Know99判決書

搜尋結果：謝宇森

共找到 206 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5352號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告林旻成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬陸仟伍佰肆拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣玖拾肆萬陸仟伍佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張經審理後略以：　㈠被告於民國109年4月24日以電腦設備在網路上向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自該日起至116年4月24 日，利息按定儲利率指數加年利率百分之13.99計算，依年金法按月平均攤還本息，如未按期清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並合意以本院為第一審管轄法院；詎被告繳納本息至112年12月1日即未再依約清償，尚欠本金30 萬8963元迄未清償，其債務應視為全部到期。　㈡被告於109年9月14日以電腦設備在網路上向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自該日起至116年9月14日，利息按定儲利率指數加年利率百分之13.99計算，依年金法按月平均攤還本息，如未按期清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並合意以本院為第一審管轄法院；詎被告繳納本息至112年11月23日即未再依約清償，尚欠本金40萬4 141元迄未清償，其債務應視為全部到期。　　㈢被告於110年12月24日以電腦設備在網路上向原告借款新臺幣（下同）56萬元，約定借款期間自該日起至117年12月24日，利息按定儲利率指數加年利率百分之13.99計算，依年金法按月平均攤還本息，如未按期清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並合意以本院為第一審管轄法院；詎被告繳納本息至112年11月23日即未再依約清償，尚欠本金23 萬3442元迄未清償，其債務應視為全部到期。　㈣爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：請求判決如主文所示。　三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告所主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式及被告之身分證件翻拍照片等件影本為證，而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。五、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告給付其　　94萬6546元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉宇晴附表：編號計息本金利息之起迄期間及利率 1 30萬8963元自112年12月2日起至清償日止按年息百分之15.6 2 40萬4141元自112年11月24日起至清償日止同上 3 23萬3442元同上同上

2024-10-30

TPDV-113-訴-5352-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4613號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告游筑鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），故本院有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告經由電子授權驗證方式，於民國111年3月15 日與伊簽訂中國信託個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年3月15日起至116年3月15日止，分期清償，前開借款，伊均已於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，利息採機動利率計付(現為年息16%)。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至112年5月29日後，竟未依約清償本息，計尚欠本金42萬4, 686元，被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年5 月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至39頁）。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-10-30

TPDV-113-訴-4613-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4604號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告楊家棠（原名湯家棠）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟參佰柒拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第25、79、97、113、1 29頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，變更後之法定代理人陳佳文乃於民國113年9月9日提出書狀聲明承受訴訟（本院卷第159頁）。經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年5月29日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000 000000000，卡別：MASTER），另有申辦卡號為00000000000 00000之實體信用卡及卡號為0000000000000000之虛擬卡號，依約被告即得於特約商店記帳消費，詎被告至113年7月23 日止累計消費記帳新臺幣（下同）3萬7,211元（其中3萬4,0 26元為消費款、2,285元為循環利息、900元為手續費及其他相關費用）及如附表編號1所示之利息未給付。　㈡被告經由電子授權驗證（IP：27.53.1.83）於110年10月8日向原告借款20萬元，約定自110年10月8日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號：0000000000000000，下稱系爭帳戶），利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年1月7日後未依約清償本息，尚積欠15萬7,3 88元及如附表編號2所示之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP：39.10.124.39）於111年2月10 日向原告借款20萬元，約定自111年2月10日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入系爭帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月9日後未依約清償本息，尚積欠8萬3,432元及如附表編號3所示之利息。　㈣被告經由電子授權驗證（IP：39.11.5.73）於111年5月13日向原告借款30萬元，約定自111年5月13日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入系爭帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月12日後未依約清償本息，尚積欠15萬1,339元及如附表編號4所示之利息。　㈤被告經由電子授權驗證（IP：27.53.153.58）於111年5月20 日向原告借款17萬元，約定自111年5月20日起分期清償，原告於同日將該筆款項匯入系爭帳戶，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月3日後未依約清償本息，尚積欠14萬7,000元及如附表編號5所示之利息。　㈥爰依信用卡契約及個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告則抗辯：對原告主張之事實、欠款金額均無意見等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向其申請信用卡，另訂有個人信用貸款契約，向其借款，惟未依約清償上開所述各該帳款之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式為證（本院卷第21 至139頁）；被告到場表示沒有意見而不爭執（本院卷第194 頁），自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 信用卡 3萬7,211元 3萬4,026元自113年7月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 2 小額信貸 15萬7,388元 15萬7,388元自113年1月8日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 3 小額信貸 8萬3,432元 8萬3,432元自113年2月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 4 小額信貸 15萬1,339元 15萬1,339元自113年2月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 5 小額信貸 14萬7,000元 14萬7,000元自113年2月4日起至清償日止，按年息16%計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4604-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4720號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告許文鑑上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬貳仟捌佰貳拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第25、41頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件原告之法定代理人於本院審理中變更為陳佳文，變更後之法定代理人陳佳文乃於民國113年9月9日提出書狀聲明承受訴訟（本院卷第59頁）。經核與民事訴訟法第170條、第1 75條第1項及第176條規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於107年4月19日向原告借款新臺幣（下同）82萬元，約定自107年4月19日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3月19日後未依約清償本息，尚積欠79萬4,799元（其中64萬2,866元為借款、15萬1,933元為利息）及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於107年4月19日向原告申辦線上餘額代償型信用貸款，而借款共66萬8,862元，約定自107年4月19日起至114年4月1 9日止分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3月19 日後未依約清償本息，尚積欠65萬8,025元（其中52萬4,385 元為借款、13萬3,640元為利息）及如附表編號2所示之利息。㈢爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第19至47頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　　附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號項目請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 小額信貸 79萬4,799元 64萬2,866元自113年3月20日起至清償日止，按年息7.6%計算之利息。 2 小額信貸 65萬8,025元 52萬4,385元自113年3月20日起至清償日止，按年息7.6%計算之利息。

2024-10-30

TPDV-113-訴-4720-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4340號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞謝宇森被告張澤民上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬壹仟零玖拾陸元，及自民國一一二年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬壹仟零玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款附卷可稽（見本院卷第21頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查，原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本件訴訟程序進行中變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第79頁），經核與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國102年5月14日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：MASTER，另有詳如「持卡人計息查詢」所列之其他信用卡，卡號為00000000000000 00，各卡之消費餘額如「持卡人計息查詢」所載），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告至 112年5月23日止，累計消費記帳新臺幣（下同）451,096元未清償，依信用卡約定條款第23條約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，並應給付自112年5月24日起至清償日止，按週年利率 15%計算之利息。為此，爰依信用卡使用契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第15至63頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之金額及利息，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-10-29

TPDV-113-訴-4340-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5280號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告曾翌拿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟捌佰零貳元，及其中新臺幣肆拾肆萬伍仟零參元自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟捌佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國99年1月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至113年5月23日止，尚餘新臺幣（下同）48 萬4,802元（含本金44萬5,003元、起息日前已結算未受償利息3萬5,569元、其他費用4,230元）及如主文第一項所示之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、消費明細表、及被告戶籍謄本等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-29

TPDV-113-訴-5280-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8624號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳泊程上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年1 0月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟肆佰肆拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國109年7月10日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用；另被告分別於109年11月10日及110 年3月25日，各向原告借款新臺幣（下同）300,000元及300, 000元，迄今共尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、個人信用貸款申請書暨約定書、客戶消費明細表、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,290元合　　　　計　　　　　　 5,290元　附表編號本　金　金　額（新臺幣）利息起算日（起至清償日止）　年　息（百分比） 1 49,165元 113年4月14日 15% 2 197,928元 113年4月10日 16% 3 203,343元 113年3月25日 16%

2024-10-28

TPEV-113-北簡-8624-20241028-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8855號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告邱玉枝(即被繼承人張俊揚之繼承人) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年1 0月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人張俊揚之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟參佰零柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告於繼承被繼承人張俊揚之遺產範圍內負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張訴外人張俊揚於民國98年11月12日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用；另訴外人張俊揚分別於11 0年6月23日、111年1月17日各向原告借款新臺幣（下同）10 萬元、30萬元，迄今共尚積欠如主文第1項所示之金額。訴外人張俊揚於112年7月2日死亡，被告為訴外人張俊揚之法定繼承人，且未拋棄繼承，依法應於繼承被繼承人張俊揚之遺產範圍內，就被繼承人張俊揚對原告之上開債務負清償之責，爰依契約及繼承法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、持卡人計息、客戶消費明細表、個人貸款申請書暨約定書影本、個人信用貸款申請書及約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告請求被告應於繼承被繼承人張俊揚之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　 3,090元　附表編號本　金　金　額（新臺幣）利息起算日（起至清償日止）　年　息（百分比） 1 1,109元 112年9月26日 15% 2 27,127元 112年8月23日 1.845% 3 225,019元 112年9月17日 16%

2024-10-28

TPEV-113-北簡-8855-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5188號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森指定送達處所:臺北市○○區○○路00巷00號0樓被告許蕙繹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)862,789元，及自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之6.6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以287,596元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以862,789元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告前經由電子授權驗證（IP資訊：60 .248.121.214)，於民國Ill年7月20日向原告借款新臺幣100 萬元，約定自同日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行) 高雄科技園區分行帳戶（帳號:0000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至112年9月19日後竟未依約清償本息，計尚欠862,789元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年9月20日起至清償日止按年息百分之6.6計算之利息，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示;原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面影本、合庫銀行存摺封面、撥款資料查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10 　月　 25 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-10-25

TPDV-113-訴-5188-20241025-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第77號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人徐子傑等向民事庭陳報名冊訴訟代理人謝宇森被告許雅萍上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟貳佰壹拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬貳仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第25頁、第49頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國111年9月13日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）278,440元，約定自111年9月13日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之台新國際商業銀行苓雅分行帳戶（帳號00000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息13.05%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年10月12日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠本金233,892元及利息未清償。　㈡被告於111年9月13日經由電子授權驗證向原告借款400,000元，約定自111年9月13日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（0000000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息13.05%機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年9 月12日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠本金341,320元及利息未清償。　　　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證影本、各類所得稅扣繳暨扣繳憑單、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19 頁至第57頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　附表編號請求金額計息本金年息利息之計算 1 233,892元 233,892元 14.66% 自112年10月13日起至清償日止 2 341,320元 341,320元 14.66% 自112年9月13日起至清償日止

2024-10-25

TPDV-113-原訴-77-20241025-2