Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：警示帳戶

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第45號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SAE TOEN KASEM（中文姓名：加賢，泰國籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第45521號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 SAE TOEN KASEM幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般 洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附 表二所示方式向甘秀玲支付附表二所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、SAE TOEN KASEM（中文姓名：加賢）依一般社會生活之通常 經驗，可預見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年 籍不詳之人使用，可能因此幫助他人作為詐欺取財及隱匿犯 罪所得之用，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國113年7月10月之某時，在臺灣地區不 詳地點，將其向臺灣中小企業銀行所申設之帳號000-000000 00000號帳戶之金融卡、提款密碼，提供予真實姓名、年籍 資料不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶 金融卡與提款密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，向甘秀玲施以附表一所示詐欺手法，致 其因而陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示 款項至SAE TOEN KASEM上開帳戶中，旋遭提領或轉匯至其他 金融機構帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。 二、證據名稱 （一）被告SAE TOEN KASEM於本院準備程序時之自白。 （二）告訴人甘秀玲於警詢時之證述。 （三）告訴人甘秀玲提供之「商業合約書」1份、告訴人提出之L INE對話紀錄1份暨轉帳交易截圖、臺企銀帳戶開戶人基本 資料與交易往來明細。 三、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。　 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。　 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 （二）公訴意旨漏未論及告訴人從其元大帳戶匯款5萬元至本案 帳戶之事實，與本件起訴之犯罪事實間，具有法律上一罪 之關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　 （三）被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 （四）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 （五）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之 情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之 態度，並與告訴人甘秀玲達成調解，約定分期履行，有本 院調解筆錄可參，足見其已知悔悟等情，兼衡被告之年紀 、素行、家庭生活、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。　　 （六）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告 訴人達成調解，並得告訴人同意給予被告緩刑機會，有如 前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，諒被告經此偵審程 序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被 告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑貳年，以勵 自新。又為使告訴人甘秀玲獲得充足之保障，並督促被告 履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告 訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於 緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人甘秀玲支付附表所 示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名 義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔 ，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併 予敘明。 （七）至被告雖為泰國籍外國人士，然其係合法申請且經核准後 來臺工作，有被告之系統查詢資料在卷可憑（見偵卷第19 頁）。本院考量其在我國並無其他刑事犯罪紀錄，又犯後 已坦承犯行，且與告訴人成立調解，已如前述，犯罪後態 度尚佳，已具悔意，經此教訓，應能知所警惕，尚無依刑 法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。　　 五、沒收部分： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分 別定有明文。查本案被告獲利為新臺幣4,000元，此據其 於本院準備程序時陳明，固為其犯罪所得，本應依上揭規 定諭知沒收或追徵其價額，惟被告業已與告訴人甘秀玲達 成調解，約定分期履行，考量其賠償之金額已逾其上開犯 罪所得，足以避免被告坐享犯罪所得，達成沒收制度剝奪 被告犯罪利得以預防犯罪、實現公平正義之立法目的，如 再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警 示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項， 逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：告訴人甘秀玲匯款之時間、金額一覽表 編號 詐騙集團施用詐術之時間與方式 匯　 款　時　間 匯款金額 (新臺幣) 匯　出　帳　戶 匯入帳戶 備註 1 113年5月底某時起 113年7月10日上午8時49分 5萬元 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 臺企銀帳戶 113年7月10日上午8時55分 5萬元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表二 SAE TOEN KASEM願給付甘秀玲新臺幣（下同）3萬元整，並於調解成立時當場給付其中1萬5000元，經甘秀玲當場點數，數額無誤，如數收妥，不另立據。其餘1萬5000元應自民國114年4月起，按月於每月10日前給付新臺幣5000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入甘秀玲指定之玉山銀行帳號0000000000000號銀行帳戶（戶名：甘秀玲）。如其中一期未履行，視為全部到期。

2025-03-14

TYDM-114-審金簡-45-20250314-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1886號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅賢湧 法扶律師 江立偉律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第520號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3545號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不 　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告於本案時地將其所申設本案帳戶金融卡，寄交真實姓名 年籍不詳LINE暱稱「陳陳」之詐騙集團成員並以LINE告知金 融卡密碼後，「陳陳」所屬詐騙集團成員即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙告訴人， 使其陷於錯誤於112年11月24日上午10時18分許臨櫃匯款新 臺幣（下同）28萬元至本案帳戶內，隨即遭詐騙集團提領一 空，而為詐騙款項去向之隱匿，即已切斷資金與當初犯罪行 為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵 查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，已與洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈡犯罪人士以各種方法蒐集他人的金融帳戶（即人頭帳戶）， 再以各種理由詐騙被害人，使被害人誤信為真，而匯款至犯 罪人士指定的金融帳戶，犯罪人士隨即將之轉帳或提領一空 之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具 有一定知識及社會經驗之人，應有警覺的可能。而我國人民 前往銀行開戶並無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金 融機構申請開設多個帳戶並無數量之限制，是依一般人之社 會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用 金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶，就該金融 帳戶資料可能供為詐欺、洗錢等不法目的之用，當有合理之 懷疑與預期，倘已可合理懷疑與預期，仍基於部分自私的理 由而率爾交出金融帳戶資料，放任來路不明的人士使用其提 供的金融帳戶作為詐欺、洗錢犯罪使用也抱持無所謂的態度 ，即屬主觀上具有不違背其本意的不確定故意。 　㈢被告於警詢供述「我是在臉書社群網站看到應徴家庭代工貼 文，我與『陳陳』使用Messenger討論應徴代工的工作」等語 （警卷第1至3頁）；於偵查中則供稱「當時『陳陳』表示是從 事裝潢工作，薪資會存到帳戶，我因此提供本案帳戶」等語 （偵卷第13至17頁）；嗣於審理改稱「我是臉書及LINE看到 求職廣告，對方表示可以介紹我去香港做裝潢」等語（原審 卷第58、61至63頁），可見被告對究係在臉書或LINE瀏覽求 職廣告及應徴工作內容是家庭代工或裝潢工作甚至是前往香 港任職等辯詞，前後供述不一，顯係臨訟杜撰之卸責飾詞， 不足採信。 　㈣依一般人之日常生活經驗可知，應徴工作至多提供個人帳戶 之帳號資訊供收受薪資之用，無需交付或提供金融卡、密碼 等使用帳戶支出功能所必要之交易憑證。稽之被告於本案案 發時已55歲，國中畢業，有一定之社會工作經驗及歷練，然 則⑴被告於偵審中，始終無法提供所稱之求職廣告、臉書或L INE對話記錄，供調查審認以實其說，所述無異幽靈抗辯， 不足採信。⑵況被告若真為求職應徵工作，衡情僅須提供金 融帳戶供匯薪所用，根本無須交付金融卡、密碼給網路上毫 無信賴關係之陌生人士。⑶被告自承對方是什麼公司、什麼 單位都沒有說，就依對方指示寄出金融卡與密碼；對方沒說 去香港做什麼工作，工作報酬如何計算也沒有說（原審卷第 61頁），如此之求職過程（甚至要飄洋過海到香港做不知道 可否勝任的工作）令人匪夷所思。⑷被告提出中華銀行香港 分行交易明細，被告自承並未實際至香港工作，何來先給高 額工作報酬之說？該報酬是否是對方答應被告提供帳戶與金 融卡之對價？⑸被告提供本案金融卡後，何故又於112年11月 22日換發新卡並簽收？新卡究竟有無再次寄送給對方？抑或 被告申辦目的，是想要供自己日後繼續領取該帳戶內之政府 補助款所用？⑹被告自稱沒有開設網路銀行，何以卻有網路 跨行轉帳紀錄（原審卷第37頁歷史交易明細）？以上各節， 在在有違一般人正常人之智識與日常生活經驗，是被告本案 所述，顯難採信，真相為何，自有再進一步詳予調查究明之 必要。 　㈤被告提供帳戶與金融卡之外在誘引（遭詐騙）與其內在（提 供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在縱遭不詳集 團以求職應徵工作話術誘引其提供本案帳戶與金融卡，然被 告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預 見構成要件該當行為之故意」，因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，供 作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事， 已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨 礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。原 審偏採被告辯稱，對被告諸多不合理情節，就一般經驗而言 ，已足讓人心生質疑，卻視若無睹，認事用法違誤，爰此提 起上訴。 三、經查： 　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯 解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為， 不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判 基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之 權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱 屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法 院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判 例意旨參照）。 　㈡檢察官雖認被告輕率交付上開帳戶予不詳之人求職，有幫助 詐欺、洗錢之不確定故意，然被告並無前科，為低收入戶， 年約55歲，僅國中畢業，曾從事沙發木工（本院卷第71頁) ，其社會生活智識經驗難認豐富，可能較不易掌握社會環境 而進行合理判斷，則「陳陳」出具「CHEN HUI LIN」於112 年11月17日轉帳港元15萬元至本案帳戶之中國銀行香港分行 虛假交易明細，以介紹工作為包裝要求被告提供本案帳戶資 料供其使用情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺 而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作 為詐騙工具，已非無疑。 　㈢實務上通常提供人頭帳戶供詐騙集團使用之案件，因帳戶所 有人於其將金融帳戶帳號及密碼交出後，對於帳戶內資金流 動無從管控，其自身存款可能遭詐騙集團成員提領，且該帳 戶於被害人報案後可能成為警示帳戶而遭凍結無法使用，故 存心提供金融帳戶供詐騙集團使用者，在預期所提供帳戶之 存款遭提領或帳戶將遭凍結情況下，多半是交付新申辦帳戶 或無關自身利害之閒置帳戶提供予詐騙集團收取贓款，然被 告於112年11月22日前往嘉義文化路郵局簽收領取本案帳戶 金融卡新卡(原審卷第34頁)後將本案帳戶資料交予「陳陳」 使用之際，本案帳戶仍係被告用以收取中文摘要為「行政院 發」、「低收扶助」等政府補助款項之金融帳戶，且被告在 交付本案帳戶前並未將款項領空而仍有12291元即將本案帳 戶交付「陳陳」使用，且該筆存款嗣後同遭「陳陳」所屬詐 騙集團成員轉匯提領殆盡(原審卷第37頁)，此與實務上一般 出售或出租金融帳戶者在交付詐騙集團不詳成員使用前，會 刻意提領款項至零頭餘額致不生經濟損失後始交付，情節已 有明顯差異。 　㈣再者，被告交出本案帳戶後之111年11月30日，仍有「行政院 發」、「低收扶助」等政府補助款持續匯入本案帳戶。可知 被告在交付本案帳戶資料予「陳陳」後，並未刻意更改受領 政府補助帳戶或變更為領取現金，倘被告已預見交付本案帳 戶資料可能遭詐騙集團使用，以其自陳貧寒之經濟狀況(警 卷第1頁)，且無證據認定被告交付本案帳戶收有對價或報酬 而得認被告損失政府補助仍有利可圖情形下，被告豈可能將 當時正供領取政府補助之本案帳戶交出，則被告是否預見「 陳陳」係詐騙集團成員，更屬有疑。 　㈤況被告此舉無異使自己現在或將來收取之政府補助款暴露於 詐騙集團可得支配使用範圍，被告實無由甘冒他人截領政府 補助款致受有財產損失之高度風險而交出本案帳戶資料，並 冒日後金融帳戶遭凍結被列為警示帳戶將無法領取受補助款 ，徒增諸多不便，甚可能因此涉及刑事犯罪而遭政府機關停 發補助款項反致生經濟損失風險，實難想像被告若已預見「 陳陳」非合法人力業者而係詐騙集團仍會在未取得任何利益 下，不顧前開諸多風險猶執意將本案帳戶資料交出，而有容 任該詐騙集團使用於詐欺取財及洗錢等不法使用之主觀心態 ，本院實難遽認被告提供本案帳戶資料是出於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意而為之。　　 　㈥況被告並無前科，穩定領有政府上開補助，難認其有出租或 出售該領取補助之帳戶之動機，倘其無利可圖，又何必交付 帳戶幫助詐欺、洗錢？被告所為提供本案帳戶資料行為或有 疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他 人遂行犯罪行為，實無必然關連性。本案或許能認為被告欠 缺注意而明顯有重大過失，然刑法對於過失幫助詐欺取財及 洗錢並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害 賠償責任，仍難以此論斷被告對於本案帳戶遭「陳陳」所屬 詐騙集團不詳成員用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人 詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自 難認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意而以該罪相 繩。　　 　㈦至被告歷次供述雖有不一，然被告辯解不可採並非認定有罪 之積極證據，業如前述，自難以此遽論其有本案犯行；又觀 之被告本案帳戶交易明細，並無112年11月17日之15萬元港 元匯入之紀錄，公訴意旨稱此為提供帳戶之對價，實屬誤會 ；本案帳戶係被告於112年11月22日換新卡後寄交，已如前 述，公訴意旨卻稱該新卡由被告留供自己日後領取補助款， 顯屬無據；另本案帳戶開通網路銀行乃112年11月24日（原 審卷第21頁），當時帳戶已在詐騙集團持有中，此顯係詐騙 集團所為，自與被告無關，是其供稱沒有開設網路銀行，並 無不實，是本件尚乏證據可認被告有公訴意旨所指犯行。 四、綜上所述，被告上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以 被告各項情狀，難認其有交付帳戶之幫助詐欺或洗錢犯行， 因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信 其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪 之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極 證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案 事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之 舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知 ，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上 訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一判決所適用之法令牴觸憲法。 二判決違背司法院解釋。 三判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　 【附件】 臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第520號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　羅賢湧　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3545號），本院判決如下： 　　主　　　 文 羅賢湧無罪。 　　事實及理由 一、公訴意旨略以：被告羅賢湧應能預見詐欺集團經常利用他人 之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所 得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避 執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存 摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為 詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以 遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金 融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國112年11月20日中午12時17分許，至嘉義市○區○○ 路000號統一超商嘉賓門市，將其所申設中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡 ，以超商店到店方式交付予真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體 暱稱「陳陳」之詐騙集團成員並以LINE告知金融卡密碼，以 此方式幫助他人犯罪。「陳陳」所屬詐騙集團成員即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年9月19日使用LINE結識告訴人徐有詮且以暱稱「孫佩蓉AB C」向告訴人介紹虛設之太合投資APP並謊稱可指導操作該應 用程式投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於同年11月24日 上午10時18分許臨櫃匯款新臺幣(下同)28萬元至本案帳戶內 ，隨即遭詐騙集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。因 認被告涉嫌刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法 第154條第1項亦定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。 其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負 證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告 有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無 罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自 證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須 秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意 忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號 判決意旨參照）。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁 判基礎。而認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑存在時，無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院 40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。 三、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告 既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證 據能力，合先敘明。　 四、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非係 以被告供述(警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14 頁)及告訴人指訴(警670卷第6頁至第7頁)，並有本案帳戶基 本資料、交易明細(警670卷第9頁至第10頁)、本案帳戶個資 檢視(警670卷第12頁)、告訴人與該詐騙集團不詳成員LINE 通訊軟體對話紀錄、投資平臺交易明細、臺灣銀行匯款申請 書、新光銀行匯款申請書、新光銀行帳戶存摺內頁明細(警6 70卷第17頁至第25頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警670卷第11 頁、第14頁至第16頁)等證據為其主要論據。 五、訊據被告固承認有於上開時間將本案帳戶資料交付「陳陳」 使用等情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行 ，辯稱「我是因為看到求職廣告，對方說要先將我的金融帳 戶寄出去才會幫忙找工作。我因此才會交付本案帳戶」等語 (警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14頁、本院卷 第58頁)。經查： 　㈠面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政 府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件 ，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人 。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為 詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智 成熟之人，既具有一般知識程度，且政府或媒體已廣為宣導 詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以 依「一般常理」或「經驗法則」等由，認定其交付帳戶予他 人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、 客觀因素及行為人個人情況，來判斷其交付帳戶行為是否成 立上開幫助罪。且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔 ，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度 ，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細 思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供 帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能 性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則 ，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號 判決意旨參照）。 　㈡本案帳戶原為被告申辦使用，且其於112年11月24日前某時許 ，將本案帳戶金融卡及密碼交予「陳陳」使用。「陳陳」所 屬詐騙集團不詳成員另於112年9月19日以暱稱「孫佩蓉ABC 」向告訴人介紹太合投資APP並佯稱可指導操作該應用程式 投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤依指示於112年11月24日 上午10時18分許，臨櫃匯款28萬元至本案帳戶後隨即遭該詐 騙集團不詳成員轉匯提領殆盡等情，此有告訴人指訴(警670 卷第6頁至第7頁)、本案帳戶基本資料、交易明細(警670卷 第9頁至第10頁)、本案帳戶個資檢視(警670卷第12頁)、告 訴人與該詐騙集團不詳成員LINE對話紀錄、投資平臺交易明 細、臺灣銀行匯款申請書、新光銀行匯款申請書、新光銀行 帳戶存摺內頁明細(警670卷第17頁至第25頁)、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單(警670卷第11頁、第14頁至第16頁)可佐，且為被 告所承認(警670卷第1頁至第3頁、偵545卷第13頁至第14頁 、本院卷第58頁)，此部分事實自堪認定為真。 　㈢被告年約55歲然僅具國中畢業智識程度且無業(警卷第1頁、 本院卷第65頁)，其社會生活智識經驗難認及一般正常成年 人，可能較不易掌握社會環境而進行合理判斷，則「陳陳」 出具「CHEN HUI LIN」於112年11月17日轉帳港元15萬元至 本案帳戶之中國銀行香港分行不實交易明細，而以介紹工作 為包裝要求被告提供本案帳戶資料供其使用情形下，被告能 否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團 成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，已非無疑。 　㈣實務上通常提供人頭帳戶供詐騙集團使用之案件，因帳戶所 有人於其將金融帳戶帳號及密碼交出後，對於帳戶內資金流 動無從管控，其自身存款可能遭詐騙集團成員提領，且該帳 戶於被害人報案後可能成為警示帳戶而遭凍結無法使用，故 存心提供金融帳戶供詐騙集團使用者，在預期所提供帳戶之 存款遭提領或帳戶將遭凍結情況下，多半是交付新申辦帳戶 或無關自身利害之閒置帳戶提供予詐騙集團收取贓款，然被 告於112年11月22日前往嘉義文化路郵局簽收領取本案帳戶 金融卡新卡(本院卷第34頁)後將本案帳戶資料交予「陳陳」 使用之際，本案帳戶仍係被告用以收取中文摘要為「行政院 發」、「低收扶助」等政府補助款項之金融帳戶，且被告在 交付本案帳戶前並未將款項領空而仍有1萬2291元即將本案 帳戶交付「陳陳」使用，且該筆存款嗣後同遭「陳陳」所屬 詐騙集團成員轉匯提領殆盡(本院卷第37頁)，此與實務上一 般出售或出租金融帳戶者在交付詐騙集團不詳成員使用前， 會刻意提領款項至零頭餘額致不生經濟損失後始交付，情節 已有明顯差異。 　㈤再被告於將本案帳戶交付「陳陳」使用後之111年11月30日， 仍有「行政院發」、「低收扶助」等政府補助款持續匯入本 案帳戶。可知被告在交付本案帳戶資料予「陳陳」後，並未 刻意更改受領政府補助帳戶或變更為領取現金，倘被告已預 見交付本案帳戶資料可能遭詐騙集團使用，以其自陳貧寒之 經濟狀況(警卷第1頁)，且無證據認定被告交付本案帳戶收 有對價或報酬而得認被告損失政府補助款仍有利可圖情形下 ，被告豈可能將當時正供領取政府補助所用生活必需知本案 帳戶交出，則被告是否預見「陳陳」係詐騙集團成員，更屬 有疑。 　㈥況被告此舉無異使自己現在或將來收取之政府補助款暴露於 詐騙集團可得支配使用範圍，被告實無由甘冒他人截領政府 補助款致受有財產損失之高度風險而交出本案帳戶資料，並 冒日後金融帳戶遭凍結被列為警示帳戶將無法領取受補助款 ，徒增諸多不便，甚可能因此涉及刑事犯罪而遭政府機關停 發補助款項反致生經濟損失風險，實難想像被告若已預見「 陳陳」非合法人力業者而係詐騙集團仍會在未取得任何利益 下，不顧前開諸多風險猶執意將本案帳戶資料交出，而有容 任該詐騙集團使用於詐欺取財及洗錢等不法使用之主觀心態 ，本院實難遽認被告提供本案帳戶資料是出於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意而為之。　　 　㈦被告所為提供本案帳戶資料行為或有疏失不夠警覺之處，惟 此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無 必然關連性。本案或許能認為被告欠缺注意而明顯有重大過 失，然刑法對於過失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定 ，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難以此論 斷被告對於本案帳戶遭「陳陳」所屬詐騙集團不詳成員用以 詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何 預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺 取財、洗錢之不確定故意而以該罪相繩。　　 　㈧至被告雖於警詢時供述「我是在臉書社群網站看到應徵家庭 代工貼文，我與『陳陳』使用Messenger討論應徵代工的工作 」等語(警卷第1頁至第3頁)；於偵查中則供稱「當時『陳陳』 表示是從事裝潢工作，薪資會存到帳戶，我因此提供本案帳 戶」等語(偵卷第13頁至第17頁)；嗣於審理時改稱「我是臉 書及LINE看到求職廣告，對方表示可以介紹我去香港做裝潢 」等語(本院第第58頁、第61頁至第63頁)，可知被告究係在 臉書或LINE瀏覽求職廣告及應徵工作內容是家庭代工或裝潢 工作甚至是前往香港任職等辯詞互相扞格，公訴意旨因此於 論告時稱「被告每次辯解均不一致且與日常經驗不符，更無 法提出佐證資料，足見被告辯解不足採信」等語，固屬卓見 ，然被告所為辯解即使實疑點重重，因其並無自證無罪之義 務，對於成罪事項本應由檢察官負舉證義務，檢察官既無法 舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利 之認定。 六、從而，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被 告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯行之心證，被告被指訴犯嫌既屬不 能證明，自應就此部分對被告為無罪之諭知。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴,檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-03-13

TNHM-113-金上訴-1886-20250313-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第215號 上 訴 人 即 被 告 陳美娥 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易 庭中華民國113年9月18日113年度金簡字第790號刑事簡易判決（ 偵查案號：113年度偵字第11183號）提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳美娥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。 　　事　實 一、陳美娥應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，客觀上可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑常 與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供 之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本 意之幫助犯意，接續於民國112年11月16日21時19分許、同 年月20日11時17分許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商 新鼎吉門市、高雄市○○區○○○路000號之統一超商豐大門市， 以每個帳戶每月可獲取新臺幣(下同)30,000元、提供5個以 上帳戶還加送蘋果手機之代價，將其夫舒開良申辦之臺灣銀 行0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司鼓山郵局0 0000000000000號帳戶及其申辦之臺灣中小企業銀行0000000 0000號帳戶、中華郵政股份有限公司大昌郵局000000000000 00號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、玉山商 業銀行0000000000000號帳戶（以下合稱本案6帳戶）之金融 卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「廖敏師」 、「王暐婷」之成年人，另以通訊軟體LINE告知上開金融卡 之密碼，並實際取得共計新臺幣（下同）5,000元之代價。 嗣「廖敏師」、「王暐婷」及所屬詐欺集團成員取得本案6 帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時間 ，以附表所示方式，詐騙林廷睿、陳聖皓、趙珮伶、黃家翰 、鍾玉芳、白勛丞（下稱林廷睿等6人），致林廷睿等6人陷 於錯誤，林廷睿等6人於附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示金額至本案6帳戶內後，除趙珮伶之匯款其中部分款項 因警示圈存而未遭轉匯外，其餘均遭該集團成員提領一空而 掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣因林廷睿等6人察覺有異而報 警處理，始悉上情。 二、案經林廷睿等6人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟 法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。經查，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳美娥 就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作 為證據（見金簡上卷第61頁），且本院審酌該證據作成情況 均無不適當之情形，是依前開規定認得作為本案證據。 二、認定事實之理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金簡上 卷第254、265頁），復有證人即告訴人林廷睿等6人於警詢 中之證述、證人舒開良於偵查時之證述附卷可佐(見警卷第3 3-35、91-94、113-116、127-129、143-147、163-164、185 -187頁；偵卷第29-31頁)，並有轉帳明細截圖、通話紀錄截 圖、LINE對話紀錄截圖、本案6帳戶之客戶基本資料及交易 明細等在卷可稽(見警卷第39-54、103-105、122、137-138 、155-156、179、197頁；金簡上卷第65-223頁)，足見被告 前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。 三、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正 前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯 罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之 宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照 ），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普 通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗 錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑 度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制 法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外 ，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑 度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言， 合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部 分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。 　⒊經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告 刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定， 同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有 期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前 之規定論處。　 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查， 被告將本案6帳戶資料交付予詐欺集團成員用以實施詐欺取 財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人 遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明 被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集 團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　 　㈢核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供本案6帳戶之對 象及動機均同一，並係於密切接近之時間實施，主觀上應係 出於同一提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯。被告以一提供本案6帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員詐騙林廷睿等6人，侵害其等財產法益， 同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名， 應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷原判決之理由及科刑： 　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告就其被訴洗錢行為部分，應適用修正前洗錢防制法 之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審比較新舊法 認以修正後之規定較有利於被告，因而適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處，自有未恰。且被告於原審 判決後坦承犯行（見金簡上卷第254、265頁），原審判決時 未及審酌此部分，尚有未臻妥適之處。原判決既有前揭比較 新舊法審酌未恰之瑕疪，而適用法律之不當，將影響處斷刑 之輕重，被告就原判決刑之部分上訴，上訴意旨指摘原判決 量刑過重，則非無據，當由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得 詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所 為不足為取。惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實 際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並考量被告雖於偵查時否認 犯行，迄至本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，未與林廷 睿等6人達成和解或予以賠償；兼衡其提供6個金融帳戶的犯 罪手段與情節、造成林廷睿等6人遭詐騙之金額（詳附表所 示）；兼衡被告於警詢中所述之教育程度、職業、家庭經濟 生活狀況（見金簡上卷第266頁），及如臺灣高等法院被告 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知 折算標準。 　㈢被告先前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；考量被告於本院審 理時終能坦承犯行，且其年歲已高，並患有嚴重型憂鬱症( 見金簡上卷第225頁)，又自陳目前收入不固定，需扶養失智 丈夫等語(見金簡上卷第266-267頁)，由被告所提對話紀錄 亦可見被告起初係為應徵工作而與本案詐欺集團成員接洽等 情(見金簡上卷第65頁)，而事後亦有至警局報案之情事(見 金簡上卷第269頁)，可認本案係被告因一時失慮致罹刑章， 信其經此偵審程序理應知所警惕，故認前揭所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持 良好品行以避免再犯，乃依刑法第74條第2項第8款之規定， 諭知其應接受法治教育課程2場次；另併依刑法第93條第1項 第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護 人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合 本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大 者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。 　　 五、沒收部分： 　㈠被告自承其獲有2,000元、3,000元之報酬等語（見偵卷第31 頁），且前揭報酬並未扣案，足認其因本案共獲取5,000元 之未扣案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。經查，林廷睿等6人匯入本案6帳戶之款項，除趙珮伶 之匯款其中部分款項因警示圈存而未遭轉匯外（如附表所示 )，其餘均遭提領一空，本案被告就此部分並非實際提款或 得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為， 被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自 亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機 構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之 被害人匯入款項辦理發還，查附表編號3趙珮伶匯入臺銀帳 戶之其中部分款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前 述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確 可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定 ，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還，曠日廢時，認附表編號3部分即無沒收之必要， 以利金融機構儘速依前開規定發還，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林廷睿 詐欺集團成員於112年11月22日16時28分許，先後假冒雄獅旅行社、中國信託新店分行人員撥打電話予林廷睿，向其佯稱因電腦遭駭，之前訂購機票被設定為VIP等級，應支付2萬元會員費，須依指示操作網路銀行解除云云，致林廷睿陷於錯誤，以網路轉帳至上開。 112年11月22日16時56分許 9萬2,137元 鼓山郵局帳戶 112年11月22日16時58分許 5萬123元 2 陳聖皓 詐欺集團成員於112年11月22日17時27分許，先後假冒雄獅旅行社、台新銀行人員撥打電話予陳聖皓，向其佯稱因一筆交易有問題，須依指示操作網路銀行取消云云，致陳聖皓陷於錯誤，以網路轉帳至上開。 112年11月22日18時15分許 2萬128元 中小企銀帳戶 112年11月22日18時18分許 4,080元 3 趙珮伶 詐欺集團成員於112年11月22日20時36分許，先後假冒雄獅旅行社、元大銀行人員撥打電話予趙珮伶，向其佯稱因公司系統有誤，多訂10張餐券，須依指示操作網路銀行進行驗證並取消餐券云云，致趙珮伶陷於錯誤，以網路轉帳至上開臺銀帳戶。 112年11月22日21時14分許 14萬9,967元 臺銀帳戶 112年11月22日21時29分許 4萬9,969元 （圈存） 112年11月22日22時許 4萬9,981元 （圈存） 112年11月22日22時3分許 4萬3,032元 （圈存） 4 黃家翰 詐欺集團成員於112年11月22日20時30分許，先後假冒雄獅旅行社、聯邦銀行人員撥打電話予黃家翰，向其佯稱因作業疏失誤將其升級為高級會員，跨日將扣款20000元，須依指示操作網路銀行取消扣款云云，致黃家翰陷於錯誤，以網路轉帳至上開大昌郵局帳戶。 112年11月23日0時4分許 9萬987元 大昌郵局帳戶 112年11月23日0時8分許 9萬9,987元 5 鍾玉芳 詐欺集團成員於112年11月22日17時33分許，先後假冒雄獅旅行社、國泰銀行人員撥打電話予鍾玉芳，向其佯稱因系統操作錯誤，導致多一筆刷卡紀錄，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致鍾玉芳陷於錯誤，操作自動櫃員機轉帳至上開國泰、大昌郵局、玉山帳戶。 112年11月22日19時5分許 4萬9,987元 國泰帳戶 112年11月22日19時10分許 4萬9,987元 112年11月23日0時15分許 4萬9,987元 112年11月23日0時25分許 4萬9,985元 112年11月23日0時29分許 3萬9,001元 112年11月22日18時33分許 4萬9,987元 大昌郵局帳戶 112年11月22日18時42分許 4萬9,986元 112年11月22日18時59分許 4萬9,987元 112年11月22日19時14分許 4萬9,987元 玉山帳戶 6 白勛丞 詐欺集團成員於112年11月22日19時27分許，先後假冒雄獅旅行社、中華郵政人員撥打電話予白勛丞，向其佯稱因作業疏失誤將其升級為高級會員，須依指示匯款解除會員，之後會將所匯款項匯回云云，致白勛丞陷於錯誤，以網路轉帳至上開國泰、玉山帳戶。 112年11月23日0時20分許 4萬2,096元 國泰帳戶 112年11月22日19時27分許 4萬9,985元 玉山帳戶 112年11月22日19時33分許 2萬1,123元 112年11月23日0時3分許 4萬9,986元 112年11月23日0時5分許 4萬9,987元 112年11月23日0時18分許 4萬9,985元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

KSDM-113-金簡上-215-20250313-1

易緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易緝字第14號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃進發 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7608 號、101年度偵字第8692號、101年度偵字第13072號、101年度偵 字第14343號、101年度偵字第14650號、101年度偵字第15037號 、101年度偵字第26127號），本院判決如下： 　　主　文 黃進發無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃進發與同案被告沈嘉勁、SHEN DALAW 　　AN（下稱沈雯蒂）、吳永丞、楊坤和、陳宗稷、梁智億、蔡 永康、蔡美雅、呂國揚、劉佳昇、黃卓威、薛為泰、郭國安 、陳秋瑛、宋銘諭等16人共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，自民國100年2月間某日起，共組洗錢 機房，由薛為泰、宋銘諭負責接收臺灣、泰國等地人頭金融 帳戶資料，並以錄碼機複製製作臺灣、泰國人頭帳戶金融卡 （俗稱白卡），再持國人、大陸地區人民之人頭申設之電話 進行聯絡，同時由藏身大陸地區之詐欺集團機房人員，利用 網路或電話方式，向泰國籍人民誆稱：積欠信用卡款項、被 冒名在銀行開戶申請信用卡積欠卡債、遭冒名開立之帳戶涉 及洗錢等各種理由，要求泰國人士、臺灣地區人民匯款，致 使如附表一所示7名泰國人士及附表二所示5名臺灣地區人民 陷於錯誤，陸續匯款至Bankkok銀行0000000000號帳戶或指 定之銀行帳戶，旋由位在大陸地區之被告黃進發指示提款車 手梁智億、蔡永康、呂國揚、劉佳昇等人，以上述複製白卡 進行提款手續，再由沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞3人指示將款 項匯至地下匯兌業者即另案被告周若可在臺灣地區之玉山銀 行永和分行帳戶（帳號000-0000-000-000000）、中國信託 商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）後，轉換成泰銖， 再匯至沈雯蒂在泰國之女兒「阿果」之銀行帳戶，以躲避警 方查緝；而周若可明知非銀行業者，除法律另有規定外，不 得辦理國內外匯兌業務，亦未經政府核准辦理匯兌業務，竟 基於從事地下通匯業務之犯意，自99年下半年起，接受沈勁 嘉、沈雯蒂等不特定人之委託，先在臺灣地區，以其玉山銀 行永和分行帳戶（帳號000-0000-000-000000）、中國信託 商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）等帳戶收受渠等所 支付之新臺幣數額後，即依匯款當日之新臺幣與泰銖兌換匯 率，將所需匯兌之泰銖款項匯入沈勁嘉、沈雯蒂等人所指示 位在泰國地區之銀行帳戶內，而以每新臺幣（下同）1萬元 可獲利50元至100元之代價，經營臺灣與泰國地區間之地下 匯兌業務，於此期間，經手沈勁嘉、沈雯蒂交易匯款金額總 計約200萬元；而蔡美雅明知其男友梁智億、兄長蔡永康匯 回臺灣之款項係屬詐騙所得之贓款，乃承上詐欺之犯意，並 同時基於洗錢之犯意，自100年9月間起，提供其個人在臺灣 地區陽信銀行立文分行之帳戶（帳號00000-000000-0），藉 以掩飾、收受梁智億、蔡永康因詐欺所得之現金財物；另案 被告王泓竣、羅維福、塗勝獻、謝佳宏等4人則各別基於幫 助詐欺之犯意，由王泓竣、羅維福、謝佳宏分別申設000000 0000、0000000000、0000000000行動電話門號後，其中王泓 竣、羅維福2人各於100年8月26日、100年7月27日，將上開2 組門號交付塗勝獻，再由塗勝獻、謝佳宏各於不詳時間、10 0年5月間某日，將上述門號出售予不詳人士，再輾轉交至劉 佳昇、郭國安、薛為泰等詐騙集團成員手上使用。因認被告 涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、本件公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財 罪嫌，無非係以起訴書關於犯罪事實一證據清單欄所列之各 項證據為其論斷依據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。　 四、訊據被告固坦承被訴之全部詐欺取財事實，僅辯稱：我在大 陸地區被法院判刑確定並執行完畢，請求免除全部或一部之 執行等語【本院112年度易緝字第14號卷（下稱本院卷）第2 88-289頁】。惟查： (一)詐欺集團成員於如附表一編號2至4所示時間，以如附表一編 號2至4所示方式，詐騙如附表一編號2至4所示被害人，致其 等陷於錯誤，分別匯款如附表一編號2至4所示金額至人頭帳 戶內（附表一編號2所示金額應為14萬2277.54，起訴書此部 分顯有誤載）等情，業據通譯朱賢惠當庭翻譯【見本院102 年度金訴字第2號卷（下稱本院金訴卷）卷四第94頁背面、 第95頁】，並有泰國警詢筆錄影本3份、報告影本2份、筆錄 譯文4份、報告譯文1份（見本院金訴卷附警七卷第365至371 、398至430頁）可參。又詐欺集團成員於如附表二所示時間 ，以如附表二所示方式，詐騙黃雪貞、陳品芳、劉名謙、游 佳霖、蔡含文，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金 額至人頭帳戶內等情，業據證人即被害人黃雪貞（見本院金 訴卷附偵一卷第175、176頁）、陳品芳（見本院金訴卷附偵 一卷第205、206頁）、證人即告訴人劉名謙（見本院金訴卷 附偵一卷第188、189頁）、游佳霖（見本院金訴卷附偵一卷 第220、221頁）、蔡含文（見本院金訴卷附偵一卷第165至1 67頁）證述明確，並有被害人黃雪貞提供之匯款申請書回條 影本1份、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察總署執行公正處 監管信託證明」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份 命令」影本1份、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳 票」影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第180至183頁）、被 害人陳品芳提出之存憑條影本1份、偽造之「臺灣雲林地方 法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之 「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「 法務部執行假扣押處份命令」影本1份（見本院102年度金訴 字第2號卷附偵一卷第209、213至215頁）、告訴人劉名謙提 出之偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信 託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事 傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影 本1份（見本院金訴卷附偵一卷第197、199、200頁）、告訴 人游佳霖提出之偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公 正處監管信託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院 檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處 份命令」影本1份、存憑條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷 第226至228、230頁）、告訴人蔡含文提供之自動櫃員機交 易明細影本5份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳 票」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公 正處監管信託證明」影本1份（本院金訴卷附偵一卷第169至 172頁）在卷可稽。此部分事實，均堪認定。 (二)附表一編號1所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於100年2月8日11時許或101年2月8日11時許，撥打電話給SaowaniTikapoukanan佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖29萬9000元至指定人頭帳戶內（其中10萬元泰銖因銀行行員即時發現，凍結帳戶，遂未遭提領）；如附表一編號5所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於101年2月6日12時48分許（起訴書附表一編號5原記載「時間不詳」），撥打電話給Tanedasutichaimongkon佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖19萬2000元（起訴書附表一編號5原記載「198000元」）至指定人頭帳戶內；如附表一編號6所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於101年3月9日16時許（起訴書附表一編號6原記載「時間不詳」），撥打電話給U-rikaenpantachon佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖322萬8795元（起訴書附表一編號6原記載「0000000元」）至指定人頭帳戶內；如附表一編號7所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於100年12月21日10時45分許（起訴書附表一編號7原記載「時間不詳」），撥打電話給Kandaparunkai佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖2915萬2165元（起訴書附表一編號7原記載「3千萬元」）至指定人頭帳戶內等情，業據通譯朱賢惠當庭翻譯（見本院金訴卷四第93頁背面、第94頁、第95頁背面、第96、97頁），並有泰國警詢筆錄影本5份、日常報告影本1份、筆錄譯文2份及日常報告譯文1份（見本院金訴卷附警七卷第375至391、433至436、439至446、449至473頁）、102年10月16日翻譯之泰文資料1份（見本院金訴卷四第119至172頁）為憑，此部分亦堪認定。 (三)被告雖坦承本案起訴書所載全部詐欺犯行，然而： 1、關於呂國揚、劉佳昇部分，被告實係陳稱：我不認識呂國揚 、劉佳昇，亦未指示呂國揚、劉佳昇擔任車手等語（本院卷 第348頁）。被告所辯，核與呂國揚供稱：我不認識黃進發 ，但認識梁智億，梁智億曾打電話給我，說他在大陸幫詐欺 集團領錢，要我去大陸找她，但我沒有去，我沒有如本案起 訴書所示使用白卡提款等語（本院金訴卷四第68頁、第117 頁）；以及劉佳昇供稱：我是接受郭國安女友陳秋瑛指揮， 在泰國擔任詐欺集團車手等語（本院金訴卷附警四卷第288 頁）相符，足見被告與呂國揚、劉佳昇並不相識，檢察官復 未提出其他事證證明上情，已難認被告有起訴書所載指示呂 國揚、劉佳昇提領本案款項之行為。況呂國揚、劉佳昇經起 訴擔任本案提款車手，亦經本院102年度金訴字第2號刑事判 決以無積極證據證明呂國揚在泰國期間之所為，難認有實行 本案起訴之詐欺取財犯行；劉佳昇依卷內證據無從認定有參 與本案實行詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，判決呂國揚、 劉佳昇均無罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第435- 454頁），並經本院調閱該案全卷核閱在案，益徵被告應無 指示呂國揚、劉佳昇擔任本案車手提領本案附表一、二所示 詐欺款項之行為。被告自白其有指示呂國揚、劉佳昇為事實 欄所示提款行為，尚難認定與事實相符。 2、關於梁智億、蔡永康部分，被告雖坦承其有指示梁智億、蔡 永康到大陸地區提領款項等語（本院卷第348頁），然而： 　①梁智億係於100年5月1日起至100年11月22日19時20分許，在 詐欺集團擔任取款車手，梁智億應未參與本案詐欺款項提領 ： 　❶徵之梁智億供稱：我於100年5、6月時經黃進發介紹去泰國， 幫忙拿泰國的銀行卡後轉交給他人，但沒賺到錢，黃進發就 介紹我去大陸地區做另1個工作，我於100年7月1日到大陸地 區找黃進發，黃進發說可以在這邊當車手賺錢，我沒答應， 就回來台灣，黃進發又跟我聯絡，我才答應，並於100年7月 23日到大陸地區擔任黃進發旗下的車手等語【見本院109年 度易緝字第15號卷（下稱本院易緝第15號卷）第135、136頁 。按：本院109年度易緝第15號詐欺案件，係梁智億因本案 經起訴，經緝獲後改分之案件】。被告亦詳細供稱：於100 年7、8月間，梁智億在大陸地區當我手下的車手，之後沒多 久，梁智億就介紹蔡永康來大陸地區一起做車手，100年11 月我派梁智億、蔡永康去大陸地區紹興市持白卡取款等語其 有指示梁智億、蔡永康於大陸地區收款等語（見本院金訴字 卷五第108、111、112、133頁）。又梁智億於100年5月20日 出境，嗣於100年7月1日出境後，旋於100年7月3日入境，復 於100年7月23日出境，最後於109年6月21日入境之出入境紀 錄乙情，有梁智億之入出境資訊連結作業1份可稽（本院卷 第433頁）。另梁智億於100年11月22日19時20分許，在大陸 地區，因刑事案件當場遭民眾扭送，翌日遭拘留，嗣於100 年12月29日被逮捕後羈押，再於102年2月22日經判決有期徒 刑10年4月確定，刑期自100年11月22日起，至111年3月21日 止，減刑1年9個月，於109年6月21日執行完畢釋放等情，有 浙江省紹興市越城區人民檢察院起訴書、人民法院刑事判決 書影本各1份、釋放證明書影本1份（見本院易緝第15號卷第 147至152、165頁）為憑，此均經本院調閱該109年度易緝字 第15號卷核閱在案。足見梁智億最早係於100年5月1日加入 詐欺集團，並自該日起，至100年11月22日19時20分許遭查 獲時止，在詐欺集團擔任取款車手。 　❷是以，如附表一編號1所示詐欺取財行為，不論係於100年2月 8日或101年2月8日為之；如附表一編號2至7所示詐欺取財行 為，分別係於101年1月30日、101年1月27日、100年12月24 日、101年2月6日、101年3月9日、100年12月21日為之；如 附表二所示詐欺取財行為，分別係於99年6月11日（編號1） 、101年5月14日（編號2）、101年5月21日（編號3）、101 年5月31日（編號4）、101年6月5日（編號5）為之，經核均 與梁智億擔任車手之期間不相吻合。是如附表一編號1所示 詐欺取財行為，若於101年2月8日為之，則如附表一所示詐 欺取財行為，以及如附表二編號2至5所示所示詐欺取財行為 ，自然均與當時已被拘留、羈押之梁智億無涉。又如附表二 編號1所示詐欺取財行為，被害人黃雪貞遭詐騙匯款4萬2500 元至人頭帳戶內，款項旋於99年6月14日遭提領殆盡，該人 頭帳戶並於同日被列為警示帳戶等情，有被害人黃雪貞提供 之匯款申請書回條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第180頁 ）、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（見本院易緝第1 5號卷第181、182頁）足考。故此部分詐騙所得款項，當非 由梁智億於100年5月1日以後在大陸地區提領。況梁智億所 加入之詐欺集團，依公訴意旨所指，更係於100年2月間某日 起組成，此益可徵發生於00年0月00日之如附表二編號1所示 詐欺取財行為，應與梁智億無關。另縱認如附表一編號1所 示詐欺取財行為，係發生於000年0月0日，本件也查無積極 證據足認本次詐騙所得款項，係由梁智億於100年5月1日以 後在大陸地區提領。是以，梁智億當未參與本案詐欺款項提 領。又本院109年度易緝字第15號刑事判決亦判決梁智億無 罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第465-471頁）， 復經本院調閱此案卷宗核閱在案，益徵梁智億當未參與本案 詐欺款項提領。 　②蔡永康應自100年7月1日起，至100年11月22日19時20分許遭 查獲時止，在詐欺集團擔任取款車手，蔡永康並未參與本案 詐欺款項提領： 　❶徵之蔡永康供稱：我是100年7月加入詐騙集團，100年7月之 前都沒有去過大陸地區等語【見本院109年度易緝字第1號卷 （下稱本院易緝第1號卷）第147頁。按：本院109年度易緝 第1號詐欺案件，係蔡永康因本案經起訴，經緝獲後改分之 案件】。被告黃進發亦供稱：100年7、8月間，梁智億在大 陸地區當我手下的車手，之後沒多久，梁智億就介紹蔡永康 來大陸地區一起作車手，100年11月我派梁智億、蔡永康去 大陸地區紹興市持白卡取款等語（見本院金訴卷五第108、1 11、112、133頁）；梁智億復供稱：100年8月間，我叫蔡永 康到大陸地區來跟我一起取款等語（見本院金訴卷五第156 頁）。又參以100年1月1日至109年3月25日期間，蔡永康僅 於100年8月17日搭機出境，迄109年1月22日始再搭機入境之 出入境紀錄乙情，有入出境資訊連結作業1份（見本院易緝 第1號卷第183頁）可稽。應認蔡永康最早係於100年7月1日 加入詐欺集團，並於100年8月17日赴大陸地區擔任取款車手 。另蔡永康於100年11月22日19時20分許，在大陸地區，因 刑事案件當場遭民眾扭送，翌日遭拘留，嗣於100年12月29 日被逮捕後羈押，再於102年2月22日經判決有期徒刑10年確 定，刑期自100年11月22日起，至110年11月21日止，減刑1 年10個月，於109年1月21日執行完畢釋放等情，有浙江省紹 興市越城區人民檢察院起訴書、人民法院刑事判決書影本各 1份、釋放證明書影本1份（見本院易緝字第1號卷第169、17 0、173、175、177、179、181、182頁）為憑。是可認蔡永 康乃自100年7月1日起，至100年11月22日19時20分許遭查獲 時止，在詐欺集團擔任取款車手。 　❷是以，如附表一編號1所示詐欺取財行為，不論係於100年2月 8日或101 年2月8日為之；如附表一編號2至7所示詐欺取財 行為，分別係於101年1月30日、101年1月27日、100年12月2 4日、101年2月6日、101年3月9日、100年12月21日為之；如 附表二所示詐欺取財行為，分別係於99 年6月11日（編號1 ）、101 年5月14日（編號2）、101年5月21日（編號3）、1 01 年5月31日（編號4）、101年6月5日（編號5）為之，經 核均與蔡永康擔任車手之期間不相吻合。是如附表一編號1 所示詐欺取財行為，若於101年2月8日為之，則如附表一所 示詐欺取財行為，以及如附表二編號2至5所示所示詐欺取財 行為，自然均與當時已被拘留、羈押之蔡永康無涉。又如附 表二編號1所示詐欺取財行為，被害人黃雪貞遭詐騙匯款4萬 2500元至人頭帳戶內，款項旋於99年6月14日遭提領殆盡， 該人頭帳戶並於同日被列為警示帳戶等情，有被害人黃雪貞 提供之匯款申請書回條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第1 80頁）、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（見本院易 緝第1號卷第219、220頁）足考。故此部分詐騙所得款項， 當非由蔡永康於100年7月1日以後在大陸地區提領。況蔡永 康所加入之詐欺集團，依公訴意旨所指，更係於100年2月間 某日起組成，益見發生於00年0月00日之如附表二編號1所示 詐欺取財行為，應與蔡永康無關。另縱認如附表一編號1所 示詐欺取財行為，係發生於000年0月0日，本件也查無積極 證據足認本次詐騙所得款項，係由蔡永康於100年7月1日以 後在大陸地區提領。是以，蔡永康當未參與本案詐欺款項提 領。又本院109年度易緝字第1號刑事判決亦判決蔡永康無罪 確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第455-463頁），復 經本院調閱此案卷宗核閱在案，益徵蔡永康當未參與本案詐 欺款項提領。 3、是以，被告雖坦承其有指示梁智億、蔡永康提領本案詐欺款 項，惟依據上述說明，實難證明梁智億、蔡永康有為提領本 案詐欺款項之行為，被告此部分自白，亦無從認定與事實相 符。 五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯詐欺取財罪嫌，惟經 核公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之 積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，且被告之自白 亦無從認定與事實相符。檢察官復未提出其他積極證據，資 以證明被告確有公訴意旨所指之犯行。揆諸首揭規定及說明 ，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　蕭竣升 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（即起訴書附表一）： 編號 詐騙時間 受騙地點、犯罪手法、被害人 金　　　　　額 1 100年2月8日11時許或101年2月8日11時許 泰國地區謊稱信用卡遭盜用Saowani Tikapoukanan 泰銖（下同）299000元 2 101年1月30日9時45分許 泰國地區謊稱信用卡遭盜用Suowalang Saman 159477.54元 3 101年1月27日10時30分許 泰國地區謊稱信用卡遭盜用Miss radarnice onapar 97000元 4 100年12月24日9時30分許 泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss ban-o bezapatananun 499000元 5 時間不詳 泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss taneda sutichaimongkon 198000元 6 時間不詳 泰國地區謊稱信用卡遭盜用ms u-ri kaenpantachon 0000000元 7 時間不詳 泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss kanda parunkai 3千萬元 附表二（即起訴書附表二）： 編號 詐騙時間 受騙地點、犯罪手法、被害人 金　　　　　額 1 99 年6月11日11 時1分許 高雄市林園區第一銀行假冒公務員詐財黃雪貞 新臺幣（下同）42500元 2 101年5月14日9時7分許 新北市汐止區國泰世華銀行汐止分行假冒公務員詐財陳品芳 108000元 3 101年5月21日10時47分許 新北市新莊區新泰路228巷口假冒公務員詐財劉名謙 580000元 4 101年5月31日9時30分許 臺北市中正區聯邦銀行假冒公務員詐財游佳霖 98000元 5 101年6月5日10時2分許 臺北市松山區民安公園假冒公務員詐財蔡含文 240000元

2025-03-13

KSDM-112-易緝-14-20250313-2

豐金簡
豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐金簡字第17號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖佑甄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第1644號），本院判決如下： 　　主　　　文 廖佑甄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科 刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而 應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於 自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法 第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修 正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第 2720號判決意旨參照)。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法經修正公布施行如上，就洗錢行 為之處罰要件及法定刑，修正前之洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之 洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」；又關於自白減刑之規定，修正前之洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 　㈢被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；又本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法 時處斷刑上限亦係法定刑之5年。因被告於偵查中否認犯行 （見偵緝卷第21-22頁），故不論依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，抑或依修正後洗錢防制法第23條第3項規定， 均無從減輕其刑。經比較新舊法適用結果，因修正前、後一 般洗錢罪之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之最低度刑較輕，適用修正前規定對被告較為有利，本案 自仍應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論 處。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。檢察官認被告所犯係幫助犯 修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之洗錢罪，容有誤會 ，惟其基本社會事實同一，且應適用較輕之罪刑，對被告之 防禦權尚無妨礙，爰由本院依刑事訴訟法第300條逕予變更 起訴法條。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪，又以一行為同時侵害3名告訴人之財產法益，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗 錢罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將其所申設之中國 信託銀行、台新銀行帳戶資料提供予詐欺成員使用，已生隱 匿詐欺犯罪所得去向之作用，徒增追索最末端取得犯罪所得 行為人之困難，法治觀念實屬淡薄，所為實不足取，誠應非 難；兼衡被告犯罪後否認犯行之犯後態度（按被告於犯罪後 有無悔悟，究屬犯罪後態度之範疇，並常由其犯罪後是否坦 承犯行，而為客觀的情狀呈現，即非不得據為判斷犯後態度 是否良好之依據之一。則事實審法院以被告犯後有無坦承犯 行，列為量刑審酌事項之一，要無不可，最高法院101年度 台上字第2976號判決要旨參照），及動機、目的、手段、犯 罪情節之輕重、本案3名告訴人合計之損失金額等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明：　　　 　㈠被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物 或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，應適用上開修正後即現行洗錢防制法第25 條第1項規定；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防 制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人等所匯入被告所 有中國信託銀行、台新銀行帳戶之款項，已由詐欺集團成員 提領而出，非屬被告所有，被告尚無事實上處分權，參酌刑 法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有 過苛之虞，自應不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 　㈡另按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文。查被告所交付其所有中國信託 銀行、台新銀行帳戶之金融卡2張，雖係供詐欺集團成員提 領詐欺贓款而屬犯罪所用之物，然金融卡僅係帳戶提領工具 ，本身不具財產價值，且上開帳戶可經通報列為警示帳戶而 無再遭不法利用之虞，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段 、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 劉敏芳 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上 訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

FYEM-114-豐金簡-17-20250313-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 徐建發 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第129號、第130號、第131號）及移送併辦（113年度偵 字第3204號），本院判決如下： 　　主　文 徐建發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、徐建發可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供 他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐 欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月2 6日前某日某時許，在不詳地點，將其向中國信託商業銀行 股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶 (下稱 本案中信銀帳戶）、向國泰世華商業銀行股份有限公司所申 設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀帳 戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之成年人 。嗣詐欺集團成員取得本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡 及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如 附表所示之詐欺方式，向如附表所示之人施以詐術，使渠等 因而陷於錯誤，而於如附表所示時間，分別將附表所示之款 項轉帳、匯款至本案中信銀、國泰世華銀帳戶內，款項旋即 遭提領一空，以此掩飾犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之 人發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察桃園分局；乙○○訴由嘉義市政 府警察局第二分局；丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局； 丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、申○○、酉○○、戌○○、亥○○ 訴由花蓮縣警察局花蓮分局分別報告臺灣花蓮地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第45 頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認 有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告徐建發固坦承本案中信銀、國泰世華銀帳戶均為其 所申設使用，並於犯罪事實所示時、地，將本案中信銀、國 泰世華銀帳戶之提款卡及密碼交付（告知）予真實姓名年籍 不詳之成年人等事實，惟矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行及犯意，辯稱：我在網路上認識「張淑宜」，「張淑宜 」跟我說有要匯港幣20萬元給我，後來有另一個男的就打電 話給我說有港幣20萬要匯進來，要怎樣才可以拿到那筆錢， 對方就叫我把金融卡寄給他，我才可以拿到錢。所以我就把 兩張金融卡寄過去給對方，「張淑宜」跟我說他們可以處理 ，我就信任他，之後我就跟「張淑宜」講我兩張金融卡密碼 ，我也是被騙等語。經查： (一)被告有將其所申設使用本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款 卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而詐欺集 團成員以如附表所示之方式詐騙被害人即告訴人甲○○等人， 告訴人甲○○等人並於如附表所示之時間，將如附表所示之款 項轉（匯）入本案中信銀、國泰世華銀帳戶內，再由該詐欺 集團所屬成員提領一空等情，業據被告於本院審理時供承不 諱（本院卷第43頁），並有如附表所示之證人即告訴人甲○○ 等人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證 及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，復有本案中信銀、 國泰世華銀帳戶客戶基本資料、歷史交易明細等證據資料在 卷可佐，告訴人甲○○等人遭詐欺集團詐騙，將金錢轉（匯） 入本案中信銀、國泰世華銀帳戶後遭提領一空而產生遮斷資 金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤 等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個 人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付 他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金 之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係 有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般 認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免 淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社 會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集 帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財， 並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已 屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪 之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去 向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上 認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對 方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。訊據被告於本院準備程序時供稱：我在網路認 識「張淑宜」，但是沒有看過她。「張淑宜」說港幣20萬元 （約新臺幣7、80萬元）超過匯款上限，她說一筆只能匯款 新臺幣（下同）40萬元，所以要我寄2個帳戶給她，才能各 匯40萬元等語（本院卷第41頁）。是被告與網路上暱稱「張 淑宜」之人未曾見過面，暱稱「張淑宜」之人為何要在無理 由下匯款港幣20萬元予被告？而依被告於警詢之供稱：我在 臉書上看到貸款的廣告，我跟對方說我要借100萬元，對方 說會先匯港幣20萬元給我，但需要我先把提款卡交給對方， 所以我就去超商將本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡寄給 對方等語（花市警刑字第1120025124號卷第18頁）。是被告 將本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼寄予不詳之人 ，係為獲取金錢，然被告自承有貸款之經驗，債權人為確保 債權得以清償，通常會要求借款人提供相關之擔保，然本案 卻無須提供任何擔保即可貸予100萬元，此與常情不符，且 若依其陳述「張淑宜」欲匯款20萬港幣予被告，被告僅提供 金融帳戶帳號即可，無須交付提款卡及告知密碼，是被告前 揭所辯係因貸款方交付提款卡及密碼等情，顯與一般社會常 情相悖。雖被告於本院準備程序時辯稱：我不知道將提款卡 及密碼跟別人講，他人就可以自由操作或進出金融帳戶裡面 的金錢；我也不知道提款卡及密碼等帳戶資料交出去可能被 他人作為詐騙之用云云。然被告前於107年間亦曾提供其玉 山銀行、華南銀行及遠東銀行帳戶予詐欺集團成員供詐騙使 用，經檢察官提起公訴，並由本院以108年度易字第193號判 決有罪確定在案，有起訴書及判決書在卷可佐（113年度偵 緝字第129號卷61頁至第68頁），是被告對於任意提供金融 帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，可能被利用為詐欺取財之 犯罪工具應有所預見，主觀上亦知悉其提供本案中信銀、國 泰世華銀帳戶提款卡及密碼等相關資料，即在能在最短時間 提領本案帳戶內款項，對於其所提供之金融帳戶可能作為對 方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案中信銀、國泰 世華銀帳戶提款卡及密碼製造金流斷點，規避司法偵查，當 同可預見，然卻仍提供本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款 卡及密碼予姓名年籍資料不詳之人使用，而使詐欺集團成員 取得本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼後，得用以 提領詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之 本質及去向，其有容任幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)被告雖辯稱：我也是被騙，我有去警局報案等語。惟查：經 本院函詢花蓮縣政府警察局花蓮分局後，確認被告有因交付 帳戶提款卡資料前往警局報案等情，此有花蓮縣警察局花蓮 分局113年6月28日花市警刑字第113002620號函檢附陳報單 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄及對話紀錄等資料在 卷可參，而被告前往警局報案時間係於112年6月8日17時54 分許，此有調查筆錄之時間在卷可佐，然被告之本案中信銀 帳戶卻於112年6月2日已遭列為警示帳戶等情，有中國信託 商業銀行股份有限公司113年6月25日中信銀字第1132248393 17060號函檢附警示帳戶時間資料在卷可稽，是被告係因其 金融帳戶遭金融機構列為警示帳戶後，方前往警舉報案，此 舉仍無解於被告構成幫助詐欺、幫助洗錢之罪行。 (四)綜上所述，被告所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定 的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施 行。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案 被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑 」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與 依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰 之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上 字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　3.有關自白減刑規定，被告行為時即修正前第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白 洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正 前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。 　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之 規定。　　 (二)論罪： 　　核被告徐建發所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、 幫助犯一般洗錢罪。 　1.刑之減輕： 　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情 ，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。 　2.被告以一次提供本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼 之行為，幫助詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，對附 表各編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷 。另臺灣花蓮地方檢署檢察官以113年度偵字第3204號併辦 意旨書移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。 (三)科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案中信銀、 國泰世華銀帳戶之提款卡及密碼幫助他人實施詐欺取財及一 般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安 及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取 財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢 之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當 權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，然尚未與告訴人甲 ○○等人達成和解或調解，亦未取得告訴人甲○○等人之諒解及 賠償告訴人甲○○等人之損失；3.犯罪之動機、目的、手段、 所生危害（告訴人甲○○等人遭詐騙之金額），及其自陳係高 中畢業，離婚，無子女，從事臨時工，每日薪資約1200元， 無其他親屬需扶養（本院卷第287頁至第288頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前 段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下 有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件 ，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰 金之諭知，併予指明。 三、關於沒收： (一)被告固有將本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼提供 予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並 未獲得任何犯罪所得（113年度偵緝字第129號卷第41頁）， 且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務 ，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追 徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案中信銀、國泰世 華銀帳戶之提款卡及密碼而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓 款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報 酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 (三)再被告提供本案本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款卡及密 碼，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物 品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判 決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官張君、陳宗賢 如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 甲○○ 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，告訴人甲○○瀏覽後加入通訊軟體LINE「飆股商學院」群組，提供投資股票APP供下載，並向告訴人甲○○佯稱：可以投資股票獲利云云，致告訴人甲○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示網路匯款，將錢轉入本案中信銀帳戶內，而遭提領一空。 112年5月30日09時07分網路轉帳至本案中信銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人甲○○於警詢之證述。（桃警分刑字第1120067360號卷第35至42頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（桃警分刑字第1120067360號卷第43至45頁、第57頁、第59頁） 3.告訴人甲○○帳戶交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（桃警分刑字第1120067360號卷第49至56頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司函檢附開戶基本資料、交易明細資料（桃警分刑字第1120067360號卷第19至33頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員利用網際網路刊登投資廣告，告訴人乙○○瀏覽後加入通訊軟體LINE「財富學堂H103」群組，詐欺集團成員暱稱「林子揚」要求其下載投資APP，並向告訴人乙○○佯稱：可以利用該APP投資獲利利云云，致告訴人乙○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路匯款，將錢轉入本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月31日10時32分網路轉帳至本案中信銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人乙○○於警詢之證述。（嘉市警二偵字第1120704105號卷第3頁至第5頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（嘉市警二偵字第1120704105號卷第29頁至第33頁） 3.告訴人乙○○帳戶交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（嘉市警二偵字第1120704105號卷第35頁至第39頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司函檢附開戶基本資料、交易明細資料（嘉市警二偵字第1120704105號卷第19頁至第27頁） 3 丙○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人丙○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人丙○○佯稱：可以依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人丙○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信銀帳戶及本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日9時24分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人丙○○於警詢之證述。（中市警一分偵字第11200305701號卷第91頁至第93頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。（中市警一分偵字第11200305701號卷第97頁至第103頁、第111頁、第123頁、第185頁、第195頁） 3.告訴人丙○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（中市警一分偵字第11200305701號卷第139頁至第149頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函檢附存戶基本資料、存戶來往資料；中國信託商業銀行股份有限公司函檢附開戶基本資料、交易明細資料（中市警一分偵字第11200305701號卷第187頁至第193頁；第197頁至第213頁） 112年5月26日9時26分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 112年6月1日10時02分網路轉帳至本案中信銀帳戶 5萬元 4 丁○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人丁○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人丁○○佯稱：可以依其指示投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致告訴人丁○○不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日12時09分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人丁○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第57頁至第59頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（花市警刑字第1120025124號卷第43頁至第49頁） 3.告訴人丁○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第61頁至第73頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁） 5 戊○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人戊○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人戊○○佯稱：可以依其指示投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致告訴人戊○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案國泰世華銀、本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月25日14時43分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人戊○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第89頁至第92頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（花市警刑字第1120025124號卷第103頁至第106頁） 3.告訴人戊○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第95頁至第102頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料；本案中信銀（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁、31頁至第33頁） 112年5月29日10時48分網路轉帳至本案中信銀銀帳戶 5萬元 112年5月29日10時55分網路轉帳至本案中信銀銀帳戶 4萬元 6 己○○ 詐欺集團成員利用google刊登投資廣告，告訴人己○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，並加入「股海衝浪交流」群組，其向告訴人己○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人己○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月25日14時21分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人己○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第115頁至第120頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（花市警刑字第1120025124號卷第113頁、第135頁至第139頁） 3.告訴人己○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第121頁至第133頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁） 7 庚○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人庚○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人庚○○佯稱：可以下載APP依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人庚○○不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日10時03分臨櫃匯款至本案國泰世華銀帳戶 10萬元 1.證人即告訴人庚○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第149頁至第151頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第155頁至第159頁、第175頁至第177頁） 3.告訴人庚○○提出之三峽區農會匯款申請書、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第161頁至第174頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁） 8 辛○○ 詐欺集團成員利用通訊軟體LINE刊登投資廣告，告訴人辛○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人辛○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致告訴人辛○○不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月2日10時41分ATM轉帳至本案中信銀帳戶 4000元 1.證人即告訴人辛○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第201頁至第203頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第183頁至第197頁） 3.告訴人辛○○ATM交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第205頁至第209頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 9 申○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人申○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人申○○佯稱：可以下載「KNNEX」APP依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人申○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月2日9時18分網路轉帳至本案中信銀帳戶 3萬元 1.證人即告訴人申○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第239頁至第242頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第225頁至第237頁） 3.告訴人申○○網路轉帳交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第243頁至第258頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 10 酉○○ 詐欺集團成員利用網路刊登投資廣告，告訴人酉○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人酉○○佯稱：可以下載「Knnex」APP依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人酉○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日15時19分網路轉帳至本案中信銀帳戶 1萬元（併辦意旨書附表誤載為10萬元） 1.證人即告訴人酉○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第277頁至第279頁） 2.臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（花市警刑字第1120025124號卷第275頁、第281頁） 3.告訴人酉○○帳戶交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第283頁至第558頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 11 戌○○ 詐欺集團成員利用通訊軟體LINE刊登投資廣告，告訴人戌○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人戌○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人戌○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月2日09時15分網路轉帳至本案中信銀帳戶 2萬元 1.證人即告訴人戌○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第293頁至第297頁） 2.新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（花市警刑字第1120025124號卷第291頁、第299頁、第313頁至第315頁） 3.告訴人戌○○轉帳交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第301頁至第309頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 12 亥○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人亥○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「林曉雅」之人聯絡，其向告訴人亥○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人亥○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月31日13時45分網路轉帳至本案中信銀帳戶 2萬元 1.證人即告訴人亥○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第337頁至第340頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第321頁至第335頁） 3.告訴人亥○○網路轉帳交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第341頁至第363頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁）

2025-03-13

HLDM-113-金訴-85-20250313-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1046號 上 訴 人 陳健生 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年10月24日第二審判決（113年度金上訴字第1441號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1958、1959 、1960號、113年度偵字第7936號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳健生有如其事實欄（包含 其附表〈下稱附表〉編號1至6）所載之犯行，因而撤銷第一審 之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人 幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（下稱幫 助洗錢）罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準 與相關之沒收。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯 罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料 可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果 之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠原判決認定上訴人提供「中信銀行帳戶」資訊與本件洗錢 犯行有相當因果關係，而為上訴人不利之認定，其採證認 事違法。𠥔 　　㈡上訴人於知悉其「中信銀行帳戶」遭人冒用，而從事詐欺 、洗錢犯行後，立即向警察機關檢舉，並自首，因而扣得 帳戶內新臺幣128萬2,553元，應依法減輕其刑，並將前揭 扣得之款項發還被害人。原判決未依自首規定減輕其刑， 亦未將扣得款項發還被害人，有適用法則不當之違法。 四、經查： ㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 原判決係依憑上訴人不利於己之部分供述，以及附表「證據 及出處」欄所示之證據等卷內相關證據資料，相互勾稽，互 為印證，而認上訴人之任意性自白與事實相符，有前揭幫助 洗錢之犯罪事實。 　　原判決並說明：上訴人提供「中信銀行帳戶」予他人使用， 係使詐欺集團向附表所示之被害人詐騙財物後，得以使用「 中信銀行帳戶」為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯 罪所得，堪認係對詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫 助犯等旨。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此 係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部 分上訴意旨，泛詞指摘：原判決採證認事違法云云，係就原 判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之 上訴第三審理由。　　　 　㈡卷查：原審審判長於審判期日時訊以：「尚有何證據請求調 查？」、「科刑部分，尚有何證據請求調查或指出證明方法 ?」，上訴人均答：「沒有」等語（見原審卷第117、122頁 ），上訴人於原審審理時，並未主張有自首減輕其刑規定之 適用。佐以附表編號2所示被害人別薏蘋於民國111年12月30 日，即向嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所報案，警方 迅即啓動金融機構聯防機制通報，而將上訴人之「中信銀行 帳戶」列為警示帳戶等情，有受理各類案件紀錄表、金融機 構聯防通報單等在卷可憑（見卷宗對照表編號2即「警2卷」 第41至55頁）。上訴人於偵查中供稱：我去中信銀行新營分 行領錢，櫃臺小姐看到我的存摺，覺得進去的錢有問題，就 通知警察等語（見卷宗對照表編號14即「併偵3卷」第48頁 ），是本件係別薏蘋發現遭詐騙後報警，透過金融機構聯防 機制將上訴人之「中信銀行帳戶」列為警示帳戶，上訴人臨 櫃提款，經銀行行員發現而報警查獲，上訴人並非對於未發 覺之罪自首而受裁判，並無刑法第62條減輕其刑規定之適用 。再者，原判決已說明：扣案之「中信銀行帳戶」內之款項 ，係洗錢行為標的之財產，應依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收之旨。至於前揭款項是否發還被害人，則另依刑 事訴訟法第473條規定為之。此部分上訴意旨，泛指：原判 決未依自首規定減輕其刑，亦未將扣得款項發還被害人，有 適用法則不當之違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，就 原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪 事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之 適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。依照首揭說明，應認上訴人關於幫助洗 錢罪之上訴，為不合法律上之程式，而予以駁回。 原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三 審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人幫 助洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人 所犯幫助詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1046-20250313-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第329號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃文卿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8633號），本院判決如下： 　　主　文 黃文卿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、黃文卿依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 提供金融帳戶予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為 詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國 113年5月26日20時許，在新竹市○○區○○路00號1樓前，以當 面交付之方式，將其申辦之郵局帳戶(帳號00000000000000 ，下稱郵局帳戶）、台北富邦銀行帳戶(帳號0000000000000 0，下稱富邦帳戶，與郵局帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡 、身分證、健保卡交付予真實姓名、年籍資料不詳、LINE暱 稱「小林」所指派、綽號「小楓」之不詳詐騙份子（無證據 證明為不同人），提款卡密碼及本案帳戶網路銀行帳號、密 碼則透過通訊軟體LINE告知「小林」，而以此方法幫助他人 從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。 嗣該不詳詐騙份子取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共 犯之）及隱匿犯罪所得之犯意，以附表所示方式詐騙附表所 示之告訴人，致附表所示之告訴人均不疑有詐而陷於錯誤， 於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內， 隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得。 二、案經陳靜平、呂雅諭、陳奕翔、陳佩琪、李沛純、吳旻樺、 劉晉宇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告黃文卿（下稱被告）以外之人於審判外之 陳述，檢察官及被告於本院審理時對於證據能力均不爭執， 迄言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第119至121頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷 內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前 表示異議，亦均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第122頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（見 警卷第98至106頁）及附表證據資料欄所示證據在卷可參， 足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」 ，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，被告於偵查中否認犯行，且無所得可自動繳交，無修正 前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項 減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論 以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下； 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪 ，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修 正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1 項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相 關規定。 　㈡被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與 詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行 為人有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思 ，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯， 核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐騙份子詐欺告訴 人陳靜平、呂雅諭、陳奕翔、陳佩琪、李沛純、吳旻樺、劉 晉宇，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利 用人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其 所有本案帳戶資料提供予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐 欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性 較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成被害人受有 財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於 本院審理中與告訴人吳旻樺、劉晉宇、陳靜平、李沛純和解 ，賠償其等所受之損害，有本院和解筆錄可參（本院卷第61 至62、127至128頁），及被告於本院審理中自陳在園區生產 技術員、月收入新臺幣2萬4,000元、智識程度高中畢業等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 　㈦按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據資料 1 陳靜平 113年5月28日11時6分許，假冒買家、銀行客服，向陳靜平佯稱無法下單、帳戶資料外洩可能會被設為警示帳戶，需測試驗證碼云云。 113年5月28日 12時41分許 3萬5,036元 黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳靜平警詢證述（警卷第15至16頁）。 ②告訴人陳靜平報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第17至20頁）。 113年5月28日 12時56分許 3萬5,036元 黃文卿郵政帳戶 113年5月28日 12時58分許 9,033元 黃文卿郵政帳戶 2 呂雅諭 113年5月28日11時18分許，假冒買家、客服，向呂雅諭佯稱無法下單，需配合驗證云云。 113年5月28日 12時42分許 4萬6,047元 黃文卿郵政帳戶 ①告訴人呂雅諭警詢證述（警卷第22至23頁）。 ②告訴人呂雅諭報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第24至32頁）。 3 陳奕翔 113年5月27日（起訴書附表編號3誤為28日）19時40分許，假冒買家、銀行客服，向陳奕翔佯稱需認證蝦皮三大保證以開通蝦皮賣場云云。 113年5月28日 13時1分許 2萬0,056元 黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳奕翔警詢證述（警卷第33頁）。 ②告訴人陳奕翔報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第34至42頁）。 4 陳佩琪 113年5月25日（起訴書附表編號4誤為28日）23時22分許，假冒買家、銀行客服，向陳佩琪佯稱無法下單、需開通簽署金流服務、帳戶驗證云云。 113年5月28日 13時14分許 2萬1,103元 黃文卿郵政帳戶 ①告訴人陳佩琪警詢證述（警卷第45至46頁）。 ②告訴人陳佩琪報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第47至59頁）。 113年5月28日 13時25分許 9,041元 黃文卿郵政帳戶 5 李沛純 113年5月28日18時14分許，假冒賣家、銀行客服，向李沛純佯稱訂單錯誤為分期付款，需依指示前往網路轉帳方式才能解除云云。 113年5月28日19時6分許 4萬8,987元 黃文卿富邦帳戶 ①告訴人李沛純警詢證述（警卷第61至65頁）。 ②告訴人李沛純報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第66至76頁）。 6 吳旻樺 113年5月28日18時4分許，假冒買家、銀行客服，向吳旻樺佯稱無法下單、賣貨便賣場有問題云云。 113年5月28日 19時13分許 3萬3,003元 黃文卿富邦帳戶 ①告訴人吳旻樺警詢證述（警卷第77至78頁）。 ②告訴人吳旻樺報案資料、對話紀錄（警卷第79至88頁）。 113年5月28日 19時26分許 3萬9,999元 黃文卿富邦帳戶 113年5月28日 19時31分許 5,005元 黃文卿富邦帳戶 7 劉晉宇 113年5月28日19時27分前某時許，假冒貸款客服，向劉晉宇佯稱若借貸新臺幣5萬元，需繳納利息，及申辦人帳戶填輸錯誤、信譽不佳云云。 113年5月28日19時27分許 2萬元 黃文卿富邦帳戶 ①告訴人劉晉宇警詢證述（警卷第89至91頁）。 ②告訴人劉晉宇報案資料（警卷第92至97頁）。

2025-03-13

MLDM-113-金訴-329-20250313-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第358號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何芝瑾 選任辯護人 康皓智律師 高文洋律師 上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第30411號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處 刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第1416號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　　主　　　文 何芝瑾犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑 二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千 元折算一日。緩刑二年，並應如附件二和解筆錄所示內容支付損 害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院之自白 。（見金訴卷第79頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書 之記載（附件一）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：　　 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉而被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日 修正公布，並於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、 後之規定，本案因被告於警詢及偵查中否認犯罪，洗錢部分 無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5 年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科 刑上限），適用新法之量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」。 二者最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有利於被告， 應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。起訴書於論罪欄固記載被告涉犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款，惟被告就本案既已論以一般洗錢犯行， 即無再論以前揭罪名必要，併予指明。 　㈢罪數： 　　被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附件所載 之告訴人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前 洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告係基於幫助犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。另被告就幫助 洗錢犯行於警詢及偵查中均曾否認，無從依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕之，為其明確，附此說明。 　㈤科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳 戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受 有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪 之猖獗，所為應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，且 與被害人均達成和解，已顯改過之誠，暨考量被告自述之智 識程度、家庭及經濟狀況，及告訴人之意見，暨被告素行、 犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文欄所示 之刑，並諭知易刑之折算標準。 三、緩刑： 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典 ，犯後坦認犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序，當 知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年 ，以啟自新。 　㈡為兼顧告訴人權益，爰依刑法第74條第2 項第3款，命被告應 依附件二所示和解筆錄賠償，被告如有違反上開負擔情節重 大，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑 法第75條之1第1項第4 款，撤銷緩刑宣告，併此說明。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依 上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。 　㈡本案洗錢之財物即被害人匯至本案金融帳戶之款項，經詐欺 集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備 事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產 上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開 犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另 被告於本案提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料並未扣案， 該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融 帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途 之虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官蔡雅竹、許振榕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30411號 　　被　　　告　何芝瑾　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何芝瑾依其社會生活經驗，可預見提供自己帳戶供他人使用 ，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得 財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對 價而提供帳戶之不確定故意，於民國112年11月23日18時20分 許前之不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以 超商店到店寄送之方式，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，再將提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送對方，以此方式 容任不詳之詐欺集團成員使用本案帳戶詐欺他人財物，並藉 此掩飾犯罪所得之去向。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提 款卡等金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢等犯意聯 絡，於如附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致 其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，而於如附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再旋由該詐 欺集團成員提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等 犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異後報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經蔡雅竹、王柏凱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何芝瑾於警詢及偵查中之供述 證明： ⑴本案帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將本案帳戶之提款卡，以超商店到店寄送，另以LINE傳送提款卡密碼，將提款卡及密碼提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告與某詐欺集團成員約定提供本案帳戶之提款卡、密碼，可取得對方提供新臺幣（下同）5,000元報酬，嗣未取得該5,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人蔡雅竹、王柏凱於警詢之指證 證明告訴人蔡雅竹、王柏凱遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之本案帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料 證明該帳戶有告訴人蔡雅竹、王柏凱等匯款如附表所示金額入帳之事實。 4 告訴人蔡雅竹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、匯款單影本4紙 證明告訴人蔡雅竹遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人王柏凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、匯款單影本1紙 證明告訴人王柏凱遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 二、訊據被告何芝瑾固坦承於上開時地將本案帳戶之提款卡及密 碼提供予他人之事實，惟辯稱：因伊要應徵「家庭代工」工 作，經與對方聯繫後始依對方指示將本案帳戶之提款卡與密 碼提供對方等語。惟查，金融機構之存摺、提款卡及提款卡 密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素 未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份 子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應 妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工 具，而參以被告於偵訊中自承之前的工作都沒有要求伊提供 提款卡及密碼等語，是其既有工作經驗，對本件家庭代工應 徵之反常情形應有所警覺。再者，觀諸被告提出之通訊軟體 LINE對話紀錄，被告於對方要求其提供本案帳戶之帳戶資料 時，被告尚且回應：「我也會怕是詐騙」等語，然仍未積極 查核本件家庭代工之正當性及合法性，即輕易將金融帳戶資料 交付素未謀識之人，其為謀求職而交付帳戶之行為已與常情有 違，足認被告主觀上顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作為 不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意， 是其涉有本案幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯 之詞，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期 約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法 第15條之2第3項第1款無正當理由期約對價而交付帳戶罪之 低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 四、另被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾 或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告 本案帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不 屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關 事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既 無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認 被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是尚無從認定被告 因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收 之問題，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、地點 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 蔡雅竹 (提告) 112年11月23日16時56分許 該詐欺集團某不詳成員自稱雄獅旅遊客服，以電話聯繫告訴人蔡雅竹，佯以系統誤設為VIP等級會員為由，須依指示操作網銀以解除設定等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年11月23日18時20分許 ⑵112年11月23日18時24分許 ⑶112年11月23日18時45分許 ⑷112年11月23日18時47分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,985元 ⑶9,987元 ⑷9,985元 2 王柏凱 (提告) 112年11月23日18時3分許 該詐欺集團某不詳成員自稱雄獅旅遊客服，以電話聯繫告訴人王柏凱，佯以系統誤扣2萬元購物金為由，須依指示操作網銀以解除設定等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 112年11月23日19時7分許 2萬9,987元 附件二： 和　解　筆　錄 　　原　　　告　蔡雅竹　住詳卷 　　被　　　告　何芝瑾　住詳卷 上列當事人間113 年度附民字第1778號就本院113 年金訴字第14 16號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月16日下 午2 時40分在本院2F聯合報到處公開審判時，試行和解成立。茲 記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　張羿正 　　書記官　王宣蓉 　　通　譯　游家瑜 二、到庭和解關係人： 　　原　告　蔡雅竹 　　被　告　何芝瑾 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告願意給付原告新臺幣6萬元，給付方式如下： 　　1.被告應自中華民國113 年12月16日起，至全部清償為止， 　　　按月於每月16日前給付5000元（原告已將匯款帳戶告知被 　　　告知悉）。 　　2.如有一期未給付，視同全部到期。 　　㈡若被告於法院為刑事判決前均有按期履行上開和解內容， 　　　同意法院就刑事部分對被告從輕量刑，或給予緩刑。 　　㈢若被告未履行上開和解內容，除就未履行之和解內容應履 　　　行外，願另外給付新臺幣6萬元之懲罰性賠償金。 　㈢㈣原告就本件其餘請求權均拋棄（惟拋棄效力不及於其他詐 　　　欺集團成員）。 　㈣㈤訴訟費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　 原　告　蔡雅竹 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 被　告　何芝瑾 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　 臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　 書記官　王宣蓉 　　　　　　　　　　　 法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2025-03-13

TYDM-113-金簡-358-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第538號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳維昌 (現於法務部○○○○○○○執行中) 林芷琪 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2036、12247、13065、22159、22840、24298、25193、25205號 、113年度偵字第3624、7280號），被告等於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 陳維昌犯如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共 貳拾罪，各處如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林芷琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林芷琪於民國112年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，三人以上，以 實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手 之工作；陳維昌亦於同年2月間，加入本案詐欺集團擔任提 款車手及駕車搭載林芷琪提領款項等工作(陳維昌涉犯參與 犯罪組織部分，業據臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴 字第492號、113年度金上訴字第493號判決確定在案，不在 起訴範圍)。嗣陳維昌、林芷琪就如附表一編號4、5所示各 次；陳維昌就如附表一編號1至3、6至20所示各次，分別與 本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團之不詳成員，於如附表一編號1至20所示之時間， 以附表一編號1至20所示之詐術，詐欺如附表一編號1至20所 示之吳美玲、陳月丹、林妍儒、張竣堯、蘇昌逸、林柏翰、 黃冠智、陳卉歆、吳維倫、黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃 晴、彭玉萍、洪玉薇、呂冠瑩、蔡合和、賴玟婷、楊秀婷、 温淑娟等人（下稱吳美玲等20人)，致如附表一編號1至20所 示之吳美玲等20人均陷於錯誤，而於如附表一編號1至20所 示之轉帳時間，將如附表一編號1至20所示款項轉帳入如附 表一編號1至20所示轉入之人頭帳戶內，後陳維昌、林芷琪 依本案詐欺集團不詳成員之指示，由陳維昌駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載林芷琪前往如附表一編號4、5所示 之提領地點，於附表一編號4、5所示之提領時間，由林芷琪 提領如附表一編號4、5所示之提領金額；另陳維昌則依本案 詐欺集團不詳成員之指示，駕駛上開自小客車前往如附表一 編號1至3、6至20所示之提領地點，於附表一編號1至3、6至 20所示提領時間，由陳維昌提領如附表一編號1至3、6至20 所示之提領金額（但附表一編號16部分，因人頭帳戶於提領 前已成為警示帳戶，故陳維昌並未提領成功，致其所為洗錢 犯行未能得逞而未遂)。其等提領得手後旋將提領款項轉交 與本案詐欺集團上游不詳成員，以此方式遮斷金流，以隱匿 上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經如附表一編號1至20 所示之吳美玲等20人察覺受騙後分別報警處理，因而查悉上 情。 二、案經陳月丹、張竣堯、蘇昌逸、林柏翰、黃冠智、吳維倫、 黃榆婷、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、呂冠瑩、賴玟 婷、楊秀婷、温淑娟分別訴由臺南市政府警察局第二分局、 第三分局、第五分局、第六分局、歸仁分局及臺中市政府警 察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。是本判決下列引用之被告林芷琪以外之人於審判外之陳 述，於警詢時之陳述及於檢察官訊問時未經具結之供述部分 ，依前開說明，於被告林芷琪所涉參與犯罪組織罪名即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加重詐欺取 財及一般洗錢等罪部分，則不受此限制。是本判決下列所引 被告林芷琪以外之人之於警詢之陳述，及於檢察官訊問時未 經具結之供述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部 分，先予敘明。 二、又按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判 期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳 維昌、林芷琪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告陳 維昌、林芷琪之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳維昌、林芷琪於偵查及本院審理 時坦承不諱，核與如附表三所示證人即同案被告林芷琪等人 於警詢或偵查中證述(詳如附表三各該供述證據)之情節大致 相符。此外，並有如附表四所示各該非供述證據在卷可稽， 足認被告陳維昌、林芷琪前揭任意性自白與事實相符，足以 採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳維昌、林芷琪上開 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　 ２、查被告陳維昌、林芷琪行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於1 13年7月31日公布，自000年0月0日生效施行；又洗錢防制法 則於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行；被告林芷琪行為 後，組織犯罪防制條例第8條，已於112年5月24日修正公布 施行，並於同年0月00日生效。茲就與本案有關部分，敘述 如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法 律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定， 乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重 處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨 立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比 較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該 法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。查被告陳維昌、林芷琪於偵 查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告 陳維昌、林芷琪為本案犯行，分別獲有報酬新臺幣（下同） 1萬9,500元、1,500元(詳如後述)，係其等犯罪所得，然被 告陳維昌、林芷琪並未自動繳交其等之犯罪所得，核與詐欺 犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適 用之問題。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定。經查，被告陳維昌、林芷琪本案所犯洗錢犯行 之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未 達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31日修 正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 ②、有關自白減刑規定，被告陳維昌、林芷琪行為時（即112年6 月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時（即11 2年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢 防制法第23條3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」，因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時 法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。經查，被告陳維昌所為如附表一編號1至20所示之犯行 ，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，惟被告陳維昌為此 等犯行獲有1萬9,500元之報酬，詳如後述，係其犯罪所得， 然被告陳維昌並未自動繳交全部所得財物；另被告林芷琪所 為如附表一編號4、5所示之犯行，於偵查及本院審理時均自 白洗錢犯行，惟被告林芷琪為此等犯行獲有1,500元之報酬 ，詳如後述，係其犯罪所得，然被告林芷琪並未自動繳交全 部所得財物。準此，依前揭被告陳維昌、林芷琪行為時、中 間時洗錢防制法第16條第2項之規定，被告陳維昌、林芷琪 均應減輕其刑，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，則均不得減輕其刑。 ③、是關於被告陳維昌所為如附表一編號1至20所示之犯行，及被 告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之犯行，均應以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法即被 告陳維昌、林芷琪行為時及中間時之處斷刑範圍，經均依自 白規定必減輕其刑後，均為有期徒刑1月以上6年11月以下， 新法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下， 應認113年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於 被告陳維昌、林芷琪。綜上，被告陳維昌、林芷琪於本案均 應適用較有利於被告陳維昌、林芷琪之113年7月31日修正後 洗錢防制法之規定。　　 ⑶、組織犯罪防制條例部分：　　 　　組織犯罪防制條例第8條修正前規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提 供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯 第4條、第6條、第6條之一之罪自首，並因其提供資料，而 查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，依修正後之規定，被告須「 偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是 經比較新舊法結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用 行為時即修正前之規定論處。 ㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又犯罪之著手，係 指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要 件之行為而言，而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應 以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起 算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的， 向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於 錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件 行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查被告林芷琪 所為如附表一編號4所示之犯行，為被告林芷琪參與本案詐 欺集團之首次犯行，且被告林芷琪於本案起訴前，並未有何 因參與同一詐欺集團（即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察 官起訴，或經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告林芷琪之法 院前案紀錄表（見本院卷第319-322頁）存卷可參，依前揭 說明，被告林芷琪所犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，即應在附表一編號4部分論罪。 ㈢、核被告陳維昌如附表一編號1至15、17至20所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告陳維昌 如附表一編號16所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢罪未遂罪。核被告林芷琪如附表一 編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗 錢罪；被告林芷琪如附表一編號5所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。又關於被告林芷琪犯 參與犯罪組織罪部分，起訴書犯罪事實欄一業已載稱被告林 芷琪於112年2月間，加入其他真實姓名年籍不詳之人等共同 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性之犯罪組織後等語（見起訴書第2頁犯罪事實欄一) ，縱認公訴意旨並未起訴前揭被告參與犯罪組織罪部分，然 該部分與經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪(附表 一編號4部分)，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述 ），為起訴效力所及，本院並當庭告知被告林芷琪前揭罪名 （見本院卷第254、262頁），無礙其防禦權之行使，是本院 就參與犯罪組織罪部分自得併予審理。 ㈣、被告陳維昌、林芷琪就身分不詳之本案詐欺集團成員詐欺吳 美玲、陳月丹、張竣堯、蘇昌逸、黃冠智、吳維倫、黃榆婷 、侯鈞勝、廖信堃、蔡伃晴、彭玉萍、洪玉薇、蔡合和、楊 秀婷、温淑娟，使其等於如附表一編號1、2、4、5、7、9至 15、17、19、20所示轉帳時間，分別接續轉帳多次入如附表 一編號1、2、4、5、7、9至15、17、19、20所示轉入帳戶內 ，及被告陳維昌單獨，或與被告林芷琪共同，而於如附表一 編號1至5、7、9、10、12、14、15所示提領時間，分別接續 多次提領之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之， 且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之 一罪。又被告陳維昌、林芷琪與本案詐欺集團其他成員間， 就如附表一編號4、5所示犯行，及被告陳維昌與本案詐欺集 團其他成員間，就如附表一編號1至3、6至20所示犯行，分 別有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。被告陳維昌就附 表一編號1至20所示各犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 林芷琪就附表一編號4、5所示各犯行，分別係以一行為觸犯 上開3罪名、2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告陳維昌所犯20次犯行，及被告林芷琪 所犯2次犯行，均犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人 及被害人個別財產法益，均應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由： 　　按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定，犯同條例第3 條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑。又按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照） 。查被告林芷琪就所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審 理中均自白犯罪，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項減 輕其刑。惟被告林芷琪所犯參與犯罪組織罪部分，屬想像競 合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規 定，仍應論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。 ㈥、爰審酌被告陳維昌、林芷琪於國家大力查緝詐欺集團下，猶 分別擔任本案詐欺集團提款車手及駕車搭載被告林芷琪提領 款項等工作、本案詐欺集團提款車手之工作，參與本案詐欺 集團之分工，於本案詐欺集團不詳成員對吳美玲等20人詐取 財物後，使渠等詐欺取財之利益得以實現（按被告林芷琪僅 參與附表一編號4、5所示之犯行)，然考量被告陳維昌、林 芷琪並非本案詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致被害 人陷於錯誤之人，被告陳維昌、林芷琪雖分別擔任前揭工作 ，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角 色，被告陳維昌、林芷琪所參與之犯罪情節應屬次要，僅係 受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員 ，被告陳維昌、林芷琪對於被害人所侵害法益之危險性應較 輕微，被告陳維昌、林芷琪所為助長詐欺犯罪風氣並實際造 成吳美玲等20人受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困 難，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非 難；考量被告陳維昌、林芷琪犯罪後坦承犯行之態度，然被 告陳維昌迄未能與吳美玲等20人成立調解或和解，亦未賠償 吳美玲等20人所受之損害，復未能獲得吳美玲等20人之諒解 ，被告林芷琪亦未能與張竣堯、蘇昌逸成立調解或和解，亦 未賠償其2人所受之損害，復未能獲得其2人之諒解；另兼衡 被告陳維昌自陳高中肄業之智識程度，入監前從事代駕工作 ，月收入約4至6萬元，離婚（前與被告林芷琪係夫妻關係） ，與前女友育有1名2歲之小孩，小孩現由前女友照顧，入監 前與姊姊同住，父親肝癌末期，需要撫養父親之家庭生活狀 況（見本院卷第296頁)，及被告林芷琪自陳高中畢業之智識 程度，入監前在檳榔攤賣檳榔，月收入約3萬元左右，離婚 ，無子女，入監前自己獨居，不需撫養任何人之家庭生活狀 況（見本院卷第296頁)，暨其等之品行(被告陳維昌前有諸 多因犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經法院判處罪刑確定 之前案紀錄；被告林芷琪前有洗錢等犯行，經法院判處罪刑 確定之前案紀錄，分別見本院卷第303-317、319-322頁之法 院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、情節，各告訴人 、被害人被詐欺之財物金額高低、被告林芷琪所犯參與犯罪 組織犯行，符合修正前組織犯罪條例第8條第1項減輕其刑之 規定，及張竣堯、温淑娟、蔡合和等人表示之量刑意見（見 本院卷第187、189、349頁之陳述意見狀)等一切情狀，就被 告陳維昌所為如附表一編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示 之罪，各量處如附表二編號1至20「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，及就被告林芷琪所為如附表一編號4、5所示之三人以 上共同詐欺取財罪2罪，各量處如主文欄第二項所示之刑。 另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告林芷琪所 犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程 各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） ，及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定 其應執行刑為有期徒刑1年5月，以資懲儆。 ㈦、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照)。查被告陳維昌所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件 ，然本案尚未確定，且被告陳維昌除本案外，尚另犯三人以 上共同詐欺取財等犯行，經臺灣高等法院臺南分院以113年 度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號刑事判決判處 罪刑確定在案，且未定應執行刑，復另涉嫌詐欺等案件，分 別經本院以114年度金訴字第398號、臺灣高等法院高雄分院 以114年度金上訴字第159號案號審理中等情，有臺灣高等法 院臺南分院113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493 號刑事判決及被告陳維昌之法院前案紀錄表(見本院卷第81- 91、303-317頁)存卷可參，揆諸上開說明，爰不先於本案判 決定其應執行刑，應俟被告陳維昌所犯數罪全部確定後，由 檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告陳維昌權 益及符合正當法律程序之要求，併此敘明。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害 防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本 案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規 定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時 即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。 ㈡、查關於本案被告陳維昌、林芷琪之報酬乙節，被告陳維昌供 承：伊有拿到1人1天1,500元之報酬(跑腿費)等語(見本院卷 第295頁)；另被告林芷琪則供承：伊有收到1,500元之報酬 等語(見本院卷第295頁)，復無證據足以證明除被告陳維昌 、林芷琪供承之前揭報酬外，被告陳維昌、林芷琪確有因三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而有任何犯罪所得。 查被告陳維昌於112年2月3日、同年2月11日、同年2月13日 、同年2月14日、同年2月15日、同年2月18日、同年2月25日 、同年2月27日、同年3月1日、同年3月2日、同年3月3日、 同年3月4日、同年3月20日等日，參與本案犯行，共計13日 。準此，被告陳維昌之犯罪所得為1萬9,500元(計算式：1,5 00元×13＝1萬9,500元)，被告林芷琪之犯罪所得則為1,500元 ，而此等犯罪所得並未扣案，復未實際發還被害人，自均應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告 陳維昌、林芷琪用以提領遭詐款項之人頭帳戶之提款卡及密 碼，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重 要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐 騙轉帳入如附表一編號1至20所示轉入帳戶內之款項，由被 告陳維昌、林芷琪提領得手後旋將提領款項轉交與本案詐欺 集團上游不詳成員而未經查獲，而被告陳維昌、林芷琪並非 居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，倘仍對被告陳維 昌、林芷琪宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定對被告陳維昌、林芷琪諭知沒收。 四、至同案被告徐暐喆部分，則由本院另行審結，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第28條、 第2條第1項、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段 、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表一：(民國/新臺幣） 編號 被害人 詐術方式 轉帳金額 轉帳時間 轉入帳戶帳號 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 1 吳美玲(未提告) 詐欺集團成員於112年2月22日起，向吳美玲佯以假虛擬通貨交易之名，致吳美玲陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 5萬元 112年2月27日16時15分許 第一銀行帳戶(帳號：000-00000000000號) 陳維昌 112年2月27日 16時30分許 2萬5元 臺南市○○區○○路000號 112年2月27日 16時31分許 2萬5元 1萬9953元 112年2月27日16時16分許 112年2月27日 16時32分許 2萬5元 1萬2038元 112年3月1日14時40分許 112年2月27日 16時33分許 1萬5元 5萬元 112年3月2日15時39分許 112年3月1日 15時4分許 1萬2005元 臺南市○○區○○路○段000號 112年3月2日 14時19分許 2萬5元 臺南市○○區○○○路0段00號 4806元 112年3月2日15時42分許 112年3月2日 14時20分許 2萬5元 112年3月2日 14時21分許 2萬5元 2 陳月丹 (提告) 詐欺集團成員於112年3月1日起，佯裝為買家以LINE聯繫陳月丹，佯稱要在蝦皮購物交易云云，致陳月丹陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9985元 112年3月2日14時9分許 同上 陳維昌 112年3月2日 14時27分許 2萬5元 臺南市○○區○○路○段000號 4萬9983元 112年3月2日14時11分許 112年3月2日 14時28分許 2萬5元 112年3月3日 0時47分許 2萬5元 臺南市○○區○○路○段00號 112年3月3日 0時48分許 2萬5元 3 林妍儒(未提告) 詐欺集團成員於112年3月3日19時25分前某時起，向林妍儒佯以投資虛擬貨幣可以獲得高額報酬之名，致林妍儒陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 2萬元 112年3月3日19時25分許 同上 陳維昌 112年3月3日 0時52分許 3萬元 臺南市○○區○○路○段000號 112年3月3日 0時53分許 3萬元 112年3月4日 0時12分許 3萬元 112年3月4日 0時13分許 3萬元 112年3月4日 0時14分許 3萬元 112年3月4日 0時16分許 9300元 4 張竣堯(提告) 詐欺集團成員於112年2月18日15時許起，佯裝為買家以LINE聯繫張竣堯，佯稱向張竣堯購買遊戲帳戶，但須依指示轉帳交易云云，致張竣堯陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 1萬5000元 112年2月18日17時20分許 中信銀行帳戶(帳號：000-000000000000號) 林芷琪 112年2月18日17時24分許（起訴書誤載為112年2月18日16時43分許） 1萬5000元(起訴書誤載為5萬元) 臺南市○○區○○路○段000號 4萬元 112年2月18日17時37分許 112年2月18日17時42分許（起訴書誤載為112年2月18日16時54分許） 4萬元(起訴書誤載為8000元) 臺南市○○區○○路○段000號 5 蘇昌逸(提告) 詐欺集團成員於112年2月18日15時54分許起，致電向蘇昌逸佯稱須依指示操作提款機以解除設定云云，致蘇昌逸陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9,985元 112年2月18日16時38分許 112年2月18日16時43分許（起訴書誤載為112年2月18日17時24分許） 5萬元(起訴書誤載為1萬5000元) 臺南市○○區○○路○段000號 8,123元 112年2月18日16時41分許 112年2月18日16時54分許（起訴書誤載為112年2月18日17時42分許) 8000元(起訴書誤載為4萬元) 6 林柏翰(提告) 詐欺集團成員於112年2月25日14時56分許起，致電向林柏翰佯稱渠訂購船票之訂購資料有誤云云，致林柏翰陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬0985元 112年2月25日20時55分許 郵局帳戶(戶名：馬飛海，帳號：000-00000000000000號) 陳維昌 112年2月25日21時4分許 6萬元 臺南市○○區○○路○段00號 7 黃冠智 (提告) 詐欺集團成員於112年2月25日20時14分許起，致電向黃冠智佯稱需依指示轉帳以解除訂票扣款云云，致黃冠智陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9989元 112年2月25日20時59分許 112年2月25日21時5分許 6萬元 臺南市○○區○○路0段00號 4萬9989元 112年2月25日21時許 112年2月25日21時7分許 1萬1000元 8 陳卉歆(未提告) 詐欺集團成員於112年2月25日某時許起，致電向陳卉歆佯稱須依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致陳卉歆陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 5989元 112年2月25日21時10分許 112年2月25日21時33分許 1萬9000元 臺南市○○區○○路○段000號 9 吳維倫 (提告) 詐欺集團成員於112年2月9日14時15分許起，以臉書向吳維倫佯稱開啟金流服務，須依指示操作轉帳云云，致吳維倫陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9985元 112年2月11日14時13分許 永豐銀行帳戶(戶名：何國忠，帳號：000-00000000000000號) 112年2月11日14時27分許 2萬元 臺南市○○區○○路○段00號 6萬9985元 112年2月11日14時22分許 112年2月11日14時28分許 4000元 112年2月11日14時29分許 2萬元 112年2月11日14時30分許 2萬元 112年2月11日14時31分許 2萬元 112年2月11日14時32分許 2萬元 112年2月11日14時33分許 1萬6000元 10 黃榆婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月3日15時30分許起，以臉書向黃榆婷佯稱需在蝦皮開設帳號販售商品云云，致黃榆婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬4567元 112年2月3日17時20分許 華南銀行帳戶(戶名：唐訓澤，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月3日17時22分許 4000元 臺中市○區○○路○段000號 9999元 112年2月3日17時22分許 112年2月3日17時24分許 1萬元 4萬9983元 112年2月3日17時34分許 112年2月3日17時37分許 2萬元 5012元 112年2月3日17時59分許 112年2月3日17時38分許 3萬元 112年2月3日18時1分許 5000元 臺中市○區○○路○段000號 11 侯鈞勝 (提告) 詐欺集團成員於112年3月20日14時44分許起，以臉書向侯鈞勝佯稱要訂購手工娃娃，且要確認商家身分云云，致侯鈞勝陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年3月20日20時20分許 合作金庫銀行帳戶(戶名：PHAN THI QUYNH，帳號：000-0000000000000號) 陳維昌 112年3月20日20時30分許 9905元 臺中市○區○○路000號 4萬9988元 112年3月20日20時21分許 12 廖信堃(提告) 詐欺集團成員於112年2月14日19時44分許起，致電向廖信堃佯稱蝦皮轉帳金流未開通云云，致廖信堃陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年2月14日20時11分許 合作金庫銀行帳戶(戶名：NGUYEN TRUNG KIEN，帳號：000-0000000000000號) 陳維昌 112年2月14日20時18分許 2萬5元 臺南市○○區○○路○段000號 112年2月14日20時19分許 2萬5元 112年2月14日20時19分許 1萬5元 9萬9987元 112年2月14日20時5分許 土地銀行帳戶(戶名：武德春，帳號：000-000000000000號) 112年2月14日20時7分許 6萬元 臺南市○○區○○路0段00號 4萬元 112年2月14日20時8分許 13 蔡伃晴(提告) 詐欺集團成員於112年2月11日某時許起，以臉書向蔡伃晴佯稱拍賣商品無法通過蝦皮金流認證云云，致蔡伃晴陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9901元 112年2月11日14時36分許 中信銀行 帳戶(戶名：何國忠，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月11日15時11分許 1萬元 臺南市○區○○路000號 4萬9989元 112年2月11日14時39分許 9985元 112年2月11日15時4分許 14 彭玉萍(提告) 詐欺集團成員於112年2月14日22時許起，以臉書向彭玉萍佯稱渠在網路販售整髮器，需進行金流認證云云，致彭玉萍陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 9萬9987元 112年2月15日15時11分許 國泰銀行 帳戶(戶名：王柏森，帳號：000-000000000000號) 陳維昌 112年2月15日15時13分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 9萬9987元 112年2月15日15時13分許 112年2月15日15時15分許 2萬元 15 洪玉薇(未提告) 詐欺集團成員於112年2月14日某時許起，向洪玉薇佯稱渠於旋轉拍賣販售之二手衣物嚴重違規，未完成簽署金流服務協議云云，致洪玉薇陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9988元 112年2月15日15時21分許 112年2月15日15時28分許 10萬元 臺南市○○區○○路000號 4萬9987元 112年2月15日15時23分許 112年2月15日15時30分許 10萬元 16 呂冠瑩(提告) 詐欺集團成員於112年2月15日14時27分許起，向呂冠瑩佯稱旋轉拍賣商品違規，未簽署保障協議云云，致呂冠瑩陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9983元(因帳戶提領前已為警示帳戶，本筆轉帳未提領成功) 112年2月15日15時48分許 112年2月15日15時31分許 7萬元 112年2月15日15時35分許 8萬9000元 17 蔡合和(未提告) 詐欺集團成員於112年2月13日18時許起，致電向蔡合和佯稱渠經營之網路賣場帳號未開通，要幫忙開通服務云云，致蔡合和陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 2萬9989元 112年2月13日20時29分許 郵局帳戶(戶名：林靜玲，帳號：000-00000000000000號) 陳維昌 112年2月13日20時38分許 6萬元 臺南市○區○○路0號 9萬9981元 112年2月13日20時31分許 18 賴玟婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日13時許起，致電向賴玟婷佯稱要向賴玟婷購買網拍之手作藝品，但無法下單成功，需簽署金流協議云云，致賴玟婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 3萬7985元 112年2月13日20時36分許 112年2月13日20時40分許 5萬8000元 19 楊秀婷(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日15時許起，致電向楊秀婷佯稱要向楊秀婷購買商品，但未開啟金流服務無法購買，要幫忙開通服務云云，致楊秀婷陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9987元 112年2月13日20時38分許 112年2月13日20時44分許 1萬1000元 4萬5997元 112年2月13日20時41分許 20 温淑娟(提告) 詐欺集團成員於112年2月13日17時47分許起，致電向温淑娟佯稱要幫其解除購物錯誤設定云云，致温淑娟陷於錯誤，進而轉帳至指定帳戶。 4萬9998元 112年2月13日20時47分許 3萬0123元 112年2月13日20時49分許 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表一編號14 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附表一編號15 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表一編號17 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 附表一編號18 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 陳維昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三（供述證據）： 編號 告訴人/被害人/證人 筆錄 出處 1 證人即同案被告林芷琪 112年4月14日警詢筆錄、112年7月11日警詢筆錄、112年10月3日警詢筆錄、112年10月28日警詢筆錄、112年9月20日偵訊筆錄、112年12月6日偵訊筆錄【具結】、113年4月1日偵訊筆錄【具結】 見警二卷第3-11頁、警二卷第13-15頁、警一卷第95-99頁、警十卷第57-68頁、偵二卷第45-49頁、偵二卷第59-61頁、偵一卷第85-89頁 2 證人即同案被告陳維昌 112年3月6日警詢筆錄、112年3月8日14時18分警詢筆錄、112年3月8日15時47分警詢筆錄、112年3月16日警詢筆錄、112年3月26日警詢筆錄、112年4月1日警詢筆錄、112年4月2日14時11分警詢筆錄、112年4月2日14時58分警詢筆錄、112年5月16日警詢筆錄、112年6月14日警詢筆錄、112年7月11日警詢筆錄、112年10月30日警詢筆錄、113年1月4日警詢筆錄、112年8月11日偵訊筆錄【具結】、113年3月13日偵訊筆錄、113年4月1日偵訊筆錄【具結】 見警八卷第3-5頁、警五卷第19-24頁、警六卷第3-15頁、警十一卷第3-7頁、警一卷第37-42頁、警八卷第7-10頁、警四卷第3-6頁、警九卷第3-11頁、偵五卷第29-33頁、警二卷第17-24頁、警二卷第25-27頁、警一卷第63-71頁、偵二卷第73-77頁、偵十卷第35-40頁、偵十二卷第75-80頁、偵一卷第89-92頁 3 證人即被害人吳美玲【附表一編號1】　 112年3月26日警詢筆錄 見警一卷第167-170頁 4 證人即告訴人陳月丹【附表一編號2】　 112年3月5日警詢筆錄 見警一卷第173-177頁 5 證人即被害人林妍儒【附表一編號3】　 112年4月7日警詢筆錄 見警一卷第183-184頁 6 證人即告訴人張竣堯【附表一編號4】 112年2月19日警詢筆錄 見警一卷第191-194頁 7 證人即告訴人蘇昌逸【附表一編號5】 112年2月18日警詢筆錄 見警二卷第29-37頁 8 證人即告訴人林柏翰【附表一編號6】 112年2月25日警詢筆錄、112年2月26日警詢筆錄 見警一卷第205-207頁、警一卷第209-210頁 9 證人即告訴人黃冠智【附表編號7】 112年2月26日警詢筆錄 見警一卷第213-216頁 10 證人即被害人陳卉歆【附表編號8】 112年2月25日警詢筆錄 見警一卷第219-220頁 11 證人即告訴人吳維倫【附表一編號9】 112年2月11日警詢筆錄 見警一卷第223-226頁 12 證人即告訴人黃榆婷【附表一編號10】 112年2月3日警詢筆錄 見偵五卷第49-51頁 13 證人即告訴人侯鈞勝【附表編號11】 112年3月20日警詢筆錄 見偵五卷第33-35頁 14 證人即告訴人廖信堃【附表一編號12】 112年2月14日警詢筆錄 見警五卷第49-50頁 15 證人即告訴人蔡伃晴【附表一編號13】 112年3月13日警詢筆錄 見警八卷第49-50頁 16 證人即告訴人彭玉萍【附表一編號14】 112年2月15日警詢筆錄 見警九卷第23-26頁 17 證人即被害人洪玉薇【附表編號15】 112年2月15日警詢筆錄 見警九卷第19-21頁 18 證人即告訴人呂冠瑩【附表一編號16】 112年2月15日警詢筆錄 見警十卷第95-103頁 19 證人即被害人蔡合和【附表一編號17】 112年2月14日警詢筆錄 見警十卷第9-10頁 20 證人即告訴人賴玟婷【附表一編號18】 112年2月13日警詢筆錄 見警十卷第11-14頁 21 證人即告訴人楊秀婷【附表一編號19】 112年2月14日7時17分警詢筆錄、112年2月14日19時警詢筆錄 見警十卷第15-17頁、警十卷第19-20頁 22 證人即告訴人温淑娟【附表一編號20】 112年2月14日警詢筆錄 見警十卷第21-23頁 23 證人王柏森 112年2月17日警詢筆錄、112年12月6日警詢筆錄 見警九卷第13-14頁、警十卷第77-82頁 附表四（非供述證據）： 編號 證據名稱 出處 1 證人即告訴人林柏翰提供之匯款明細截圖 見警四卷第51頁 2 證人即被害人陳卉歆提供之匯款明細截圖 見警四卷第53頁 3 證人即告訴人黃榆婷提供之對話紀錄、匯款明細截圖 見偵五卷第63-66頁、偵五卷第67、69-70頁 4 證人即告訴人侯鈞勝提供之匯款明細截圖、對話紀錄 見偵五卷第111-112頁、偵五卷第113-116頁 5 證人即告訴人蔡伃晴提供之存摺封面及內頁明細影本、對話紀錄 見警八卷第59-61頁、警八卷第63-64頁 6 證人即告訴人彭玉萍提供之對話紀錄、匯款明細截圖 見警九卷第73-74、80-82頁、警九卷第77-78頁 7 證人即被害人洪玉薇提供之對話紀錄、匯款明細截圖 見警九卷第53-54頁、警五卷第61頁 8 證人即被害人蔡合和提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 見警卷第45-48頁 9 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細【附表一編號1-3帳戶】 見警一卷第237頁 10 DAU NGOC HIEU之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號4-5帳戶】 見警一卷第233頁 11 馬飛海之中華股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號6-8帳戶】 見警一卷第231頁、偵四卷第37-41頁 12 何國忠之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號9帳戶】 見警一卷第229頁 13 唐訓澤之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【編號10帳戶】 見偵五卷第43頁 14 PHAN THI QUYNH之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細【編號11帳戶】 見偵五卷第79頁 15 NGUYEN TRUNG KIEN之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細及帳戶個資檢視表【附表一編號12(1)帳戶】 見警五卷第33頁、警六卷第35頁 16 武德春之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶個資檢視表【附表一編號12(2)帳戶】 見警六卷第35頁 17 何國忠之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號13帳戶】 見警八卷第23-27頁 18 王柏森之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號14-16帳戶】 見警九卷第85-87頁、警十卷第111-112頁 19 林靜玲之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細【附表一編號17-20帳戶】 見警卷第33-35頁 20 附表一編號1陳維昌112年2月27日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第33頁 21 附表一編號1陳維昌112年3月1日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第34頁 22 附表一編號1陳維昌112年3月2日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第34頁 23 附表一編號2陳維昌112年3月2日提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第35頁 24 附表一編號2、3陳維昌112年3月3、4日提款監視器錄影畫面3張 見警一卷第35-36頁 25 附表一編號4、5林芷琪提款監視器錄影畫面3張 見警一卷第32頁、警二卷第55頁 26 附表一編號8陳維昌提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第31頁 27 附表一編號9陳維昌提款監視器錄影畫面1張 見警一卷第31頁 28 附表一編號10陳維昌提款監視器錄影畫面2張 見偵五卷第119頁 29 附表一編號11陳維昌提款監視器錄影畫面1張 見偵五卷第126頁 30 附表一編號12陳維昌提款監視器錄影畫面3張 見警五卷第29頁 31 附表一編號13陳維昌提款監視器錄影畫面2張 見警八卷第11頁 32 附表一編號14陳維昌提款監視器錄影畫面8張 見警九卷第89-95頁 33 附表一編號15-16陳維昌提款監視器錄影畫面8張 見警九卷第99-105頁 34 附表一編號17-20陳維昌提款監視器錄影畫面2張 見警十一卷第37頁 35 附表一編號6、7陳維昌前往領款及離開現場之路口監視器畫面15張 見警四卷第57-64頁 36 附表一編號9陳維昌前往提款之道路監視器錄影畫面1張 見警一卷第48頁 37 附表一編號10陳維昌前往領款及離開現場之路口錄影畫面6張 見偵五卷第120-122頁 38 附表一編號11陳維昌前往領款及離開現場之路口錄影畫面2張 見偵五卷第126-127頁 39 附表一編號12陳維昌開車前往提款之路口監視器錄影畫面4張 見警五卷第30-31頁 40 附表一編號13陳維昌前往提款之路口監視器錄影畫面4張 見警八卷第12-13頁 41 附表一編號15-16陳維昌前往提款及離開現場之路口監視器錄影畫面6張 見警九卷第97、107-109頁 42 附表一編號17-20陳維昌前往提款之路口監視器錄影畫面2張 見警十一卷第38頁 43 車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表 見警二卷第59頁 44 武德春之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之提領資料 見警六卷第39頁 45 王柏森之國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面影本 見警九卷第33頁 46 臺中市政府警察局第二分局育才派出所員警112年5月17日職務報告 見偵五卷第27頁 47 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第492號、113年度金上訴字第493號刑事判決 見本院卷第81-91頁

2025-03-13

TNDM-114-金訴-538-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.