Know99判決書

搜尋結果：貸款

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還就學貸款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第257號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔債務人游雨潔游祥茂方筑玉上列當事人間返還就學貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送福建金門地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。又按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100 年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人游雨潔、游祥茂、方筑玉住所分別係在金門縣、金門縣、桃園市，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬福建金門地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-21

SCDV-114-司執-257-20250121-1

補

臺灣臺中地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第144號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文被告胡琬琪上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）211萬3,037元，及其中33萬7,467元自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，是訴訟標的價額應核定為211萬8,247元(含本金211萬3, 037元與計至起訴前1日即113年12月5日止之利息5,210元，利息計算式詳參附表)，應徵第一審裁判費2萬1,988元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳2萬1,488元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價格部分，如不服本裁定，自收受送達翌日起10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元( 若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官郭盈呈附表：(日期均為民國，金額均為新臺幣）編號類別計息本金利息起迄期間(至原告起訴前一日) 計算基數週年利率 (％) 金額(元以下四捨五入) 1 利息 211萬3,037元 113年11月30日至同年12月5日 6/365 15 5,210元

2025-01-20

TCDV-114-補-144-20250120-1

補

臺灣臺中地方法院

給付消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第10號原告高博洋上列原告與被告張競之間請求給付消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告之住所或居所，並補繳第一審裁判費新臺幣6,500元，逾期未補正或補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、本件原告起訴狀上雖記載被告為張競之，然未記載被告之住所或居所，致本院無從送達訴訟文書予被告，原告應具狀補正，並提出繕本1份到院。又原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59萬5,315元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文所示期間內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。原告如欲聲請調查證據，應具狀說明調查之具體方法(包含調查單位及調查之事項、內容)，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-20

TCDV-114-補-10-20250120-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第699號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝被告蔡美雪上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）11,425元，及其中5,617元自民國94年11月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-20

SCDV-113-竹小-699-20250120-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償貸款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司執字第8991號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人江志強（已死亡）上列當事人間清償貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人以查無相對人可供執行之財產為由，於民國114 年1月15日聲請換發債權憑證，惟查，相對人已於110年11月 6日死亡，有其個人基本資料查詢單1紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官　潘淑楨

2025-01-20

TNDV-114-司執-8991-20250120-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1282號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡君被告富呈實業有限公司兼法定代理人莊裕霖上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）920,288元，及其中752,604 元自民國113年4月7日起，其中167,684元自民國113年6月7日起，均至清償日止，按年息百分之3.125計算之利息；暨其中752,6 04元自民國113年5月7日起，其中167,684元自民國113年7月7日起，均至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告富呈實業有限公司（下稱被告公司）於民國 109年10月5日邀同被告莊裕霖為連帶保證人向原告借款，莊裕霖保證就被告公司對原告所負一切債務，在3,000,000元限額內，願負全部連帶清償之責。嗣被告公司於109年10月7 日，向原告借得2筆款項，各2,400,000元、600,000元合計3 ,000,000元，約定借款期間均自109年10月7日起至114年10 月7日止，以1個月為1期，應按月攤還本金並繳息。如被告公司未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，並應另自逾期之日起，6個月以內者，按約定利率10%，逾期6個月以上者，按約定利率20%計算違約金。詎被告公司僅繳納至113年4月7日之本息，尚欠原告本金920,288元及如主文第一項所示之利息、違約金未為清償，迭經催討，均未獲置理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據（含借款申請書）、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執等件影本為證（見本院卷第13-50頁），且被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告公司為上開債務之借款人，而被告莊裕霖既為連帶保證人，自應就保證債務負連帶清償之責任。　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-01-17

SCDV-113-訴-1282-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1213號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳聖文被告徐浩天住○○市○○區○○路000號0樓○○ ○○○○○○○）上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）伍拾玖萬貳仟零捌拾伍元，及自民國（下同）一一三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之十二點九四計算之利息，暨自一一三年六月十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於借款契約書約定「倘因本契約涉訟，雙方同意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」是以本院就本事件有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告於111年11月18日向原告借款68萬元，借款期間自111年11月18日起至118年11月18日止，以一個月為一期，依年金法按月攤還本息，如未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，並約定第1個月至第3個月按年息12.56%固定計算利息，第4個月至第84個月按原告定儲利率指數加11.2%機動計算利息，暨自逾期之日起算6個月以內者，按遲延利息10%，逾期6個月以上者，按遲延利息20 %計算違約金，最高連續收取9期。詎被告自113年5月17日起即未依約繳付本息（113年5月17日定儲利率為1.74%，共計年息12.94%），迄今尚欠本金592,085元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、牌告利率查詢、貸放主檔資料查詢、動用/繳款紀錄查詢等件為證（卷第11-17頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-01-17

SCDV-113-訴-1213-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第558號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人曾姝婷徐子婷鄭俊煒被告世運通搬家貨運有限公司被告兼法定代理人游天億被告張龍岳上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告世運通搬家貨運有限公司、游天億、張龍岳應連帶給付原告新臺幣370,271元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.125計算之利息，暨自113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告世運通搬家貨運有限公司、游天億、張龍岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告世運通搬家貨運有限公司於109年1月16日及 109年1月20日邀同被告游天億、張龍岳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,400,000元及600,000元，並簽立保證書、借據及約定書，約定借款期間自109年1月21日起至11 4年1月21日止，借款本金依年金法於每月21日按月平均攤付本息。利息自109年1月21日起按原告一年期定期儲蓄存款利率加年率百分之1.41（借款日為百分之2.5）按月計付，另逾期6個月以內部分，按上開約定利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開約定利率百分之20加付違約金。詎世運通搬家貨運有限公司自113年6月21日起即未依約還本，尚欠本金 370,271元，依約定書第5條第1項約定，已喪失期限利益，全部借款視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告世運通搬家貨運有限公司、游天億、張龍岳應連帶給付原告370,271元，及自113 年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.125計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告則以：　㈠世運通搬家貨運有限公司、游天億部分：對於原告之請求沒有意見。　㈡張龍岳未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函、收件回執為證。而世運通搬家貨運有限公司、游天億表示對於原告之請求沒有意見等語，張龍岳則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。另所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件世運通搬家貨運有限公司向原告借款共3,000,000元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金370, 271元及如聲明所示之利息未清償。至就原告訴之聲明請求違約金之部分，該起算日核有違誤，不應准許，蓋被告係自 113年6月21日起始擔負給付遲延之責，則本件違約金起算日應自本件遲延利息起算日之隔月翌日（即113年7月22日）起算，原告訴之聲明關於違約金部分誤以113年6月21日為違約金起算日，即屬無據。而游天億、張龍岳為世運通搬家貨運有限公司上開借款債務之連帶保證人，應與世運通搬家貨運有限公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付370,271元，及自113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.125計算之利息，暨自113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-558-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第435號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝被告袁采伶上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,715元，及自民國108年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之15.94計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被告前於民國94年4月15日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）160,000元，自民國94年4月15日起，以每1個月為1期，共分36期，借款利率第1期至第3期年息固定百分之0.31，第4期至第36期按定儲利率指數加年息百分之13.31（百分之2.63+百分之13.31＝百分之15.94），計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約還本或繳息時，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月止，按上開利率百分之20計算違約金。且如有任何一期未如期清償時，即視為債務全部到期。詎被告自97年6月26日起即未依約繳款，尚欠本金69, 715元。上開債權嗣經渣打銀行讓與原告並依法登報公告，原告屢向被告通知還款，均未獲置理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告、被告戶籍謄本、客戶往來明細查詢為證，而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-435-20250117-1

補

臺灣臺中地方法院

給付消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第121號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告施月女上列當事人間請求給付消費借貸款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第36055號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查，原告請求被告給付新臺幣（下同）2,113,037元，及其中337,467元自民國113 年11月30日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。依據前揭說明，應併算至起訴前1日即113年12月5日止之利息。是本件訴訟標的價額為2,113,869元（計算式詳附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費21,988元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳21,488元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官黃善應附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額2,113,037元) 1 利息 337,467元 113年11月30日 113年12月5日 (6/365) 15% 832.11元小計 832.11元合計 2,113,869元

2025-01-17

TCDV-114-補-121-20250117-1