Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：資金流向

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1157號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳泯佑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第34596號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳泯佑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳泯佑已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，為獲取 新臺幣（下同）8至10萬元之報酬，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年8月21日14時59分許前某 日，將其向聯邦商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡放置於高雄市○○區○○○路000號家樂 福鼎山店置物櫃中，供詐欺集團成員拿取，再以通訊軟體LI NE傳送提款卡密碼與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「瑤瑤」 之詐欺集團成員。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於113年8月12日起，陸續透過通訊軟體LINE向林孜倫 佯稱：如欲透過7-ELEVEN賣貨便商城進行交易，需先依指示 匯款至指定帳戶進行開通云云，致林孜倫陷於錯誤，依指示 分別於113年8月21日14時59分許及同日15時4分許，轉帳4萬 9,985元及4萬9,985元至本案帳戶，旋遭該犯罪集團成員提 領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣林孜倫發 覺有異而報警處理，而循線查悉上情。 二、詢據被告陳泯佑於警詢及偵查中對本案帳戶為其申辦一事固 供承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯 稱：我當時在求職網找，對方貼文上寫說提供提款卡，會提 供一筆錢給我，我當下沒想那麼多，我想說沒有拿到錢就算 了云云。經查： 　㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳身 分之人，嗣告訴人林孜倫（下稱告訴人）遭本案犯罪集團詐 騙，而將如上開款項匯入本案帳戶，並旋遭提領一空等情， 業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢之證述相符， 復有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人提出之對話 紀錄、網路銀行轉帳明細翻拍照片在卷可查，是被告提供之 本案帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙款項之工具，且 已將該贓款自本案帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。 　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情 ，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯 罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款 卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦 之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將 該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年 來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產 犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同 時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為 媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予 不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪 ，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多 年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時 係23歲，於警詢中自述具有高職畢業之教育程度，且曾於加 油站工作，又依其所述是看到臉書求職廣告而與對方聯絡並 交付本案帳戶資料，可知其亦習於透過網路尋找及接收各項 資訊，顯非不知世事或與社會脫節之人，復觀其接受警詢及 檢察事務官詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般 常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及社會生活 經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行 等節自不能諉為不知。 　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。而依被告 於偵查中所述，可知不詳身分之人當時係向其以每本帳戶可 獲得8至10萬元租金之代價租用申辦本甚為容易之金融帳戶 ，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，且依被 告既有工作及社會生活經驗，自當已明瞭等價勞務換取等值 報酬之理，則於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳 戶，而無需付出任何勞務，即可取得顯逾勞動所獲薪資之金 錢報酬時，亦應可合理判斷該租用帳戶之事與所宣稱報酬間 顯不相當、有違常情，而可合理推知對方願以高價蒐集他人 金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正 身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；況取得 被告所供帳戶資料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款 項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續 已不易查明贓款流向，而其對上開過程根本無從作任何風險 控管，亦無法確保其帳戶不被挪作他人財產犯罪所用情況下 ，僅因貪圖高額報酬，仍決意將其本案帳戶之提款卡及密碼 提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使其帳戶果遭利用為 財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意 之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使 用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等 同於向告訴人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未 見被告有何參與詐欺告訴人之行為或於事後提領、分得詐騙 款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構 成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與 犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告提供本案帳戶幫助該犯 罪集團詐騙告訴人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去 向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想 像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告 係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使 用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單 位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌被 告否認犯行之犯後態度，且迄今未為任何賠償，告訴人所受 損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟 狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠查告訴人將上開款項匯入本案帳戶後，旋遭上開詐欺集團成 員提領一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，尚無從依洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收。 　㈡又被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐 欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得 ，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1157-20250227-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1226號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 DANG VAN TAI(中文姓名：鄧文才，越南籍) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25545號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○ ○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、甲○ ○ ○○ 已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能 供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被 害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯 ，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢 效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿 犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確 定故意，於民國113年6月15日10時許，將其所申辦之郵局帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡， 以放置在高雄市前鎮區IKEA一樓櫃子裡之方式，提供予真實 姓名年籍不詳之犯罪集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼 ，供該人及所屬犯罪集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得 本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間 ，以附表所載方式向黃○媞、顏炘慧（下稱黃○媞等2人）詐 騙款項，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所 示金額匯入本案帳戶，除顏炘慧之匯款遭警示圈存外，其餘 旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之目的。嗣黃○媞等2人發覺有異而報警處理， 並循線查悉上情。 二、詢據被告甲○ ○ ○○ 就其將本案帳戶資料交付予真實姓 名年籍不詳之人，嗣本案帳戶流入本案犯罪集團手中，作為 向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：朋友幫我 介紹工作，對方說要工作的話就要先把提款卡給他，他說工 作需要，應徵線上娛樂網，做打掃工作，因而交付本案帳戶 資料云云。經查： 　㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供予 真實姓名年籍均不詳之人，嗣告訴人黃○媞等2人因遭本案犯 罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，除顏炘慧 之匯款遭警示圈存外，其餘旋遭上開詐欺集團成員提領一空 等情，業據被告坦認在卷，核與證人黃○媞等2人於警詢所為 之證述相符，復有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、告 訴人黃○媞提供之對話紀錄截圖、告訴人顏炘慧提供之對話 紀錄截圖、轉帳明細截圖在卷可查，是被告提供之本案帳戶 確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙告訴人黃○媞等2人款項之 工具等情，堪以認定。 　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使 用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人 係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取 得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，即得經由該帳 戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交 付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自 己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透 過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會 大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係29歲之成年人 ，自述具國小畢業之教育程度，且有工作經驗（見偵卷第31 頁），復觀其接受員警及檢察事務官詢問時之應答內容，足 認其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正 常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上開社會運作 常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。 　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，此見刑法第13條第2 項規定自明。另犯罪之 動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成 要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成 要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人 何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬 二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳 戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等 不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論 其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯 罪、洗錢之不確定故意。查，被告雖提出所謂與對方間LINE 對話紀錄（見警卷第17至35頁），然參諸該對話紀錄內容， 並無被告所稱其是應徵娛樂網打掃工作，對方說要工作的話 就要先交付提款卡因而提供本案帳戶云云之對話內容，是被 告所辯是否屬實已有可疑。況以對方向被告表示「你有什麼 銀行帳戶可以配合我們接收客戶的賭金呢」、「一張卡7萬 」、「你沒有銀行嗎」，被告一開始表示「我身上沒有銀行 的」，嗣對方再向被告表示「那你問一下你朋友」，後來被 告即表示「我有一張銀行卡」，對方回覆「我這邊會安排人 過去取」、「你先拍傳卡片給我啊」、「卡片密碼給我」等 語（見警卷第17至21頁），反而呈現被告是為圖獲得一張卡 新臺幣7萬元之報酬，遂將本案帳戶提供予他人，然如此顯 不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對 方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金 流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關 追訴之目的，況且取得被告提供之本案帳戶資料之人，本可 擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無 從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，此 亦為被告所明知者，在此情形下，竟仍毫不在意地將本案帳 戶之提款卡及密碼交予對方，則其當時主觀上自具備縱有人 持上開帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之 不確定故意堪可認定。 　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物 之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融 帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手， 因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提 供本案帳戶予本案犯罪集團成員，該犯罪集團即向黃○媞等2 人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令黃○媞 等2人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案帳戶，並 由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金 流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員 上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案 詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案 犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案帳戶使 用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所 屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡（含密碼） 等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶可能供犯罪 贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提 領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易 查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家 追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗，本對於 犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節 有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自 不得諉稱不知。是以，被告提供本案帳戶之行為，係對犯罪 集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而 加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被 告既已預見上述情節，仍決定提供本案帳戶之提款卡、密碼 予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反 其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可 認定。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本 案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效 。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下 同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本 案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財 罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　⒉修正前後法律之比較基礎 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述 修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助） 一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制 法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情 形，附此敘明。 　⒊修正前後法律之比較適用 　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰 ，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之 「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以 論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比 較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊 洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使 用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等 同於向黃○媞等2人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內 亦未見被告有何參與詐欺黃○媞等2人之行為或於事後提領、 分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、 洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之 犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正 犯。另犯罪集團利用被告所提供之本案帳戶受領詐欺犯罪所 得，已著手於洗錢行為，惟就告訴人顏炘慧匯入之款項，因 遭警示圈存而未及提領，有本案帳戶交易明細、金融機構聯 防機制通報單在卷可憑（見警卷第15、65頁），未達掩飾犯 罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部 分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行 為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪 。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助該犯罪集團詐騙黃○ 媞等2人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以 一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂 罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處 斷。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用 洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法 院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認 被告期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度 行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰 。另告訴人黃○媞固為少年（00年00月生，詳警卷第41頁） ，惟本件尚無證據足認上開犯罪集團就此有所認知，即難認 併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定，均 併予敘明。再被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使 用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單 位追緝本案犯罪集團成員之困難，且黃○媞等2人受騙匯入之 款項經該集團成員提領後（其中告訴人顏炘慧所匯款項遭警 示圈存而未遭提領），即難以追查其去向，而得以切斷特定 犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深黃○媞等2人向 施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量黃○媞等2 人遭詐騙之金額如附表所示，且被告迄今未對黃○媞等2人為 任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告自述之教育程度、 職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行、如法院前案紀錄 表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯 之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金 之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為 易科罰金之諭知，併予指明。 四、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為越南 國籍，因依親在我國合法居留（見警卷第77頁），及本案犯 罪情節相對輕微等情，讓被告繼續在臺灣生活，應無危害國 家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境。 五、另被告雖將本案帳戶資料提供予他人使用以遂行詐欺等犯行 ，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯 罪所得應予沒收或追徵之問題；又除告訴人顏炘慧之匯款遭 警示圈存外，其餘匯入之款項業由詐欺集團成員提領一空， 故上開款項均非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所 隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋 庸依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間(民國)、詐騙內容及手法 匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 黃○媞 詐騙集團成員於113年6月15日9時24分許起，透過通訊軟體Messenger暱稱「Boateng Kwaku」向黃○媞佯稱欲購買二手書，復稱7-11賣貨便的賣場無法下單，需進行帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年6月15日17時35分許 29985元（聲請意旨誤載為3萬元，應予更正） 2 顏炘慧 詐騙集團成員於113年6月15日17時22分許起，透過旋轉拍賣賣場私訊顏炘慧，佯稱：欲購買二手衣物，但帳號未通過安全驗證，要求加入線上客服專員的LINE，並依指示處理云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年6月15日18時4分許 4萬9972元 113年6月15日18時6分許 3萬2108元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1226-20250227-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第79號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許靜宜 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14382號），本院判決如下： 　　主　　　文 許靜宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、許靜宜已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟 基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得 去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意， 於民國113年1月10日前某日，在當時高雄市鼓山區租屋處， 將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下 稱合庫帳戶)、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下 稱安泰帳戶，合稱本案2帳戶）之提款卡，交付予莊詠淋， 再由莊詠淋放置於賣場置物櫃，提供予真實姓名年籍不詳、 綽號「志明」之犯罪集團成員，並告知提款卡密碼，供該人 及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成 員使用其本案2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯 罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成 員於附表所示時間，以附表所載方式向黃怡華、林詩凡、王 詩雨、曾瀕嬌（下稱黃怡華等4人）詐騙款項，致其等陷於 錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案2帳 戶內，除王詩雨之匯款遭警示圈存外，其餘均旋遭上開詐欺 集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目 的。嗣經黃怡華等4人發覺有異而報警處理，並循線查悉上 情。 二、詢據被告許靜宜就其將本案2帳戶資料提供予真實姓名年籍 不詳之人，嗣本案2帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向他 人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：帳戶借他們使 用一個星期，那時說要給我2萬元，當時想說借他們公司用 一下而已，不知道是違法云云。經查： 　㈠被告於前揭時、地將本案2帳戶之提款卡及密碼等資料經由莊 詠淋提供予真實姓名年籍均不詳之人，嗣告訴人黃怡華等4 人因遭本案犯罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案2 帳戶，除王詩雨之匯款遭警示圈存外，其餘均旋遭詐欺集團 成員提領等情，業據被告坦認在卷，核與證人即黃怡華等4 人於警詢所為之證述、證人莊詠淋於偵查時之證述相符，復 有上開本案2帳戶客戶基本資料及交易明細、黃怡華等4人提 出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖在卷可稽，是被告提供之 本案2帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙黃怡華等4人款 項之工具，且已將該贓款自該帳戶領出而不知去向等事實， 堪以認定。 　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情 ，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯 罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，即得經由該帳戶提、匯款 項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信 賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範 疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作 為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、 逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追 回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不 應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫 助詐欺或其他財產犯罪，而此等觀念已透過教育、政府宣導 及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常 識。而被告於案發當時係50歲之成年人，自述曾從事美髮、 看護等工作，復觀其接受檢察事務官詢問時之應答內容，足 認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備 正常智識能力及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常 態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。 　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。而依被告 於偵查中所述，可知不詳身分之人當時向其以一週新臺幣（ 下同）2萬元之代價收受申辦本甚為容易之金融帳戶，如此 顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知 對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資 金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機 關追訴之目的，況且取得被告提供之本案2帳戶資料之人， 本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根 本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用該帳戶 ，此亦為被告所明知者，在此情形下，被告為貪圖高額之報 酬，竟仍毫不在意地將將本案2帳戶資料交予對方，則其當 時主觀上自具備縱有人持本案2帳戶實施財產犯罪亦不違背 其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。 　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物 之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融 帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手， 因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提 供本案2帳戶予對方及其所屬犯罪集團，該犯罪集團即向黃 怡華等4人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復 令黃怡華等4人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案2 帳戶，並由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領 而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該 集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦 即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可 預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本 案2帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預 見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡 （含密碼）等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶 可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團 成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點， 後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向 以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經 驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資 金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去 向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案2帳戶之行 為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所 得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提 供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案2帳戶 之提款卡、密碼予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗 錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之 不確定故意亦可認定。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本 案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效 。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下 同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本 案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財 罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　⒉修正前後法律之比較基礎 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述 修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助） 一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制 法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情 形，附此敘明。 　⒊修正前後法律之比較適用 　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰 ，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之 「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以 論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比 較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊 洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。 　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內 並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件 行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。另 犯罪集團利用被告所提供之本案2帳戶受領詐欺犯罪所得， 已著手於洗錢行為，惟就王詩雨匯入之款項，因遭警示圈存 而未及提領或轉匯，有合庫帳戶交易明細、金融機構聯防機 制通報單在卷可憑（見警卷第6至7、71頁），未達掩飾犯罪 所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部分 已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為 程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪 （即附表編號4部分）。被告提供本案2帳戶幫助該犯罪集團 詐騙黃怡華等4人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去 向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗 錢未遂罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗 錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人 使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重 破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法 單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且黃怡華等4人受騙匯 入之款項經該集團成員提領後（其中王詩雨之匯款因遭警示 圈存而未遭提領），即難以追查其去向，而得以切斷特定犯 罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深黃怡華等4人向 施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量黃怡華等 4人因受騙而匯入本案2帳戶之金額如附表所示，且被告迄未 為任何賠償，黃怡華等4人所受損害未獲填補，以及被告之 教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，未見 其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」，不生新舊法比較問題，應適用現 行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」， 是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定 加以沒收，查本案黃怡華等4人所匯入本案2帳戶之款項，其 中除王詩雨之匯款遭警示圈存外，其餘均經他人提領，被告 就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之 財物或財產上利益，自毋庸依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件 ，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11 條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還 ，本案合庫帳戶內經圈存之款項，未經提領或轉匯即遭警示 凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管 理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待 本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認此部分無沒收之必要 ，以利金融機構儘速依前開規定發還。另卷內並無證據證明 被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈡被告交付之本案2帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵，均附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃怡華 詐欺集團成員於113年1月10日11時7分許，以臉書暱稱「童月敏」帳號連繫黃怡華，佯稱：欲使用賣貨便向其購買商品，惟賣場未完成認證無法下單云云，致黃怡華陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日14時37分許 4萬9987元 合庫帳戶 113年1月10日14時42分許 2萬7156元 合庫帳戶 2 林詩凡 詐欺集團成員於113年1月10日13時許，以臉書暱稱「洪晨毅」帳號連繫林詩凡，佯稱：欲向其購買商品但無法下單，需透過官方認證云云，致林詩凡陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日14時32分許 4萬9986元 安泰帳戶 113年1月10日14時34分許 4萬9986元 安泰帳戶 3 王詩雨 詐欺集團成員於113年1月10日13時50分許，以LINE連繫王詩雨，佯稱：欲向其購買商品但無法下單，需實名認證，審核帳戶是否正常云云，致王詩雨陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日15時18分許 4萬9985元 合庫帳戶 4 曾瀕嬌 詐欺集團成員於113年1月10日17時許，以LINE暱稱「Lisa蔡婉余(伊晴&恩宇)」帳號連繫曾瀕嬌，佯稱：欲使用賣貨便向其購買商品，惟賣場未完成認證無法下單云云，致曾瀕嬌陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日17時37分許 2萬103元 安泰帳戶

2025-02-27

KSDM-114-金簡-79-20250227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第223號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 紀伯墿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第217 26號、112年度偵字第32640號、112年度偵字第33517號、112年 度偵字第39667號、112年度偵字第39876號）暨移送併辦（113年 度偵字第3572號），本院判決如下： 　　主　文 紀伯墿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 紀伯墿依其智識程度及社會歷練，可預見豐禾電子商務有限公司 （下稱豐禾公司）接洽之客戶係持有包含詐欺贓款在內之大額不 明款項之人，竟與本案詐欺集團成員及豐禾公司成員余季淳、潘 聖文等人（余季淳、潘聖文等人現由本院112年度金重訴第5號違 反組織犯罪條例等案件審理中），共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，先由詐欺集團 成員於附表一編號1至2所示之時間，對張宜煒施以附表一編號1 至2所示之詐術，使其陷於錯誤，因而於附表一編號1至2所示時 間，匯款附表一編號1至2所示金額至該編號所示之第一層帳戶， 款項經層層轉匯至附表一編號1、2所示各該帳戶，再以向豐禾公 司買賣泰達幣為外觀，轉匯至附表一編號1、2所示由紀伯墿申請 設立之豐禾公司中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱系爭豐禾公司帳戶）後，由紀伯墿於附表一編號1、2所示時、 地，由紀伯墿臨櫃提領現金，或將款項再轉匯至戴睿申設如附表 一編號2所示帳戶，由戴睿臨櫃提領現金（戴睿部分業經本院113 年度金訴字第223號判決），以此方式製造資金流向斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告紀伯墿（下稱被告）於本院審理時，同意有證據能力（ 本院卷第626頁至第628頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認均有證據能力。 二、本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公 務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承系爭豐禾公司帳戶為其本人所有帳戶；其有 於附表一編號1所示時間，自系爭豐禾公司帳戶臨櫃提領現 金；另有於附表一編號2所示時間將匯入系爭豐禾公司帳戶 之款項轉匯至同案被告戴睿申設帳戶，惟矢口否認有何加重 詐欺及洗錢犯行，辯稱：豐禾公司係經營虛擬貨幣買賣，該 公司之老闆及金主為訴外人余季淳；我是現場負責人，負責 控制現場虛擬貨幣、確認客戶款項有無入公司金融帳戶、確 認款項後向固定幣商購買虛擬貨幣，以及發送虛擬貨幣至客 戶指定地址；附表一編號1、2所示匯入系爭豐禾公司帳戶之 款項，係豐禾公司客戶李妗陵、葉順和向公司購買泰達幣之 用，我有使用個人電子錢包匯出泰達幣至李妗陵、葉順和指 定錢包；我向李妗陵交易後，係為支付豐禾公司員工薪水新 臺幣（下同）50萬元，才於附表一編號1所示時間臨櫃提款 ；我向葉順和交易後，係因向豐禾公司虛擬貨幣供應商即同 案被告戴睿購買虛擬貨幣，才於附表一編號2所示時間轉匯 至戴睿申設帳戶，均無任何加重詐欺或洗錢犯行云云。經查 ： 一、系爭豐禾公司帳戶為被告本人所有之帳戶，被告確以系爭豐 禾公司帳戶為如附表一編號1、2所示之提領、轉出行為，而 附表一編號1、2所示之告訴人張宜煒遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入系爭豐禾公司帳戶各節，為被告所不爭執 （警四卷第51頁、偵五卷第9-17頁），核與證人即告訴人張 宜煒於警詢時指訴遭詐欺情節相符（他卷第11-14頁），並 有告訴人張宜煒提出之交易明細（他卷第202-211頁）、李 妗陵華南商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細及開戶 個人資料（警五卷第33-36頁）、文紹軒中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶交易明細暨開戶個人資料（警五卷 第37-39頁）、系爭豐禾公司帳戶帳戶交易明細暨銀行提款 單及大額通貨交易人資料（警五卷第41-45頁；第325-326頁 ）、民國111年10月5日紀伯墿提領監視器畫面（警四卷第65 -66頁）、李祖明中國信託銀行帳戶000-000000000000號交 易明細及開戶個人資料（警五卷第315-317頁）、葉順和中 國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及開戶個 人資料（警五卷第319-321頁）及戴睿玉山銀行帳號000-000 0000000000號帳戶交易明細及開戶個人資料（警五卷第327- 330頁）等件在卷可稽。又金錢並非存貨，並無為評估價值 而採取先進先出會計原則之需要，詐欺集團成員對被害人施 詐所匯入詐欺集團成員所指定之第一層人頭帳戶後，詐欺集 團成員自第一層帳戶中提領或轉匯之款項，除該被害人所匯 入之金額，依該帳戶記載已經清空而為無餘額外，該帳戶即 存有該被害人遭詐騙之贓款，縱該帳戶另有其他被害人匯入 款項，因與該被害人匯入尚留存被詐騙之款項並存累積，無 從分辨何部分金額係原被害人所匯入，何部分係其他被害人 所匯入，自應依混同之原則，認定其所提領、轉匯款項之被 害人。故依據附表一編號1、2所示款項流動情形，告訴人張 宜煒匯入詐欺款項確實層轉流入附表一編號1、2所示各帳戶 ，並經被告提領、轉出，縱使附表一編號1、2所示各層級帳 戶可能另有其他被害人匯入之款項，惟各層級帳戶均無餘額 清空之情形，有前開交易明細可參，被告為上開提領及轉匯 行為時，所提款項自已混同而確有提領、轉匯告訴人張宜煒 之款項，併此敘明。是以，依上開事證足認被告所有之系爭 豐禾公司帳戶，確已作為詐欺集團向告訴人張宜煒詐欺取財 層轉所用之工具，並由被告自其所有系爭豐禾公司帳戶提領 、轉匯款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之 去向，此部分事實，首堪認定。 二、被告與李妗陵、葉順和進行虛擬貨幣交易均為虛假交易： 　　被告雖以前詞抗辯其為合法幣商，並與LINE暱稱「李妗陵」 、「葉順和」均進行真正泰達幣交易，並提出與LINE暱稱豐 禾公司以買賣泰達幣交易為外觀之人對話紀錄（本院卷第44 3-485頁）。惟查： (一)虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間 之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台 之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可 在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否 賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本 可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入 成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排 除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然該賣家可否透過 「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多 獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出 售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣 出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、 交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等 ）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他 人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧 可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給 個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣 交易平台存在情形下，實無獲利之空間，本無存在之必要。 尤徵之被告自陳其從事虛擬貨幣交易係賺取價差，其會以當 下交易所幣值之1％至1.5％向虛擬貨幣供貨商購入，再以高於 交易所幣值1％至1.5％之價格轉售其他客戶等語（本院卷第64 2-643頁），殊難想像正常買家會願意處於更高交易風險， 且以高出交易所幣值之1％至1.5％之價格購買之可能及必要。 被告所辯虛擬貨幣個人幣商云云，本有可疑。 (二)被告所辯與李妗陵、葉順和間泰達幣交易，亦為虛假虛擬貨 幣交易： 　　依據被告提出對話紀錄，形式上雖呈現LINE暱稱「李妗陵」 、「葉順和」之人有向被告詢價、被告對其等進行身分確認 、其等告知已匯款、其等告知被告虛擬貨幣錢包及被告匯出 泰達幣記錄、其等回送購買契約、被告拍攝發票之過程（本 院卷第443-485頁）。然細譯上開交易經過： 1、被告與李妗陵間交易，係LINE暱稱「李妗陵」要求被告將購 買之泰達幣匯至「TUix3Haq8fKz9 TQVW11hapKxLETvtXwGvZ 」之虛擬貨幣錢包，有前揭對話可參（本院卷第455頁）。 查「TUix3Haq8fKz9TQVW11hapKxLETvtXwGvZ」錢包係訴外人 潘聖文申設之「火幣」虛擬貨幣錢包，有潘聖文「火幣」虛 擬貨幣錢包用戶基本資料暨USDT歷史交易明細在卷可查（本 院卷第653頁。原附於本院112年度金重訴第5號卷卷附警一 卷三P31-37頁）。而潘聖文實係豐禾公司之員工，負責招募 及管理員工，此經被告自陳在卷（本院卷第641頁）。是被 告與李妗陵間交易，李妗陵要求被告將向豐禾公司購入泰達 幣，再匯至豐禾公司員工申設帳戶，其等交易之泰達幣實際 僅在豐禾公司內流轉，此筆交易實難認係真實之交易。被告 對此亦無從解釋，僅稱：我就是複製客戶指定地址打幣過去 ，實際是何人的錢包我不清楚等語（本院卷第642頁）。可 見被告與LINE暱稱「李妗陵」間交易，實非真正之交易。 2、又觀之被告與葉順和間交易，LINE暱稱「葉順和」於111年1 1月14日10時52分向被告詢價時，被告於同日10時54分回覆 「目前32.44元」，暱稱「葉順和」之人於同日11時13分至1 5時22分回覆要購買80萬元、再購買30萬元、再購買10萬元 ，並告知已匯款等語，被告回覆「收到了」後，被告於同日 16時14分傳送「交易0000000元，目前價位32.61元，36798. 52顆。麻煩您合約重傳。最近起伏較大」之內容，然暱稱「 葉順和」之人全然未回覆是否同意以高出原約定價格購買， 被告即於同日16時15分傳送已匯出36798.52顆泰達幣之交易 記錄，暱稱「葉順和」嗣亦旋即回傳合約，有該對話紀錄可 參（本院卷第471-477頁）。是此筆交易實係由被告單方決 定「葉順和」購買價格之情形，與正常交易情形顯有不同， 應非真實之交易。 3、此外，虛擬貨幣之匯率變動快速，如非即時交易，極可能因 匯率變動而使交易陷入虧損之不利境地，且幣商於交易前， 均無從擔保可由穩定之供應源取得較為低價之虛擬貨幣以供 販售，是販售虛擬貨幣交易之個人幣商，通常應有相當數量 之虛擬貨幣「庫存」以供即時轉售或避免價差過大、供應不 及之風險。惟依據被告自陳情節，其係待確認客戶匯入款項 後，才再跟固定幣商購買虛擬貨幣發送至客戶指定地址，本 件與李妗陵、葉順和間交易也是等語（本院卷第641-642頁 ），可見被告係待所謂之客戶詢價且匯款後，才著手向所謂 的供應商購入虛擬貨幣，此與虛擬貨幣匯率變動快速，故需 即時交易之特徵，實有相違。又供應者(或稱個人幣商)應係 於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機尋求 買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是虛擬貨幣 之交易型態近似於短線套利之交易，而較傾向選擇價值變動 較高之虛擬貨幣(如比特幣等)以謀取較佳之獲利空間。然本 案被告公司經營之虛擬貨幣主要都是泰達幣，此經被告自陳 在卷（本院卷第643頁），惟「泰達幣」，係屬價值綁定特 定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常幾不具短 期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨幣交易利差獲利之 「個人幣商」，實難想見被告會刻意選擇幾不具獲益空間之 泰達幣做為最大宗之交易標的。益見被告所辯其為真正幣商 云云，實非合理。 4、是以，本案被告指稱與李妗陵、葉順和間泰達幣交易，以及 被告所辯豐禾公司經營虛擬貨幣買賣之交易型態、營運方式 、貨幣選擇等，均存在上述顯與正常交易相違之處，堪認被 告所陳豐禾公司之虛擬貨幣交易，應屬其用以掩飾非法犯行 之包裝手段，而非合法且真實之交易。被告抗辯其為合法虛 擬貨幣幣商，與李妗陵、葉順和正常從事泰達幣交易云云， 自非可採。 三、被告主觀具三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： (一)被告並非合法虛擬貨幣幣商，與李妗陵、葉順和間泰達幣交 易亦非真實交易，業如前述。且徵之被告於另案即本院112 年度金重訴字第5號案件偵查程序自陳：余季淳開會時有向 賣幣給我們的幣商說，豐禾公司把錢轉帳給他們，他們把幣 給我，他們接受我轉帳的帳戶會有圈存及警示帳戶的風險， 他有跟這些幣商講過，我們的客戶是網路來的，錢的來源不 清楚，有可能是詐騙的，所以有這些風險；我買虛擬貨幣是 以成本多1％跟其他幣商買，我也覺得我墊高2、3倍變4、5倍 再賣給別人不合理，但余季淳說反正買賣你情我願，我知道 客戶是他找來，我也不會去詢問這種問題等語，有該筆錄附 卷可稽（筆錄附於本院卷第700-701頁）。被告於本院112年 度金重訴字第5號案件警詢程序亦自陳：豐禾公司係余季淳 指導我成立，我曾經詢問余季淳客戶來源為何，余季淳稱客 戶是資金盤跟娛樂城的款項，因為我不會接觸客戶，叫我不 要去管。余季淳跟我說如果員工有被警示，就提供客戶買賣 虛擬貨幣對話紀錄，教員工這樣去做解釋，他說這樣叫跑流 程，余季淳請我持續去找員工幫公司收取客戶款項，余季淳 說員工是犧牲品，早晚會被警示，我就覺得很奇怪後來就沒 有找等語，亦有該則筆錄在卷可稽（筆錄附於本院卷第661 頁）。且經本院提示上開筆錄，均經被告表示沒有意見（本 院卷第638-639頁）。由是可見，被告在余季淳開會討論過 程中，已知悉豐禾公司交易客戶持有款項，可能為詐欺贓款 。且依據被告自陳情節，豐禾公司之客戶為資金盤及娛樂城 ，可見被告知悉豐禾公司交易對象係持有龐大金流者，並非 單純一般個人幣商；又被告雖辯稱客戶為資金盤及娛樂城， 然從余季淳告知被告應如何處理帳戶遭警示、員工是犧牲品 一情，可見被告一開始即可預見豐禾公司交易客戶之款項來 源，並非正當，才可能導致豐禾公司收款員工帳戶頻頻遭到 警示，而需處理或持續尋覓新的員工收款帳戶；另豐禾公司 更係以高於虛擬貨幣市場交易行情4倍至5倍與客戶進行交易 ，被告亦自陳其認為該交易確實不合理。故被告預見豐禾公 司之客戶之特徵，係持有龐大金流、款項來源非正當之人， 又願以顯不合於市場行情之價格與豐禾公司進行所謂虛擬貨 幣交易。而衡以詐騙集團及從事不法犯行之集團，為掩飾其 等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用金融機構 或銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款項提出、移轉他 處，以規避金融機構之金流查核及監理，藉此確保犯罪所得 ，以及避免其真實身分免遭查獲，此等訊息屢經報章雜誌及 新聞媒體再三披露，已為一般生活認知所應有之認識，被告 為大學畢業，曾於精密機械公司任職，此經被告自陳在卷（ 本院卷第644頁），被告為具相當智識程度及社會經驗之人 ，對上情自當有所認知。而上述豐禾公司客戶之特徵，與被 告所能認識前述詐欺集團詐得來源非正當之大筆款項後，常 將詐欺贓款以提出、移轉他處方式，規避金融機構之金流查 核及監理之特徵，實屬相符。益見被告對於豐禾公司進行交 易之客戶，有高度可能為詐欺之非法款項一事，確實有所預 見。 (二)此外，觀之告訴人張宜煒遭詐騙後之款項流向情形，就附表 一編號1部分，告訴人張宜煒於111年10月5日11時17分將5萬 元匯入指定之第一層帳戶後，該款項即接續於同日11時17分 以大筆金額83萬9,000元轉往第二層帳戶、於同日上午11時2 0分許同筆轉往第三層帳戶（即系爭豐禾公司帳戶），並於 同日上午11時26分由被告至中國信託銀行博愛分行臨櫃提領 現金50萬元。就附表一編號2部分，告訴人張宜煒於111年11 月14日12時47分許至13時許陸續匯入20萬元至指定之第一層 帳戶後，該款項即接續於同日13時12分許轉匯25萬元至第二 層帳戶、於同日13時48分許轉匯30萬元至第三層帳戶（即系 爭豐禾公司帳戶），被告並於同日16時31分、翌日即111年1 1月15日11時4分至12時13分再匯款10萬元、11萬1,453元、3 6萬元至第四層帳戶，並經同案被告戴睿於111年11月15日15 時21分許、同年月21日12時20分許，自第四層帳戶臨櫃提領 36萬元、77萬元並交付不詳詐欺集團成員，此均有前揭各帳 戶交易明細可參。是以，告訴人張宜煒遭詐騙款項之資金流 動，不僅時序連貫，且在同日經被告完成提款，或於同日及 翌日轉匯款項，以製造金流斷點，此情適與現行詐欺犯罪， 施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人 發現報警致帳戶遭警示無法順利領款，故需即時提款，同時 避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點，需即時轉匯之習見 模式一致，可證被告主觀自當預見匯入系爭豐禾公司帳戶款 項有高度可能為詐欺款項，方需以及時提領或轉匯之方式處 理。　　 (三)至被告雖抗辯其為附表一編號1之提領行為，係為給付員工 薪水；為附表一編號2之轉匯行為，係為向上游幣商戴睿購 買虛擬貨幣云云（偵五卷第12頁、第16頁）。惟查，關於附 表一編號1所示行為，徵之附表一編號1之款項移動時程，該 筆款項於111年10月5日上午11時20分許轉往系爭豐禾公司帳 戶後，隨即由被告於6分鐘後即同日上午11時26分以現金提 領其中50萬元，款項提領速度甚為快速，殊難想像單純發放 薪水，有何需要於匯入後旋即提款。且衡諸被告於另案即本 院112年度金重訴字第5號案件警詢程序陳稱：豐禾公司係由 余季淳擔任大老闆，我負責控制現場虛擬貨幣、金融機構轉 帳，及將獲利轉回去給余季淳；豐禾公司賺的錢沒有分，都 是余季淳的等語（筆錄附於本院卷第664頁），被告提領附 表一編號1所示款項之行為，應係轉回予余季淳，並非如被 告所辯係正常供發放薪資使用。又關於附表一編號2所示行 為，同案被告戴睿就其如附表一編號2所示提領自系爭豐禾 帳戶匯入款項之行為，構成加重詐欺罪及洗錢罪一情，坦承 不諱（本院卷第313頁）；且被告於本院112年度金重訴字第 5號案件偵查程序亦自陳：豐禾公司係由余季淳指導買幣， 開會時余季淳跟他們說，豐禾公司把錢轉帳給他們，他們把 幣給我們，幣商一開始是不知情，但後來大家或多或少都知 道，豐禾做幾個月就發現問題等語（筆錄附於本院卷第700- 701頁），並經本院提示被告，經被告表示無意見在案（本 院卷第638-639頁），亦可見被告知悉豐禾公司買幣之對象 ，亦存在非正當之情形，被告抗辯其款項匯出係基於買幣之 正當理由云云，亦非可採。 四、依上，被告既非合法真正之虛擬貨幣幣商，本案經手之虛擬 貨幣交易亦非真實，被告主觀又可預見其以豐禾公司經手、 匯入系爭豐禾公司帳戶之款項，有高度可能為詐欺款項，卻 仍執意將匯入系爭豐禾公司帳戶如附表一編號1、2所示款項 ，以及時提領或將款項匯予非正當幣商之方式，遮斷此2筆 資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告主觀當具有 詐欺及洗錢之不確定故意。且依據被告自陳豐禾公司除其以 外，尚有老闆余季淳、員工潘聖文等人，且被告主觀亦預見 本案尚有詐欺集團成員參與，顯見被告對於以豐禾公司為外 觀參與本件詐欺犯行之成員含自身已達三人以上之事實，亦 有所認識，自具三人以上共同詐欺取財之不確定故意。 五、公訴意旨雖認被告主觀上具有共同加重詐欺取財及洗錢之直 接故意，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成其主觀上 確實係屬明知之確切心證，尚無法遽認其主觀係出於直接故 意，惟依據卷內事證，仍足認其主觀具不確定故意。公訴意 旨就上開部分容有誤會，併此敘明。 六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重 輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照）。 (二)洗錢防制法部分 1、本件被告行為後，洗錢防制法業經二度修正： (1)第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 ，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 (2)第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、 修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億 元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得 易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、 得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年 以上、10年以下，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限 規定；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之要件限制。 2、比較結果： 　　被告所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表一 編號1、2所示金額加總），且其於偵查、審理中均否認犯行 ，並無任何減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（11 2年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布 並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量 刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時 法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯 一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (三)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以 刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條 乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分 別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍 。本件被告雖涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪，但所獲財產利益均未逾500萬元，遂無由適用本條例論 罪而不生比較新舊法問題。　　 二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1 億元之一般洗錢罪。 三、被告就前揭犯行，與本案詐欺集團成員、豐禾公司成員余季 淳、潘聖文等人，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 四、本案告訴人張宜煒雖為多次款項交付，被告就本案帳戶之告 訴人張宜煒匯入款項亦有多次處分款項之行為，然各次交付 、處分款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就被告 對同一告訴人張宜煒所為之詐欺、處分款項行為，以視為數 個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯， 方較合理。 五、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物 未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號移送併辦意旨部 分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。 七、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告之犯行手段係以豐禾公司為外 觀，以提領及轉匯方式處理詐欺集團成員所匯入告訴人張宜 煒之詐欺贓款，被告犯行手段非輕。惟審酌被告行為導致告 訴人張宜煒分別受有25萬元、5萬元共計30萬元之損害，損 害金額尚非鉅大；且被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主 要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且被告主觀上係基 於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為低。衡 酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。 (二)再就行為人相關而言，審酌被告目前尚無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第287-297頁），素 行尚可；惟考量被告於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟 之犯後態度；另斟酌被告為大學畢業，曾任軍職及任職精密 機械公司及油漆行，目前已婚，育有3名未成年子女等智識 程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第644頁）。經斟酌上 開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告三 人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 八、不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像 競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本 刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅 規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰 金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分 ，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌其等於本案所擔任之 角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益， 侵害之程度係造成1名告訴人受害，金額加總亦僅30萬元， 及其前開陳稱之經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，均裁量不再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。　　　　　　 肆、不予宣告沒收之說明 　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案附表一編號1、2所涉 洗錢財物，經被告及同案被告戴睿提領後，當已層層上繳， 此經本院認定如前，並經戴睿陳稱在卷（警二卷第15頁）， 且本案之洗錢標的均未查扣，是依據卷內事證，無法證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第 1項規定於本案對本案被告宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丙○○移送併辦，檢察官丁○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蕭竣升 　　　　　　　　　　　　　　　　　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳時間/轉帳金額 轉入帳戶 (第四層帳戶) 提款人/提款時間/提款地點/提款金額/流向 1 張宜煒 （提告） 詐欺集團成員於111年9月28日20時許，邀張宜煒加入LINE股票投資群組分享投資獲利績效，並以暱稱「 陳芳婷」向張宜煒佯稱：下載「摩根證券」app，投資股票保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 111年10月5日11時17分許 5萬元 李妗陵 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月5日11時17分許，匯款83萬9,000元 文紹軒 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月5日11時20分許，匯款83萬9,000元 豐禾電子商務有限公司 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 被告紀伯墿於111年10月5日11時26分許，在高雄市○○區○○○路00號「中國信託銀行博愛分行」，持第三層帳戶存摺臨櫃提領現金50萬元。 2 同上 同上 ①111年11月14日12時47分許 ②111年11月14日12時49分許 ③111年11月14日12時55分許 ④111年11月14日12時56分許 ⑤111年11月14日13時許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 李祖明 中國信託銀行帳號000-000000000000號 111年11月14日13時12分許，匯款25萬元 葉順和 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月14日13時48分許，匯款30萬元 豐禾電子商務有限公司 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年11月14日16時31分許，匯款10萬元 ②111年11月15日11時4分許，匯款11萬1,453元 ③111年11月15日12時13分許，匯款36萬元 戴睿 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同案被告戴睿於111年10月15日15時21分許、同年11月21日12時20分許，在高雄市新興區復興一路1樓「玉山銀行高雄分行」，持第四層帳戶臨櫃提領現金36萬元、77萬元後，交予不詳之詐欺集團成員。 附表二：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第1127159000號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272425700號卷 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272493600號卷 警三卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11272949700號卷 警四卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警五卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵7字第11370031000號卷一 警六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21726號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32640號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33517號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39667號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39876號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3572號卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26410號卷 偵七卷 本院113年度審金訴字第27號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第223號卷 本院卷

2025-02-27

KSDM-113-金訴-223-20250227-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第746號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張美慧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜 蘭地方檢察署113年度偵字第4545號），及移送併辦（臺灣宜蘭 地方檢察署113年度偵字第5893號、第6646號、第7769號、臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第26136號），因被告就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張美慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張美慧可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 　　於民國113年3月間，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、合作金庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之提款卡密 碼以通訊軟體LINE傳送訊息之方式提供予真實姓名年籍不詳 之某詐欺集團成員，又接續於113年3月25日，以相同方式提 供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案中信帳戶）之帳號予某真實姓名年籍不詳之某 詐欺集團成員，後於113年4月2日、113年4月9日，在宜蘭縣 蘇澳鎮某統一超商，以店到店之方式將本案臺銀帳戶、本案 合庫帳戶之提款卡寄予某真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成 員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所 示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附 表所示之款項匯入或轉匯入前揭帳戶內。旋遭該詐欺集團成 員提領或轉帳匯出得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告宜蘭 地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告張美 慧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規 定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告張美慧於本院審理時坦承不諱（本 院卷第163-166頁、第169-183頁），核與附表所示告訴人、 被害人等於警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據」 欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出 於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。綜 上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法 院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」 以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分 別比較如下： 　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超 過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為 量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫 助洗錢之犯罪事實，於警詢、偵查中否認犯行，嗣於本院審 理時始自白犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得 減刑。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定， 科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制 法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條 之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告接續交付本案3帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙 附表所示之告訴人、被害人共10人，致詐欺集團得以提領或 轉匯上述10人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮 斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之 工具，仍率然將上開帳戶資料交付他人使用，致使上開帳戶 終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被 害人等10人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施 詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該 詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以 逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集 團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；又未與告訴人、被害 人等達成和解，犯罪所生損害未經彌補；另被告前無因犯罪 經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，素行尚稱良好；於審理時終能坦承犯行，態度尚可 ；兼衡其於本院審理中自陳高職肄業之教育程度、在水產業 工廠工作、月收入新臺幣2萬8千元、離婚、家裡有小孩需要 扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞 役之折算標準。 　㈥臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26136號移送併辦之犯罪 事實（附表編號8、9）、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字 第5893號、第6646號、第7769號移送併辦之犯罪事實（附表 編號7-10），與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 三、沒收： 　㈠洗錢之財物：　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查附表所示告訴人、被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，且經他人匯出或提領一空，已非屬 被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第18 1頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得 ，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本 案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。 　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官王聖豪、陳怡龍移送併辦 ，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　 2　　月　　26　　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　法　官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表（貨幣單位皆為新臺幣） 編號 告訴人被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入之第一層帳戶 匯款時間、金額 匯入之第二層帳戶 證據 1 告訴人李冠欣 詐騙集團成員透過告訴人李冠欣之友人與其以通訊軟體LINE聯繫，向其佯稱：有借錢之急需等語，致李冠欣陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年04月07日12時38分許，轉帳3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告臺銀帳戶） - - ⒈證人即被害人李冠欣於警詢中之證述（見警澳偵字第0000000000A號（下稱警卷一）第65-67頁） ⒉網路銀行轉帳明細截圖（見警卷一第77頁背面-79頁） ⒊與詐欺集團成圓LINE暱稱「Anny Wang」對話紀錄截圖（見警卷一第75-77頁） ⒋臺北市政府警察局萬華分局華江派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷一第63、69-73頁） 2 告訴人梁秋燕 詐騙集團成員透過告訴人梁秋燕之兒子女友與其以通訊軟體LINE聯繫，向其佯稱：有借錢之急需等語，致梁秋燕陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年04月07日15時47分許，轉帳2萬元 被告臺銀帳戶 - - ⒈證人即被害人梁秋燕於警詢中之證述（見警卷一第85-87頁） ⒉ATM轉帳明細翻拍照片（見警卷一第101頁） ⒊詐欺集團成員LINE帳號頁面暨對話紀錄截圖（見警卷一第99-101頁） ⒋彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視表、受（處）理案件證明單（見警卷一第83、89-93、95、97頁） 3 告訴人黃華隆 詐欺集團成員以通訊軟體LINE與告訴人黃華隆聯繫，向其佯稱：可以在「億展」網站投資股票，須按指示操作，保證獲利等語，致黃華隆陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年04月04日15時33分許，轉帳10萬元 被告臺銀帳戶 - - ⒈證人即被害人黃華隆於警詢中之證述（見警卷一第105-109頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷一第103、111頁） 4 告訴人莊异家 詐騙集團成員透過交友軟體、通訊軟體LINE與告訴人莊异家聯繫，向其佯稱：有借錢之急需等語，致莊异家陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年04月02日14時23分許，匯款21萬5,000元 被告臺銀帳戶 - - ⒈證人即被害人莊异家於警詢中之證述（見警卷一第115-119頁） ⒉土地銀行匯款申請書（見警卷一第131頁） ⒊與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷一第133-135頁） ⒋桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視表、（處）理案件證明單（見警卷一第113、121-123、125-127、129頁） 5 告訴人黃靜薇 詐騙集團成員透過交友軟體與告訴人黃靜薇聯繫，向其佯稱：可以至「抖音公益」網站捐款，有2%紅利回饋等語，致黃靜薇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年04月04日16時38分許，轉帳5萬元 被告臺銀帳戶 - - ⒈證人即被害人黃靜薇於警詢中之證述（見警卷一第141-143頁背面） ⒉網路銀行轉帳明細翻拍照片（見警卷一第101頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視表、受（處）理案件證明單（見警卷一第145-147、149-151、153頁） 6 被害人石楷良 詐騙集團成員透過交友軟體、通訊軟體LINE與被害人石楷良聯繫，向其佯稱：可以至「privatece3」網站投資黃金，欲申請出金，須支付所得稅等語，致石楷良陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年04月05日14時05分許，轉帳1萬5,000元 被告臺銀帳戶 - - ⒈證人即被害人石楷良於警詢中之證述（見警卷一第165-167頁背面） ⒉石楷良所有郵局存摺照片、網路銀行轉帳明細截圖（見警卷一第177、187頁背面） ⒊宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視表、受（處）理案件證明單（見警卷一第163、169-171、173、175頁） 7 （移送併辦） 告訴人 黃羚栩 詐騙集團成員透過抖音、LINE與告訴人黃羚栩聯繫，向其佯稱：阿里巴巴集團針對淘寶和天貓有活動，要幫忙儲值天貓帳戶，要求匯款等語，致黃羚栩陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年04月07日10時5分許，轉帳3萬元 被告臺銀帳戶 - - ⒈證人即被害人黃羚栩於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第7769號（下稱偵卷六）第22-25頁） ⒉電子發票證明聯、黃羚栩郵政金融卡翻拍照片（見偵卷六第31-31頁背面） ⒊黃羚栩玉山銀行、中華郵政存摺暨交易明細內頁影本、詐欺集團成員抖音、LINE帳號頁面、對話紀錄截圖（見偵卷六第32-33頁背面、34-48頁） ⒋保安警察第二總隊第三大隊第三中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷六第26-30頁背面） 8 （移送併辦） 告訴人 韋雲烽 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE投資群組吸引告訴人韋雲烽加入，並向其佯稱：可下載「國鑫國際投資公司」APP，投資股票獲利等語，致韋雲烽陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 113年03月19日12時14分許，轉帳130萬元 非本案被告傅昱維之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱傅昱維第一銀行帳戶） 113年3月19日12時15分許，轉帳129萬6,580元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶） ⒈證人即被害人韋雲烽於警詢中之證述（見南市警善警偵字第1130355682號（下稱警卷二）第33-37頁） ⒉匯款交易明細（見警卷二第39頁） ⒊永鑫國際投資存款憑證收據、詐欺集團成員照片、假投資網站頁面暨LINE對話紀錄截圖（見警卷二第41、43-59頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、苗栗縣警察局苗栗分局雞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局苗栗分局雞隆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷二第27、29、31、61-63、見警澳偵字第1130008184A號（下稱警卷三）第71頁） ⒌傅昱維之第一銀行帳號00000000000號帳戶申登資料暨交易明細（見警卷二第11-12頁） 9 （移送併辦） 告訴人 吳佩伶 詐騙集團成員透過臉書、LINE與告訴人吳佩伶聯繫，向其佯稱：有借錢之急需等語，致吳佩伶陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年3月28日11時33分許，匯款30萬元 傅昱維第一銀行帳戶 113年03月28日11時34分許，轉帳30萬60元 被告合庫帳戶 ⒈證人即被害人吳佩伶於警詢中之證述（見警卷二第69-77頁） ⒉第一銀行存款憑條存根聯（見警卷二第79頁） ⒊與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐欺集團成員臉書帳號頁面截圖（見警卷二第85-97頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表（見警卷二第65、67頁） ⒌傅昱維之第一銀行帳號00000000000號帳戶申登資料暨交易明細（見警卷二第11-12頁） 10 （移送併辦） 告訴人 古昱堄 詐騙集團成員透過IG、LINE與告訴人古昱堄聯繫，向其佯稱：投資「Walmart Global」購物平台可獲利等語，致古昱堄陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年3月25日20時35分許，轉帳1萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱被告中信帳戶） - - ⒈證人即被害人古昱堄於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5893號（下稱偵卷四）第23-24頁背面） ⒉詐欺集團成員IG、LINE帳號頁面、對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖（見偵卷四第30-32頁背面） ⒊臺南市政府警察局第一分局東門派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視表、受（處）理案件證明單（見偵卷四第22、25-29頁） 共用證據 ⒈被告張美慧於警詢、檢事官、本院審理時之供述（見警卷一第17-19頁背面、警卷三第15-19、25-27、29-39頁、偵卷一第13-14頁、偵卷四第8-9頁背面、39-40頁、偵卷五第13-13頁背面、偵卷六第9-10頁背面、本院卷第163-166頁、第169-183頁） ⒉宜蘭縣政府警察局蘇澳分局書面告誡（見警卷一第15頁） ⒊張美慧之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（見警卷一第22-24頁） ⒋合作金庫銀行蘇澳分行113年9月13日合金蘇澳字第1130002665函檢附張美慧之帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細暨網銀約定轉入帳號資料（見偵卷三第9-23頁） ⒌張美慧之中國信託銀行帳號000000000000帳戶存摺暨交易明細內頁影本（見偵卷四第13頁）　　 卷宗對照表 卷名 簡稱 警澳偵0000000000A號 警卷一 南市警善警偵字第1130355682號 警卷二 警澳偵字第1130008184A號 警卷三 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4545號 偵卷一 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17891號 偵卷二 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26136號 偵卷三 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5893號 偵卷四 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6646號 偵卷五 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第7769號 偵卷六

2025-02-26

ILDM-113-訴-746-20250226-1

訴緝
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王聖文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6012號、第7105號、第8160號），及移送併辦（113年 度偵字第8995號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 王聖文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王聖文可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳 號密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳 戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人取款之工具 ，且受詐騙者匯入款項遭提領或轉匯後，即隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某日，以不詳方 式，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供與不詳詐欺集 團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附 表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將 如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。旋遭該詐欺集團成員轉 匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所 在，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經附表所示之人告訴及新北市政府警察局海山分局、桃園 市政府警察局桃園分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告宜 蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本案卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告王 聖文於本院審理時同意作為證據（見本院卷第71、76頁）， 迄本院言詞辯論終結前，被告與檢察官亦均未曾聲明異議， 經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據被告王聖文固坦承將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提 供予真實姓名不詳之人使用之事實，惟否認幫助詐欺及洗錢 犯行。辯稱：伊在網路上找工作，對方說要用伊的銀行帳戶 操作比特幣，伊當時想說是合法的等語，經查： 　1.被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，並有附表所示之證據在卷可稽，上開事實亦堪以 認定。是本案詐欺集團所屬成員使用被告提供之帳戶，供附 表各編號所示之告訴人或被害人匯入款項，以此掩飾、隱匿 上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，足堪認定。　　 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的， 提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會 經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法 用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等 金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪 之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。 　2.金融帳戶為個人理財工具，任何民眾均可隨意選擇金融機構 ，存入最低開戶金額自由申設複數金融帳戶，無任何資格限 制，且資金流動暨提款卡密碼涉及個人隱私，正常使用帳戶 為金融理財之人，無向他人借取金融帳戶之理；另找工作時 ，若為正當經營業務之公司、商號或自然人要求求職者提供 金融帳戶，應僅係用以匯入薪資或報酬，故至多僅會要求求 職者提供金融帳戶之存摺封面，上情均為一般智識正常之成 年人生活熟知之常識及經驗。 　3.查被告於本院審理中稱學歷為高中畢業、從事人力派遣工作 ，顯見其受有相當程度之教育，且有相當之社會經驗，對於 妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當 知之甚明。依被告提供之對話紀錄，可知對方提及：「那你 帳戶先提供給我們，我先幫你在平台預約排隊，等週四銀行 上班就可以開始作業，每天都有0000-0000薪資」等語（見 對話紀錄，偵二卷第9頁），被告係成年人，其心智已然成 熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，依被告以 往工作經驗，其可輕易察覺對方要求其提供金融機構帳戶之 網銀帳號及密碼之工作與常情不符，且僅提供帳戶即可獲取 極高報酬，顯不合理。足認被告應知悉其工作實際上即為提 供人頭帳戶予他人使用，被告主觀上對於取得前述帳戶資料 之人將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯 入上開帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得， 此等款項遭轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追查 等節，當均已有預見。參以被告於本院審理時稱：「我想說 帳戶沒錢，就是做虛擬貨幣用。我有覺得帳戶交給對方危險 ，可能帳戶被詐騙集團利用，但是我的帳戶沒放錢，就沒關 係。」等語（見本院卷第82頁）。可見被告於提供金融機構 帳戶前，已可發現對方有諸多不合理之處。是以，足認被告 已有警覺交付金融機構帳戶資料及密碼恐涉及不法情事，惟 仍心存僥倖認為不會發生，逕自提供予他人使用，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財 及洗錢罪之不確定故意。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，犯行堪以認 　　定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法 院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」 以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分 別比較如下： 　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超 過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為 量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫 助洗錢之犯罪事實，均否認犯行，不論依修正前後洗錢防制 法之規定均不得減刑。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定， 科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制 法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條 之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙 附表所示告訴人、被害人等4人，使詐欺集團得以轉匯其等 匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避 國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之 工具，仍率然將上開帳戶資料提供他人使用，致使上開帳戶 終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人4人 受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨 掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之 真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外， 嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人 財產犯罪，所為實有不該；又未與告訴人、被害人等達成和 解，犯罪所生損害未經彌補，始終否認犯行，未見悔意，及 其於本院審理中自陳高中畢業、從事人力派遣、月收入不一 定、未婚、獨居之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8995號移送併辦之犯罪事 實，就被害人相同部分（被害人王品璇），核屬事實上同一 案件；至於被害人不同部分（被害人鄭惠馨），則屬一行為 侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係，均為起訴效力 所及，本院自應併予審理。 三、沒收： 　㈠洗錢之財物：　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查附表所示告訴人、被害人等所匯入本案帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且經他人匯出一空，已非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第81 頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得， 則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案 取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官周懿君移送併辦，檢察官 劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（貨幣單位皆為新臺幣） 編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 、金額 證據 1 （移送併辦） 被害人王品璇 111年12月初某時許 詐欺集團成員使用IG、LINE暱稱「股票健診」、「翁靜怡」、「飄宏天下」等帳號與王品旋聯繫，佯稱下載「雙豐」、「連誠」APP投資股票可獲利，致王品旋陷於錯誤，依指示匯款如右列所示 於112年4月10日11時46分許，匯款20萬元至本案帳戶內 1.證人即被害人王品璇於警詢中之證述（見偵一卷第4-5頁） 2.王品璇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第26-36頁） 3.王品璇匯款一覽表、網路銀行交易明細截圖、元大銀行國內匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華商業銀行匯出匯款憑、國泰世華銀行、元大銀行存摺影本、帳戶個資檢視（見偵一卷第3頁、第7-25頁、第37-38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵一卷第39-58頁） 5.華南銀行客戶資料整合查詢帳號000000000000號王聖文帳戶資料、交易明細（見偵一卷第6-6頁背面） 2 告訴人常家玲 112年3月24日10時5分許 詐欺集團成員使用臉書Messenge、LINE暱稱「黃富強」、「心想事成」等帳號與常家玲聯繫，佯稱投注澳門大樂透百分之百中獎，致常家玲陷於錯誤，依指示匯款如右列所示 於112年4月10日11時38分許，匯款12萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人常家玲於警詢中之證述（見偵二卷第20-21） 2.常家玲與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵二卷第27-29頁） 3.常家玲國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺影本（見偵二卷第25-26） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵二卷第22-24頁、第30頁） 5.華南商業銀行股份有限公司112年5月2日通清字第11200158931號函暨帳號000000000000號王聖文帳戶資料、交易明細（見偵二卷第10-13頁） 6.華南商業銀行羅東分行112年5月9日華羅事字第1120000057號函暨自動存款機交易明細表（存摺存款期間查詢）（見偵二卷第14-16頁） 3 被害人曾智賢 112年2月10日 詐欺集團成員使用派愛族交友軟體、LINE暱稱「馮婉瑜」、「LINA」之帳號與曾智賢聯繫，佯稱加入「信華融創基金」投資美金可獲利，致曾智賢陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年4月10日9時29分許，轉帳10萬元至華南商業銀行帳號000-000000000000號王聖文帳戶（下稱本案帳戶）內 1.證人即被害人曾智賢於警詢中之證述（見警卷第3-6頁） 2.曾智賢渣打銀行存摺影本、郵局存摺影本、網路銀行交易明細截圖（見警卷第17-23頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第7-10頁） 4.華南銀行帳號000000000000號王聖文帳戶交易明細表（見警卷第11-13頁） 於112年4月10日9時30分許，轉帳5萬2,000元至本案帳戶內 4（移送併辦） 告訴人鄭惠馨 111年8月間某日 詐欺集團成員使用SAYHI交友軟體暱稱「鄭毅」之帳號與鄭惠馨聯繫，佯稱投資虛擬貨幣保證獲利，致鄭惠馨陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於112年4月10日10時55分許，匯款10萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人鄭惠馨於警詢中之證述（見偵三卷第3-5頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵三卷第15、20、23頁） 共通證據 1.被告王聖文於警詢中、本院訊問、準備程序、審理時之供述（見偵二卷第4-5頁、本院卷第31-32、69-84頁） 2.王聖文提供之對話紀錄翻拍照片（見偵二卷第9頁） 卷名 簡稱 警羅偵0000000000 警卷 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6012號 偵一卷 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7105號 偵二卷 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8995號 偵三卷

2025-02-26

ILDM-114-訴緝-3-20250226-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第118號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 莊育昇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第9878號、第10208號、第10555號），及移送併辦（113年度 偵字第3315號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依 簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 莊育昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、莊育昇能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺 取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年8月中下 旬，在臺中市沙鹿區靜宜大學附近某餐酒館，將其所申辦之 國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之網路銀行 帳號、密碼提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得 其上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法，致附 表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所 示之金額至其上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉帳匯出得 手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在， 嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告宜蘭 地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告莊育 昇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規 定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與附表 所示告訴人於警詢時之指述情節大致相符，復有附表「證據 」欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告 出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。 綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法 院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」 以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分 別比較如下： 　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超 過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為 量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫 助洗錢之犯罪事實，於警詢、偵查中否認犯行，嗣於本院準 備程序時始自白犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均 不得減刑。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定， 科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制 法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條 之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶資料予不詳之人，幫助詐欺集團詐騙 附表所示告訴人4人，及幫助詐欺集團轉匯或提領告訴人4人 匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避 國家之追訴、處罰，係分別以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之 工具，仍率然將上開帳戶資調提供他人使用，致使上開帳戶 終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人4人 受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨 掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之 真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外， 嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人 財產犯罪，所為實有不該；又未與告訴人等達成和解，犯罪 所生損害未經彌補；兼衡被告於本院審理時坦承犯行，態度 尚可，其於本院審理中自陳國中畢業之教育程度、從事系統 櫃安裝、月收入新臺幣6至8萬元、已婚、與妻子共同扶養2 名子女之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3315號移送併辦之犯罪事 實（附表編號4），與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予 審理。 三、沒收： 　㈠洗錢之財物：　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查附表所示告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人匯出一空，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第17 2頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得 ，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本 案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官吳 舜弼、劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　 日 　　　　　　　　 刑事第四庭　法　官 楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（貨幣單位皆為新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據 1 簡淑芬 詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人簡淑芬聯繫，向簡淑芬佯稱：可下載「富連金控」、「成大創業投資股份有限公司」APP操作，投資股票獲利等語，致簡淑芬陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年9月1日9時13分許，轉帳100,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） ⒈證人即告訴人簡淑芬於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9878號卷（下稱偵一卷）第8-9頁背面） ⒉與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐欺集團成員LINE個人基本資料暨假投資APP頁面截圖（見偵一卷第16-25頁） ⒊網路銀行轉帳明細翻拍照片（見偵一卷第29頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第33-34頁） 112年9月1日9時14分許，轉帳100,000元 2 李玉芳 詐欺集團成員在臉書刊登股票教學廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人李玉芳聯繫，向李玉芳佯稱：下載「富連金控」APP，並依指示操作，可投資股票獲利等語，致李玉芳陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年9月1日9時17分許，轉帳100,000元 國泰世華銀行帳戶 ⒈證人即告訴人李玉芳於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10208號卷（下稱偵二卷）第8-9頁） ⒉與詐欺集團成員LINE對話紀錄暨假投資APP頁面截圖（見偵二卷第13-16頁） ⒊網路銀行轉帳明細截圖（見偵二卷第18頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵二卷第19-23頁） 112年9月1日9時20分許，轉帳50,000元 112年9月1日9時21分許，轉帳50,000元 3 黃博彥 詐欺集團成員在臉書張貼投資文章，並以通訊軟體LINE與告訴人黃博彥聯繫，向黃博彥佯稱：下載「富連金控」APP，並依指示操作，可投資股票獲利等語，致黃博彥陷於錯誤，依指示臨櫃匯款如右列所示。 112年8月30日9時16分許，匯款300,000元 國泰世華銀行帳戶 ⒈證人即告訴人黃博彥於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10555號卷（下稱偵三卷）第8-8頁背面） ⒉詐欺集團成員LINE個人基本資料、假投資APP頁面翻拍照片、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵三卷第14-21頁） ⒊國泰世華商業銀行存款憑證翻拍照片（見偵三卷第27頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵三卷第22-26頁） 4 （ 移送併辦 ） 張健文 詐騙集團成員透過抖音、LINE與告訴人張健文聯繫，向張健文佯稱：下載「富連金控」APP，並依指示操作，可投資股票獲利等語，致張健文陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年9月1日9時52分許，轉帳40,000元 國泰世華銀行帳戶 ⒈證人即告訴人張健文於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3315號卷（下稱偵四卷）第11-11頁背面） ⒉與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（見偵四卷第15-17頁背面） ⒊網路銀行轉帳明細翻拍照片（見偵四卷第18頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局第一分局復興派出所受（處）理案件證明單（見偵四卷第19-21頁、第24頁） 112年9月1日9時58分許，轉帳40,000元 共用證據 ⒈被告莊育昇於警詢、檢事官訊問及本院訊問程序之供述（見偵一卷第5-7頁背面、第51-54頁、偵二卷第5-7頁背面、偵三卷第5-7頁背面、本院113年度訴字第118號卷第131-132頁） ⒉宜蘭縣政府警察局礁溪分局書面告誡（見偵一卷第35頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月28日國世存匯作業字第1130044685號函檢附帳號000000000000號申登資料暨交易明細（見偵四卷第47-49頁） 卷宗對照表 卷名 簡稱 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9878號 偵一卷 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10208號 偵二卷 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10555號 偵三卷 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3315號 偵四卷

2025-02-26

ILDM-113-訴-118-20250226-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第30號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 盧睿澤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第848 號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 盧睿澤幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,0 00元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告盧睿澤於本院訊 問時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯 罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪， 必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。 是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期 間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基 準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯 罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號 判決意旨參照）。 　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修 正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2 日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，然其偵查中未坦認涉犯幫助洗錢罪，僅 於審判中自白洗錢犯罪，是不論修正前後均無上開減刑規 定之適用，被告另得依刑法第30條（得減）減刑遞減輕之 ，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項論以 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5 年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後 段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年 ，綜合比較結果，應認修正前（行為時）洗錢防制法之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用修正前 （行為時）之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 ㈢、被告以一行為提供數帳戶，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以 幫助洗錢罪處斷。 ㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有法院前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、 告訴人之受害金額；暨考量被告於警詢時自述之智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。 三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃聖提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第848號 　　被　　　告　盧睿澤　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧睿澤(原名盧昱睿)依其智識程度及社會經驗，能預見提供自 己之金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能 幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依LINE暱稱「鄭維邦」之指 示，於民國112年9月1日前某日時許，在址設於基隆市○○區○ ○街000巷00弄0號3號1樓之統一超商新財發門市，將其名下 連線商業銀行帳號000-000000000000號(下稱本案連線銀行 帳戶)、基隆第一信用合作社000-0000000000000號帳戶(下 稱本案基隆一信帳戶)提款卡及密碼以交貨便方式寄交予不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於112年9月1日14時許假冒大學採購人員以採購垃圾 桶為由聯繫鄭振嘉，復以LINE暱稱「張政維」向鄭振嘉佯稱 須先支付材料費云云，致鄭振嘉陷於錯誤，於112年9月1日1 4時17分許，各匯款新臺幣(下同)10萬元、13萬7,400元至本 案連線銀行帳戶、本案基隆一信帳戶內，旋經不詳詐欺集團 成員轉提一空，盧睿澤以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺 取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣鄭振嘉察覺受騙，報警 處理，始為警循線查悉上情。 二、案經鄭振嘉訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被盧睿澤於警詢及偵查中之供述 1、證明被告於上開時間，在上開地點，以上開方式將本案2帳戶之提款卡及密碼寄交他人之事實。 2、證明被告明知自己無資力申辦貸款，竟為貸款利益，將上開2帳戶之提款卡及密碼寄交予全然不熟識自稱「鄭維邦」之人，任由「鄭維邦」虛構其帳戶內之資金流向，默許「鄭維邦」等詐欺集團成員利用其帳戶進出來源不明款項或作為收取詐欺款項之工作、製造金流斷點所用之事實。 2 (1)告訴人鄭振嘉於警詢時之指訴 (2)告訴人鄭振嘉提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、通話紀錄擷圖1張、手機翻拍之匯款申請書2張 證明告訴人鄭振嘉遭詐欺集團成員詐騙而於上開時間分別匯款10萬元、13萬7,400元至本案2帳戶之事實。 3 本案連線銀行帳戶、本案基隆一信帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明本案2帳戶為被告所有，告訴人鄭振嘉受騙匯款至上開2帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、詢據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱： 「鄭維邦」表示帳戶需要美化金流比較好貸款，他說要從公 司撥款到我的帳戶，等貸款過件後再把公司的錢領出，所以 需要提款卡和密碼，我不知道會被拿去做詐騙等語。惟查， 被告自陳係於112年8月26日接到貸款電話後，加入暱稱「鄭 維邦」之人的LINE聯繫貸款事宜，可見被告與「鄭維邦」無 任何信賴基礎，被告僅為自身獲取貸款之利益，率而將上開 2帳戶提款卡及密碼以交貨便方式寄交予不相識之人，容任 「鄭維邦」使用，縱被告辯稱提供本案2帳戶係供「鄭維邦 」美化帳戶以便貸款，然被告所為亦係默許不熟識之「鄭維 邦」利用其帳戶進出來源不明款項，作為收取詐欺款項之工 作或製造金流斷點之用，難認其主觀上無幫助詐欺、幫助洗 錢之不確定故意。被告犯嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告盧睿澤所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳 戶行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　9　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　　10　 月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KLDM-114-基金簡-30-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第12號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第198號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第199號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第200號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宜軒 選任辯護人 陳玫儒律師 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 吳明賢 陳柏龍 黃驛捷 梁原苰 上 一 人 選任辯護人 錢師風律師 上 訴 人 即 被 告 陳欣媛 葉欣貿 上 一 人 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 俞昇鴻 選任辯護人 陳永祥律師 被 告 余天仁 黃煜舜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 指定辯護人 義務辯護人王佑銘律師 被 告 何憶凱 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 原金訴字第13號、112年度金訴字第210號、112年度金訴字第274 號、112年度金訴字第362號、112年度金訴字第548號中華民國11 2年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第9257、10446、21090、21424、32499、111年度軍偵字 第208號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16 602、16382、23932、27856、28553、35274、112年度偵字第694 、1264、2856、8945、15040號、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵 字第17891號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第4055號、113年度軍少連偵字第1號），本院合併判決 如下： 　　主　文 原判決關於吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛部分，及葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分，均撤 銷。 吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛犯本院附 表所示之罪，各處如本院主文欄所示之刑及沒收，吳宜軒、戊○○ 、乙○○、丙○○、梁原苰各應執行如本院主文欄所示之刑；葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上開刑之撤銷部分，各處如本院主文 欄所示之刑。 戊○○被訴於民國111年2月21日向陳秀梅詐欺取財部分（即臺灣橋 頭地方法院檢察署檢察官111年度偵字第17891號追加起訴部分） ，公訴不受理。 其他上訴駁回（即余天仁、何憶凱部分）。 　　事　實 一、吳宜軒於民國110年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提 供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成 員告知之泰達幣金額，製作買賣泰達幣之通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其 他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由 詐欺集團不詳成員於附表編號1、3、6所示之時間，以附表 編號1、3、6所示之方式，詐騙如附表編號1、3、6所示之劉 寶連、李淯倢、王碩賢，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附 表編號1、3、6所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號1 、3、6所示之吳宜軒名下帳戶內，再以如附表編號1、3、6 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、戊○○於110年9月間加入詐欺集團（涉犯參與犯罪組織部分不 在本案審理範圍內），並於110年12月2日設立登記為畾鑫有 限公司（下稱畾鑫公司）之負責人。其與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，約定提供名下及公司帳戶予詐欺集團作為收受 詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之泰達幣金額，製作買賣 泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方式營造合法買賣泰達幣 之表象，將匯入其名下及公司帳戶內之款項以提領現金或轉 匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向 。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、4至6、10、11所示 之時間，以附表編號2、4至6、10、11所示之方式，詐騙如 附表編號2、4至6、10、11所示之侯秀鈴、江葦屏、甲○○、 王碩賢、傅宥騏、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至 附表編號2、4至6、10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入 如附表編號2、4至6、10、11所示之戊○○名下及畾鑫公司帳 戶內，再以如附表編號2、4至6、10、11所示之轉出、提領 情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在之結果。 三、乙○○於110年9月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下帳 戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員告知之 泰達幣金額，製作買賣泰達幣之Telegram對話紀錄，以此方 式營造合法買賣泰達幣之表象，將匯入其名下帳戶內之款項 以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號2、5、 10、11所示之時間，以附表編號2、5、10、11所示之方式， 詐騙如附表編號2、5、10、11所示之侯秀鈴、甲○○、傅宥騏 、李婉君，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表編號2、5、 10、11所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號2、5、10 、11所示之乙○○名下帳戶內，再以如附表編號2、5、10、11 所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 四、丙○○於110年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 欺集團。其與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定提供名下 帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，並將匯入帳戶內之款項 以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造資金流向斷點，隱 匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員於附表編號5、7所 示之時間，以附表所示編號5、7之方式，詐騙如附表編號5 、7所示之甲○○、丁○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附 表編號5、7所示之第一層帳戶後，層轉匯入如附表編號5、7 所示之丙○○名下帳戶內，再以如附表編號5、7所示之轉出、 提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在之結果。 五、余天仁可預見提供自己申辦之行動電話門號交付他人使用， 將可能遭詐欺份子利用作為犯罪工具，竟仍基於縱使有人持 其交付之行動電話門號實行詐欺取財犯行亦不違背其本意之 幫助詐欺取財犯意，於110年10月30日某時，在高雄市鳳山 區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號0000000000號行 動電話SIM卡交予姓名、年籍均不詳之成年人使用，而容任該 人使用該行動電話門號以遂不法之犯罪行為，因此獲得報酬 現金新臺幣（下同）3,000元。嗣該人所屬詐欺集團成員取 得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表 編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯 款至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以 上開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款 轉帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空。 六、丙○○於110年12月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意， 招募陳欣媛、梁原苰加入所屬詐欺集團；黃驛捷因積欠債務 無力償還，於110年7月起，受債主招募加入姓名、年籍均不 詳、綽號「阿成」之成年人所屬詐欺集團（涉犯參與犯罪組 織部分不在本案審理範圍內），擔任提款車手，並提供名下 帳戶予詐欺集團收受詐欺贓款，約定每提領10萬元可充抵債 務500元；顏鈺哲則於110年12月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入當時配偶戊○○（嗣已離婚）所屬詐欺集團；陳欣媛 、梁原苰、葉欣貿、俞昇鴻、黃煜舜亦於110年12月間，各 基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。丙○○、陳欣 媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、戊○○、俞昇鴻、黃 煜舜、乙○○與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由陳欣媛 、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、乙 ○○提供名下帳戶予詐欺集團作為收受詐欺贓款，將匯入其等 名下帳戶內之款項以提領現金或轉匯至其他帳戶之方式製造 資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。復由詐欺集團不詳成員 以附表編號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依 指示接續匯款至如附表編號8所示之第一層帳戶後，層轉匯 入如附表編號8所示之陳欣媛、梁原苰、黃驛捷、葉欣貿、 顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、乙○○名下帳戶內，再以如附表編 號8所示之轉出、提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 七、梁原苰另與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不 詳成員以附表編號9所示之方式，詐騙如附表編號9所示之林 家揚，致其陷於錯誤，依指示匯款至附表編號9所示之第一 層帳戶後，再匯入梁原苰名下帳戶內，復以如附表編號9所 示之提領情形，交予詐欺集團上游成員，而生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在之結果。 八、案經陳金泉訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴；甲○○、丁○○訴由嘉義縣警察 局中埔分局；劉寶連、侯秀鈴、李淯倢、江葦屏、王 碩賢 、傅宥騏、李婉君分別訴由屏東縣政府警察局刑事警察 大 隊、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第 一分局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局霧 峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴及臺灣高雄 地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、本院審理範圍之說明 壹、檢察官於本院明確表示係就被告戊○○如原判決附表編號12部 分全部上訴，就被告余天仁之量刑、沒收部分上訴，就被告 何憶凱無罪部分全部上訴，其餘被告就量刑（含宣告刑及定 應執行刑）提起上訴，原判決不另為無罪諭知部分不在上訴 範圍（見本院原金上訴卷四第11頁）；被告葉欣貿、顏鈺哲 、俞昇鴻亦僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院原金上 訴卷四第15、16頁）（按：被告余天仁、黃煜舜、何憶凱未 上訴）。至上訴後臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度 軍少連偵字第1號對被告俞昇鴻、黃煜舜、顏鈺哲、葉欣貿 就被害人陳金泉被害事實移送併辦，然此部分之事實與原起 訴之事實均相同，不生犯罪事實擴張之效力，因此本院就被 告余天仁部分僅就科刑、沒收部分加以審理，就被告葉欣貿 、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜僅就科刑部分加以審理，其餘原 判決所認定被告余天仁、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之犯罪事實、所犯罪名及被告葉欣貿、黃煜舜之沒收部分， 均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然為便於整體論 述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 貳、上訴人即被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰 、陳欣媛均就原判決有罪部分（含沒收）全部提起上訴。　 　　　　　 乙、實體部分 壹、有罪部分　　 一、證據能力 ㈠、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告吳宜軒 、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛以外之人於警詢時之陳述， 於被告吳宜軒、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛違反組織犯罪 防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官於審 判中表示同意作為證據（見本院原金上訴卷四第18頁），被 告戊○○及其辯護人、被告丙○○、被告梁原苰及其辯護人、被 告陳欣媛、被告葉欣貿及其辯護人、被告顏鈺哲及其辯護人 、被告俞昇鴻及其辯護人、被告余天仁、被告黃煜舜及其辯 護人及被告吳宜軒之辯護人亦均同意有證據能力（見本院原 金上訴卷四第18、19頁），被告吳宜軒、乙○○、黃驛捷未於 審判程序中到庭，而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異 議。本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無 違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳 欣媛犯罪之理由 ㈠、被告吳宜軒部分 　　訊據被告吳宜軒否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：帳戶都是我自己在使用，從事虛擬貨幣買賣 云云。辯護人則以被告吳宜軒只是單純從事虛擬貨幣交易， 不知其交易行為遭詐欺集團利用成為洗錢管道，主觀上並無 犯罪之故意等語，為被告吳宜軒置辯。經查： 　⒈被告吳宜軒確以其帳戶為如附表編號1、3、6所示之轉出、提 領行為，而附表編號1、3、6所示之告訴人劉寶連、李淯倢 、王碩賢遭詐騙匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入吳宜軒名 下帳戶各節，業據被告吳宜軒於原審審理時坦承不諱（原金 訴卷一第235頁），核與證人即告訴人劉寶連、李淯倢、王 碩賢於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號1、3、 6「證據資料」欄所示相關證據、華南商業銀行股份有限公 司111年2月8日營清字第1110004092號函暨陳奕民帳戶基本 資料及交易明細（追加警6卷第31至37頁）、永豐商業銀行 作業處111年4月18日作心詢字第1110414104號函暨游雨潔帳 戶基本資料及交易明細（追加警6卷第39至42頁）、第一商 業銀行總行111年2月17日一總營集字第13402號函暨吳松晏 帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷第57至66頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司111年2月24日中信銀字第111224 839051266號函暨謝于婷帳戶基本資料及交易明細（追加警8 卷第67至76頁）、葉金田之永豐銀行帳戶基本資料及交易明 細（追加警10卷第57至59頁）、張軒語之第一銀行帳戶基本 資料及交易明細（追加警10卷第45至49頁）、洪芝涵之合作 金庫帳戶基本資料及交易明細（追加警9卷第34至37頁）、 被告戊○○之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警8卷 第97至103頁）、台新國際商業銀行111年5月3日台新作文字 第11113810號函暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警6卷第4 3至51頁）、111年10月11日台新總作文字第1110027908號函 暨被告吳宜軒帳戶交易明細（追加警7卷第13至14頁）、110 年10月19日ATM提款影像（追加警9卷第30頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司111年6月9日中信銀字第1112248391806 27號函暨被告吳宜軒帳戶基本資料及交易明細（追加警6卷 第52至66頁）、110年9月1日臨櫃及ATM提款影像、存提款交 易憑證（追加警6卷第7、9、71頁）等件在卷可稽，足認被 告吳宜軒名下之台新銀行、中國信託銀行帳戶確已作為詐欺 集團向告訴人劉寶連、李淯倢、王碩賢詐欺取財層轉所用之 工具，嗣由被告吳宜軒自其台新銀行、中國信託銀行帳戶轉 出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得 之去向，故被告吳宜軒收受並進而轉匯、提領之款項，係屬 詐欺取財之犯罪所得，且被告吳宜軒之行為客觀上已掩飾、 隱匿此犯罪所得之去向、所在，堪認被告吳宜軒之行為已屬 詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告吳宜軒主觀上有共同詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下 ： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance」（ 幣安）、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、轉帳、給 付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之 交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之 公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在 交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣 出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成 本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除 有個人「直接賣給」其他個人（即場外交易，Over the Cou nter，簡稱OTC）之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格 出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣 給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨 幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要 ，則被告吳宜軒辯稱其為虛擬貨幣個人幣商云云，誠屬可疑 。 　⑵就編號3部分，被告吳宜軒雖提出與Telegram暱稱「Trx Tim 」於110年9月17日對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（追加 警7卷第至15至17頁），又依葉金田111年3月24日於警詢之 供述（本院金上訴200卷二第6頁），葉金田之Telegram暱稱 為「Trx Tim」，是可認定被告吳宜軒所提對話紀錄中與之 對話之人即葉金田，然被告吳宜軒係於110年9月17日8時37 分許向葉金田表示當日泰達幣價格為27.94元，姑不論泰達 幣之匯率錨定美金，匯率自會隨市場匯率波動，於每日一早 即行報價實係極不合理之事，當日泰達幣市價僅介於27.76 元至27.84元（原金訴卷二第168頁），葉金田與被告吳宜軒 之交易非但未見議價，且葉金田於110年9月17日時12時直接 向被告吳宜軒表示「有匯一筆50過去喔」，於15時7分告知 「有匯29.2過去喔」，於18時10分告知「有匯一筆15哦」， 再於19時32分告知「有匯一筆10哦」，均係直接逕自將數十 萬元之現金匯款予被告吳宜軒，被告吳宜軒亦僅表示有收到 ，對於應何時支付虛擬貨幣、何以會陸續需要將多筆之新臺 幣兌換為泰達幣、之後是否還會追加等情，均未加過問，後 葉金田於同日20時22分方傳送「今天這樣就好了」、「104. 2/27.94=37294」之訊息，被告吳宜軒回答「好的」並詢問 電子錢包地址後，於20時29分傳送支付2萬6,999枚泰達幣之 擷圖予葉金田，此均有110年9月17日對話紀錄可參（追加警 7卷第15至17頁）。是依上開對話內容，被告吳宜軒顯然知 悉葉金田會匯多筆款項，且葉金田對於其陸續匯款104萬餘 元予被告吳宜軒，卻允許被告吳宜軒之後再行支付虛擬貨幣 ，支付給被告吳宜軒購買虛擬貨幣之價格更較市價為高，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已 與一般交易常情不符。再者，虛擬貨幣現今並非通用之貨幣 ，能接受以虛擬貨幣支付之情形並非常見，於本案發生之11 0年間更為如此，故一般人購買虛擬貨幣之目的，當無非係 欲逢低買進後逢高賣出，葉金田卻不在乎被告吳宜軒所報匯 率高於市價，於同一日內即欲購買價值高達100萬元之泰達 幣，即係要將新臺幣兌換為泰達幣，此種買家除了係詐騙集 團或其他不法集團欲取得贓款並截斷金流外，殊難想像更有 何種可能性。被告吳宜軒既以自己從事虛擬貨幣買賣為辯， 對於此種交易不合理之處當無不知之理，其主觀上有詐欺取 財及洗錢之故意至明，且以葉金田不畏其匯入之104萬餘元 遭被告吳宜軒侵吞，足認被告吳宜軒與葉金田非為交易之雙 方當事人，而係基於共同之犯意聯絡而為此製造金流之分工 。 　⑶就編號1、6部分，被告吳宜軒雖同樣以係買賣虛擬貨幣置辯 ，而未提出任何之對話紀錄、交易紀錄為證。然就附表編號 1部分，告訴人劉寶連被詐騙後所交付之款項在不到半小時 之內經轉匯至第三層之被告吳宜軒台新銀行帳戶，被告吳宜 軒除將其中37萬元自台新銀行轉入其名下之中國信託帳戶（ 第四層帳戶），後於同日更於同日14時5分許先在高雄市○○ 區○○○路000號之中國信託銀行高雄分行臨櫃提領25萬元，又 再於同日14時36分、37分，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富 便利商店內以自動櫃員機自其台新銀行帳戶提領款項共12萬 7,000元，再於同日14時40分、41分，改至高雄市○○區○○○路 0號統一超商分別以自動櫃員機自其中國信託帳戶提領10萬 元、1萬8,000元，此有前開交易明細（追加警6卷第55頁） 及吳宜軒臨櫃提款影像、臨櫃取款單、ATM取款影像（追加 警6卷第7、9頁）可參，並為被告吳宜軒所自承（追加警6卷 第19頁），以被告吳宜軒上開提款時、地至為密接，被告吳 宜軒此舉顯係為在最短之時間內將詐欺贓款領出，並避免大 筆金額匯入金融帳戶後全數提領可能引發銀行行員之注意。 編號6部分，被告吳宜軒固稱該等款項係同案被告戊○○欲購 買虛擬貨幣而匯入，並經同案被告戊○○供稱其係要向被告吳 宜軒購買虛擬貨幣，然戊○○既係被告吳宜軒所認識之人，被 告吳宜軒大可指定戊○○將款項匯入特定之帳戶內，被告吳宜 軒卻係將戊○○帳戶匯入其台新銀行帳戶之款項再轉匯至另一 台新銀行帳戶（第四層帳戶），且於告訴人王碩賢於110年1 0月19日20時59分、21時3分許因受詐騙而匯款之約半小時之 內，即將層轉至第四層帳戶之款項以自動櫃員機提出，此亦 有交易明細可參（追加警9卷第44頁），如被告吳宜軒係欲 購買虛擬貨幣，當時已係夜間，何以不直接將款項匯入提供 虛擬貨幣之賣家之帳戶內，而需要特地將款項領出而徒增交 易風險、成本？是被告吳宜軒之目的係要盡快將詐欺犯罪所 得領出並製造金流斷點至明，被告吳宜軒就該2罪亦有詐欺 取財及洗錢之故意，亦堪認定。 　⑷至被告吳宜軒辯稱其與戊○○、葉金田等人成立畾鑫公司後創 立網路交易平台「MRC」，提供買家於平台上購買虛擬貨幣 ，即透過平台做交易配對，由買家匯款後即由平台將相對應 之虛擬貨幣發給買家，然本件附表編號1、3、6之金流顯然 與前開並非透過所謂平台交易之情形不同，被告吳宜軒亦供 稱：創建公司平台MRC是去年（110年）底的事（追加偵5卷 第36頁），且畾鑫公司設立登記日期為110年12月2日，此有 畾鑫公司設立登記表可參（追加他4卷第24、25頁）自與此 部分之犯罪事實無關，爰不加以論駁。又被告吳宜軒雖以透 過交易平台進行虛擬貨幣交易無法於交易當日取得對價，故 主張此即係虛擬貨幣個人幣商之優勢，經本院函詢現代財富 科技公司，亦確經函覆以：客戶於本公司MaiCoin、MAX平台 進行虛擬貨幣交易，經搓合成功，其買賣結果將即時反應於 帳上；如客戶係將虛擬貨幣匯出至指定錢包地址，或將虛擬 貨幣變賣為新臺幣並匯出至綁定銀行帳戶，將視其帳戶是否 有風控事由，經審核後放行，非一概能於交日當日取得對價 ，此有現代財富科技有限公司113年12月20日現代財富法字 第113122001號函可參（原金上訴卷三第237頁），然以此可 知，就欲買入虛擬貨幣之一方而言，其可透過虛擬貨幣平台 即時取得虛擬貨幣，係出售虛擬貨幣之一方可能因交易平台 之審核或風險控管而延後實際收得價金之時間，故被告吳宜 軒所稱個人幣商之優勢，實僅存在於亟欲取得價金之賣方一 方，仍無法解釋何以虛擬貨幣之買方願意甘冒風險以此方式 與個人幣商場外交易，自無從以此為有利被告吳宜軒之認定 。 　⒊按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案被告 吳宜軒所提領之款項係詐欺取財之贓款，且係被害人匯款之 後，立即經層層轉匯並由不同之人提領，顯見係有一縝密之 組織分工，並需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯 罪，且本案詐欺集團成員至少於110年9月間開始持續為本案 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組 織」。而被告吳宜軒有確有依循該犯罪組織為款項之提領等 客觀行為，顯見被告吳宜軒主觀上亦有聽從、依循犯罪組織 之指示並與組織內其他成員相互分工以完成犯罪目的之意思 ，故被告吳宜軒參與犯罪組織乙情，亦堪認定。 　⒋綜上所述，被告吳宜軒及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告吳宜軒 犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、被告戊○○部分 　　訊據被告戊○○否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我 只是單純買賣虛擬貨幣，不知道有被害人的款項匯入，我是 畾鑫有限公司之負責人，經營虛擬貨幣買賣平台，匯入畾鑫 公司之台新銀行、兆豐銀行帳戶款項係虛擬貨幣交易云云。 經查： 　⒈被告戊○○於案發時為被告顏鈺哲之配偶，且係畾鑫公司之負 責人，確以其與被告顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶為如附表編 號2、4至6、8、10、11所示之轉出、提領行為，而附表編號 2、4至6、8、10、11所示之告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、 王碩賢、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一層帳戶 後，再層轉匯入被告戊○○、顏鈺哲名下及畾鑫公司帳戶各節 ，業據被告戊○○於原審坦承不諱（原金訴卷㈠第235頁），核 與證人即告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、 傅宥騏、李婉君於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表 編號2、4至6、8、10、11「證據資料」欄所示相關證據、「 被告吳宜軒部分」所示之吳松晏、謝于婷、葉金田、張軒語 、洪芝涵、被告戊○○、被告吳宜軒帳戶資料、「被告葉欣貿 部分」所示之劉若葳、被告葉欣貿、被告顏鈺哲帳戶資料、 嚴政獻之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（追加警10 卷第42至44頁）、被告戊○○之中國信託銀行帳戶基本資料及 交易明細（追加警8卷第81至95頁）、陳芸菲之中國信託銀 行帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第454至459頁）、 郭子溪之中國信託帳戶交易明細（追加警3卷第608頁）、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月13日國世存匯作業 字第1110100679號函暨吳郁雯帳戶交易明細（追加他4卷第5 1至59頁）、玉山銀行集中管理部111年3月18日玉山個（集 ）字第1110031214號函暨陳萁榛帳戶基本資料及交易明細（ 追加他4卷第47至50頁）、被告乙○○之中國信託銀行帳號000 000000000、000000000000號帳戶基本資料及交易明細（追 加警8卷第104至123頁，追加警5卷第33至34頁）、國泰世華 銀行111年3月31日國世存匯作業字第1110052003號函暨蔡素 真帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第15至22頁）、110 年9月24日、同年12月25日被告戊○○ATM提款影像（追加警1 卷138頁，警3卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司 111年7月5日台新總作文字第1110015943號函暨畾鑫有限公 司帳戶基本資料及交易明細（追加他4卷第65至75頁）、高 雄市政府111年7月19日高市府經商公字第11152721800號函 暨畾鑫有限公司設立登記表（代表人戊○○，追加他4卷第23 至25頁）、兆豐銀行111年3月30日兆銀總集中字第11100172 86號函暨畾鑫有限公司基本資料及交易明細（負責人戊○○， 追加警12卷第15至27頁）等件在卷可稽，足認被告戊○○名下 之台新銀行、中國信託帳戶、畾鑫有限公司之台新銀行、兆 豐銀行帳戶、被告顏鈺哲名下之台新銀行帳戶確已作為詐欺 集團向告訴人侯秀鈴、江葦屏、甲○○、王碩賢、陳金泉、傅 宥騏、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告戊○○自上 開帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，故被告戊○○收受並進而轉匯、提領 之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告戊○○之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告戊○○之 行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告戊○○確有共同詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告戊○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事買賣云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人侯秀玲遭詐騙後於110年9月16日11 時1分許匯款60萬元至吳松晏帳戶，經層轉至謝于婷、葉金 田之帳戶，其中50萬元於同日11時6分匯入被告戊○○之中國 信託銀行帳戶，此時距告訴人匯款之時間僅相隔5分鐘；而 被告戊○○除了於同日11時29分許臨櫃提領20萬元外，另於同 日11時33分許將另30萬元轉匯至其台新銀行帳戶，再由同日 11時41分許以現金取款之方式提領出，此除經認定如上，亦 有新臺幣存提款交易憑證（追加警8卷第96頁）及被告戊○○ 台新銀行帳戶交易明細可參（追加警8頁第97、98頁）。被 告戊○○辯稱該筆款項係葉金田欲向其購買虛擬貨幣，然虛擬 貨幣之優點即在於打破空間之限制且透明、迅速，被告戊○○ 何以須將款項領出，已甚不合理，且該筆50萬元係一次匯入 被告戊○○之帳戶內，被告戊○○亦已至中國信託銀行臨櫃辦理 20萬元之提款，何以需要留下30萬元未予提出，於4分鐘後 再轉入其他金融機構後再行提出，除被告戊○○係要避免銀行 行員通報或起疑外，被告戊○○此舉實無任何正當理由。　　 　⑶就附表編號4部分，告訴人江葦屏遭詐欺後所匯款項經層轉至 被告戊○○之中國信託帳戶時，已為第四層帳戶，被告戊○○卻 又再將其中16萬8,900元轉至其台新銀行帳戶，並自第五層 之台新銀行帳戶將款項提出，此有交易明細可憑，並為被告 戊○○所自承（追加警10卷第6頁）。如係第三層帳戶之所有 人葉金田欲向被告戊○○購買虛擬貨幣，被告戊○○大可指定葉 金田將價金直接匯入其台新銀行帳戶，被告戊○○此舉顯然意 在增加金流之斷點。而被告戊○○雖稱其已將所提領之款項中 之14萬9,000元交付出售虛擬貨幣之賣家，而由賣家當場以 手機將等值之泰達幣交予被告戊○○，然被告戊○○對此並未能 提出任何交易紀錄、收據或賣家之資料，其所辯欲向其購買 虛擬貨幣之買家已先行支付價金，再由被告戊○○以買家所支 付之款項透過Telegram群組覓得買家後相約見面交易等情節 ，更無異買家提供資金讓被告戊○○平白賺取價差或手續費， 以虛擬貨幣亦有交易平台，被告戊○○非有雄厚資本或囤有大 量貨幣，買家實不需承擔被告戊○○事後不履約之風險，此情 顯不合理。 　⑷附表編號5部分，告訴人甲○○因受詐欺而匯款至陳芸菲之帳戶 ，並經再轉至郭子溪之帳戶後轉匯至葉金田之帳戶，由葉金 田於110年9月24日0時15分許匯款40萬元、48萬6,000元至被 告戊○○之中國信託帳戶，被告戊○○除於同日0時38分提領10 萬元、2萬元外，另於同日0時41分許將其中59萬6,000元轉 匯至自己之台新帳戶，隨即於0時42分轉帳15萬元、0時43分 轉出29萬6,000元及於0時49分提領15萬元，此有其中國信託 帳戶交易明細（追加警1卷第148、149頁）及台新銀行帳戶 交易明細（追加警8頁第98頁）可證。被告戊○○雖提出其與 「Tim幣商Trx」之對話擷圖（追加警1卷第172頁），並於11 1年5月31日警詢時供稱：110年9月24日我在Telegram與「Ti m幣商 Trx」做虛擬貨幣買賣，他向我購買泰達幣，傳送訊 息「71.6/28.11=25471」給我，表示要以71萬6,000元、當 時匯率28.11元購買25,471顆泰達幣，即匯入40萬元、31萬6 ,000元至我的帳戶，確認款項匯入後，我就用電子錢包轉入 25,471顆泰達幣至他的電子錢包後，我就沒有泰達幣，在網 路上看到有人賣匯率更低的泰達幣，我就提領現金12萬元以 面交方式購買，我是在Telegram看到對方，不知道對方的真 實姓名、年籍資料，也沒有聯絡方式等語（追加警1卷第135 至136頁），然被告戊○○稱其所從事虛擬貨幣之買賣，係以 買空賣空之方式為之，此經被告戊○○於偵查中供稱：（問： 你這樣不是買空賣空？）確實我是拿別人的錢買幣（偵3卷 第32頁）等語明確。而葉金田於半夜零時許，逕將71萬元匯 入被告戊○○之帳戶內，表示願以28.11之匯率向被告戊○○購 買泰達幣，對照110年9月23日、24日之泰達幣市價均介於27 .71元至27.78元（原金訴卷二第167頁），此一28.11之售價 顯然偏高，且究竟何人會於深夜有將大筆現金換為泰達幣之 需求，此不合理之處，實非被告戊○○能諉稱不知，被告戊○○ 卻絲毫不覺有異，旋配合於半夜便利商店以自動櫃員機提領 款項並為前開轉帳、提領之行為，其辯稱提領該12萬元係因 要去買其他更低的泰達幣，因為買家購買71萬6,000元的泰 達幣時，已將自己所有之泰達幣交付對方，需提領12萬元， 隔日才能在群組上報更低之泰達幣以賺取價差（見追加偵1 卷第365頁），亦與該12萬元即為71萬6,000元之部分款項， 且依被告戊○○所提之虛擬貨幣交易紀錄，被告戊○○交付2萬5 ,471枚泰達幣之時間，係在被告戊○○提領12萬元之後等情均 有矛盾。至被告戊○○雖辯稱：「因為這筆71萬6,000元的金 額較高，所以賣的匯率會比我當初買的低，這是以量制價的 問題」云云（追加偵1卷第366頁），然其賣價低於買價，即 屬虧本拋售，豈有何以量制價之可能？被告戊○○所辯實完全 不合理，自難為何有利被告戊○○之認定。 　⑸附表編號6部分，被告戊○○均係將自洪芝涵之帳戶轉入之款項 在10分鐘內轉入李德美之台新銀行帳戶（帳號：0000000000 0000號），此有被告戊○○台新銀行帳戶交易明細可參（追加 警8卷第101頁），被告戊○○雖辯稱轉帳係因要向李德美購買 泰達幣（追加警10卷第4頁），然被告戊○○所述之虛擬貨幣 買賣等情甚不合理，已如前述，本次同樣係被害人之款項在 極短之時間內經層轉至洪芝涵帳戶，又分次轉入被告戊○○之 帳戶，再由被告戊○○分次轉帳予李德美，顯係欲在短暫之時 間內盡速將款項匯出以製造金流斷點。　 　⑹附表編號8即告訴人陳金泉部分，被告戊○○雖先辯稱該筆匯進 來的5萬8,000元是要跟我買幣的，但是因為我手頭上的泰達 幣不夠所以提領出來，想說可以拿去買幣（警3卷第50頁） ，後又改稱：就算當時泰達幣不夠，我還是想接單，那一次 5萬8,000元是因為想說明天一定會出幣，所以就一次將錢提 領出來（警3卷第51頁），然葉欣貿於110年12月25日0時16 分許方轉匯5萬8,000元至顏鈺哲之帳戶，被告戊○○隨即於25 分鐘後，以自動櫃員機方式將該筆款項領出，當時已為深夜 ，被告戊○○並無足夠之泰達幣之情形下，卻先行承諾其所謂 之買家，並收受買家所支付之款項5萬8,000元，再將該款項 提出，以尋找願意於隔日出售泰達幣之賣家，此種交易模式 對於其買家毫無保障可言，被告戊○○所辯實難採信。 　⑺附表編號10傅宥騏及附表編號11李婉君部分，被告戊○○雖辯 稱該筆款項為其與同案被告吳宜軒、葉金田共同成立畾鑫公 司，係客戶匯入公司平台匯款帳號之款項，並由同案被告吳 宜軒提出其所稱之交易紀錄（追加警5卷第12至14頁）為證 。惟查：上開告訴人傅宥騏、李婉君受詐騙後匯款之款項係 經轉匯後於111年1月20日17時2分與其他款項自吳郁雯之國 泰世華銀行帳戶匯入，金額為11萬2,000元，並隨即於同日1 7時3分許，與其他款項共轉匯21萬2,700元至乙○○之中國信 託帳戶，此有交易明細可參（追加警5卷第30頁），如該筆1 1萬2,000元之款項係被告戊○○透過公司交易平台為買方媒合 交易成功後買方支付之價款，何以與之後隨即匯出之金額不 符，且匯出之金額遠高於收取之金額？況證人吳郁雯亦證稱 ：111年1月20日由我國泰世華帳戶操作轉出，不是我本人操 作領出，不知道為何被害人會匯款到我帳戶，不知道何人轉 出，我是將網路銀行帳號密碼交給交友軟體上認識的人（追 加警5卷第36、37頁）。被告戊○○辯稱轉匯21萬2,700元係因 自己的交易所裡已無虛擬貨幣庫存而要與被告乙○○調幣，或 是看到其他幣商掛單之價格較好而與其他幣商下訂（追加警 5卷第3頁），然此除與被告戊○○所辯交易係透過平台自動買 賣成交等情不符，且被告戊○○既然成立交易平台，何以會在 已無虛擬貨幣之情形之下仍然接單，又何以需要見到價低之 虛擬貨幣時買入而承擔匯率起伏之風險，遑論依被告乙○○所 提出之交易對話擷圖（原金訴卷二第296頁），被告乙○○當 日之報價為27.83元，明顯高於當日泰達幣介於27.58元至27 .65元之市價（原金訴卷二第162頁），顯見被告戊○○並非因 欲向被告乙○○購買價低之泰達幣而匯款予被告乙○○，被告戊 ○○確有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊而被告戊○○及其辯護人雖聲請傳訊同案被告吳宜軒作證，以 證明畾鑫公司之成立、運作情形，然告訴人受詐騙後款項匯 入畾鑫公司帳戶者僅有編號10、11部分，而以編號10、11款 項之金流不合理之處，即可知悉被告戊○○確有詐欺取財及洗 錢之故意，已如前述，且就畾鑫公司之經營情形，被告戊○○ 已於另案（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第413號，上訴 後由本院113年度金上訴字第538號審理，另行審結）聲請傳 喚吳宜軒作證，並經吳宜軒到庭具結證稱：我在111年1月已 有與被告戊○○合夥開公司，我跟戊○○還有葉金田有合作平台 ，我們三人都有在做虛擬貨幣買賣，因為從事虛擬貨幣買賣 之後，也接觸到交易平台，發現他們有賺一些手續費，覺得 這是一個是商機，所以我們討論後就做出了一個平台出來， 賺取價差跟手續費，也有開立發票，平台的後台由我管理， 戊○○也可以有辦法去瞭解那個平台等情明確（原金上訴卷三 第229至232頁），且被告戊○○方為畾鑫公司之負責人，此經 認定如前，堪認被告戊○○對於畾鑫公司及該公司之交易平台 運作流程均有實際之認識，證人吳宜軒對於畾鑫公司之成立 、運作情形之說明如何，均不影響對於被告戊○○主觀上確有 故意之認識，是認此部分之證據已無調查之必要，爰予駁回 。 　⒋綜上所述，被告戊○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告戊○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。 ㈢、被告乙○○部分 　　訊據被告乙○○否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：我從虛擬貨幣買賣約有半年之久，陸續收到傳 票才知道涉及詐騙，我才是被害人云云。經查： 　⒈被告乙○○確以其帳戶為如附表編號2、5、8、10、11所示之轉 出、提領行為，而附表編號2、5、8、10、11所示之告訴人 侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君遭詐騙匯款至第一 層帳戶後，再層轉匯入被告乙○○名下帳戶各節，業據被告乙 ○○於原審審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核與證 人即告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏、李婉君於警詢 時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號2、5、8、10、11 「證據資料」欄所示相關證據、「被告吳宜軒部分」所示之 吳松晏、謝于婷、葉金田帳戶資料、「被告戊○○部分」所示 之陳芸菲、吳郁雯、陳萁榛、畾鑫有限公司、被告乙○○帳戶 資料、「被告葉欣貿部分」所示之蔡侑辰、被告葉欣貿帳戶 資料、蕭芸芸之中國信託銀行帳戶交易明細（追加警3卷第5 79頁）、被告乙○○之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警 3卷第130至131頁）、110年9月23日臨櫃提款影像（追加警1 卷第201頁）、110年12月29日存提款交易憑證、支出傳票、 臨櫃提款影像（警3卷第128頁至第129頁反面）等件在卷可 稽，足認被告乙○○名下之中國信託銀行帳戶、臺灣銀行帳戶 確已作為詐欺集團向告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉、傅宥騏 、李婉君詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告乙○○自其名下 帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿 詐欺犯罪所得之去向，故被告乙○○收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告乙○○之行為客觀上 已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告乙○○之行 為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告乙○○主觀上有詐欺取財及洗錢之故意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告乙○○辯稱其為虛擬貨幣個人幣商從事代購云云， 誠屬可疑。　 　⑵就附表編號2部分，告訴人於110年9月16日11時1分許因受騙 而匯款60萬元至吳松諺之帳戶，再經轉匯至謝于婷、葉金田 帳戶，於同日11時7分許經轉匯21萬9,000元至被告乙○○之民 國信託帳戶內，由被告乙○○於同日11時39分許臨櫃領出22萬 1,000元，此有新臺幣存提款交易憑證可查（追加警8卷第7 頁）。而告訴人受詐騙而匯入之款項在極短時間內層轉至第 四層之被告乙○○帳戶，理由無非係避免檢警查緝，盡快製造 金流斷點，然被告乙○○所提出之虛擬貨幣交易畫面（追加警 8卷第6頁），係於當日16時59分方有由「OOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO」支付7,835枚泰達幣至「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」電子錢包之紀錄，是詐騙集團 先前急忙將詐欺所得轉匯至第四層帳戶，交付予被告乙○○後 卻突然不再急於取得詐欺所得，允許被告乙○○於收受款項後 將近6小時再交付虛擬貨幣，顯然不合常情。 　⑶附表編號5，被告乙○○雖提出其與「Tim Trx」之對話紀錄擷 圖及虛擬貨幣交易明細（原金訴卷二第263、264、248頁） ，欲證明其確實有於110年9月23日與「Tim Trx」交易並出 售5,193枚泰達幣，然依上開對話紀錄，被告乙○○係於110年 9月23日8時39分經「Tim Trx」詢問而告知當日泰達幣價格 為28.11元，「Tim Trx」於13時38分告知「有匯一筆14.6過 去」，被告乙○○於13時39分回稱「有」、「稍等哦」後，至 同日18時40分經「Tim Trx」催促，方於該日18時44分傳送5 ,193枚泰達幣，被告於交易日一早即報價及「Tim Trx」對 於將被害人遭詐騙後隨即轉匯之贓款交付被告乙○○後，竟允 許被告乙○○於5小時之後再行交付泰達幣，此各節不合理之 處，均如前述，復參以泰達幣於110年9月23日報價應落在27 .74元至27.81元間，此有泰達幣歷史交易資料（原金訴卷二 第167頁），被告乙○○之報價顯不合理。 　⑷附表編號8部分，告訴人陳金泉受詐騙之款項經於110年12月2 9日10時29、31分跨行轉帳至被告乙○○之帳戶內，被告乙○○ 於同日11時8分許即以臨櫃方式提領35萬2,000元，後再於同 日11時20分轉帳35萬元至被告乙○○名下之臺灣銀行帳戶，並 由被告乙○○於同日12時20分許以臨櫃方式將該35萬元提領出 ，此有被告乙○○中國信託帳戶交易明號（警3卷第34頁）、 臺灣銀行帳戶存摺存款歷史名係批次查詢（警3卷第131頁） 、綜合存款活儲（存）轉定儲（存）支出傳票（警3卷第132 頁）可參，被告乙○○在中國信託臨櫃提款時，該60萬元既已 匯入被告乙○○之中國信託帳戶內，如係欲購買虛擬貨幣，何 以不一次提領出並交付賣家而盡快完成交易，反而將款項匯 入自己另一個金融帳戶內，再至該處臨櫃提出，被告乙○○此 舉係避免引起銀行行員懷疑並製造金流斷點至明。 　⑸附表編號10、11部分，111年1月20日泰達幣市價介於27.58元 至27.65元，此有泰達幣歷史交易資料可參（原金訴卷㈡第16 2頁），然依被告乙○○所提出之交易對話擷圖（原金訴卷二 第296頁），被告乙○○向「模範生」報價為27.83元顯然甚高 ，被告乙○○自係知悉「模範生」不問價格高低，只求將款項 轉換為虛擬貨幣，渠等之交易方式即與一般合法之交易常情 不符。而被告乙○○收受自畾鑫公司帳戶轉入之21萬7,000元 後，更將部分款項轉至其名下之另一中國信託帳戶後再分別 提領出，以被告乙○○所辯其經常為虛擬貨幣之買賣，竟然需 要如此大費周章提領現金後交付予出售虛擬貨幣之賣家，實 不合理。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人侯秀鈴、甲○○、陳金泉 、傅宥騏、李婉君匯款，復由被告乙○○提領贓款後，再將該 等款項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透 過層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、 時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之 組織，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形 ，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪 組織之定義相符。審酌被告乙○○提供名下金融帳戶作為犯罪 工具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫 ，是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺 集團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另 有何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已 構成參與犯罪組織犯行，故被告乙○○參與犯罪組織之犯行， 應堪認定。 　⒋綜上所述，被告乙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　 ㈣、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○否認有何參與及招募他人加入犯罪組織、加重 詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「李嘉育」介紹我做虛擬貨幣 買賣，指示我將帳戶內款項提領出來，我沒有加入詐欺集團 擔任車手頭云云。經查： 　⒈被告丙○○確以其帳戶為如附表編號5、7所示之轉出、提領行 為，而附表編號5、7所示之告訴人甲○○、丁○○遭詐騙匯款至 第一層帳戶後，再層轉匯入被告丙○○名下帳戶各節，業據被 告丙○○於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第235頁），核 與證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢時指訴遭詐欺情節相符， 並有如附表編號5、7「證據資料」欄所示相關證據、華南商 業銀行股份有限公司110年11月29日營清字第1100038471號 函暨潘怡妡帳戶基本資料及交易明細（追加警3卷第499至50 2頁）、110年12月7日營清字第1100041050號函暨柯順嘉帳 戶基本資料及交易明細（追加警3卷第440至442頁）、江晨 赫之中國信託銀行帳戶交易明細（追加他3卷第31頁）、高 雄銀行股份有限公司建國分行110年12月22日高銀密建國字 第1100006604號函暨周季樺帳戶基本資料及交易明細（追加 警3卷第626至636頁）、被告丙○○之中國信託銀行帳戶交易 明細（追加他3卷第89、95頁）、永豐銀行帳戶基本資料及 交易明細、臨櫃提款影像（追加警1卷第106至109頁）等件 在卷可稽，足認被告丙○○名下之中國信託銀行帳戶、永豐銀 行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人甲○○、丁○○詐欺取財層轉 所用之工具，嗣由被告丙○○自其名下帳戶將款項轉出、提領 款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向， 是被告丙○○所為，客觀上即為附表編號5、7所示詐欺取財及 洗錢之構成要件行為。 　⒉被告丙○○就附表編號5、7部分，主觀上有詐欺取財及洗錢之 故意，認定之依據如下： 　⑴警方曾於111年2月9日查獲另案之嫌疑人林天祐，林天祐係於 臉書社團「偏門工作」社團中發布收取人頭帳戶儲金簿及提 款卡之訊息，招募不特定人販賣其金融帳戶供詐騙集團使用 ，而依據其Line對話紀錄，林天佑曾要求出售金融帳戶之「 Vivia」為人頭帳戶綁定被告陳欣媛之彰化銀行九如分行、 被告丙○○之第一銀行五甲分行、被告梁原苰之中國信託九如 分行帳戶為約定轉入帳戶，此有林天祐111年2月9日調查筆 錄（偵4卷第171至183頁）可參，並經林天祐證述明確（偵4 卷第205至209頁）。以經手人頭帳戶交易之人之立場，其之 所以要求綁定被告丙○○等人之名下帳戶，自係知悉被告丙○○ 之帳戶將會作為詐騙時層轉犯罪所得及洗錢之帳戶使用，是 被告丙○○名下之其他金融帳戶已有預備作為詐欺取財及洗錢 使用之情形。 　⑵被告丙○○於警詢時供稱：「李嘉育」說他在從事虛擬貨幣買 賣，我加入投資虛擬貨幣，可以先從提領現金買賣虛擬貨幣 開始，由「李嘉育」與買家洽談將錢匯入我的銀行帳戶，再 告知我匯款時間，我在附近的超商或中國信託銀行提領出來 ，「李嘉育」馬上跟我約在高雄左營區或鳳山區交流道見面 ，等幣商來交易，我將提領款項交給「李嘉育」，由他交給 幣商，我不知道幣商的名字，也沒有聯絡方式，都是「李嘉 育」與對方聯絡。我的報酬是虛擬貨幣當天交易價格0.5％等 語（追加警1卷第93至97頁）；於偵查中自陳：我本身沒有 實際在做泰達幣買賣，「李嘉育」通知我幣商何時將錢匯入 我的帳戶，我再把錢領出來，與他一起去跟幣商交易，每次 交易就會給我現金，以當日泰達幣交易價格0.5％，「李嘉育 」表示只有1個帳戶，其他帳戶都銷戶，帳戶不夠使用才用 我的帳戶等語（追加偵1卷第370至371頁）。然被告丙○○之 辯詞，與其扣案手機內通訊軟體LINE與暱稱「陳小肥」之人 對話時，「陳小肥」傳送之照片中書寫有「經人詢問是否加 入虛擬貨幣」、「入帳的錢是介紹人跟買家談好後將款項匯 給我，他跟我說是買賣虛擬貨幣的錢」、「我有領過7萬2,0 00元，110.10.7在7-11提款，是『李嘉育』跟我說是虛擬貨幣 的錢，所以我才去領的，我是用TG跟他聯繫」等提示如何回 答之記載相符，該等內容後甚至尚有「夜障，翌日07：00再 作筆錄」之記載，顯然為被告丙○○與他人事先預備說詞及應 對檢警偵訊之教戰手冊，此有其扣案手機擷圖可證（見警6- 1卷第45至49頁），足認被告丙○○辯稱「李嘉育」及交易虛 擬貨幣之事均非實在。被告丙○○對於其提供金融帳戶號碼， 非與自己有任何合法交易之人匯入金錢後，自己再依他人指 示提領款項後交付他人等客觀行為，即係不法集團利用此迂 迴之過程取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，自有故意。 　⒊雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟 不詳成員負責實施用詐術指示告訴人甲○○、丁○○匯款，復由 不詳之人指示被告丙○○提領贓款後，再將該等款項面交予他 人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指揮，組 織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立 即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡以集團 成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本案詐欺 集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組 織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定義相符 。審酌被告丙○○提供名下金融帳戶作為犯罪工具，並負責提 領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其主觀上應 可知悉所參與者乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，況 參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參與儀式，倘 有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參與犯罪組織 犯行，故被告丙○○參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 　⒋就被告丙○○招募他人參與犯罪組織部分，被告丙○○於原審審 理時自承：有與梁原苰談到虛擬貨幣買賣，獲利約0.5％，梁 原苰有提供帳號給我轉交給虛擬貨幣買家匯款，我有介紹一 個買家、賣家給他，由他們自己去聯繫，我教梁原苰用手機 下載imToken電子錢包；陳欣媛從事虛擬貨幣交易也是相同 介紹方式，買家、賣家都是我介紹的，後續由他們自己去聯 繫，有問題的話可以再找我等語（原金訴卷二第67至72頁） 。證人即同案被告陳欣媛於原審審理時證稱：我只有針對丙 ○○介紹的買家、賣家做虛擬貨幣買賣，丙○○有用手機教我操 作imToken電子錢包，告訴我獲利模式是0.5％，向賣家買幣 再匯出泰達幣給買家，賺取中間差價，後來就是我跟買家、 賣家聯絡，沒有再問丙○○等語（原金訴卷二第53至60頁）， 證人即同案被告梁原苰則於原審審理時證稱：丙○○邀請我加 入虛擬貨幣買賣，介紹買家、賣家，教我使用電子錢包，我 有將中國信託、台新銀行、永豐銀行、國泰世華帳戶交給丙 ○○轉交給介紹的虛擬貨幣買家，後來由我與買家自行聯絡， 丙○○跟我說流程像代購，買家匯款進來，我拿買家的款項購 買所需貨物，從中抽取0.5％手續費等語（原金訴卷二第61至 66頁），是被告梁原苰、陳欣媛係因被告丙○○介紹而提供帳 戶及提領款項乙節，互核一致。而被告丙○○所辯從事虛擬貨 幣買賣，提領虛擬貨幣款項乙節，應非實在，業經本院認定 如前，被告丙○○所為實係擔任詐欺集團提款車手。基此，被 告丙○○以相同行為、獲利模式介紹被告陳欣媛、梁原苰加入 ，並要求其等提供名下帳戶予虛擬貨幣買家，並下載imToke n電子錢包，與被告丙○○介紹之虛擬貨幣買家、賣家聯繫， 而被告陳欣媛、梁原苰所辯代購虛擬貨幣，顯與一般交易常 情與經驗法則相違（詳如後述），足認被告丙○○介紹被告陳 欣媛、梁原苰從事虛擬貨幣買賣，實為招募他人加入詐欺集 團。該集團成員尚有丙○○、陳欣媛、梁原苰及向告訴人陳金 泉施行詐術之詐欺集團不詳成年成員等人，而詐欺集團成員 指定告訴人陳金泉匯款至事先取得且掌控之人頭帳戶後，即 指示陳欣媛、梁原苰等人於附表編號8所示之時間，轉出、 提領贓款後，再將該等款項面交予他人，堪認本案詐欺集團 係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人 以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有 完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具持續性及牟利性之有結構性組織，合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確，是被告丙○○招募 他人加入犯罪組織之犯行，堪以認定。　　　 　⒌就附表編號8部分，按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可。被告丙○○對於不詳之人 係夥同本案詐欺集團內多數成員，從事詐騙行為主觀上有所 認知，仍決意分擔招募車手即被告陳欣媛、梁原苰從事提款 ，經由集團成員間彼此分工合作，以促使集團成員得以順利 完成詐欺取財之行為，足徵被告丙○○係基於自己犯罪之意思 參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行 為，以達詐欺取財之犯罪目的，應就本案詐欺集團所為詐騙 告訴人陳金泉之犯行，與其他詐欺集團成員共同負責。 　⒍綜上所述，被告丙○○上開所辯，顯與一般交易常情及經驗法 則相違，不足採信。本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　 ㈤、被告黃驛捷部分 　　上開事實，業據被告黃驛捷於偵查及原審審理時坦承不諱（ 偵5卷第17至19頁，原金訴卷一第219頁，原金訴卷二第27頁 ），核與證人即告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符 ，並有如附表編號8「證據資料」欄所示相關證據、林秋蘭 之第一銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第5頁至第6頁 反面）、臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細（警5卷第8頁至 第9頁反面）、涂祐銜之中國信託銀行帳戶基本資料及交易 明細（警5卷第11頁至第12頁反面）、被告黃驛捷之玉山銀 行帳戶（戶名詠興汽車美容黃驛捷）基本資料及交易明細、 取款憑條、臨櫃提款影像（警5卷第14至17頁）等件在卷可 稽，是被告黃驛捷之任意性自白與事實相符，應堪認定。被 告黃驛捷上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。 ㈥、被告梁原苰部分 　　訊據被告梁原苰否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣泰達幣的代購業者，從中賺取 價差，匯入帳戶的款項是買賣虛擬貨幣的貨款，不曉得是贓 款云云。辯護人則以被告梁原苰因丙○○引薦從事虛擬貨幣買 賣，不知道匯入、提領的款項涉及詐欺等語，為被告梁原苰 置辯。經查： 　⒈被告梁原苰確以其帳戶為如附表編號8、9所示之轉出、提領 行為，而附表編號8、9所示之告訴人陳金泉、林家揚遭詐騙 匯款至第一層帳戶後，再層轉匯入被告梁原苰名下帳戶各節 ，業據被告梁原苰於本院審理時坦承不諱（原金訴卷一第23 4至235頁），核與證人即告訴人陳金泉、林家揚於警詢時指 訴遭詐欺情節相符，並有如附表編號8、9「證據資料」欄所 示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、 網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6-1卷第67至73頁）、被 告梁原苰之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（警4-3 卷第25至26頁，追加偵4卷第140至141頁）、台新銀行帳戶 基本資料及交易明細、取款憑條、臨櫃取款影像（警4-3卷 第32至33、38、40頁）、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、交易憑單（警4-3卷第34至35、39頁）、永豐商業銀行作 業處111年4月26日作心詢字第1110407153號函暨梁原苰臨櫃 提款影像（警4-3卷第39頁反面、第41頁）、國泰世華銀行 帳戶基本資料及交易明細、ATM提款影像（警4-3卷第36頁至 第37頁反面、第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年3月22日中信銀字第111224839083088號函暨彭添勝帳戶 基本資料及交易明細（追加警4卷第32至43頁）等件在卷可 稽。足認被告梁原苰名下之中國信託銀行帳戶、台新銀行、 永豐銀行、國泰世華銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉、林家揚詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告梁原苰自 其名下帳戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向，故被告梁原苰收受並進而轉匯 、提領之款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告梁原苰之 行為客觀上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被 告梁原苰之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。 　⒉被告梁原苰主觀上有詐欺取財及一般洗錢之故意，理由如下 ： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告梁原苰辯稱其為虛擬貨幣代購業者從中賺取價差 云云，誠屬可疑。且被告梁原苰之金融帳戶亦有前開經販售 人頭帳戶業者要求約定為轉入帳戶之情形，此亦經認定如前 ，被告梁原苰顯然已有提供其金融帳戶予詐騙集團，使詐騙 集團得以匯入詐欺款項及製造金流斷點之事實。　 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告梁原苰之中國信託帳戶，再經被告梁原苰於同 日11時58分許，轉匯38萬元至其台新銀行帳戶後再行提領； 同日12時2分許，轉匯42萬元至其永豐銀行帳戶後再行提領 ；同日12時30分許，轉匯20萬元至其國泰世華帳戶後再行提 領，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提 領外，尚在不同銀行帳戶、自動櫃員機提領。衡諸常情，倘 該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為被 告梁原苰支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況被 告梁原苰刻意將中國信託帳戶內款項轉匯至台新銀行、永豐 銀行、國泰世華帳戶，接續臨櫃提款、前往他處自動櫃員機 提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時，仍值銀行營業時 間，果若為正常交易需要提領款項，何不一次臨櫃足額提款 ，卻勞費分散於不同銀行帳戶、自動櫃員機提領？此情適與 現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款 項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時 提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點 之習見模式吻合一致。是被告梁原苰辯稱上開款項係代購虛 擬貨幣價金，非詐欺贓款云云，顯係卸責之詞，無足憑採。 　 　⑶復查，被告梁原苰雖提供其與Telegram暱稱「天降祥瑞」、 「U2B」之對話內容及虛擬貨幣交易紀錄截圖（警4-3卷第10 至15頁，追加偵4卷第143至151頁），然僅有雙方簡單詢問 答覆泰達幣今日價格、所需數量及電子錢包收受、匯出泰達 幣之截圖，彼此間從不議價，買家「天降祥瑞」即直接匯款 至被告梁原苰之帳戶，顯與一般交易常情相悖。況且，110 年12月24日泰達幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二 第163頁），「U2B」告知被告梁原苰之賣價為28.03元，被 告梁原苰向「天降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元， 均較當日市價為高；又111年1月7日泰達幣市價介於27.62元 至27.69元（原金訴卷二第163頁），而被告梁原苰與「天降 祥瑞」當日泰達幣交易價格為27.96元，明顯高於市價，此 種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式， 亦與一般交易常情不符。被告梁原苰於原審審理時亦自承： 不清楚買家、賣家之真實姓名、年籍，僅透過Telegram聯繫 ，沒有其他聯絡方式等語（原金訴卷二第119頁），足認彼 此間並無任何信賴基礎，且被告梁原苰僅與單一買家、賣家 進行虛擬貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊 管道，遑論被告梁原苰之報價顯高於市價，已如前述，任何 有交易泰達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣， 何須藉由僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被 告梁原苰，先將大筆資金匯入被告梁原苰指定之帳戶，再由 被告梁原苰代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支 出，亦生款項遭被告梁原苰侵吞之風險，甚且可能因交易方 式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，是被告梁原苰上開所述交 易流程，實與一般交易常情相悖，難認真正，被告梁原苰主 觀上自有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人陳金 泉、林家揚匯款，復由被告梁原苰提領贓款後，再將該等款 項面交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層 層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間 ，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織 ，衡以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪 認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織 之定義相符。審酌被告梁原苰提供名下金融帳戶作為犯罪工 具，並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫， 是其主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集 團犯罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有 何參與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構 成參與犯罪組織犯行，故被告梁原苰參與犯罪組織之犯行， 應堪認定。 　⒋綜上所述，被告梁原苰及辯護人上開所辯，顯與一般交易常 情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告梁原苰 犯行洵堪認定，應依法論科。　 　　 ㈦、被告陳欣媛部分 　　訊據被告陳欣媛否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我是透過丙○○介紹，做虛擬貨幣代購云云。 經查： 　⒈被告陳欣媛確以其帳戶為如附表編號8所示之轉出、提領行為 ，而附表編號8所示之告訴人陳金泉遭詐騙匯款至第一層帳 戶後，再層轉匯入被告陳欣媛名下帳戶各節，業據被告陳欣 媛於原審審理時坦認（原金訴卷一第234頁），核與證人即 告訴人陳金泉於警詢時指訴遭詐欺情節相符，並有如附表編 號8「證據資料」欄所示相關證據、劉若葳之臺灣銀行帳戶 基本資料及交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（警6- 1卷第67至73頁）、被告陳欣媛之彰化銀行帳戶基本資料及 交易明細（警1卷第9至13頁）、中國信託銀行帳戶基本資料 及交易明細（警1卷第21至22頁）、國泰世華銀行帳戶基本 資料及交易明細（警1卷第24至25頁）、玉山銀行帳戶基本 資料及交易明細、取款憑條（警1卷第27至28、30頁）、臨 櫃及ATM提款影像（警1卷第31頁至第32頁反面）等件在卷可 稽。足認被告陳欣媛名下之彰化銀行、中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行、玉山銀行帳戶確已作為詐欺集團向告訴人陳 金泉詐欺取財層轉所用之工具，嗣由被告陳欣媛自其名下帳 戶將款項轉出、提領款項，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，故被告陳欣媛收受並進而轉匯、提領之 款項，係屬詐欺取財之犯罪所得，且被告陳欣媛之行為客觀 上已掩飾、隱匿此犯罪所得之去向、所在，均認被告陳欣媛 之行為已屬詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，是此部分 事實，堪以認定。 　⒉被告陳欣媛主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意，理由如下： 　⑴正當之「個人幣商」在公開、透明、合法之虛擬貨幣交易平 台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要，已如前 述，是被告陳欣媛辯稱其為從事虛擬貨幣代購云云，誠屬可 疑。況被告陳欣媛之彰化銀行九如分行亦曾經人頭帳戶業者 要求綁定為約定轉入帳戶，此業如前述，又依被告陳欣媛與 Telegram暱稱「天降祥瑞」、「U2B」之對話內容（警1卷第 37至45頁），彼此間交易從不議價，且110年12月24日泰達 幣市價介於27.65元至27.79元（原金訴卷二第163頁），「U 2B」告知被告陳欣媛之賣價為28.03元，被告陳欣媛向「天 降祥瑞」表示當日泰達幣價格為28.08元，均較當日市價為 高，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易 方式更與一般交易常情不符。又被告陳欣媛於原審審理時自 承：不知道買家、賣家之真實姓名、聯絡方式，僅透過Tele gram聯繫等語（原金訴卷二第117頁），彼此間並無任何信 賴基礎可言，且被告陳欣媛又僅與單一買家、賣家進行虛擬 貨幣交易，顯見其並無任何優惠低價泰達幣之特殊管道，遑 論被告陳欣媛之報價顯高於市價，已如前述，任何有交易泰 達幣需求之雙方，當可直接在交易平台進行買賣，何須藉由 僅透過通訊軟體短暫聯繫、素昧平生之第三人即被告陳欣媛 ，先將大筆資金匯入被告陳欣媛指定之帳戶，再由被告陳欣 媛代為轉購撥幣之必要，如此不但徒增交易成本支出，亦生 款項遭被告陳欣媛侵吞之風險，甚且可能因交易方式輾轉迂 迴，致生買賣爭議糾紛，是被告陳欣媛上開所述交易流程， 實與一般交易常情相悖。再者，告訴人陳金泉遭詐騙款項匯 入指定之第一層帳戶，部分款項層轉至被告陳欣媛名下帳戶 ，資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，製造金流 斷點，實與一般詐欺集團分由不同「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。 　⑵細究附表編號8之告訴人陳金泉於110年12月24日11時41分許 ，將205萬9,370元匯入第一層帳戶，該款項旋分為三即100 萬元、100萬元、5萬8,000元轉匯至第二層帳戶，其中100萬 元轉匯至被告陳欣媛之彰化銀行帳戶，再經被告陳欣媛於同 日11時55分許，轉匯30萬元至其中國信託帳戶後再行提領； 同日11時56分許，轉匯50萬元至其國泰世華帳戶後再行提領 ；同日11時58分、12時20分許，轉匯10萬元、2萬元至其玉 山銀行帳戶後再行提領；同日12時21分許，轉匯至其他帳戶 ，資金流動時序連貫緊密，且在同一日之提款，除臨櫃提領 外，尚在不同銀行帳戶、不同自動櫃員機提領。衡諸常情， 倘該等款項確為他人購買虛擬貨幣之款項，上開4帳戶均為 被告陳欣媛支配使用，難認有何立即提領轉匯之急迫性。況 被告陳欣媛刻意將彰化銀行帳戶內款項轉匯至中國信託、國 泰世華、玉山銀行帳戶，先至不同自動櫃員機提款，再接續 前往玉山銀行臨櫃提款，明顯意在隱匿行止。參以其提款時 ，仍值銀行營業時間，果若為正常交易需要提領款項，何不 一次臨櫃足額提款，卻勞費分散於不同銀行帳戶，甚或不同 自動櫃員機提領？此情適與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上 游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。被告陳欣 媛辯稱：因為每個銀行帳戶有不同功能、不喜歡銀行照戶流 出去給別人、不喜歡彰化銀行所以去玉山銀行領錢云云（警 1卷第6頁），均無法合理解釋其刻意轉匯至不同金融帳戶提 領之原因，要難採信。而被告陳欣媛在無正當理由之情形下 ，收受不詳之人所匯入之款項並提領，過程中並刻意製造斷 點，足認其主觀上有詐欺取財及洗錢之故意。 　⒊就參與犯罪組織部分，雖無證據證明本案詐欺集團有何具體 名稱、固定處所等，惟不詳成員負責實施用詐術指示告訴人 陳金泉匯款，復由被告陳欣媛提領贓款後，再將該等款項面 交予他人，足見本案詐欺集團係由多數人組成，透過層層指 揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪隨意組成者，而已為有結構性之組織，衡 以集團成員間之分工、遂行詐欺犯行之獲利等情形，堪認本 案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定犯罪組織之定 義相符。審酌被告陳欣媛提供名下金融帳戶作為犯罪工具， 並負責提領、轉遞詐欺款項，協助完成詐欺取財計畫，是其 主觀上應可知悉所參與者，乃係以詐欺為目的之詐欺集團犯 罪組織，況參與本案詐欺集團之犯罪組織，本無需另有何參 與儀式，倘有實行共同詐欺取財或洗錢等行為，均已構成參 與犯罪組織犯行，故被告陳欣媛參與犯罪組織之犯行，應堪 認定。 　⒋綜上所述，被告陳欣媛上開所辯，顯與一般交易常情及經驗 法則相違，不足採信，被告陳欣媛犯行應堪認定。 ㈧、綜合以上，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原 苰、陳欣媛上開犯行，均堪認定，被告吳宜軒、戊○○、乙○○ 、丙○○、梁原苰、陳欣媛其餘所辯，主要係就已論述綦詳之 事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並 無影響，爰不再逐一論述。本案事證明確，應就被告吳宜軒 、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛予以論罪科 刑。　　 三、新舊法比較 ㈠、本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關 於偵審自白減輕其刑部分，於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（修正前同法第16 條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑）。經比較結果，113年7月31日修正之自白減 刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布之 自白減刑規定較為有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月24 日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。　　 四、論罪（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分 併予記載） ㈠、被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 部分： 　⒈核被告吳宜軒就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號3、6部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告戊○○就附表編號2、4至6、8、10、11部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊核被告乙○○就附表編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號5、8、10、11部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋核被告丙○○就附表編號5部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號7部分，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號8部分，係 犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒌核被告黃驛捷就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒍核被告梁原苰就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號9部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒎核被告陳欣媛就附表編號8部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　 　⒏共犯、想像競合、變更起訴法條 　⑴檢察官認被告乙○○、戊○○就附表編號5部分及被告丙○○就附表 編號5、7部分僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，雖有 未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間 ，二者基本之社會事實同一，且於審理時當庭告知被告乙○○ 、戊○○、丙○○所犯法條，已包含刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，使當事人有一併辯論之機會 ，無礙被告乙○○、戊○○、丙○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟 法第300條之規定，予以變更起訴法條。 　⑵被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛 與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 被告吳宜軒就附表編號1部分、被告乙○○就附表編號2部分、 被告丙○○就附表編號5部分、被告梁原苰、陳欣媛就附表編 號8部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷；被告丙○○就附表編號8部分犯行，因招募他人 加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等 3罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告吳宜 軒就附表編號3、6部分、被告戊○○就附表編號2、4至6、8、 10、11部分、被告乙○○就附表編號5、8、10、11部分、被告 丙○○就就附表編號7部分、被告黃驛捷就附表編號8部分、被 告梁原苰就附表編號9部分犯行，均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論處。被告吳宜軒所犯上開3罪、被告戊○○所犯上開7罪、被 告乙○○所犯上開5罪、被告丙○○所犯上開3罪、被告梁原苰所 犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，且被害法益不同，應分 論併罰。 　⑶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4055號就被告黃驛 捷、113年度軍少連偵字第1號就被告乙○○移送併辦部分，與 本案起訴之附表編號8被害人陳金泉部分為同一事實，本院 自得予以審理。　　　　　　　　　 ㈡、被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜、余天仁部分：　　 　　原判決係認定： 　⒈被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜就附表編號8部分，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告余天仁係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪。 五、上訴論斷 ㈠、撤銷部分 　⒈原判決就被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜予以科刑（ 僅科刑部分提起上訴），及認被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙 ○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查： 　①刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後 已有知悔悟之意，或有無與被害人達成和解進而賠償損失， 均為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告戊○○於原審 判決後，已於113年5月6日與附表編號5之告訴人甲○○和解， 約定給付告訴人甲○○15萬元，並自113年6月1日起，每月給 付3,000元，被告戊○○迄今仍有履行，此有和解筆錄（原金 上訴卷四第381、382頁）及被告戊○○提出之匯款證明（原金 上訴卷四第451至461頁）可參；被告俞昇鴻、丙○○、梁原苰 、陳欣媛則與告訴人陳金泉調解成立，約定由被告俞昇鴻給 付告訴人陳金泉25萬元（給付方式：調解成立時給付4萬元 【已履行】，並於114 年9 月30日前匯款5萬元至指定帳戶 內，其餘16萬元自114年3 月15日起，於每月15日前匯5,000 元至指定之帳戶），被告丙○○給付告訴人陳金泉30萬元（給 付方式：調解成立時給付5萬元【已履行】，餘款25萬元分5 0期，自114 年3 月31日起，於每月最後一日前匯款5,000元 至指定之帳戶），被告梁原苰給付告訴人陳金泉30萬元（給 付方式：於調解成立時給付10萬元【已履行】，餘款20萬元 分40期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元 至指定之帳戶），被告陳欣媛給付告訴人陳金泉20萬元（給 付方式：於調解成立時給付3萬元【已履行】，餘款17萬元 分34期，自114 年4 月15日起，於每月15日前匯款5,000元 至指定之帳戶），此有本院調解筆錄可參（原金上訴卷五第 107頁）。又被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜於偵查及原審均 否認犯行，惟上訴後已坦承犯罪（原金上訴卷四第17頁）， 犯後態度已有改善，此亦為原審所未及審酌。 　②被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審 未及為新舊法比較，而適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處，亦有未洽。 　③按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。就被告梁原苰所 犯之2罪之刑，經原審分別宣告有期徒刑1年10月、1年4月， 原審定應執行刑有期徒刑1年8月，未及各刑之最長期，即有 未洽。 　④從而，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛上 訴否認犯罪，被告黃驛捷上訴主張原審量刑過重，暨檢察官 就被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣 媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜上訴主張原審量刑過 輕及數罪併罰部分不應定應執行刑（此部分詳如後述），雖 均無理由，惟被告戊○○就附表編號5部分、被告俞昇鴻、丙○ ○、梁原苰、陳欣媛就附表編號8部分及被告顏鈺哲上訴主張 原審量刑過重，暨檢察官指摘被告梁原苰部分定應執行刑為 有期徒刑1年8月有誤，即有理由，且原判決亦有前開未及為 新舊法比較之微瑕，即應由本院就原判決關於被告吳宜軒、 戊○○、乙○○、丙○○、黃驛捷、梁原苰、陳欣媛部分（含被告 吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰之應執行刑部分），及 關於被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之刑之部分予以 撤銷改判。 　⒉本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗，於110年、1 11年間已為社會普遍厭惡之犯罪，被告吳宜軒、乙○○、丙○○ 、陳欣媛、梁原苰、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜均應 知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團 ，且依該集團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領 贓款之工作；被告戊○○不思循正當途徑賺取財物，除提供名 下帳戶外，後更成立畾鑫公司，提供畾鑫公司帳戶予詐欺集 團作為詐欺取財、洗錢工具，且依照該集團之計畫而分擔部 分犯行；被告黃驛捷為償還債務，加入詐欺集團，並依該集 團之計畫而分擔部分行為，負責提供帳戶及提領贓款之工作 ，所為均破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝 犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安，所為實 值非難，被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛 於偵查及審理中均否認犯行，並提出具虛擬貨幣交易外觀之 紀錄企圖混淆視聽，於偵審程序中均以係正當從事虛擬貨幣 買賣而無端涉訟之被害人自居，難認已有悔意，被告黃驛捷 於偵查及原審均坦承犯行（按：未繳回其犯罪所得，即不符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定），被告葉欣貿 於原審即坦承犯行（按：偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危 害防制條例第47條之適用），被告顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 於本院審理始中坦承犯行（被告黃煜舜於偵查中羈押訊問時 曾一度坦承洗錢犯行），及被告葉欣貿於原審即與告訴人陳 金泉調解成立並履行完畢，業經告訴人陳金泉陳明在卷（原 金訴卷二第136頁），並有原審之調解筆錄（原金訴卷二第2 67至268頁）可佐，被告戊○○有與告訴人甲○○達成和解並賠 償甲○○部分款項，被告俞昇鴻、丙○○、梁原苰、陳欣媛與告 訴人陳金泉調解成立並已賠償部分款項，此均經認定如前， 復考量被告丙○○招募被告陳欣媛、梁原苰加入詐欺集團，被 告吳宜軒、戊○○、乙○○、陳欣媛、梁原苰、顏鈺哲、俞昇鴻 、黃煜舜、黃驛捷、葉欣貿在詐欺集團並非負責籌劃犯罪計 畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示負責轉帳或提領款 項之次要性角色，兼衡被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃 驛捷、梁原苰、陳欣媛、葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜 之智識程度及家庭生活暨經濟狀況、如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪所造成告訴人之財產損 害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示（即本院附表「 本院主文」欄）之刑。 　⒊又最高法院刑事大法庭110年度台抗大第489號裁定之理由固 說明「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生」，然於審判程序中，如何定應執行刑為宜屬量刑事 項調查之範圍，當事人除得聲請調查證據及對證據表示意見 外，亦得就此辯論（刑事訴訟法第288條第4項、第288條之1 、第289條第2項參照），是以被告（受刑人）之聽審權而言 ，於審判程序中定刑自較檢察官依刑事訴訟法第477條第1項 聲請更定其刑時之程序保障更為完足；於審判程序中定應執 行刑確定，亦生實質確定力，其後定應執行刑之法院於裁定 時，自受確定之應執行刑之內部界限拘束，對被告（受刑人 ）當無不利益；於個案之情形，同一被告之數罪可能分於不 同案件審理，彼此之偵查、訴訟進度未必相同，如謂須待所 有案件確定方能定刑，亦未必切於實際，是於個案中定應執 行刑，當無檢察官上訴所指不當之可言。爰就被告吳宜軒、 戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰所犯之數罪，考量被告吳宜軒、 戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰所犯各罪之手段相近、侵害者為 不同被害人之財產法益及其相隔之時間等情，分別定應執行 刑如主文第2項所示（即本院附表「本院主文」欄）。 　⒋沒收部分（被告葉欣貿、顏鈺哲、俞昇鴻、黃煜舜之沒收部 分未據上訴） 　⑴犯罪所得部分 　①被告黃驛捷於偵查中供稱：每提領10萬元可充抵債務本金500 元等語（偵5卷第18頁），以告訴人陳金泉遭詐騙層轉至被 告黃驛捷名下帳戶之金額為70萬元計算，被告黃驛捷參與本 案犯行獲得抵償債務3,500元之利益，核屬其犯罪所得，爰 依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；然因上開犯罪所得 未據扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　②被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰、陳欣媛部分，均 否認犯行，因檢察官未提出證據足認其等獲有報酬，而其等 所提之虛擬貨幣之交易紀錄，雖顯示買入及賣入間有價差， 然本院認為該虛擬貨幣之交易僅係被告製造合法交易假象所 為，並非真正之買賣，亦不宜以該等價差認定犯罪所得，是 此部分尚無犯罪所得可資宣告沒收。 　⑵就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、黃 驛捷、梁原苰、陳欣媛所洗錢之財物，均未經查獲，自無從 依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　⑶供犯罪所用之物 　①扣案搭配門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行 動電話各1支（均含SIM卡），均為被告丙○○所有，作為Tele gram聯繫使用，業據被告丙○○供承在卷（原金訴卷二第122 頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收。 　②扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告陳欣媛所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告陳欣媛供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　③扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），為被 告梁原苰所有，作為Telegram聯繫使用，業據被告梁原苰供 承在卷（原金訴卷二第122頁），核屬供犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　⑷至其餘扣案存摺、提款卡等物，雖係供本案犯罪所用之物， 然上開帳戶已通報為警示帳戶，應無可能再於詐欺犯罪所用 ，沒收上開帳戶之存摺、提款卡顯無刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　 ㈡、駁回上訴部分 　　原審就被告余天仁所犯部分，以被告余天仁為幫助犯，犯罪 情狀較正犯輕微，適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 並審酌被告余天仁不思循正當途徑賺取財物，率爾申辦行動 電話門號交予他人使用，不但造成告訴人陳金泉蒙受財產損 害及求償不便，更致令國家查緝犯罪之困難，行為可議，惟 念被告余天仁於偵查及原審審理時坦承犯行，及其自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況、前科素行，以及犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月 ，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準；復就沒 收部分，以被告余天仁於偵查中供稱：我將門號交出，對方 給我3、4千元等語（偵1卷第24頁），並依罪疑唯輕原則， 以3,000元計算其犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，核其沒收部分並無違誤，量刑亦屬妥適。檢 察官上訴雖指摘原審未審酌告訴人陳金泉被騙金額高達441 萬餘元，且提供行動電話時已有容認他人隨意利用於任何犯 罪，亦未就被告余天仁犯罪所得之確定數目進行職權調查， 而有量刑過輕及諭知沒收金額不當之誤，惟按刑之量定，係 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則，即不得任 意指為違法或不當。依原審之認定，被告余天仁係以提供行 動電話方式，使詐欺集團成員得以藉其行動電話上網操作網 路轉帳，是詐欺集團究竟能以此方式取得若干犯罪所得，並 非被告余天仁所能影響，自不能以告訴人受騙金額甚高，而 認被告余天仁之惡性較重，原審量處之刑度亦無逾越法定刑 度或違背公平、比例原則之不當，自難認有何違法或不當。 又原審已說明其認定被告余天仁犯罪所得為3,000元之依據 ，檢察官並未提出足以證明被告余天仁之犯罪所得並非3,00 0元之證據，且於本院審理中亦表示：被告余天仁之犯罪所 得為3,000元（原金上訴卷四第349頁），是檢察官上訴指原 審諭知沒收不當，自無理由，是檢察官此部分之上訴應予駁 回。 ㈢、緩刑部分　 　⒈查被告葉欣貿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表可參（按：被告葉欣貿曾經臺灣高雄地方 法院以112年度審金訴字第513、785號判處有期徒刑1年1月 、1年3月、1年4月、1年5月，然上訴後業撤銷為免刑之判決 ，於113年9月19日確定，此有本院113年度金上訴字第321、 322號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑），而被告葉欣 貿雖於偵查中否認犯罪（即無詐欺犯罪危害防制條例第47條 減免其刑規定之適用），然於原審及本院審理中均坦承犯罪 ，且於另案之偵查中坦承犯行，檢警依據被告葉欣貿之電子 錢包查獲其他共犯及上游，此有高雄市政府警察局刑事警察 大隊112年9月19日高市警刑大科字第1127218400號函（原金 上訴卷三第155頁）及臺灣高雄地方檢察署113年7月9日雄檢 信惟113偵5001字第1139057711號函（原金上訴卷三第151頁 ）可參。又被告葉欣貿於原審中即與告訴人陳金泉調解成立 ，經告訴人陳金泉請求從輕量刑並給予緩刑，告訴人陳金泉 後亦未對被告葉欣貿再為刑事附帶民事之請求，此有原審之 調解筆錄（原金訴卷一第267、268頁）、刑事陳述狀（原金 訴卷一第269頁）、刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，足 認被告葉欣貿犯後已知悔悟，犯後態度良好，並已有填補其 行為所造成之損害，歷此偵查、審判程序，當能知所警惕， 應無再犯之虞，至被告葉欣貿雖目前仍有案件於法院繫屬中 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5001號等 ，現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第558號審理中） ，然考量被告葉欣貿該案與本案之犯罪時間相近，尚難認被 告葉欣貿係本案經查獲後仍予再犯（至於被告葉欣貿如於該 案經判刑確定，是否撤銷緩刑，即屬另事），爰斟酌被告葉 欣貿犯罪之情節，併予宣告被告葉欣貿緩刑5年，另考量被 告葉欣貿之犯罪情狀，命被告葉欣貿於判決確定後1年內向 公庫支付5萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間付保護管束。倘被告葉欣貿於緩刑期內犯罪，受一定刑之 宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或 違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告 ，附此敘明。 　⒉至被告葉欣貿以外其他被告部分，被告黃驛捷前因詐欺案件 ，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第1007號判處有期 徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金 上訴字第1683號及最高法院以113年度台上字第2289號駁回 確定；被告余天仁因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度交簡字第123號判處有期徒刑3月（併科罰金）確定 ；被告黃煜舜亦因犯詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以113年 度審原金訴字第10號判處有期徒刑1年10月確定，此分別有 法院前案紀錄表可參（原金上訴卷三第305至308、325、329 、330頁），均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件 。又本院審酌本件被告吳宜軒、戊○○、乙○○、丙○○、梁原苰 均否認犯行，未見悔意，自無何適宜宣告緩刑之理；被告顏 鈺哲、俞昇鴻均於上訴後方坦承犯行，足認其本仍有僥倖心 態，且被告顏鈺哲、俞昇鴻均仍有其他案件在審判中，此亦 有法院前案紀錄表可參，是亦認不適宜宣告緩刑，附此敘明 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：　 　　被告何憶凱可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐 欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於110年10月30日某時，帶同同案被告余天仁前 往高雄市鳳山區某電信門市，申辦含行動上網功能之門號00 00000000號行動電話SIM卡，並以現金3,000元收購上開行動 電話門號SIM卡交予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得 上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表編 號8所示之方式詐騙陳金泉，致其陷於錯誤，而依指示匯款 至如附表編號8所示之第一層帳戶內，詐欺集團成員旋以上 開門號行動網路登入第一層帳戶之網路銀行，將詐欺贓款轉 帳匯入第二層帳戶，再轉出、提領一空，因認被告何憶凱亦 涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告何憶凱涉有上開幫助詐欺取財犯行，無非係 以：㈠被告何憶凱於警詢及偵查中之供述、㈡同案被告余天仁 於警詢及偵查中之供述、㈢通聯調閱查詢單（IP：110.26.23 0.120）、劉若葳之臺灣銀行帳戶交易明細表、網路銀行指 定帳戶交易IP資料、㈣通聯調閱查詢單（IP：27.246.162.68 ）、蔡侑辰之中國信託銀行帳戶交易明細表、網路銀行IP紀 錄、林秉毅之合作金庫帳戶交易明細表、網路銀行IP紀錄、 ㈤被告何憶凱手機內之通訊軟體對話紀錄、㈥高雄市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等為其論據。 四、被告何憶凱於本院審理無正當理由未到庭，於原審審理中坦 承帶同余天仁申辦門號之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有向余天仁收購門號交給詐欺集團使用 等語。經查： ㈠、證人即同案被告余天仁於111年3月28日警詢時證稱：0000000 000我不知道誰在使用，我記得有將1支門號是0908開頭的電 話借給綽號「大凱」的男子，獲利6,000元。我將證件借他 辦門號，跟他去鳳山區五甲的萊爾富便利商店，他將我的身 分證及健保卡拍照，要我在便利商店外等他，由他進入便利 商店申辦門號等語（警1卷第61頁），並於當日指認綽號「 大凱」之男子為被告何憶凱（警1卷第65頁），此有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（警1卷第67至68頁）、相片影像資料查詢 結果（警1卷第69頁）可佐，並於偵查中證稱：朋友說辦門 號可以賺錢，就帶我去鳳山五甲台哥大門市，我進去辦門號 0000000000，他在外面等，我把門號交給他用，他給我3、4 千元等語（偵1卷第23至25頁）；復於111年6月4日警詢時證 稱：借給「大凱」門號0908開頭的電話，印象是遠傳電信的 門號，（經查你名下遠傳電信並無門號0908開頭，你做何解 釋？）可能是我記錯了，我把0966門號記成0908。警方提示 給我看我名下遠傳電信所有門號資料，其他門號我有印象， 唯獨0000000000沒有什麼印象，所以我確定門號0000000000 是何憶凱在使用等語（警6-2卷第611頁）。依上，證人余天 仁申辦門號出借予被告何憶凱究竟係0908開頭之門號，抑或 是本案門號0000000000，及申辦門號地點究竟是鳳山五甲萊 爾富便利商店、台哥大門市或遠傳門市，前後證述不一，雖 有可能係因事隔久遠、記憶不清所致，然已非無瑕疵可指。 ㈡、而經本院調取0000000000號門號之申請書，該0000000000號 行動電話門號確為同案被告余天仁以本人之名義於遠傳鳳山 南華門市所申辦，此有預付卡申請書在卷可參（原金上訴卷 三第245至261頁），然此與同案被告余天仁最初指認「大凱 」時表示係「大凱」進去便利商店代其申辦乙情不符，亦無 法證明被告何憶凱有何參與同案被告余天仁申辦行動電話之 過程或有何向同案被告余天仁收購行動電話門號之事實。 ㈢、又被告何憶凱固於警詢時自陳有在臉書上刊登收存簿之文章 （警6-2卷第705頁），且其手機內之通訊軟體對話紀錄與暱 稱「茶茶」之人確有談及「控」、「車商」、「賺車錢」、 「交收」、「水」、「車主」、「攻擊手」等詐欺集團成員 間常見用語（警6-2卷第707至712頁），然上開對話紀錄係1 11年5月間之內容，與公訴意旨所指被告何憶凱於110年10月 30日帶同余天仁申辦並收購門號，二者發生時間相差超過半 年之久，自無從補強證人余天仁之證述，證明被告何憶凱確 有向余天仁收購門號交予詐欺集團使用。　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告何憶凱涉犯幫助詐欺取財犯行， 除證人即同案被告余天仁有瑕疵之單一證述外，並無任何補 強證據，遍查全卷尚無其他可資證明被告何憶凱涉有公訴意 旨所指犯行之證據，其犯罪屬不能證明，依前揭規定及說明 ，自為無罪之諭知。檢察官上訴指摘原審為無罪判決為不當 ，為無理由，應予駁回。 參、不受理部分 一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以：被告戊○○於 111年2月間，加入某詐欺集團，而與該詐欺集團之不詳成員 共同基於三人以上詐欺取財，及洗錢之犯意聯絡，由被告戊 ○○提供其擔任負責人之畾鑫公司之兆豐國際商業銀行帳戶（ 帳號：000-00000000000號），作為第二層收取詐騙贓款之 帳戶，並由該詐欺集團之不詳成員於110年12月起，與告訴 人陳秀梅透過通訊軟體LINE取得聯繫，對告訴人陳秀梅佯稱 投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致使告訴人陳秀梅陷於錯 誤，進而依照指示，在111年2月21日11時37分許，匯款10萬 元，至第一層人頭帳戶（國泰世華銀行帳戶，戶名：蔡素真 ），再由蔡素真於111年2月21日12時0分許，將陳秀梅匯入 之10萬元，連同其他詐騙贓款4萬元，共計14萬元匯款至前 開第二層帳戶，由被告戊○○於同日12時11分許，再將款項匯 給乙○○之金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺贓款之流向，因認被 告戊○○此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。又提起公訴，應由檢察官向管轄 法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄， 或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應即分別通知或 移送該管檢察官，刑事訴訟法第264條第1項、第250條亦有 明文；另法院組織法第58條、第61條及第62條亦明定檢察官 對於法院，獨立行使職權，並於其所屬檢察署管轄區域內執 行職務；故檢察官除因刑事訴訟法第250條但書規定之「急 迫情形」，或法院組織法第62條但書所謂之「緊急情形」、 「法律另有規定」者，得為必要之處分外，依法仍僅得向管 轄區域內對應之法院起訴，方為適法。此由檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之，亦可得見，而檢察機關內部之指揮、監督，尤不得任 意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、第61 條、第62條、刑事訴訟法第250條等規定將形同具文。從而 檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊 急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情形」、「 法律另有規定」等情時，均應向其管轄區域內所對應之法院 提起公訴，倘認案件不屬其所對應之法院管轄，則應通知或 移送該管檢察官，若未通知或移送，逕向其管轄區域以外之 法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。再者，刑事訴訟法 第265條規定之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官 行使提起公訴之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時 仍應有其適用。 三、經查：上開檢察官追加起訴被告戊○○之犯罪事實，係由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官於原審辯論終結前，以111年度偵字 第17891號逕向原審法院追加起訴，然其並未敘明有何緊急 或急迫致需逕向所配置之法院管轄區域外法院追加起訴之情 形，揆諸上開說明，此部分追加起訴之程序違背規定，即應 諭知不受理判決。原審未查，誤就此部分為實體判決，難認 為適法。檢察官執此上訴指摘原判決此部分不當（即原判決 附表編號12部分），為有理由，自應由本院就原判決此部分 予以撤銷改判，並諭知被告戊○○公訴不受理。　　 肆、原審不另為無罪之諭知（即關於被告顏鈺哲被訴招募被告戊 ○○加入犯罪組織部分），未據上訴，不另論列。 丙、被告吳宜軒、乙○○、黃驛捷、何憶凱均經合法傳喚，無正當 理由未到庭，此有本院送達證書（原金上訴卷三第15、17、 25頁、金上訴200卷二第303頁）、法院前案紀錄表（原金上 訴卷三第295至299、335至339、341至343頁）、戶役政資料 查詢個人戶籍資料結果（原金上訴卷五第5、111、113、金 上訴200卷二第405頁）、刑事報到單（原金上訴卷四第5、6 頁、卷五第27頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規 定，不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段、第303條第1款、第371條，判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林恒翠、李賜龍、林濬程 追加起訴，檢察官林恒翠移送併辦，檢察官郭麗娟提起上訴，檢 察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 余天仁、何憶凱部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 第一層帳戶（戶名） 第二層帳戶（戶名） 第三層帳戶（戶名） 第四層帳戶（戶名） 第五層帳戶（戶名） 提領情形 證據資料 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 轉出時間及金額 1 劉寶連 詐欺集團成員自110年7月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「CAI」向劉寶連佯稱：可至博弈網站澳門尼斯人（網址：jsli771.com）賺錢云云，致劉寶連陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月1日12時36分許，匯入60萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （陳奕民） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（游雨潔） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月1日14時5分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行臨櫃提領25萬元，旋於14時40分、41分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商內以ATM提領10萬元、1萬8,000元。 ①告訴人劉寶連於警詢時之證述（追加警6卷第79至82頁） ②對話內容截圖（追加警6卷第85頁） ③交易明細（追加警6卷第86頁） 110年9月1日12時50分、12時53分許，轉出50萬元、 18萬元 （含劉寶連匯入60萬元） 110年9月1日12時51分許，轉出42萬1,000元 110年9月1日13時16分許，轉出37萬元 【註：同日14時36分、14時37分許，ATM提領2萬7,000元、10萬元】 2 侯秀鈴 詐欺集團成員於110年9月16日某時，透過LINE向侯秀鈴佯稱：投資外匯可獲利云云，致侯秀鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月16日11時1分許，匯入60萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 戊○○於110年9月16日11時29分許，提領20萬元，旋於11時33分許，轉出30萬元。 ①告訴人侯秀鈴於警詢時之證述（追加警8卷第9至12頁背面） ②侯秀鈴之元大銀行存摺暨內頁交易明細（追加警8卷第31至33頁） ③國內匯款申請書（追加警8卷第35頁） ④對話內容截圖（追加警8卷第49至56頁） 110年9月16日11時3分許，轉出71萬9,000元（含侯秀鈴匯入60萬元） 110年9月16日11時5分許，轉出71萬9,000元 ①110年9月16日11時6分許，轉出50萬元 ②110年9月16日11時7許，轉出21萬9,000元 乙○○於110年9月16日11時39分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領22萬1,000元。 3 李淯倢 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE向李淯倢佯稱：投資比特幣可獲利云云，致李淯倢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月17日14時3分許，匯入2萬元 第一銀行帳號000000000000000號帳戶（吳松晏） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於110年9月17日15時15分許，提領29萬2,000元。 ①告訴人李淯倢於警詢時之證述（追加警7卷第44至46頁） ②李淯倢之台北富邦銀行存摺交易明細（追加警7卷第49至50頁） ③虛擬貨幣交易畫面及對話內容截圖（追加警7卷第57至68頁） 110年9月17日14時55分許，轉出29萬2,000元（含李淯倢匯入2萬元） 110年9月17日15時4分許，轉出29萬2,000元 110年9月17日15時6分許，轉出29萬2,000元 4 江葦屏 詐欺集團成員於110年7月14日起，透過LINE暱稱「李嘉麗」向江葦屏佯稱：投資股票代為操盤可獲利云云，致江葦屏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月22日9時31分許，匯入15萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（嚴政獻） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（謝于婷） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） 戊○○於110年9月22日10時50分許，提領16萬9,000元。 ①告訴人江葦屏於警詢時之證述（追加警10卷第10至12頁） ②匯款單（追加警10卷第13頁） 110年9月22日10時許，轉出 15萬元 110年9月22日10時3分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時6分許，轉出14萬9,900元 110年9月22日10時41分許，轉出16萬8,900元 5 甲○○ 詐欺集團成員於110年7月間某日起，透過LINE暱稱「賴嘉欣」向甲○○佯稱：在「MT4」投資黃金可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月23日13時22分許，匯入80萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳芸菲） ①中國信託銀行000000000000號帳戶（蕭芸芸）　 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○於110年9月23日14時2分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提領15萬元。 ①告訴人甲○○於警詢時之證述（追加警2卷第266至272頁） ②匯款申請書（追加警2卷第276至280頁） ③對話內容截圖（追加警2卷第281至287頁） 110年9月23日13時36分許，轉出14萬6,000元 110年9月23日13時38分許，轉出14萬6,000元 ①110年9月23日13時25分許，轉出39萬5,000元 ②110年9月24日0時3分、4分許，轉出50萬元、18萬2,000元 （①、②含甲○○匯入80萬元） ②中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（郭子溪） 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（葉金田） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戊○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） 戊○○於110年9月24日0時38分許，在高雄市前鎮區瑞源路統一超商內以ATM自中國信託銀行帳戶提款10萬元、2萬元；另於同日0時42分、43分許，自台新銀行帳戶轉出15萬元、29萬6,000元，並於0時49分許，提款15萬元。 110年9月24日0時13分、14分許，轉出50萬元、 48萬6,000元 110年9月24日0時15分許，轉出40萬元、31萬6,000元 110年9月24日0時41分許，轉出59萬6,000元 110年10月7日13時3分許，匯入120萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年10月7日13時40分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行臨櫃提領35萬元。 110年10月7日13時6分、13時7分許，轉出83萬元、37萬元 110年10月7日13時18分許，轉出32萬8,000元 110年10月7日14時31分許，匯入20萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（柯順嘉） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（江晨赫） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年10月7日15時39分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商內以ATM提領7萬2,000元。 110年10月7日14時35分、14時36分許，轉出11萬8,000元、8萬2,000元 110年10月7日15時13分許，轉出7萬2,000元 6 王碩賢 詐欺集團成員於110年7月中旬起，透過LINE暱稱「雨菲」向王碩賢佯稱：在專門推薦股票及量化交易公司上班，可操作投資獲利云云，致王碩賢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月19日20時59分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（吳宜軒） 吳宜軒於同日21時36分許，在高雄市○○區○○○路000號全家便利商店內，以ATM提領10萬元。 ①告訴人王碩賢於警詢時之證述（追加警10卷第22至24頁） ②交易明細（追加警10卷第36頁） ①110年10月19日21時2分許，轉出8萬元 　（含王碩賢匯入3萬元） ①、② 110年10月19日21時8分許，轉出19萬元 110年10月19日21時11分許，轉出10萬元 【註：於同日21時11分許，轉出9萬元至其他帳戶】 110年10月19日21時24分許，轉出10萬元 110年10月19日21時3分許，匯入2萬9,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） ②110年10月19日21時4分，轉出11萬元（含王碩賢匯入2萬9,985元） 110年10月19日21時26分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） ③110年10月19日21時26分許，轉出11萬元（含王碩賢匯入3萬元） 110年10月19日21時33分許，轉出18萬1,000元 110年10月19日21時40分、21時41分許，轉出10萬元、8萬1,000元至其他帳戶 110年10月19日21時35分許，匯入3萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶（張軒語） 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（洪芝涵） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戊○○） ④110年10月19日21時36分許，轉出3萬元 110年10月19日21時41分許，轉出17萬5,000元 110年10月19日21時44分、21時46分許，轉出14萬元、3萬5,000元至其他帳戶 7 丁○○ 詐欺集團成員於110年9月7日起，透過簡訊、LINE暱稱「林鹿」向丁○○佯稱：下載「MetaTrader4」APP，投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年10月22日12時43分許，匯入5萬元（共2筆，計10萬元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（潘怡妡） 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（周季樺） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（丙○○） 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶（丙○○） 丙○○於110年10月22日13時14分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領36萬元。 ①告訴人丁○○於警詢時之證述（追加警2卷第358至363頁） ②丁○○之彰化銀行存摺及內頁交易明細（追加警2卷第367至373頁） ③匯款紀錄（追加警2卷第389至394頁） ④對話內容截圖（追加警2卷第375至388頁） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元（含丁○○匯入10萬元） 110年10月22日12時43分許，轉出15萬元 110年10月22日12時58分許，轉出36萬元 8 陳金泉 詐欺集團成員於110年9月間起，透過LINE向陳金泉佯稱：加入投資平台，可以幫忙代操作股票，出金須支付獲利1/3的手續費云云，致陳金泉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年11月4日9時45分許，匯入70萬元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （林秋蘭） 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （林秋蘭） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（涂祐銜） 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （詠興汽車美容黃驛捷） 黃驛捷於110年11月4日12時14分許，在玉山銀行北高雄分行臨櫃提領93萬元。 ①告訴人陳金泉於警詢時之證述（警1卷第89至90、94、96至97頁） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書及付款明細查詢（警1卷第91、93頁） ③陳金泉之玉山銀行存摺及內頁交易明細（警1卷第102至104頁） ④對話內容、電話號碼及簡訊截圖（警1卷第95、98至101頁） 110年11月4日9時58分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時4分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年11月4日10時5分許，轉出40萬元、30萬元，共70萬元 110年12月24日11時41分許，匯入205萬9,370元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （劉若葳） ①中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） ①-A 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（梁原苰） ①-C 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰接續於110年12月24日12時23分許，在台新銀行東高雄分行臨櫃提領38萬元；於同日12時41分許，在全家超商高雄真大港門市以ATM自國泰世華帳戶提領共計20萬元；於同日13時1分許，在永豐銀行三民分行臨櫃提領42萬元。 ①110年12月24日11時52分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 ②110年12月24日11時53至54分許，轉出50萬元（2筆），共100萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ③110年12月25日0時1分許，轉出5萬8,000元 ①-A 110年12月24日11時58分許，轉出38萬元 ①-B 110年12月24日12時2分許，轉出42萬元 ①-C 110年12月24日12時30分許，轉出20萬元 ②彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （陳欣媛） ②-B 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（陳欣媛） ②-C、D 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳欣媛） 陳欣媛接續於110年12月24日12時39分許，在全家超商高雄民族店以ATM自國泰世華帳戶提款共計50萬元；於同日13時4分許，在統一超商鑫永年門市以ATM自中信帳戶提款共計30萬元；於同日13時52分許，在玉山銀行七賢分行臨櫃提款45萬5,000元。 ②-A 110年12月24日11時55分許，轉出30萬元 ②-B 110年12月24日11時56分許，轉出50萬元 ②-C 110年12月24日11時58分許，轉出10萬元 ②-D 110年12月24日12時20分許，轉出2萬元 【註：同日12時21分許，轉出12萬元至其他帳戶】 ③台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） 戊○○於110年12月25日0時30分許，在全家超商高雄錢櫃店ATM提款5萬8,000元。 110年12月25日0時6分許，轉出5萬8,000元 110年12月29日10時20分許，匯入165萬676元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡侑辰） ①台新銀行帳號00000000000000號帳戶（葉欣貿） ①-A 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○）　 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○接續於110年12月29日11時8分許，在中國信託銀行三民分行臨櫃提款35萬2,000元；於同日12時20分許，在臺灣銀行三民分行臨櫃提款35萬元。 ①110年12月29日10時26至27分許，轉出40萬元（2筆）、20萬元，共100萬元 ②110年12月29日10時28至30分許，轉出40萬元（2筆）、39萬元，119萬元 （①、②使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ①-A 110年12月29日10時29、31分許，共轉出60萬元 ①-B 110年12月29日10時32、33分許，共轉出40萬元 110年12月29日11時20分許，轉出35萬元 ①-B 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑴ 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（顏鈺哲） ①-B-⑵ 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（顏鈺哲） 顏鈺哲接續於110年12月29日11時31分許，在台新銀行苓雅分行臨櫃提款30萬元；於110年12月29日11時51分許，在台北富邦銀行港都分行臨櫃提款26萬元；於110年12月29日12時52分在中國信託銀行高雄分行臨櫃提款30萬元。 ①-B-⑴ 110年12月29日11時41分許，轉出26萬元 ①-B-⑵ 110年12月29日12時50分許，轉出30萬元 ②合作金庫帳號000000000000號帳戶（林秉毅） ②-A 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（俞昇鴻） 俞昇鴻於110年12月29日11時2分許，在合作金庫左營分行臨櫃提款40萬元。 ②-A 110年12月29日10時31分許，轉出40萬元 ②-B 110年12月29日10時33分許，轉出40萬元、39萬元，共79萬元 （②-A、B使用余天仁名下門號之行動網路以網銀轉帳） ②-B 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（黃煜舜） 陽信銀行帳號000000000000號帳戶（黃煜舜） 黃煜舜接續於110年12月29日10時48分許，在永豐銀行北高雄分行臨櫃提款35萬元；於同日10時51分許，在永豐銀行北高雄分行以ATM提款2萬元；於同日11時10分許，在陽信銀行左營分行臨櫃提款40萬元；於同日11時12分許，在陽信銀行左營分行以ATM提款2萬元。 110年12月29日11時許，轉出42萬元 9 林家揚 詐欺集團成員於111年1月4日起，透過LINE群組向林家揚佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致林家揚陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月7日20時45分許，匯入3萬元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（彭添勝） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（梁原苰） 梁原苰於111年1月7日21時32分許，以ATM提領10萬元。 ①告訴人林家揚於警詢時之證述（追加警4卷第49至50頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警4卷第58頁） 111年1月7日20時56分許，轉出10萬9元（含林家揚匯入3萬元） 10 傅宥騏 詐欺集團成員於111年1月18日起，透過LINE暱稱「羅辰」、「日昇線上客服」、「RS金融-黃執行長」向傅宥騏佯稱：投資獲利，穩賺不賠云云，致傅宥騏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時48分許，匯入5萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、戊○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 乙○○接續於111年1月20日17時19分、17時20分許，在高雄市○○區○○路000號以ATM自中國信託2帳戶分別提領9萬元、12萬元。 ①告訴人傅宥騏於警詢時之證述（追加警5卷第40至41頁） ②對話內容截圖（追加警5卷第52頁背面至第54頁） ③交易明細（追加警5卷第55頁） 111年1月20日17時2分許，轉出11萬2,000元（含傅宥騏匯入5萬元、李婉君匯入其中1萬元） 111年1月20日17時3分許，轉出21萬2,700元 111年1月20日17時12分許，轉出12萬元 11 李婉君（原名李依宸） 詐欺集團成員於111年1月15日17時10分許起，透過LINE暱稱「佩芸老師」向李婉君佯稱：加入「奧美娛樂城」會員並儲值，保證獲利、穩賺不賠云云，致李婉君陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年1月20日16時44分許，匯入2萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（陳萁榛） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（吳郁雯） 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（畾鑫有限公司、戊○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（乙○○） 同上 ①告訴人李婉君於警詢時之證述（追加警11卷第31至33頁） ②交易明細（追加警11卷第39頁） ③對話內容截圖（追加警11卷第41至44頁） 111年1月20日17時1分許，轉出1萬元 【註：同日17時16分許，轉出1萬元至其他帳戶】 同編號10所示之第一層帳戶轉出情形 同編號10所示之第二層帳戶轉出情形 同編號10所示之第三層帳戶轉出情形

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-198-20250225-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第160號 原 告 林宏哲 被 告 吳宥樺 訴訟代理人 許淑琴律師 馬健嘉律師 李權儒律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造結婚前交往期間之民國106年12月26日曾簽 訂不動產借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約），約定 將原告欲購買坐落高雄市○○區○○段○○段0地號土地（權利範 圍：100000分之256）及其上同段408建號建物含停車位（權 利範圍：全部，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號13樓之6） 之房地（下合稱系爭房地）之所有權借名登記在被告名下。 嗣原告於107年2月間以被告之名義向訴外人國城公司購買「 國城MRT」建案之系爭房地，總價新臺幣（下同）642萬元（ 頭期款149萬元，貸款493萬元），其中頭期款及各項稅金、 費用等（共計194萬元），均由原告支付，貸款部分，則由 原告匯款至被告帳戶內，再由被告繳納。系爭房地於107年3 月間交屋後，固登記在被告名下，惟實際管理使用者為原告 ，現為原告居住處所，爰類推適用民法第549條第1項規定， 以起訴狀繕本之送達為終止兩造間借名登記之意思表示，並 類推適用民法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移 轉登記予原告。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應將系爭房地所有權移轉登記予原告；㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：兩造於105年認識並開始交往，107年因有結婚計 畫，故而由原告出資頭期款購買系爭房地，並約定登記於被 告名下。然108年4月兩造因故爭執，曾考慮分手，故兩造曾 協議欲將系爭房地所有權移轉登記於原告名下。被告本想以 「買賣」為登記原因辦理過戶，然最後為節省移轉之稅務、 成本，經詢問專業之訴外人許○○代書後，許○○建議「以返還 借名登記之名義，比起『買賣』更能節省成本」，故兩造分別 於108年5月13日、同年6月27日簽立系爭借名登記契約，並 將簽署日期回推記為106年12月26日購買系爭房地前，兩造 復於108年6月27日至高雄市楠梓區公所（下稱楠梓區公所） 調解委員會製作調解書，欲履行系爭借名登記契約，由被告 將系爭房地移轉登記予原告（下稱108年調解書）。惟兩造 於108年年底復合並決定於隔年結婚，故上開移轉登記一事 自然作罷，為求慎重，兩造又於109年2月6日再次至楠梓區 公所調解委員會製作調解書（下稱109年調解書），欲將系 爭房地之所有權人維持為被告，然因區公所之調解委員、承 辦人員未能理解兩造之真意係「其等自始即無成立系爭借名 登記契約之合意」，竟於109年調解書上載明「原告同意系 爭房地維持借名登記關係，維持所有權人為被告」等語。後 兩造收受109年調解書後，發現其上所載文義與兩造之真意 不符，遂於109年6月18日再次前往公證人楊士弘事務所，重 新做成一份公證協議書（下爭系爭公證協議），並於其上清 楚載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物 權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙 方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務 」等語，終局取代兩造先前所有協議。是兩造間關於系爭房 地自始並無借名登記之合意，系爭房地之頭期款為原告婚內 無償贈與被告，至系爭房地後續貸款部分，原告僅有繳納部 分，其餘原告匯至被告帳戶之款項均為兩造情侶、配偶關係 同居共財、支付日常家庭生活開支所用，且原告自111年2月 起即音訊全無，故自111年2月迄今，系爭房地之房貸均係由 被告獨立繳納，從而，原告請求被告將系爭房地移轉登記予 原告所有，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造不爭執之事項 　㈠兩造於109年6月18日登記結婚，於113年2月29日經臺灣高等 法院臺南分院以112年度家上字第44號判決離婚確定。 　㈡兩造有簽立不動產借名登記契約書（即系爭借名登記契約） ，契約書上所載之簽立日期為106年12月26日（審重訴卷第1 1頁至第13頁）。 　㈢系爭房地於107年3月30日以買賣為原因移轉登記給被告。 　㈣原告曾因與被告婚姻關係存續中，有侵害被告基於配偶關係 之身分法益而情節重大，經臺灣高雄地方法院以112年度鳳 簡字第189號判決原告應給付被告10萬元及利息。 　㈤原告有支付系爭房地購買價款中之194萬元。 　㈥兩造有於108年6月27日簽立高雄市○○區○○○○○000○○○○○○000號 調解書（院卷第35頁），並於109年2月6日再次簽立高雄市○ ○區○○○○○000○○○○○○0000號調解書（院卷第43頁）。 　㈦兩造有於109年6月18日作成協議書（審重訴卷第233頁），其 上載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物 權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙 方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務 」，該協議書並經公證人楊士弘事務所以109年度雄院民公 字第00884號公證。 四、本件之爭點 　㈠兩造間就系爭房地是否有系爭借名登記契約存在？ 　㈡原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約 ，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告，有無理由？ 五、本院得心證之理由 　㈠兩造間就系爭房地並無系爭借名登記契約存在： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱 借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借 名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之 財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約， 是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端 ，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最 高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判 決參照）。本件原告主張與被告間就系爭房地成立系爭借名 登記契約，既為被告所否認，自應由原告就系爭借名登記契 約存在之事實，負舉證之責。 　⒉經查，原告固提出兩造於106年12月26日所簽立之系爭借名登 記契約（審重訴卷第11頁至第13頁），其上載明：系爭房地 原係甲方（即原告）因個人資產規劃考量，因故與乙方（即 被告）協議，將系爭房地借名登記於乙方名下等語，而認兩 造於106年12月26日有成立系爭借名登記契約之合意云云。 惟依訴外人即協助兩造辦理借名登記契約移轉登記之代書許 雅琴陳稱：被告於108年間稱其與原告係以結婚為前提（交 往），系爭房地之買賣價款及每月借款利息皆由原告所繳納 ，登記名義人則為被告，直至108年因兩造感情生變，協議 和平分手，被告願無償將系爭房地返還予原告。經本人與原 告商議後，考量稅額、房地合一稅、資金流向等因素，可以 以法院判決或區公所調解2種方式申辦返還所有權，兩造希 望用最節稅的方式處理，才事後補一個借名契約書去區公所 申請調解，並核發108年調解書，也就是兩造再做回歸產權 的時候，才協議用借名契約的方式來節稅。後於申報稅單等 相關流程中，本人經兩造告知，因兩造願繼續給彼此機會， 請本人停止辦理返還程序，故兩造及本人又至楠梓區公所辦 理109年調解書等語，有許○○之陳報狀及本院電話紀錄可參 （院卷第111頁、第123頁）；復觀諸被告與許○○之通訊軟體 LINE對話紀錄：許○○於108年5月9日傳送借名登記契約、調 解聲明書之檔案予被告後，被告於108年5月11日稱「請問借 名登記契約書，可讓林先生（指原告）要去調解那日再簽名 嗎？」、「房子是107年2月買的，但借名登記契約書和調解 聲明書是寫106年12月，是否要改？」，許○○回稱「本來就 要提前說定後才用你的名字登記」，被告於108年5月13日又 稱「請問借名登記契約簽名後，傳真給您嗎？」，許○○稱「 對的，謝謝你」，被告再稱「剛剛傳真了，再麻煩留意一下 」，嗣被告於108年6月7日稱「林先生只在乎用哪種方式， 錢可以最少，請跟他說借名返還的總費用，與買賣返還的總 費用就好」、「借名返還費用是89279，買賣返還費用是109 439，麻煩先賴他這個就好」等語（審重訴卷第212頁至第21 7頁）；佐以許○○與原告之LINE對話紀錄：許○○於108年6月1 5日稱「6/27下午2:30要調解，我們要提前1:30到先把借名 文件簽好」，原告回稱「好，請告知吳小姐！（指被告）」 等語（審重訴卷第219頁）。由上可知，系爭借名登記契約 之簽立日期雖為106年12月26日，然事實上係兩造為了以最 節稅之方式辦理過戶，經諮詢許○○後，由許○○提供檔案，兩 造復於108年間所簽立，是被告辯稱原告購買系爭房地並將 其登記在被告名下時，兩造間並未成立借名登記契約乙情， 要非無據。 　⒊又經本院函楠梓區公所詢問108年、109年調解書之申請過程 為何，經其回復：兩造前於108年6月27日於本區調解委員會 調解成立，雙方同意終止借明登記並移轉所有權登記，嗣於 109年2月6日（兩造）再於本區調解委員會調解成立，同意 不履行108年6月27日之調解內容，又該調解書（指109年調 解書）送本院核定時，經承審法官於調解書審核單內載示調 解書成立內容文字語義不清，請本所予以補正，承辦人遂於 調解書內以手寫方式載明「維持借名登記關係」等語，復經 本院核定後，楠梓區公所再將該已核定之調解書寄送雙方當 事人等節，有楠梓區公所113年11月20日回函可考（院卷第2 9頁）；而被告辯稱兩造簽立108年調解書後，因事後復合， 希望撤銷108年調解書之效力，許雅琴於109年2月6日又再次 與兩造相約至楠梓區公所辦理109年調解書等情，有許雅琴 與被告相約見面之LINE對話紀錄可憑（審重訴卷第220頁） 後兩造收受109年調解書後，發覺其上以手寫方式加載「原 告同意系爭房地維持借名登記關係」等語，被告遂於109年4 月8日向許○○稱「請問一下，我圈起來的那句用寫的補上去 的字」，許○○稱「那是法院寫上的」，被告稱「那怎麼辦？ 不是我們要的，該如何處理」等語，亦有被告與許○○之LINE 對話紀錄可參（審重訴卷第222頁至第223頁），足見兩造原 本僅係為了節稅考量而簽立系爭借名登記契約，事實上並無 成立借名登記契約之合意，故兩造始於收受109年調解書而 發覺承辦人以手寫方式加載「維持借名登記關係」等語時， 始會認為該文義與兩造之真意不符，方向許○○求助後續應如 何處理。 　⒋其後，兩造於109年6月18日再次作成協議書（審重訴卷第233 頁），其上載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登 記標的物（即系爭房地）權利歸屬之所有調解、協議均失效 ，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物 所有權之一切權利與義務」，該協議書並經公證人楊士弘事 務所以109年度雄院民公字第00884號公證乙節，為兩造所不 爭執（如不爭執事項㈦所示），顯見兩造為了處理109年調解 書誤載「維持借名登記關係」文義之問題，再次至公證人處 將上開協議書內容作公證，明示兩造就系爭房地權利歸屬之 所有調解、協議均失效，原告承認被告擁有系爭房地所有權 之一切權利與義務，是原告主張兩造間就系爭房地有成立借 名登記契約云云，自難採信。原告雖稱其於上開協議書上之 真意為「兩造繼續維持借名登記契約關係」云云，然自上開 協議書之文義觀之，並無兩造願意成立、維持借名登記契約 之相關語義存在，況若原告當時之真意為「繼續維持借名登 記契約」，其於收受109年調解書時，應不會認為該調解書 誤解兩造真意而須再進一步作何處理，故原告前揭主張，難 認有據。 　⒌據此，原告就系爭借名登記契約存在之事實，難認已負舉證 之責。 　㈡原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約 ，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告，並無理由： 　　兩造就系爭房地並未成立系爭借名登記契約乙節，業經本院 認定如前，則原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭 借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將 系爭房地所有權移轉登記予原告，均屬無據。 六、綜上所述，原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借 名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系 爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-25

CTDV-113-重訴-160-20250225-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.