Know99判決書

搜尋結果：返還提存物

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還提存物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第79號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人黃冠穎相對人宇皇健康事業有限公司兼法定代理人戴佩岑相對人毛仁杰上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院一百一十三年度存字第一二七○號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣玖萬伍仟准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院11 3年度司裁全字第968號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供新臺幣95,000元為擔保金，並以本院113年度存字第1270號提存事件提存在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，並提出同意書、印鑑證明、公司變更登記表為證，經本院依職權調取本院113年度存字第1270號提存卷查明屬實。從而，聲請人聲請返還該提存物，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　洪婉琪

2025-02-06

KSDV-114-司聲-79-20250206-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第17號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人洪裕盛上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣屏東地方法院一一三年度存字第五六四號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾伍萬壹仟元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度全字第665號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣351,000元，並以臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）113年度存字第564號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定影本、提存書影本、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱屏東地院113年度存字第564號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-06

TPDV-114-司聲-17-20250206-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1679號聲請人杰昇投資有限公司法定代理人李俊華上列聲請人與相對人LEE-LUONG SYLVIA S. Y(中文名稱:李承恩) 間停止執行事件，聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人LEE-LUONG SYLVIA S. Y(中文名稱:李承恩)間停止執行事件，聲請人前遵本院111 年度聲字第317號民事裁定為擔保停止執行，曾提供新臺幣1 ,100,000元為擔保金，並以本院111年度存字第1784號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事裁定、民事判決、提存書（以上為影本）、確定證明書、存證信函、函件執據等件為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。三、經查，本件受擔保利益人即相對人業已就本件停止執行事件可能所受之損害向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提起損害賠償之訴，現由該院審理中，此有士林地院114年1月15 日士院鳴民科114年字第1149001268號函在卷可稽。是相對人既已對聲請人就本件停止執行事件可能所受損害行使權利，聲請人爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返還本件提存物，於法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-06

TPDV-113-司聲-1679-20250206-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第465號聲請人蘇鈺評相對人曾洪焜上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第904號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣貳拾參萬貳仟零肆拾壹元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院112 年度簡上字第129 　　號民事判決，提供新臺幣(下同)232,041元擔保金（提存案號：本院112 年度存字第904 號）以聲請免為假執行。茲因本案訴訟經本院判決一部勝訴、一部敗訴確定，且聲請人已催告相對人行使權利而未行使，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。三、查聲請人上開主張，業據其提出本院催告行使權利函文影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛，而相對人迄今仍未行使權利之情事，亦經本院查證明確，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　張淑玲

2025-02-06

SCDV-113-司聲-465-20250206-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人曾彥瑜相對人賴柏宏上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度司裁全字第1047號民事裁定，曾提供提存物新臺幣200,000元，並以本院113年度存字第2726號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依士林地院113 年度司裁全字第2726號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即士林地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於士林地院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭司法事務官　萬蓓娣

2025-02-06

TPDV-114-司聲-23-20250206-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第39號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人呂怡慧相對人炬嘉股份有限公司兼法定代理人李紹杰即李鑫濃相對人李月伶上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊前遵臺灣新北地方法院113 年度司裁全字第633 號民事裁定，准供擔保後對相對人之財產予以假扣押，並向本院提存所以113 年度存字第659 號提存事件提存在案，現因應供擔保原因消滅，依法聲請返還提存物云云　　。二、按供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院　　，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定　　，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣新北地方法院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還提存之擔保物。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-02-05

SLDV-114-司聲-39-20250205-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第130號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡宗穆相對人劉斯成上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院113年度存字第2068號提存事件聲請人所提存之新臺幣380,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第10754號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣38萬元，並以臺灣桃園地方法院113年度存字第2068號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定、提存書、同意書　　及印鑑證明等件為證，經核尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-05

TPDV-114-司聲-130-20250205-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還提存物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第171號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳誌豪相對人錦水溫泉飯店股份有限公司兼法定代理人徐享鑫相對人林秀華上列當人事間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　　主　　文本院113年度存字第199號提存事件，聲請人所提存面額新臺幣30 0,000元之中央政府建設公債107年度甲類第10期登錄債券（債券代號：A07110號），准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第95號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供面額新臺幣300,000元之中央政府建設公債107年度甲類第10期登錄債券為擔保，並經本院113年度存字第199 號提存事件提存在案。茲因聲請人業已撤回本院113年度司執全字第43號及臺灣高雄地方法院113年度司執全助字第128 號假扣押執行，且聲請撤銷假扣押裁定確定在案（案號：本院113年度司裁全聲字第4號），今聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，為此聲請返還擔保金等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，而相對人迄今尚未對聲請人為任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向臺灣臺北地方法院及本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-02-05

MLDV-113-司聲-171-20250205-1

家抗

臺灣高等法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第86號抗　告　人　郭永琳　　上列抗告人因與相對人蔡錫坤間聲明異議事件，對於中華民國11 3年11月28日本院113年度家抗字第86號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本七日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18定有明文。二、抗告人對本院於民國113年11月28日所為113年度家抗字第86 號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費1,000元。茲限抗告人於於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回抗告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-05

TPHV-113-家抗-86-20250205-4

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1410號聲請人邱濟羣相對人美商凱密絲股份有限公司法定代理人即清算人吳秋芬相對人黃受恩代理人陳威翰律師上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人美商凱密絲股份有限公司、黃受恩（下稱美商凱密絲公司）間遷讓房屋事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第1662號民事判決為供擔保假執行，曾提供新臺幣306,538元為擔保金，並以鈞院111年度存字第2557號提存事件提存在案；茲因本案判決確定終結，並經聲請人定21日期間催告受擔保利益人即美商凱密絲公司、黃受恩行使權利而未行使等情，並提出提存書、本院111年度訴字第1662號及臺灣高等法院111年上易字第1338號民事判決暨確定證明書、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。三、經查，本件聲請人雖以郵局存證信函催告受擔保利益人美商凱密絲公司及黃受恩於21日行使權利，其中美商凱密絲公司業已於111年3月3日廢止登記，以公司負責人吳秋芬為清算人，聲請人應向吳秋芬為送達。聲請人雖提出以吳秋芬為受通知人，並向公司登記址「臺北市○○區○○路000巷00號5樓」及戶籍址「新北市○○區○○○路00○0號」寄送之存證信函，惟上開信函均經郵務機關以招領逾期為由退回。嗣經本院職權調查，吳秋芬均未實際居住上開二址，有卷附臺北市政府警察局文山第二分局及新北市政府警察局新店分局回函可稽。另相對人黃受恩部分，聲請人雖對其戶籍址「臺北市○○區○○ 路000巷00號3樓」送達，惟黃受恩僅設籍該址未實際居住，有卷附臺北市政府警察局文山第一分局函在卷可稽，是以本件聲請人對相對人美商凱密絲公司及黃受恩之行使權利之通知，尚難認已生合法送達及催告行使權利之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-05

TPDV-113-司聲-1410-20250205-1