Know99判決書

搜尋結果：返還消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1015號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳雅鈺吳伯修被告李大維即麒麟企業社陳瑞滿上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年12 月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)116萬4,227元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告李大維即麒麟企業社於民國111年6月16 日邀同被告陳瑞滿為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書、保證書，約定就被告麒麟企業社對原告所負債務以本金200 萬元為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與主債務人對於原告各負全部清償之責任。嗣被告麒麟企業社與原告簽具一般週轉金借款契約乙紙交原告收執，並依上開約定於111年6月 20日向原告借款乙筆200萬元，約定借款期間自111年6月20 日至114年6月20日，以每1個月為1期，按期於每月20日平均攤還本金，借款利率按指標利率加碼年利率1.405％機動計息，嗣後隨同調整，並自調整日起改按調整後之利率計付利息，遲延清償時，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在 6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎被告李大維即麒麟企業社自113年8月20日起即未依約付息，依約定債務視為全部到期，目前尚欠本金116萬4,227元及利息、違約金未償，被告陳瑞滿為被告李大維即麒麟企業社之連帶保證人，自應就上開金額負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸與連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由： (一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率歷史利率表等為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明。查被告李大維即麒麟企業社就本件借款，未依約清償債務，依約定借款均視為全部到期，自應給付如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金，而被告陳瑞滿為本件借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與被告李大維即麒麟企業社　　連帶負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表

2024-12-27

SCDV-113-訴-1015-20241227-1

馬補

馬公簡易庭

返還消費借貸款等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬補字第68號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告金忠孝本件原告因請求返還消費借貸款等事件，曾聲請對被告金忠孝發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）189,675元，應繳納裁判費1,990元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費1,490元。茲限原告於收受本裁定後 5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官高慧晴 ==========強制換頁========== 附表(利息計算至起訴前1日止)：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額189,560元) 1 利息 46,039元 113年9月24日 113年9月26日 (3/365) 16% 60.54元 2 利息 44,360元 113年9月24日 113年9月26日 (3/365) 15% 54.69元小計 115.23元合計（元以下採四捨五入） 189,675元

2024-12-27

MKEV-113-馬補-68-20241227-1

補

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2148號原告李宗憲被告鄭宗榮上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項定有明文。查原告之訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）484萬元，及自民國105年 12月1日起至清償日止按年利率5％計算之利息。依前開規定，原告請求自105年12月1日起至起訴前一日即113年10月27日止之利息為191萬3,519元（計算式詳附表，小數點以下四捨五入），自應與本金合併算之，是本件訴訟標的價額應核定為675萬3,519元【計算式：本金484萬元＋利息191萬3,519元＝675萬3,519元】，應徵第一審裁判費6萬7,924元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官楊鵬逸附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 484萬元 105年12月1日 113年10月27日 (7+332/366) 5% 191萬3,519.13元小計 191萬3,519.13元

2024-12-27

PCDV-113-補-2148-20241227-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2613號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告呂毅修上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）111,02 1元，應徵第一審裁判費1,220元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張智揚附表：編號計算類別計算本金期間計算基數（以分數表示，單位為年）年息（%）計算金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至起訴日之前1日止) 1 本金 110,868元 2 利息 82,212元 113年11月19日 113年11月20日 (2/365) 16% 72元 3 利息 19,740元 113年11月11日 113年11月20日 (10/365) 15% 81元合計 111,021元

2024-12-27

MLDV-113-補-2613-20241227-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第637號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鍾寧被告張曉萍上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應於繼承被繼承人李惠芬（身分證統一編號：Z000000000 號）遺產範圍內給付原告新臺幣23,197元，及其中新臺幣19,6 87元自民國93年12月2日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人李惠芬遺產範圍內負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-27

MLDV-113-苗小-637-20241227-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第725號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李憲文被告黃淑芬上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)7萬8,088元，及其中7萬4,813 元自113年9月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-26

MLDV-113-苗小-725-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2907號原告李宗鴻訴訟代理人郭承泰律師被告王世佑訴訟代理人余承庭律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國113年6月28日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定清償期限為同年8月14日，並立有借據及交付由訴外人新悅有限公司為發票人，發票日期為同年 8月19日、票面金額為100萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告收執。詎被告屆期僅清償100萬元，尚有100萬元未清償；又系爭支票經屆期提示後亦遭退票，爰消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：對原告前開主張及所提證據均無意見。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、若受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、支票及退票理由書等件為證，且為被告所不爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依民法第474條第1項消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-12-26

TCDV-113-訴-2907-20241226-1

司執

臺灣高雄地方法院

返還消費借貸款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157779號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江宜芳　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　務　人　李幹祥　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人的勞保加保資料，惟債務人址設於高雄市○○區○○路000號，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2024-12-25

KSDV-113-司執-157779-20241225-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第566號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人鄭雅娥被告蔡麗月即方慶上之繼承人方琪斌即方慶上之繼承人上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡麗月、方琪斌應於繼承被繼承人方慶上所得遺產範圍內，給付原告新臺幣20,269元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，暨自民國113年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告蔡麗月、方琪斌於繼承被繼承人方慶上之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（民事小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

2024-12-25

CPEV-113-竹北小-566-20241225-1

司執

臺灣臺南地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第162029號聲請人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債務人徐文風（已死亡）上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、本件聲請人以查無相對人可供執行之財產為由，於民國113 年12月23日聲請換發債權憑證，惟查，相對人已於113年12 月10日死亡，有其個人基本資料查詢單1紙在卷可參，是聲請人於提起本件聲請時，相對人既已死亡而無當事人能力，聲請人復未表示改列其繼承人為相對人而加以執行，依上開說明，本件聲請自屬不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官　潘淑楨

2024-12-25

TNDV-113-司執-162029-20241225-1