清償借款
臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第34號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 鄭怡
賴美女
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄭怡應給付原告新臺幣47,249元，及其中新臺幣39,413
元自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息。
二、被告應連帶給付原告新臺幣179,410元，及自民國114年1月1
0日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告鄭怡如以新臺幣47,249元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣179,410元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告鄭怡經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第5
8頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠鄭怡前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）申請現金卡使用，約定除依規定免收利息之期間外，其利
率為週年利率18.25％，如鄭怡每月未依約繳納最低應付款，
除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計算延滯利息。詎
鄭怡於民國92年11月18日還款新臺幣（下同）800元後即未
再依約繳款，尚積欠本金39,413元及已核算之利息7,836元
未清償，其債務視為全部到期。上開債權經大眾銀行讓與訴
外人普羅米斯顧問股份有限公司，嗣該公司將該債權讓與原
告，並以起訴狀繕本再度作為債權讓與之通知（下稱本件現
金卡債務）。
㈡鄭怡前邀同被告賴美女為連帶保證人，向訴外人臺東區中小
企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借
款額度為20萬元，約定自民國92年5月5日起，以每個月為1
期，共分48期，按期於當月5日平均攤還本息，自借款日起
，以週年利率19.18％計算利息，如有任一期未依約清償，其
債務視為全部到期。詎鄭怡至103年9月5日止僅還款24,517
元，即未再依約繳款，尚積欠本金179,410元未清償，臺東
企銀嗣將其對被告之上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本再
度作為債權讓與之通知，又賴美女為前揭借款之連帶保證人
，依法應負連帶清償責任（下稱本件信貸債務）。爰依民法
消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟
，另就遲延利息縮減至自起訴狀到院起算，及分別依銀行法
第47條之1與民法第205條等規定，將利率縮減至週年利率15
％與16％等語，並聲明：㈠鄭怡應給付原告47,249元，及其中
新臺幣39,413元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息。㈡被告鄭怡及賴美女應連帶給付原告新臺
幣179,410 元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年
利率16％計算之利息。
三、被告部分：
㈠賴美女略以：訴外人陳錦忠是伊與鄭怡之公司老闆，鄭怡是
伊同事，陳錦忠要被告借款，一人借20萬元，並由三人互相
做保證，但鄭怡未還款，公司目前每個月仍扣伊的薪水以償
還鄭怡的債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡鄭怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，
作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。第按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規
定連帶債務之文義參照觀之甚明。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之大眾銀
行現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權
讓與證明書、債權讓與證明書、催收函、臺東企銀授信約定
書、本票、讓受案件帳卡、登報公告、被告之戶籍謄本、現
金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、放款帳卡資料查詢等
件為證（本院卷第11-37、65-73頁），且為賴美女所未爭執
，鄭怡則未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，堪信
為真。則經本院調查上揭證據之結果，認原告請求鄭怡給付
本件現金卡債務，洵屬有據。又賴美女就本件信貸債務為連
帶保證人，鄭怡未依約清償，依前開說明，原告自得向被告
請求連帶給付，賴美女所辯，勉難以採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，而約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，
民法第205條、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文
。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，
銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率不得超過年利率15％。被告未依約如期清償，當應
負遲延責任，依上開規定，原告僅請求以起訴狀到院之日即
114年1月10日起算之利息（本院卷第9頁），及分別15％與16
％計算之週年利率，核無不可，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關
係，請求鄭怡給付如主文第1項、被告連帶給付如主文第2項
所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同
法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書記官 薛雅云
CCEV-114-潮簡-34-20250313-1