Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽保險

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債抗字第5號抗告人林宥蓁即林琇韻代理人白佩鈺律師(法扶律師) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人李憲章相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，不服本院民國113 年6月19日112年度消債更字第251號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、抗告人林宥蓁應自民國114年1月6日上午10時起開始更生程序。三、命司法事務官進行本件更生程序。四、抗告費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠原審於民國112年11月29日通知各請債權人陳報其無擔保或無優先權債務總額，原裁定認定：臺北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為新臺幣（下同）6萬2876元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為7萬4632元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬5816元、玉山商業銀行陳報之債權總額為20萬6486元、元大商業銀行陳報之債權總額為12萬3553元、甲○(臺灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）陳報其債權為2萬8396元，合計債務人之債務總額為55萬1759元（6萬2876元+7萬4632元+5萬5816 元＋20萬6486元＋12萬3553元＋2萬8396元＝55萬1759元）。惟依甲○銀行前身花旗銀行於聯徵中心之債權人清冊所載，抗告人之欠款至少為41萬1823元，原裁定顯有誤算債權總額之虞。　㈡抗告人之遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄公司）之解約金64萬6654元，實係其父親以抗告人名義投保，該解約金是其父親百年後之喪葬費用，聲請人不能動用，抗告人除提出其父親及兄弟姐妹之切結書為證外，並於113年3月21日已將與遠雄公司間之保險契約要保人更改為其父親，原裁定未再向遠雄人壽確認要保人為何人，而以「遠雄人壽之要保人係聲請人，且並無受益人，故該解約金仍屬要保人即聲請人所有」為由，認定遠雄公司上開解約金仍屬聲請人所有，亦有錯估抗告人清償債務能力之誤。基此，原裁定認定事實有誤，爰提起抗告等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項、第8條前段分別定有明文。是消費者債務清理之更生程序，係以債務人有不能清償債務或有不能債務清償之虞為其要件，苟債務人有清償債務之能力而無不能清償之虞，自無以更生程序加以保護之必要，是法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，為其判斷之準據。三、經查，本件抗告人前依消債條例規定，於111年2月8日向本院聲請債務清償前置調解，並於調解不成立之日起20日內，聲請更生，經原審認其並無不能清償或不能清償之虞，而以 112年度消債更字第251號駁回更生聲請等情，業經本院職權調取上開卷宗審核屬實。四、甲○銀行於112年12月28日（原審於113年1月2日收文）陳報對抗告人之債權額除有一筆為2萬8396元，另有一筆42萬527 8元，有甲○銀行之民事陳報狀及該狀附件該行於112年12月2 8日為計算基準日結算抗告人債務額金額表2紙在原審卷可稽，原裁定認定甲○銀行債權總額為2萬8396元，顯漏計42萬52 78元部分之債權，故加總後抗告人之債務總額應為97萬7037 元（計算式：55萬1759元＋42萬5278元＝97萬7037元）。五、又抗告人與遠雄公司之保險契約已於113年3月21日將保險要保人更改為其父親，有遠雄人壽保險批註書影本1份附於原審卷可參。是抗告人主張原審裁定前，抗告人與遠雄公司之保險契約要保人已非抗告人本人，無從對遠雄公司主張保險解約金權利等語，尚屬有據，原裁定以「遠雄人壽之要保人係聲請人，且並無受益人，故該解約金仍屬要保人即聲請人所有」為由，認抗告人有清償債務能力，容有誤會。六、次按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。消費者債務清理條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 1人為監督人或管理；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦分別定有明文。經查：抗告人原本在臺中市蒂奧莎SPA館工作至112年7月31日，同年8月1日即搬回南投縣水里鄉居住，同年8月1日至112年10月10日無工作，同年10月11日開始至尹彤美容館上大夜班從事按摩工作，無底薪，平均薪資25000元，有聲請人提出之尹彤美容館在職證明書1份附於原審卷可稽，其每月領取特境扶助2640元、同年5月開始，行政院發放250元之補助；另聲請人有投保南山人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司保險，其中南山人壽保險之解約金有3萬7 465元，安聯人壽保險之解約金有1683元、9196元，中華郵政之保險解約金有2萬0910元，有南山人壽保險股份有限公司同年12月19日南壽保單字第1120019447號函、安聯人壽保險股份有限公司同年12月6日安總保字第1121204014號函、中華郵政股份有限公司同年12月7日壽字第1121263984號函附於原審卷可考。抗告人陳報其自身每月必要生活支出，依臺中市政府公布111年度最低生活費1.2倍標準即1萬8567元，抗告人於96年4月14日離婚，故其無配偶須扶養，但有未成年子女1人須扶養，其陳報每月5000元，依臺中市政府公布111年度最低生活費1.2倍標準即1萬8567元，堪認其所陳報之扶養費5000元並無過高之情形。故抗告人每月所支出必要生活費用及扶養費為2萬3567元（5000元+1萬8567元=2萬3 567元）。基此，抗告人每月支出扣除每月支出必要生活費用及扶養費後，尚有餘額4073元（計算式：2萬5000＋2640元＋250元－1萬8567元－5000元＝4073元）。抗告人之債務總額為 97萬7037元，已如前述，抗告人雖以每月收入餘額4073元，加計前開投保之保險契約解約金共6萬9254元（計算式：3萬 7465元＋1683元＋9196元＋2萬0910元＝6萬9254元），固可供清償債務，然仍顯不足以清償其積欠之97萬7037元債務總額，遑論尚有利息及違約金待清償，抗告人還款年限顯然更長，是抗告人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。七、綜上所述，抗告人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查，本件無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，洵屬有據，應予准許。抗告意旨指摘原審此部分之事實認定及未盡調查裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，准許抗告人更生之聲請，並依消債條例第45條第1項、第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492 條前段、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-14

TCDV-113-消債抗-5-20250114-1

雄保險簡

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄保險簡字第2號上訴人即被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列上訴人與被上訴人劉咸揮間請給付保險金事件，上訴人對於民國113年12月30日本院第一審判決聲明不服，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）234,662元（含本金232,000元，及起訴前已發生之利息2,662.3元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費4,980元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許弘杰

2025-01-13

KSEV-113-雄保險簡-2-20250113-2

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第3372號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳玲玲上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳玲玲所有對第三人南山人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司依保險契約所得領取之金錢債權，惟依其聲請狀及保單釋明資料所載，第三人公司均設於臺北市信義區，應執行之標的物所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-13

TNDV-114-司執-3372-20250113-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第149號聲請人即債務人高宗平代理人楊鵬遠律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人高宗平自民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,225,637元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月23日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,225, 637元（動產擔保經債權人合迪股份有限公司陳報無法估算殘值，故列入無擔保債務），前即因無法清償債務，而於11 3年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月23日調解不成立等情，有113年4月16日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為論件計酬之運送司機，依雇主出具112年6月至113 年6月收入明細表所示，此期間收入總額為467,062元，核每月平均收入約35,928元，而其名下僅1輛機車及分別為109年、108年出廠汽車，另有遠雄人壽保險解約金7,723元，111 、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月10日陳報狀所附雇主出具收入明細表、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年8月20日遠壽字第1130014515 號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有雇主出具收入明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以收入明細表所示每月平均收入35,928元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,9 99元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,928元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,999元後僅餘18,929元，而聲請人目前負債總額為2,225,637元，扣除保險解約金7,7 23元後，債務餘額為2,217,914元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-13

CTDV-113-消債更-149-20250113-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第124號聲請人即債務人薛靜怡上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人薛靜怡自民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人薛靜怡前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,482,815元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,482,815元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立等情，有113年1月16日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於萬年國際企業有限公司，依113年4月至5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為51,402元，核每月平均薪資約25,701元，而其名下僅遠雄人壽保險解約金19,383元、富邦人壽保險解約金33,776元，111、112年度申報所得分別為0元、28,432元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、員工在職證明書、113年6月21日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年6月7 日遠壽字第1130008913號函、113年6月24日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資25,7 01元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費8,651元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女為109年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費 8,651元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64 條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,701元元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,651 元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金53,1 59元之負債總額1,429,656元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　書記官　郭南宏

2025-01-13

CTDV-113-消債更-124-20250113-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第7374號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌上列債權人與債務人葉家瑋間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-13

TCDV-114-司執-7374-20250113-1

潮保險簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮保險簡字第3號原告董○莘董○欣兼上二人法定代理人洪琴雅董瑞豊原告洪宥鑫宜順傑上六人共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告廖智峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣5萬元，及均自民國113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告原係遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之業務人員，係從事保險業務之人。嗣被告於民國111年1月 19日向原告洪琴雅招攬「新安東京海上產物保險公司（下稱新安東京公司）-防疫險」，理賠內容：居家隔離理賠新臺幣（下同）5萬元，確診住院再理賠5萬元，若先確診住院則無理賠居家隔離5萬元（下稱系爭防疫險），原告洪琴雅遂將自己及家人即原告董瑞豊（配偶）、董○莘（女兒）、董○ 欣（女兒）、洪宥鑫（姐姐）、宜順傑（洪宥鑫之男友）、訴外人陳春菊（母親）等人之保險費合計5,471元（即洪琴雅、董瑞豊、洪宥鑫、宜順傑、陳春菊每人813元，董○莘、董○欣每人703元，下稱系爭保險費），於同年1月31日匯入被告之台新銀行帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶）。詎被告嗣後竟未幫原告6人及陳春菊投保，嗣原告6人均於111年6月2日，經高雄市政府衛生局通知因與嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19）個案有所接觸，而需居家隔離，原告欲申請理賠，被告屢次拖延，經原告洪琴雅詢問新安東京公司，始知原告均未經投保。　㈡而被告係保險業務員，並已收受系爭保險費，卻疏忽未幫原告投保，亦未將系爭保險費依規定交付保險業者，自已有過失，且違反保護他人之法律，致原告每人均無法獲得居家隔離理賠5萬元而受有損害，原告爰依據民法第184條第1項前段、第2項及第544條規定請求被告賠償，並請求法院擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：被告應各給付原告5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊向原告洪琴雅招攬系爭防疫險時，確係遠雄人壽之保險業務人員，伊亦有收受原告洪琴雅匯入系爭帳戶之保險費，然當時因為疫情影響，保案非常多，每天必須處理3、40件防疫險案件，且必須用手寫，伊有請訴外人鼎綸保險經紀人股份有限公司（下稱鼎綸公司）代送原告的投保文件，但原告的投保文件在何處，伊不清楚，伊也無法提出有將系爭保險費交付給新安東京公司之資料。然伊已經盡力了，本件伊認為應該歸咎於當時投保案件太多，新安東京公司審核太慢，伊認為伊不用賠償原告，伊事後也有將系爭保險費退還給原告洪琴雅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造就下列事項不予爭執，並有原告提出之Line對話截圖、高雄市政府衛生局嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者（個別）居家隔離通知書6份等資料在卷可參，應堪認屬實：　㈠被告前為遠雄公司之保險業務員。　㈡被告有於111年1月19日間向原告洪琴雅招攬系爭防疫險，其理賠內容：居家隔離理賠5萬元，確診住院再理賠5萬元，若先確診住院則無理賠居家隔離5萬元。　㈢原告洪琴雅有請被告投保原告6人及陳春菊之系爭防疫險，其並於111年1月31日將原告及陳春菊合計7 人之保險費5,471 元匯入被告之系爭銀行帳戶。　㈣原告6人均於111年6月2日，經高雄市政府衛生局通知因與嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19）個案有所接觸，而需居家隔離（每人應隔離時間，詳如隔離通知書所載）。　㈤被告如有將原告之系爭防疫險投保成立，則原告每人均可獲得居家隔離理賠5萬元。　　四、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按保險法第8條之1規定：「本法所稱保險業務員，指為保險業、保險經紀人公司、保險代理人公司或兼營保險代理人或保險經紀人業務之銀行，從事保險招攬之人。」，保險業務員管理規則第15條規定：「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。第一項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為：一、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。」、第19條第1項第1、9款規定：「業務員有下列各款情事之一者，除有犯罪嫌疑，其行為時之所屬公司應依法移送偵辦外，並應按其情節輕重，予以一年以下停止招攬行為之處分：一、就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明。九、未經授權而代收保險費或經授權代收保險費而挪用、侵占所收保險費或代收保險費未依規定交付保險業開發之正式收據。」，則依上揭相關規定可知，保險業務員於招攬保險過程中，除需確實向要保人解釋保險商品相關內容及保單條款，及轉送要保文件及保險單，以使保險契約得有效成立外，亦應將授權代收之保險費，依規定交付保險業開發之正式收據，且於保險契約經保險人拒絕核保或保險契約未成立時，亦應負有告知要保人之義務。　　　㈡本件原告主張被告疏忽未幫渠等投保，亦未將系爭保險費依規定交付保險業者，自有過失，且屬違反保護他人之法律等語，被告則以前詞為辯，經查，被告已自承其前為保險業務員，且有向原告洪琴雅招攬系爭防疫險，原告洪琴雅並已將系爭保險費匯入被告之系爭帳戶等情，則依據上揭相關規定及說明，被告自應依法負相關之行為及告知義務，而依卷附新安東京公司函文所載：「經查本公司傷害保險收件及承保資料，未有原告6人要保文件之收件紀錄，故保險契約未成立。經查本公司帳務查詢系統，亦無原告6人繳交保險費之紀錄。」（本院卷第133頁），是足認新安東京公司並未收受原告6人之投保文件，亦無收受原告6人繳交保險費。又被告於另案台灣屏東地方檢察署112年度○字第0000號詐欺等案件（原告就本件投保系爭防疫險之糾紛，對被告提起刑事告訴，下稱另案偵查案件）偵查時，陳稱：當時案件多，公司公告停止收件的時間很急，我疏忽沒有送件出去。我有答應要幫原告先繳費，我漏了這幾個文件，當時有很多投保件，我以為原告部分也已經劃撥出去了等語（見他字卷第45頁背面、偵字卷第12頁背面），是被告於另案偵查案件偵查時及本院審理中（本院卷第89頁），均自承其並未將原告6人之投保文件依規定送交保險人審核，自已有疏失。又被告並未提出其有經新安東京公司授權可代收保險費之事證，其卻收受原告洪琴雅匯入之系爭保險費，已違反上揭規定，另被告雖辯稱其有於原告洪琴雅匯款前2日，代墊保險費給新安東京公司等語（本院卷第127頁），然並未據被告舉證以實其說，亦難採信，況被告並未提出其有將保險費依規定交付保險業開發正式收據之證據，是足認被告亦有未依規定而收受原告洪琴雅匯入之系爭保險費且未將保險費交付保險業開發正式收據之情事，而有疏失，堪可認定。再者，被告雖一再辯稱本件係因當時疫情影響，保案相當多，新安東京公司審核文件太慢，其已盡力，不應歸咎其等語，然自111年1月底（即原告洪琴雅將系爭保險費匯入被告之系爭帳戶）至同年 6月初（即原告等人經通知需居家隔離），此長達約4個月期間，被告卻未善盡應向保險人詢問及追蹤原告等人之保險契約是否有效成立之義務，亦未告知原告投保進度（此經被告自承在卷，本院卷第126頁），自已違反上揭規定應盡之注意及說明義務，應堪認定。綜上，被告上揭辯解，不足為採。五、依上所述，被告有未將原告6人之投保文件依規定送件等數項疏失，且已屬違反保護他人之法律，而因被告之疏失，致原告之系爭防疫險契約並未成立，每人無法獲得居家隔離理賠5萬元而受有損害，從而，原告依據民法第184條第2項前段規定，聲明請求被告應各給付原告5萬元，及依據民法第2 29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達之翌日（即113年2月27日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、又本院已依上揭法條規定為原告勝訴之判決，則原告另主張民法第184條第1項前段、第544條之請求權基礎部分，本院自無再予審究之必要。另兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。　　　　　　七、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-10

CCEV-113-潮保險簡-3-20250110-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更調解筆錄

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第169號聲請人乙○○ 訴訟代理人邵允亮律師相對人甲○○ 訴訟代理人林瑋庭律師上列當事人間聲請變更調解筆錄內容事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略謂：相對人甲○○與聲請人乙○○原為夫妻，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ（下合稱未成年子女，若單指其中1人則逕稱其姓名），然隨著戊ＯＯ愈加成長，聲請人愈加發現其面貌與聲請人並不相似，經聲請人攜同戊ＯＯ進行親子鑑定，始發現2人並不具血緣關係，聲請人因而訴請離婚。嗣兩造於民國109年3月11日經本院調解離婚(下稱系爭調解筆錄)，該調解筆錄調解條款第4點約定「乙○○應自民國 109年4月份起至民國114年11月份止，按月於每月15日前，給付甲○○關於以甲○○為要保人、未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、乙○○為被保險人之保險契約之保險費，及以甲○○為要保人、乙○○為被保險人之保險費之保險契約之保險費共計新臺幣(下同)25,000元，並匯入甲○○上開之存款帳戶。」（下稱系爭第4款約定），第5點則約定：「乙○○應自民國114年12 月份起至民國119年3月份止，按月於每月15日前，給付甲○○ 上開四、之保險費新台幣30,000元，並匯入甲○○上開之存款帳戶。」(下稱系爭第5款約定）。兩造調解程序時就給付保費數額計算，係以全家五人保費每年約56萬6,239元為據，聲請人於114年11月前每月負擔53%、114年12月後每月負擔6 4%。惟有部分保單經相對人持以質借(附表編號3、18)，有部分保單屆期毋庸再繳保費(附表編號4、31、34之1、34之2 )或即將屆期(附表編號37、38)，經聲請人向保險人表示撤銷而為終止(附表編號26、36)或經相對人終止保險契約(附表編號22)，或有部分保險契約非系爭第4款、第5款約定應給付之保險契約(附表編號16、17、19至21、27、31至33、3 4之2、35、39至41)，均不應列入全家五人年保費計算範疇。且雖調解程序時約定聲請人應將聲請人為要保人、聲請人或未成年子女為被保險人之保險契約之要保人變更為相對人，但保險人認為要保人與被保險人同為聲請人之保險契約，因聲請人與相對人離婚已不具有保險利益，變更要保人為相對人屬違背強制規定而無效。綜上，本件有情事變更，仍依系爭第4款、第5款約定給付保險費顯失公平，爰請求變更系爭第4款約定為6,200元、系爭第5款約定為6,100元等語。二、相對人則以：調解時並無約定比例或依比例每年調整之約定，係依估算之全家每年保費56萬6,239元，由兩造平均負擔算出每月23,593元後(計算式：566239÷24=23593.29，小數點以下四捨五入)，再湊整數為25,000元；而三名子女成年後毋庸給付扶養費，聲請人有餘裕多給付，故為30,000元。聲請人當時急於離婚，已自行考量後果，保單屆期或有部分保單被保險人非未成年子女，為聲請人於調解當下即能預見，而終止保險契約或拒絕變更要保人則為聲請人自身行為，均難謂情事變更。又相對人雖有終止保單或持以質借之情，係因聲請人當時以各種理由短付保費和扶養費，相對人已經盡可能維持保險契約，仍力有未逮，無奈之下只好終止或質借，且相對人自己也有支付保費，當然可以質借。兩造既經調解成立系爭調解筆錄，與確定判決有同一效力，無由任意變更，系爭調解筆錄無變更之必要等語置辯。三、按家事事件法第84條第1 項準用同法第83條第3 項之規定，法院就家事非訟事件所成立之調解後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。又所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ，嗣於109年3月11日經本院調解離婚，並於調解筆錄約定系爭第4款、第5款約定，有系爭調解筆錄在卷可佐(見本院卷第35至41頁)，復經本院依職權調閱本院108年度家調字第2064號離婚等事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡聲請人主張附表編號4、31、34之1、34之2之保險契約已屆期，而附表編號37、38保險契約即將屆期等語，查附表編號4 、31、34之1、34之2之保險契約分別於111年1月18日(聲請人所列附表誤載為111年1月9日)、111年6月24日、109年11 月18日、110年2月11日繳期屆滿；附表編號37、38保險契約則分別於113年5月12日、114年11月29日繳期屆滿，有全球人壽保險股份有限公司112年4月28日全球壽(保全)字第1120 428011號函暨檢附保險契約資料(下稱全球函覆資料)、兆豐產物保險股份有限公司112年6月14日兆產個保字第11254002 78號函暨檢附保險資料(下稱兆豐函覆資料)、遠雄人壽保險事業股份有限公司112年5月2日陳報狀(下稱遠雄函覆資料) 、三商美邦人壽保險股份有限公司112年4月21日(112)三法字第00775號函暨檢附保險資料(下稱三商函覆資料)可查(本院卷一第179至181、187、207至209、225至229頁)，且為相對人所不爭執(本院卷二第49頁)，固堪認定。然聲請人自承調解討論時有看到相對人提出之附表(本院卷二第51頁)，而相對人於調解時所提出之附表，其上已有各保險契約生效日及繳期若干年之記載，經本院核閱108年度家調字第2064號離婚等事件卷宗無訛，故任何人能輕易計算保險屆期之時間；況調解時聲請人亦委任訴訟代理人在場參與，聲請人與訴訟代理人共同評估保險是否屆期並無困難，保險是否屆期自為聲請人於調解當時所能知悉之事項，事後主張情事變更，委無理由。　㈢聲請人主張附表編號26、36之保險契約已為聲請人所撤銷等語，查此些保險契約經聲請人撤銷，有保單資料查詢、國際康健人壽保險股份有限公司111年2月23日康健(總)00000000 000號函可證(本院卷一第44、45頁)，相對人對此二保險契約形式上為聲請人解約亦無爭執(本院卷二第49頁)，亦堪認定。然此為聲請人片面解約，係可歸責於聲請人之事由，並非客觀上有何訂約當時不可預料之情事發生，若能依此認係情事變更，豈非容任聲請人以個人行為片面毀棄系爭調解筆錄，殊無此理。　㈣聲請人主張附表編號16、19至21、27、31至32、34之2、35、 40至41之保險契約要保人及被保險人均為相對人，附表編號 17保險契約之被保險人為庚ＯＯ(相對人之母)、附表編號33保險契約之要保人為聲請人、被保險人為己ＯＯ(聲請人之母)，附表編號27保險契約則因保險公司拒絕變更要保人，故要保人仍為聲請人，以上保險契約均不符合「相對人為要保人、聲請人或未成年子女為被保險人之保險契約」之條件等語。查附表編號16、19至21、27、31至32、34之2、35、40至41 之保險契約要保人及被保險人均為相對人，附表編號17保險契約之被保險人為庚ＯＯ、附表編號33保險契約之被保險人為己ＯＯ，有全球人壽函覆資料、遠雄函覆資料、附表編號27保險契約查詢資料、三商函覆資料、兆豐函覆資料、富邦人壽保險股份有限公司112年4月25日富壽權益(客)字第11200019 51號函暨檢附之保險資料、安達國際人壽保險股份有限公司 112年4月21日安達保字第1120000781號函、台灣人壽保險股份有限公司112年4月26日台壽字第1120002979號函暨檢附保險資料可查(本院卷一第207至211、187、47、179至186、22 5至229、169至171、177、173至175頁)，固然可認上開保險契約有部分之要保人與被保險人均為相對人，部分保險契約之被保險人非兩造或未成年子女之情。然承前，相對人於調解時所提出之附表，其上已有要保人與被保險人之記載，並無隱瞞聲請人之情事，聲請人若認為以此列入附表內作為計算基礎有所不公，當能於調解當下表示同意與否，尚無日後反悔之理。至附表編號27之保險契約雖因保險人拒絕變更要保人而仍維持為聲請人，但調解筆錄中清楚載明「以聲請人為要保人之保險契約，要保人應變更為相對人，聲請人同意偕同相對人辦理變更」等語，故兩造於調解當下之認知即為聲請人同意共同支付該筆保單費用，尚不因日後不能變更要保人名義而有異。　㈤聲請人主張附表編號22之保險契約為相對人所解約，附表編號3、18之保險契約經相對人持以質借等語，查附表編號22 之保險契約經相對人於110年2月24日解約，有台灣人壽保險股份有限公司110年12月14日台壽字第1102640340號函、112 年4月26日台壽字第1120002979號函暨檢附保險資料可證(本院卷一第43、175頁)，且上情為相對人所不爭執(本院卷二第45頁)，自可認定。然聲請人自承109年5月起因發現有繳期屆滿及解約之保單及信用卡債權，故扣減保險費用等語( 本院卷二第41頁)，且兩造針對短付一事已達成和解，聲請人應給付109年5月至111年2月間短付之金額，有臺灣高雄地方法院111年度訴字第959號民事和解筆錄可查(本院卷二第5 、6頁)，堪信聲請人有於109年5月起短付系爭第4款約定所示金額之情。聲請人雖因認相對人有未經同意刷卡之情而有信用卡債權，並申告相對人妨害電腦使用、詐欺、侵占等，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30971號不起訴處分(本院卷二第9至16頁)，又聲請人自稱發現有繳期屆滿及解約之保單等，竟未訴求正當法律途徑，逕自違背系爭第4款約定，相對人為維持保險契約之有效，仍須繳足保費，聲請人此舉必然造成相對人之經濟負擔，是相對人因而持以質借或解約，毋寧是聲請人無故短付系爭第4款約定之金額所造成，無由任聲請人自己違約在先，再稱有情事變更之情。是聲請人以此為由，請求變更調解筆錄系爭第4款約定，自無足採。　㈥聲請人主張附表編號1至4保險契約之要保人變更為相對人，應違反強制規定而自始無效，亦非屬系爭第4款、第5款約定之標的契約等語。然查，聲請人訴請確認附表編號1至4保險契約要保人變更無效，業經臺灣臺北地方法院112年度保險字第36號判決駁回確定(本院卷一第355至366頁)，聲請人此部分主張亦屬無據。五、綜上所述，聲請人既未能證明本件確有何因情事之變更，致依系爭調解筆錄內容履行顯失公平，而有變更系爭調解解筆錄之必要。從而，聲請人請求變更系爭調解筆錄當中系爭第 4款、第5款約定如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶編號保險人保單號碼要保人被保險人契約生效日契約繳期保費 1 全球人壽 0000000000 乙○○(甲○○) 乙○○ 0000000 30 6958 2 全球人壽 DU004165 乙○○(甲○○) 乙○○ 951225 30 17996 3 全球人壽 ES018132 乙○○(甲○○) 乙○○ 970501 20 57204 4 全球人壽 DR032750 乙○○(甲○○) 乙○○ 960119 15 57432 5 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 丙ＯＯ 0000000 30 5230 6 全球人壽 DR006876 乙○○(甲○○) 丙ＯＯ 950423 30 6547 7 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 0000000 30 3905 8 全球人壽 DR005962 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 950328 30 9600 9 全球人壽 DR058608 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 960828 30 6163 10 全球人壽 DR024708 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 951110 30 10616 11 全球人壽 FM000229 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 980730 30 2214 12 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 0000000 30 3835 13 全球人壽 DR025936 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 951117 30 33108 14 全球人壽 DR058652 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 960828 30 5789 15 全球人壽 FM000230 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 980730 30 2152 16 全球人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 30 6655 17 全球人壽 DU002161 甲○○ 庚ＯＯ 950712 20 14690 18 全球人壽 ES026141 甲○○ 戊ＯＯ 980416 20 88608 19 全球人壽 FF008053 甲○○ 甲○○ 980731 30 8398 20 全球人壽 I0000000 甲○○ 甲○○ 990716 20 24556 21 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 20 3212 22 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 乙○○ 0000000 20 3212 (已解約) 23 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 20 4689 24 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 丙ＯＯ 0000000 20 4621 25 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 20 4719 26 新光人壽 0000000000 甲○○ 乙○○ 0000000 30 4260 27 遠雄人壽 000000000-0 乙○○(甲○○) 乙○○ 0000000 20 5475 28 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 丁ＯＯ 0000000 30 3550 29 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 30 3480 30 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 丙ＯＯ 0000000 30 3170 31 遠雄人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 910624 20 29352 32 遠雄人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 30 5060 33 富邦人壽 0000000000-00 乙○○ 己ＯＯ 0000000 10 42996 34之1 兆豐產物 0208NCIC700024 甲○○ 乙○○ 0000000 1 3325 34之2 兆豐產物 0208NCIC750048 甲○○ 甲○○ 0000000 1 3335 35 康健人壽(安達人壽) TWVL295280 甲○○ 甲○○ 0000000 00000 (000年1月13日未繳保費失效) 36 康健人壽(安達人壽) TWV0000000 甲○○ 乙○○ 0000000 00000(000年3月30日解約) 37 三商人壽 000000000000 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 930512 20 13403 38 三商人壽 000000000000 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 941129 20 12605 39 三商人壽 000000000000 丙ＯＯ丙ＯＯ 0000000 20 22876 40 三商人壽 000000000000 甲○○ 甲○○ 960110 20 9246 41 三商人壽 000000000000 甲○○ 甲○○ 940322 20 停繳

2025-01-10

KSYV-112-家親聲-169-20250110-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第6160號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人王鈺淳間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-10

TCDV-114-司執-6160-20250110-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第40號聲請人江珮珊上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第000040號編號發行公司股票號碼張數股數 001 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0040914-1 1 1000 002 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0040915-3 1 1000 003 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0040916-5 1 1000 004 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0040917-7 1 1000 005 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-NX-0003833-0 1 594 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-01-09

TPDV-114-司催-40-20250109-1