Know99判決書

台聲

最高法院

請求確認所有權等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1195號聲請人即被上訴人陳惠澤陳惠邦陳惠南陳惠慶高陳常美陳許華卿陳信仁陳信延陳信宗陳江淑鳳陳逸華陳逸欣江立信江立文江立安江立全王重升王紹安王重詔王馨珠黃憲武黃銓安黃銓銘朱黃淑月謝黃淑燕黃淑滿黃淑貞黃張素珠（黃憲一之承受訴訟人）黃鎮國（黃憲一之承受訴訟人）黃綱樂（黃憲一之承受訴訟人）黃鈞瑜（黃憲一之承受訴訟人）黃任呈（黃憲一之承受訴訟人）黃楓升（黃憲一之承受訴訟人）黃楓華（黃憲一之承受訴訟人）上列聲請人因與相對人即上訴人苗栗縣政府間請求確認所有權等事件（本院112年度台上字第1387號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第466條之3第1項前段係規定，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，故須律師受委任為第三審訴訟代理人，並於第三審訴訟程序中，曾代當事人為訴訟行為，始得將其酬金，於必要範圍內，列為訴訟費用之一部。本件相對人上訴本院後，聲請人雖委任詹惠芬律師為共同訴訟代理人，詹惠芬律師複委任張智程律師為複代理人，惟於本院在民國112年7月6日以判決駁回相對人之上訴前，詹惠芬律師及張智程律師並未代聲請人提出書狀為答辯或為訴訟行為，聲請人支付予上開律師之酬金，自不得列為訴訟費用之一部，聲請人聲請核定第三審律師酬金，為無理由，不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱璿如法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1195-20241127-1

台簡抗

最高法院

請求撤銷調解之訴

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第198號再抗告人Ａ０１兼法定代理人Ａ０２共同代理人翁顯杰律師上列再抗告人因與相對人Ａ００３間請求撤銷調解之訴事件，對於中華民國113年3月29日臺灣士林地方法院裁定（112年度家聲抗字第29號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院更為裁定。理由本件再抗告人Ａ０２、相對人Ａ００３依序為再抗告人Ａ０１（原名○○○）之母、祖母，前於民國108年4月10日就雙方間酌定未成年子女會面交往、停止親權等事件在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）成立調解（108年度家親聲抗字第18號、第19號），調解成立內容：「二、相對人Ａ０２同意抗告人Ａ００３或其指定之親屬於每週六上午9時至Ａ０２住處偕同Ａ０１外出會面交往或返家同住，並於當週週日下午7時將Ａ０１送回Ａ０２住處交予Ａ０２」（下稱系爭調解）。嗣Ａ０１以Ａ００３對其並無會面交往之權利，系爭調解違反家事事件法第30條之規定，且未使其有陳述意見之機會，致其每週六、日之人身自由受拘束、生活作息受干擾為由，依家事事件法第84條第1項前段準用第83 條第1項、第3項規定，聲請撤銷系爭調解，經士林地院以裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告，原法院以系爭調解並無成立當時不可預料之情事變更，以裁定駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。按關於未成年子女權利義務行使負擔之內容、方法及其身分地位之調解，不得危害未成年子女之利益，家事事件法第24條定有明文。又法院認家事非訟事件所成立之調解為不當，而屬關係人不得處分之事項者，除法律別有規定外，得依聲請或依職權撤銷或變更之，此觀同法第84條第1項、第83條第1項之規定亦明。是有關對未成年子女權利義務行使或負擔事件所成立之調解，法院應本於職權審究有無不當之情形，以維持調解之妥當性及確保未成年子女之利益。Ａ０２與Ａ００３所成立之系爭調解，關涉對於未成年子女Ａ０１會面交往權利之行使，為保護未成年子女Ａ０１之利益，原法院自應審究其內容有無危害未成年子女利益之不當情形。原法院未詳查審認，遽謂系爭調解並無成立當時不可預料之情事變更，以裁定駁回再抗告人之抗告，尚有違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第4 78條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠（主筆）法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台簡抗-198-20241127-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1199號聲請人即上訴人許明玲上列聲請人因與相對人即被上訴人兆益地產股份有限公司等間請求損害賠償等事件（本院110年度台上字第177號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣參萬元。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠（主筆）法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1199-20241127-1

台抗

最高法院

請求禁止占有增建物等聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第895號再抗告人基隆市政府法定代理人謝國樑訴訟代理人簡榮宗律師潘彥安律師詹義豪律師上列再抗告人因與相對人主富服裝股份有限公司間請求禁止占有增建物等聲請假處分事件，對於中華民國113年8月27日臺灣高等法院裁定（113年度抗更一字第19號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告為有理由部分之裁定再為抗告，係以：相對人以相同原因事實另向臺北高等行政法院聲請定暫時狀態之處分，並聲明於本案訴訟判決確定前禁止伊或伊委託之第三人對系爭增建物為增建、修建及改建行為（下稱另案），業經該法院以113年度全更一字第1號裁定駁回其聲請，足見相對人未釋明本件假處分原因。原裁定未審酌上情，僅憑媒體報導遽認伊、訴外人微風廣場實業股份有限公司有增建、改建系爭增建物之虞，率爾准為假處分，與另案裁定有所牴觸，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人已釋明假處分之請求及原因之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其此部分再抗告自非合法。又原裁定駁回相對人之抗告部分，對再抗告人並無不利，乃其竟對之提起再抗告，亦非合法。末查相對人　　本件係依民事訴訟法第532條向民事法院聲請假處分，與其依行政訴訟法第298條規定，另案向行政法院聲請定暫時狀態之處分，不生重複聲請之問題，附此敘明。　　二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱璿如法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-895-20241127-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第784號上訴人呂昭賢潘秀連楊惠閔楊珮怡楊惠晴林德禮共同訴訟代理人詹文凱律師被上訴人黃衍榮（楊海珠之承受訴訟人）黃貞翰（楊海珠之承受訴訟人）黃涵緹（楊海珠之承受訴訟人）黃貞智（楊海珠之承受訴訟人）黃薇樺（楊海珠之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第128號、131 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落臺北市○○區 ○○段0小段000、000之1、000之2地號土地（下稱系爭土地）原共有人楊網冬於民國35年5月10日死亡，由其妻楊柔繼承其所遺系爭土地應有部分1/2；楊柔於80年9月20日尚未辦理繼承登記前死亡，由被上訴人之被繼承人楊海珠、訴外人楊朝貴合法繼承上開應有部分，並於108年2月15日辦理應有部分依序1/8、3/8之分割繼承登記，該登記未經適法程序予以塗銷，應推定楊海珠為系爭土地共有人。上訴人所舉證據不能證明坐落系爭土地如原判決附表3-1編號一、3-2編號一、二所示之建物（下依序稱9-2號、9-3號、11號建物，合稱系爭建物）於興建時已得土地所有人之同意，或系爭建物與系爭土地曾同屬一人，則上訴人呂昭賢與潘秀蓮（下稱呂昭賢 2人）、上訴人楊惠閔、楊惠晴依序輾轉受讓取得9-2號、9- 3號、11號建物之事實上處分權，均難認有占用系爭土地之正當權源，被上訴人得請求依序占有9-2號、9-3號、11號建物之呂昭賢2人、楊惠閔與上訴人楊珮怡、楊惠晴與上訴人林德禮各自占有之建物遷出；呂昭賢2人、楊惠閔、楊惠晴依序拆除9-2號、9-3號、11號建物並返還占用之土地予被上訴人及全體共有人，暨給付相當於租金之不當得利等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，均難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查是否依民事訴訟法第182條第1 項規定以裁定停止訴訟程序，由法院本於裁量權決定。上訴人以楊惠晴、潘秀連已向臺灣臺北地方法院提起確認楊海珠對楊網冬之繼承權不存在及塗銷楊海珠就系爭土地所為繼承登記之訴為由，聲請停止訴訟程序，原審未以裁定停止本件訴訟程序，而自行調查審判，核無違背法令情形。又被上訴人於事實審係主張：伊已登記為系爭土地共有人，上訴人並未證明登記內容與事實不符；上訴人所稱伊應有部分應為1/ 16云云，未經法院判決或地政機關變更登記等語（見原審第 128號卷第421頁、第467頁），並無自認楊海珠就系爭土地之應有部分為1/16。再楊海珠現登記為系爭土地共有人，應有部分1/8，該登記未經適法程序予以塗銷，為原審合法確定之事實，則被上訴人自得以其登記之所有權對無權占有系爭土地之第三人主張權利。原審本此見解為上訴人敗訴之判決，未另就訴外人楊陸夫是否為楊網冬之繼承人一節，予以論述，亦無違背法令可言。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱璿如法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-784-20241127-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第765號上訴人國立臺灣師範大學法定代理人吳正己訴訟代理人陳明暉律師郭令立律師被上訴人王麗雲訴訟代理人劉坤典律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月2日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第529號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人教育學系之教授，因擔任上訴人受託辦理原判決附表所示研究計畫（下稱系爭研究計畫）之主持人，自民國98年10月1日起，向上訴人借用如原判決附圖A、B、C所示教室之10個辦公座位（下稱系爭辦公室），以辦理系爭研究計畫之執行。兩造就系爭辦公室成立之使用借貸契約（下稱系爭契約），並未約定以被上訴人卸任上訴人所屬教育研究與評鑑中心（下稱教評中心）主任為返還期限，應依上開借貸之目的使用完畢時返還之。被上訴人於106年8月1日起至109年11月9日止（下稱系爭期間）占用系爭辦公室，系爭研究計畫尚未全部結案，難認依借貸目的已使用完畢，其非無權占有。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭期間相當於租金之不當得利，為無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人上訴本院後，主張：伊自己需用系爭辦公室，而被上訴人是否續任教評中心主任、接任者是否同意被上訴人繼續使用系爭辦公室，均為事前不可預知之情事，伊得依民法第472 條第1款規定終止系爭契約等語。核係新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得斟酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官邱璿如法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-765-20241127-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第916號上訴人合桂化學股份有限公司法定代理人羅安榛訴訟代理人吳永鴻律師上訴人南寶化學股份有限公司法定代理人沈永清訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國113年1月 24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第163號），提起上訴或一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人合桂化學股份有限公司在第一審之訴與上訴，及駁回上訴人南寶化學股份有限公司對於第一審命其給付之金額超過新臺幣肆佰零陸萬柒仟參佰捌拾捌元本息之其餘上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人合桂化學股份有限公司（下稱合桂公司）主張：伊因向訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）借款，將伊所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○路0號之土地、建物（下合稱系爭廠區）及其內24項機器設備（下稱24項動產）設定抵押予臺灣企銀，嗣因借款未還，臺灣企銀聲請強制執行，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以95年度執字第96 75號強制執行（下稱9675號執行）事件拍賣，由訴外人南寶樹脂化學工廠股份有限公司（下稱南寶樹脂公司）拍定，於民國96年7月3日點交完畢，該公司再於同年8月2日將拍定之不動產、動產讓與對造上訴人南寶化學股份有限公司（下稱南寶公司）；伊所有放置系爭廠區內如原判決附表（下稱附表）二所示之動產設備（下稱系爭動產）並未併付拍賣，南寶公司自未取得系爭動產所有權。詎系爭廠區於99年1月8日因南寶公司之過失致發生爆炸事故（下稱系爭火災），系爭動產遭燒燬，伊因此受有系爭動產滅失之損害新臺幣（下同）4,842萬0,256元，且南寶公司自96年8月2日起無權占用系爭動產，計算至111年4月22日止，亦受有相當於租金之不當得利1,096萬539元等情，依民法第184條第1項前段、第179 條規定，求為命南寶公司給付5,938萬795元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（第一審判命南寶公司給付合桂公司203萬3,694元本息，及原審駁回南寶公司對第一審所為命其給付203萬3,694元本息之上訴部分，未據南寶公司聲明不服，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人南寶公司則以：對造上訴人合桂公司未證明系爭動產於96年間確置放於系爭廠區，且系爭動產購入時間自86年至 94年，至系爭火災發生時已無殘餘價值。系爭動產經合桂公司設定動產抵押予訴外人富堅管理顧問股份有限公司（下稱富堅公司）之擔保債權為虛偽不實，該動產擔保明細表所載價格不得據為系爭動產實際價格之認定，況訴外人華信保險公證人有限公司於系爭火災後就系爭廠區內機器設備、什項設施理算結果，扣除伊於96年7月3日點交後添置設備，其餘設備、設施折舊後價值依序僅133萬5,271元、184萬5,172元等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命南寶公司給付逾1,289萬2,062元本息之判決，改判駁回合桂公司此部分之訴，並駁回南寶公司其餘上訴及合桂公司之上訴，係以：㈠合桂公司因積欠臺灣企銀借款，經臺灣企銀聲請彰化地院以9 675號執行事件拍賣系爭廠區及24項動產，由南寶樹脂公司拍定，並於96年7月3日點交。南寶樹脂公司於同年8月2日將系爭廠區連同24項動產讓與南寶公司。合桂公司前以其所有包含系爭動產在內之動產設定動產抵押權予富堅公司，並辦理動產擔保交易登記（下稱系爭動產抵押），以擔保渠等間之借款債權，嗣經臺灣臺北地方法院以99年度金重易字第8 號刑事確定判決認定該抵押權所擔保之債權為虛偽不實。合桂公司與富堅公司於9675號執行程序分別具狀主張系爭動產為其所有，非南寶樹脂公司買受範圍，執行法院並定於點交前交合桂公司保管，於同年7月3日點交執行標的時，將非96 75號執行事件執行標的而留置系爭廠區之動產交由南寶樹脂公司保管。系爭廠區於99年1月8日發生系爭火災，為兩造所不爭執。　㈡次查富堅公司於96年6月14日執對合桂公司之支付命令聲請強制執行，經彰化地院以96年度執字第15458號執行（下稱154 58號執行）事件受理，於96年9月29日第一次至系爭廠區查封時現場焊機、切割機僅有1台，當場交付富堅公司保管，並查封附表二編號61之動產；於96年12月13日第二次查封時，附表二編號1至3、9及編號19之RCM接收槽中動產登記標的物明細表項次89所示20％液鹼儲槽均不在現場未予執行，查封附表二編號12至25之動產（其中編號23所示20％液鹼儲槽僅查封動產登記標的物明細表項次111部分），並交付南寶公司保管；於97年1月22日第三次查封時，查封附表二編號2 6中動產登記標的物明細表項次106、107部分（就108、109 部分因富堅公司撤回執行未予查封）及編號8、27至50、57 、58之動產，並交由南寶公司保管。又彰化地院於南寶公司對合桂公司、富堅公司提起第三人異議之訴審理中，於97年 9月15日、同年10月27日至現場履勘，附表二編號1至3、9、 26、32、46所示動產均不在系爭廠區內，附表二編號17之熱交換器僅有4台、編號19之RCM接受槽僅有1台留置於系爭廠區內；富堅公司於15458號執行事件中並未現場指封附表二編號4至7、51、52、56、59、60、62之動產；附表二編號55 之機器設備維護項目，屬維護機器設備之勞務費用，不生因火災燒損之問題。是合桂公司主張附表二編號1至7、9、26 、32、46、51、52、56、59、60、62及編號17之熱交換器超過4台、編號19之RCM接受槽超過1台（下稱編號1至7等19筆動產）及編號55部分，因系爭火災而燒損，尚屬無據。㈢附表二編號8、10至50、57、58、61等動產並非9675號執行事件之拍賣標的，扣除前開認定不在系爭廠區內之動產設備，其餘確係置放於系爭廠區內；附表二編號53、54、63至68之動產（下稱編號53等8筆動產），乃依附於系爭廠區建物之工程設備，性質上須另進行拆卸始可分離，惟系爭廠區拍定後非屬9675號執行事件執行標的而留置廠區之動產係交由南寶樹脂公司保管，南寶樹脂公司並將系爭廠區出售交付南寶公司，南寶公司未證明合桂公司有拆卸或取回動產，足見編號53等8筆動產已併同移轉予南寶公司。準此，附表二編號8 、10至16、17（僅有4台）、18、19（僅有1台）、20-25、2 7-31、33-45、47-50、53-54、57、58、61、63-68所示動產（下稱編號8等50筆動產）確放置於系爭廠區，交由南寶公司而繼續使用以生產化學物品，並因南寶公司管理系爭廠區不慎發生系爭火災而燒損。　㈣系爭動產於系爭火災發生時之價值，經南寶公司委任訴外人華淵鑑價股份有限公司以系爭動產之原始購買憑證為依據，考量各動產設備取得時間、取得成本、功能減損程度、所產出經濟收益，採用成本法進行評估計算其公允價值（下稱華淵鑑定意見），較之訴外人華聲企業發展鑑定顧問有限公司無相關文獻會計準則之依據，僅依開會討論認定各該動產價值，以原始財務報表所記載之取得價格依物價指數調整換算後之重置價格按60％計算損害作成之鑑定報告為可採。依華淵鑑定意見計算編號8等50筆動產價值分別如附表二「受損價值」欄所示。合桂公司得依民法第184條第1項前段規定，請求南寶公司除確定部分外，賠償1,049萬1,600元。　㈤系爭廠區內動產，除附表二編號1至3之動產係由富堅公司保管外，其餘未經查封之動產係交由南寶樹脂公司、南寶公司保管，南寶樹脂公司並於96年8月2日將系爭廠區及動產設備出售並移轉予南寶公司占有，南寶公司未證明編號1至7等19 筆動產扣除附表二編號1至3後之其餘動產（下稱編號4等16 筆動產）已交還合桂公司，另編號8等50筆動產因火災燒損無法返還，南寶公司無法律上原因占有上開動產受有利益，致合桂公司受有無法使用之損害。南寶公司自96年8月2日繼受取得編號8等50筆動產時起至系爭火災發生前1日止，受有相當於租金之不當得利，合桂公司得請求南寶公司除確定部分外，返還36萬6,768元；該等動產於系爭火災後已毀損滅失無從使用收益，合桂公司不得請求其後之不當得利。另編號4等16筆動產未經富堅公司於15458號執行事件中表示在現場而指封，合桂公司復未證明南寶公司有因點交或交付保管而占有該等動產，其主張南寶公司因占有該等動產而受有不當得利，尚屬無據。故合桂公司依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求南寶公司給付1,085萬8,368元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　　㈠按民事訴訟採處分權主義，除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。第一審判命南寶公司給付合桂公司1,526萬6,671元本息，南寶公司於原審表明僅就第一審判決所命給付其中1,323 萬2,977元本息部分提起上訴，就第一審判決其應賠償附表二編號4、9、51、52、56、59、60、62之動產燒燬之損害與相當於租金之不當得利，則未具理由聲明不服，有民事上訴理由㈢狀可稽（見原審卷二第97至105頁）。乃原審未釐清南寶公司上訴之項目及其範圍，遽為判決，已有可議。㈡次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊或防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。合桂公司前以其所有包含系爭動產在內之動產，設定系爭動產抵押予富堅公司，該抵押權所擔保之債權經刑事確定判決認定為虛偽不實；系爭火災發生後，系爭廠區內設備多數燒燬無法確認，華淵鑑定意見主要係依系爭動產之原始購買憑證為依據等情，為原審認定之事實。而華淵鑑定意見所依據之原始購買憑證，以統一發票為第一優先列出，次為轉帳傳票，如均無則陳列其財產目錄及動產擔保明細；系爭動產中有統一發票或轉帳傳票者，僅附表二編號4、8、9、51至54、56、57、59至62、64至68，其餘項目均以財產目錄及動產擔保明細記載價格作為取得價格等情，亦有華淵鑑定意見可憑（見外放鑑定報告第45至50 頁）。果爾，南寶公司於事實審一再抗辯：華淵鑑定意見鑑價依據之財產目錄為合桂公司片面製作，富堅公司設定系爭動產抵押之動產擔保明細係根據該公司財產目錄之記載，系爭動產抵押為虛偽設定，上開財產目錄及動產擔保明細之記載內容不可信等語（見第一審卷五第28頁反面、卷七第133 頁、原審卷一第61頁、第193至195頁、卷二第17頁、第27頁、第29頁），攸關南寶公司因系爭火災應賠償合桂公司之動產損害額，自屬重要防禦方法，原審未於判決理由項下說明取捨意見，逕以華淵鑑定意見為據，認定南寶公司應賠償合桂公司動產損害之金額，亦有理由不備之違法。　㈢原審關於編號4等16筆動產，先認合桂公司雖不能證明該等動產於系爭火災發生時仍置於系爭廠區內由南寶公司保管，無從認定該等動產因系爭火災而燒損，惟南寶公司未證明已交還合桂公司，南寶公司無法律上原因占有上開動產受有利益，致合桂公司受有無法使用之損害。繼謂編號4等16筆動產未經富堅公司於15458號執行事件中表示在現場而指封，合桂公司未證明南寶公司有因點交或保管而占有該等動產，其主張南寶公司無法律上原因占有該等動產而受有不當得利，尚屬無據等語，先後論列不一，並有判決理由矛盾之違法。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官邱璿如法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-916-20241127-1

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1212號聲請人即被上訴人上捷工程行即劉家麟訴訟代理人張玉希律師上列聲請人因與相對人即上訴人和築開發股份有限公司間請求給付工程款事件（本院112年度台上字第1821號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣參萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱璿如法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1212-20241127-1

台上

最高法院

請求交付委任款項等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1427號上訴人春兔有限公司法定代理人林昀葶訴訟代理人羅盛德律師被上訴人隨時購物有限公司兼法定代理人陳宏偉上列當事人間請求交付委任款項等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月27日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第505號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關於駁回其請求被上訴人與第一審共同被告艾微科技有限公司（下稱艾微公司）不真正連帶給付新臺幣（下同）374萬9,283元本息之上訴及追加之訴部分，提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於民國105年9月12日與艾微公司簽訂「AIWeb EC Shop線上購物商城全方案合約書」（下稱系爭契約），承租該公司建置之網站功能模組用於伊之自有網站，並以網站成交訂單5％給付服務費予艾微公司。系爭契約約定該模組之功能所稱「線上金流」，包含超商取貨付款；受上訴人委任辦理超商取貨付款交易之金流事務者為艾微公司，並非被上訴人陳宏偉，上訴人不得請求陳宏偉交付貨款373萬5,725元及商品毀損賠償金1萬3,558元（下稱系爭款項）本息。上訴人之消費者利用艾微公司提供之功能模組選擇付款方式，上訴人因超商取貨付款交易應收取貨款金額，由艾微公司向上訴人寄發匯款款項明細，款項則由處理貨款代收及提貨服務之統一集團所屬統一數網股份有限公司（下稱數網公司）匯給被上訴人隨時購物有限公司（下稱隨時購物公司），再匯至艾微公司帳戶，經艾微公司扣除服務費後匯至上訴人帳戶，足見隨時購物公司自數網公司取得款項，係基於其與數網公司間電子商務合作契約，旨在輔助艾微公司履行債務而代艾微公司持有款項，自無取得系爭款項之不當得利等情，指摘為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查當事人對於法院未經裁判之事項，除得依法聲請補充判決外，不得提起上訴。原審縱有就上訴人主張依公司法第99條第2項規定之請求漏未裁判之情形，亦屬上訴人得否聲請補充判決之問題，不得援為上訴第三審之理由，附此敘明。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官邱璿如法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-1427-20241127-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事判決 113年度台上字第944號上訴人新北市三重區仁義段自辦市地重劃區重劃會法定代理人陳信利訴訟代理人楊榮宗律師盧明軒律師蕭仰歸律師被上訴人汪昌國訴訟代理人黃捷琳律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第375號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人於民國103年7、8月間與伊簽立新北市三重區原仁義段土地重劃案（下稱系爭重劃案）之出資契約書（下稱系爭出資契約），約定伊出資新臺幣（下同）1億7,250萬元（下稱系爭出資），用以支付重劃作業費用、地上物拆遷補償費、重劃工程費，上訴人則以區內抵費地抵付出資款，伊已付訖上開出資。嗣抵費地之位置及面積確定且經評定地價，兩造於105年12月5日簽署出資契約書增補合約書（下稱系爭增補合約），約定伊以1億1,242萬2,670 元買受重劃後之新北市三重區○○段000地號土地（下稱系爭土地），上訴人並找補退還伊上開買賣價金與系爭出資金額之差額6,007萬7,330元（下稱系爭款項）。上訴人於106年3 月10日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予伊，惟其應給付之系爭款項竟遭第一審先位被告陳信利侵占入己而未給付等情，並於原審變更其聲明之排列順序，先位依系爭增補合約第3、9條之約定，求為命上訴人給付伊6,007萬7,330 元，並加計自111年2月15日起算法定遲延利息；備位依民法第179條規定，求為命陳信利給付伊6,007萬7,330元，並加計自110年12月22日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：系爭重劃案之執行及費用之籌措、墊資或出資均由訴外人元信開發工程有限公司（下稱元信公司）或其指定之人負責，陳信利為元信公司之負責人，其於103年1月8 日與被上訴人簽訂共同投資開發協議書（下稱系爭開發協議），邀被上訴人以持股比例7.5%投資元信公司，並負擔系爭重劃案之開發費15%，復於同年5月7日簽立補充協議書（下稱系爭補充協議），將被上訴人應負擔之開發費用比例調降為7.5%。嗣系爭重劃案經財務結算，總重劃費用20億9,114 萬6,958元，加計支出之地上物補償金2億4,000萬元，共計為23億餘元，被上訴人為元信公司指定之人，其應負擔之重劃費用7.5%即為系爭出資額1億7,250萬元，其不得請求伊退還系爭款項。縱認伊應退還系爭款項，被上訴人已授權或指示陳信利以系爭款項繳付貸款利息及工程款，因此存入元信公司帳戶6,000萬元，支付被上訴人應負擔之重劃費用，被上訴人並於105年12月27日至106年4月18日出具金額共計6,0 00萬元之收據（下稱系爭收據）以示收訖，無從再請求伊返還系爭款項等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如被上訴人上述先位聲明，係以：上訴人於103年5月29日經核准成立，於同年7月21日召開第5次理監事會議，決議系爭重劃案總費用之籌措、墊支或出資，由元信公司指定5位理事（即陳信利、訴外人王金樏、陳淵章、葉耀駿、被上訴人，下稱陳信利5人）以個人身份向銀行融資貸款，墊借予上訴人。兩造並於同年7、8月間簽立系爭出資契約，約定系爭重劃案開發總費用之籌措、墊資或出資由元信公司依上訴人之章程第18 條第1、3項規定，指定被上訴人出資1億7,250萬元，並以各宗抵費地評定地價換算抵費地面積折價抵付。陳信利5人於1 03年10月6日共同向臺中商業銀行等6家金融機構融資貸款，用於支付系爭重劃案之費用。嗣抵費地之位置、面積確定，且重劃後土地地價經評定，兩造於105年12月5日再簽署系爭增補合約，由被上訴人以總價款1億1,242萬2,670元取得系爭土地，該合約第3、9條並約定上訴人應退還被上訴人系爭差額，則上訴人依約有給付系爭款項予被上訴人之義務。陳信利自105年12月26日起至106年4月18日止，指示會計人員自上訴人銀行帳戶如原判決附表（下稱附表）所示提領現金及轉帳共計6,000萬元，各筆交易明細固均備註「返還汪昌國」字樣，並經被上訴人自105年12月27日至106年4月18日陸續在系爭收據簽名後交予陳信利，惟其未實際自上訴人處受領系爭款項或該收據所示之6,000萬元。上訴人之章程第1 8條第4項明定重劃完成後之盈虧，由元信公司及其指定之人士自負，106年6月29日第35次理監事會議並決議系爭重劃案實際支出金額20億9,114萬6,958元，不足金額8,352萬6,027 元應由元信公司及該公司指定之人士自負。而上開不足金額 8,352萬6,027元業由元信公司依上開章程及決議自行吸收墊付，上訴人復未證明系爭重劃案另有支出地上物補償金2億4 ,000萬元，支出總額達23億餘元之情，自無從請求被上訴人分攤。至被上訴人與陳信利於103年1月8日、同年5月7日簽立系爭開發協議、補充協議，約定共同投資系爭重劃案，被上訴人之持股比例為7.5%、應負擔費用比例7.5%，僅係渠等於上訴人成立前就系爭重劃案對元信公司投資事項所為約定，與兩造間之權利義務關係無涉，上訴人不得據此對被上訴人主張權利或要求其負擔義務。上訴人聲請訊問證人王金樏、葉耀駿、陳淵章，以證明被上訴人出資情形及系爭重劃案之總重劃費用及項目，惟渠等間之投資比例及負擔費用比例，與兩造間之系爭出資契約、增補合約無涉，且供述證據有虛偽可能，自無調查之必要。又被上訴人主張在系爭收據簽名交付陳信利，係配合陳信利自上訴人帳戶出帳之會計作業，並無授權陳信利代其領取之意思表示，係屬可採；上訴人據此抗辯其已給付系爭款項，則無足取。被上訴人既未受償系爭款項，上訴人仍負有給付之義務。故被上訴人先位依系爭增補合約第3、9條約定，請求上訴人給付6,007萬7,330元，及加計自111年2月15日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，備位之訴即無庸裁判等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。被上訴人與陳信利於103 年1月8日、同年5月7日先後簽訂系爭開發協議、補充協議，約定被上訴人投資元信公司，持股比例7.5%、應負擔重劃費用比例7.5%；上訴人章程第18條第4項規定及106年6月29日上訴人第35次理監事會議決議，系爭重劃案實際支出金額之不足額應由元信公司及該公司指定之人自負，被上訴人為元信公司依上訴人章程第18條指定之人，為原審認定之事實。訴外人葉耀駿於刑案接受法務部調查局調查時復證述：系爭重劃案的總開發成本為23億多元等語（見原審卷第192頁、第195頁）。則上訴人於原審聲請訊問證人即上訴人理事葉耀駿、王金樏、陳淵章，以證明被上訴人尚有應負擔之重劃費用及其數額，所待證事實並非毫無關聯，自應依法予以調查。原審遽以前揭理由，擯棄不予調查，進而為上訴人不利之判斷，已有可議。次查原審係認陳信利自105年12月26日起至106年4月18日期間指示會計人員陸續自上訴人銀行帳戶如附表所示提領現金及轉帳共計6,000萬元，各筆交易明細均備註「返還汪昌國」字樣，被上訴人並自105年12月27日至106年4月18日陸續在系爭收據簽名後交予陳信利。而系爭收據均載明立據人即被上訴人已收到各筆款項之文字（見第一審卷一第375頁至第378頁）。果爾，能否謂被上訴人未收受上開款項，自滋疑問。乃原審未敘明所憑依據，逕認被上訴人主張其在系爭收據簽名係為配合陳信利自上訴人帳戶出帳之會計作業為可採，謂其未受償系爭款項，進而就先位之訴為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。上訴人先位之訴是否有理由，既尚待事實審調查審認，其備位之訴自應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱璿如法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-944-20241127-1

搜尋結果：邱景芬

請求確認所有權等聲請核定第三審律師酬金

請求撤銷調解之訴

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

請求禁止占有增建物等聲請假處分

請求拆屋還地等

請求返還不當得利

請求損害賠償

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

請求交付委任款項等

請求履行契約