Know99判決書

搜尋結果：郭宜芳

共找到 241 筆結果（第 171-180 筆）

提存異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第317號抗告人葆昇工程有限公司法定代理人王淑美上列抗告人因提存異議事件，對於民國113年9月24日臺灣高雄地方法院113年度聲字第119號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年1月24日向原法院民事執行處（下稱執行處）聲請領取提存款，其效力即歸屬原法院，亦即抗告人已向執行處請求同意發放提存款，發生對原法院聲請領回提存款之效力，則於抗告人之請求未經執行處駁回確定前，縱抗告人逾原法院提存所（下稱提存所）通知補正之期間，仍不能將此不利益歸由抗告人負擔，提存所應准許抗告人領取提存款。又抗告人於領取提存款之10年除斥期間屆滿前即提出聲請，因執行處遲至113年5月8日始發函同意抗告人領取提存款，亦屬提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形。提存所不准抗告人領取提存款，原裁定駁回抗告人之異議，均有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人關於提存物之權利，應於提存後10年內行使之，逾期其提存物歸屬國庫，民法第330條定有明文。次按民法第3 30條所定10年期間，自提存通知書送達發生效力之翌日起算；提存所於提存物依民法第330條、提存法第10條第3項、第 17條第2項、第18條第2項及第19條規定，歸屬國庫前1年內，宜通知受取權人或提存人行使權利，但無法通知者，不在此限，提存法第11條第2項及同法施行細則第18條第2項分別定有明文。揆諸前揭規定之立法理由及司法院釋字第335號之解釋意旨，可知民法第330條規定，旨在使提存物之權利狀態早日確定，以維持社會秩序之安定。故立法者明定債權人關於提存物行使權利之10年除斥期間，自提存通知書送達並發生效力之翌日起算，以保障債權人之財產權；惟因債權人有隨時受取提存物之權利，若債權人久不受取，不特提存所須為無期限之保管，甚為不便，且使權利狀態，永不確定，亦非所宜，是於債權人逾期不行使權利者，即依法當然發生提存物歸屬國庫之形成效果，而無得以債權人個人事由延長法定期間或變更其法律效果，以維持社會秩序之安定。三、經查：　　　㈠抗告人前對訴外人即債務人隆得營造有限公司聲請假扣押強制執行，經執行處以原法院102年度司執全助字第105號事件受理，嗣併入原法院102年度司執助字第1714號事件執行（下稱系爭執行事件），抗告人獲分配款為新臺幣（下同）48 ,616元。因抗告人逾期未提出執行名義領取分配款，執行處春股司法事務官乃於102年10月25日以抗告人為提存物受取人，將上開分配款（下稱系爭提存物）向提存所為清償提存（102年度存字第2325號，下稱系爭提存事件），提存所於當日准許提存，並將提存通知書寄送予抗告人，抗告人已於 102年10月29日收受該通知書等情，業經本院調取系爭執行事件卷及系爭提存事件卷核閱屬實。依民法第330條及提存法第11條第2項規定，抗告人關於系爭提存物之權利，應自提存通知書送達發生效力之翌日即102年10月30日起10年内行使之，否則系爭提存物將於112年10月30日當然發生歸屬國庫之效力。　㈡又本件提存通知書之對待給付之標的及其他受取提存物所附之條件欄位載明「需檢附民事執行處同意領取之證明文件始可領取，或提存原因消滅時，由執行處取回處理」字語，提存所於系爭提存物歸屬國庫前1年內，即以111年1月10日（1 02）存字第2325號函文通知抗告人儘速辦理領取系爭提存物之手續（下稱催領函），並於催領函內載明「本件須經提存人書面同意後，方能辦理領取手續」字語，抗告人已於111 年1月12日收受催領函，有提存通知書、催領函及送達證書在卷可稽（系爭提存事件卷第2、12、13頁），足見抗告人早已知悉其須檢附提存人即執行處同意領取之證明文件始能領取系爭提存物，則抗告人為能領取系爭提存物，自應儘早取得執行處同意領取之證明文件，以維護自身權益。　㈢抗告人於111年1月24日提出領取提存物聲請書，並向執行處聲請領取提存金，經執行處函覆稱於抗告人未提出已確定之本案訴訟之勝訴判決前，無從准抗告人向提存所領取系爭提存物，抗告人於111年3月2日收受該函文後，迄至113年3月2 1日始再次具狀請求執行處同意其取回系爭提存物，執行處仍以抗告人未提出假扣押之本案訴訟獲全部勝訴之確定判決，未核發同意領取系爭提存物之證明文件，嗣抗告人於113 年4月30日提出臺灣台中地方法院（下稱臺中地院）102年11 月27日中院東民執102司執竹字第57663號債權憑證（上載執行名義為臺中地院102年度司促字第5736號支付命令及確定證明書，下稱系爭債權憑證），執行處乃於113年5月8日發文表示同意抗告人領取系爭提存物，有領取提存物聲請書、民事聲請提存金狀、執行處函文、送達證書、民事聲請發給分配款狀、系爭債權憑證等附於系爭執行卷及原法院113年度司執字第49850號卷可稽，足見抗告人雖於系爭提存物歸屬國庫之法定期間屆滿前之111年1月24日即為領取系爭提存物之表示，然因個人事由遲至113年4月30日始提出系爭債權憑證，進而取得執行處同意其領取系爭提存物之函文，顯已逾系爭提存物歸屬國庫之法定期間，此不利益自應由抗告人自行承擔。況提存所曾於112年12月27日通知抗告人於文到3 0日內補正執行處同意抗告人領取之證明文件，抗告人於113 年1月2日收受通知後仍未於期限內補正，經提存所於113年2 月16日駁回抗告人之聲請，有提存所函文、送達證書可佐（系爭提存事件卷第40-1至44頁），抗告人於提存所通知補正後既未能提出執行處同意領取系爭提存物之證明文件，且斯時早已逾法定10年除斥期間，系爭提存物已歸屬國庫，則提存所以抗告人不具提存法所定領取要件為由，不准聲請人領取系爭提存物，並無違誤。　㈣至抗告人主張其早已向原法院聲請同意發放系爭提存款，執行處遲至113年5月8日始發函同意抗告人領取提存款，屬提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形云云。然由系爭債權憑證所載發文日期為102年11月27日，可見抗告人早於102年11月底即取得假扣押之本案訴訟獲勝訴之證明文件，隨時可據此聲請執行處核發同意其取回系爭提存物之文書，竟遲至113年4月30日始提出系爭債權憑證予執行處，則執行處迄於113年5月8日才發函同意抗告人領取提存款，實屬可歸責於抗告人之事由所致，顯非法律規定不能取回或領取提存物之情形。是抗告人主張系爭提存物有提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形云云，委無足採。　㈤綜上所述，提存所否准抗告人領取系爭提存物之聲請及原裁定駁回抗告人之異議，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-28

KSHV-113-抗-317-20241128-1

上

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第152號上訴人劉慶祥訴訟代理人邱超偉律師被上訴人林俊君訴訟代理人張碧雲律師被上訴人趙家範上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1046號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人趙家範經合法通知無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊於民國94年1月18日，拍定取得臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度執字第43711號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣之被上訴人林俊君所有，坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上如原判決附圖所示面積共361.32平方公尺之建物【門牌號碼：高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），與系爭土地合稱系爭房地】，並經高雄地院於94年2月15日核發不動產權利移轉證書。詎林俊君迄未交付系爭房地，復於伊取得系爭房地所有權後，將系爭房屋1樓出租、交付予趙家範占有使用。系爭房地既為伊所有，被上訴人間上開租約對伊不生效力，趙家範占有系爭房屋1樓即無合法權源存在，則伊自得依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求擇一判命林俊君交付系爭房地，並依民法第767條第1項規定，請求趙家範自系爭房屋1樓遷出，將該部分返還予伊等情，並聲明：㈠林俊君應將系爭房地交付予上訴人；㈡趙家範應自系爭房屋1樓遷出，並將該部分返還上訴人；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、林俊君則以：就上訴人拍定取得系爭土地所有權雖無爭執，惟其既未曾將土地交付上訴人，應認其繼續占有土地並非無權占有，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求交付土地，於法不合。又系爭房屋實為坐落系爭土地及相鄰同段00 0、000、000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋之一部，而○○街00號房屋乃訴外人林義淵於73年間出資興建，故系爭執行事件乃誤為拍賣第三人之物，其拍賣應屬無效，難認上訴人取得上開部分之所有權。其與上訴人間就系爭房屋既無買賣關係存在，上訴人亦非系爭房屋之所有人，則上訴人依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求交付系爭房屋，即屬無據。其次，縱認其與上訴人間就系爭房地有買賣關係存在，但上訴人於94年間即已取得系爭房地所有權，遲至112年6月2日始寄發存證信函，並於112年6月26日方提起本件訴訟請求交付系爭房地，應認上訴人對其之買賣標的物交付請求權已罹於15年消滅時效，自得行使時效抗辯拒絕給付等語為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡林俊君應將系爭房地交付予上訴人；㈢趙家範應自系爭房屋1樓遷出，並交還上訴人。林俊君則聲明：上訴駁回。趙家範則未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、上訴人與林俊君不爭執事項：　㈠系爭房地前經高雄地院公開拍賣，由上訴人於94年1月18日得標買受，經高雄地院於94年2月15日核發不動產權利移轉證書。　㈡上訴人前起訴請求林俊君遷讓返還系爭房屋，經高雄地院以1 09年度雄簡字第132號判決上訴人勝訴，經林俊君上訴後，再經高雄地院以111年度簡上字第77號將前揭上訴人勝訴部分，即命林俊君遷讓返還系爭房屋部分廢棄，並判決駁回上訴人此部分之請求（下稱前案）。　㈢系爭房屋為未保存登記建物。　㈣上訴人於拍定系爭房屋後迄今，林俊君均未實際交付系爭房地予上訴人。　五、本件爭點：　㈠上訴人依買賣契約關係請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　㈡上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項之規定，請求趙家範自系爭房屋1 樓遷出，並將該部分返還上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人依買賣契約關係，請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　⒈按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人或承受人為買受人。次按，請求權，因15 年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128條分別定有明文。而作為不同之訴訟標的之各別請求權，因可行使請求之主體、時點等均不同，且可能適用不同之時效規定，是縱基礎事實同一，然如權利人僅就其中特定之請求權作為訴訟標的起訴，應祇就該已起訴部分有中斷時效之效果。再按，時效完成後，債務人得拒絕給付，已為民法第144條第1項所明定。　⒉經查，上訴人主張因拍定取得系爭房地所有權之情，已提出不動產權利移轉證書、建物所有權狀、房屋稅繳款書、房屋稅籍資料及土地登記謄本等為證（見原審卷一第17至25頁），是上訴人主張其與林俊君間，就系爭房地存在買賣契約之法律關係，尚非無據。惟上訴人既至遲於94年2月24日（按：即上訴人登記為系爭土地所有權人之日，見原審卷一第19 頁）便已取得不動產權利移轉證書，故自斯時起即得對林俊君行使買賣標的物交付請求權，故請求權消滅時效應自94年 2月24日起算。　⒊上訴人雖稱曾在94年間以口頭方式請求林俊君交付系爭房地云云，惟據林俊君所否認，在上訴人未為其他舉證，其此部分之主張尚難憑採。況縱上訴人曾在94年間向林俊君請求交付系爭房地，然在林俊君未為承認之情形下，其亦未於6個月內起訴，遲至108年間對林俊君提起前案訴訟，此經上訴人自承在卷（見原審卷二第69頁），依民法第130條之規定，時效即應視為不中斷。　⒋又雖上訴人於108年間對林俊君提起前案訴訟，惟觀上訴人所提之前案，係依民法第767條第1項請求林俊君返還系爭房地，此經本院依職權調取前案訴訟卷宗核閱屬實，並非依買賣契約之法律關係請求林俊君交付買賣標的物即系爭房地。又因買賣契約出賣人本不以所有權人為限，故基於買賣契約所生交付買賣標的物請求權，與所有權人之所有物返還請求權內容相異，據以請求之原因事實及意思表示亦殊，而屬不同之訴訟標的，揆諸前揭論，上訴人於前案所為起訴之舉，自不生中斷本件買賣契約請求權時效之效力。況上訴人前案最終業經審理後認上訴人對林俊君請求遷讓房屋部分為無理由，而判決駁回確定，是其請求既經法院判決否認，自不生時效中斷之效力（最高法院90年度台聲字第143號裁判意旨參照）。綜上，上訴人稱前案起訴已主張因拍賣取得系爭房屋所有權，併依民法第767條第1項規定請求林俊君遷讓返還系爭房屋，可認已生買賣請求權時效中斷之效力，時效應自前案判決確定之日起重行起算云云，為不足採。　⒌綜上，上訴人得對林俊君行使買賣標的物交付請求權時效，既應於94年2月24日起算，在上訴人未能證明曾中斷時效而可重新起算之情形下，消滅時效早於109年2月24日完成。上訴人遲至112年6月2日始寄發存證信函依買賣契約法律關係請求林俊君交付系爭房地，並於同年6月26日起訴（見原審卷一第7頁），應認其基於買賣契約之請求權已罹於15年消滅時效，林俊君既為時效抗辯拒絕給付，則上訴人依買賣關係，請求林俊君交付系爭房地，即屬無據。　㈡上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求林俊君交付系爭房地，有無理由？　　⒈按不動產之出賣人，固負有交付出賣之不動產於買受人之義務，但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，尚難指為無權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而有異，先予敘明。次按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段固定有明文。惟此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言（最高法院88年度台上字第 2420號民事裁判），亦即該所有權之現在事實狀態與其本來應有之狀態，不相一致，且上開規定之妨害，所有人對所有物未失卻占有，僅係不能圓滿實現所有權之內容而已，此與同法第767條第1項前段所定所有物返還請求權之發生，係因他人占有所有物致所有人完全喪失占有者有異。　⒉經查，上訴人於前揭時間拍定取得系爭房地後，林俊君迄今均尚未交付系爭房地予上訴人，故上訴人未曾取得系爭房地之占有，此為上訴人與林俊君所不爭執（見不爭執事項㈣），是依上開論述，林俊君就系爭房地部分於交付予上訴人前，尚非無權占有。上訴人主張依民法第767條第1項中段請求林俊君交付系爭房地（見本院卷第84頁），然上訴人既從未實際占有系爭房地，即與前述民法第767條第1項中段所定所有權妨害除去請求權，以所有人未失去對所有物之占有為要件不符，上訴人依此規定請求林俊君交付系爭房地，亦無足取。　⒊上訴人雖舉最高法院83年度台上字第695號、84年度台上字第 65號民事判決意旨，主張系爭房地於拍賣時，固載明為不點交，惟上訴人既已合法取得權利移轉證書，上訴人即為系爭房地之所有權人，林俊君縱對系爭房屋有事實上管領力，亦不能認林俊君對系爭房地仍為有權占有，上訴人仍得基於所有權行使權利，且無罹於時效問題云云。惟上訴人所舉上開 2則最高法院判決之基礎事實，均係占有人與拍定人或買受人間並無直接買賣關係，即占有人並非強執執行案件中之債務人，而係債務人之前手，或占有人與買受人並非買賣契約之當事人，故占有人自不得以其與直接或間接後手（即債務人或原出賣人）間所存抗辯之事由（即未點交或未交付）對抗最後取得物權之拍定人。均與本件基礎事實，林俊君本身即為債務人有所不同，自無得比附援引而可為有利上訴人認定之處，併敘明之。　㈢上訴人依民法第767條第1項之規定，請求趙家範自系爭房屋1 樓遷出，並將該部分返還上訴人，有無理由？　　　⒈按不動產買賣契約成立後，其收益權之歸屬，依民法第373條規定，應以標的物已否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉（最高法院84年度台上字第3001號民事裁判意旨參照）。次按，民法第767條第1項之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，是占有連鎖中之直接占有人，即得超越其與前手間之債之關係，而對原所有人主張有權占有。　⒉依前所述，林俊君於系爭房地遭拍賣後，迄今既均尚未交付系爭房地予拍定之上訴人，對系爭房地仍屬有權占有，已如前述，且依上開論述，其對系爭房地尚有收益之權。而系爭房屋1樓既由林俊君出租予趙家範經營早餐店使用，為上訴人及林俊君所自陳。則林俊君於與趙家範締結租賃契約後，將系爭房屋1樓交付予趙家範占有使用，依前揭說明，趙家範即得以所受讓之占有對抗上訴人，而主張為有權占有。趙家範就系爭房屋1樓既係有權占有，上訴人依民法第767條第 1項，請求趙家範自系爭房屋1樓遷出，並將該部分返還上訴人，即無理由。七、綜上所述，上訴人依買賣關係及民法第767條第1項中段規定，請求林俊君交付系爭房地，並依民法第767條第1項規定，請求趙家範自系爭房屋1樓遷出，將該部分返還予上訴人，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-上-152-20241127-1

原上

臺灣高等法院高雄分院

確認優先購買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度原上字第6號上訴人陳少溱訴訟代理人李家蓮律師被上訴人高苡倢訴訟代理人楊富強律師上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民國112年6月30日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第532號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為設於原本為訴外人即上訴人之父陳世均所有之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之「○○○休閒農場」（對外稱為「○○○露營區」）之負責人及經營者。上訴人於民國105年初向陳世均承租系爭土地，用以經營「○○○休閒農場」，二人約定開始試營運期間前半年不收租金，自105年7月起每月租金新臺幣（下同）10,000元，租金於每月月底前給付，未約定租賃期限，因陳世均為上訴人之父，故雙方並未簽訂書面租賃契約，僅以口頭成立系爭土地之不定期基地租賃契約（下稱系爭租約）。上訴人與陳世均成立系爭租約後，即在系爭土地上整地、牽水電管線及興建二棟鐵皮建物（下稱系爭建物）作為營業本部及盥洗浴室使用。被上訴人嗣於原法院108年度司執字第19526號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對執行債務人陳世均之執行程序中，於110年11月17日以5,510,889元拍定系爭土地。惟上訴人為基地承租人，依土地法第104條第1項前段、民法第426條之2第1項規定，上訴人有優先購買權存在，然上訴人具狀聲請優先承買時，竟遭原法院民事執行處（下稱執行處）裁定駁回，被上訴人亦否認上訴人就系爭土地有優先購買權存在，此已致上訴人私法上之地位有不安之危險，為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認上訴人就系爭執行事件拍賣之系爭土地有優先購買權存在。二、被上訴人則以：上訴人雖主張其為「○○○休閒農場」之負責人，並提出原證3之營業稅稅籍證明及營業稅查定課徵銷售額證明為證，然稅籍證明之負責人資料，僅係國稅局依申請人片面申請而為記載，稅籍證明上關於負責人之記載，無法為上訴人主張其為「○○○休閒農場」負責人之認定依據。又上訴人未提出任何積極事證證明其就系爭土地與陳世均間有租賃關係存在，是上訴人上開主張，自不足採。另執行處於 109年1月16日到場執行時，經地政人員指界結果，系爭土地上有三間鐵皮屋（無門牌），陳世均在場表示鐵皮屋與土地上之果樹，均為其所有等語，已自承其為系爭建物之所有權人。且系爭土地早於106年9月29日即已經假扣押查封，陳世均復於109年1月16日執行時主張其為系爭建物所有權人，上訴人則於109年2月7日始向國稅局申請原證3所示之稅籍登記，如上訴人果如其所稱在105、106年初即向陳世均承租系爭土地以經營休閒農場，何以遲至系爭土地遭扣押執行後始申請稅籍登記，況上訴人為00年0月生，於106年間只有20歲，尚就讀於○○大學○○學系，如何能經營休閒農場，是上訴人之主張顯係臨訟砌詞，不足採信等語為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭執行事件拍賣之系爭土地有優先購買權存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（訴字卷第34-36頁參照）：　㈠被上訴人於系爭執行事件對執行債務人陳世均之執行程序中，於110年11月17日，以5,510,889元拍定陳世均所有之系爭土地。系爭土地上有系爭建物（鐵皮屋）作為經營「○○○休閒農場」之用。　㈡依稅籍資料所載，上訴人曾於109年2月7日登記為「○○○休閒農場」之負責人。有稅籍資料在卷可稽（訴字卷第47-63頁）。　㈢陳世均於109年1月16日系爭執行事件查封時，稱系爭土地上之系爭建物（鐵皮屋）與果樹均為其所有。有系爭執行事件查封筆錄在卷可稽（執行卷一第237-238頁）。　㈣上訴人接獲系爭土地之拍賣公告後，於110年1月8日、同年2 月18日提出原證5所示之民事異議狀及民事陳報狀。有上開書狀及執行卷在卷可稽（審訴字卷第33-35頁）。　㈤系爭土地經被上訴人於110年11月17日拍定後，上訴人具狀聲請優先承買，惟經執行處於110年12月15日以108年度司執字第19526號民事裁定駁回。有上開裁定（審訴字卷第49-50頁）及系爭執行事件卷宗在卷可稽。　㈥上訴人於105年1月間為尚在○○大學就讀之大學生。　　　㈦系爭執行事件就系爭土地之拍賣公告備註欄第八點記載：133 地號土地上建物所有權人，如就該133地號土地有土地法第1 04條第1項所定之地上權、典權或租賃權，或民法第426條之 2所定租地建物所定之法律關係時，得檢具相關證明文件於拍定後主張優先承買權（審訴字卷第43頁）。　㈧上訴人提起本件訴訟有確認利益。　　五、本院論斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又土地法第104條1項及第107條第1項，關於基地或耕地承租人之優先承買權，即為承租人對於出租人之買賣契約訂立請求權，須以其基地或耕地有租賃關係存在為其成立之前提要件，故提起此項訴訟之原告，應先證明其基地或耕地之租賃關係存在，而始有買賣契約訂立請求權之可言（最高法院44年台上字第700號判決先例要旨參照）。　㈡上訴人主張其與陳世均就系爭土地有系爭租約存在，系爭建物為其所興建，「○○○休閒農場」為其所經營云云，並提出稅籍證明及營業稅查定課徵銷售證明，及證人陳世均、陳正德為證。惟查：　⒈拍賣前所為之公告，在於使應買人瞭解拍賣不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形，是法院強制執行時所作成之拍賣公告，不因其記載，而發生確定權利義務關係或變更之效果。故執行處雖在上訴人於110年1月8日、2月18日提出異議及陳報狀後，在第二次拍賣公告備註欄記載：「五… 第三人陳少溱具狀陳報，133地號土地上有其所有之未保登建物，其為○○○休閒農場負責人，133地號土地即為○○○休閒農場之營業登記所在，系爭土地上建物均係其營業之○○○休閒農場所建造，此有營業稅籍資料可稽，土地亦為其所經營使用；惟實際使用情形，投標人應自行查明」（執行卷二第 126-127頁），亦僅在說明系爭土地上之建物有第三人主張權利情事，並無認定或確定上訴人所主張為系爭建物所有人之效果，先予敘明。　⒉執行處於109年1月16日至系爭土地現場執行時，經地政人員指界結果，系爭土地上有三間鐵皮屋（無門牌），執行債務人陳世均在場明確表示：「鐵皮屋與土地其上之果樹，皆為其所有，無門牌」等語，有查封筆錄在執行卷可稽（執行卷一第237頁）。又陳世均之債權人彰化商業銀行股份有限公司前曾聲請對陳世均之財產為假扣押，經執行處於106年9月 29日至系爭土地進行查封，當時系爭土地上已有雜樹林及房屋坐落其上，有原法院106年度司執全字第252號執行事件查封筆錄可憑。系爭執行事件之拍賣公告備註欄第五點乃明確記載：「五、本標土地於106年9月29日假扣押查封時，據地政人員指界稱，133地號土地上部分雜樹林、部分有房屋坐落其上。本院復於109年1月16日再執行時，經地政人員指界結果，133地號土地上有三間鐵皮屋（無門牌）、果樹、茶樹、櫻花樹、竹林、雜木林、露營區，債務人（即陳世均）表示鐵皮屋與土地其上之果樹均為其所有，鐵皮屋則無門牌 …」等語（審訴字卷第43頁），是依上述，系爭土地早於106 年間即已存在建物，陳世均並於執行處現場查封時明確表示系爭土地上之系爭建物為其所有，則倘系爭建物果由上訴人出資興建所有，陳世均為求保全上訴人之資產，應無在遭債權人查封財產時完全無任何保留意見而陳稱系爭建物為其所有之理。上訴人雖稱此係因陳世均不闇法律，就家族成員間無法區分個別所有之概念，並認鐵皮建物及果樹既係蓋在伊土地上應為伊所有，始會稱伊為系爭建物之所有權人云云，惟鐵皮屋與果樹為其個人所有或其女兒即上訴人所有甚為明確及容易區分，任何人均不會產生誤解，此與是否清楚法律規範並無相涉，且縱不闇法律，亦不影響陳世均得陳述上訴人所主張之出資事實以藉此保全上訴人之權利，是上訴人上開所辯，不足採信。　⒊又陳世均曾於110年11月15日向執行處提出異議狀（執行卷三第7頁），表示其已清償對併案債權人張清浩之欠款，該異議狀並檢附張清浩於109年5月12日向原法院提出之109年度橋簡字第315號民事補正狀，該補正狀記載：陳世均以建設露營區為由，向本人張清浩分別借款50萬（105年3月29日借）、50萬（105年6月20日借）、40萬（105年12月21日借）等語（執行卷三第35-37頁）。而陳世均並不否認有向張清浩借款，僅係辯稱已清償完畢，張清浩與本件並無利害關係，亦無預知日後上訴人會提起本件訴訟之可能，自無在109 年間另案訴訟中虛偽編造陳世均借款原由之必要；且陳世均借款金額高達140萬元，而其提供給張清浩設定債權擔保之抵押權順序並非第一順位（執行卷一第33、37、41、45頁），如非陳世均確有向張清浩表明其為「○○○休閒農場」之經營者及為建設「○○○休閒農場」借款，而可合理說明其日後清償資金來源，張清浩衡情應無輕易借貸予陳世均之理，是張清浩上開補正狀所載陳世均借款原由乙節應可採信。又陳世均以建設露營區為由向張清浩借款時間與上訴人所稱「○○ ○休閒農場」自105年間開始營運之時間相符（審訴字卷第11 3-114頁），佐以前述陳世均自承系爭土地上建物及果樹為其所有等情觀之，「○○○休閒農場」應為陳世均所建設、經營。至陳世均雖於原審做證時辯稱張清浩及很多人都誤以為伊才是營主，伊只是在露營區工作，他就誤會我是營主云云（訴字卷第102頁），然被上訴人訴訟代理人詢問其：「你真的有跟張清浩提到說因為要建設露營區所以向他借款？」，陳世均回稱：「他說你如果要開露營區，他要投資，我只是沒有寫在上面而已」（訴字卷第102頁），可見其確實有跟張清浩提及借款是要建設露營區，否則張清浩何以會表示要投資陳世均開設之露營區，是陳世均上開所辯，顯無可採。　⒋證人陳世均、陳正德雖於原審證稱上訴人與陳世均間確有系爭租約存在，上訴人並有每月拿1萬元之現金租金給陳世均，陳正德出資7、80萬元給上訴人設立露營區等語（訴字卷第97-104頁）。然：　⑴陳世均證稱：上訴人要開始成立○○○休閒農場之資金大約7、8 0萬元；這7、80萬元主要是伊父親陳正德出資金來協助上訴人；這7、80萬元陳正德是直接給上訴人，由上訴人自己去運用，上訴人再委託我做整地、營區的建設工作，錢不是直接交給我的。我需要用錢的時候，我跟上訴人說要多少錢後再跟上訴人拿錢等語，然陳正德證稱：這7、80萬元不是直接拿給上訴人本人，是請工人做多少，伊就給工人多少錢等語。二人就露營區建設資金如何給付及運用之證詞顯然矛盾歧異。　⑵陳世均稱：陳正德給上訴人7、80萬元的時間大約應該是106 年，因為當時要開始整地，一定會先評估一下要投入多少整地的工人、像推土機等工具，所以應該是那個時間，應該是 106年11月左右等語。然「○○○休閒農場」在105年5、6月間即開始試營運，有上訴人提出之「○○○露營區」臉書截圖照片可憑（審訴字卷第119、121頁），當時現場已有建物存在（審訴字卷第121頁），106年4月15日之貼文並張貼住宿區房間內部陳設照片，表示除露營區外，目前也正有接待家庭的住宿區等語（審訴字卷第125頁），可見「○○○休閒農場」至少在106年11月以前應已整地、興建完成並進行營運，陳世均前開陳述顯與事實不符，則縱陳正德有在106年11月給上訴人7、80萬元，亦難認與「○○○休閒農場」之興建、營運有何關連。　⑶又陳正德雖稱上訴人係向陳世均承租系爭土地，然問其如何知道是用承租方式，陳正德卻供稱是聽上訴人說的，其並不清楚從何時承租，如何計算租金，或上訴人有無拿租金給陳世均等情，是其證詞根本無從憑為上訴人與陳世均間就系爭土地有租賃關係之證據。而陳世均固稱上訴人向其支付每月現金1萬元租金承租系爭土地云云，然上訴人為00年0月生，於105、106年間只有19、20歲，正就讀○○大學一、二年級，陳世均並證稱上訴人有辦學貸，大學一學期之學雜費大槪4 、5萬元，學雜費大部分都是其所繳納等語，實難想像尚須陳世均幫忙繳付學雜費之上訴人有能力或餘裕每月給付陳世均1萬元租金以經營露營場，是陳世均上開證述亦有違常情，難以採信。　⑷陳世均、陳正德之證詞有上開各點所論述之與客觀事證不符及不符常理情事，且其等分別為上訴人之父及祖父，與上訴人份屬至親，其等之證詞，亦難辭偏頗之疑，難以遽採，是其二人之證詞，並不足為有利於上訴人之認定。　⒌上訴人雖提出其在臉書之「○○○露營區」粉絲專頁及露營區之貼文、照片（審訴字卷第119、121頁），主張係其經營「○○ ○休閒農場」云云。惟上開粉絲專頁105年4月18日貼文記載：「親愛的朋友們：…『○○&○○休閒露營區』將在五月初試營運了…『陳世均周如梅』」，下方註記之聯絡人、電話亦為○○與 ○○；105年5月22日貼文：「…目前營區設備也已接近完工，感謝朋友們的不吝指教…歡迎大家來喔」，下方註記之聯絡人、電話仍為○○與○○，而○○為陳世均，○○為上訴人之母周如梅，上開貼文之電話確實為陳世均、周如梅所有，此據陳世均證述在卷（訴字卷第99頁），是依上開貼文之記載反適可證明「○○○休閒農場」係由陳世均所經營，始會特意標示為「○○&○○休閒露營區」，並留下陳世均（及其配偶）之聯絡電話。另依上訴人提出之照片所示（審訴字卷第121頁），上訴人只是在一旁觀望他人燒火及推運物品，及站立在欄杆旁邊，根本不像在現場工作者，上開粉絲專頁貼文及露營區照片應僅係上訴人為不熟稔社群媒體使用方式之陳世均代為廣告及招攬生意而已，並不足為有利於上訴人之認定。　⒍上訴人雖又提出「○○○休閒農場」稅籍證明及營業稅查定課徵銷售證明為證。惟「○○○休閒農場」係系爭土地經前述假扣押查封及強制執行程序後，始於109年2月7日由陳世均代理上訴人申請設立稅籍，陳世均並出具系爭土地使用同意書，勾選其係「無償借予」上訴人等語，有財政部高雄國稅局檢送之「○○○休閒農場」稅籍登記申請資料可考（訴字卷47-63 頁）。而經詢問陳世均對上開同意書上記載上訴人是無償借用土地，有何意見？陳世均乃稱：沒有意見（訴字卷第99頁），並就其為何沒有勾選「有償租予」之選項，供稱：當時沒有想那麼多，基於我與女兒關係所以就沒有想那麼多，就這樣勾選了。如果現在要提出什麼意見，我也沒辦法講等語（訴字卷第100頁），則如上訴人果在105、106年間即向陳世均承租系爭土地經營「○○○休閒農場」，並如陳世均所稱上訴人每月都有交付1萬元租金，陳世均何以在109年代理申請稅籍登記時仍「下意識」地勾選「無償借予」，而非「有償租予」之選項？復無法說明其為此勾選之緣由，可見陳世均所稱上訴人租地經營乙情，並非事實，而上開稅籍申請資料與上訴人主張自105、106年間租賃土地經營露營區乙節並不相符，且為系爭土地遭查封後始行申辦者，自難採為有利於上訴人之認定。　⒎從而，依上訴人所舉事證，難令本院獲致其與陳世均間就系爭土地有系爭租約關係存在，並出資興建系爭建物以經營「 ○○○休閒農場」之有利心證，則上訴人主張其為基地承租人，依土地法第104條第1項前段、民法第426條之2第1項規定，就系爭土地有優先購買權存在云云，並無可採。六、綜上所述，上訴人依前揭規定，請求確認其就系爭執行事件拍賣之系爭土地有優先購買權存在，為無理由，應予駁回。　　原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人指稱佘岳謄訴訟代理權欠缺乙節，並不影響本件之實體判斷，本件事證已明，並無再行召開準備程序之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-112-原上-6-20241127-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第104號上訴人劉炳煌訴訟代理人廖元應律師劉怡霈被上訴人劉亘軒劉吳麗君上一人訴訟代理人劉森添上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人劉有福為伊及被上訴人甲○○、訴外人即被上訴人乙○○○之配偶戊○○、訴外人劉秀金、劉亮吟之父，於民國103年4月23日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000 地號、應有部分721/10000之土地（下稱系爭土地），因戊○ ○、劉秀金、劉亮吟拋棄繼承，伊與甲○○、訴外人即劉有福之配偶劉何素貞乃於103年7月21日簽立遺產分割協議書，約定由伊單獨取得系爭土地，並於103年7月25日辦妥分割繼承登記。詎伊於110年3月間中風住院，因擔心後事而清查財產，始知戊○○未經伊同意，於103年8月14日將系爭土地應有部分721/20000（下稱系爭應有部分)以贈與為原因移轉登記至乙○○○名下，乙○○○再於103年9月23日以贈與為原因將之移轉登記予甲○○。然劉何素貞於為劉有福遺產分割協議（下稱本件分割協議）時已失智，本件分割協議應屬無效，伊非系爭土地真正所有權人，將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行為屬無權處分，且因無法取得全體公同共有人同意而無效，乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○，亦屬無效。縱本件分割協議無上開無效情事，乙○○○與甲○○係通謀虛偽而為贈與系爭應有部分之債權行為及移轉登記行為，應屬無效，伊與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，伊有提起確認訴訟之確認利益，並依民法第179條、第184條第1項前段、第767條規定，擇一請求劉吳麗娟塗銷系爭應有部分之移轉登記，暨依同一規定及民法第242條，代位乙○○○請求甲○○塗銷系爭應有部分之移轉登記。並聲明：㈠確認被上訴人間就系爭應有部分於1 03年8月29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈡甲○○應塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記；㈢確認上訴人與乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈣乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。二、被上訴人則以：上訴人、戊○○及劉秀金於103年5月初即已談妥劉有福遺產之分配事宜，並由上訴人、劉秀金分別轉告甲 ○○、劉亮吟，另由戊○○告知劉何素貞，劉有福之全體繼承人成立本件分割協議，嗣由戊○○製作遺產分割協議書以辦理分割繼承登記。於本件分割協議成立時，劉何素貞並無失智致無行為能力之情形，該協議自屬有效。又本件分割協議係約定系爭土地由上訴人、戊○○各分得一半，因戊○○幫友人作保，遂與上訴人約定先將系爭應有部分先借名登記於上訴人名下，再以贈與為原因將系爭應有部分登記予乙○○○，上訴人係為履行借名登記之返還義務，乃於103年8月14日將系爭應有部分移轉登記予乙○○○。再者，甲○○係因祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○分得各半，始同意以本件分割協議分配遺產，嗣因上訴人告知系爭應有部分已移轉登記予乙○○ ○，甲○○遂以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，乃同意將系爭應有部分贈與甲○○，乙○○○與甲○○並非通謀虛偽而為贈與及移轉登記行為等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月 29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈢甲○○應塗銷系爭應有部分於1 03年9月23日之所有權移轉登記；㈣確認上訴人與乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103 年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈤乙○○ ○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠劉有福於103年4月23日死亡，其法定繼承人為配偶劉何素貞及子女上訴人、戊○○、甲○○、劉秀金及劉亮吟，戊○○、劉秀金及劉亮吟於103年6月26日向臺灣高雄少年及家事法院聲明拋棄繼承，劉有福之遺產由劉何素貞及上訴人、甲○○繼承。　㈡乙○○○係劉添森之配偶，劉添森自80年間迄今以地政士為業，並自己經營地政士事務所。　㈢劉有福之遺產計有：系爭土地及坐落高雄市○○區○○段0000○00 0000地號土地、高雄市○○區○○○街00巷0號房屋、高雄市○○區 ○○段00地號土地、岡山區農會仁壽分部活期存款393,837元、農保身心障礙給付34萬元。　㈣系爭土地於103年7月25日以分割繼承為原因移轉登記為上訴人所有，系爭應有部分於103年8月14日以贈與為原因（原因發生日期：103年7月31日）移轉登記為乙○○○所有，再於103 年9月23日以贈與為原因（原因發生日期：103年8月29日）移轉登記為甲○○所有。　㈤原審訴字卷第37頁土地登記書上雙方代理人處「丁○○」之簽名為上訴人所簽署。　㈥上訴人以戊○○及被上訴人擅自將系爭應有部分先後移轉登記至乙○○○、甲○○名下，涉犯偽造文書、侵占等罪嫌為由，對戊○○及被上訴人提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官作成111年度偵字11680號不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於111年10月13日以111年度上聲議字第2147號駁回再議。五、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。上訴人主張劉何素貞患有失智症、幻想症，無法為法律行為，且未受告知劉有福遺產之分割協議內容，故103年7 月21日之遺產分割協議無效，其已提起訴請確認該遺產分割協議無效，現由臺灣高雄少年及家事法院以113年度家調字第453號事件受理，該事件關於103年7月21日之遺產分割協議是否無效之認定，為本件訴訟之先決問題，有於該家事事件終結前裁定停止訴訟程序之必要等語。然劉有福之繼承人有無就劉有福之遺產為分割協議及劉何素貞是否無行為能力、是否知悉協議內容，本院本得斟酌全辯論意旨及調查證據結果，自行認定，並無須俟家事案件判決結果始能判斷之情事，且上訴人係於提起本件二審上訴後，始提起上開家事訴訟，現仍在調解程序，為免被上訴人因訴訟延滯受有不利益，本件自無裁定停止之必要，故上訴人聲請停止本件訴訟程序，不應准許。六、得心證之理由：　㈠上訴人主張本件分割協議未經劉何素貞同意，應屬無效，其將系爭應有部分移轉登記予吳麗君之行為屬無權處分，亦屬無效，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　⒈關於劉有福遺產如何分配之討論經過，業據證人劉秀金於原審到庭證稱：伊於劉有福死後回台奔喪，有於103年5月初某日，在戊○○之岡山文化一街29巷6號住處，與上訴人、戊○○、乙○○○討論劉有福之遺產分配事宜，伊表示伊要棄權，委由戊○○辦理拋棄繼承，上訴人當場表示祖厝及所坐落之系爭土地由上訴人、戊○○一人一半，另有討論田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子登記給乙○○○，並由上訴人、伊分別將此事告知甲○○、劉亮吟等語明確（原審訴字卷第79至83頁），與證人劉亮吟於原審及臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第720號案件（下稱另案）偵查中證稱：伊未參與劉有福遺產分配之討論，是劉秀金至伊台北住處時才轉告此事，劉厝里的土地（即系爭土地）是上訴人及戊○○一人一半，有一塊地給劉何素貞維持農保，岡山文化一街29巷6號房子給戊○○，因為該房子的錢是由戊○○支付，劉有福、劉何素貞都是由戊○○、乙○○ ○照顧，所以伊對劉有福之遺產分配沒有意見，也有辦理拋棄繼承等語（原審訴字卷第91至97頁、另案卷第218頁），互核相符，並有劉秀金之聲明書在卷可佐（另案卷第 209頁），足認被上訴人抗辯上訴人、戊○○、劉秀金於103 年5月間即就劉有福遺產之分配事宜達成協議，由上訴人、戊○○均分系爭土地，田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子由戊○○取得，劉亮吟、甲○○事後均同意該分配方式等情，堪予採信。　　⒉另由戊○○於本院陳明其有於討論翌日將劉有福遺產分配狀況告知劉何素貞等語（本院卷第146頁），對照劉何素貞曾於103年6月3日申請印鑑證明，並以之申辦劉有福遺產之分割繼承登記（見另案卷第149至163頁之土地登記申請資料及印鑑證明），及本件分割協議書所載簽立日期為10 3年7月21日，上訴人、劉何素貞、甲○○均未到場簽立，係授權由戊○○製作並代為辦理繼承登記之情，業據戊○○陳明在卷（本院卷第147頁），如劉何素貞全然不知其子女已協議分配劉有福之遺產，豈會於103年6月3日即申辦印鑑證明，且將該印鑑證明及印鑑章交付戊○○，由戊○○蓋印製作遺產分割協議書及辦理繼承登記資料；再參酌劉有福所遺不動產係於103年7月間分別登記至上訴人、劉何素貞名下，迄今已逾10年，如劉何素貞不同意其子女所為遺產分配方式，豈有長期對此均無爭議之理，是綜合上開證據資料，被上訴人抗辯劉何素貞於103年5月間即知悉並同意本件分割協議，應屬可採。　　⒊至上訴人主張劉何素貞於103年間已呈失智之無行為能力狀態，本件分割協議係未經劉何素貞所為，應屬無效，並以證人劉秀金、劉亮吟於原審證稱劉何素貞於103年間輕微失智，有時候有點幻想症，可以認得人，但沒有辦法處理事情等語（原審訴字卷第83、97頁）為其憑據。然劉何素貞於103年間並非受監護宣告或輔助宣告之人，以其當時已86歲（劉何素貞係17年次，另案卷第157頁），輕微失智為該年齡者常見之身體狀況，但此仍與重度失智而無法有效為意思表示之情形有相當大之差異，於上訴人未能提出其他證據佐證之情形下，上訴人此部分之主張，委無足採。　　⒋上訴人固聲請傳訊證人陳惠恭，以證明上訴人依本件分割協議究竟係分得何部分之遺產，惟陳惠恭於劉有福之繼承人討論遺產分配事宜時並未在場，乃事後由上訴人告知協議內容一節，業據上訴人陳明在卷（本院卷第111頁），陳惠恭既未親自見聞本件分割協議討論過程，且非劉有福之繼承人，自無傳訊之必要。　　⒌綜上，劉有福之全體繼承人即上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，斯時劉何素貞並無上訴人所指失智致無行為能力之情形，本件分割協議自屬有效。又上訴人係以本件分割協議無效為由，主張其非系爭土地真正所有權人，其將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行為、乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○之行為均屬無權處分，然本件分割協議係屬有效，已如前述，則上訴人以本件分割協議無效所為無權處分之主張，即不足憑採。　㈡上訴人復主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，乙○○○與甲○○ 則係通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記，依民法第 87條規定應屬無效等情，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：　　⒈上訴人以一訴主張數項確認標的，該數項確認標的間，乃先後發生之數項法律關係，依論理邏輯，若上訴人就最後時序之法律關係之主張未能獲得勝訴判決，則其主張之前歷次時序之法律關係之不安狀態，即因被上訴人無從按確認判決任意履行，而無法以確認判決除去之，無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護要件。又該數項法律關係係以意思表示為要素，各依意思表示內容而發生不同私法上效果之法律行為，自應個別評價判斷各該法律行為之有效性與否。是本件應自最後時序之法律關係依序、遞次檢視上訴人各項主張有無理由，核先敘明。　　⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張被上訴人間就系爭應有部分之贈與及移轉所有權登記行為，因屬通謀虛偽意思表示而為無效，為被上訴人所否認，則被上訴人間就系爭應有部分究有無真正之贈與及移轉所有權關係、系爭應有部分得否回復至遭移轉登記前之狀態即屬未定，上訴人之私法上之地位處於不安狀態，此不安之狀態得以法院確認判決除去之，則上訴人請求確認被上訴人就系爭應有部分所為贈與及所有權移轉登記行為均不存在，自有確認利益。　　⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。上訴人主張被上訴人間並無使甲○○取得系爭應有部分之合意，乃通謀虛偽而為系爭應有部分之贈與及移轉登記，為被上訴人否認，依上開說明，自應由上訴人就該等事實負舉證責任。上訴人主張由110年4月26日其與戊○○、甲○○之對話及110年4 月間某日其與甲○○之對話，可知戊○○及被上訴人就系爭應有部分迅速輾轉移轉之作為，係為保全上訴人就系爭應有部分之權利，免遭第三人巧取而受害，足認被上訴人間並無贈與之真意，並提出對話錄音光碟及譯文為憑（原審司調字卷第57至60頁、訴字卷第70、309、311頁）。然查：　　　⑴上訴人於110年4月26日打電話表示其前妻方灼珍及子女要求甲○○歸還系爭應有部分，戊○○回稱不需要還，並不斷質疑方灼珍照顧上訴人沒幾日就一直過戶上訴人名下的土地，最好再觀察方灼珍數年比較妥當，請上訴人要先保全自己的後半生，顧好自己的棺材本，且表示系爭應有部分是登記在甲○○名下，其無法替甲○○作主，至於登記在上訴人名下的部分，也是要保守點，觀察一段時間，甲○○於過程中則插話稱「我從小賺錢賺那麼多，我都不能拿嗎」等語；甲○○另於110年4月間某日以電話詢問上訴人方灼珍究竟在鬧什麼，上訴人稱方灼珍在鬧甲 ○○過戶去的16坪土地，甲○○確認方灼珍爭執的土地是劉厝段土地後，即告知上訴人不可以把劉厝段的土地給方灼珍，因為上訴人已經把其他房子給方灼珍，上訴人隨即表示不會把土地給方灼珍等情，有原審勘驗上開2次對話錄音光碟筆錄在卷可稽（原審訴字卷第341至349頁）。　　　⑵由上訴人、戊○○、甲○○於對話過程中全然未提及甲○○受讓系爭應有部分之緣由，僅係上訴人屢提及方灼珍對系爭應有部分之歸屬有意見，經甲○○明確表示其有取得系爭應有部分之權利，戊○○除表示甲○○無須歸還系爭應有部分外，更希冀上訴人能注意自身不動產遭方灼珍過戶之情形，以保全後半生及棺材本等情，尚無從自該對話內容推認甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部分之移轉登記。況上訴人於上開對話前之110年4月19日，將其所有坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上880 建號即門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物移轉登記予方灼珍，復於上開對話後之110年5月31日，將其名下坐落高雄市○○區○○段000地號、應有部分721/20000之土地移轉登記予其子女丙○○、劉欣鳳、劉冠賢，有土地建物查詢資料、異動索引、登記謄本及土地登記申請資料在卷可佐（原審個資資料卷），顯見戊○○、甲○○於上開對話中所稱上訴人將名下不動產移轉登記予方灼珍之情屬實，其等因此建議上訴人要顧好自己的棺材本、不要隨意將財產過戶給方灼珍或他人，確有憑據。再由上訴人於為上開對話時名下尚有劉厝段387地號土地應有部分之情，可見戊○○於對話中所稱上訴人之棺材本，係指該仍登記在上訴人名下之土地，較符合常情，上訴人將之曲解為系爭應有部分，不足採信。　　　　　　⑶關於被上訴人間就系爭應有部分訂立贈與契約及辦理移轉登記之緣由，業據被上訴人陳明：甲○○因事後知悉上訴人將系爭應有部分移轉登記予乙○○○，與當初協議內容（即祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○二人分得各半）不符，乃以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙 ○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，遂同意將系爭應有部分贈與甲○○，並以贈與為原因辦理移轉登記等語在卷。而上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，業經本院認定如前，可見被上訴人所陳其等間贈與及移轉系爭應有部分之緣由，非毫無憑據，且核無明顯違反人情事理之處，自堪予採信。　　　⑷至上訴人主張戊○○、甲○○均擔心上訴人將來若無財產會遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人，可認系爭應有部分屬附條件之借名登記，上訴人目前名下已無任何財產，解除條件成就，甲○○應返還系爭應有部分，並以前揭110年4月26日之對話錄音中戊○○稱「這是要保留到讓你最後都沒有的時候要給你的」等語為其證據。惟上訴人、戊○○、甲○○於該日對話過程中全然未提及甲○○受讓系爭應有部分之緣由，已如前述，且戊○○以書狀及本院開庭時陳明：因110年上訴人中風住院期間，上訴人女兒劉欣鳳打電話來說要把上訴人載回岡山讓戊 ○○照顧，上訴人之子女有意棄養上訴人，甚至要求醫院封鎖欲探訪上訴人之親友，更控管上訴人之印鑑章、身分證及手機，讓戊○○、甲○○甚為憂心，遂討論如上訴人沒有財產且被棄養時，要出售系爭應有部分幫助上訴人，是要資助上訴人，並非要把土地給上訴人等語（原審訴字卷第138、139頁、本院卷第234頁），與上訴人主張戊○○、甲○○係因擔心上訴人將來無財產會遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人之情相符，則綜觀系爭應有部分早於103年9月23日即登記在甲○○名下，甲 ○○、戊○○係於110年間上訴人中風住院後，始討論出售系爭應有部分一事，討論緣由為上訴人可能遭子女棄養等情，可見甲○○、戊○○僅係基於手足情誼而欲以出售系爭應有部分所得資助上訴人，非謂與上訴人間就系爭應有部分有何借名登記之合意。是上訴人此部分之主張，委無足採。　　　⑸綜上，上訴人提出之110年4月26日及同年4月間某日之對話內容，無從證明甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部分，已如前述，上訴人既未能提出其他證據證明被上訴人間就系爭應有部分之移轉究有何通謀虛偽而為意思表示之情狀，則上訴人主張被上訴人乃通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記行為云云，不足憑採。另甲○○係因發現系爭應有部分實際登記狀況與本件分割協議內容不符，遂以先前對戊○○資助為由，要求戊○○ 、乙○○○贈與系爭應有部分，戊○○、乙○○○為報答甲○○乃應允之，業經本院認定如前，則被上訴人抗辯其等間有贈與及移轉系爭應有部分之真意，核屬可採。從而，上訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29 日所為贈與之債權行為及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，暨依民法第242條、第179 條、184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，洵屬無據。　　⒋至上訴人主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，請求確認其與吳麗君就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為不存在，暨乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月1 4日之所有權移轉登記。查，上訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29日所為贈與之債權行為及於 103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，暨請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，均無理由，已如前述，則系爭應有部分之所有權狀態已告確定，無回復至乙○○○名下之可能。縱使上訴人與乙○○○間就系爭應有部分確無贈與及移轉合意，致該贈與及所有權移轉行為有不存在情事，因該等事實縱經法院判決確認，亦不能除去上訴人私法上地位之不安狀態，自難認有即受確認判決之法律上利益，是上訴人請求確認其與吳麗君就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，即不應准許。又系爭應有部分已無法回復至乙○○○名下，則上訴人訴請乙○○○塗銷登記，亦不應准許。七、綜上所述，上訴人請求確認其與乙○○○間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在、及被上訴人間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，暨依民法第242條、第179條、第 184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記、乙○○○塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-27

KSHV-113-上易-104-20241127-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認所有權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第150號上訴人楊雅莉訴訟代理人許龍升律師被上訴人金全有限公司法定代理人周志宏訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日臺灣高雄地方法院112年度訴字第987號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人公司於民國102年間取得公司負責人周志宏之配偶即上訴人之同意後，在上訴人所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，出資興建門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號之0未保存登記建物（下稱系爭建物），原始取得系爭建物所有權，並於建築完成後占有使用系爭建物。詎上訴人嗣後與周志宏感情生變，竟主張其為系爭建物所有權人，系爭建物是其無償提供予周志宏使用，並寄發存證信函予周志宏要求返還，致被上訴人公司法律上地位處於不安狀態，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭建物為被上訴人所有。二、上訴人則以：上訴人於102年3月以系爭土地向高雄市鳥松區農會（下稱鳥松農會）抵押貸款新臺幣（下同）1,000萬元（下稱系爭款項），並將系爭款項借予周志宏作為興建系爭建物之資金，但周志宏嗣後卻否認借款及拒絕返還系爭款項，故應認系爭建物為上訴人出資興建，上訴人始為系爭建物之原始所有權人。倘認系爭建物非上訴人出資興建，系爭建物亦應由周志宏原始取得所有權，周志宏復於系爭建物建造完成後將之贈與上訴人，被上訴人自非系爭建物所有權人。況且，周志宏於113年5月22日因生意失敗積欠高利貸而搶銀樓被捕，可證其係為脫產始辯稱系爭建物為被上訴人出資興建等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人之法定代理人周志宏前與上訴人為夫妻關係，於112 年2月13日離婚。　㈡系爭土地為上訴人所有，系爭建物坐落於系爭土地上。　㈢系爭建物登記之房屋稅納稅義務人姓名為上訴人。　㈣系爭建物建造完成後即供被上訴人使用，嗣被上訴人將系爭建物出租予銘祐公司使用。　㈤上訴人以系爭土地設定抵押向鳥松農會於102年3月27日貸得系爭款項後，分別於同日匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐即訴外人周淑真、周青華帳戶內。周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200萬元於同年月28日匯入被上訴人籌備處開設之兆豐銀行仁武簡易分行帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）。　㈥系爭建物是以周志宏、周淑真、周青華所匯至被上訴人籌備處帳戶之前揭440萬元、200萬元、200萬元為資金興建而成。　㈦被上訴人公司係於102年4月3日經高雄市政府核准設立登記，登記資本總額840萬元，原始股東為周志宏、周淑真、周青華，出資額依序為440萬元、200萬元、200萬元，股東出資額均於102年3月28日存入系爭帳戶。周淑真、周青華之出資額嗣於108年3月27日轉讓由周志宏承受，並於同年4月17日辦畢股東出資轉讓登記。五、本件爭點：系爭建物是否係由被上訴人出資興建而原始取得所有權？茲將本院判斷說明如下：　㈠按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、96年度台上字第2772號判決意旨參照）。次按稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間（最高法院72年度台上字第1816 號裁判要旨可參）。被上訴人主張系爭建物由其出資興建而原始取得所有權，為上訴人所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由被上訴人先就此主張負舉證責任，倘被上訴人已有相當之舉證，則應由上訴人提出反證以推翻被上訴人之舉證。　㈡經查：　1.上訴人以系爭土地設定抵押向鳥松農會於102年3月27日貸得系爭款項後，分別於同日匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐周淑真、周青華帳戶內；周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200萬元於同年月28日匯入被上訴人之系爭帳戶，以給付設立被上訴人公司之出資額；被上訴人公司嗣於102年4月3日經高雄市政府核准設立登記，登記資本總額840萬元，原始股東即為周志宏、周淑真、周青華，出資額依序為440萬元、200萬元、200萬元等情，為兩造所不爭執，已如前述。按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格，而股東出資後，該出資額即移屬公司所有（最高法院112年度台上字第1848號判決要旨可參）。是以，周志宏、周淑真、周青華匯入系爭帳戶之前揭出資額，即屬被上訴人公司所有，應堪認定。又系爭建物是以周志宏、周淑真、周青華匯入系爭帳戶之出資額440萬元、200萬元、200萬元為資金興建而成，亦為兩造所不爭，故系爭建物係由被上訴人公司出資興建者，亦堪認定。　2.再者，系爭建物興建完成後係供被上訴人公司使用，被上訴人公司嗣後復將之出租予訴外人銘佑公司使用一情，為兩造所不爭執（見本院卷第137頁），可徵系爭建物興建完成後係由被上訴人公司使用收益，系爭建物是被上訴人公司為經營其所營事業而出資興建者，故依前揭說明，系爭建物係由被上訴人公司出資興建而原始取得所有權，堪以認定。　3.上訴人固抗辯系爭建物之建造資金係其以系爭土地抵押貸款之系爭款項所支付，因此乃由其出資而原始取得所有權云云。惟上訴人向鳥松農會貸得系爭款項後，分別匯款600萬元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐周淑真、周青華帳戶內，周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、200 萬元匯入被上訴人之系爭帳戶內，此為兩造所不爭執，已如前述，憑此資金流向以觀，上訴人貸得系爭款項後非直接用以支付系爭建物興建相關費用，自難認系爭建物係由上訴人出資興建；況且，上訴人陳稱其係將貸得之款項借予周志宏作為興建系爭建物之資金（見原審訴字卷第73頁），而被上訴人則主張上訴人係將貸得之款項借予被上訴人公司（見原審訴字卷第41-42頁），無論上訴人借貸資金之對象是被上訴人或周志宏，顯然上訴人貸得系爭款項後，係基於借貸關係而匯款至周志宏、周淑真、周青華帳戶內，並非為出資興建系爭建物，故上訴人此部分所辯，難認有理。　4.上訴人復抗辯系爭建物應為周志宏出資而原始取得所有權，周志宏再將系爭建物贈與上訴人，而由上訴人取得系爭建物所有權云云，並引用證人龔文祥、周青華之證詞等為其論據。惟：　⑴依證人龔文祥證稱：系爭建物是由伊承包搭建，當初是周志宏的爸爸找伊去蓋系爭建物，估價單是寫周志宏的名字，周志宏則在現場看要怎麼蓋，蓋系爭建物過程都是周志宏與伊接洽，伊也向周志宏請款，周志宏大部分是交付支票來付款，但伊忘記支票是誰開立，伊開立的發票是開給周志宏等語（見原審訴字卷第255-259頁），及證人即周志宏的姐姐周青華證述：被上訴人公司籌備及成立初期伊有參與，伊幫忙跑銀行、匯款給建商，被上訴人公司成立幾個月後伊就退出營運，系爭建物的廠商建商都是周志宏找的，周志宏當時是以個人身分去找廠商來蓋廠房，廠房是龔文祥蓋的，但系爭建物的工程款都是開立被上訴人公司的支票去付款，或從被上訴人公司帳戶匯款，搭蓋系爭建物的全部工程款都是從被上訴人公司帳戶支付等語（見原審訴字卷第279-280頁），可知系爭建物新建工程之承攬契約雖是以周志宏名義締結，但是以被上訴人公司帳戶內資金支付系爭建物之新建工程款，而與兩造前揭不爭執事項相符，益徵被上訴人公司即為系爭建物之出資興建者無疑。　⑵至於證人周青華雖曾證述系爭建物應該是周志宏出資興建等語（見原審訴字卷第279頁），但其亦補充證述：因為公司是他成立，他是負責人，被上訴人公司出資就等於周志宏出資等語（見原審訴字卷第279-281頁），可知證人周青華係因認周志宏為被上訴人公司之負責人，認被上訴人公司支付之資金就等同是周志宏出資，而自行判斷系爭建物是周志宏出資興建，非表示系爭建物之興建資金實際上係由周志宏以自有資金出資興建，上開陳述僅為意見之表達，無從憑此陳述而為對上訴人有利之認定。　⑶另系爭建物登記之納稅義務人為上訴人，固為兩造所不爭執，然稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，是自難僅憑系爭建物登記之納稅義務名為上訴人，即認上訴人為系爭建物之所有權人。況且，系爭建物為未辦保存登記建物，出資者原始取得建物所有權後，縱將系爭建物讓與上訴人，上訴人所取得者僅為事實上處分權，亦非所有權，故上訴人辯稱其因受贈與而取得系爭建物所有權，於法未合。　5.上訴人另辯稱被上訴人公司為周志宏實際掌控之一人公司，周志宏只是將被上訴人作為躲避其法律責任、掩飾資金流向、脫免債務之脫法工具云云，並提出兩造之另案言詞辯論筆錄、判命周志宏給付訴外人楊梁錦雲款項之臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第50號判決（下稱另案判決）、周志宏於1 13年5月22日在屏東內埔地區搶銀樓被捕之新聞報導等為證（見本院卷第87-117頁）。惟公司法人格與股東乃各具有獨立性，僅於公司股東濫用公司制度，利用公司獨立法人格規避法律責任或逃避契約義務，以達其規避法規範強制或禁止規定之脫法目的，或造成社會經濟失序等顯不公平情形時，始得本於誠信及衡平原則，例外地否認公司之法人格予以救濟（最高法院111年度台上字第1744號裁判要旨參照）。被上訴人公司於102年設立登記後，被上訴人公司出資興建系爭建物，於系爭建物興建完成後使用收益系爭建物，此乃一般公司之正常營運行為，難認有何利用公司獨立法人格以規避強制或禁止規定可言。至於另案判決雖判命周志宏應向楊梁錦雲清償其於102年10月11日至110年3月29日陸續積欠之借款，但此乃周志宏之個人借款債務，亦無濫用公司獨立法人格可言，而周志宏於113年間因債務問題而搶劫銀樓之行為，更與濫用被上訴人公司法人格無涉，故上訴人此部分所辯，要無可採。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭建物為其所有，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-11-27

KSHV-113-上易-150-20241127-1

原上

臺灣高等法院高雄分院

確認優先購買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度原上字第6號聲請人即上訴人陳少溱訴訟代理人李家蓮律師相對人即被上訴人高苡倢訴訟代理人楊富強律師上列當事人間因確認優先購買權存在事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以:相對人在原法院108年度司執字第19526號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對執行債務人陳世均之執行程序中，以新臺幣5,510,889元拍定陳世均所有高雄市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）。惟相對人年僅30餘歲，並無相當資力，卻南下拍定系爭土地，且其當時並未出面投標而係由專門法拍業者林富建出面辦理，並一次繳清拍賣剩餘價金，顯為林富建之假人頭，故系爭執行程序之真正買受人並不具有「原住民」身分，林富建假以相對人名義投標之行為應屬無效。而伊前與陳世均就系爭土地成立不定期基地租賃契約，並於其上興建鐵皮建物，依民法第426條之2 及土地法第104條規定對系爭土地享有優先購買權，伊已與陳世均另案提起確認拍賣無效之訴訟（即臺灣新北地方法院 113年度原訴字第22號，下稱另案訴訟），本件訴訟係以另案訴訟之法律關係是否成立為據，是於另案訴訟確定前，顯有停止本件訴訟程序之必要，爰依民事訴訟法第182條第1項之規定聲請裁定停止訴訟程序等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。又有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院84 年度台抗字第658號、101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人於本件主張其與陳世均就系爭土地成立不定期基地租賃契約，系爭土地上之鐵皮建物為其所興建，其依民法第426條之2及土地法第104條規定對系爭土地享有優先購買權等語，為相對人所否認，是本件爭點在於聲請人是否具有基地承租人之身分而得主張優先購買權，上開爭點本院可自行調查認定。聲請人與陳世均提起另案訴訟請求確認拍賣無效，不影響本件爭點之判斷，並無非俟另案訴訟程序終結，本院無從或難於判斷之情形，是以尚無裁定停止本件訴訟程序之必要。故聲請人聲請於另案判決確定前裁定停止本件訴訟程序，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-11-27

KSHV-112-原上-6-20241127-4

抗

臺灣高等法院高雄分院

撤銷支付命令確定證明書

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第327號抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人翁飛燕上列抗告人因與翁飛燕間撤銷支付命令確定證明書事件，對於中華民國113年10月28日臺灣高雄地方法院113年度聲字第169號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前向抗告人借款，因逾期未清償，故由抗告人向原審法院聲請支付命令獲准（85年度促字第3774 9號；下稱系爭支付命令），並經原審法院向相對人之住、居所即高雄市○○區○○路000號13樓之10（下稱系爭○○路處所）為送達，因相對人未異議而告確定，故如相對人為反對之主張，自應由相對人就上開支付命令未合法送達負舉證之責。況系爭○○路處所為相對人自有房地，且因相對人向抗告人貸款，經抗告人實地查訪確認相對人確係居住於上揭○○路處所方予核貸，縱相對人未為戶籍登記，已足認系爭○○路處所確為其住、居所，是以前支付命令向該處所送達，自屬合法。相對人泛稱其與其家庭成員未居於系爭○○路處所，卻未能提出堅實之證據，難認已盡舉證責任。為維法之安定性，系爭支付命令應屬有效，原裁定容有未當，爰聲請廢棄原裁定等語。二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民事訴訟法第521條第1項定有明文。因支付命令得僅憑債權人之聲請及釋明，即可使債權人迅速取得執行名義，效力強大，為保障債務人權益，支付命令自應確實送達。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所及營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項定有明文。上開條文所謂住居，乃應受送達人休息休養之所，不問其一時的與繼續的也，故家屋旅舍船舶皆是（該民事訴訟法第13 6條立法理由參照）。再按，民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之。末按，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。民事訴訟法第515條第1項亦有明文在案。三、經查：　　㈠系爭支付命令卷宗，經原審依職權調取之結果，已逾保存期限而銷毀，有原審調卷單及函覆在卷（見原審卷第65頁、第 13頁）；而抗告人聲請系爭支付命令時，就相對人之地址係記載為系爭○○路地址，有抗告人所提支付命令聲請狀可憑（見本院卷第37頁）。　㈡而由抗告人所提出，相對人於向抗告人借款時所出具之借據，其上載明「住○○○○○○鎮○○里○○路00巷0號（見本院卷第43 頁；下稱系爭○○路處所）；另相對人借款時所提出之印鑑證明，其上就「現在住址」欄位，亦填載系爭○○路處所（見本院卷第45頁），而相對人自77年12月16日與蔡丁育結婚後，即設籍在系爭○○路處所，迄於93年8月27日始遷至高雄市○○ 區○○路址（全址詳卷），後於95年4月14日再遷至高雄市○○ 區○○路址（全址詳卷），再於107年11月10日遷至高雄市○○ 區○○路址（全址詳卷）等情，有卷附相對人所提戶籍謄本手抄本、全戶資料等件在卷（見原審卷第43至49頁），並經原審調取其遷徙紀錄、個人戶籍資料核對無誤（見原審卷第51 至53頁）。是綜上相對人戶籍登記以及所填載之對外連繫住址等情，堪認相對人自84年間起迄93年8月27日止，均係以系爭○○路處所為住所。　㈢抗告人雖稱系爭○○路處所為相對人所有，相對人以系爭○○路處所為擔保向抗告人借款，經抗告人於放貸前實地查訪，系爭○○路處所為相對人自有住宅等語，並提出消費者貸款申請書、抵押不動產實查鑑定表為憑。而觀抗告人所提出之貸款申請書，相對人於其上固係載明系爭○○路處所為自有房地，並於房地使用情形圈選為自用等情（見本院卷第53頁），抗告人所提出之抵押不動產實查鑑定表亦同。惟自有房地及自用，內涵甚廣，包括作為堆置物品之倉庫使用亦屬之，故尚難以上開相對人所填具之貸款申請書及抗告人所書立之抵押不動產實查鑑定表，逕認相對人有以該處作為休息休養居所之意。況上開貸款申請書既係於84年6月10日由相對人所填具，縱相對人於填寫之際，有以系爭○○路處所作為居所，惟亦不能以此推認於85年間原審法院核發系爭支付命令時，系爭○○路處所仍為相對人之居所。　㈣綜上，系爭支付命令卷宗已遭銷毀，實無從查知當初係由何人收受，是系爭支付命令既係對非相對人住所之地址為送達，形式上觀察，亦無證據足以證明所送達之系爭○○路處所係相對人當時之居所，復查無其他可認為已合法送達於相對人之證據，自不得認已生合法送達之效力，則系爭支付命令核發後3個月內，尚未依法送達於相對人，依民事訴訟法第515 條第1項規定，已失其效力。是相對人請求撤銷系爭支付命令確定證明書，於法有據。抗告人以前詞主張原裁定不當，求予廢棄，為無理由而應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-27

KSHV-113-抗-327-20241127-1

原上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度原上易字第3號上訴人楊珮鈴訴訟代理人柯期文律師上訴人梁小菊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造分別對於中華民國113年5月22日臺灣屏東地方法院112年度原訴字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人乙○○起訴主張：伊於民國95年11月25日與訴外人潘峙豪結婚，婚後育有二子。上訴人甲○○於任職屏東縣○○鄉○○不動產公司時，結識潘峙豪，甲○○明知潘峙豪係有配偶之人，竟自110年5月至112年2月間，與其發展不正常之男女交往關係，並在伊家中或樺園汽車旅館，發生多達80、90次之性行為。伊直至112年6月中旬，收到甲○○對潘峙豪聲請核發暫時保護令之法院信件後，始知悉二人有上開交往關係。甲○○所為已逾越男女正常交往之分際，破壞伊婚姻生活之圓滿及幸福，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，伊得請求甲○○賠償精神慰撫金新臺幣 (下同)100萬元。為此，依民法第184條第1項前段及第195條第3項準用同條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠甲○○應給付乙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、甲○○則以：伊對潘峙豪係有配偶之人，伊於110年5月至112 年2月間，與潘峙豪有不正常之男女交往關係，並發生性行為一節不爭執，惟伊係因110年4月底至○○不動產公司任職，潘峙豪當時係伊之輔導員，其於110年5月初藉機帶伊回家並對伊為強制性交，伊因害怕失業及伊配偶發現，始隱忍與潘峙豪交往，並於交往期間持續發生性行為。又伊與潘峙豪交往後，遭受潘峙豪控制及精神虐待，並偷拍攝性愛影像，二人於112年2月間分手後，伊極力與潘峙豪斷絕往來，惟潘峙豪竟騷擾跟蹤伊，並散布二人之性愛影像，伊因該交往關係，身心受創，並罹患嚴重憂鬱症，現無工作收入，本件應斟酌伊身心狀況及經濟能力，予以酌減慰撫金等語為辯。三、原審判決甲○○應賠償乙○○40萬元本息，並駁回乙○○其餘請求。兩造均不服，分別提起上訴。乙○○上訴聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○ ○應再給付乙○○60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。甲○○上訴聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠乙○○與潘峙豪於95年11月25日結婚，目前婚姻仍存續中。　㈡甲○○知悉潘峙豪為有配偶之人，於110年5月至112年2月間，與潘峙豪有不正常之男女交往關係，並發生性行為。五、本院論斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。查甲○○明知潘峙豪為有配偶之人，仍在乙○○與潘峙豪婚姻關係存續期間之110年5月至112年2月間，與潘峙豪有不正常之男女交往關係，並發生性行為乙節，為甲○○所不爭執，而甲○○與潘峙豪交往期間長達近1年9個月，並曾發生多次性行為，已逾越社會一般通念所能容忍範圍，破壞乙○○婚姻生活圓滿安全及幸福之程度，自屬不法侵害乙○○基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。乙○○依前揭侵權行為之規定，請求甲○○賠償非財產上之損害，洵屬有據。　㈡次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查乙○○為高職學歷畢業，與潘峙豪育有2子，自營飲料店，月薪約3、4萬元，名下有不動產9筆及投資6筆，財產價值共約419萬元；甲○○為高中畢業學歷，現無工作收入，110及 111年度申報所得(薪資及執行業務)各為63,609元及78,120 元，名下有不動產1筆，財產價值約25萬元等情，經兩造陳明在卷(原審卷第158、173頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表等件在卷可稽 (原審卷第67至87、91至105頁)。審酌甲○○與潘峙豪交往時間非短，及兩造之身分、經濟狀況、社會地位、乙○○所受損害之程度及痛苦，並甲○○侵害手段等一切情狀，認乙○○所得請求之非財產上之損害賠償以40萬元為適當，是原審判命甲 ○○賠償乙○○40萬元精神慰撫金並無不合。　㈢乙○○指稱係甲○○主動接近潘峙豪，且甲○○所提出之診斷證明書並未記載其憂鬱症之具體症狀及原因，甲○○並未與其配偶同居，亦無子女，相較於甲○○之配偶另案訴請潘峙豪賠償而經判賠50萬元（原法院113年度原訴字第6號），原審判決40 萬元顯屬過低云云。然精神慰撫金之審核標準業經本院說明如前，甲○○侵害手段及兩造身分、地位均已綜合於乙○○精神受損程度及雙方經濟能力內考量，而本案與另案之當事人不同，用以評估精神慰撫金之身分、經濟狀況、社會地位即不相同，自難等同視之，另案判決金額對本院亦無拘束力，故乙○○請求再增加賠償精神慰撫金60萬元，並無理由。　㈣另甲○○辯稱其係因遭潘峙豪強制性交，害怕失業及配偶發現，始隱忍與之交往，並非其主動接近潘峙豪，潘峙豪事後數度騷擾其與家人，且其罹患重度憂鬱症，無法工作亦無收入，其因原住民身分，智識程度較低，40萬元賠償金額過高云云。然甲○○是否因遭潘峙豪強制性交，害怕失業及配偶發現，始隱忍與之交往，此交往動機為何，並不影響其侵害乙○○ 配偶權之事實；潘峙豪或乙○○事後是否騷擾甲○○與其家人，為甲○○是否另依法對其等究責問題，亦非本件損害賠償事件所應審究；至甲○○之學識、經濟狀況等已綜合於上開精神慰撫金之審核考量，甲○○上開主張，亦無可採。六、綜上所述，乙○○依侵權行為之規定，請求甲○○給付40萬元本息，為屬正當，應予准許；逾此範圍外，非屬有據，應予駁回。原審判命甲○○給付40萬元本息並駁回乙○○其餘請求，並無不合。兩造上訴論旨分別指摘原判決對己不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回兩造之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　原住民族法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-11-27

KSHV-113-原上易-3-20241127-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第34號抗告人劉慶芳代理人鄭健宏律師(法扶律師) 相對人張捷芸上列當事人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高雄少年及家事法院113年度家全字第33號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣644,000元或同額之無記名可轉讓定存單，或由財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之同額保證書為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣644萬元範圍內為假扣押；相對人如為抗告人供擔保新臺幣644萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻，於民國93年5月13日假離婚，無離婚真意，抗告人已於113年1月11日向原法院訴請確認婚姻關係存在，並於113年10月11日向原法院聲請宣告改用分別財產制，且相對人前曾於調解程序中表明若兩造婚姻關係存在，其將提起離婚訴訟，而抗告人所得不高，名下無財產，相對人名下則有兩造於婚姻關係存續期間共同購入之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓房屋（下稱系爭房屋），抗告人對相對人應存在夫妻剩餘財產分配請求權。然相對人近日欲以新臺幣（下同）1,288萬元出售系爭房屋，顯係刻意減損婚後財產，若相對人將系爭房屋變價為現金，將不易追索，若不予保全，將致抗告人日後有不能執行或難以執行之虞，願供擔保以代釋明，請准就相對人之財產於64 4萬元（按系爭房屋銷售價格之半數計算）內為假扣押等語。二、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另同法第523條第1項規定假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此等規定之由設，係基於債權人債權之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序以造成對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以平衡之必要。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台抗字第420號裁定參照）。三、本院之判斷：　㈠抗告人主張其已提起確認婚姻關係存在訴訟，並聲請宣告改用分別財產制，抗告人對相對人有夫妻剩餘財產分配請求權等情，業經其提出聲請宣告改用分別財產制狀為證（見原審卷第37-40頁），並有原審查得之當事人姓名索引卡查詢結果可參（見原審卷第41頁），堪使本院對其請求得到大致為正當之薄弱心證，相對人非全未釋明其請求。至於抗告人之本案債權是否確定存在之實體爭執事項，非屬本件保全程序所得審究者（最高法院103年度台抗字第335號裁定意旨參照），附此敘明。　㈡抗告人主張兩造之確認婚姻關係存在事件於原法院進行調解程序後，相對人即委任房屋仲介欲出售系爭房屋，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞乙節，業據抗告人提出永義房屋刊登之售屋廣告網頁資料、在樂屋網查得之售屋網頁資料及系爭房屋之第二類登記謄本為證。參諸系爭房屋之第二類登記謄本記載該建物總面積（不含附屬建物）69.26平方公尺，換算後約20.95坪，另共有部分包含編號00停車位（見本院卷第33頁）；而上開售屋廣告網頁資料則顯示出售標的為高雄市○○區○○○路之○○○大樓0樓建物，主建物坪數20.95 坪，附帶編號B1-00平面停車位（見本院卷第19-31頁），與上開登記謄本所載系爭房屋資訊，互核相符，堪信前揭售屋廣告之出售標的即為系爭房屋。則相對人於抗告人提出宣告適用分別財產制之聲請後，委託房屋仲介銷售系爭房屋，一旦出售系爭房屋，因現金易於隱匿，恐致抗告人之夫妻剩餘財產差額分配請求權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗告人就有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，已經提出證據予以部分釋明。雖其所舉證尚未充分釋明滿足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明不足，核符民事訴訟法第 526條第2項規定，相對人聲請對抗告人之財產為假扣押，自應准許。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。又抗告人業經財團法人法律扶助基金會高雄分會全部准予法律扶助，有該會准予扶助證明書為憑（見原審卷第15頁），爰依民事訴訟法第526條第4項、法律扶助法第56 條規定，准抗告人提供如主文第2項前段所示擔保金額或提供財團法人法律扶助基金會高雄分會出具之保證書後，得就相對人之財產在抗告人主張之債權範圍內予以假扣押，相對人如為抗告人供擔保如主文第2項後段所示金額後得免為或撤銷假扣押。五、又本件抗告人對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，基於假扣押隱密性之考量，不於裁定前使相對人陳述意見，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-家抗-34-20241126-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2846號原告郭宜芳上列原告與被告張智堯間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）8萬元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第24 9條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官武凱葳

2024-11-22

KSEV-113-雄補-2846-20241122-1