Know99判決書

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第129號聲請人即債務人莊傳宗代理人李榮唐律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人莊傳宗自民國一百一十四年一月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人莊傳宗前向金融機構辦理信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,261,66 1元，因無法清償債務，於民國97年8月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自97年8月起分126期，於每月10日繳款14,200元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至98年4月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年4月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務2,261,661元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構元大銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自97年8月起分1 26期，於每月10日繳款14,200元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於98年4月間毀諾，復於113年4月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔還款方案致調解不成立等情，有113年4月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、113年8月 19日元大銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於98年4月毀諾時之勞工保險投保薪資為17,280元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市98年度最低生活費標準10,792元之1.2倍為1 2,950元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資17,280元，扣除個人必要生活費12,950元後僅餘4,330元，無法負擔每月1 4,200元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現為農地臨時工，自陳每月薪資10,000元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金47,802元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、三商美邦人壽保險股份有限公司113年9月4日三法字第2456號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞保投保於職業工會，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月擔任農地臨時工之薪資10,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,30 0元，低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,300元後僅餘700元，而聲請人目前負債總額為2,261,661元，扣除保險解約金47,802 元後，債務餘額為2,213,859元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2025-01-14

CTDV-113-消債更-129-20250114-2

消債清

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第63號聲請人即債務人蔡佩真即蔡珮貞代理人矯恆毅律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人蔡佩真即蔡珮貞自民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡佩真即蔡珮貞前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,250,028元，因無法清償債務，乃於民國113年 3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月2日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,250,028元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月2日調解不成立等情，有113年3月2 9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人患有僵直性脊椎炎，原為便當店臨時工，每月薪資約1 2,000元，惟自113年5月31日離職，現無業，而其名下僅南山人壽保險解約金287,271元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、診斷證明書、113年8月 30日補正㈡狀所附收入切結書、南山人壽保險股份有限公司1 13年9月25日南壽保單字第1130043648號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞保投保於職業工會，則以聲請人原每月工作收入12,000元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,2 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,200元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金287,271元後之負債總額9 62,757元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　書記官　郭南宏

2025-01-13

CTDV-113-消債清-63-20250113-2

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第616號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人陳威龍楊勝浩被告陳協益上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，原告聲請續行訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求清償信用卡消費款事件，前經兩造合意停止訴訟程序，現具狀聲請續行訴訟等語。二、合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第 190條前段定有明文。此項法律擬制撤回訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復。三、經查，兩造於民國113年9月4日言詞辯論期日當庭以言詞向本院陳明合意停止訴訟程序，其停止期間已於114年1月4日屆滿(依民法第120條，始日113年9月4日不算入)，又因該日為例假日，故應延長至假日完畢之上班日即114年1月6日為屆滿日，原告民事聲請狀（續行訴訟）於114年1月9日始到達本院，有該聲請狀所蓋本院收文戳章在卷可稽，故原告所為之聲請，自無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-13

CDEV-113-橋簡-616-20250113-1

消債更

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第149號聲請人即債務人高宗平代理人楊鵬遠律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人高宗平自民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,225,637元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月23日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,225, 637元（動產擔保經債權人合迪股份有限公司陳報無法估算殘值，故列入無擔保債務），前即因無法清償債務，而於11 3年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月23日調解不成立等情，有113年4月16日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為論件計酬之運送司機，依雇主出具112年6月至113 年6月收入明細表所示，此期間收入總額為467,062元，核每月平均收入約35,928元，而其名下僅1輛機車及分別為109年、108年出廠汽車，另有遠雄人壽保險解約金7,723元，111 、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月10日陳報狀所附雇主出具收入明細表、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年8月20日遠壽字第1130014515 號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有雇主出具收入明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以收入明細表所示每月平均收入35,928元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,9 99元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,928元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,999元後僅餘18,929元，而聲請人目前負債總額為2,225,637元，扣除保險解約金7,7 23元後，債務餘額為2,217,914元，以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-13

CTDV-113-消債更-149-20250113-2

消債更

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第124號聲請人即債務人薛靜怡上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人薛靜怡自民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人薛靜怡前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,482,815元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,482,815元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立等情，有113年1月16日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於萬年國際企業有限公司，依113年4月至5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為51,402元，核每月平均薪資約25,701元，而其名下僅遠雄人壽保險解約金19,383元、富邦人壽保險解約金33,776元，111、112年度申報所得分別為0元、28,432元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、員工在職證明書、113年6月21日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年6月7 日遠壽字第1130008913號函、113年6月24日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資25,7 01元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費8,651元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女為109年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費 8,651元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64 條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,701元元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,651 元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金53,1 59元之負債總額1,429,656元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　書記官　郭南宏

2025-01-13

CTDV-113-消債更-124-20250113-2

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第941號原告洪瑀彤訴訟代理人魏一鳴被告劉忠誠即六星級汽車商行張翱麟魏廷祐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告乙○○、甲○○、劉忠誠應連帶給付原告新臺幣150,508 元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○、劉忠誠連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣150,508元為原告預供擔保，得免為假執行。。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時就其中被告羅列「租車車行」，且原聲明第一項：「被告應給付原告新臺幣（下同）550,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷第1頁），嗣於審理期間追加劉忠誠即六星級汽車商行、甲○○、乙○○為被告，最終聲明：「被告應連帶給付原告550,050元，及自言詞辯論筆錄繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷第205頁），核原告上開追加當事人部分之請求之基礎事實同一，餘屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前開法條規定，均無不合，應准許之。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告乙○○目前於臺灣屏東監獄執行，陳明不願到庭，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告乙○○未考領適當之駕駛執照，竟仍於民國11 3年6月27日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛）沿高雄市楠梓區後昌路由南往北方向行駛，至該路與學專路口，欲右轉學專路時，因轉彎不慎撞及當時正在學專路內側停等紅燈之車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車）車頭，甲車向後退，車尾撞上停放於高雄市○○區○○ 路0號前，原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損，原告因而支出維修費 550,050元（零件479,450元、鈑金37,100元、工資5,000元、烤漆28,500元）。而被告乙○○於本件事故發生時，係無照駕駛肇事車輛，肇事車輛則係由被告乙○○之友人即被告甲○○ 出面向被告劉忠誠即六星級汽車商行（下稱被告劉忠誠）租用，被告甲○○為被告乙○○之友人，就其無駕駛執照乙事知之甚詳，卻將肇事車輛交由被告乙○○駕駛，被告劉忠誠為車行負責人，自應確實核對身分及確認有無駕駛執照後，再將車輛交予承租人，卻未在核對被告乙○○有無駕駛執照之情況下，任由被告乙○○或被告甲○○輪流出面租車，被告劉忠誠甚至將肇事車輛交予出面之被告乙○○駕駛，已違反汽車所有人之車輛保管義務，被告甲○○、被告劉忠誠應與被告乙○○負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之相關規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告方面：　㈠被告劉忠誠則以：我將肇事車輛出租給被告甲○○，也有確實核對他的身分、駕駛執照，至於他要將肇事車輛交給何人使用，不是我可以過問等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告乙○○於上開時地駕駛肇事車輛，欲右轉學專路時，因轉彎不慎撞及當時正在學專路內側停等紅燈之甲車車頭，甲車向後退，車尾撞上停放於高雄市○○區○○路0號前之系爭車輛，致系爭車輛車體受損乙情，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛車損照片、冠翔汽車專業鈑噴廠維修單等件為證（見本院卷第7至1 5頁），且經本院依職權調閱本件事故相關資料在卷可佐，又被告劉忠誠未為爭執，而被告乙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認，是堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告乙○○駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然其無照駕駛肇事車輛，行經交岔路口，未注意車前狀況，而依當時情狀並無不能注意之情形，致撞擊停等紅燈之甲車，甲車復撞上停放在路旁之系爭車輛，致系爭車輛車體受損，顯見被告乙○○就本件事故之發生確有過失，被告乙 ○○之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢次按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛機車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：二、允許未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23 條第2款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所有人有相當注意義務。查被告劉忠誠於113年7月2日接受警詢時陳稱：113年5月6日以後，係乙○○來承租及更換承租車輛，若甲○○沒有到場，我都會打給甲○○，確認他同意我才會讓乙○○開走車子，因為車子都是他倆輪流使用，我就以甲○○的資料做車輛的續租和承租等語（見本院卷第147、1 49頁），被告劉忠誠既為肇事車輛車主，本應善盡保管其車輛之義務，且其明知肇事車輛為被告乙○○、甲○○輪流使用，甚至由被告乙○○出面續租，卻未善盡查證被告乙○○有無駕駛執照之注意義務，對被告乙○○可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內，其仍將該車交予被告乙○○使用，肇致本件事故發生，且迄至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭規定，被告劉忠誠之行為，因違反道交條例第23條第2款之規定，亦即違反保護他人之法律，自應與被告乙○○就系爭事故所造成原告之損害，負共同侵權行為責任。另據被告劉忠誠上開陳述內容，可知被告甲○○ 在被告乙○○向被告劉忠誠續租肇事車輛之際，知之甚詳，而其同意被告乙○○出面續租之前，本應盡查證義務，僅需被告乙○○出示適當執照，輕而易舉卻未為之，亦應認已違反保護他人法律而有過失，是原告主張被告甲○○、劉忠誠應與被告乙○○負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。　㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因本件事故支出維修費550,050元（零件479,450元、鈑金37,100元、工資5,000元、烤漆28,500元）等語，提出系爭車輛行照、冠翔汽車專業鈑噴廠維修單估價單等件為證（見本院卷第 13至15、33頁）。查系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日108年7月，迄本件事故發生時即113年6月27日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為79,908元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即479,450÷(5+1)≒79,908（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(479,450－79,908) ×1/5×（5+0/12）≒399,542（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即479,450－399,542＝79,908】，加計毋庸折舊之鈑金37,100元、工資5,000元、烤漆28,500元，合計150,508元。是原告得請求系爭車輛維修費為150,508元，逾此部分之請求，即屬無據。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告乙○○等人之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告乙○○等人迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年12月2 1日（送達證書見本院卷第223頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○、甲○○ 、劉忠誠連帶給付150,508元，及自113年12月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告乙○○等人敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，再依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告乙○○等人如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-10

CDEV-113-橋簡-941-20250110-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第611號原告羅主揚訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師被告吳羽溱訴訟代理人張淑琪律師被告吳政憲上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國103年2月14日結婚，育有一未成年子女，嗣於113年1月26日經法院調解離婚，於同年 2月16日登記。惟兩造婚姻關係存續中，原告於112年11月8 日發現被告2人建立男女交往關係，原告向被告甲○○攤牌，被告甲○○面對原告之痛心疾首，毫無悔意，僅坦承不諱，自承對外出軌。被告甲○○坦承與被告乙○○外遇交往後，未思婚姻關係仍未消滅，直接離家而與被告乙○○同住於被告乙○○位於門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號房屋（下稱上開仁武住處）內，出雙入對、親密同居、為接吻、牽手、勾手等親暱行為。被告2人之行為，已逾越社會通念所能容忍婚姻外與異性正常交往之範圍，嚴重侵害原告身為配偶之權利，致原告身心痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告2人於111年間在被告甲○○乾姊家認識，被　　告甲○○並未於婚姻存續期間與被告乙○○同居在上開仁武　　住處內，只有在112年11月初，當時被告甲○○因與原告發　　生嚴重爭吵，才帶未成年子女一同借宿被告甲○○之好友家　　中，住了幾天，因原告打電話來語帶恐嚇表示要捅死好友之　　類的內容，被告甲○○極度恐懼之情況下，原本要帶未成年　　子女借宿在乾姊家，乾姊正好外出不在，而乾姊家在上開仁　　武住處旁邊，乾姊才幫忙詢問被告乙○○可否讓被告甲○○ 　　暫住一宿，被告甲○○才與未成年子女借宿上開仁武住處一　　晚。再者，被告乙○○於被告甲○○攜同未成年子女借宿上　　開仁武住處前有詢問被告甲○○是否已經離婚，被告甲○○ 　　稱已經離婚了。又被告甲○○與被告乙○○係於離婚後才為　　接吻、牽手、勾手等行為，原告所提出被告2人接吻、牽手、勾手等照片之拍攝日期並非原告所指涉之112年12月27日、113年1月13日，原告雖提出所謂SD卡、USB原檔截圖為證，但電腦檔案之建立日期、修改日期、存取日期均可輕易修改，原告縱使提出原檔截圖所示之日期，亦不能證明真正拍攝日期確實於原告與被告甲○○婚姻存續期間。更何況，被告甲○○與原告自112年11月3日起即已分居，期間雙方數度商議離婚，原告更於112年12月13日即向法院起訴請求判決離婚，顯見彼時雙方徒具婚姻形式，但均已無意維繫婚姻，原告以此請求被告賠償精神慰撫金，難認有理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨參照）。原告主張被告有共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，為被告所否認，原告自應就其主張事實，負舉證責任。　㈡經查：　　⒈原告主張被告2人同居部分：　　原告主張被告2人自112年11月8日之後同居上開仁武住處一節，固提出被告甲○○車輛停放於上開仁武住處外及被告甲○○ 於被告2人離婚訴訟案件（下稱系爭離婚案件）之訪視調查報告中，被告甲○○於113年1月26日向社工表示居住地址為上開仁武住處（見本院卷第25、113頁）。惟查：　⑴觀諸原告提出之照片內容（見本院卷第25頁），僅被告甲○○ 車輛停放於上開仁武住處外，然依據被告甲○○所述其當時居住在上開仁武住處旁邊之乾姊家，門號為同弄33號房屋（見本院卷第134頁），且上開調查報告中亦可見社工實際訪視地點為乾姊家即上開33號房屋，堪認被告甲○○在離開其與原告之共同住所後，應以上開33號房屋作為其居所。況　　停放車輛原因本有多端，停放時間長短無法一概而論，而原告所提照片為其於特定時間目擊被告甲○○車輛停放於上開仁武住處外情形，亦無法僅以停放車輛一舉逕認被告2人有長期同居事實。　⑵再者，被告甲○○雖於113年1月26日社工詢問住家地址時，反應目前居住地點為上開仁武住處，然被告甲○○於本院審理中陳稱：我擔心乾姊家遭原告知悉，才故意提供上開仁武住處，嗣後我知道社工要去看住家環境，對乾姊據實以告後，乾姊說沒關係可以提供給社工，我就於113年1月30日傳簡訊給社工改地址到上開33號房屋（見本院卷第150至151頁），且社工之訪視地點確為上開33號房屋，亦有上開訪視報告可佐，而離婚訴訟之當事人不欲對方知悉其真正住所之情況，並非少見，縱然被告甲○○就實際居住地點乙事有所變更，亦難遽論被告2人確有同居於上開仁武住處之事實。　⒉原告主張被告2人有為接吻、牽手、勾手等親暱行為部分：　　　原告主張被告2人有為接吻、牽手、勾手等行為，係原告於1 12年12月3日委託徵信社拍攝而得，拍攝時間為112年12月至 113年1月初，被告2人係於112年12月27日接吻、於113年1月 13日牽手、勾手，透過攝影機所攝得之原檔副檔名均為.h26 4，製作日期、修改日期均為112年12月底至113年1月初，而紅色隨身碟中，因原檔.h264為進階視訊編碼無法直接在大部分電腦播放器播放，需使用特定播放器，而轉成mp4就能在多數電腦順利播放，是將檔案轉檔後才會呈現113年1月28 日，但修改日期卻還是如.h264之原檔呈現等語，並提出電腦檔案截圖為證（見本院卷第27至29、189至227頁），然為被告所否認，並以上揭情詞為辯。經查，原告稱上開照片既係委請徵信社攝得，而現行徵信社作業方式通常是架設一攝影機以長時間攝錄對方之行為舉止，徵信社人員即可以先離去，不會派人長時間緊盯、跟監方式拍攝，因此所攝得112 年12月27日親吻之影片，直至113年1月28日才轉為mp4檔存入電腦等語，惟依據徵信社之蒐證專業，當知蒐集證據之確切時間、日期，為此項活動中最重要一環，自應於拍攝日期中藉由拍攝其他證物等，用以佐證拍攝日期，原告卻無法提出拍攝日期之明確證據，已令人存疑。再者，據原告表示其所提出被告甲○○車輛停放於上開仁武住處外之照片，拍攝時間為112年12月4日、113年1月2日等語（見本院卷第143頁），然觀諸原告所提出上開蒐證檔案之電腦檔案截圖，均未見上開二個日期，亦難認定原告所提出上開照片之拍攝日期確實如原告所述。至原告復提出被告甲○○之LINE對話內容，主張被告甲○○已向原告承認其背叛這段感情，不該把對原告之不滿，當作其出軌之理由等語（見本院卷第23頁），然為被告甲○○否認，辯稱：112年10月底我有嚴重爭執，因原告長期酗酒，一言不合就以言語侮辱我，甚至說要傷害我的話，並開始翻7、8年前我跟網友聊天的事情，我覺得我受不了，才在LINE上說我有錯在先，是要平復原告心情，這是吵架中的說詞等語（見本院卷第151至152頁），審酌被告甲○○上開 LINE內容，其雖坦承背叛感情、出軌乙情，然未特定時間、對象，亦未對出軌之細節多加描述，無從認定被告甲○○是否確與被告乙○○在發話當時即已逾越一般男女正常之情誼與互動。而原告復未能提出其他相關證據以實其說，是原告主張被告甲○○與被告乙○○於婚姻存　　續期間為接吻、牽手、勾手等親暱行為，即無理由。　⒊準此，原告主張被告甲○○於婚姻存續期間與被告乙○○為上開同居、親吻、牽手、勾手等行為，均未為充分證明，則其以此請求被告連帶給付50萬元精神慰撫金，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條　　第3項等規定，請求被告連帶給付50萬元本息，為無理由，　　應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-10

CDEV-113-橋簡-611-20250110-2

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1102號原告張福杉兼法定代理人張英傑原告張淑芬張葳晟共同訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告江穎翔訴訟代理人張啟仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第163 號），本院於民國1 13年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張福杉新臺幣10,612,435元、原告張英傑新臺幣3 0萬元、原告張淑芬新臺幣30萬元、張葳晟新臺幣30萬元，及自民國113年4月2日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣10,612,435 元、30萬元、30萬元、30萬元為原告張福杉、張英傑、張淑芬、張葳晟預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月18日9時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功南路北往南向行駛，至該道路與橋新三路口之交岔路口並欲右轉之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然右轉，適原告張福杉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同道路、行向之右側直行而至，2車發生碰撞，致原告張福杉人車倒地，因而受有頭部損傷暨創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，經送醫救治後遺有意識障礙、四肢無法自主活動、為臥床狀態、日常生活無法自理之重傷害。原告張福杉因此支出醫療費用新臺幣（下同）72,448元、殘障鑑定費8,300元、醫療交通費7,800元、自112年6月23日起至113年11月止之住院看護、護理之家看護費用計1,021,277元、洗頭、剪髮費用400元、醫療用品費用26,834元，自本件事故起預估尚需支出看護費用及其他必要支出每月59,135元，依平均餘命16.03年計算，前揭必要支出為8,719,733元，又原告張福杉尚可工作3 年，故有喪失勞動能力之損害1,949,509元，原告張福杉因此受有身心莫大傷害，併請求精神慰撫金2,000,000 元，合計 13,818,501元。原告張英傑、張淑芬、張葳晟均為原告張福杉之子女，因被告不法侵害原告張福杉，致其等需終生照顧原告張福杉之日常生活，顯侵害原告張英傑、張淑芬、張葳晟基於子女關係之身分法益而情節重大，併求精神慰撫金1, 000,000 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定提起本訴。聲明：㈠被告應給付原告張福杉13,818,501元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故被告應負全責不予爭執，就原告張福杉已經支出之醫療費用、殘障鑑定費、醫療交通費、住院看護、護理之家看護費用、洗頭、剪髮費用、醫療用品費用均不爭執，惟就未來之看護費用，希望以已支出之看護費用為計算基準，而長期照護零用金、住院看護費並非一定會發生，不應列入計算基準，且精神慰撫金數額過高，又應扣除原告張福杉已領取之強制險2,000,000元，另原告張英傑、張淑芬、張葳晟之精神慰撫金數額亦過高等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項前段及第3項、第203條、第217條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規定之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。　㈡原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地未讓沿同道路、行向在其右側騎車直行之原告張福杉先行，即逕行右轉，致與原告張福杉騎乘之系爭機車發生碰撞，原告張福杉因而受傷，治療後仍存有系爭重傷害等節，業據提出診斷證明書、重度身心障礙證明、醫療費用收據、電子發票及車資明細、看護費用收據、洗頭剪髮費用收據、醫療用品發票及購買明細、啓順機車行維修估價單及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證（附民卷第21至90頁），而被告因上開侵權行為犯過失致重傷害罪，經本院以113年度交簡字第674號刑事判決判處有期徒刑5月確定，有該刑事判決在卷可佐（本院卷第9至12頁），並經本院職權調取上開刑事卷核閱無訛。被告等對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。是以，被告駕駛行為自有過失，對原告自應負損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償金額之認定：　⒈原告張福杉部分：　⑴已支出醫療費用部分：　　原告張福杉主張因本件事故受有上開傷勢，已支出醫療費用　　72,448元乙節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為證　　（附民卷第21至29頁），且被告對此不予爭執（本院卷第40 　　頁），是原告張福杉請求已支出醫療費用72,448元，應予准　　許。　⑵增加生活費用支出部分：　　原告張福杉主張因本件事故受有上開傷勢，且系爭機車也因此毀損，已支出殘障鑑定費8,300元、醫療交通費7,800元、洗頭、剪髮費用400元、醫療用品費用26,834元、機車維修費12,500元，合計55,834元等節，業據提出電子發票及車資明細、收據、發票、購買明細、啓順機車行維修估價單等件為證（附民卷第49、69至85頁），且被告對此不予爭執（本院卷第40頁），是原告張福杉請求因此增加生活費用支出55, 834元，應予准許。　⑶已支出看護及護理之家費用部分：　　　原告張福杉因本件事故受有上開傷勢，自112年6月23日起至至113年11月30日為止，已支出看護及護理之家費用、長期照護零用金合計1,020,977元等節自行聘僱照顧服務員費用收據、護理之家收據、住院看護費收據等件為證（附民卷第 51至62頁、本院卷第51至54、61至66頁），且被告對此不予爭執，是原告張福杉請求已支出看護及護理之家費用1,020,9 77元，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。　⑷後續醫療及看護費用部分：　　原告主張原告張福杉因本件事故致日常生活全仰賴他人協　　助，需24小時專人看護，終其一生須由人照顧，而原告張福　　杉為00年0月00日生，事故發生時為67 歲，依內政部統計之　　111年臺灣地區簡易生命表（男性），其平均餘命約為16.03 　　年，包含看護費用、尿布、耗材、生病之掛號費等每月開　　銷，約為59,135元，應以此計算後續醫療及看護費用等語，　　並提出護理之家收據、收款憑證等件為證（附民卷第53至63 　　頁、本院卷第49至54頁），雖被告抗辯應以固定支出之看護　　費用為計算標準等語，然原告主張原告張福杉入住在護理之　　家後之每月花費，且該花費包含醫療掛號費用，屬實支實付等節，業已提出護理之家收款憑證及照顧服務員收款證明為證，審酌原告張福杉就醫次數及頻率顯多於一般人，該等就醫應與本件事故有因果關係，原告以每月59,135元計算後續醫療及看護費用，應屬合理。另被告等對於原告主張之平均餘命均無爭執，據此，原告張福杉尚有16.03年需他人全日看護照顧，以每月59,135元計算，請求後續醫療及看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣8,513,667元【計算方式為：709,620 ×11.00000000+(709,620×0.03)×(12.00000000-00.00000000 )=8,513,667.00000000。其中11.00000000為年別單利5%第1 6年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.03為未滿一年部分折算年數之比例(16.03[ 去整數得0.03])。採四捨五入，元以下進位】，此部分之請求，應予准許。　⑸就勞動力減損部分：　　原告張福杉主張因本件事故所受之傷害，經送醫救治後遺有意識障礙、四肢無法自主活動、為臥床狀態、日常生活無法自理等障礙，終身無工作能力，且本件事故發生時，原告張福杉任職勝祥機械工程有限公司，111年之薪資所得為720,82 3元等節，為被告所不爭執（本院卷第68頁），是本院以原告張福杉勞動力減損百分之100為計算基準，以原告張福杉每年薪資損失720,823元，再審酌原告張福杉所得主張勞動力減損之期間為112年5月18日起算至其年滿70歲止（即115年3月 16日），及其所從事之勞動工作性質、年齡，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,949,509元【計算方式為：720,823×1.00000000+ (720,823×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=1,949,5 09.0000000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(302/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告於此範圍之請求，為有理由，應予准許。　⒉原告張福杉、張英傑、張淑芬、張葳晟精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，　　亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。　　但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此　　限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配　　偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條定　　有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定　　相當之數額(最高法院51年台上字第223號民事判例要旨參　　照)。經查，原告張福杉因被告過失肇事，致受有頭部損傷暨創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，目前遺有意識障礙、四肢無法自主活動，且為臥床狀態，日常生活無法自理，因此終身須人看護，精神上自受有相當之痛苦，原告張福杉請求被告等賠償非財產上之損害，係屬有據。又原告張福杉因上述情形，原告原告張英傑、張淑芬、張葳晟分別為其子女，其等基於與原告張福杉間子女關係之身分法益受不法侵害，且因必須持續終生照顧原告張福杉，情節自屬重大，原告張英傑、張淑芬、張葳晟均依民法第195條第3項規定請求慰撫金，實屬有據。又依兩造等人自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告等所受精神上之損害，原告張福杉以100萬元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各以30萬元以資撫平，應屬相當；逾上開範圍之請求，則屬過高，無准許。　⒊綜上，原告等因本件事故得向被告請求之損害金額，原告張福杉為12,612,435元(計算式如下：醫療費用72,448元＋增加生活費用支出55,834元＋已支出看護及護理之家費用1,020,977 元＋後續看護費用8,513,667元＋勞動力減損1,949,509元＋精神慰撫金100萬元)、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各為30萬元。　㈤又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告張福杉已請領強制險200萬元，為被告所不爭執（本院卷第41頁），依上揭規定，本得自原告張福杉請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為10,612,435元。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告等對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日(見附民卷第93頁)起，至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告張福杉10,612,435元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各為30萬元，及自113年4月2日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-10

CDEV-113-橋簡-1102-20250110-1

橋補