Know99判決書

搜尋結果：鄧怡君

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2031號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告呂瑞燕上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月30 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟零肆拾貳元自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依週年利率 20％計付循環信用利息。然被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文所示之本金及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，為此，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、客戶往來明細查詢表、債權讓與證明書、約定條款、報紙公告為憑，是原告主張之事實，應堪信為真實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，是本院依調查證據結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-27

KSEV-113-雄簡-2031-20241127-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2202號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告黃滄澤即黃立統上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月30 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰伍拾元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-27

KSEV-113-雄小-2202-20241127-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2036號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人施良勳被告邱家祝住上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月30 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟玖佰壹拾伍元，及其中新臺幣柒萬柒仟參佰捌拾陸元自民國九十九年十一月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，其自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年5月25日向原告請領國際信用卡使用，依約得持卡至特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，則自銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率百分之19 .71計付利息，並按月計付延滯金（即違約金）新臺幣（下同）300元。詎被告自99年11月24日起即未依約還款，尚積欠77,386元及利息、違約金未清償。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，已提出金管會函及合併公告、信用卡申請書、信用卡約定條款及信用卡消費明細表等為證，被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-27

KSEV-113-雄簡-2036-20241127-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2192號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告黃朝川住上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-27

KSEV-113-雄小-2192-20241127-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2056號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告楊國治上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一一三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為被保險人，於民國108年6月10日在高雄市 ○○○路000號前方發生交通事故而受有體傷，經被告提出理賠資料向原告申請保險金，其中關於傷害醫療住院醫療保險金（下稱系爭住院保險金），依兩造之保險契約每月最高賠償金額2,000元，上限為90日，而原告就系爭住院保險金已賠付被告新臺幣（下同）18萬元，嗣後因原告系統出錯，又再賠付被告90日金額共18萬元之住院保險金，為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數返還18萬元之保費等語，並聲明：如主文所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之理賠申請書、診斷書、被告及楊淑娟之身分證及存摺影本、保險契約、賠付之審查明細表為證（本院卷第15-25頁），經核亦與原告所述吻合，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯以供本院斟酌，依前揭證據調查之結果，應認原告之主張為真實。五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-27

KSEV-113-雄簡-2056-20241127-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1661號原告范祐嘉被告林志聰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告執有原告簽發附表所示之本票，於逾新臺幣肆萬參仟元及自民國一一二年四月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息範圍內之債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十六，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並持以聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第3346號本票裁定准許確定在案，惟原告係受脅迫情形下簽立系爭本票，且有臺灣高雄地方檢察署112年偵字第2 2964號（下稱系爭刑事案件）不起訴處分書為憑等語，並聲明：確認被告持有系爭本票債權不存在。三、被告則以：原告在高誠公司上班，原告是擔任業務，他成交一筆不動產，從買方收受定金新臺幣（下同）65,000 元，因為這筆買賣是跟住商不動產公司聯賣的，原告告訴公司說他要拿這筆訂金去住商進行買賣簽約，公司就把65,000元的訂金交給原告，且原告也有簽領收單據，但高誠公司等很久一直都沒有收到成交服務費，我們就詢問住商及買方，才知道這筆訂金本來應該進履保帳戶作為買賣價金的一部，但原告跟買方說這筆65,000元直接作為服務費交給原告收受，買方另外將買賣價金匯入履保帳戶，然而原告並無將65,000 元交給公司，我們就找原告來說明，原告也坦承收了65,000 元作為服務費，因此，承諾高誠公司將返還65,000元服務費，也簽本票做擔保等語，並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已執原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院於11 3年3月28日以113年司票字第3346號裁定准許在案，有該裁定影本（本院卷第56頁），附卷可稽。原告主張系爭本票債權不存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益。五、得心證之理由：　㈠原告雖主張遭脅迫下並非自願簽發系爭本票云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。經查：原告雖主張其非自願簽立系爭本票云云，惟就其非自願（被詐欺或脅迫）之事實，並未舉證，原告此部分之主張自不足取。　㈡又按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段，固有明文。惟票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院27年滬上第97 號、46年台上第1835號判例意旨參照），執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院97年台簡抗字第18號裁定意旨參照）。觀之系爭刑事案件，原告於偵查中坦認未將經手客戶李○婷之服務費繳回公司，有系爭刑事案件不起訴處分書在卷可參，且被告亦當庭表示：「原告跟買方說這筆65,000元直接作為服務費交給原告收受，買方另外將買賣價金匯入履保帳戶，然而原告並無將65,000元交給公司，我們就找原告來說明，原告也坦承收了65,000 元作為服務費，因此，承諾高誠公司何時返還650 00元，也簽本票做擔保。」等語（本院卷第56頁），顯見原告簽發系爭本票，原因關係乃為擔保其與被告間關於服務費之債權債務關係。再以，被告雖抗辯，原告向買家收受之服務費金額為65,000元，然經本院調取系爭刑事案件偵查卷宗，觀之證人李○婷已於偵查中具結證稱：「（問：范祐嘉跟你收多少服務費或手續費？）1％。第一次他跟我說斡旋金6 萬5千元，後來簽約的時候范祐嘉有把斡旋金6萬5千元還給我...那是斡旋金。另外的1％是買賣完成後才要給的服務費，原本應該是要匯到履保專戶，但我直接拿現金4萬3千元給范祐嘉。」等語（本院卷第83頁），原告並於系爭刑事案件中坦認：尚未將服務費繳回高誠公司等語，亦有不起訴處分書在卷可參（本院卷第14頁），足認原告確實已向買方李○ 婷收取服務費43,000元，是兩造間關於服務費債權債務關係應為43,000元，然系爭本票票載之金額已超過原告應返還高誠公司之服務費43,000元，則超過部分既乏原因關係，就系爭本票於超過43,000元之債權自不存在。六、從而，原告請求確認被告所持系爭本票於超過43,000元及自 112年4月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息對原告之本票債權不存在為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法　　第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：發票人發票日票面金額到期日票據號碼范祐嘉 112年4月17日 65,000元 112年4月20日 222539

2024-11-27

KSEV-113-雄簡-1661-20241127-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第514號原告周正美訴訟代理人陳建誌律師被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 共同訴訟代理人許清連律師許祖榮律師上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第219號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬零壹佰零肆元，及自民國一一二年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣壹拾陸萬零壹佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）743, 672元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（附民卷第3頁）。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告714,922元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日，按年息5％計算之利息（本院卷第133頁）。核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬縮減應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告甲○○於民國111年11月18日7時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區飛機路慢車道由西往東方向行駛，行經飛機路355號與廠邊一路之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，以及行車速度應依速限標誌或標線規定，且該路段限速時速 40公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約90公里速度超速行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿飛機路慢車道由東往西方向行駛至該處，左轉駛入被告甲○○行駛之車道，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有顏面骨骨折及右眼底板骨折、右小腿撕裂傷、右手及雙下肢鈍傷及擦挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）。因而受有如附表所示之損害，又依據事故意見鑑定書，兩造同為肇事因素，各負一半之過失責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟。而被告甲○○為00年00月00日生，系爭事故發生時未滿20歲，被告乙○○、丙○○為被告甲○○之法定代理人，爰依民法第187條第1項規定請求與被告甲○○連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告714,922元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭車禍肇事係因原告疏未注意貿然於左轉時跨越至被告甲○○所行駛之車道，致撞及被告之機車，原告侵入被告所使用之路權，原告自應對系爭事故負8成之過失責任。至於原告請求之項目及金額，答辯如附表。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第184條第1項前段、第18 7條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查：原告主張被告甲○○於上開時地因超速駕駛，肇致系爭事故等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（附民卷第11至63頁），且被告對於本件刑事判決認定之事實亦無爭執（本院卷第78頁），堪信原告之主張為真實，則被告甲○○有過失行為之事實，應可認定。又被告甲○○於系爭事故發生時為未成年人且有識別能力，被告乙○○、丙○○為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，被告乙○○、丙○○ 自應就被告甲○○上開行為負連帶賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用132,334元，業經其提出醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（附民卷第11至 63頁），經核金額與單據相符。對於被告爭執，前開達福骨外科處理之傷勢系爭事故無關，經本院函詢小港醫院，經復以：依外傷紀錄，有可能於本次達福骨外科之就醫有關等語（本院卷第123頁），本院審酌小港醫院及達福骨外科之診療內容均屬治療系爭傷勢所必要支出，應予准許。　⒉看護費用部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查：原告主張因系爭事故，於住院期間及出院後3個月須專人照護，而請求被告賠償相當於看護費之損失共計249,600 元等情，經詢小港醫院，復以：「住院期間需全日專人照護共11天」等語（本院卷第頁123頁），又觀諸原告所提出之達福骨外科診斷證明書記載：「112年1月3日開刀韌帶修補，需專人照顧壹個月。」等語（附民卷第15頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告主張有受親屬照護之期間1個月又11日確有其必要性，而原告主張全日看護費用以2,400元計算，尚符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於98,400元（計算式：2,400元× 41日＝98,400元）即屬有據，應予准許，逾此範圍，不予准許。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張，其受傷前任職於蛋行，每月薪資3萬元，依系爭事故後9個月無法上班，損失薪資27萬元，並提出診斷證明書、在職證明在卷為證（附民卷第17、69頁），為被告爭執上開在職證明之真實性。經查，原告因系爭傷勢先於111年1 1月18日前往小港醫院住院，並於111年11月23日在該院接受顏面骨開放性復位內固定及眼底板重建手術和左足清創手術，於111年11月28日出院，111年12月5日至門診就診，神經麻木情形可能持續半年後永久，有小港醫院診斷證明在卷為證（附民卷第11頁）；其後於112年1月3日前往達福骨外科診所接受韌帶修補手術，需專人照顧1個月，術後休息復健大約半年，有達福骨外科診所診斷證明書在卷可參（附民卷第15頁），由原告前開就診狀況，可見其於111年11月18日至小港醫院就醫至112年1月3日在達福骨外科診所之接受韌帶修補手術期間，系爭傷勢並無恢復正常之情況，衡情此段期間內無法正常工作，應屬合理。又原告達福骨外科診所接受韌帶修補手術後，經醫囑：術後休息復健約半年等語（附民卷第15頁），本院審酌上情，認原告因系爭傷勢無法工作之期間應以8個月計。另原告提出之在職證明、薪資證明均係手寫文書，該文書是否為真實尚有疑義，但以衡諸一般經營蛋行之攤商，實難要求原告提出報稅證明或相關制式化之工作證明，本院審酌原告00年0月生，受傷時年約49歲餘，仍屬壯年，尚有工作能力，且原告同意以112年基本工資26, 400元作為計算依據（本院卷第101頁），故以行政院所核定之112年度基本工資每月26,400元做為計算原告不能工作損失之依據，應為妥適。即原告此部分請求被告給付211,200 元（計算式：26,400元×8月＝211,200元），應有理由，逾此範圍為無理由。　⒋精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第 69、80頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　⒌綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用132,334元、看護費用98,400元、不能工作損失211,200元、精神慰撫金20萬元，合計164,491元（計算式：132,334元＋98,400元＋211,200＋ 200,000元＝641,934元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除因被告甲○○上開過失所致外，另原告「跨越分向限制線搶先左轉駛入來車道」同為系爭事故之肇事原因，有高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書意見可佐），且刑事判決認定在案，原告對此事實之認定亦不為爭執（本院卷第78頁），應堪認定屬實。若原告於行駛至該路段未跨越分向限制線搶先左轉駛入來車道，應可避免系爭事故之發生，足認原告就系爭事故之發生與有過失。又本院審酌原告如未侵入被告使用之路權，本可避免使系爭事故之發生，故為肇事主因，應負60%之過失責任，被告甲○○行經肇事地點超速行駛，應負40%之過失責任為適當，自應依同法第217條第1 項規定，減輕被告甲○○之賠償責任金額。準此，原告得向被告請求之金額為256,774元【計算式：641,934元×40%＝256,7 74元，小數點以下4捨5入】。　㈣又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件系爭事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險金96,670元，有存摺內頁明細在卷可稽（附民卷第71頁），則原告所得請求被告賠償之金額自應再扣除96,670元，而減為160,104元（計算式：256,7 74元-96,670元＝160,104元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付160,104元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日即112 年7月27日（附民卷第81-91頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件攸關爭點之事實已明，兩造其攻擊防禦方法及所提資料　　及聲請，核與判決結果不生影響，爰不一一贅載。又本件係　　原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法　　第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免　　繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表編號請求項目金額（新臺幣）內容被告抗辯 1 醫療費用 132,334元小港醫院：76,764元達福骨外科：55,570元達福骨外科治療之傷勢與系爭事故無關。 2 看護費用 249,600元 1.原告因系爭事故於111年11月18日至小港醫院急診住院，11月28日出院，於112年1月30日再度住院，2月3日出院，合計共住院14日，以全日看護2400元計算，共計33,600元。 2.依據112.02.16診斷證明書所載，原告尚須專人照顧一個月，尚須專人照顧3個月，共計216,000元。住院期間是否需專人看護須經醫院確認；出院後應無專人看護之必要。 3 工作損失 270,000元依據112.06.13達福骨外科診斷證明書所載，原告宜再修養2個月，是原告於車禍後至少9個月無法工作，原告車禍前每月薪資3萬元，減少薪資共計27萬元。不同意 4 精神慰撫金 1,000,000元過高

2024-11-27

KSEV-113-雄簡-514-20241127-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄國簡字第9號原告潘立民訴訟代理人施泓成律師被告臺灣高雄地方檢察署法定代理人洪信旭上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內提出已依國家賠償法第10條第1項規定以書面向賠償義務機關請求協議，經賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面證明文件，逾期不補正即駁回其訴。　　理　由一、按損害賠償之訴，除依國家賠償法（下稱國賠法）規定外，適用民事訴訟法之規定；起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補者，應以裁定駁回之，國賠法第12條、民事訴訟法第249條第1 項第6款分別定有明文。又上開規定依同法第436 條第2 項明定於簡易訴訟程序準用之。復按依國賠法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國賠法第10條第1項、第2項前段、第11條第1項本文亦有明文。請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此觀國賠法施行細則第37條自明。是「協議」乃為訴請國賠之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法。二、經查，本件原告固對被告提起國家賠償訴訟，惟未提出已向賠償義務機關請求協議，經賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立之書面證明文件，是原告此部分主張，其程式已有欠缺，惟上開欠缺係可補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-11-25

KSEV-113-雄國簡-9-20241125-1

雄簡

高雄簡易庭

代位分割共有物事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2530號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告林剴甯上列當事人間代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1 項、非訟事件法第5 條，分別定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2 條前段、第5 條，規定甚明。末按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條，亦有規定。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以對於被代位人之一切抗辯對抗代位人，故其本質仍與丙類事件相當（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第30號審查意見）。二、原告起訴請求分割債務人即被代位人甲○○與其他被告共有之遺產，辦理繼承登記並按被告之應繼分比例分割為分別共有。本院審酌原告即債權人所主張之代位權，係屬當事人適格要件，並非訴訟標的，其主張之訴訟標的仍應為其所代位之債務人與共同被告等共同繼承人間請求分割遺產之權利，核其係屬家事事件法第3 條第3 項第6 款所規定之丙類事件之「遺產分割」事件之家事事件，且分割遺產訴訟係以被繼承人之繼承人定各該繼承人之應繼分比例，及調查各該被繼承人之全部遺產狀況後，確定被繼承人之遺產應如何分配為主要爭點，核與分割共有物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分割共有物訴訟，其審理重點係在尋求對物之共有人適當、公允之方法，依原物分配、變價分配，或以原物之一部分配予各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，俾解消物之共有狀態，使其分歸各共有人單獨所有者，顯然有別，揆諸前引規定及說明，自屬家事事件法所稱丙類事件，應專屬遺產所在高雄地區所設之臺灣高雄少年及家事法院管轄。從而，本件訴訟應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告逕向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，依民事訴訟法第 28條第1 項規定，本院應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第2條前段、第51條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-25

KSEV-113-雄簡-2530-20241125-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2836號原告邱英仁上列原告與被告林承義間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,480元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林家瑜

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2836-20241125-1