Know99判決書

搜尋結果：鄭佾瑩

共找到 184 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5374號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰被告潘傳賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬伍仟肆佰壹拾玖元，及自民國九十五年十月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之台新銀行現金卡信用貸款約定書（下稱現金卡契約）第23條可稽（見本院卷第13頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國93年12月間向原告申請台新銀行現金卡（帳號：0000000000000000），兩造約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但被告應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，若借款人未依約繳款，依現金卡契約第8條約定，自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止按週年利率20%計算之遲延利息，嗣因銀行法第4 7條之1於104年9月1日修正施行，自該日起遲延利息以週年利率15%計算。詎被告未依約繳納本息，依現金卡契約第9條第1項約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠新臺幣（下同）37萬5,419元，及自95年10月8日起至10 4年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，爰起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張上開之事實，業據其提出台新銀行現金卡信用貸款申請書暨約定書、帳務查詢明細、交易紀錄查詢等為證（見本院卷第11至21頁），核與原告主張相符。又被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依法視同自認，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-01

TPDV-113-訴-5374-20241101-1

司

臺灣臺北地方法院

解散清算

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第46號聲請人楊嘉銘相對人昀辰資訊顧問股份有限公司法定代理人束泰希上列當事人間聲請裁定解散公司事件，本院裁定如下：　　主　文昀辰資訊顧問股份有限公司（統一編號：○○○○○○○○）裁定解散。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。又關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第417條亦有明定。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條復有明文。查本件聲請人為相對人之董事長，有相對人變更登記表董事名單附卷可稽（見本院卷第17頁），本件聲請人聲請裁定解散相對人之事件，將有使相對人法人格消滅可能，揆諸前揭規定，為免利害衝突，本件爰應列相對人之監察人束泰希為相對人之法定代理人。二、再按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10％以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又按公司法第11條第 1項所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。換言之，如目的事業無法推進，或公司之經營產生重大之虧損者，可謂公司之經營，有顯著困難（臺灣高等法院85年度抗字第396號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：相對人因經營困難，故依公司法第11條第1 項規定聲請裁定解散相對人等語。　四、相對人法定代理人經本院合法通知，未具狀表示意見。　　五、經查：　㈠相對人資本額為200萬元，有股東2人即聲請人與束泰希，聲請人自112年5月起持有相對人之股數12萬股，占相對人公司股份總數之10％以上，有相對人設立登記表附卷可稽（見本院卷第13至17頁），堪認聲請人為繼續6個月以上持有相對人股份總數10％以上股份之股東，是聲請人提出本件聲請，合於公司法第11條第1項規定。　　㈡聲請人主張相對人經營困難等情，業據其提出112年度營利事業所得稅結算網路申報書附件資料封面、112年度損益及稅額計算表、112年度營利事業所得基本稅額申報表、資產負債表、112年度營利事業投資人明細及分配盈餘表、資產負債表（帳戶式）、綜合損益表、銀行帳戶明細、財政部國稅局函台市營業人銷售額與稅額申報書等件為證（見本院卷第 61至93頁），觀之上開資料，相對人112年已虧損，再參以相對人法定代理人（監察人）對此未表示意見，則聲請人主張相對人經營困難等語，堪認屬實。　　㈢另經本院函請相對人主管機關臺北市商業處就本件聲請裁定解散事件表示意見，經該處於113年6月19日函覆：「主旨：有關貴院函請就昀辰資訊顧問股份有限公司（統一編號:000 00000）裁定解散表示意見一案，本處無意見，詳如說明，請查照。說明：…二、本處於113年6月18日詢據公司負責人楊嘉銘於登記所在地（兼住家）指稱，現況公司已於113年1 月向國稅局申停業，並經核准在案，公司現況流動之資金已經歸零，無法運作，為避免公司損失繼續擴大，影響股東權益，並保障交易安全，希望法院予以裁定解散。另查財政部稅務入口網，旨揭公司營業狀況為非營業中。…」，有臺北市商業處113年6月19日北市商二字第1130126508函及所附照片在卷可稽（見本院卷第115至133頁），亦足認聲請人主張相對人公司現已無繼續營業乙情，應屬為真。　㈣綜上，本院審酌前揭資料與主管機關意見，依相對人之整體營運及業務之進行予以考量後，認相對人所營事業確已不能順利開展，且其已停業，更見經營有顯著困難、目的事業難以達成，若續予經營恐將致無法彌補虧損，已無繼續營業之可能，符合公司法第11條所定之准予裁定解散公司之要件。是聲請人聲請裁定解散相對人，核與首揭規定並無不合，應予准許。　　　六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-10-28

TPDV-113-司-46-20241028-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5501號原告方策數位有限公司法定代理人郭清慧訴訟代理人王崇品律師被告瑪亞數位行銷有限公司兼法定代理人李俊宏共同訴訟代理人林大鈞律師複代理人何家仰律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告瑪亞數位行銷有限公司應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十、被告瑪亞數位行銷有限公司負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告瑪亞數位行銷有限公司以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定自明。原告視為起訴時請求被告應依兩造間G OOGLE商家（）廣告子經銷商合約書（下稱系爭合約書）第第6.2條、第7.2條、第7條約定，連帶賠償原告新臺幣（下同）300萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣追加依系爭合約書第4. 2條約定，請求被告連帶賠償原告6萬元，及自民國113年1月 24日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第65至 71頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為提供商家網路廣告及整合行銷之專業行銷公司，於111年1月1日與被告瑪亞數位行銷有限公司（下稱瑪亞公司）簽立系爭合約書，被告李俊宏即瑪亞公司之代表人並為系爭合約書之連帶保證人。系爭合約書第6.2條約定由被告瑪亞公司負責招攬客戶並銷售原告所提供之關鍵字廣告網路行銷服務（下稱系爭服務）方案，並約定被告瑪亞公司銷售系爭服務之方案內容不得包含或超出系爭合約書所定之方案內容。詎被告瑪亞公司於112年6月間與客戶簽署之合約內容，其銷售方案顯優於系爭合約書所定之銷售方案，且新增諸多贈送之服務項目及專屬服務，被告瑪亞公司已違反前開約定。又被告瑪亞公司自112年6月份起拒絕讓原告查帳，不提供發票紀錄、401報表等相關資料，亦違反系爭合約書第7.2條約定。原告已發函通知被告於函到7日內與原告協商違約賠償、進行查帳等相關事宜，惟被告仍置之不理，是被告瑪亞公司依系爭合約書第7條約定，應賠償原告違約金3 00萬元，並依系爭合約書第4.2條約定賠償原告律師費用6萬元，共計306萬元。又被告李俊宏既為系爭合約書之連帶保證人，自應與被告瑪亞公司負連帶清償之責。爰依系爭合約書第6.2條、第7.2條、第7條、第4.2條約定及民法第739條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告306 萬元，及其中300萬元自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起，其餘6萬元自113年1月24日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告所提出之系爭合約書第2、3頁並無騎縫章，且原告所提出之系爭合約書原本釘書針有拆除之痕跡，故被告否認原告所提出之系爭合約書第2、3頁形式上真正。縱系爭合約書為真正，惟系爭合約書第6.2條約定違反公平交易法第19條規定，依民法第71條規定應屬無效之約款。且系爭合約書第6.2條、第7條、第7.2條約定，分別屬民法第247條之1第3款「限制其行使權利」、第2款「加重他方當事人之責任」、第3款「使他方當事人拋棄權利」或第4款「其他於他方當事人有重大不利益」情形，該等約款顯失公平而應為無效。又上開約款因分別違反公平交易法第19條、民法第24 7條之1第2至4款規定，均為無效約款，被告自無違約之情事，原告不得依系爭合約書4.2條約定請求律師費6萬元。退步言之，如上開條款有效且被告應賠償違約金，惟約定違約金 300萬元亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於111年1月1日與被告瑪亞公司簽訂系爭合約書，被告李俊宏為系爭合約書之連帶保證人；被告瑪亞公司自 112年6月起即拒絕提供發票紀錄、401報表等資料予原告，原告於112年6月15日以存證信函催告被告應於函到7日內與原告協商違約賠償、查核經銷件數、調閱發票紀錄及401報表等相關資料，被告於112年6月16日收受該存證信函；原告於112年8月18日給付律師費用6萬元，並備註「瑪亞律師費用」等情，為兩造所不爭執，並有系爭合約書第1、4頁、被告李俊宏與原告代表人郭清慧之LINE對話紀錄、原告112年6 月15日存證信函、匯款明細等件（見本院卷第81頁、第87頁、第137頁、第139至143頁、司促卷第37頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告瑪亞公司違反系爭合約書第6.2條、第7.2條約定，依第7條、第4.2條約定，應與被告李俊宏連帶賠償原告違約金300萬元及律師費用6萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張與被告瑪亞公司所簽立之系爭合約書內容如原告所提出之文書（見本院卷第81至87頁）所示，惟被告否認其第 2、3頁之內容真正。經查：　　⒈原告所提出之系爭合約書第3頁中之第6.2條係約定：「甲方銷售方案內容為google商家（）首頁9組關鍵字+每月一張文宣，一年23800元含稅，二年47600含稅加贈三個月時間，三年71400含稅加贈六個月時間，乙方銷售方案內容不得包含或超過此方案內容。」第7條約定：「乙方若有違反上述約定，乙方及連帶保證人願連帶賠償甲方新臺幣三百萬元整」（見本院卷第83至85頁）。而證人即原告之其他合作子經銷商王俊皓證稱：原告代表人郭清慧及被告李俊宏與我是朋友關係，我也有與原告簽立經銷關鍵字廣告之合約。兩造簽立系爭合約書的時候我在場，系爭合約書是原告要賣GOOGLE的關鍵字廣告服務給被告瑪亞公司，當時被告李俊宏有就系爭合約書之條款詢問原告代表人郭清慧，系爭合約書中有約定競業條款，因原告除賣關鍵字廣告服務給被告瑪亞公司以外，還有賣給其他經銷公司，原告指定經銷公司賣給客戶關鍵字廣告服務之價格都是2 萬3,800元，故原告的經銷公司都不可以賣給客戶低於此價格，系爭合約書也是此條件，如違反指定價格之約定處罰為300萬元等語（見本院卷第221至223頁），核與前開系爭合約書約定內容大致相符，且參諸被告不爭執真正之系爭合約書第4頁第8條約定：「本合約一式二份，其內容經甲乙雙方確認無誤後，分別簽署如下，並各執乙份為憑」（見本院卷第87頁），則被告亦應持有1份真正之系爭合約書，然被告僅稱系爭合約書找不到（見本院卷第225 頁），復未敘明有何不能提出系爭合約書之正當理由，是綜觀上情，應認原告所提出之系爭合約書第2、3頁內容真正。　　⒉被告固以原告所提出之系爭合約書原本訂書針有開拆之痕跡為據，否認原告所提出之系爭合約書第2、3頁真正，然系爭合約書經本院當庭勘驗原告所提出之原本，固曾有開拆訂書針之情形（見本院卷第149頁），惟其原因多端，尚不能僅憑此遽認系爭合約書有抽換之情，復被告亦未能提出其所保存之系爭合約書原本，難認所辯可採。　㈡原告主張被告瑪亞公司於112年6月間與客戶簽署之合約內容，其銷售方案顯優於系爭合約書所定之銷售方案，且新增諸多贈送之服務項目暨專屬服務，顯已違反系爭合約書第6.2 條約定而應賠償違約金等語。然查：　　⒈按事業不得限制其交易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時之價格。但有正當理由者，不在此限；前項規定，於事業之服務準用之，公平交易法第19條第 1、2項定有明文。又公平交易法第18條（即現行公平交易法第19條第1項）規範意旨，在於製造商直接對經銷商為商品轉售價格之拘束，此一限制訂價之自由，將使特定商品「品牌內」之價格競爭完全趨於消滅，再因品牌內競爭喪失，使得該特定商品價格下降壓力減少，進而間接導致「品牌間」之競爭減少，故具有高度之限制競爭效果，致使少數事業獲得利益，不利於自由市場之公平競爭、經濟繁榮及消費者之利益，均有公平競爭阻礙性，自應視為當然違法（最高行政法院92年度判字第825號判決意旨參照）。而公平交易法第19條之立法理由為：「本條之立法意旨，係為防止事業對商品轉售價格為限制，惟原條文所採約定無效之規定，究屬民事契約之效力規定，或係歸責該行為具限制競爭內涵之違法性格而為禁止規定，時有爭議。為杜爭議，爰明定禁止限制轉售價格之行為，……」是公平交易法第19條第1項自屬禁止規定，而法律行為違反上揭規定，依民法第71條之規定，應屬無效。　　⒉查系爭合約書名稱明確約定為「GOOGLE商家（）廣告子經銷商合約書」，且第1.1條約定：「乙方（即被告）同意受甲方（即原告）委託，負責向廣告主招攬與銷售本服務，為廣告主規劃、並向甲方購買本服務暨刊登廣告，此等相關事宜，乙方應以其名義與廣告主簽署相關合約，自負與廣告主間之權利義務……」、第2.1條約定：「本服務之收費採預付制，乙方應於購買本服務後，依附件一規定之方式一次付清，完成付款後即無法退款。即使廣告上線後經檢舉或審核下架者，亦同」、第2.2條約定：「乙方不得以廣告主尚未付款、拒絕付款或其他任何與廣告主之間爭執事由，而拒絕或遲延給付價金」、第3.1條約定：「乙方與其廣告主間如就本服務發生任何爭議，乙方應負責解決之，……」（見本院卷第81頁），則自上開約定觀之，被告瑪亞公司係向原告購買系爭服務，並以被告瑪亞公司之名義向廣告主銷售系爭服務，且均由被告瑪亞公司自負與廣告主間之銷售風險，堪認原告與被告瑪亞公司所簽立之系爭合約書，係系爭服務之經銷契約，被告瑪亞公司應為原告就系爭服務之經銷商，則依前揭說明，系爭合約書應有公平交易法第19條之適用。　　⒊次查，系爭合約書第6.2條已約定被告瑪亞公司銷售之方案內容不得包含或超過系爭合約書所定之內容（見本院卷第 85頁），且於系爭合約書簽立時在場之證人王俊皓亦證稱：原告指定經銷公司賣給客戶關鍵字廣告服務之價格都是 2萬3,800元，故原告的經銷公司都不可以賣給客戶低於此價格，系爭合約書也是此條件，如違反指定價格之約定處罰為300萬元等語（見本院卷第223頁），足認系爭合約書第6.2條之約定，確有限制經銷商之被告瑪亞公司於轉售系爭服務時之價格，而有違反公平交易法第19條第2項準用第1項之情形，該約定屬違反禁止規定而為無效，被告自無違反系爭第6.2條約定可言。是原告主張被告瑪亞公司因違反系爭合約書第6.2條約定而應賠償違約金等語，即無可採。　　⒋原告固主張同業競爭應係同業一同向上提升，而非削價競爭，被告瑪亞公司所為低價競爭無法使市場進步，已嚴重侵害原告之權益，原告並無違反公平交易法之規定等語。然原告未就其有正當理由限制被告轉售系爭服務之價格提出任何事證，僅空言不利於同業競爭、侵害原告權益，殊難採信其主張。　㈢原告主張被告瑪亞公司自112年6月份起拒絕讓原告查帳，不提供發票紀錄、401報表等相關資料，已違反系爭合約書第7 .2條約定，依系爭合約書第7條約定應賠償被告違約金300萬元等語。經查：　　⒈系爭合約書第7.2條約定：「每月5日結算經銷件數，甲方（即原告）有權調閱乙方（即被告）發票紀錄、401報表等相關資料」（見本院卷第85頁），被告復自陳：被告瑪亞公司自112年6月起即未提供帳冊、發票紀錄等資料給原告等語（見本院卷第196頁），堪認被告瑪亞公司確有違反系爭合約書第7.2條約定之情形。　　⒉被告雖辯稱：系爭合約書第7.2條約定屬民法第247條之1第 3款、第4款之情形，而顯失公平應為無效等語。然按民法第247條之1關於定型化契約效力之規定，須定型化契約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先之一般契約條款與提出人（契約利用人）訂立契約，並未就其內容進行磋商，始有其適用（最高法院106年度台上字第1166號判決意旨參照）。查證人王俊皓證稱：原告與被告瑪亞公司簽立系爭合約書時，被告李俊宏有就系爭合約書中有疑問的部分詢問原告代表人郭清慧等語（見本院卷第221頁），復參酌系爭合約書第4.1條約定：「合約期間：自民國（下同）111年1月1日起永久有效，每年以自動續約方式處理，合約期間雙方對合約內容有調整事項，得與聯絡人協議後增刪條文」（見本院卷第83頁），堪認原告與被告瑪亞公司簽立系爭合約書時，雙方就其內容係有進行磋商、討論之空間，並可協議後增、刪條文，再觀諸系爭合約書第7條「其他條款」以下，依序記載第7.1條、第7.2條、第7.3條，其後又記載2次第7條（見本院卷第85頁），足見系爭合約書存在條款編號次序重複之情形，倘系爭合約書係原告預定用於同類契約而作成之定型化契約，當無可能有前揭編號次序重複等明顯錯誤之情，且證人王俊皓同為與原告合作之系爭服務經銷商，亦證稱：我不清楚原告與經銷商簽立之系爭合約書是否為固定樣板等語（見本院卷第224頁），則原告是否係以定型化契約與系爭服務之經銷商簽約，即屬有疑。綜合上情，實難認系爭合約書為原告預定用於與系爭服務經銷商簽約而作成之定型化契約，而無民法第247條之1之適用，被告前揭所辯，殊難採信。　　⒊按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項前段、第252條定有明文。又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，賠償總額預定性質之違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償。而約定之賠償總額預定違約金額是否過高，因其目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　　⒋經查，系爭合約書第7條約定：「乙方若有違反上述約定，乙方及連帶保證人願連帶賠償甲方新臺幣三百萬元整」（見本院卷第85頁），且此約定係記載於第7.2條之後，足認前揭第7條約定之「違反上述約定」包含違反第7.2條之情形。而系爭合約書第7條所定300萬元賠償金未特別約定其違約金之性質，依上開規定及說明，應視為賠償總額預定性質之違約金，並以原告實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準。本院依據卷內現存事證，審酌原告自陳經銷商提供發票紀錄、401報表等資料，原告即可知悉經銷商之營業額，而原告未如業界行情收取每月30%之加盟及經銷費用等情（見本院卷第277頁），被告瑪亞公司於違約前，分別於111年3月給付9,450元、111年4月給付6 萬6,150元、111年5月給付2萬2,050元、111年6月給付1萬 8,900元、111年7月給付2萬2,050元、111年8月給付9,450 元、111年9月給付9,450元、111年11月給付1萬5,750元、 111年12月給付1萬2,600元、112年1月給付9,450元、112 年2月給付1萬5,750元、112年3月給付1萬5,750元之經銷費用予原告等節，有原告代表人郭清慧與被告李俊宏之LI NE對話紀錄（見本院卷第89至127頁）可考，及被告瑪亞公司自112年6月起未提供上開資料之違約情形等一切情狀，認本件違約金應酌減至30萬元為適當。而被告李俊宏既為被告瑪亞公司就系爭合約書之連帶保證人，依系爭合約書第7條約定，自應與被告瑪亞公司負連帶清償之責。　　⒌至被告雖辯稱：系爭合約書第7條約定屬民法第247條之1第 2款規定之情形，而顯失公平應為無效等語。然依前所述，系爭合約書並非原告預定用於與系爭服務經銷商簽約而作成之定型化契約，無民法第247條之1之適用，被告所辯應無可採。　㈣原告主張被告瑪亞公司因有違反系爭合約書之情形，依系爭合約書第4.2條，原告可請求因此所生之損害賠償，包含律師費等語。經查，系爭合約書第4.2條約定：「除本合約另有規定外，乙方如有違反本合約之規定時，甲方得以書面通知限期改善，逾期未改善或改善不完全時，甲方並得以書面終止本合約，並請求因此所生之損害賠償（包括律師及訴訟費用）」（見本院卷第83頁），而原告112年6月15日以存證信函催告被告提供發票紀錄、401報表等資料，被告於112年 6月16日收受該存證信函，原告後於112年8月18日給付律師費用6萬元，並備註「瑪亞律師費用」等情，為兩造所不爭執，堪認原告已通知被告瑪亞公司提出發票紀錄、401報表等資料，被告瑪亞公司拒不提出而有違約之情形，原告因此支出律師費用6萬元，則依系爭合約書第4.2條約定，被告瑪亞公司即應賠償原告因被告違約所生之律師費用6萬元。至原告併主張被告李俊宏應就此律師費用6萬元與被告瑪亞公司負連帶清償之責，然綜觀系爭合約書之約定內容（見本院卷第81至87頁），僅前揭第7條明確記載「乙方以及連帶保證人願連帶賠償甲方」，而其餘關於乙方即被告瑪亞公司應負賠償責任之條款，均未載明連帶保證人應連帶賠償，足知係契約當事人有意限縮連帶保證人之保證範圍，則系爭合約書第4.2條並未載明連帶保證人即被告李俊宏應負連帶清償責任，原告前開主張，即無可採。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文分別定有明文。查原告分別以民事支付命令聲請狀、民事準備暨調查證據聲請狀，向被告主張依系爭合約書第7條約定請求給付違約金、依系爭合約書第4.2條約定請求賠償律師費用，前揭書狀分別於112年9月7日、113年1月23日送達被告，此有原告民事支付命令聲請狀、民事準備暨調查證據聲請狀、本院送達證書、被告於準備程序自陳（見司促卷第7至13頁、第57頁，本院卷第65至77頁、第148頁）可稽，則依前揭規定，原告主張被告應連帶給付30萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即112年9月8日起至清償日止之法定遲延利息；被告瑪亞公司應給付原告6萬元，及自113年1月24日起至清償日止之法定遲延利息，均屬有據。五、綜上所述，原告依系爭合約書第7.2條、第7條、第4.2條約定及民法第739條規定，請求㈠被告應連帶給付原告30萬元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告瑪亞公司應給付原告6萬元，及自113年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-25

TPDV-112-訴-5501-20241025-1

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第340號原告即反訴被告冠樺工程有限公司法定代理人王崧羽訴訟代理人劉泰瑋律師被告即反訴原告沈志忠聯合設計有限公司法定代理人邱翔禾訴訟代理人李仁豪律師沈志忠上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟伍佰貳拾叁元，及其中新臺幣陸拾肆萬玖仟叁佰捌拾元自民國一百一十二年七月二十八日起，其餘新臺幣貳萬柒仟壹佰肆拾叁元自民國一百一十二年十二月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬陸仟伍佰貳拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見支付命令卷第7頁）；嗣於民國112年12月11日以民事變更訴之聲明暨準備狀變更上開聲明為：被告應給付原告67萬6,523元，及其中64萬9,380元部分，自支付命令送達翌日；其餘2萬 7,143元部分，自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第159頁）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，被告於言詞辯論終結前之113年4月1日以民事反訴起訴暨答辯狀提起反訴，請求原告給付107萬4,677元及自反訴起訴狀繕本送達原告翌日起至清償之日止，按週年利率 5%計算之利息（見本院卷第284頁），經核本、反訴均係本於同一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第 1項規定，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠被告先後承攬門牌號碼新北市○○區○○○路0段0號15樓、臺北市牯嶺街游府、臺北市○○○路0段000號9樓B之建物室內裝修工程（下依序稱系爭淡水工程、系爭牯嶺街工程、系爭羅斯福路工程），遂分別於110年12月21日、111年3月24日及111年 4月27日委託原告再承攬施作水電工程部分，就系爭淡水工程部分，兩造簽有本票、工程發包單、基本報價單，及追加部分基本報價單（下稱系爭淡水工程契約），除工程追減單所示項目，經兩造合意不予施作外，其餘部分均已於112年1 月10日完工，並於同年2月6日經業主驗收通過，被告尚餘31 萬9,200元之工程款及3,255元之追加工程款未給付，扣除追減部分之5萬4,057元，被告應給付26萬8,398元；系爭牯嶺街工程部分，兩造簽有本票、工程發包單、基本報價單，及追加部分基本報價單（下稱系爭牯嶺街工程契約），除工程追減單所示項目，兩造合意不予施作外，其餘部分均已於11 2年1月18日完工，並經業主於同年3月29日驗收通過，惟被告尚餘28萬8,000元之工程款及2萬3,888元之追加工程款未給付，扣除追減部分之3萬40元，被告應給付28萬1,848元；系爭羅斯福路工程部分，雙方簽有本票、工程發包單、基本報價單（下稱系爭羅斯福路工程契約），除工程追減單所示項目，兩造合意不予施作外，其餘部分均於112年1月17日完工，並經業主於同年3月31日驗收通過，被告尚餘20萬元之工程款未給付，扣除追減部分之7萬3,723元，被告應給付12 萬6,277元。上開工程款合計67萬6,523元，屢經原告催討，被告均迄今仍未給付。爰依系爭淡水工程契約、系爭牯嶺街工程契約、系爭羅斯福路工程契約之約定請求被告給付上開工程款及利息等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告67萬6,523元，及其中64萬9,380元部分，自支付命令送達翌日起，其餘2萬7,143元部分，自民事變更訴之聲明暨準備狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告同意依原告主張系爭淡水工程追減5萬4,057元、系爭牯嶺街工程追減3萬40元、系爭羅斯福路工程追減7萬3,723元之金額。　㈡系爭牯嶺街工程部分，客房浴室部分之「配移灑水頭出口」工程，兩造約定於111年8月24日施作卻逾期未施作，致被告不得不於111年12月28日委託訴外人取逢水電行施作，計逾期88日；內玄關、廚房、客浴、後陽台部分之「新增插座出口（含配管拉線）安裝」、「雙插附接地（白色）」及「插座迴路（配管拉線）」工程，兩造約定於111年12月15日施作卻逾期未施作，被告不得不委託訴外人茂忠企業有限公司（下稱茂忠公司）分別於111年12月26日、112年1月19日、於112年2月23日施作，計逾期46日，上開工程共計逾期134 日，逾期違約金為96萬4,800元（計算式：134工作日×發包金額總價72萬元×1%＝96萬4,800元）。系爭羅斯福路工程部分，電氣部分之「新增插座出口（含配管拉線安裝）」及「插座迴路（配管拉線）」工程，兩造約定於111年7月26日施作卻逾期未施作，被告於112年2月17日委託茂忠公司施作，逾期141工作日，給排水部分之「配移灑水頭出口」及「更移偵煙感應器」工程，兩造約定於111年10月1日施作卻逾期未施作，致被告不得不於111年10月28日委託取逢水電行施作，逾期19工作日，上開工程共計逾期160工作日，違約金共80萬元（計算式：160工作日×發包金額總價50萬元×1%＝80 萬元），總計逾期違約金共計176萬4,800元（計算式：96萬 4,800元＋80萬元＝176萬4,800元）。　㈢若不採上開計算，則就系爭牯嶺街工程，原告於施作期間擅自離場，經被告檢查後發現有如112年3月29日工程驗收單所示之未完工或瑕疵之不合格工項，而被告為如期完成裝修工程，另請訴外人昌起水電工程行修補並給付工程款1萬8,375 元，另依被告與其業主訂定之施工計畫表，應於111年6月24 日以前完工，因原告無故擅自離場，致工程遲至112年1月18 日完工，逾期146日，是被告依工程發包單第1條約定計算請求逾期違約金105萬1,200元（計算式：146工作日×發包金額總價72萬元×1%＝105萬1,200元）；系爭羅斯福路工程，原告於施作上開水電工程期間，無故擅自離場，經被告檢查後發現有如112年3月31日工程驗收單所示之未完工或瑕疵之不合格工項，被告為如期完成裝修工程，於111年10月28日另請取逢水電行修補並給付工程款7萬7,175元，依被告與其業主訂定之施工計畫表，應於111年7月1日以前完工，然因原告無故擅自離場，致工程遲至112年1月7日始完工，逾期140日，是被告依工程發包單第1條約定計算請求逾期違約金70萬元（計算式：140工作日×發包金額總價50萬元×1%＝70萬元）。上開逾期違約金共計175萬1,200元。　㈣退步言，若均不採上開計算逾期違約金方式，應以被告與業主預定完工日期為準，即以系爭牯嶺街工程逾期19日，系爭羅斯福路工程逾期11日計算，則原告遲延完工之逾期違約金合計至少為19萬1,800元（計算式：19工作日×發包金額總價 72萬元×1%＋11工作日×發包金額總價50萬元×1%＝19萬1,800元），被告為抵銷抗辯。另原告主張違約金過高應酌減並無理由等語置辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如獲不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，就原告主張系爭淡水工程追減5萬4,057元、系爭牯嶺街工程追減3萬40元、系爭羅斯福路工程追減7萬3,723元；系爭牯街工程原告於112年1月18日完工、系爭羅斯福路工程原告於112年1月17日完工等情，為被告所不爭執（見本院卷第196、197頁），堪認此部分事實為真正。　　四、原告主張被告尚欠其工程款合計67萬6,523元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠就系爭淡水工程部分，被告不爭執原告已於112年1月10日完工、2月6日驗收，尚餘31萬9,200元之工程款及3,255元之追加工程款未給付，應扣除追減工程款5萬4,057元（見本院卷第168頁）等情，則原告請求被告給付26萬8,398元（即319, 200＋3,255－54,057＝268,398），應屬有據。　㈡就系爭牯嶺街工程部分，兩造不爭執嗣扣除追減工程款3萬3, 857元，惟被告抗辯原告施作期間無故擅自離場，經被告檢查後有諸多未完工及有瑕此，原告不得不同意追減未完工及瑕疵工項金額3萬3,857元，原告遲延完工應給付違約金，並為抵銷抗辯等語。經查：　　　⒈兩造簽訂之系爭牯嶺街工程契約，其中發包單第1條約定：「工程期間：111年3月28日起，可施作日期為星期一至星期五。請依『專案協調日期』，廠商如有延遲，每逾1日應按發包金額總價之1%罰以逾期違約金」（見支付命令卷第43頁），其中「專案協調日期」約定所指為何，雖被告抗辯係指被告與其業主訂定之完工日期或被告與其業主訂定之施工計畫表等語，惟查，證人林錦杰即被告之前受僱人證述：牯嶺街的工程我是負責工務，我有每天到現場，到現場有時候中途會離開，牯嶺街的工程有發包給其他人，包含泥作木工油漆等等都有，工程順序應該是被告公司在之前有排一個進度表，進度表是跟業主排定施作時間，但沒有交給原告，所有小包施工的順序都是由被告排定的，被告指揮的，由被告通知廠商進場施作。 (法官提示被證10即本院卷第115-117 頁，被證20即本院卷第147，-149頁，問：是否看過這兩個表格，你有無交給原告過？）這是業主跟被告之間的工程進度表，就是被告排給業主的進度表，並沒有給原告看過等語（見本院卷第383、385頁）；證人張洺芫即被告前受僱人證稱：我是做現場的執行，有參與牯嶺街跟羅斯福路的工程，我參與這兩個工程都是做現場執行，就是工地管理，我知道原告是做水電的，除了水電廠商還有其他廠商進場的時間都是透過工地現場指揮，就是被告的人員告知這些廠商進場的時間，我們通常大概3-5 天前會告知廠商要進場，牯嶺街工程現場沒有工程進度表，我們就是依照工程順序請廠商進場，我不清楚兩造的合約內容，也不知道兩造約定的工期為何，我也沒有交付工程進度表給原告，如果有發生問題就是雙方協調，一定有一個介面，如果前一個工種沒有施作，後一個就沒有辦法施作，這時候我就要去協調前後的廠商，不知道有工期約定的事等語（見本院卷第388頁）；證人梁惠鈞即被告之前僱人證述：我有參與淡水、牯嶺街、羅斯福路三個工程的估算與發包，三個工程沒有明確約定工程完工期限，只有給進場時間，我不記得實際進場時間，應該是只有告訴原告何時進場，進場如何施作是由現場工務跟原告協調。（法官提示被證10、20，問：是否看過這個表格？）我有看過類似的表格，但不確定是不是這份，這是一開始業主跟我們簽完合約時會做一份進度表，但不確定是不是現在提示的這兩份，我自己本身沒有給原告，但不清楚公司有沒有給等語（見本院卷第393頁）。由上開證人證述可知，被告並未將與業主約定之施工計畫表或進度表交付與原告，且係由被告現場人員依工程進度、施工界面協調原告進場施工之日期，再參之倘兩造確有以業主與被告間約定之完工日或施工計畫表為系爭牯嶺街工程之施工期限或原告進場時間，當會於契約中載明具體完工日或以業主與被告間約定為據等字句，然前開發包單卻未如是記載，由此可見該發包單所稱「專案協調日期」並非指被告與業主約定之完工日或施工計畫表所定日期，而僅係約定原告須依被告現場人員協調日期進場施工，倘未依協調日期進場施工，應按日給付發包金額總價之1%之逾期違約金。　⒉被告抗辯原告於系爭牯嶺街工程施作期間，有未依專案協調日期施工，即客房浴室部分「配移灑水頭出口」及內玄關、廚房、客浴、後陽台部分之「新增插座出口(含配管拉線)安裝」及「雙插附接地(白色)」工程逾期之情事，經查：　⑴證人林錦杰證述：牯嶺街的工程有發包給其他人，包含泥作木工油漆等等都有，原告在施作過程當中，應該算都有配合進度施工，牯嶺街部分原告應該都有配合施工，有時候會差一兩天，可能是叫原告進場施作時剛好派不出人來，原告施作的順序大概是先將管線打鑿跟預埋管線，這是前階段的工程，之後就要等其他廠商例如泥作木作的廠商施作，偶而會在木作時有些狀況需要原告再配合進場，等到油漆結束，就需要開始裝燈配置插座面板，消防部分要調整天花板的高度，必須要改天花板高度內的管線，在我離職前要等天花板定位才能做裡面的管線，這樣比較精準，所以我離職前原告已經將前階段預埋管線部分都做好了，只剩天花板和後面收尾部分還沒有做，原告沒有做的原因是因為進度還沒有到他，後面我就不知道了，因為我離職了，在我離職前並沒有原告未施作項目被告請他人施作的情形。另外我補充牯嶺街部分，因為那邊的狀況是整個工期因為有一項工程被影響到，那一項工程跟原告無關，會使整個工期表被延後，是增加一項拆牆部分，因為要找切割的所以會影響遲延超過一個禮拜，牯嶺街部分也沒有因為有時原告進場晚一兩天而影響整個工程的工期，因為我作為監工要做現場的調度，有時要增加工期。（法官問：牯嶺街或是羅斯福路工程如何安排原告進場時間？）被告提前告知原告何時要進場，我會抓三天到一個禮拜前告知原告哪天要進場，一開始會敲時間，但原告可能有其他案場要施作，所以時間不會抓那麼准，印象中原告不會差太多天進場，大概就是晚一兩天。牯嶺街的部分就是牆的問題，大概延遲超過一個禮拜，但是跟原告沒有關係。（法官問：在111 年4 月間牯嶺街工程有無後陽台進水問題及防水型插座無法處理的情形發生？）後陽台部分是原來建商在後陽台有預留插座位置，因為是屋主的需求，有一個淨水器的設備，變成水跟電的位置無法確定，需要在比較後面施作，所以我離職前還沒有施作的問題，因為之後要接明的電線，水的幹管都已經裝好，主要是屋主要求要有淨水器，所以水的部分一開始是發包給我們處理，但後來是如何處理我不清楚，防水型插座就是多一個塑膠蓋子，插座建商是埋在牆壁，但因為多了淨水器，所以需要吃電就要配合淨水器的位置，多一個插座，因為還沒有確定位置所以要之後施作，原告要配合的就是要接電線及插座，只是因為當時淨水器的位置還沒有確定，所以還無法施作電的部分，水的部分幹管已經埋在天花板，這不算工程遲延，有跟原告說現在做也沒有用，因為沒有確定位置，原告就還沒有施作，只知道接下來要做這個部分，我離職前都還沒有做這個部分，我離職後就這個部分發生什麼事我不知道等語（見本院卷第383頁），顯見於證人林錦杰任職期間，原告均有依被告現場人員協調時間進場施作，且系爭牯嶺街工程斯時遲延一星期亦係因非可歸責原告之拆牆原因所導致。　⑵又證人張洺芫證稱：我任職的時候牯嶺街工程部分水電已經快要完成退場，在做基礎隱蔽工程，天花板、牆面、水電配管拉線、還有地板，在我任職期間原告沒有不配合進場的時間，牯嶺街工程隱蔽工程部分沒有原告無法配合進場的事情，後面的開關插座的工程在即將完工的時候有一些插曲，在時間上透過公司進行兩邊協調，請另一包來施作，公司是清楚的，面板要安裝時間上搭不攏，是因為原告時間沒辦法配合，可能原告有別的工地要弄，別的工地就是淡水的也是被告公司的，因為兩三場的時間壓的完工時間都差不多，所以原告就沒辦法同時進場，後來就請別人做了，開關插座的一部分請別人做。（法官問：在111 年4 月間牯嶺街工程有無後陽台進水問題及防水型插座無法處理的情形發生？）隱蔽的部分都有處理好，防水型插座就是我剛剛講的部分委託另外一包處理。（法官問：在111 年12月到112 年1 月間，牯嶺街工程收尾的工程需要原告數次進場施作之原因為何？）因為時間上很緊迫，工程收尾時同時會有好幾個工種要進場，例如在設備安裝的時候，電沒有過就需要原告再進場，這會牽扯到一些隱蔽工程的項目，可能是線在拉的時候斷掉，例如洗衣機設置電沒有過就需要原告再進場，原告都有配合再進場。（法官問：牯嶺街工程有無印象中插座面板部分因為被告尚未定位或選用的歐規插座面板未到貨而無法安裝，或是雙插附接地〈白色〉部分因為被告自行購置歐規面板而不由原告施作？）歐規插座是期貨，是歐洲進口，下定到到貨時間很長，所以導致無法如期安裝完畢。就是我剛剛所說的有一部分到了先裝，一部分還沒到所以委託其他人安裝，父母房好像有變更設計這件事等語（見本院卷第388至391頁）；證人梁惠鈞亦證述：我離職時完工的只有牯嶺街，其他兩個都沒有完工。牯嶺街工程最後要完工的部分，開關部分有請其他廠商施作，具體原因我忘了，但我有聯絡別的廠商來協助。牯嶺街的開關有幾個是歐規的，所以找其他廠商施作，原因我忘了，不曉得是因為廠商沒有空還是其他的。歐規因為到貨比較慢，最後的開關面板安裝是配合被告完工，就沒有特別講大概什麼時候。牯嶺街的開關部分找其他廠商施作因為有認識的廠商比較快大概一兩天就找到了。（法官問：除了剛剛所說的羅斯福路消防工程及牯嶺街部分歐規開關給其他廠商施作外，還有無其他的應由原告施作的交給其他廠商施作？）應該沒有等語（見本院卷第393至395頁）；證人沈志忠復證述：牯嶺街的插座是歐規的，是業主自己買的，有比較晚買來的問題，主臥的開關也是歐規的，是後期的工作，也比較晚到等語（見本院卷第439頁）。另觀之兩造間Line對話紀錄，被告傳送：「燈全部都按好了，目前室內有多處燈裝了但沒有亮，我認為是因迴路要查一下，陽台22 0V＋110V防水型插座沒裝，熱水器軟水系統洗烘衣機都上了，就剩插座！歐規有缺的明早會拿替代的來…」之文字，後原告亦表示：「雖你們，我有配合你們，但你們東西沒來。背板沒上。插座定位也不說確定…」，被告繼而陳稱：「這些我都明白是誰的問題，…歐規比較難搞再加上本身還有缺，我也不懂怎不是叫歐規廠商來解決，說穿了一定是太晚下訂單，再加上沒有樣品面板來合開孔尺寸才會搞這麼久，該負責的是歐規廠商，這件事木工跟水電沒有有錯」（見本院卷第182、183頁），嗣被告又陳稱：「這件事情我認為是公司要出面跟屋主溝通才對，一開始就沒先跟屋主解釋有這種情況…」，原告則答稱：「所以是你們。自己沒溝通好。樣品也沒看過。造成施工問題」，被告則回覆：「沒錯阿，樣品我一直都有開口要，廠商說沒有我才覺得扯，當初也是廠商說照預埋件開的，面板有4個塑膠塞頭自己賣的人也不知道…」（見本院卷第184、185頁）。則由證人張洺元、梁惠鈞之前述證詞及兩造間對話紀錄可知，原告於系爭牯嶺街工程快要完成退場，在做基礎隱蔽工程、天花板、牆面、水電配管拉線、地板時沒有不配合進場，僅因被告自行購買之歐規插座尚未到貨始致原告無法施作此部分工程。　⑶而經本院訊問：「照你剛剛的證詞，是因為被告公司同時進行數個工地，完工時間差不多所以原告需要同時進場才導致有些收尾工程需要委託第三人施作？」，證人張洺芫回答「是」，本院訊問：「在這種情形之下，被告跟原告是有去做協商同意由第三人施作？」，證人張洺芫證稱：「是」，　　而被告訴訟代理人詢問：「證人有提到說被告委託你來處理原告工作改為第三人施作部分，被告知情且同意，這個被告指的是沈志忠？」，證人張洺芫證述：「沈志忠夫妻兩人都知道。沈志忠的太太也有任職在被告公司，這是他們夫妻的事，他們要掛誰是老闆我也不知道」（見本院卷第389、392 頁），又證人梁惠鈞證述：「歐規部分是現場跟我說找別的廠商我也有通知沈志忠，沈志忠同意之後我聯絡廠商。歐規部分為何原告無法施作原因不記得了，因為是很小的事情」（見本院卷第396頁），且觀之兩造間Line對話紀錄，被告傳送：「我知道你外面肯定有場要收尾，事後遇到了當然還是要有個結尾，你我都想趁早解脫，看周一下午有沒有空檔來吧」訊息，原告則回稱：「反正你們東西到。星期三。我會排阿三啊順。他們二個都是有在場場做過那一天我也會去。了解到底為何那麼難收尾」，後原告陳稱：「都不說這些。就是星期三去若是你們另請別水電。那後期有甚麼問題。會你說的。理不清楚，誰問題」、「扣我工錢。也可以。後面他們去施工。照片。需要拍給我後期我才知道。那些是我們。沒做好的」（見本院卷第184、185頁），另被告受僱人佳霓與證人張洺芫於LINE對話中亦出示業主之對話貼圖，其上記載：「那我們可能要先裝備案了之後再替換，但公司不願意再多付水電費，我會再自己找師傳點工。那星期一我們就先裝備案吧」，並傳送「就跟阿嘉說後面換我自己會花錢找人處理星期一就是來完成全部」，之後證人張洺芫傳送一張對話框內容為現在要改星期二，不影響工程沒關係，而佳霓則回傳：「洺芫914說我們可以另外找，然後跟阿嘉說我們會幫他調師傅，費用再跟他算，你的朋友可以嗎？不行，我打電話問附近水電」（見本院卷第185、186頁）。則由上開證人張銘芫、梁惠鈞證詞及對話紀錄可知，被告因歐規插座未及時到貨，原告另有淡水工地及其他工地要施作，故被告同意該部分另由其他廠商施作，則關於歐規插座原告未完成部分，既係因被告未及時到貨而致原告無法配合施作，並經兩造協議同意改由其他廠商施作，自與系爭牯嶺街工程契約發包單第1條所指原告未依專案協調日期施作情節不符，難認原告已構成該條違約事由而應給付違約金。　⑷證人沈志忠雖另證述：牯嶺街是客廳天花鋁板消防灑水頭原告做錯，我們請原告進來原告無法進來，所以我們找其他來做水電消防，插座一部分是業主要自己買的歐規，除了歐規之外也有原告要自己買料沒買料，被告工務長幫原告買材料中間大概花了兩三天時間，灑水頭做錯被告找別人修改找的時間大概花了一個禮拜等語（見本院卷第438、441頁），然原告陳述：客廳天花鋁板消防灑水頭部分係因原告變更設計；另原告於112年1月18日已退場，被告係於111年12月至112 年2月陸續購買各式面板，難認原告就此部分有逾期，且被告嗣後委託昌起水電工程行施作部分距原告退場已有相當間隔，開關插座施作數量與原告估價單所載差距甚大，並有臨時設置項目，前陽台並非系爭牯嶺街工程契約之範圍等語（見本院卷第459至461頁）。經查：　①客廳天花鋁板消防灑水頭部分，被告雖抗辯兩造約定於111年 8月24日施作「消防工程（配移灑水頭出口）」，但原告拒絕進場，後由取逢水電行施作等語，並提出工程付款單、發票等件為證（見本院卷第357至360頁），惟查，證人梁惠鈞證稱：「這好像是牯嶺街有一根管臨時要改，找其他廠商來施作，不清楚原告是否知道，我印象中這是臨時的，只有改一支管，至於是否是原來的工程項目要看工程報價單」（見本院卷第395頁），本院再觀之被告提出之取逢水電行工程付款單金額為5,565元，工程報價單記載消防水頭移位為1口，互核與證人梁惠鈞前開證述相符，顯見原告主張係變更設計而無做錯等語，應可採信。又縱如證人沈志忠所稱係因原告施作錯誤而須修補，亦非原告未施作，係屬完工後瑕疵修補問題，與系爭牯嶺街工程發包單第1條係規定未依專案協調日期進場施工不符，自無從依該條項規定請求原告給付違約金。　②另就代原告購買插座材料部分，被告所提出茂忠公司之工程付款單、工程報價單、工程驗收單、收款對帳單，統一發票（見本院卷第361至371頁），證人梁惠鈞證述：這是購買開關材料，是被告公司應該要購買的等語，被告亦未提出代原告購買插座材料之其他證據，自無從認證人沈志忠證述被告代原告購買插座材料，花費2、3日時間等語可採。且縱被告確有代原告購買插座材料，亦難認原告有因無插座材料而有未依專案協調日期進場之事，亦不足認已構成發包單第1條之違約情事而須給付違約金。　⑸至於被告抗辯原告有「幹管更改至後陽台（廚房更改）」工程、「後陽台淨水機用」工程、「6吋鋁製暖管（抽油煙機用）」工程、「電燈、電磁開關（一鍵式控制）」工程、「滾筒洗衣機220V」工程、「冷藏水箱220V」工程逾期施作或未施作部分（見本院卷第232、233頁），依被告所述係以其與業主之施工計畫表（見本院卷第115至118頁）所載日期為據，然原告陳稱：「幹管更改至後陽台（廚房更改）」工程於111年3月28日已施作完畢，111年8月28日係更改排水管路；「後陽台淨水機用」工程係因被告至111年11月21日始通知廠商到場確認，此部分工程款原告同意追減；「6吋鋁製暖管（抽油煙機用）」工程於111年3月28日已完成管路之打牆穿孔，設備於111年12月15日送達兩造即協調進場時間，原告即進場裝設；「電燈、電磁開關（一鍵式控制）」工程於111年3月28日即完成管線配置，待設備裝設完兩造協調進場時間後，原告即進場排除管線問題；「滾筒洗衣機220V」工程於111年3月28日已完成管線配置，插座分因被告未定位及歐規插座面板未到貨而無法裝設；「冷藏水箱220V」工程於111年3月28日即完成管線配置，待設備裝設完兩造協調進場時間後，原告即進場排除管路問題等語(見本院卷第260、 261頁），並提出兩造Line對話紀錄為證（見本院卷第266至 274頁），觀之該對話紀錄，可見兩造確實持續針對如何為上開部分工程施工相互協調並安排進場施工日期，或兩造合意由被告另覓廠商施作，而如前述，系爭牯嶺街工程發包單所謂「依專案協調日期」並非指固定完工日期或被告與業主之施工計畫表所載日期，而係指原告逾被告現場人員協調日期進場施工，故被告以原告逾施工計畫表所定日期施作而謂原告施工逾期應給付違約金，自乏所據，難以採認。又被告所稱原告施作工程有瑕疵部分，縱原告逾期修補或未修補，均屬施工完成後瑕疵修補問題，與發包單所指依專案協調日期進場施工無涉，當不得據而請求原告給付違約金。　　⒊綜上所述，就系爭牯嶺街工程，被告抗辯原告應依發包單第1 條約定給付違約金並與本件原告請求抵銷，並非可取，則原告請求被告給付系爭牯嶺街工程款28萬1,848元為有理由，應予准許。　　㈢就系爭羅斯福路工程部分，被告不爭執扣除追減工程款7萬3, 723元，惟抗辯原告施作期間無故擅自離場，經被告檢查後有諸多未完工及有瑕此，原告不得不同意追減未完工及瑕疵工項金額7萬3,723元，原告遲延完工應給付違約金，並為抵銷抗辯等語。經查：　⒈兩造簽訂之系爭羅斯福路工程契約，其中發包單第1條約定：「工程期間：111.5.9起，可施作日期為星期一至星期五。請依專案協調日期，廠商如有延遲，每逾1日應按發包金額總價之1%罰以逾期違約金」（見支付命令卷第58頁），其中「專案協調日期」約定所指為何，雖被告抗辯係指被告與其業主訂定之完工日期或被告與其業主訂定之施工計畫表等語，惟查，證人林錦杰證述：羅斯福路工程原告有施作水電，消防不記得了，工程進度也是由被告公司指揮，原告要進場也是由被告公司指揮配合工程進度進場，也有被告跟業主的工程進度表，沒有拿給原告看等語（見本院卷第384頁）；證人張洺芫證稱：跟牯嶺街一樣，原告進場的時間也是由工地現場指揮的，也是提前3-5天告知原告，原告也都有配合進場，不行的話就由工地協調，羅斯福路工程也沒有工程進度表交給原告這件事。(法官提示被證10即本院卷第115-117 頁，被證20即本院卷第147-149頁，問：是否看過這兩個表格，你有無交給原告過？）我沒有看過等語（見本院卷第38 9、390頁），證人梁惠鈞證述：三個工程沒有明確約定工程完工期限，只有給進場時間，一開始業主跟我們簽完合約時會做一份進度表，我自己本身沒有給原告，但不清楚公司有沒有給等語（見本院卷第393頁）。則由上開證人證述可知，被告並未將與業主約定之施工計畫書或進度表交付與原告，且係由被告現場人員依工程進度、施工界面協調原告進場施工之日期，再參之倘兩造確有以業主與被告間約定之完工日或施工計畫表為系爭羅斯福路工程之施工期限或原告進場時間，當會於契約中載明具體完工日或以業主與被告間約定為據等字句，然前開發包單卻未如是記載，由此可見該發包單所稱「專案協調日期」並非指被告與業主約定之完工日或施工計畫表所定日期，而僅係約定原告須依被告現場人員協調日期進場施工，倘未依協調日期進場施工，應按日給付發包金額總價之1%之逾期違約金。　　　⒉被告抗辯原告於系爭羅斯福路工程施作期間，有未依專案協調日期施工，即電氣部分之「新增插座出口(含配管拉線安裝)」及「插座迴路(配管拉線)」工程、給排水部分之「配移灑水頭出口」、「更移偵煙感應器」工程逾期之情事等語，經查：　⑴證人林錦杰證述：羅斯福路工程原告有施作水電，消防不記得了，施工情形也是跟牯嶺街一樣要先打鑿埋線，中間停頓一段時間，最後再裝燈裝插座面板，在我離職前原告都有配合我們施作，在我離職前因為工地的某一處排水有狀況，因為當時沒有決定好如何處理，我有跟公司反應狀況，要決　定一個方式施作，所以那個部分就變成比較後面處理，會延　　遲兩三天把問題結束以後才請原告依我們的方式去施作，也　　跟牯嶺街一樣我們請原告進場時可能會有差一兩天進場時間　　，因為人手的問題，會晚一兩天進場，在我離職前應該是都沒有影響進度。羅斯福路部分在我離場前，原告並沒有未配合我們施作的情形，也沒有在我離職前因為原告無法施作而將原告應施作的工程發包給第三人施作。（法官問：在你離職之前羅斯福路工程有無因電氣部分「新增插座出口〈含配管拉線安裝〉」及「插座迴路〈配管拉線〉」工程、給排水部分「配移灑水頭出口」、「更移偵煙感應器」工程，原告無法施作或遲延施作而委託第三人施作的情形？）沒有，我離職前有一個施工圖位置是固定的，都有照位置施作，至於之後有無變動我不知道，羅斯福路是因為排水問題，大概延遲兩三天，但是都跟原告沒有關係等語（見本院卷第384至3 87頁）。顯見於證人林錦杰任職期間，原告均有依被告現場人員協調時間進場施作，且系爭羅斯福路工程斯時遲延2、3 日亦係因非可歸責原告之排水原因所導致。　⑵證人張洺芫證述：跟牯嶺街一樣，是做基礎的配管跟後面的安裝燈及開關插座。原告進場的時間也是由工地現場指揮的，也是提前3-5 天告知原告，原告也都有配合進場，不行的話就由工地協調，在我任職期間，羅斯福路工程的消防是由第三人施作，也是原告的時間沒辦法配合，是因為原告有另外一個工程，但不是被告的（法官問：在你離職之前羅斯福路工程有無因電氣部分「新增插座出口〈含配管拉線安裝〉」及「插座迴路〈配管拉線〉」工程、給排水部分「配移灑水頭出口」、「更移偵煙感應器」工程，原告無法施作或遲延施作而委託第三人施作的情形？）配移灑水頭出口、更移偵煙感應器工程是消防工程就是我剛才說的給第三人施作，前面並沒有交給第三人施作。（被告訴訟代理人問：請鈞院提示被證27，被證27是否是原告在羅斯福路的工作項目？後來改由茂忠施作？）這跟茂忠沒有關係，茂忠只是材料商（見本院卷第389至392頁）；證人梁惠鈞證述：（法官問：羅斯福路部分，有無應該原告要施作的消防工程而找其他廠商施作？）有，是我找的，我請張洺芫介紹廠商給我，我再發包給那個廠商。羅斯福路的消防是整個找其他廠商施作，我大概只花了幾天時間大約一個禮拜左右就重新發包了，工期影響要問張洺芫。（法官問：除了剛剛所說的羅斯福路消防工程及牯嶺街部分歐規開關給其他廠商施作外，還有無其他的應由原告施作的交給其他廠商施作？）應該沒有。（被告訴訟代理人問：羅斯福路另外找其他廠商施作的發包資料是否如被證14-16？）是，就是消防部分等語（見本院卷第394至 396頁）；證人沈志忠亦證述：羅斯福路工地有消防部分是委託第三人施作，消防的部分是找第三人做，是原告沒有辦法做，說原告不進來做等語（見本院卷第438、439頁）。則由上開證人之前述證詞可知，茂忠公司僅是材料廠商，原告於系爭羅斯福路工程亦有配合被告現場施作，並無被告所辯原告未施作電氣部分之「新增插座出口(含配管拉線安裝)」及「插座迴路(配管拉線)」工程，至消防工程部分因原告已另有其他工地工程故未施作。　⑶而經本院訊問：羅斯福路的消防工程，是否可詳述跟原告協調進場及事後決定另找其他廠商的施作時，證人張洺芫證述：公司委託我另外找廠商進場施作，因為需要報價發包簽約公司要簽認，所以公司都是知情的等語，並證稱：公司知情並同意將消防部分交給第三人去施作一詞（見本院卷第389 、391頁）。另證人梁惠鈞證稱：因為原告當初在臺中接臺中的案子，原告說不想延誤我們的工期，所以請我們找別人做，再扣他的錢，因為原告第一階段已經完成，這個階段是第二階段，因為中間有別的廠商施作，等到公司再通知他進來做第二階段，原告已經有其他工程，因為這個工程跟當初預定原告要進場的時間有一點落差，所以原告已經接了別的案子，有時間落差是因為木工延遲了。公司也有同意這樣做，所以才會另外發包給別家做，羅斯福路部分是廠商通知我他沒有辦法做，請我找其他廠商，這件事我有通知沈志忠，沈志忠同意我找其他廠商，所以廠商的發包單公司才會蓋章等語（見本院卷第394、396頁），再參諸兩造間之Line對話紀錄，原告表示：貴公司案件羅斯福路消防更改部分，洺芫他10月初有打電話給我約時間修改消防，我有跟他說過，需要最快11月底才可以過去修改，因木工進度我公司等你們通知時間拖太久嚕有三個月吧？我也是需要接別案件，早早跟別家設計公司訂下時間，所以冠德進場時間需到11月底，我另外找師傅也都找不到，怕貴公司與業主時間上來不及的話，貴公司可以另外先找別水電施工消防部分，請款方面可以估價單，議價金額%數來扣除方式，還是貴公司有另提議等語，被告則回問：真的調不到人喔等語，原告回稱：是啊等語，被告繼而陳稱：消防的部分我找消防的問問，那之後面板之類的還是要幫我哦等語，原告則陳述：是的，到時候我們台中也回來啦等語，被告後表示：冠德那邊消防部分我有找到消防來施作等語，原告嗣陳稱：冠德，發包單，請另發包給我消防部分我們沒做到等語，被告回稱：到時候做追減就好等語（見本院卷第190至191頁）。則由上開證人張銘芫、梁惠鈞證詞及對話紀錄可知，因被告之木工工程施工遲延，原告另有其他工地要施作，故被告同意消防工程部分另由其他廠商施作並於結算時做工程追減，則關於消防工程原告未完成部分，既係因被告之木工遲延致原告無法配合施作，並經兩造協議同意改由其他廠商施作，自與系爭羅斯福路工程契約發包單第1條所指原告未依專案協調日期施作情節不符，難認原告已構成該條違約事由而應給付違約金。　⑷至於證人沈志忠固證稱：羅斯福路部分還有一個是合約裡面的全室開關部分，全室開關是原告在估價時有把全室開關估　　下來，有在合約之內，因為原告無法買全室開關，所以有幫　　原告買，原告再施作，因為我們要對工班說施作的規格及數　　量。（被告訴訟代理人問：就你剛才所述，原告施作範圍包含工及料的工項，如果原告沒有準備料而要由被告準備料，對於施工的時間會有何影響？）我們就要再花時間去買料，對工程的時間就會多出來。全室開關花了兩三天去買，如果我沒有去買工程就沒有辦法持續進行或完工等語（見本院卷第439、440頁），惟觀之基本報價單電氣部分項目9雙插附接地（白色）之數量記載為0等語（見支付命令卷第60頁），足見開關面板並非原告之契約義務。況縱被告確有代原告購買插座材料，亦難認原告有因無插座材料而有未依專案協調日期進場之事，自不足認已構成發包單第1條之違約情事而須給付違約金。又被告所稱原告施作工程有瑕疵部分，縱原告逾期修補或未修補，均屬施工完成後瑕疵修補問題，與發包單所指依專案協調日期進場施工無涉，當不得據而請求原告給付違約金。　　⒊承上，就系爭羅斯福路工程，被告抗辯原告應依發包單第1 　　條約定給付違約金並與本件原告請求為抵銷等語，並非可取，則原告請求被告給付系爭羅斯福路工程款12萬6,277元為有理由，應予准許。　㈣綜上所述，被告抵銷抗辯為無理由，則原告就系爭淡水工程得請求被告給付工程款26萬8,398元、系爭牯嶺街工程得請求被告給付工程款28萬1,848元、系爭羅斯福工程得請求被告給付工程款12萬6,277元，以上合計67萬6,523元，均屬有據，應予准許。　　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠系爭牯嶺街工程契約係成立連工帶料之承攬契約，並無因反訴被告稱未送達料件致不能如期施工之情事，反訴被告所憑之反訴原告員工對話紀錄，因該反訴原告員工不明上開契約約定所為之個人主觀判斷而不足採，無礙於兩造間立約所定之權利義務關係，反訴原告從未拋棄逾期違約金之請求權，反訴被告本應依反訴原告之指示配合進場施作。　㈡承本訴所載，反訴被告應給付逾期違約金176萬4,800元，扣除反訴被告於本訴請求67萬6,523元，尚應給付108萬8,277 元（計算式:176萬4,800元－67萬6,523元＝108萬8,277元），被告僅就其中107萬4,677元部分提起反訴；若不採上開逾期違約金之計算，則反訴被告遲延完工之逾期違約金應為175 萬1,200元，扣除反訴被告請求67萬6,523元，請求其餘107 萬4,677元部分（計算式:反訴原告請求175萬1,200－反訴被告請求67萬6,523元＝107萬4,677元）；退萬步言，系爭牯嶺街工程及羅斯福路工程縱非以反訴原告與業主訂定「施工計畫表」為據，亦應以反訴原告與業主訂定之完工日期為準，即反訴被告遲延完工之逾期違金至少為19萬1,800元。爰依系爭牯嶺街及羅斯福工程契約之發包單第1條及第6條約定提起反訴等語。　㈢並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告107萬4,677元，及自民事反訴起訴暨答辯㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠系爭牯嶺街工程、羅斯福路工程契約第6條並無違反應給付違約金之約定，反訴原告無從據以請求反訴被告給付違約金。又兩造間系爭牯嶺街工程契約及系爭羅斯福工程契約均無工期之約定，反訴被告均依上開契約內容履行，與反訴原告協調進場時程並按指示施作，並無故意拖延或不履行之情事。再者，反訴被告並無拖延，系爭牯嶺街工程，灑水頭出口部分因反訴原告未曾通知施作錯誤致反訴被告無從得知並修改，另反訴被告於111年3、4月間已完成開關插座管線設置，嗣反訴原告更換歐規面板因到貨問題致無法施作，逾期完工之原因均不能歸責反訴被告。系爭羅斯福工程之消防工程須待木作工程先行裝設天花板框架後始能進行，因反訴原告工期安排失當，反訴被告當時即表明早已排定其他工程，須待同年11月底始能進場，雙方始合意由反訴原告另覓廠商施作，難認係因反訴被告個人因素所致。而反訴被告未依約購買工程全室開關部分則係因與基本估價單內容不符。其餘工程追減單所載項目則係兩造合意不予施作而無逾期，反訴原告亦未為舉證。是反訴原告主張逾期違約金，自屬無據，縱得請求，上述工項逾期完工，有未將施工計畫表交付反訴被告、計畫內容未將收尾工程部分排入計畫內，致反訴被告無從遵期進行開關面板及各項設備組件之裝設、管線檢查等收尾工作，及插座未定位、料件未到貨及各工種期程安排失當之情事，導致反訴被告無法如期施作，如令反訴被告獨自負擔不合理之高額違約金顯失公平，其餘答辯內容引用本訴部分之理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如獲不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：如本訴部分三、所載。四、反訴原告主張反訴被告逾期施工，依系爭牯嶺街及羅斯福路　　工程契約之發包單第1條及第6條約定應給付違約金107萬4,6 77元等語，為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭牯嶺街及羅斯福路工程契約之發包單第6條係記載：承包商施作內容須配合本案整場進度的調整切勿因個人因素而影響其他工種進度等語（見支付命令卷第43、58頁），並無違約金之記載，而系爭發包單第1條如前所述，所謂「依專案協調日期」並非指反訴原告與業主間約定之完工日或施工計畫表所定日期，而僅係約定原告須依被告協調日期進場施工，倘未依協調日期進場施工，應按日給付發包金額總價之 1%之逾期違約金，是反訴原告以反訴被告逾反訴原告與業主約定之完工日或施工計畫表所定日期而應給付違約金，即屬無據。又如前述，反訴被告就系爭牯嶺街、羅斯福路工程，縱有未施作或施作瑕疵情事，亦非該當發包單第1條所指未依專案協調日期之要件，則反訴原告依發包單第1條約定請求反訴被告給付違約金107萬4,677元，洵屬無據，不應准許叁、綜上所述，本訴部分，原告請求被告給付67萬6,523元，及其中64萬9,380元自112年7月28日起(見支付命令卷第101頁) ，其餘2萬7,143元自112年12月12日起（見本院卷第159頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付107萬4,677 元，及自民事反訴起訴暨答辯㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-10-24

TPDV-112-建-340-20241024-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1453號聲請人許明財上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人連帶負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第853號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄭佾瑩以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第001453號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 利華羊毛工業股份有限公司 81-NX-27478-7 1 610 002 利華羊毛工業股份有限公司 82-NX-46818-8 1 61 003 利華羊毛工業股份有限公司 83-NX-66979-6 1 33 004 利華羊毛工業股份有限公司 84-NX-84087-7 1 70

2024-10-21

TPDV-113-除-1453-20241021-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1492號聲請人林黃秀英上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人連帶負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第873號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-10-21

TPDV-113-除-1492-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5615號原告許齡方訴訟代理人陳宗豪律師陳睿瑀律師被告丁啓原姚麗玲共同訴訟代理人劉韋廷律師陳禹齊律師彭建亮上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元，及被告丁啓原自民國一百一十二年六月十四日起，被告姚麗玲自民國一百一十三年一月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告丁啓原（以下被告均逕稱其名，合稱被告）前為配偶關係，姚麗玲明知丁啓原為已婚，竟於網球社團中與丁啓原以伴侶自居，被告經常約會用餐、遊玩，至各風景區民宿擁抱、牽手合照留念，被告更於旅館內獨處飲酒觀賞夜景，互相牽手、摟抱，並同床裸睡及全裸泡澡，實已超出一般朋友正常社交往來之程度，侵害原告之配偶權甚鉅，致原告受有莫大之精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告係因參加網球社團而認識，僅為生活上互相扶持之朋友關係，並無發生任何逾越朋友關係之行為，被告經常出遊亦係與社團朋友一同出遊，並非被告單獨出遊。又被告牽手、摟抱之照片為熱心店家邀請被告擺拍，被告不好意思拒絕始為之。被告並無原告所指同床裸睡及全裸泡澡行為。況姚麗玲並不知悉丁啓原已婚，實無侵害原告配偶權之意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與丁啓原前為配偶關係，被告於網球社團認識等情，為兩造所不爭執，並有原告與丁啓原之戶籍資料、被告與社團成員出遊照片（見店司補字卷第29頁、本院限閱卷）可考，堪信為真實。四、原告主張被告於網球社團中以伴侶自居，經常約會用餐、遊玩，至各風景區民宿擁抱、牽手合照留念，被告更於旅館內獨處飲酒觀賞夜景，互相牽手、摟抱，並同床裸睡及全裸泡澡，實已超出一般朋友正常社交往來之程度，侵害原告之配偶權甚鉅，致原告受有莫大之精神痛苦等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　㈡原告主張被告有上開所指超出一般朋友正常社交往來程度之行為，已侵害原告之配偶權等語。經查：　　⒈本院當庭勘驗原告所提出之照片【見臺灣新北地方法院112 年度訴字第1123號卷（下稱新北院訴字卷）第17至23頁】，勘驗結果略以：新北院訴字卷第17頁照片：丁啓原倚靠於露台之平台前，姚麗玲站於丁啓原左側，丁啓原左手繞過姚麗玲之肩膀，放於姚麗玲之左肩，姚麗玲之頭部往丁啓原之方向傾斜。新北院訴字卷第18頁照片：姚麗玲之左臉靠於丁啓原之左側鎖骨處，丁啓原右手環抱姚麗玲之肩膀，兩人視線均看向前方，畫面後方景色為夜景。新北院訴字卷第19頁照片：姚麗玲站於丁啓原右側一步之距離處，左手牽著丁啓原之右手，兩人視線看向彼此，被告穿著拖鞋，畫面後方景色為夜景。新北院訴字卷第20頁照片：被告坐於白色躺椅，丁啓原坐於姚麗玲之左側，姚麗玲之左上半身倚靠丁啓原之身體右側，並將頭部靠於丁啓原之右肩，被告穿著拖鞋，畫面後方景色為夜景。新北院訴字卷第21、22頁照片：丁啓原坐於椅子上右手手持酒杯，姚麗玲站於丁啓原之前方並右手持酒杯，被告酒杯互碰，被告左手互牽，視線看向彼此，畫面後方景色為夜景。新北院訴字卷第23頁照片：丁啓原坐於白色躺椅上，姚麗玲坐於丁啓原右側，上半身斜躺於丁啓原之下半身上，姚麗玲之背部靠於丁啓原之胸口，姚麗玲右手放於丁啓原之左膝蓋處，丁啓原之右手放於姚麗玲之右大腿處，被告穿著拖鞋等節，有本院勘驗筆錄（見本院卷第33至34頁）可考，則被告間有穿著拖鞋等輕便衣著於夜間共同飲酒、牽手互望、相互依偎、撫摸大腿等親暱行為，堪認被告間確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係存在，而共同侵害原告之配偶權。至被告雖辯稱該等行為係熱心店家邀請而擺拍等語，然丁啓原既為已婚，自應與原告互守誠實，並相互協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，要無以應他人要求為由破壞夫妻共同生活圓滿之理，是其所辯顯屬無稽而不可採。　　⒉次查，就原告主張被告尚有同床裸睡及全裸泡澡之行為，並提出照片（見新北院訴字卷第24至26頁）為證，經本院當庭勘驗前揭照片結果略以：新北院訴字卷第24頁照片：姚麗玲坐於露天浴缸內，露出肩膀。新北院訴字卷第25頁照片：丁啓原坐於與新北院訴字卷第24頁相同之露天浴缸內，上身未著衣服。新北院訴字卷第26頁照片：姚麗玲閉眼側躺於床上，身上蓋著棉被，面朝拍攝者等節，有本院勘驗筆錄（見本院卷第118頁）可考，佐以本院前開認定被告間存有逾越結交普通朋友之不正常往來關係乙節，足認原告主張被告有同床裸睡及全裸泡澡之行為屬實，並均為被告共同侵害原告配偶權之行為。　　⒊被告固以丁啓原與其子女之對話錄音及其譯文（見本院卷第127至135頁、第178頁），辯稱：姚麗玲為網球社團之會長，社團成員時常會去姚麗玲家住，丁啓原亦僅係有時會與社團成員一同借住於姚麗玲家，丁啓原並沒有與姚麗玲睡於同一間房，故由此可知，被告僅係生活上偶有扶持之朋友關係等語。然丁啓原於姚麗玲家借住時並未與姚麗玲共睡一室，其原因多端，尚不能憑此逕謂被告僅為朋友關係，則被告所舉之事證並不足推翻本院前開斟酌證據後所認定之結果，難認其所辯可採。　㈢原告主張姚麗玲明知丁啓原為已婚，仍與丁啓原有上開侵害原告配偶權之行為等語，並以前開丁啓原與子女之對話錄音及其譯文（見本院卷第127至135頁）為證。細觀該錄音譯文：「……（丁啓原：）不是，你知道爸爸的心態嗎，爸一直在，覺得在你們心裡面是一個好爸爸，那我會擔心這樣會不會毀掉我一個形象，所以我只能說我有一個談得來的阿姨，然後就是說在球場上面就大家互補就是就這樣子而已，那，都是我跟她就是除了談得來以外，當然就還不錯啦，就是說因為她也是離婚嘛，就這樣子。（丁啓原之女：）她有小孩嗎？（丁啓原：）她有小孩，那個小孩就很大了，她也是她也是被就是受壓迫的一方吧，我覺得她也是被壓迫的一方，啊所以她有時候滿理解我的處境，所以就這樣子就談得比較來 ……」（見本院卷第129頁），足認被告間已相互論及婚姻狀態、有無子女等情形，且丁啓原亦自陳「姚麗玲滿理解我的處境」等語，堪認姚麗玲實係明知丁啓原為已婚，而仍與丁啓原間存有逾越結交普通朋友之不正常往來關係，確有侵害原告配偶權之故意。　㈣末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳大學畢業，曾任會計助理、業務助理、會計出納，現患有泛焦慮、急性壓力反應、暈眩及失眠等精神疾病等情（見新北院訴字卷第47至48頁，本院卷第145頁）；丁啓原自陳大學畢業，現擔任公司之副總經理，受公司指派擔任關係企業之負責人，並負責支付原告及子女於國外之生活費及教育費女等情（見新北院訴字卷第39至41頁）；姚麗玲自陳專科畢業，目前在高職兼任插花老師及偶爾擔任廚務工作，收入不固定，每月有房屋租金收入等情（見本院卷第119頁）；兩造不爭執原告自101年起至 111年止，與子女共同生活於紐西蘭，而未與丁啓原於我國共同生活，原告與丁啓原於未共同生活期間，仍會一同與子女定期見面（見本院卷第178頁）等情；復衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷）、被告侵害原告配偶權之情節、原告因此所受損害等一切情狀，認被告應連帶賠償原告之精神慰撫金以36萬元為適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即丁啓原自112年6月14日（見新北院訴字卷第57頁）起，姚麗玲自113年1月5日（見本院卷第23頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-18

TPDV-112-訴-5615-20241018-2

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第74號上訴人Ａ女真實姓名、住所詳卷被上訴人鄭胤源訴訟代理人郭以廷律師上列當事人間請求侵權行為害賠償事件，上訴人對於民國112年1 0月26日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5250號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件上訴人Ａ女係基於被上訴人有對上訴人性騷擾之侵權行為事實，請求被上訴人損害賠償，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即上訴人之身分識別資訊，爰將上訴人之身分資訊以代號Ａ女表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。　貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠上訴人前任職於訴外人麗馥生醫科技有限公司（下稱麗馥公司），被上訴人為上訴人之主管，被上訴人竟分別於下開時、地對上訴人基於性騷擾意圖，乘上訴人不及抗拒之際，為以下侵害上訴人之身體自主權之舉動：　⒈於民國111年2月16日18時許，在麗馥公司電梯口，以手拍摸上訴人肩膀及手臂。　⒉於111年3月17日17時許，在麗馥公司倉庫機房內，以手拍摸上訴人肩膀及手臂。　⒊於111年4月11日14時許，在麗馥公司內以手碰觸上訴人胸部及乳頭。上開行為均致上訴人受有精神上之痛苦。　㈡被上訴人另於111年5月9日17時許，在麗馥公司會議室內，基於恐嚇及誹謗之犯意，拿出一份公告，並對上訴人恫稱上訴人騷擾女同事造成對方恐懼不敢來上班且竄改公司同事出勤紀錄，欲對上訴人提出刑事告訴等語，要求上訴人簽署認罪書及離職，上開不實指摘上訴人之行為，足以貶損上訴人之名譽權及人格權。　㈢被上訴人於麗馥公司均偏愛女性應徵者，對資深同事及女性新進人員均有碰觸之情形，更有女性人員被逼到牆角，且有公司其他主管佐證被上訴人有此種壞習慣，並稱內部曾有行銷人員遇到此種狀況，且最後均已離職，被上訴人之配偶為副總，新進人員申訴亦難以被採信。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定提起本件損害賠償訴訟，求為判命被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決等語。　　二、被上訴人則以：上訴人於111年2月16日至麗馥公司擔任行政助理，然表現遠不及公司要求，並有騷擾公司女性同事，經麗馥公司於111年5月9日依勞動基準法第11條第5項規定以「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」為由解除與上訴人間之勞動契約關係，並委由被上訴人負責執行，兩造因而產生過節，然被上訴人並無為上訴人所指之行為，本案業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111年度偵字第28826號為不起訴處分（下稱臺北地檢署28826號不起訴處分書），經上訴人聲請再議後，臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第10433號駁回聲請（下稱高檢署10433號處分書），全案不起訴確定，上訴人從未就其主張之事實舉證，被上訴人從未騷擾上訴人，上訴人聲請調查證據均與本件無關且無必要等語，資為抗辯。　　　　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號裁判要旨參照）。　㈡次按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，112年8月16日修正前性騷擾防治法第2條及性騷擾防治法施行細則第2條分別定有明文。又按除法規有特別規定外，程序從新、實體從舊，為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第14 11號判決意旨參照）。是以民事實體法修正時，除非法律明文規定溯及適用，否則當事人關於民事實體法權利義務，仍應依行為時法律以判斷，不受法律修正所溯及影響，與行為人之刑事責任依刑法第2條第1項規定採從新從輕原則，有所不同。性騷擾防治法於112年8月16日經總統修正公布，有關性騷擾之定義，原規定於修正前第2條，未分項次，修正後條號雖未變更，惟其文字內容及款次略有修正，並增訂第2 項之規定。揆諸前揭解釋，本件應以上訴人所主張被上訴人性騷擾時之法律即修正前性騷擾防治法之規定，判斷上訴人之請求是否有據。另按性騷擾之判斷標準，在於行為人係以「乘人不及抗拒」即偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反應，侵害行為即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院111年度台上字第342號刑事判決意旨參照）。　　　㈢再按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而侵害他人之名譽，且具有不法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始足成立侵權行為。另恐嚇乃指通知加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨於被害人，並以使人心生畏怖為目的。　　　㈣本件上訴人主張被上訴人於上揭時、地對其為性騷擾及恐嚇、妨害名譽行為，不法侵害其身體自主權、名譽權、人格權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定請求被上訴人賠償慰撫金40萬元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，依前揭說明，自應由上訴人就被上訴人有對其為性騷擾及恐嚇、妨害名譽行為之利己事實，負舉證責任。經查：　⒈觀諸上訴人提出與他人之對話紀錄固有記載：「他也有摸過我啊」、「從背部一路摸到手臂」、「我都以為他是在鼓勵我」、「曾經有一次要拿訂單給他簽」、「他假裝在找筆，手不斷一直揮舞」、「最後有碰到我的胸部，還是重要部位」（見原審卷第15頁），惟此僅為上訴人單方面對他人之陳述，且審之：　⑴上訴人雖指訴於111年2月16日18時許及111年3月17日17時許，被上訴人在麗馥公司電梯口及倉庫機房內，以手拍摸上訴人肩膀及手臂等情，然而，上訴人於原審就所主張該二日遭被上訴人性騷擾之情節係：111年2月16日上訴人到麗馥生醫任職的第一天，在傍晚6點下班的時侯，當時上訴人已經打卡完之後要下班離開公司，從未見過的陌生主管一路追到電梯門口，接著被上訴人的手不斷拍打著上訴人，從上訴人的背部一路拍到肩膀，拍完了手還捨不得放下來還停留在上訴人手臂上不停地搓揉，當時上訴人是第一天上班的新人，第一次面對這樣的動作真的不知道該怎麼應對，而且被上訴人又是主管，上訴人當時深怕被上訴人會從胸部直接過來，而且上訴人已經一直試圖在往右邊移動，然而被上訴人卻還是一直不停的靠過來，一直不停的拍著上訴人左邊的肩膀及背部，甚至不斷在上訴人的手臂搓揉著，當時因為很需要這份工作因此雖然不舒服，但因為是上班第一天，為了工作跟收入還是隱忍。第二次是在000年0月00日下午約5時許，上訴人排除公司電腦主機系統故障之後，被上訴人又再一次的做出相同的舉動，相同不舒服的感覺上訴人又再度面對一次，從上訴人的背部一路拍到肩膀，拍完了手還捨不得放下來還停留在上訴人手臂上不停地搓揉，上訴人實在很想叫被上訴人住手不要再摸了，但公司裡有其他同事，再者公司最高階主管副總是被上訴人的太太，上訴人心想即使向公司反應應該也沒有用，就算心裡再不舒服還是忍耐，再加上任職期間聽到許多公司內部人員向上訴人抱怨被上訴人有習慣向女性員工拍背部的習慣，如同上訴人面對到的，令上訴人真的不知所措，不知該怎麼辦等語（見原審卷第103、104頁），與前述對話中所稱之前以為是被上訴人鼓勵之行為，亦顯有不同。上訴人於本院審理時復陳述：於111年2月16日上訴人第一天上班，傍晚6點在公司門口外面等電梯準備要離開，被上訴人追了出來藉故向上訴人說「加油、做的好」時動手，用手拍上訴人肩膀和背部，111年3月17日傍晚約5點時上訴人排除公司電腦主機系統故障之，也是藉故向上訴人說「加油、做的好」時動手，用手拍上訴人肩膀和背部等語(見本院卷第117頁)，亦與原審所述停留手臂搓揉不同，上訴人指稱被上訴人有前開性騷擾行為，即難採信。　⑵另就上訴人指訴被上訴人於111年4月11日14時許，在公司內以手碰觸上訴人胸部及乳頭部分，上訴人於刑事偵查中陳稱：於4月11日下午2點多，伊拿公司的文件給被上訴人簽時，因他桌上很亂沒有筆，他在找筆，後來他手不知道怎麼揮的，就碰到伊胸部及乳頭一次，伊不知道他是不是不小心的，當時沒有其他證人在場目擊，伊也沒有把這件事告訴別人等語，有臺北地檢署28826號不起訴處分書在卷可稽（見原審卷第82頁），則依上訴人所指稱被上訴人找筆而致碰觸上訴人之行為態樣、當時背景環境等綜合判斷，亦難認已構成性騷擾行為。　⑶是由上訴人所提證據，尚無從認定被上訴人有上訴人所指訴之性騷擾情事，至上訴人陳稱被上訴人於公司均偏愛女性應徵者，對資深同事或女性新進人員均有碰觸之情形，且有公司其他主管佐證被上訴人有此種壞習慣，並稱內部曾有行銷人員遇到此種狀況，且最後均已離職等語，並提出對話紀錄為證（見原審卷第127至129、134至137、141頁），然上訴人所舉上開事實及證據，係有關被上訴人與他人間情節，非可證明被上訴人對上訴人有上訴人所指稱之性騷擾事實。　⒉又上訴人所稱被上訴人於111年5月9日17時許所為恐嚇及妨害名譽之行為，上訴人於刑案偵訊中陳稱：當天被上訴人拿一份公告要伊簽認罪書，但是沒有說如果伊不簽要對伊怎麼樣，那份公告他的意思是不管伊簽不簽認罪他都會貼上去公司公佈欄。又被上訴人說伊騷擾他的員工及改公司資料，他說的地點是在會議室，門是關著的，當時只有伊跟被上訴人及林谷玶、陳惠心等語，林谷玶亦於刑案警詢時證述：當天被上訴人完全沒有恐嚇、謾罵上訴人，被上訴人只是依照規定告知她不適任理由及在公司犯的錯，上訴人不斷對公司女同事進行言語騷擾，伊有勸上訴人在公司不要這樣做等語，亦有臺北地檢署28826號不起訴處分書可參（見原審卷第82、8 3頁），尚無從認定被上訴人有以惡害通知恐嚇上訴人之行為。另訴外人葉緁葳於刑案偵訊時證稱：約在111年4月份，上訴人忽然有一天開始傳LINE不斷對伊言語騷擾，讓伊覺得很恐懼，伊就有向公司反應等語，而葉緁葳與上訴人之LINE 對話紀錄截圖，確實可見上訴人多次傳送內容如很想你等文字信息予葉緁葳，又上訴人於臺北市政府勞動局性別工作平等會談時也承認有修改同仁出勤紀錄，亦有臺北地檢署2882 6號不起訴處分書及高檢署10433號處分書在卷可稽（見原審卷第82、83、87頁），則被上訴人告知上訴人因上訴人有竄改同事出勤紀錄及騷擾同事等符合解僱事由，並將解僱之事公告，縱上訴人對該解僱事由是否存在尚有爭執，亦難認被上訴人解僱通知等言論係以損害上訴人名譽為目的，自無侵害上訴人名譽權或人格權之侵權行為可言。　　　⒊至上訴人雖於本院聲請傳喚證人陳伊潔、陳小薇、許馨誼及1 11年5月前離職人員（見本院卷第21、69、75、79頁），並聲請調取麗馥公司之111年5月前離職人員名單、111年4月30 日值班人員之出勤紀錄、111年5月2日公司人員之出勤紀錄、111年5月2日於中山區藥局購買快篩劑之紀錄、葉緁葳任職麗馥公司期間所有請假紀錄本、111年4月麗馥公司全體所有人員出勤紀錄、上訴人曾修改過的會計紀錄本（見本院卷第21、22、167、169頁），暨聲請對被上訴人、葉緁葳、林谷坪、陳惠心進行測謊（見本院卷第137頁）。惟查：　⑴關於上訴人聲請傳喚證人陳伊潔、陳小葳、許馨誼及111年5 月前離職人員暨聲請調取麗馥公司111年5月前離職人員名單，僅能證明被上訴人與他人情節，尚無從證明被上訴人確有上訴人所指訴之性騷擾情事，即無調查之必要。　⑵又上訴人經本院詢問：起訴事實是否如原審判決第1、2頁所載原告主張之事實時，答稱：是一詞（見本院卷第38頁），並陳述：我主張5月2、3日快篩劑部分當作證據，因為一審的法庭有特別講，我才會把它提出來等語（見本院卷第39頁），足見上訴人所指被上訴人於111年5月2日或是5月3日當公司所有人面前對上訴人咆哮並說：「叫你做個事情你還在那裏到處嚷嚷」，當時在眾人面前此舉動造成上訴人極度的恐懼跟害怕與羞辱（見本院卷第20頁）等情節，並非上訴人本件起訴及上訴主張之事實，而上訴人雖陳稱以上開事實為證據，然上訴人所稱之111年5月2日或3日快篩劑事件，與本件上訴人起訴主張被上訴人於111年2月16日、同年3月17日、同年4月11日之性騷擾行為及111年5月9日之恐嚇、妨害名譽行為無涉，故上訴人聲請調取111年4月30日值班人員之出勤紀錄、111年5月2日公司人員之出勤紀錄、111年5月2日於中山區藥局購買快篩劑之紀錄，亦無調查之必要。　⑶另上訴人聲請調取葉緁葳任職麗馥公司期間所有請假紀錄本、111年4月麗馥公司全體所有人員出勤紀錄、上訴人曾修改過的會計紀錄本，暨對被上訴人、葉緁葳、林谷坪、陳惠心進行測謊部分，雖係欲證明111年5月9日被上訴人對上訴人有恐嚇及妨害名譽行為，惟上訴人於本院自承其有打錯發票等語（見本院卷第169頁），而如前述，依上訴人於刑案偵訊時陳述、林谷玶於刑案警詢時之證詞、上訴人於臺北市政府勞動局性別工作平等會會談時之陳述、上訴人傳送文字信息予葉緁葳等事實，被上訴人係於111年5月9日告知上訴人關於解僱上訴人之事由，則縱上訴人對該等解僱事由尚有爭執，亦難認上訴人有恐嚇或妨害名譽之行為，上訴人聲請上開調查證據事項，尚不足以影響本院心證裁判基礎，應無調查必要。　⒋綜上，上訴人無法舉證證明被上訴人確有上訴人所指訴之性騷擾、恐嚇、妨害名譽等侵權行為，上訴人主張被上訴人有前述侵權行為，應對上訴人負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。五、從而，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定請求被上訴人給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日民事第五庭審判長法　官　匡偉法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 　日書記官　鄭汶晏

2024-10-18

TPDV-113-簡上-74-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4650號原告簡采華被告李昱汎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第859號）移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第61頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，依其智識及經驗，自可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項領出並轉交不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳士豪」、「陳家明」、「王浩」等成年人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告將其所申辦使用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之帳號提供予「陳家明」，並約定若有款項匯入本案帳戶，將由被告代為提領後交予「陳家明」指定之人，而容任他人使用其名下金融帳戶遂行犯罪。嗣「陳家明」及本案詐欺集團成員取得本案帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案台新帳戶，復由被告依指示轉匯至本案富邦帳戶後提領而出，再分別交予本案詐欺集團不詳成員及「王浩」，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向，致原告受有新臺幣（下同）506萬8,0 00元之財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告506萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告已與原告達成和解，和解內容為被告願給付原告40萬元，其中20萬元為首款，剩餘20萬元則按月於每月 15日前給付原告5,000元，被告截至民國113年9月22日已履行5期，被告有依約履行和解內容，原告應不得為本件請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。又修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，除保護國家追溯特定犯罪所得之國家法益外，另有保護被害人得以順利向特定犯罪行為人追償其因特定犯罪所受損害之個人法益，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。　㈡經查，原告主張被告所為上開行為，致原告受有105萬元之財產損害部分，為被告所不爭執，並有本院112年度審訴字256 4號（下稱另案）卷附被告於另案警詢、偵查中、審理時之供述、原告於另案警詢之指述、被告本案台新帳戶之開戶資料、交易明細、原告遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、原告提供之郵局帳戶存摺影本、內頁明細、原告與本案詐欺集團不詳成員間之LINE對話紀錄翻拍照片、被告提供其與「陳家明」、「陳士豪」、「陽明貸款」之LINE對話紀錄、簡易合作契約（見另案卷第35頁、第 59至60頁；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20636號卷第 9至13頁、第15至17頁、第19頁、第23至45頁、第57至83頁、第87至89頁、第101至104頁、第109至111頁、第115至137 頁、第151至154頁）可考，且被告所為前揭行為致原告受有 105萬元之財產損害部分，經另案刑事判決認定犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3118號刑事判決，駁回上訴，緩刑4年並付保護管束確定等情，此有各該判決書（見本院卷第13至26頁、第49至58頁）附卷可稽，並經本院查閱另案刑事案卷全卷確認無違，堪信為真實。則依前揭說明，被告前開犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之行為，致原告受有1 05萬元財產損害部分，依民法第184條第2項規定，被告應賠償原告所受105萬元之財產損害，洵堪認定。至原告主張所受超過105萬元損害之部分，為被告所否認，原告復未提出其他事證以證其說，自難認其主張可採。　㈢次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。如係後者，非不得依原來之法律關係訴請給付，法院僅不得為與和解結果相反之認定（最高法院82年度台上字第2015號判決意旨參照）。　㈣查兩造已於113年4月12日就本件原告因被告上開行為所受損害達成和解，和解內容為被告願給付原告40萬元，給付方式為被告於收受和解書10日內給付20萬元，餘額自113年5月15 日起，按月於15日前給付5,000元，至清償為止等節，有兩造和解書（見本院卷第73頁）可考，足認兩造係以本件被告所為侵權行為致原告所受損害之賠償數額達成和解，僅具認定性質，依前揭說明，原告仍可提起本件訴訟，僅本院不得為與和解內容相反之認定。而被告已於113年4月16日給付20 萬元予原告，並分別於同年5月10日、同年6月11日、同年7 月10日、同年8月9日、同年9月10日，均給付5,000元予原告，此有存款人收執聯影本（見本院卷第75至778頁）附卷可考，並經本院當庭勘驗與原本相符（見本院卷第82頁），堪認被告均有依前開和解書之約定履約，就和解內容中尚未到期之部分，原告復未陳明有何預為請求之必要，是以，原告就超過和解契約金額40萬元之部分及和解契約尚未到期之債務請求被告清償，均屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50 6萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國/新臺幣）詐騙方式匯款時間匯款金額指定受款帳戶（即人頭帳戶）轉帳時間/金額轉入帳戶交款時間/金額交款地點本案詐欺集團不詳成員於民國111年8月30日上午10時許，陸續假冒中華電信、三重戶政事務所人員、警察、檢察官撥打電話及以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）與簡采華聯繫，並向其佯稱：因個資外洩，且涉及刑案，須將資金匯集並統一保管云云，致簡采華信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案台新帳戶。 111年10月4日上午9時16分許網路轉帳55萬元本案台新帳戶 111年10月4日上午9時31分許，轉匯55萬元至右列帳戶本案富邦帳戶 111年10月4日下午2時24分許，交55萬元臺北市○○區○○街00號（富邦媒體科技股份有限公司）對面 111年10月5日上午9時22分許網路轉帳50萬元 111年10月4日上午9時48分許，轉匯50萬元至右列帳戶 111年10月5日中午12時32分許，交50萬元臺北市○○區○○路0段000號（統一超商西湖門市）

2024-10-18

TPDV-113-訴-4650-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4015號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林佩槿被告廖書憶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬陸仟柒佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣捌拾伍萬陸仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月20日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立青年創業及啟動金貸款契約書，約定借款期間自同年月21日起至117年3月21日止，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（現為1.72% ）加0.575%機動計息（現合計為2.295%)，倘遲延還本或付息，並應自償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10% 、逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算違約金。嗣兩造於113年1月12日簽訂契據條款變更契約，約定自113年1月起至113年6月止，按月繳息本金暫緩攤還，自113年7月依剩餘期限按月平均攤還本息。詎被告僅繳納本息至113年3月20日，依授信約定書第17條第1款約定，已喪失期限利益，其債務視為全部到期，依約抵銷存款後，迄今尚欠本金85萬6,76 8元及如附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之請求，希望可以分期清償等語。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，已據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、契據條款變更契約、催告通知函暨雙掛號回執、財團法人中小企業信用保證基金保證書等件（見本院卷第15 至41頁）為證，並經被告於113年10月4日言詞辯論期日對原告之主張及請求內容均為訴訟標的之認諾（見本院卷第60頁），揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1 款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）未還本金利息違約金起迄期間週年利率起迄期間計算方式 85萬6,768元自113年3月24日起至清償日止。 2.295% 自113年4月21日起至清償日止。逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。

2024-10-18

TPDV-113-訴-4015-20241018-1