搜尋結果:重度智能障礙

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第936號 聲 請 人 乙○○ 應受監護宣 告 之 人 甲○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告甲○○(男,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為受監護宣告之人。 選定乙○○(女,民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告人甲○○之監護人。 指定丙○○(男,民國00年00月0日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人乙○○之父親即應受監護宣告之人甲○○ ,因中風導致意識不清,現已不能為意思表示或受意思表示 ,或不能辨識其意思表示之效果,已達受監護宣告之程度, 為此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定,檢附戶 籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件 為證,聲請宣告甲○○為受監護宣告之人,併為其選定監護人 ,及會同開具財產清冊之人等語。 二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或 受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣 告。」,民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣 告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之 人。」、「監護宣告之裁定,應同時選定監護人及指定會同 開具財產清冊之人,並附理由」、「法院為前項之選定及指 定前,應徵詢被選定人及被指定人之意見。」,亦分別為民 法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定 。   三、經查,聲請人為應受監護宣告之人甲○○之長女,有戶籍謄本 在卷可憑,依前揭規定,得為本件之聲請。次查法院應於鑑 定人前,就應受監護宣告之人之精神或心智狀況,訊問鑑定 人及應受監護宣告之人,始得為監護之宣告。但有事實足認 無訊問之必要者,不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具 精神科經驗之醫師參與並出具書面報告,家事事件法第167 條第1項、第2項分別定有明文。本件甲○○業經鑑定人即高雄 市心欣診所精神科王瓊儀醫師鑑定為重度血管型失智症,屬 於重度智能障礙者,核屬前揭家事事件法第167條第1項但書 規定法院無訊問必要之情形(司法院民國108年5月3日院台廳 少家二字第1080012322號函參照)。又鑑定人依甲○○之病史 及現在身心狀態檢查等項為鑑定後,其鑑定意見認:甲○○經 評估診斷為重度血管型失智症,無法溝通、失能臥床,理解 判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法 施測,其智能狀況重度退化,需人24小時照顧,無法處理經 濟活動事務,其心智缺陷之情形,致其不能為意思能力或受 意思表示,亦不能辨識其意思表示效果,且無預後及回復可 能性,建議為監護宣告等語(參見高雄市心欣診所113年11月 14日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料,並採用前述 精神鑑定報告書意見,認甲○○因精神障礙或其他心智缺陷, 致其不能為意思能力或受意思表示,或不能辨識其意思表示 效果,已達受監護宣告之狀態,爰宣告甲○○為受監護宣告之 人如主文第1項所示。 四、又甲○○既經為監護之宣告,自應依前揭規定為其選定監護人 及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人為甲○○之長 女,表明願意擔任甲○○之監護人,且甲○○之其他子女均表示 同意,有同意書在卷可稽,並參酌聲請人與甲○○為至親,並 負責處理甲○○之相關事務,認由聲請人擔任甲○○之監護人, 應無不當;另關於指定會同開具財產清冊之人部分,聲請人 聲請指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人,本院審酌丙 ○○為甲○○之長子,表明願意擔任會同開具財產清冊之人,堪 信由聲請人擔任甲○○之監護人,及由丙○○擔任會同開具財產 清冊之人,應符合甲○○之最佳利益,爰裁定如主文第2項及 第3項所示。 五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定,於 監護開始時,監護人即聲請人,應會同丙○○於2個月內開具 財產清冊並陳報法院,監護人於財產清冊開具完成並陳報法 院前,對於受監護宣告人甲○○之財產,僅得為管理上必要行 為,併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。    中  華  民  國  113  年  12  月  6   日          家事第三庭  法 官 鄭美玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                 書記官 姚佳華

2024-12-06

KSYV-113-監宣-936-20241206-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第951號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 關 係 人 蔡○ 蔡○○ 上列當事人間請求監護宣告事件,本院裁定如下:   主   文 宣告甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人。 選定乙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告人甲○○之監護人。 指定丙○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:聲請人之母即應受監護宣告之人(下稱相對 人)甲○○因重度智能障礙等疾病,致不能為意思表示或受意 思表示,為此依民法第14條規定,聲請宣告相對人為受監護 宣告人等語。 二、本院審酌下列證據:  1.戶籍謄本、親屬系統表。  2.身心障礙證明。  3.高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。  4.親屬同意書:聲請人及相對人之女丙○○、孫(女)蔡○○、蔡 ○○均同意選定聲請人為監護人、指定丙○○為會同開具財產清 冊之人。   認相對人確因重度器質性失智症,因精神障礙及心智缺陷致 不能為意思表示或受意思表示,亦不能辨識其意思表示效果 ,准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告,並認由聲請人擔 任監護人,應合於相對人之最佳利益,爰選定聲請人擔任相 對人之監護人,及指定相對人之女丙○○為會同開具財產清冊 之人。 三、爰裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  6   日          家事第一庭  法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日                 書記官 陳玲君 附錄: 民法第1099條: 監護開始時,監護人對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣(市)政府指派或法院指定之人,於二個月 內開具財產清冊,並陳報法院。 前項期間,法院得依監護人之聲請,於必要時延長之。 民法第1112條: 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時,應尊重受監護人之意思,並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-06

KSYV-113-監宣-951-20241206-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第987號 聲 請 人 甲○○ 應受監護宣 告 之 人 丙○○○ 關 係 人 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告丙○○○(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告之人。 選定甲○○(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告人丙○○○之監護人。 指定乙○○(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人甲○○之母親即應受監護宣告之人丙○○ ○,因罹患失智症,現已不能為意思表示或受意思表示,或 不能辨識其意思表示之效果,已達受監護宣告之程度,為此 依民法第14條及家事事件法第164條以下規定,檢附戶籍謄 本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證 ,聲請宣告丙○○○為受監護宣告之人,併為其選定監護人, 及會同開具財產清冊之人等語。 二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或 受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣 告。」,民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣 告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之 人。」、「監護宣告之裁定,應同時選定監護人及指定會同 開具財產清冊之人,並附理由」、「法院為前項之選定及指 定前,應徵詢被選定人及被指定人之意見。」,亦分別為民 法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定 。   三、經查,聲請人為應受監護宣告之人丙○○○之子,有戶籍謄本 在卷可憑,依前揭規定,得為本件之聲請。次查法院應於鑑 定人前,就應受監護宣告之人之精神或心智狀況,訊問鑑定 人及應受監護宣告之人,始得為監護之宣告。但有事實足認 無訊問之必要者,不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具 精神科經驗之醫師參與並出具書面報告,家事事件法第167 條第1項、第2項分別定有明文。本件丙○○○業經鑑定人即高 雄市心欣診所精神科王瓊儀醫師鑑定為重度失智症,屬於重 度智能障礙者,核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定 法院無訊問必要之情形(司法院民國108年5月3日院台廳少家 二字第1080012322號函參照)。又鑑定人依丙○○○之病史及現 在身心狀態檢查等項為鑑定後,其鑑定意見認:丙○○○經評 估診斷為重度失智症,無法溝通、失能臥床,理解判斷力、 定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均無法施測,其 智能狀況重度退化,需人24小時照顧,無法處理經濟活動事 務,其心智缺陷之情形,致其不能為意思能力或受意思表示 ,亦不能辨識其意思表示效果,且無預後及回復可能性,建 議為監護宣告等語(參見高雄市心欣診所113年11月21日精神 鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料,並採用前述精神鑑定 報告書意見,認丙○○○因精神障礙或其他心智缺陷,致其不 能為意思能力或受意思表示,或不能辨識其意思表示效果, 已達受監護宣告之狀態,爰宣告丙○○○為受監護宣告之人如 主文第1項所示。 四、又丙○○○既經為監護之宣告,自應依前揭規定為其選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人為丙○○○ 之子,表明願意擔任丙○○○之監護人,且丙○○○之其他子女均 表示同意,有同意書在卷可稽,並參酌聲請人與丙○○○為至 親,並負責處理丙○○○之相關事務,認由聲請人擔任丙○○○之 監護人,應無不當;另關於指定會同開具財產清冊之人部分 ,聲請人聲請指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人,本 院審酌乙○○為丙○○○之長女,表明願意擔任會同開具財產清 冊之人,且丙○○○之其他子女亦表示同意,堪信由聲請人擔 任丙○○○之監護人,及由乙○○擔任會同開具財產清冊之人, 應符合丙○○○之最佳利益,爰裁定如主文第2項及第3項所示 。 五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定,於 監護開始時,監護人即聲請人,應會同乙○○於2個月內開具 財產清冊並陳報法院,監護人於財產清冊開具完成並陳報法 院前,對於受監護宣告人丙○○○之財產,僅得為管理上必要 行為,併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          家事第三庭  法 官 鄭美玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                 書記官 姚佳華

2024-12-05

KSYV-113-監宣-987-20241205-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第148號 聲 請 人 新北市政府社會局委託天主教耕莘醫療財團法人永 和耕莘醫院辦理新北市愛維養護中心 法定代理人 趙嘉倫 非訟代理人 范靜雯 相 對 人 陳OO 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 一、宣告陳OO(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為受監護宣告之人。 二、選定新北市政府社會局為受監護宣告人陳OO之監護人。 三、指定新北市政府社會局委託天主教耕莘醫療財團法人永和耕 莘醫院辦理新北市愛維養護中心為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳OO負擔。   理 由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條 第1項定有明文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人新北市政府社會局委託天主教耕 莘醫療財團法人永和耕莘醫院辦理新北市愛維養護中心(下 稱愛維養護中心)為照護相對人即應受監護宣告人陳OO之機 構,相對人有重度身心障礙,現已不能為意思表示或受意思 表示,亦不能辨識其意思表示之效果,已達受監護宣告之程 度,爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語,並 提出國民身分證影本、戶籍謄本、身心障礙證明影本等件為 證。 三、次按,法院應於鑑定人前,就應受監護宣告之人之精神或心 智狀況,訊問鑑定人及應受監護宣告之人,始得為監護之宣 告。但有事實足認無訊問之必要者,不在此限。家事事件法 第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者 ,亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者 ,例如:植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者,明顯不 能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之, 此觀該條之立法理由即明。查相對人經主管機關鑑定為重度 身心障礙人士,有身心障礙證明在卷可稽(見本院卷第23頁 )。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識 意思表示之效果者,已無在鑑定人前訊問相對人之必要,先 予敘明。 四、本院依職權函囑衛生福利部八里療養院精神科醫師張慶英對 於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告,據覆略以:「綜 合鑑定結果,陳員診斷為器質性腦病變,受過去酒精濫用、 腦部外傷的影響,目前記憶力、認知功能顯著退化,並合併 有精神症狀,如聽幻覺、自語、被害妄想,並明顯影響其情 緒、判斷跟行為。陳員僅能自行進食、簡單購物,其生活跟 經濟大多需他人幫助。向陳員解釋監護和輔助宣告,陳員完 全無法理解。陳員因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意 思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果,其心 神狀態應已達到『監護宣告』之程度」等語,有衛生福利部八 里療養院113年11月4日八療一般字第1135002775號函附之精 神鑑定報告書在卷可稽(本院卷第127至141頁)。堪認相對 人因其心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示,亦不能 辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由, 應予准許,爰宣告相對人陳OO為受監護宣告之人。 五、末按,受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時, 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院為前項選定及指定前,得命主管機關或社會福利機構進行 訪視,提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦 得提出相關資料或證據,供法院斟酌。又法院選定監護人時 ,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受監護宣告之 人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:㈠受監護宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其 配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法 人為監護人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受 監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查,相對人陳OO既經宣告為受監 護宣告之人,本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對 人未婚無子女,其最近親屬為其母黃OO、兄弟姊妹陳OO、陳 OO、陳OO等人,渠等均向本院陳明對於本件聲請並無意見( 本院卷第113頁),亦未薦舉其他適合之監護人人選。故本 院審酌上情,考量相對人目前安置在愛維養護中心,其設籍 所在地之新北市政府社會局為身心障礙者及老人福利之主管 機關,設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機 構之監督與輔導等事項之專責單位,對身心障礙者提供保護 、服務及照顧等事務最為熟悉,並有專業知識及人才等相關 資源,適於執行監護職務;且相對人現住之愛維養護中心, 係受新北市政府社會局監督之社會福利機構,若由新北市政 府社會局擔任監護人,應能確保相對人獲得妥適之照護與監 護事務之適正處理,故本院審酌上情,認由新北市政府社會 局擔任監護人,應能符合受監護宣告人之最佳利益,爰選定 新北市政府社會局為受監護人陳OO之監護人。此外,考量愛 維養護中心為照護受監護宣告人陳OO之機構,對其財產狀況 應有所悉,爰併指定新北市政府社會局委託天主教耕莘醫療 財團法人永和耕莘醫院辦理新北市愛維養護中心為會同開具 財產清冊之人。 六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定,於監護開始時 ,監護人新北市政府社會局對於受監護人陳OO之財產,應會 同新北市政府社會局委託天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘 醫院辦理新北市愛維養護中心於2個月內開具財產清冊,陳 報法院,併此敘明。 七、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          家事第二庭法 官 林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。  中  華  民  國  113  年  12  月  4   日               書記官 李苡瑄

2024-12-04

SLDV-113-監宣-148-20241204-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第994號 聲 請 人 乙○○ 受監護宣告 之人 甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件,本院裁定如下:   主 文 准聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○(男,民國○○○年○月○○○ 日生,身分證統一編號:Z○○○○○○○○○號)所有如附表所示之不動 產。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人之胞弟甲○○因患重度智能障礙,致已 達不能為意思表示或受意思表示,亦不能辨識其意思表示效 果之程度,經本院於民國102年4月29日以102年度監宣字第1 33號裁定確定為受監護宣告之人,並選定聲請人為其監護人 ,負責護養治療甲○○之身體及妥善為財產管理之職務。現為 支付甲○○之生活費等,欲出售其名下如附表所示之不動產( 下稱系爭不動產),並將所得價金作為甲○○後續生活照護費 用,故為受監護宣告之人甲○○之利益,爰依法聲請准予代理 處分系爭不動產等語。 二、按「監護人對於受監護人之財產,非為受監護人之利益,不 得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為,非經法院許 可,不生效力:㈠代理受監護人購置或處分不動產。」民法 第1101條定有明文。又上開關於未成年人監護規定,於成年 人之監護準用之,亦為民法第1113條所明定。是監護人為許 可處分受監護宣告人不動產之聲請,應以該處分對受監護宣 告人有利益為前提,倘併為預告處分之方式者,尚須監護人 已盡善良管理人之責,使該處分之結果符合受監護宣告人之 利益。 三、查本件聲請人上開主張,據其提出戶籍謄本、親屬系統表、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物登記第一類謄 本、預擬房屋買賣契約書、高雄市稅捐稽徵處房屋稅113年 課稅明細表、113年地價稅課稅明細表等件為證;又聲請人 已會同開具財產清冊之人丙○○開具甲○○之財產清冊陳報本院 ,經本院於102年5月31日准予備查在案,亦據本院依職權調 取本院102年度監宣字第133號監護宣告等事件卷宗核閱無誤 。本院審酌受監護宣告之人甲○○日常生活無法自理,需受長 期療養照顧,所費金額不貲,又甲○○名下之系爭不動產係與 他人共有,顯難單獨利用,而聲請人擬將系爭不動產與他共 有人合併出售得款,據其所提預擬房屋買賣契約書所載,其 預賣價格定為新台幣950萬元,已高於土地公告現值及房屋 課稅現值,應認符合甲○○之利益。從而,聲請人所為本件聲 請,於法尚無不合,應予准許。 四、次按監護人應以善良管理人之注意,執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時,因故意或過失,致生損害於受監護人 者,應負賠償之責。且法院於必要時,得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書,檢查監護事務或受監護人 之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1 項、第1103條第2 項規定均有明示,則本件聲請人即監護 人處分受監護宣告人甲○○之不動產或就處分所得之金錢,自 應妥適管理,並使用於甲○○日常生活所需等費用,併予敘明 。 五、依家事事件法第164條第2項、第97條,非訟事件法第24條第 1項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          家事第一庭 法 官 林麗芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                書記官 王鵬勝 附表: 標的 不動產坐落 權利範圍 土地 高雄市○○區道○○段○○○○段00○00地號(面積:62平方公尺) 6分之1 建物 高雄市○○區道○○段○○○○段000○號(即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號) 6分之1

2024-12-04

KSYV-113-監宣-994-20241204-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1028號 聲 請 人 甲○○ 應受監護宣 告之人 乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告乙○○(女,民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告之人。 選定甲○○(男,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為受監護宣告人乙○○之監護人。 指定丁○○(女,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為應受監護宣告之人乙○○之兄,乙○○ 自幼因極重度智能障礙致不能為意思表示或受意思表示,亦 不能辨識其意思表示之效果,已達受監護宣告之程度,為此 依民法第14條、家事事件法第164條規定,聲請本院准予對 乙○○為監護宣告,並選任聲請人為乙○○之監護人,指定乙○○ 之母丁○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、本院審酌下列證據:  ㈠戶籍資料、親屬系統表。  ㈡中華民國身心障礙證明(極重度)。  ㈢高安診所精神鑑定報告書。  ㈣同意書:乙○○之母及手足均同意選定聲請人為監護人、丁○○ 擔任會同開具財產清冊之人,丁○○亦同意擔任會同開具財產 清冊之人。 三、本院認乙○○經鑑定因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示 或受意思表示,亦不能辨識其意思表示效果等情,有上開鑑 定報告書可參(依上開鑑定報告書,其幾無語言能力,為家 事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形), 是准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告。另乙○○之兄即聲請 人平時負責乙○○照顧事宜,並有擔任監護人之意願,因認由 聲請人擔任乙○○之監護人,應合於乙○○之最佳利益,爰選定 聲請人擔任乙○○之監護人,及指定乙○○之母丁○○為會同開具 財產清冊之人。 四、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          家事第二庭 法 官 洪毓良 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                書記官 高千晴  附錄: 民法第1099條 (監護人對受監護人財產之權義(一)-開具財產清冊) 監護開始時,監護人對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣(市)政府指派或法院指定之人,於二個月 內開具財產清冊,並陳報法院。 前項期間,法院得依監護人之聲請,於必要時延長之。 民法第1099條之1 (監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為) 於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前,監護人對於受監護人 之財產,僅得為管理上必要之行為。 民法第1112條 (監護人之職務) 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時,應尊重受監護人之意思,並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-03

KSYV-113-監宣-1028-20241203-1

監宣
臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第545號 聲 請 人 謝O沈 相 對 人 陳O誠 關 係 人 陳O瑩 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告陳O誠(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告之人。 選定謝O沈(女,民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z0000 00000號)為受監護宣告之人之監護人。 指定陳O瑩(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00000 0000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人謝O沈為相對人陳O誠之母,相對人自 幼發展遲緩,有智能障礙,平日無業,目前亦無法自理生活 起居,且已於精神科診所就醫17年,並於民國79年9月4日經 鑑定為極重度身心障礙者,現認知功能仍呈現嚴重障礙,致 不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效 果,已達受監護宣告之程度,有親屬系統表、吳潮聰精神科 診所出具之診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為 證。爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人,並請求選定 聲請人為相對人之監護人,同時指定相對人之長妹陳O瑩為 會同開具財產清冊之人等語。 二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或   受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣 告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣 告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之 人」、「法院選定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利 益,優先考量受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注 意下列事項:一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產 狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活 之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與 受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時,其事業 之種類與內容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關 係」,民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項及第11 11條之1分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之事實,業據其提出吳潮聰精神科診所出 具之診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、親屬系統表 等件為據,且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院(下稱 彰化醫院)醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況,相對人對 於法官點呼有反應,能正確回答自己的名字、在場聲請人、 關係人與其關係為何、鑑定時身處何地與時段等問題,惟對 法官詢問其姓氏、年齡、家中有幾個人、左手是哪一隻、手 指比3、在場鑑定人的身分、鑑定日為星期幾、現為民國幾 年等問題均答非所問或無回應等情,有本院訊問筆錄在卷可 按。又經本院囑託彰化醫院醫師王鴻松鑑定結果,認為相對 人患有極重度智能障礙,於日常生活的動作(ADL),如吃飯 、大小便、洗澡、穿衣等,需他人協助,於經濟活動,不會 阿拉伯數字,另於社會性,與他人互動不佳,亦無獨立生存 能力。相對人雖意識清楚,惟認知、溝通性、記憶力、定向 力(不知道年紀、日期)、計算能力(不會阿拉伯數字)及 理解判斷力(不知道鈔票幣值)均差。相對人從小發展遲緩 ,有智能障礙,認知和表達能力差,自我照顧差,且無獨立 生存能力,亦無回復可能性,基於相對人有精神上之障礙( 智能障礙)其程度達極重度,不能管理處分自己的財產,且 無回復之可能性,已達不能為意思表示或受意思表示、不能 辨識其意思表示之效果之程度,可為監護宣告等語,有彰化 醫院113年11月21日彰醫精字第1133600647號函及成年監護 鑑定書在卷可稽,堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷, 致不能為意思表示或受意思表示,亦不能辨識其意思表示之 效果。從而,本件聲請為有理由,應予准許,爰宣告相對人 為受監護宣告之人。 四、本件相對人既經監護宣告,揆諸前揭規定,自應為其選定監   護人及指定會同開具財產清冊之人。又聲請人主張其與相對 人之其餘手足陳O瑩、陳孟彥均同意由聲請人擔任相對人之 監護人,由關係人陳O瑩擔任會同開具財產清冊之人等情, 有同意書為證。本院審酌聲請人謝O沈、關係人陳O瑩分別為 相對人之母、長妹,與相對人關係非常密切,由渠等分別擔 任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人,應符合相對人 之最佳利益,爰裁定如主文第2、3項所示。 五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定   ,於監護開始時,監護人謝O沈對於受監護宣告之人陳O誠之 財產,應會同關係人陳O瑩於2個月內開具財產清冊,並陳報 法院,於開具完成並陳報法院前,監護人對於受監護宣告之 人之財產,僅得為管理上必要之行為,併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          家事法庭  法 官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書記官 張良煜

2024-12-02

CHDV-113-監宣-545-20241202-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第492號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 一、宣告甲○○(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00 0000000)為受監護宣告之人。 二、選定乙○○(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00 0000000)為甲○○之監護人。 三、指定丙○○(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00 0000000)為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由甲○○負擔。   理 由 一、聲請意旨:聲請人丁○○係相對人甲○○之胞妹,相對人因重度 智能障礙致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示 之效果,為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及 家事事件法第164條規定,聲請宣告相對人為受監護宣告之 人,並提出身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表及親屬同 意書為證。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受意 思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條第 1項定有明文。經查:  ㈠相對人於民國109年10月12日即經鑑定取得第1類極重度身心 障礙證明(本院卷第15頁),故本件無於鑑定人前訊問相對人 之必要。又鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師 楊逸鴻於113年10月30日實施鑑定後,依相對人之生活史、 病史、身體檢查、神經學檢查及精神狀態檢查,鑑定結論認 為:相對人5歲前之發展正常,於5歲時因疑似罹患腦炎,整 體功能明顯退化,目前不具生活功能、社會功能、財經理解 能力、個人健康照顧能力、交通能力、獨立生活能力及社會 性,其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙,臨床診斷為「失智 症;重度至極重度」,病因可能為某種「腦炎」,其因嚴重 之心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示 之效果,亦不具管理財產之能力,且精神狀態無大幅進步之 可能,推斷符合監護宣告之資格等語,此有臺北市立聯合醫 院113年11月7日函覆之精神鑑定報告書可以參考(本院卷第 39至45頁)。  ㈡本院審酌相對人於臺北特殊學校國中部畢業後,因認知障礙 免服兵役,亦未曾工作,長年被安置在臺北市立陽明教養院 華岡院區,至113年10月30日本件鑑定時,大多時候仍無法 配合他人口語指令而動作,已不具有口語及肢體語言之表達 能力(本院卷第41至42頁),足認相對人確實已因前述心智缺 陷,致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之 效果,應准宣告為受監護宣告之人。 三、受監護宣告之人,應置監護人;法院為監護之宣告時,應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人;此觀民 法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人未 婚、無子女,最近親屬為父親丙○○、母親乙○○、胞妹即聲請 人、胞弟戊○○,均同意由乙○○擔任相對人之監護人及丙○○擔 任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第17、23、31至33、3 7頁),足認上開人選符合相對人之最佳利益,爰依前述規定 選定之。 四、乙○○應於本件裁定送達後,依民法第1099條規定,會同丙○○ 於2個月內開具相對人之財產清冊,並陳報本院。 五、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日           書記官 劉雅萍

2024-12-02

SLDV-113-監宣-492-20241202-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1162號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 一、宣告乙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為受監護宣告之人。 二、選定甲○○(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z0 00000000號)為受監護宣告之人之監護人。 三、指定丙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人甲○○之次子即相對人乙○○因為重度智 能障礙者,致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其 意思表示之效果,已達受監護宣告之程度,為此爰依民法第 14條第1項及家事事件法第164條以下之相關規定,檢附親屬 同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明影本、戶籍謄 本等件為證,聲請宣告相對人為受監護宣告之人,併選定聲 請人為監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、本院之判斷: (一)法律依據:    按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或 受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因 本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意 定監護受任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告, 民法第14條第1項定有明文。又按受監護宣告之人應置監 護人。法院為監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等內 之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社 會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人,並 同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定 前,得命主管機關或社會福利機構進行訪視,提出調查報 告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料 或證據,供法院斟酌。法院選定監護人時,應依受監護宣 告之人之最佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見,審 酌一切情狀,並注意下列事項:一、受監護宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四 、法人為監護人時,其事業之種類與內容,法人及其代表 人與受監護宣告之人之利害關係,民法第1110條、第1111 條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要:    上開聲請業經聲請人提出親屬同意書、親屬系統表、身心 障礙證明等件為證,另參酌鑑定人即財團法人臺灣省私立 臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定結果略以: 「日常生活狀況:除進食以外,無法生活自理,需他人直 接協助。無經濟活動之能力。無人際交往事務之能力。無 法駕駛或使用大眾交通工具。尋求醫療、管理藥物與配合 醫囑均需他人協助。鑑定結果:有精神障礙或其他心智缺 陷:『重度智能不足』;障礙程度-為意思表示或受意思表 示或辨識意思表示效果之能力:完全不能;預後及回復之 可能性:謝男之『重度智能不足』,為發展性疾病,回復之 可能性極低。」等情,有鑑定人於113年10月18日出具之 精神鑑定報告書附卷為憑,足認相對人因前開原因致不能 為意思表示或受意思表示,亦不能辨識其意思表示之效果 ,故本件聲請為有理由,應予准許,爰宣告相對人為受監 護宣告之人。 (三)本院選定聲請人為相對人之監護人,並指定關係人為會同 開具財產清冊之人:    聲請人為相對人之母,關係人則為相對人之兄,而相對人 之父及其餘手足均同意聲請人擔任相對人之監護人,以及 由關係人擔任會同開具財產清冊之人,有親屬系統表、同 意書及戶籍謄本在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之母 親,份屬親近,並有意願擔任相對人之監護人,認由聲請 人任監護人,應符合相對人之最佳利益,爰依前開規定選 定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人為相對人之兄 ,同經相對人上開最近親屬共同推舉,由其擔任本件會同 開具財產清冊之人,亦應屬適當,爰依上開規定,指定關 係人為會同開具財產清冊之人。 三、注意事項:   再按成年人之監護,除本節有規定者外,準用關於未成年人 監護之規定,民法第1113條定有明文;又監護開始時,監護 人對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣(市)政府指派或法院指定之人,於二個月內開具財 產清冊,並陳報法院。前項期間,法院得依監護人之聲請, 於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ,監護人對於受監護人之財產,僅得為管理上必要之行為, 同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人經裁判 選定為監護人後,依民法第1113條準用同法第1099條之規定 ,應於監護開始時,對於相對人之財產,會同關係人於2個 月內開具財產清冊並陳報法院。 四、結論:本件聲請有理由,爰裁定如主文。    中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          家事法庭  法 官 謝茵絜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月   1  日                書記官 吳昌穆

2024-11-29

PCDV-113-監宣-1162-20241129-1

監宣
臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第697號 聲 請 人 李佳銓 相 對 人 桃園市政府 法定代理人 張善政 代 理 人 林謀祥 上列聲請人聲請改定監護人事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人為受監護人李士坤之胞弟,李士 坤經本院以101年度監宣字第123號裁定為受監護宣告之人, 並選定相對人為其監護人。惟李士坤近來在財團法人桃園市 私立庭芳啟智教養院(下稱庭芳教養院)經常受傷且傷勢嚴 重,受照顧情況不佳,聲請人先前多次提出轉院之事及查看 李士坤之財務狀況,但教養院及相對人認為聲請人僅係家屬 ,而非監護人並沒有權利聲請轉院及查看關於李士坤之財務 狀況,是由相對人擔任監護人並不符受監護宣告人之最佳利 益,顯不適任李士坤之監護人,爰聲請改定聲請人為李士坤 之監護人等語。 二、相對人則以:李士坤在庭芳教養院因動手拉住其他院生外套 領口,對方掙脫後捏住李士坤之左側大小腿,被生活服務員 發現李士坤有瘀青傷勢,遂拿熱水瓶幫忙熱敷,然生活服務 員短暫離開稍未注意,致李士坤熱敷處出現紅腫及水泡傷勢 ,相對人對此部分有進行調查,並為相關之裁處及提出訴訟 。至於轉換機構部分,相對人有與聲請人討論,若有合適之 教養院,則會再評估。至於李士坤財務部分,李士坤超過新 臺幣(下同)10萬元部分相對人會請會計師做定期的審核, 聲請人有定期到相對人服務單位,雖聲請人非監督監護人之 角色,相對人則基於考量聲請人關心李士坤之立場,會讓聲 請人查看李士坤存簿,故相對人並無照顧不周之情形等語置 辯,並聲明:聲請駁回。   三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益,或有顯不適 任之情事者,法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官 、主管機關或其他利害關係人之聲請,改定適當之監護人, 不受民法第1094條第1項規定之限制,此一規定準用於成年 人之監護,此參民法第1106條之1第1項、第1113條規定自明 。準此,聲請改定受監護宣告之人之監護人時,須以有事實 足認監護人不符受監護宣告之人之最佳利益,或監護人有顯 不適任之情事者,始足當之。換言之,改定受監護宣告人之 監護人事件,所應審酌者,乃是否有事實足認受監護宣告人 之監護人不符受監護宣告人之最佳利益,或受監護宣告人之 監護人有顯不適任之情事,且應由主張該等情事存在之人負 該等情事存在之舉證責任。 四、本院之判斷:  ㈠經查,李士坤前於101年8月21日經本院以101年度監宣字第12 3號裁定為受監護宣告人,並選定相對人為李士坤之監護人 ,且指定聲請人為會同開具財產清冊之人,並於同年9月10 日確定。又聲請人曾於109年聲請改定監護人,經本院於109 年7月30日以109年度監宣字第93號裁定駁回聲請確定等情, 業經本院依職權調取本院101年度監宣字第123號卷、109年 度監宣字第93號卷宗核閱無誤,自應堪認定。  ㈡聲請人雖主張相對人有前揭顯不適任李士坤之監護人之情事 等情,並提出教養院證明書、壢新醫院診斷證明書、嘉得診 所診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書、李士坤受傷照片 、新宏汽車電機行員工在職證明書、教養院104年度第一次 服務使用者權益委員會議記錄、桃園市政府警察局大溪分局 三元派出所受(處)理案件證明單、國軍桃園總醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書等件為證,然為相對人所否認,並 以前詞置辯。  ㈢經查,依聲請人所提97年6月5日壢新醫院診斷證明書所載「 診斷:1.臉部蜂窩組織炎及膿瘍2.急性牙周炎3.根尖周圍膿 瘍4.智能不足。」等語,顯係李士坤於101年8月21日本院裁 定為受監護宣告人之前所受之傷勢,自難認相對人對此有何 照護不當之處。  ㈣本院囑請家事調查官調查有無改定監護人之必要,經訪視後 建議略以:   ⒈李士坤受照顧情形:   ⑴101年起,由相對人擔任李士坤之監護人,相對人委由社福 團體辦理成人監護業務,現為福田社會福利發展協會(下 稱福田協會)承接方案。   ⑵李士坤為身心障礙類別第一類(重度智能障礙),長期安 置於教養院。李士坤無語言表達能力,走路平衡度不佳, 情緒不佳時會搖晃身體、自我傷害、推打身旁物品或是於 躺於地板鬧情緒等,不時有受傷之情形,需他人全日照顧 ,現固定每3個月至桃園療養院看診,領有慢性處方箋, 每日服用精神科開立之藥物。福田協會主責社工每季至安 置機構實地訪視李士坤,並做為家屬與機構之協調聯繫窗 口。   ⑶就照顧情況評析,教養院尚能維持李士坤一般日常生活照 顧、協助醫療及穩定服藥;家調官實地訪視機構見李士坤 外觀無明顯外傷,其臥房環境乾淨清潔;福田協會主責社 工定期至教養院訪視李士坤,並依個案情形與機構保有聯 繫;就李士坤於112年3月13日遭燙傷事件觀之,應屬人為 疏失的偶發事件,相對人已對教養院進行裁罰及行政督導 ,可認無疏於管理之情形。另就聲請人稱其未能從教養院 、福田協會獲得有關李士坤生活照顧、財務等細節資訊, 惟查,教養院及福田協會皆為開放態度,應無刻意對家屬 隱匿資訊之情形。   ⒉財務管理情形:現由福田協會管理李士坤之現金財產,就 李士坤郵局個人存簿收支明細觀之,其支出僅有支付之安 置費差額(半年約1萬8,930元)、個案零用金、地價稅及 房屋稅支出外,未見有不正常提領或匯款,李士坤現金資 產逐年增加,評估無不當管理情事。   ⒊建議:綜上,相對人擔任李士坤之監護人未見明顯不適任 情形,亦無其他事實可認當前監護方式不符李士坤之最佳 利益,認無改定監護人之必要等語,此有本院家事調查官 113年度家查字第111號調查報告附卷可佐(見本院卷第61 頁至第65頁)。  ㈤綜合調查報告、兩造陳述及所提事證,認相對人委由福田協 會將關係人長期安置庭芳教養院,並未有隱匿李士坤財務狀 況進而損及李士坤之權益,並提出李士坤之郵局存簿亦未見 有不正常提領或匯款之行為,得妥適管理並使用於安置費差 額、零用金、地價稅及房屋稅所需之費用,且相對人對於李 士坤之照護及其他事物處理得當。雖聲請人提出國軍桃園總 醫院附設民眾診療服務處113年7月17日診斷證明書所載「症 狀:哥哥訴2星期教養院受傷有撕裂傷,現已癒合。診斷: 頭皮挫傷。」等語(見本院卷第94頁至第95頁),佐以庭芳 教養院之服務對象生活紀錄,記載:113年6月12日上午李士 坤突然打自己頭,制止時李士坤吼叫,不斷安撫才平息;於 同年6月23日上午8時50分,發現李士坤左側頭部受傷流血即 止血擦藥(見本院卷第71頁至第72頁),則李士坤上開受傷 部位是否係自身不慎碰撞或相對人所致,已有可疑,然由上 開診斷證明資料,至多僅能證明相對人委託庭芳教養院照料 李士坤期間有受傷之情形,尚不能證明相對人有對李士坤施 暴或虐待。另外聲請人提出嘉得診所112年3月14日診斷證明 書所載「病名:左後大腿、左後小腿燙傷,2度灼傷。」等 語;聯新國際醫院112年7月26日診斷證明書所載「診斷:左 腿三度燒傷15公分乘8公分,占身體總面積2%。」等語(見 本院卷第29頁至第30頁),經相對人調查後確認李士坤之傷 勢係因李士坤與其他院生起肢體衝突後有瘀青,工作人員拿 熱水瓶幫李士坤熱敷,卻暫時離開疏於注意致李士坤燙傷, 相對人於發現李士坤受傷後即將其送醫並對教養院管理及通 報義務缺失、工作人員照護疏失進行裁罰,處置亦屬適當, 核與本院家事調達觀調查結果相符,是尚無從以此偶發狀況 即認相對人擔任李士坤之監護人不符李士坤之最佳利益,或 有顯不適任之情事。  ㈥綜上,聲請人自陳李士坤頭部受傷後,走路就不穩,復未提 出其他證據足以證明相對人對李士坤有未盡照護或其他不利 於李士坤等情事,其主張相對人擔任監護人不符受監護宣告 人之最佳利益,或有顯不適任之情事,要屬無據。因此,本 件自無改定受監護人之監護人之必要。 五、從而,聲請人聲請本院改定受監護人之監護人,為無理由, 應予駁回。 六、依家事事件法第164條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           家事法庭   法 官 姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,000元。          中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                 書記官 王小萍

2024-11-29

TYDV-113-監宣-697-20241129-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.