Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：金流斷點

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2061號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林健邦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第170號、113年度偵字第23537號）暨移送併辦（113年度少連偵 字第313號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月。緩刑伍年，並應依如附件和解筆錄所示內容支付損害賠償 。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○於民國112年11月某日起，加入真實姓名年籍均不詳、 於通訊軟體telegram(即飛機）暱稱「庫巴」（無證據證明 未滿18歲，下稱「庫巴」）所屬以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱「本案詐欺集團」 ）。渠等分工模式為「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之 成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤依指 示交付所申辦之金融機構存款帳戶提款卡，而交付財物；甲 ○○或負責交付提款卡給車手、或負責提領款項、或負責收水 等工作，以掩飾其等詐欺取財犯罪所得之本質及去向，製造 金流斷點，藉此獲取報酬。謀議既定，甲○○、「庫巴」、蕭 立松（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第49452 號、第51506號、113年度少連偵字第313號另案起訴）、少 年林○輝（00年0月生，年籍詳卷，由少年法庭另案審理）及 真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得 本質、去向之洗錢等犯意聯絡，於113年1月24日中午12時37 分許，先由「本案詐欺集團」所屬「機房」成員佯以國泰人 壽股份有限公司客服人員，撥打電話向丙○○訛稱有一名自稱 許嘉芳之女子要領取其醫療保險，並於丙○○表示並不認識該 女子，且未購買該保險後，於同日中午12時49分許，「機房 」成員再分別佯以高雄市政府警察局「張國志」警員、金融 調查科科長「林文華」、檢察官「黃利維」名義（無證據證 明甲○○知悉本案詐欺集團「機房」人員冒用公務員名義而詐 欺取財），陸續撥打電話向丙○○訛稱其身分遭冒用涉及龍華 吸金案，需交付其與配偶所申辦之金融機構帳戶金融卡以供 偵辦，致丙○○陷於錯誤，於113年2月1日上午11時30分許， 在新北市○○區○○路000巷00號前，將如附表一所示之金融機 構帳戶提款卡共5張一併交付予「本案詐欺集團」不詳成員 ，並於電話中告以提款密碼。俟「本案詐欺集團」取得上開 提款卡後，甲○○、少年林○輝、蕭立松、「庫巴」及不詳成 員再依附表二所示之分工，於負責附表二「分工/交付提款 卡」時，負責將附表二「遭提領帳戶」欄所示之提款卡交給 提款車手；於負責附表二「分工/提款」時，負責於附表二 「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，將附表二 「遭提領帳戶」欄所示提款卡，插入上開地點所設置之自動 櫃員機，並鍵入各該帳戶之提款卡密碼，使各該自動櫃員機 辨識系統依預設程式，誤判附表二「提領」欄所示之甲○○、 少年林○輝、蕭立松係有正當權源之持卡人而進行現金提款 ，甲○○、少年林○輝、蕭立松以此不正方法，取得如附表二 「遭提領帳戶」欄所示帳戶內如附表二「提領金額」欄所示 之現金，再由甲○○、少年林○輝、蕭立松將所領得之款項一 併轉交予收水之人；於負責附表二「分工/收水」時，負責 向車手收取贓款，再轉交給本案詐欺集團其他成員朋分，而 掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向。嗣丙○○、乙○○ 察覺有異報警，經警循線查悉上情。 二、程序事項： 　　按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處 罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二 、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪」，軍事審判法第 1 條第2 項定有明文。查被告甲○○於113年2月22日入伍服役 ，迄今尚未退伍，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人兵 籍資料在卷可考（見本院審金訴卷第83頁），而被告本案犯 罪時間為113年2月1日至同年2月7日之間，是以被告於本案 行為時尚不具現役軍人身分，且斯時並非政府依法宣布之戰 時，所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上 開規定，本案應由本院依據普通刑法審判，合先敘明。 三、證據名稱： 　㈠被告甲○○分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中 之自白。 　㈡證人即告訴人丙○○、乙○○、證人即共同正犯少年林○輝、蕭立 松分別於警詢、檢察官訊問之證述。 　㈢監視器錄影畫面翻拍照片（含提款、收水）、附表一「金融 機構帳戶」欄所示帳戶之交易明細表、甲○○之通聯對象截圖 。 四、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，自113年8月2日起生效施行，經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 五、論罪科刑： 　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯 罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名 及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已 成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之 關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪 名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某 特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參 與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指 揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以 愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小 ，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對 增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應 就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負 責（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。經 查，本案中被告甲○○先後從事交付提款卡、提領贓款及收水 等工作，而可知參與「本案詐欺集團」之成員至少有「庫巴 」、少年林○輝、蕭立松及不詳之收水成員，參以「本案詐 欺集團」機房成員撥打電話施行詐術，誘使告訴人丙○○交付 附表一所示之金融機構帳戶提款卡，再由附表二「分工/提 款」欄所示之人持附表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶提款卡 提領各帳戶內之款項後，將贓款交予附表二「分工/收水」 欄所示之人，足徵「本案詐欺集團」組織縝密，分工精細， 自須投入相當之成本、時間，並非隨意組成立即犯罪，是以 被告所參與之「本案詐欺集團」顯係該當「三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參 與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照） 。查被告甲○○加入「本案詐欺集團」犯罪組織後詐騙告訴人 丙○○之犯行，係被告所犯「最先繫屬於法院之案件」，且為 「首次」加重詐欺取財犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，揆諸前開判決要旨，應就詐騙告訴人丙○○部分 論以三人以上共同犯詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之想像競 合犯。 　㈢復按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由 自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動 付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決要旨參照）。經查被告、少年林○輝及蕭立松 雖持告訴人丙○○所交付如附表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶 提款卡提領現金，惟告訴人丙○○係受詐騙而交付上開提款卡 ，告訴人丙○○、乙○○未授權同意被告、少年林○輝及蕭立松 提領帳戶款項，被告、少年林○輝及蕭立松違反告訴人2人之 意思，擅自持卡提領，自屬刑法第339之2第1項所謂之「不 正方法」。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 　⒈本院查無證據證明被告對於本案詐欺集團冒用公務員名義而 詐欺取財之詐騙手法有所認識及知悉，依「所犯重於所知， 從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立冒用公 務員名義而犯詐欺取財罪嫌。 　⒉公訴意旨雖漏未論及被告所為同時犯刑法第339條之2第1項以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及組織犯罪條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分犯行與被告被訴 犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪之犯行有想 像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及 ，本院自得併予審理認定，附此敘明。 　㈤被告與「庫巴」、少年林○輝、蕭立松及「本案詐欺集團」不 詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達3人以上共同詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物及修正前一般洗錢之犯 罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結 果，共同負責。被告與「庫巴」、少年林○輝、蕭立松及「 本案詐欺集團」不詳成員就以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪、3人以上共同犯詐欺取財、修正前一般洗錢之 犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈥被告、共同正犯少年林○輝、蕭立松分別於如附表二「提領時 間」、「提領地點」欄所示時間、地點，先後多次提領如附 表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶內如附表「提領金額」欄所 示之款項，被告與共同正犯少年林○輝、蕭立松等數次提領 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應就對被告、共同正犯少年林○輝、蕭立松如附表二 所示多次提款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪及修正前一般洗錢罪各1罪。 　㈦想像競合犯： 　⒈查告訴人乙○○於警詢中供稱：「我老公接到電話說是高雄的 警察打來……詳細的情形我老公丙○○比較清楚，因為都是他（ 筆誤為『她』）與犯嫌聯絡。」、「我老公去面交的。密碼也 是他給犯嫌」；告訴人丙○○於警詢中供稱：「我於113年02 月01日11時30分於新北市○○區○○路000巷00號前面交。將我3 張及我老婆2張提款卡交付給犯嫌……。」等語明確（見113年 度偵字第23537號卷【下稱偵23537號卷】第129頁、第136頁 ），顯見本案詐欺集團係向告訴人丙○○施行詐術，致告訴人 丙○○陷於錯誤後，由告訴人丙○○一併交付附表一所示金融機 構帳戶提款卡予「本案詐欺集團」不詳成員，「本案詐欺集 團」成員以一向告訴人丙○○施行詐欺行為，同時侵害告訴人 丙○○、乙○○等2人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪1罪。公訴意 旨認應分論併罰，容有誤會。 　⒉查被告參與「本案詐欺集團」，並與「庫巴」、少年林○輝、 蕭立松及本案詐欺集團不詳成員共同為詐欺取財、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物及洗錢等犯行，行為雖非屬 完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部 分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向 告訴人2人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為 之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同 時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之加重、減輕： 　⒈又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，其中成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之 加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概 括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性 質（最高法院99年度台上字第1128號判決要旨參照）。查被 告係00年0月00日生，於案發時，係年滿18歲之成年人，而 少年林○輝係00年0月間出生，為12歲以上未滿18歲之少年， 有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、少 年林○輝之統號查詢全戶戶籍資料等在卷（見本院審金訴卷 第19頁，偵23537號卷第119頁）可查。而被告於警詢坦承與 少年林○輝為朋友關係（見偵23537號卷第16頁）等語明確， 足認被告應知悉少年林○輝為未滿18歲之人，被告為成年人 與時年未滿18歲之少年林○輝共同實施3人以上共同詐欺取財 罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定，加重其刑。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯3人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪 ，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定減輕其刑。 　⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。茲分別說明如下： 　　①次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被 告參與「本案詐欺集團」犯罪組織後，負責交付提款卡、 提領贓款及收水等工作，由被告分工以觀，難認被告參與 犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之 餘地。 　　②復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之 罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就加 入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之 規定。 　　③被告明知其為成年人且與少年共同為以不正方法由自動付 款設備取得他人之物、修正前一般洗錢等犯行，均合於兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之 規定。 　　④又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告 就從事附表二所示分工，而掩飾犯罪所得去向與所在之事 實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告 於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪均自白，合於修正前洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定。 　　⑤綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、修正前之一般洗錢罪 雖均合於上開加重、減輕其刑之規定，然經合併評價後， 既依想像競合犯從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷， 依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述 量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖利益，即加入「本案詐欺集團」參與詐欺取財 犯行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產 交易安全及社會經濟秩序，造成告訴人2人共99萬4,000元之 損失；惟念被告坦承犯行，且與告訴人2人以49萬4,000元達 成和解，有本院114年度審附民字第143號和解筆錄在卷可考 （見本院卷第73-74頁），另斟酌被告與少年共同犯以不正 方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢等犯行符合相關與 少年共同犯罪加重其刑規定及被告參與犯罪組織、洗錢等犯 行，於偵查、審理中均自白，符合相關自白減刑規定，再參 酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告年紀尚 輕因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人2人達成和解，業 如前述，本院斟酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以啟 自新。另為兼顧已成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應依附件所示和解筆錄賠償，如有 違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果 ，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規 定，撤銷緩刑宣告，併此說明。 六、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒 收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收 章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先 敘明。 　㈠復按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。經查：被告所提領、收取之款項均分別交付 予「庫巴」、「本案詐欺集團」不詳成員，被告並未保有洗 錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣 告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。末按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 被告於警詢中供稱擔任提款車手可獲得取款金額6％、擔任收 水（含交付提款卡）可獲得取款金額3％之報酬等語明確（見 偵23537號卷第12至16頁），可認被告共獲得4萬4,220元之 犯罪所得（計算式：提款【15萬+15萬+15萬+3萬】×6％＋收水 【15萬+15萬+11萬4,000+10萬】萬×3％＝2萬8,800元+1萬5,42 0元＝4萬4,220元），且未返還告訴人等2人，而卷內亦無不 宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人2人以 49萬4,000元達成和解，業如前述，是以本件被告之犯罪所 得已低於其需履行之賠償和解金額，而已達到沒收制度剝奪 其犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收上揭犯罪所得，將 使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 申辦人 金融機構帳戶 以下簡稱 一 丙○○ 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 丙○○中信帳戶 二 丙○○ 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 丙○○國泰帳戶 三 丙○○ 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 丙○○郵局帳戶 四 乙○○ 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 乙○○郵局帳戶 五 乙○○ 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 乙○○華南帳戶 附表二：（款項單位均為新臺幣） 編號 遭提領帳戶 提領時間、提領金額 提領地點 分工 交付提款卡 提款 收水 一 乙○○郵局帳戶（帳號00000000000000號） ⑴113年2月2日下午4時59分許，提領6萬元。 ⑵113年2月2日下午5時許，提領6萬元。 ⑶113年2月2日下午5時1分許，提領3萬元。 桃園市○○區○○街0號「員樹林郵局」。 不詳成員。 甲○○ 甲○○於不詳時間，在桃園市中壢區民權路高速公路旁之產要道路將左揭提領之款項均交給「庫巴」。 ⑴113年2月3日上午11時59分許，提領6萬元。 ⑵113年2月3日中午12時許，提領6萬元。 ⑶113年2月3日中午12時1分許，提領3萬元。 同上 甲○○ 林○輝。 林○輝於不詳時間、地點，將左揭提領之款項均交付予甲○○，甲○○再於不詳時間、地點，將上開款項均交付予「本案詐欺集團」不詳成員。 ⑴113年2月4日上午9時32分許，提領6萬元。 ⑵113年2月4日上午9時33分許，提領6萬元。 ⑶113年2月4日上午9時34分許，提領3萬元 同上 同上 同上 同上 ⑴113年2月5日中午12時55分許，提領6萬元。 ⑵113年2月5日中午12時56分許，提領6萬元。 ⑶113年2月5日中午12時57分許，提領3萬元。 同上。 「本案詐欺集團」不詳成員。 甲○○ 甲○○於不詳時間，在桃園市中壢區民權路高速公路旁之產要道路將左揭提領之款項均交給「庫巴」。 ⑴113年2月6日上午9時24分許，提領6萬元。 ⑵113年2月6日上午9時25分許，提領6萬元。 ⑶113年2月6日上午9時26分許，提領5,000元。 ⑷113年2月6日上午9時27分許，提領2萬5,000元。 同上。 同上。 同上 同上 ⑴113年2月7日下午2時47分許，提領6萬元。 ⑵113年2月7日下午2時48分許，提領5萬4,000元。 桃園市○○區○○路000號「崎頂郵局」 甲○○ 林○輝 林○輝於不詳時間、地點，將左揭提領之款項均交付予甲○○，甲○○再於不詳時間、地點，將上開款項均交付予「本案詐欺集團」不詳成員。 2 丙○○郵局帳戶（帳號00000000000000號） ⑴113年2月1日晚間10時36分許，提領2萬元。 ⑵113年2月1日晚間10時37分許，提領1萬元。 桃園市○○區○○路0段00號「統一便利商店」家權門市 「本案詐欺集團」不詳成員。 甲○○ 甲○○於不詳時間，在桃園市中壢區民權路高速公路旁之產要道路將左揭提領之款項均交給「庫巴」。 3 乙○○華南帳戶（帳號000000000000號） ⑴113年2月1日晚間9時1分許，提領3萬元 ⑵113年2月1日晚間9時2分許，提領3萬元。 ⑶113年2月1日晚間9時3分許，提領3萬元。 ⑷113年2月1日晚間9時4分許，提領1萬元。 桃園市○○區○○路000號「遠東SOGO」中壢店 甲○○ 蕭立松 蕭立松於不詳時間、地點，將左揭提領之款項均交付予「本案詐欺集團」不詳成員 附件：本院114年度審附民字第143號和解筆錄 和　解　筆　錄 　　原　告　乙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　丙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 上當事人間114 年度審附民字第143號就本院113 年度審金訴字 第2061號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月14 日下午3 時43分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其 大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭和解關係人： 　　原　告　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告願給付原告乙○○、丙○○新臺幣捌拾玖萬肆仟元， 　　　自民國一一四年三月十日起，至全部清償為止，按月於每 　　　月十日前各給付新臺幣捌仟元，最後一期給付新臺幣陸仟 　　　元，如有一期未給付，視為全部均到期。 　㈡㈡原告乙○○、丙○○因本件所生對被告之其餘請求均拋棄 　　　。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　原　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　原　告　丙○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2061-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2038號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅紹宇 選任辯護人 陳婉寧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第533 54號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 羅紹宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表甲編號3、4、6、9、13所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第13至14行「基於三人以上共同犯詐欺 取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡」，應更正 為「基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私 文書之犯意聯絡」。 　㈡證據部分補充「被告羅紹宇於本院訊問、準備程序及審理中 之自白」、「告訴人羅炳助於本院準備程序及審理中之陳述 」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⑵洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，且於本院審理時自陳沒有取得犯罪所得，卷內 亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳偵字卷第 204頁、本院卷第72、73頁），是不論依修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處 斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制 法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。 是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私 文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上三人以 上共同犯詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂等罪。起訴書漏論刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書，固有未洽；惟因起訴之基本社 會事實同一，且前開罪名與被訴之詐欺取財罪、一般洗錢罪 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效 力所及，且經本院於審理中踐行告知程序(詳本院卷第72頁) ，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理，是依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。又被告與詐欺集團成員共同 偽造「東方神州投資股份有限公司之收據」之行為，係偽造 私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為被告行使 偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡又被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文 書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪）， 為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。被告與郭晉廷、江家豪(郭晉廷、江家豪所涉詐欺等犯 行部分，由本院另案審理)、陳孟為(所涉詐欺等犯部分，由 本院另行審理)、「金色年華」、「富豪」及本案詐欺集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈢刑之減輕事由： 　⑴被告已著手於加重詐欺取財、一般洗錢之犯行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵 查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪 所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要 件，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減其刑。 　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖 輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任監控車手工作，參 與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他 人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害 非輕，應予懲處；惟念被告於偵查及本院審理時均坦承其洗 錢之犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定 ，足徵被告犯後態度尚可；兼衡被告尚未與告訴人達成調解 ，而仍未獲告訴人諒解及其犯罪之動機、目的、手段、情節 ，又本案僅屬未遂乙情；暨斟酌被告自陳目前在讀書考房屋 仲介的證照、兼職作蝦皮的店員打工等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。 　㈤又辯護意旨另請求給予被告緩刑之機會，惟按緩刑之宣告， 除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自 由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令 （最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。是法院 行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外 ，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符 客觀上之適當性、相當性與必要性。經查，被告於犯後雖坦 承犯行，然衡以其無視社會詐欺犯罪氾濫，為牟己利加入本 案詐騙集團，擔任監控提款車手之工作，所為損及財產交易 安全及社會經濟秩序，對於社會治安有重大之影響，且迄今 未與告訴人達成和解或取得其原諒，依其涉案程度及本案犯 罪情狀，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣 告緩刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告未獲有犯罪所得，已如前 述，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何 不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，均無 任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查本件是於同案被告陳孟為向告訴人收取詐騙 款項之際，為警當場查獲，而止於未遂，是被告本案所涉洗 錢之財物，實際上未遭同案被告陳孟為取走並上交於詐欺集 團，從而，自毋庸再依上開規定諭知沒收。 　㈢扣案如附表甲編號3所示之現金125萬元，被告於警詢及本院 準備程序時稱：陳孟為跟江家豪去新北市五股區向被害人（ 名字我不清楚）收取25萬元；我負責開車載郭晉廷、陳孟為 、江家豪去桃園市中壢區向被害人（名字我不清楚）收取10 0萬元等語（詳偵卷第46頁、本院卷第162頁），業據被告自 承係向另案詐欺取財罪之被害人所收取之款項，核屬被告所 得支配之本案洗錢以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，自應依洗錢防制法第25條第2項規定，一併 宣告沒收。 　㈣依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定。扣案如附表甲編號4、6、9、 13所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號13 所示112年11月2日東方神州投資股份有限公司收據上偽造之 「東方神州投資股份有限公司」、「吳俊億」簽名、印文， 本亦應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽 造之私文書整體為沒收之諭知，則其中內含之上開署名、印 文，自無庸再依該規定重複宣告沒收。 　㈤扣案如附表甲編號1所示之12萬元，業經告訴人領回，有贓物 認領保管單1紙（詳偵卷第101頁）可考，爰依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收。扣案如附表甲編號2、8、11所示 之物，被告陳稱10萬元是其個人款項、IPHONE 13不是用來 做本案聯繫的、在職證明2張是我之前求職用的（詳本院卷 第114頁、第163頁、偵卷第45頁），而本院亦查無他證可認 其所述非實，故認與本案無關，亦不予宣告沒收。 　㈥另扣案之如附表甲編號5之鴻錦投資有限公司、兆發投資公司 木製公司章、編號7之孫洪棠、江宗遠、林永吉木製私章及 編號10、11所示之物，均係被告預供犯罪所用之物，業據被 告於警詢時供述明確（見偵卷第46頁），均應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。至本案查扣如附件起訴書附表編 號2至10、19至24、本判決附表甲編號12之112年9月28日東 方神州公司收據物品，因與被告無關，係共犯陳孟為、江家 豪等所涉詐欺等案件之證物，爰不於此為沒收之諭知，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 扣案物品名稱 數量 持有人 備註 1 新臺幣 12萬元 羅炳助 已領回 2 新臺幣仟元鈔(羅紹宇隨身包包內) 10萬元 羅紹宇 與本案無關 3 新臺幣仟元鈔(車牌號碼000-0000號副駕駛座前置物箱) 125萬元 羅紹宇 4 木製公司章(東方神州投資公司) 1個 羅紹宇 　5 木製公司章(鴻錦投資有限公司、兆發投資公司) 2個 　 羅紹宇 6 木製私章(吳俊億) 1個 羅紹宇 　7 木製私章(孫洪棠、江宗遠、林永吉) 3個 　 羅紹宇 8 iPhone 13手機(門號：0000000000號) 1支 羅紹宇 與本案無關 9 iPhone XS手機(門號：0000000000號) 1支 羅紹宇 10 中璨投資公司現儲憑證收據 3張 羅紹宇 11 鴻錦投資有限公司收據 3張 羅紹宇 12 112年9月28日東方神州公司收據 1張 羅炳助 偵卷第114頁 13 112年11月2日東方神州公司收據 1張 　 羅炳助 偵卷第115頁 14 在職證明 2張 羅紹宇 與本案無關 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53354號 　　被　　　告　陳孟為　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區鎮○路00號（臺中　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　刑建緯律師 　　　　　　　　劉富雄律師 　　被　　　告　羅紹宇　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳婉寧律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳孟為、羅紹宇分別於民國112年9月底、10月底，加入江家 豪、吳明澤、郭晉廷（左3人另案偵辦中）及真實姓名年籍不 詳、暱稱「金色年華」、「富豪」等人所屬之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），渠等在通訊軟體Telegram成立「娶妻」 群組，由「金色年華」、「富豪」進行遠端指揮，江家豪（ 群組暱稱「快遞」）擔任車手頭，並招募陳孟為（群組暱稱 「笛阿」）擔任取款車手，羅紹宇（群組暱稱「娜霓Z」） 則於車手取款時在場監控，以確保車手順利取款後依指示交 付款項，陳孟為於向被害人收取款項後上繳江家豪，可獲取 每次收取款項之2%作為報酬、羅紹宇在場監控，每次可獲取 新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣陳孟為、羅紹宇與江家 豪、郭晉廷及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得 去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年8 月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「葉子琪」向羅炳助佯 稱：加入「花環E指通」投資網站操作股票可獲利等語，致 使羅炳助陷於錯誤，雙方相約於112年11月2日12時40分許， 在桃園市○○區○○街000號對面之埔頂公園內涼亭交付26萬元 。嗣於同日12時30分許，陳孟為、羅紹宇分別依江家豪指示 前往上址擔任取款車手、監控車手工作，陳孟為於交付收據 後，欲向羅炳助拿取裝有現金12萬元紙袋之際，旋遭埋伏之 員警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之物品，因而查悉 上情。 二、案經羅炳助訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳孟為於警詢、偵查中及羈押庭審理時之供述、自白書 ⑴被告陳孟為坦承全部犯罪事實。 ⑵證明「娶妻」群組成員包含「金色年華」、「富豪」、「快遞」、「和」、「笛阿」、「娜霓Z」，「快遞」為江家豪、「和」為郭晉廷、「笛阿」為伊、「娜霓Z」為被告羅紹宇，「金色年華」依上手指示指揮「富豪」，「富豪」再派工予「快遞」，由「快遞」分配取款及監視工作，並負責收水，江家豪、郭晉廷、被告羅紹宇均擔任照水工作等事實。 2 被告羅紹宇於警詢、偵查中及羈押庭審理時之供述 ⑴被告羅紹宇坦承全部犯罪事實。 ⑵證明「娶妻」群組成員包含「金色年華」、「富豪」、「快遞」、「和」、「笛阿」、「娜霓Z」，「快遞」為江家豪、「和」為郭晉廷、「笛阿」為被告陳孟為、「娜霓Z」為伊，「金色年華」、「富豪」係群組負責人，負責分配工作，由「快遞」分配人員配置，伊與郭晉廷於上開時、地負責監視被告陳孟為等事實。 3 證人即告訴人羅炳助於警詢之證述 證明其遭詐騙後，察覺有異而報警，而於上揭時、地，將12萬元交付予前來取款之被告陳孟為之事實。 4 告訴人與本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「葉子琪」對話紀錄截圖照片 證明本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術之事實。 5 通訊軟體Telegram「娶妻」群組對話紀錄翻拍照片 證明被告陳孟為、羅紹宇與真實姓名年籍不詳成員「金色年華」、「富豪」及江家豪、郭晉廷共組詐欺集團之事實。 6 ⑴自願受搜索同意書2紙 ⑵桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄1份、搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表4紙 ⑶贓物認領保管單1紙 ⑷刑案現場照片、監視器影像截圖畫面 證明全部犯罪事實。 二、核被告陳孟為、羅紹宇所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告2人與「金色年 華」、「富豪」及江家豪、郭晉廷間均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告2人所為均係屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷。附表編號1扣案之現金12萬 元，係告訴人羅炳助遭詐欺之款項，已實際發還，有贓物認 領保管單在卷可憑，爰不聲請宣告沒收。至扣案如附表編號2 至18所示之物，均為被告2人供犯罪所用之物，請均依刑法 第38條第2項規定宣告沒收之（如附表編號19至25所示之物 ，另案偵辦中）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 扣案物品名稱 數量 持有人 出處 1 新臺幣 12萬元 羅炳助 112偵53354第75頁 2 手提包(黑) 1個 陳孟為 112偵53354第85頁 3 兆發投資有限公司收據(空白、經手人：吳俊億) 1張 陳孟為 112偵53354第85頁 4 東方神州投資股份有限公司收據(空白、經手人：吳俊億) 7張 陳孟為 112偵53354第85頁 5 新臺幣仟元鈔 10萬7,000元 陳孟為 112偵53354第87頁 6 工作證(吳俊億) 2個 陳孟為 112偵53354第87頁 7 工作證(林永吉) 1個 陳孟為 112偵53354第87頁 8 鴻錦投資公司收據 1張 陳孟為 112偵53354第87頁 9 iPhone 12手機(門號：0000000000號) 1支 陳孟為 112偵53354第87頁 10 iPhone 11手機(門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號) 1支 陳孟為 112偵53354第87頁 11 新臺幣仟元鈔(羅紹宇隨身包包內) 10萬元 羅紹宇 112偵53354第97頁 12 新臺幣仟元鈔(車牌號碼000-0000號副駕駛座前置物箱) 125萬元 羅紹宇 112偵53354第97頁 13 木製公司章(東方神州投資公司、鴻錦投資有限公司、兆發投資公司) 3個 羅紹宇 112偵53354第97頁 14 木製私章(吳俊億、孫洪棠、江宗遠、林永吉) 4個 羅紹宇 112偵53354第97頁 15 iPhone 13手機(門號：0000000000號) 1支 羅紹宇 112偵53354第97頁 16 iPhone XS手機(門號：+000000000000號) 1支 羅紹宇 112偵53354第97頁 17 中璨投資公司現儲憑證收據 3張 羅紹宇 112偵53354第97頁 18 鴻錦投資有限公司收據 3張 羅紹宇 112偵53354第97頁 19 吸食器 1瓶 陳孟為 112偵53354第85頁 20 玻璃球 1個 陳孟為 112偵53354第85頁 21 iPhone 手機(無門號) 1支 江家豪 112偵53354第87頁 22 台灣之星預付卡(000000000000000號) 1片 江家豪 112偵53354第87頁 23 遠傳電信預付卡(000000000000000號) 1片 江家豪 112偵53354第87頁 24 平板電腦 2個 江家豪 112偵53354第97頁 25 東方神州公司收據 2張 羅炳助 112偵53354第87頁 26 在職證明 2張 羅紹宇 112偵53354第97頁

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2038-20250214-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1668號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃耀仟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 944號），本院判決如下： 　　主　文 黃耀仟犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、黃耀仟（所涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣彰化地方 檢察署以111年度偵字第15960號、112年度偵字第1796號、第4 856號、第4857號、第4858號提起公訴）於民國111年1月12 日前某時許，加入以某不詳三人以上以實施詐術為手段，且 具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐騙 集團），並由黃耀仟擔任提款車手。其等分工方式為由真實 姓名不詳之人將附表所示之提款卡交付予黃耀仟或謝宗軒（ 所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年 度偵字第9098號提起公訴），待黃耀仟提領款項後，再將所 提領之款項交給集團指定之車手頭。而黃耀仟與前開不詳詐 騙集團成員等多人間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗 錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團內之不詳成員，以附表一所 示之詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤， 依指示匯款至「匯入帳戶（人頭帳戶）」（匯款時間、金額 ，詳如附表一）。再由黃耀仟持詐騙集團所交付之如附表一 所示人頭帳戶之提款卡，於附表一所示之時間，多次提領如 附表一所示之人遭詐騙而匯入之款項（提款時間、金額、地 點，詳附表一），再將所提如附表一所示之款項及提款卡交 付予詐騙集團之人，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該 等款項之去向。嗣因附表一所示之人察覺有異，報警處理， 經調閱提款機監視器影像，始查悉上情。 二、案經洪啟昌訴由高雄市政府警察局湖內分局、黃秋華訴由臺 北市政府警察局內湖分局、王憶雯訴由新北市政府警察局中 和分局、劉雅娟訴由臺北市政府警察局士林分局、李政隆訴 由臺中市政府警察局第五分局分別報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院以下所引用被告黃耀仟以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議 （見本院卷第145頁至第151頁），而視為同意該等證據具有 證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有提領其帳戶內之款項，惟矢口否認有何詐 欺取財、洗錢犯行，辯稱：我認為我領的錢是博奕的錢，我 不知道錢是來路不明的云云。經查： （一）附表一所示之告訴人洪啓昌等5人，分別於附表一所示之 詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至詐欺集團指定之帳戶 ，被告再依詐欺集團所交付之如附表一所示人頭帳戶之提 款卡，於附表一所示之時間，提領後再交予詐欺集團之人 等情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，復有證人謝 宗軒、王威明、楊美惠、李玄偉、林佳和、簡鳳英、陳淑 惠、陳宜婷、徐梓渝分別於警詢、偵訊之證述筆錄等在卷 可稽（見偵字第9098號卷一第49頁至第56頁、第97頁至第 99頁、第107頁至第111頁、第127頁至第131頁、第139頁 至第145頁、第155頁至第159頁、第167頁至第172頁，偵 字第9098號卷二第113頁至第116頁、第149頁至第154頁、 第171頁至第177頁、第179頁至第181頁、第227頁至第229 頁），且有被告提領贓款之監視器翻拍照片、王威明名下 中國信託銀行帳戶交易明細、楊美惠名下中國信託銀行帳 戶交易明細、被告名下兆豐銀行帳戶交易明細、李玄偉名 下臺灣銀行帳戶交易明細、林佳和名下中國信託銀行帳戶 交易明細、簡鳳英名下兆豐銀行帳戶交易明細等件在卷可 考（見偵字第9098號卷一第29頁至第41頁、第181頁至第1 90頁、第193頁至第219頁、第223頁至第226頁，偵字第90 98號卷二第3頁至第5頁、第9頁至第22頁、第29頁至第35 頁），且為被告所不爭執，是前開事實，首堪認定。 （二）被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並 分擔犯罪行為之一部： 　１、按利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導， 政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳 戶，切勿出賣或交付個人帳戶資料，以免淪為詐騙者之幫 助工具；而合法營業之公司行號、經營者如需收取或轉匯 款項，理當自行申辦金融機構帳戶，倘捨此不為，刻意以 他人帳戶、輾轉迂迴之方式運送款項，顯係為掩人耳目、 躲避警方查緝；且詐欺集團利用車手收取款項，亦經報章 媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，此已 屬一般智識經驗之人所知悉。查，被告於案發時為年滿29 歲之人，且為國中畢業、從事服務業，業據被告於警詢時 供述明確（見偵緝卷第11頁），足認被告具有相當智識程 度、社會經驗，對於前情有所知悉。 　 2、參以現今詐欺集團分工細膩、行事謹慎，負責收取、提領 款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之 風險甚高，參與收取、提領款項者必須隨時觀察環境變化 以採取應變措施，否則收取、提領款項現場如有突發狀況 ，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙 計畫功敗垂成，如參與者確然毫不知情，其於收取、提領 款項之後將款項私吞，抑或在收取、提領款項現場發現同 夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀 行人員舉發，導致詐騙計畫付之一炬，非但無法取得詐欺 所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣 對詐騙行為毫無所悉者擔任實際收取、提領款項之人。而 如附表一所示之告訴人洪啓昌等5人因遭詐欺集團成員以 上揭方式訛詐，陷於錯誤，乃依詐欺集團成員指示，分別 匯款至詐欺集團指定之帳戶，隨即遭被告提領一空等情， 業如前述，觀諸本案資金流動時序連貫緊密、一氣呵成， 本案詐欺集團絕無可能任由不知情之第三人提領其等費盡 心思所詐得之款項，衡情若非被告確與本案詐欺集團成員 有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之流程、完成詐 欺取財犯行之可能。況且被告於偵訊中供承：當時我有懷 疑錢的來源可能是非法（見偵緝卷第43頁），足認被告係 依本案詐欺集團之指示領取詐得款項，再依指示轉交予本 案詐欺集團之上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得之去向無訛，被告自已預見其所領取之款項 應係不法之贓款。 　 3、次按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於 防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉 由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道）， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財 產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。 準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上 有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作 為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來 源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人頭帳戶內 之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處 ，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得 財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參 照）。查本案詐欺集團成員對如附表一所示之告訴人洪啓 昌等5人施用詐術後，其等因而各將款項匯入詐欺集團指 定之帳戶，旋由被告依指示提領後，將之交予詐欺集團成 員，是被告前開舉止之作用即在於將本案詐欺集團詐欺如 附表一所示之告訴人洪啓昌等5人所匯至之贓款，透過被 告提領、轉交詐欺集團成員之方式，切斷詐欺所得金流之 去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告對於其前開 提領、轉交款項之曲折行為，係用以切斷詐欺金流，實難 諉諸不知，是被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之 關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　 4、第按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在 共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實 施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為 者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同 正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886 號判例、34年上字第862號判例、92年度台上字第2824號 判決、77年台上字第2135號判例意旨參考）。又按詐欺集 團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝 ，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用， 方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部 分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金 融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提 領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為 均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配 合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入 詐欺集團指派前來取款之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集 團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能 ，故分擔提領詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最 終完成詐欺取財犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收 取、提領款項暨轉交款項工作之被告，於本案詐欺集團之 上開詐欺取財犯行中，自係不可或缺之角色，被告可預見 其提領款項暨轉交款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝之 可能，竟仍決意依指示，提領款項後上繳予詐欺集團成員 ，使本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其 係基於自己犯罪之意思參與詐欺、洗錢犯行之分工，揆諸 前開說明，被告就其參與之部分，自應與本案詐欺集團之 其他成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之全部 犯罪事實所發生之結果共同負責。 （三）被告固以前詞置辯，然證人徐梓渝於偵查中證稱：謝祥瑋 、施政男、黃耀仟、謝宗軒都有跟我一起從事詐欺集團的 工作，謝祥瑋是負責找人加入集團，有找我、施政男一起 從事，並且向我收取提領之贓款；施政男聽從謝祥瑋指示 負責找人加入集團，我知道他有找他工作地點（桃園機場 貨運）的人加入集團，就我知道的他有找謝宗軒、黃耀仟 加入集團。黃耀仟、謝宗軒我知道他們有在當車手領錢等 語(偵字第9098號卷二第180頁），且被告於偵訊中供承： 當時我有懷疑錢的來源可能是非法（見偵緝卷第43頁）， 是被告前揭所辯，洵不足採。 （四）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告確具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之 未必故意，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告黃耀仟行為後，刑法、詐欺犯 罪危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行 無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行 刑法第339條之4規定，合先敘明。 　　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定 義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑 法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規 定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定。 　　　3.洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於11 3年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告黃耀仟就附表編號1至5所為，均係分別犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告與謝宗軒及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全 部所發生之結果，共同負責。被告與謝宗軒及本案詐欺集 團其他成員就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）另衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同 一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者， 故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯 行之罪數，恐嫌失當。準此，附表一編號1至5所示之告訴 人洪啟昌、黃秋華、王憶雯、李政隆及被害人劉雅娟雖均 各有數次匯款之行為，惟此僅係附表一編號1至5所示之告 訴人及被害人等遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係 同一財產法益遭受侵害，被告只各成立加重詐欺取財罪1 罪。 （五）被告於附表一「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、 地點，先後多次提領匯入附表一「匯款第三層帳戶」內如 附表一「提款金額」欄所示之款項，被告數次提領行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念 ，應就對同一被害人、告訴人匯出款項之多次提款行為， 均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，祇各論以修正後一般洗錢罪1罪。 （六）又被告就附表一編號1至5所為，均係以一行為觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，皆為想像競合犯 ，俱應依刑法第55條規定，各從一重之修正前一般洗錢罪 處斷。 （七）續按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺 集團對如附表一「告訴人/被害人」欄所示之告訴人、被 害人等5人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財 產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應 評價為獨立之各罪。是被告就本案所示5次加重詐欺犯行 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正 途賺取所需，竟擔任詐欺集團第一層車手工作，造成本案 告訴人及被害人等共受有新臺幣（下同）580萬元之損失 ；且被告犯後否認犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、 手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生 之損害及未賠償本案告訴人、被害人5人之損失等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示 懲儆。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人及被害人等遭 詐騙之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並 無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告 沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本院無其他事證 足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案 自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 遭詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款第一層帳戶 匯款第二層帳戶 匯款第三層帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 提款人 1 告訴人 洪啟昌 110年11月17日真實姓名不詳暱稱「林思慧」、「客服經理-李經理」之詐騙集團成員，向告訴人洪啟昌佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月17日下午5時13分 100萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月12日下午4時6分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯謝宗軒 111年1月12日下午4時6分 2萬元 111年1月12日下午4時7分 2萬元 111年1月12日下午4時8分 2萬元 111年1月12日下午4時8分 2萬元 111年1月12日下午4時9分 2萬元 111年1月12日下午4時10分 2萬元 111年1月12日下午4時10分 1萬元 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月12日下午3時57分 3萬元 被告 111年1月12日下午3時57分 3萬元 111年1月12日下午3時58分 3萬元 111年1月12日下午3時59分 3萬元 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月12日下午4時0分 3萬元 被告 111年1月12日下午4時1分 3萬元 111年1月12日下午4時2分 3萬元 111年1月12日下午4時3分 3萬元 2 告訴人 黃秋華 110年7月15日真實姓名不詳暱稱「李嘉莉」之詐騙集團成員，向告訴人黃秋華佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月6日下午1時4分 50萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月6日下午1時12分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯謝宗軒 111年1月6日下午1時13分 2萬元 111年1月6日下午1時14分 2萬元 111年1月6日下午1時15分 2萬元 111年1月6日下午1時15分 2萬元 111年1月6日下午1時16分 2萬元 111年1月6日下午1時17分 2萬元 111年1月6日下午1時18分 1萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月6日下午1時23分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯謝宗軒 111年1月6日下午1時24分 2萬元 111年1月6日下午1時24分 2萬元 111年1月6日下午1時25分 2萬元 111年1月6日下午1時26分 2萬元 111年1月6日下午1時27分 2萬元 3 被害人 劉雅娟 110年12月7日真實姓名不詳暱稱之詐騙集團成員，向被害人劉雅娟佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月13日下午2時18分 100萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月13日下午2時28分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯謝宗軒 111年1月13日下午2時29分 2萬元 111年1月13日下午2時29分 2萬元 111年1月13日下午2時30分 2萬元 111年1月13日下午2時30分 2萬元 111年1月13日下午2時31分 2萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月13日下午2時32分 2萬元 111年1月13日下午2時33分 2萬元 111年1月13日下午2時33分 2萬元 111年1月13日下午2時34分 2萬元 111年1月13日下午2時34分 2萬元 111年1月13日下午2時36分 1萬9,000元 111年1月13日下午2時40分 900元 4 告訴人 王憶雯 110年12月17日真實姓名不詳暱稱「迎向財富-顧怡君」之詐騙集團成員，向告訴人王憶雯佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月14日上10時13分 30萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月14日上午10時22分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告 111年1月14日上午10時22分 2萬元 111年1月14日上午10時23分 2萬元 111年1月14日上午10時24分 2萬元 111年1月14日上午10時24分 2萬元 111年1月14日上午10時25分 2萬元 111年1月14日上午10時25分 2萬元 111年1月14日上午10時26分 1萬元 5 告訴人 李政隆 110年12月19日真實姓名不詳暱稱「許梓安VIPOTOR」、「VIPOTOR客服-鄭永年」之詐騙集團成員，向告訴人李政隆佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月17日下午5時10分 300萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月17日下午5時19分 2萬元 桃園市○○區○○○路0段00號 被告 111年1月17日下午5時20分 2萬元 111年1月17日下午5時21分 2萬元 111年1月17日下午5時22分 2萬元 111年1月17日下午5時23分 2萬元 111年1月17日下午5時24分 2萬元 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月17日下午5時25分 2萬元 桃園市○○區○○○路0段00號 111年1月17日下午5時27分 2萬元 111年1月17日下午5時28分 2萬元 111年1月17日下午5時29分 2萬元 111年1月17日下午5時30分 2萬元 111年1月17日下午5時31分 2萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月17日下午5時38分 2萬元 桃園市○○區○○路000○0號1樓 111年1月17日下午5時39分 2萬元 111年1月17日下午5時39分 2萬元 111年1月17日下午5時40分 2萬元 111年1月17日下午5時40分 2萬元 111年1月17日下午5時41分 2萬元 附表二： 編號 事實 證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 洪啓昌於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第43頁至第44頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 黃秋華於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第49頁至第51頁）。 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 劉雅娟於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第57頁至第58頁）。 　 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 王憶雯於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第63頁至第66頁）。 5 如附表一編號5所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 李政隆於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第37頁至第38頁）。 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1668-20250214-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第162號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃信雄 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6917號、110年度偵字第10117號、110年度偵字第209 74號），本院判決如下： 　　主　文 黃信雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、黃信雄於民國108年5、6月間加入由黃振燊（另已審結）與 大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」「建哥」「小丑」 等人，所組具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集 團，擔任取款車手，受黃振燊節制，依黃振燊指示進行取款 任務。分工既定，渠等乃共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員於108 年5月11日上午9時許佯為電信人員、李承龍警員，先後致電 蔡政宏，佯稱其涉及洗錢案，使之陷於錯誤而於同日下午5 時許將其名下彰化銀行帳戶提款卡置於屏東縣○○鄉○○路0段0 巷0號前，由集團成員黃建誠取走轉交予黃振燊，黃振燊再 轉交予黃信雄，由黃信雄持之於同年月13日下午3時28分許 至桃園市○○區○○○街000號萊爾富便利商店，利用店內之自動 付款設備提領款項新台幣二萬元，再上繳予黃振燊，以此方 式詐取蔡政宏之財物並製造金流斷點。 二、案經蔡政宏訴由屏東縣警察局里港分局移送桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告黃信雄於警詢、偵訊及本院審理時坦承 不諱，核與被害人蔡政宏之警詢供述及共犯黃振燊之供述相 符，並有蔡政宏金融帳戶之交易明細，在卷可稽，足認被告 之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確 ，應依法論科。 二、論罪 　㈠被告黃信雄對被害人蔡政宏所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪（公訴人犯罪事實已論及被告等人所為 已製造金流斷點，惟漏未論列一般洗錢罪名，由本院予以補 充）。其與黃振燊及大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言 」「建哥」「小丑」等人，就上開犯行，有犯意聯絡，行為 分擔，為共同正犯。被告黃信雄以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上 共同詐欺取財罪論處。 三、量刑 　㈠112年6月16日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」嗣立法者為 免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立 法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中 均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文 字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比 較規定之適用。而經比較新舊法規定，舊法之規定較之新法 為寬鬆，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前 段規定，本案理應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制 法第16第2項規定就洗錢部分減刑，惟因想像競合論罪之結 果，無法直接依修正前洗錢防制法第16條第2項規定就各罪 減輕其刑，但本院於量刑時，會併予參考此立法意旨量處妥 適之刑。 　㈡審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取所需，竟加入詐 欺集團，擔任車手，與前端施詐之集團成員，聯手損害他人 財產，所為十分不該，自應非難。次審酌被告在集團內擔任 之角色地位、犯後態度、年齡、智識程度、家庭經濟狀況及 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈢本次犯行被告所得之報酬，業經本院113年8月2日宣示之刑事 判決予以宣告沒收，故無庸再於本次判決沒收，併此說明。 依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄法條 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。

2025-02-14

TYDM-112-原金訴-162-20250214-5

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1968號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高志坤 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24253號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣案 洗錢之財物新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺 取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬玖仟玖 佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、甲○○（綽號「弟弟」、Telegram暱稱「豬頭」）於民國113 年3月間，基於參與具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織之 犯意聯絡，加入Telegram暱稱「平」、Telegram暱稱「金財 神」、黃江德、王淑娟、簡敬忠、陳星道（綽號「力力」） 等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性及有結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明有未成年人， 下稱本案詐欺集團），職司提領詐欺贓款（俗稱「車手」） 之責。謀議既定，甲○○與本案詐欺集團成員間，即共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年3月14日某時， 以不詳方式取得林勝浚所有臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（林勝浚所涉罪嫌 ，另由警移送偵辦）後，再由本案詐欺集團機房成員於附表 所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示 之人均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本 案帳戶內，旋由黃江德於113年3月21日17時9分前某時，指 示甲○○搭乘陳星道所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車 前往桃園市桃園區某不詳門市之統一超商領取包裹，藉此取 得本案帳戶之提款卡及密碼。嗣甲○○取得本案帳戶之提款卡 及密碼後，旋由陳星道駕駛上開車輛搭載甲○○，於附表所示 時間、地點，提領附表所示款項，提領完畢後，甲○○旋將該 等款項及本案帳戶之提款卡及密碼交予陳星道，再由陳星道 駕駛上開車輛前往桃園市某不詳之麥當勞，將上開款項交予 王淑娟，再由王淑娟將款項交予黃江德，以此方式製造金流 斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經 如附表所示之人發覺受騙報警，經警循線而查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局，再交由桃園市政 府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即附表所示 於警詢就其等被害經過證述在案，且提出網路銀行帳戶明細 截圖，復有本案帳戶交易往來明細、被告甲○○提領贓款之監 視器錄影畫面截圖在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯 行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任車手工作，是其所 為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必 有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取 得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之 犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐 欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐 欺集團時已知悉至少有黃江德、王淑娟、陳星道及本案詐欺 集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同 自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3 人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典 型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行， 自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡參與犯罪組織部分： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參 照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要 件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予 以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各 成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動 ，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成 違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、 愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成 員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是 從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織 所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。 　⒉依上論述，被告既已知如犯罪事實欄所示之詐欺集團成員至 少有達3人以上，被告所參與之該詐欺集團顯係該當「三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪 組織」。 　⒊次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表，除本案外，被告並無其他因加入上 開詐欺集團而經檢察官起訴或法院判決論以參與犯罪組織罪 之案件之紀錄，則依前揭判決意旨，應就本案論以參與犯罪 組織罪。 　㈢一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團 所屬其他成員間，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之2罪 間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈧關於刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。查，本案被告雖於偵查歷次審判中均自白，然其歷經此偵 、審程序，並未自動繳交「犯罪所得」即附表所示之人之受 詐騙金額，是自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定減輕其刑。 　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。查： 　①被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布 為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢 防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修 正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之 規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，應適用修正前之規定。本案被告於偵查及歷次審 判中，對於上開犯行均坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中 ，對於洗錢之犯行業已自白，而符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定。 　②再按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。又按訊 問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪 嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定 有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行 偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據 資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑 ，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上 開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律 程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案 、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑 寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110 年度台上字第6362號判決意旨參照）。本案警、檢於警、偵 訊時，均未曾告知被告本案尚涉犯參與犯罪組織罪之犯罪嫌 疑及所犯罪名，致被告無從於警、偵訊中自白，被告既已於 審判中自白其參與犯罪組織部分之犯罪事實，仍應認符合上 開減刑之規定。 　③綜上，被告就所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，雖合於上 開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依 刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從 再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該 部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖不法利得，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可 議，價值觀念偏差，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對 附表所示之人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之 角色分工、致附表所示之人受有共計新臺幣（下同）129,96 0元（其中被害人丙○○受害金額為99,975元、告訴人乙○○受 害金額為29,985元）、被告犯後坦承犯行之犯後態良好，且 具體供出共犯陳星道之行為角色，然迄未賠償附表所示之人 之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告於本案後 另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執 行刑。 三、沒收 　㈠洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案附表所 示之人遭詐騙之款項而經被告提領並上繳而洗出之金額，應 依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，在各該犯罪項下沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(按加重詐 欺罪之被害人受詐騙之金額係屬加重詐欺罪之行為人之犯罪 所得，故該罪之洗錢之財物應併依刑法第38條之1第3項規定 宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨)。 　㈡犯罪所得： 　　查，被告於本院審理時供稱：「（法官問：你於本案在北投 警詢時說你當天工作完後「力力」說直接從提款金額裡面拿 百分之三，但是後來你又說因為前一天「黃江德」被抓到所 以你就沒領到錢，可是你有提領金錢是事實，既然約定好可 以從你所提的錢去抽百分之三，那應該你有抽到而與「黃江 德」前一天被抓到沒有關聯，所以到底有沒有抽到百分之三 的薪水？）答：沒有」等語（見本院卷第104頁），又本案 並無證據證明被告確因本件犯罪而已實際獲有犯罪所得，自 無從宣告沒收及追徵價額。 參、併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第51652號移送併 辦意旨書移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同 ，為事實上同一案件，自已在本院審判之範圍內。又該案件 雖於本院114年1月16日辯論終結後之114年1月24日始向本院 併辦，有本院收文章戳可憑，然該案內容既已在本院審判之 範圍內，自無庸退併辦，逕予併卷即可，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段， 洗錢防制法第19條第1項後段、(修正前)第16條第2項、第25條第 1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間／內容 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間、金額（新臺幣） 被告提領地點 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於113年3月21日15時49分許，透過電話假冒饗賓集團人員、富邦銀行客服人員與被害人聯繫，並對被害人佯稱：因客戶資料遭駭，導致被害人信用卡遭盜刷，須依指示操作以解除個資外洩及進行止付等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 113年3月21日16時44分許，49,987元 本案帳戶 ⑴113年3月21日17時9分許，20,000元 ⑵同編號2（編號1未提領完之部分，均混同於編號2） ⑴桃園市○○區○○街0號（萊爾富超商桃園龍祥店） ⑵同編號2 113年3月21日16時48分許，49,988元 2 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於113年3月21日16時11分許，透過電話假冒饗賓餐廳人員、國泰世華客服人員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：是否有訂位？因帳號尚未實名制，將被停權，須依指示操作，以解除此問題等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月21日17時10分許，9,995元 ⑴113年3月21日17時16分許，20,000元 ⑵113年3月21日17時17分許，20,000元 ⑶113年3月21日17時25分許，20,000元 （★被告於本院審理時坦承以下亦為其提領之款項） ⑷113年3月21日17時33分許，20,000元 ⑸113年3月21日17時34分許，20,000元 ⑹113年3月21日17時40分許，20,000元 ⑺113年3月21日17時41分許，8,000元 ⑴桃園市○○區○○路00000號（聯邦銀行南桃園分行） ⑵同⑴ ⑶桃園市○○區○○路000號（統一超商豐德門市） ⑷不詳地點 ⑸同⑷ ⑹同⑷ ⑺同⑷ 113年3月21日17時12分許，9,995元 113年3月21日17時13分許，9,995元

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1968-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3143號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃基訓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第198 51號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃基訓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃基訓於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本 案被告雖於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺犯行，惟 於偵查中否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 規定之適用，附此敘明。 　⑵洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告僅於審判中自白洗錢 犯行，已如前述，是均未符合上述修正前、後減刑規定之要 件，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈡被告所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行為有 部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」及本案詐 欺集團不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上 有期徒刑，考量被告固提供其帳戶並擔任轉匯告訴人受騙款 項以此方式轉交上手之工作，固應非難，惟其非立於主導地 位，且犯後坦承錯誤，且已賠償被害人新臺幣（下同）5萬 元，有本院準備程序筆錄、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀 錄單（偵卷第105頁、本院第46頁）在卷可考，本院審酌上 開各情，認被告上開犯行倘均科以刑法第339條之4第1項第1 款之法定最低刑度即有期徒刑1年，尚有過苛，有情輕法重 而堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，就被告上揭犯行酌量 減輕其刑。 　㈤爰審酌被告身體健全，顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺 取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入本案詐欺集 團，利用被害人吳怡靜一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集 團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使被害人受有財產上之 損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響 財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生 危害非輕，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及被告已賠償 被害人損失乙節，業如前述；暨考量被告自陳目前是學生、 在餐飲業兼職打工等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠查被告於本院準備程序中供稱本案獲得報酬為1,500元等語， 因被告已實際賠償被害人之金額已遠逾上開犯罪所得，已如 前述，若再予宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依 法不予宣告沒收、追徵。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 規定定有明文。查被害人遭詐騙款項，業經被告依「帛橙Y 」之指示將款項以轉匯之方式轉交上游，而未經檢警查獲， 且該款項已非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定宣 告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 　㈢本案帳戶之帳戶資料，固係被告所申設，且供本案犯罪所用 之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該帳戶資料單獨存在 不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收 、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無 沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 　　 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19851號 　　被　　　告　黃基訓　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號九樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃基訓為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可 預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會 被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉 匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來 源之款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪 所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使 得犯行不易遭人追查，黃基訓竟與真實姓名年籍不詳暱稱「陳佩 珊」、「帛橙Y」等施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃 基訓於民國112年10月16日前之某日，將其申設中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）提供予暱稱「陳佩珊」、「帛橙Y」之詐欺集團成員，並 依照詐欺集團成員之指示擔任車手，將上開金融帳戶內被害 人匯入之款項轉匯詐欺集團指示之金額至詐欺集團指定之帳 戶，並賺取中間差額作為擔任車手之報酬。謀意既定，由詐 騙集團成員暱稱「Rachel Song」於112年8月28日某時許透 過通訊軟體Messenger向吳怡靜佯稱：有今彩593之內線消息 ，可於網址操作下注云云，至吳怡靜陷於錯誤，遂依指示於 112年10月17日晚間9時8分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至 本案帳戶，再由黃基訓依「帛橙Y」之指示，於112年10月17 日晚間9時10分許，匯款4萬8,500元至「帛橙Y」指定之金融 帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經吳怡靜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實：　　 編號 證據清單 待證事實 1 被告黃基訓於警詢及本署偵訊中之供述 證明被告有申辦本案帳戶，而本案告訴人吳怡靜匯款5萬元至本案金融帳戶後，被告旋即依指示將4萬8,500元之款項匯款至「帛橙Y」指定之金融帳戶等事實。 2 告訴人於警詢時之指訴 證明告訴人於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細 佐證被告有申辦上揭金融帳戶，以及告訴人於犯罪事實欄所載之時間，匯款至本案帳戶，旋於同日遭被告轉匯等事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 佐證告訴人於如犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 。被告與「陳佩珊」、「帛橙Y」、「Rachel Song」等及所 屬之詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯之規定論處。又被告就本件所為，係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 嫌論處。 四、就被告之犯罪所得，被告於偵查中供稱：伊的工作內容是將 轉進伊帳戶的款項，依照指示之金額轉匯出去，中間的差額 是伊的報酬等語，又告訴人於犯罪事實欄所載之時間，匯款 5萬元至被告本案帳戶，再由被告於犯罪事實欄所載之時間 ，匯款4萬8,500元至指定之金融帳戶，是中間差額1,500元 即為被告擔任本件車手之報酬，為被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價 額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　 5 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3143-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2264號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周梅英 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第348 07號），本院判決如下： 　　主　文 周梅英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新台幣陸萬壹仟零柒拾貳元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周梅英依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金 融帳戶掩人耳目，是提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款 項後交付之舉，恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，並產 生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果。詎周梅英於民國 109年9月3日前某時許，透過社群軟體臉書交友結識真實姓 名年籍資料均不詳、通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「Ge neral Lee（李楊）」、「任賢琪」等人，並透過「任賢琪 」處得知，其在臺灣經營公司，如協助將公司經營之利潤匯 入其所有之帳戶提領後交付現金予指定之人，將得以協助「 General Lee（李楊）」，其亦將因此而獲利等資訊後，已 可預見此為詐欺集團成員在外徵集由他人自金融帳戶提領詐 欺所得之款項，以為洗錢之用，竟仍意圖為自己不法之所有 ，基於縱使所為將使詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行， 亦不違背其本意，而與詐欺集團成員「General Lee（李楊 ）」、「任賢琪」及徐月香共同基於三人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，將其所申設之臺灣土地銀行股份有限公司( 下稱土地銀行或土銀)帳號000000000000號帳戶（下稱土地 銀行帳戶或本案帳戶）提供予「任賢琪」及其所屬之詐欺集 團成員，「任賢琪」所屬之詐欺集團成員於取得土地銀行帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於109年6月間之不詳時間，經由FACEBOOK社群網站加 林姿儀為好友結識後，向林姿儀佯稱投資香港彩票可獲利等 語，致林姿儀陷於錯誤，而為附表所示之匯款至上開土地銀 行帳戶，周梅英於收受上開款項後，連同帳戶內之其餘詐欺 贓款，於109年9月11日15時32分許臨櫃提領新台幣(下同)82 萬元後，將現金交予依詐欺集團成員指示收取款項之徐月香 ，由徐月香轉交予所屬詐欺集團之其他成員，以此等方式製 造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查，而 得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向；另並任由土地 銀行以上開詐欺贓款扣繳其之勞工紓困貸款，合計61,072元 。嗣林姿儀發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林姿儀訴由桃園市政府警察局大園分局，再交高雄市政 府警察局岡山分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人林姿儀於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告周梅英之土地銀 行帳戶基本資料及交易明細、告訴人林姿儀提出之郵政跨行 匯款申請書、臺灣土地銀行113年12月23日函暨所附資料， 均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書 ，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之本院調取之臺灣桃園地方檢察署113年度執字第4335 號卷宗內之109年度偵字第3333號偵卷內由被告周梅英提出 之文字對話記錄列印，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或 所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告周梅英於本院審理最後階段對於上開事實坦承不諱 ，並經證人即告訴人林姿儀於警詢證述在案，有卷附之被告 周梅英之土地銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人林姿儀 提出之郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行113年12月23日 函暨所附資料、被告周梅英提出之文字對話記錄列印、本院 112年度金訴字第1174號判決、111年度金訴字第63號判決、 臺灣高等法院113年度上訴字第3709號判決在卷可佐。再查 ，被告於本院審理前階段矢口否認犯行，辯稱：伊不知道告 訴人被害，伊與告訴人一樣也是被香港的彩券行被騙很多錢 云云，然其於本院審理後階段已改稱「這件案件只是跟任賢 琪有關，與香港彩券無關，香港彩券只有我被騙，沒有人被 騙」，是被告上開所辯已無可採。更況，被告於本件警詢時 稱伊於109年間將本案土地銀行帳號以LINE告知暱稱「任賢 琪」之人，伊於交友網站認識「任賢琪」，他跟伊說他想幫 助孤兒，需要帳戶，請伊將匯入的款項領出來交予徐月香， 徐月香即臺灣桃園地方法院111年度金訴字第63號判決上所 寫之人(被告)(按該案被告有二，即被告周梅英、徐月香)， 伊可以提供的資料都在該案警詢時提供過等語，而本院111 年度金訴字第63號及其上訴案卷即台灣高等法院112年度上 訴字第3955號、最高法院113年度台上字第916號案卷俱經本 院調取臺灣桃園地方檢察署113年度執字第4335號全卷核閱 屬實，益證被告於本案情節根本與其所辯稱之香港彩券無關 ，其上開辯詞無所可採。復就被告所辯「任賢琪」乙情言之 ，本院111年度金訴字第63號確判決已有採認如下：「 　　㈢被告2人主觀上具有犯罪之不確定故意： 　　⒈被告徐月香部分： 　　　被告徐月香於本案警詢時稱：我透過臉書認識「Richie L ee」，他自稱為李伯京（Bojing），他說他是聯合國駐在 阿富汗的醫生，我依他的指示將周梅英交給我的錢拿去買 比特幣等語（見桃檢偵33333卷第22頁）。而被告徐月香 前因受「Borjing Richie Lee」之指示購買比特幣，已於 109年2月20日、同年3月11日、同年5月19日及同年8月12 日，經列為詐欺及洗錢案件之犯罪嫌疑人接受警詢，有各 該警詢筆錄在卷可憑（見本院金訴卷一第266-271頁、第2 72-275頁、第284-286頁、第290-294頁），其主觀上對於 「Richie Lee」委託購買比特幣一事涉及詐欺及洗錢，應 當有所警覺。佐以被告徐月香於本院準備程序時供稱：周 梅英拿錢給我買比特幣時，我已經懷疑「Richie Lee」是 個騙子等語（見本院金訴卷一第65頁）。應認被告徐月香 於109年2月至8月間因另案經警員調查後，即已預見「Ric hie Lee」指示其購買比特幣，可能與詐欺取財及洗錢犯 罪有關。被告徐月香於本案仍依「Richie Lee」之指示， 將被告周梅英交付之款項用以購買比特幣，顯係容任詐欺 取財及洗錢之犯罪結果發生，而有不確定故意。 　　⒉被告周梅英部分： 　　⑴依被告周梅英與「General Lee」於109年9月7日之通訊軟 體對話內容，被告周梅英對「General Lee」稱：「我在 郵局不要吵我我會緊張」、「你害我被郵局一直問」、「 郵局人都怕我被騙，沒叫警察來而己，那也剛好我認識的 人，不然這樣糟糕了」、「你很無聊耶，叫我去做這個」 、「0000000萬」等語（見本院金訴卷一第147頁），以及 被告周梅英與「任賢琪」於同日之通訊軟體對話內容，「 任賢琪」對被告周梅英稱：「對不起，你拿瞭一萬個TWD ，照顧好自己」、「我只是補償您的壓力，但請確保明天 寄出」等語（見桃檢偵33333卷第61頁）。可見被告周梅 英於109年9月7日受「General Lee」及「任賢琪」委託取 款時，心中已存有相當之壓力，亦擔心郵局人員之追問及 報警。若被告周梅英主觀上認為係受託提領合法款項，衡 情不至於產生如此心理壓力。 　　⑵再者，依被告周梅英與「任賢琪」之對話內容，被告周梅 英於同年9月8日、9月9日對「任賢琪」稱：「任先生錢的 問題拜託不要在找我因為我有警察當分局長的也在問」、 「我已經被警察釘上的」、「昨天郵局的人也在說我是不 是才洗錢」、「而且在我戶頭裡面再一次這樣100％會被凍 結」、「你不能再匯錢進來不然我會出事」等語（見桃檢 偵33333卷第62-63頁）。另參被告2人之LINE通訊軟體之 對話紀錄，被告徐月香於同年9月9日向被告周梅英稱：「 我的帳號及兩個朋友的帳號都因為他而凍結了」等語（見 桃檢偵33333卷第54頁），被告周梅英於同年9月10日向被 告徐月香稱：「姐姐我問你像這樣子我會出事嗎」、「有 錢0000000」、「我把它轉到農會去了」等語（見桃檢偵3 3333卷第55頁）。顯示被告周梅英經郵局人員詢問是否涉 有洗錢，對於可能受警方追查、帳戶可能遭凍結等情，心 中已生擔憂。然而，當告訴人王淑珍於同年9月10日將第2 筆即280萬款項匯入被告周梅英之中華郵政帳戶後，被告 周梅英先全數轉匯至自己名下之觀音區農會帳戶，再提領 交付被告徐月香，而仍然依照「任賢琪」之指示取款轉交 。 　　⑶現今社會上常見利用人頭帳戶從事詐欺犯罪，迭經媒體報 導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎使用， 切勿出賣或交付，以免淪為詐騙者之工具。被告周梅英為 智識能力正常之成年人，並有使用金融帳戶之經驗，應當 知悉此情。且依前揭對話內容可知，被告周梅英前往郵局 取款時，心中存有相當之壓力及顧慮，擔心遭警方調查及 凍結帳戶，應認其主觀上已預見該款項可能與詐欺取財及 洗錢犯罪有關。被告周梅英仍依指示，取款並轉交被告徐 月香，顯有容任詐欺取財及洗錢之犯罪結果發生，而有不 確定故意。 　三、被告2人雖以前詞置辯。惟查： 　　㈠被告徐月香先前已因協助「Richie Lee」取款而遭列為詐 欺及洗錢之嫌疑人，應認其於本案已預見「Richie Lee」 委託之事可能涉有不法犯罪，其辯稱不知情、受騙等情， 實難採信。 　　㈡被告周梅英已預見其提供帳戶供匯款等行為可能涉及犯罪 ，業如前述。再者，依被告周梅英與「任賢琪」之對話紀 錄，「任賢琪」先後向被告周梅英稱：「你去另一個郵局 告訴他們我孤兒院和無家可歸的人」、「所以如果他們問 ，那人說是藉你做生意」等語（見桃檢偵33333卷第63頁 ），而教導其與郵局人員應對之方式。若被告周梅英事前 已知悉款項係用於孤兒院，衡情「任賢琪」無需另行教導 其說詞。另外，被告徐月香於偵訊時證稱：周梅英沒有跟 我提過孤兒院的事情，她有拿現金400多萬給我，說要買 比特幣等語（見桃檢偵33333卷第130-131頁），則被告周 梅英是否誤信款項供孤兒院所用而為本案犯行，實屬有疑 。 　　㈢又被告主觀上預見犯罪結果之發生並採取容任之態度，即 具備犯罪之不確定故意，縱使其形成犯意之過程存有誤認 ，要屬犯罪動機或目的錯誤之問題，不影響犯意之認定。 被告徐月香及周梅英均自稱係透過網路認識身分不詳自稱 「Richie Lee」及「General Lee」之人，經對方表達愛 意及交往之意思，始依對方指示為本案犯行，被告徐月香 並提供對話紀錄為憑（見本院金訴卷一第134-212頁）。 然而，縱認被告2人係誤信「Richie Lee」及「General L ee」表達愛意之話語而為本案行為，被告2人主觀上對於 經手款項可能涉及詐欺、洗錢犯罪既已有認識，仍不畏後 果而依指示處理款項，即已該當於犯罪之不確定故意，至 於被告2人主張誤信愛情等節，即屬犯罪動機之問題，不 影響犯意之認定。從而，被告2人所辯，不足採為有利之 認定。 　　　」且該判決理由所依憑之被告所提與「任賢琪」之對話文 字紀錄，復已據本院核閱並當庭提示予被告辨認而合法調 查在案，本院亦認同上開確定判決之認定理由。綜上，本 件事證明確，被告於本院審理最後階段前之辯詞均無可採 ，其於本院審理最後階段之自白始與事實相符，是本件事 證明確，被告犯行足堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告周梅英參與 本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任「提款車手」工作 ，是其等所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成 員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為 詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成 不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就 所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集 團已知悉至少有「General Lee（李楊）」、「任賢琪」、 徐月香及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行 ，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數 已逾3人，更況被告所為之角色係多人之詐欺集團中之車手 典型角色，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自均該當 三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告上開行為亦構成洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，然被告亦有因提供本件帳戶予詐 欺集團行騙，而使另案即本院112年度金訴字第1174號案件 中之被害人劉沛淇因而於109年9月10日9時27分許匯入款項 至本件帳戶，再由被告於109年9月11日15時32分許一次提領 共820,000元，有上開另案判決附卷可參，被告既於該另案 與本案僅有一次提領行為，自僅犯一個洗錢罪，而該罪已據 本院上開另案判決確定在案，本案不得再另論一次洗錢罪， 然檢察官既認被告洗錢犯行與詐欺犯行為想像競合犯，乃不 另為免訴諭知。 　㈢共同正犯： 　　被告與「General Lee（李楊）」、「任賢琪」、徐月香及 本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢 之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於 全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其 他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。查本件被告僅於本院審理時坦承犯行，且並未自動繳交洗 錢之財物即，不符上開減刑要件。 　㈤爰審酌被告為搏取網上不知名之人之歡心，竟一味曲意迎合 而以不正當手法為該不知名之人收受贓款及洗錢、造成社會 大眾之受害，兼衡告訴人所受之損失金額為585,932元、被 告雖於本院審理最後階段坦承犯行，然仍於警詢及本院審理 前階段砌詞卸責，甚且於警詢反問警方「我不知道他(被害 人)為何莫名其名匯錢到我這，我跟他不認識結果現在把責 任怪到我身上，他自己就沒有責任嗎」云云，亦於本院稱「 被害人如果要錢(賠償)應該是要找徐月香要」云云，俱可見 其未對被害之告訴人存有任何之同理心及悔意，其之再犯可 能性不但極高且其之心態亟待矯正、被告迄未賠償告訴人之 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥末以，依臺灣土地銀行113年12月23日函暨所附資料，本件及 本院111年度金訴字第63號案件被害人分別匯入284,000元、 585,932元後，被告之本案帳戶分別於109年9月11日至1109 年12月24日自動扣繳其之勞工紓困貸款共計61,072元，此為 被告之犯罪所得甚明，被告於本院辯稱伊沒有把被害人的錢 拿去還貸款云云，與事實不合，其之上開未扣案之犯罪所得 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告　沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2264-20250214-1

壢金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第44號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SINGGIH KURNIAWAN（印尼籍，中文名：星吉） 在中華民國境內聯絡地址：桃園市○鎮區○○區○○○路0○0號、桃園市○○區○○○街00號0樓、桃園市○鎮區○○區○○○路0號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第36192號），本院判決如下： 　　主　文 SINGGIH KURNIAWAN幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行之「幫助洗錢 」、第10行之「洗錢」應予刪除及補充理由如下外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載： 　　訊據被告SINGGIH KURNIAWAN固於偵訊時否認幫助詐欺取財 犯行，辯稱：沒有申請過門號0000000000(下稱本案門號)， 且完全沒有把證件借給他人使用，護照都是由公司保管云云 ，惟查，本案門號申請時所附證件為被告之健保卡及居留證 ，有門號申請書所附資料存卷可查，核屬被告居留我國就醫 或證明身分之重要證件，衡以被告係同成電機股份有限公司 合法申請來臺之移工，該公司實無保管被告健保卡、居留證 之必要，理應由被告自行妥善存放，他人輕易同時取得該等 證件之機率甚低，是被告空言推諉非自行保管作為卸責之詞 ，洵難憑採。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告將以其名義申辦之本案門號提供予不詳之人使 用，致使該人與其所屬之詐欺集團成員利用本案門號申請蝦 皮帳號，作為詐欺告訴人詹如琳之工具，係參與詐欺取財構 成要件以外之行為，屬詐欺取財之幫助犯。核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。又被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見提供門號供他 人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，竟仍 逕為交付本案門號，致告訴人受有財產上之損害，並使犯罪 追查趨於複雜，難以緝獲正犯，影響社會正常交易安全及經 濟秩序甚鉅，且被告犯後否認犯行，態度難謂良好，兼衡被 告為外籍移工、犯罪手段、參與情節程度、告訴人受害情形 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係印尼籍 之外國人，為同成電機股份有限公司申請之合法來臺工作者 ，居留期限至民國116年5月2日，為合法居留，有被告居留 外僑動態管理系統資料查詢明細、移民署雲端資料查詢外國 人居留資料在卷可稽，雖因本案幫助詐欺取財犯行而受有期 徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案 紀錄，業如前述，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危 害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品 行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐 出境之必要，併此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　　聲請簡易判決意旨另以：被告本案所為亦涉犯刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌等語。惟按洗錢防制法所定之洗錢罪，旨在旨在防止特定 犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來 源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿 犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資 金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱 匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極 為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲 處罰之範疇。準此，被告僅單純提供本案門號供詐欺集團成 員利用於遂行詐欺取財罪之犯行，固然可幫助他人免予身分 曝光而得製造偵查斷點，惟與本案之犯罪所得金流尚且無涉 ，客觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益詐欺 集團製造金流斷點，亦無確切事證證明被告對於其提供本案 門號之行為，日後將輾轉用以掩飾、隱匿不法所得一事有所 認知或預見，自難另論以洗錢罪之幫助犯，從而，被告提供 本案門號之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助 一般洗錢罪相繩；惟聲請意旨認被告此部分犯行與前開經本 院論罪科刑之幫助詐欺取財犯行間具想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 　　述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第36192號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36192號 　　被　　　告　SINGGIH KURNIAWAN　（印尼籍） 　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　鎮區○鎮○○區○○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 鎮區○○○路0號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、SINGGIH KURNIAWAN(中文名字星吉)明知電話為個人通訊工 具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可 隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電 話門號交付他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門 號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年8月27日前不詳時間，將其向遠傳電信股份有限公司申辦 之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），提供予詐 欺集團使用，嗣該詐欺集團取得本案門號後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先以本 案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申請「 np4bj4nhn0」之帳號（下稱本案蝦皮帳戶），再由該詐欺集 團不詳成員於111年8月27日17時30分許，冒充「食在麻吉」 客服人員，向詹如琳佯稱：因網站遭駭客入侵，被設定每月 自動扣款，須配合操作解除云云，致詹如琳陷於錯誤，而於 附表所示時間，匯款附表所示金額，至附表所示之虛擬帳戶 內，該詐欺集團不詳成員再以本案蝦皮帳戶取消訂單，詹如 琳匯入附表所示虛擬帳戶之款項即退回本案蝦皮帳戶錢包內 。 二、案經詹如琳訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告SINGGIH KURNIAWAN於偵訊中之供述 被告矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊沒有申辦本案門號，亦未將個人證件借予他人使用，伊的護照都是公司在保管等語。 2 ⑴告訴人詹如琳於警詢之 　指述 ⑵告訴人詹如琳提供之轉帳交易明細及遭詐欺之對話紀錄截圖 證明告訴人因遭詐欺，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示虛擬帳戶內之事實。 3 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年11月18日蝦皮電商字第0221118045S號函覆「np4bj4nhn0」帳號之申請資料、訂單交易明細 ⑴本案蝦皮帳戶係以本案門號所申請之事實。 ⑵不詳詐欺集團成員有以本案蝦皮帳戶下單如附表所示訂單編號之商品，又告訴人因受詐欺而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示訂單編號對應之虛擬帳戶，嗣不詳詐欺集團成員再以本案蝦皮帳戶取消訂單，告訴人因受詐欺匯入上開虛擬帳戶之款項則退回本案蝦皮帳戶錢包之事實。 4 ⑴通聯調閱查詢單 ⑵遠傳電信股份有限公司提供之本案門號申請書資料表 本案門號之申請人為被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開2 罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷 。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 　陳 志 全 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　 年　 10　 　月　 　9 　 日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　李 致 緯 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 金額 (新臺幣) 訂單編號 虛擬帳戶 卷證出處 1 111年8月27日 18時46分許 9,999元 00000000QNB2R1 000-000000 0000000000 112年度偵字第36192號頁61 2 111年8月27日 19時14分許 9,999元 00000000R6G813 000-000000 0000000000 112年度偵字第36192號頁35、61 3 111年8月27日 19時15分許 9,999元 00000000RUF97C 000-000000 0000000000 112年度偵字第36192號頁35、61 4 111年8月27日 19時17分許 9,999元 00000000SM791M 000-000000 0000000000 112年度偵字第36192號頁35、61 5 111年8月27日 19時21分許 9,999元 00000000TEYB9S 000-000000 0000000000 112年度偵字第36192號頁37、61 6 111年8月27日 19時34分許 9,999元 00000000U6TDYR 000-000000 0000000000 112年度偵字第36192號頁37、61

2025-02-14

TYDM-113-壢金簡-44-20250214-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭志義 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466 60號、113年度偵字第39381號），被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭志義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用： （一）犯罪事實部分： 　　⒈起訴書附表編號1「方式」欄原載「替過世配偶還款」，應 更正為「替過世友人之配偶還款」。 　　⒉起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號5證據名稱原載「附 表所示之人與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖」，應更 正為「告訴人劉凱政與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖 」。 （二）證據部分應補充被告彭志義於本院準備程序時之自白。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。　 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。　 三、論罪科刑： （一）核被告彭志義所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪及刑法第335 條第1項之侵占罪。 （二）被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開三罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 （三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 （四）爰審酌被告先前已有幫助詐欺取財、洗錢之科刑紀錄，猶 不知悔改，擅自將告訴人魏嘉妤所借與其之金融卡據為己 有，並供不法犯罪集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺 取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯 罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾 亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告 提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治 安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後 ，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程 度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，然 尚未與告訴人等達成調解，亦未賠償渠等，兼衡被告之年 紀、素行、生活狀況、高中肄業之智識程度及其於警詢時 自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　 四、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲 取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之告訴人魏嘉妤帳戶資料，雖係 供犯罪所用之物，惟未扣案且經檢察官問：「本案帳戶現 在仍由你保管、掌控嗎？」，被告答：「我涉嫌詐欺案件 被移送的時候，就把提款卡當面還給魏嘉妤了，大約是11 3年5月間」等語，此有偵訊筆錄在卷可佐（見偵39381卷 第98頁），又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物 品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺 刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要， 爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39381號 　　被　　　告　彭志義　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　 （現另案在法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、彭志義可預見將自己或友人之金融帳戶提供他人使用，常與財 產犯罪之需要密切相關，可能使該帳戶為詐欺集團作為存取 詐騙款項之用，竟基於縱所提供之帳戶幫助他人詐欺取財而 掩飾犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，及意圖 為自己不法所有，基於侵占犯意，於民國113年3月間，在桃 園市○鎮區○○路0段000號之特力屋周遭附近，將其前於111年 間向前女友魏嘉妤（涉犯詐欺罪嫌部分，另行偵辦中）借用 之第一商業銀行帳號000-00000000000號（下稱本案帳戶） 金融卡及密碼，提供予不詳詐騙集團成員「小豬」等人。嗣 不詳詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間，遂以附表所示之 方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，復於附表所 示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋均遭提 領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所 在。嗣魏嘉妤發現本案帳戶遭警示向警報案及附表之人察覺 受騙後報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經魏嘉妤訴由新北市政府警察局汐止分局及附表所示之人 訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭志義於警詢及偵查中之供述 被告坦承將本案帳戶提供給不詳網友「小豬」之事實。 2 證人即告訴人魏嘉妤於警詢中之指訴 證明其將本案帳戶資料借予被告，卻事後遭被告提供予詐騙集團成員，以致帳戶遭警示等事實。 3 附表所示之人於警詢中之指訴 證明其遭詐騙匯款至本案帳戶等事實。 4 被告與告訴人魏嘉妤之LINE對話紀錄截圖 證明被告向告訴人魏嘉妤借用本案帳戶之事實。 5 附表所示之人與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖 證明附表所示之人遭詐騙匯款至本案帳戶等事實。 6 本案帳戶開戶申登資料與交易明細 1.證明本案帳戶為告訴人魏嘉妤所申辦，以及遭被告提供詐騙集團使用之事實。 2.證明附表所示之人匯款至本案帳戶之事實。 7 113年4月22日之郵政跨行匯款申請書2紙 證明附表所示之人遭詐騙匯款至本案帳戶等事實。 一、訊據被告彭志義固坦承有將本案帳戶交予「小豬」之網友， 惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊跟「小豬」 遊玩線上遊戲「星城」，見到「小豬」有很多遊戲幣欲轉成 新臺幣，伊就將本案帳戶交給「小豬」，伊沒有想太多等語 。經查： 　㈠被告於上揭時、地，交付本案帳戶之提款卡及密碼予網友「 小豬」，嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，再訛騙如附表所示 之人，而受有如附表所示之金額損失等情，業據附表所示之 人於警詢時指訴綦詳，並有被告與告訴人魏嘉妤之LINE對話 紀錄截圖、附表所示之人與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截 圖、郵政跨行匯款申請書、本案帳戶之開戶資料暨交易明細 各1份在卷可稽，是此部事實，首堪認定。 　㈡惟被告於警詢時自承其具高職畢業之學歷，於偵查中偵訊時 ，對於問題之理解、對答反應尚屬流暢，而觀諸被告與告訴 人魏嘉妤之對話紀錄內容，可見被告先向告訴人魏嘉妤稱： 「卡片這幾天我用好會環（還）你，我會離開這個環境」等 語；而在本案帳戶遭警示後，告訴人魏嘉妤隨即質問被告原 因，被告則回覆：「恩，我會認下來的」等語，有前揭LINE 對話紀錄附卷可查，則被告對於交付本案帳戶予不詳之人可 能構成幫助詐欺、洗錢乙情，是否全然欠缺認識或無預見之 可能性，並非無疑。 　㈢再者，被告前因於111年12月20日加入不詳詐騙集團並擔任提 款車手，經本署檢察官提起公訴，歷經檢警調查，當知悉任 意將金融帳戶提供他人使用，極有可能被利用為詐欺取財、 洗錢之犯罪工具，有本署113年度偵緝字第2085號起訴書存 卷為憑。被告應對詐騙集團收取他人之金融帳戶，用以收受 詐欺被害人款項等節，應有所明確認識無訛，如今再犯提供 本案帳戶之幫助行為，已難以推諉不知。據此，被告應可預 見其行為可能係替「小豬」收取詐欺犯罪所得贓款，製造金 流斷點，藉以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之本質、來源、去 向與所在，仍為上開行為。是被告其主觀上具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，應可認定。 二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前之 第2條原條文為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後之 條文為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」；修正前之第14條第1項原條文為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」，修正後移置第19條第1項之條文為 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；經比較修正前後之法 律，就被告洗錢金額未達新臺幣1億元者，以新法刑度較輕 ，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行 為之後法律，即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。 三、核被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財 罪構成要件以外之行為，所為均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法 第335第1項之侵占等罪嫌，且為幫助犯。被告將以易持有為 所有之意思將本案帳戶提供詐欺集團成員使用，係以一個提 供帳戶之行為，同時侵占告訴人魏嘉妤之金融帳戶提款卡及 幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯罪行為，而觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。 又如前述，被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定 按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 人 詐騙時間 方式 時間 金額 （新臺幣） 1 謝宛珍 （提告） 113年4月16日 替過世配偶還款，有匯差原因。 113年4月22日11時53分許 3萬元 2 劉凱政 （提告） 113年4月12日 假買賣翡翠 113年4月22日9時13分許 1萬500元

2025-02-14

TYDM-114-審金簡-41-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1721號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威穎 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第129號、第133號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2主文 欄所示之刑。 如附表二編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第4行記載「行使偽造私文書」後補充「及行使 偽造特種文書」。 　㈡犯罪事實欄一㈠第8行記載「不詳地點」更正為「桃園市蘆竹 區中興路超商附近」、第7行記載「工作證」更正為「偽造 工作證」、第9至12行記載「向乙○○收取新臺幣（下同）11 萬元後，並將上揭偽造『日茂證券股份有限公司』交予乙○○行 使，用以表示為『黃和宸』代表投資公司收到款項之意，足生 損害於日茂證券股份有限公司及『黃和宸』之權益」更正為「 向乙○○出示上開偽造工作證，佯稱為『黃和宸』，並將上揭偽 造『日茂證券股份有限公司』之收據，持以向乙○○行使，以取 信於乙○○，足生損害於日茂證券卷股份有限公司，並向乙○○ 收取現金11萬元。」、第13行記載「贓款」後補充「及工作 證」。 　㈢犯罪事實欄一㈡第行記載「工作證」更正為「偽造工作證」、 第8至11行記載「向甲○○收取80萬元款項後，並將上揭偽造『 泰賀投資股份有限公司』交予甲○○行使，用以表示為『黃和宸 』代表投資公司收到款項之意，足生損害於泰賀投資股份有 限公司及『黃和宸』之權益」更正為「向甲○○出示上開偽造工 作證，佯稱為『黃和宸』，並將上揭偽造『泰賀投資股份有限 公司』之收據，持以向甲○○行使，以取信於甲○○，足生損害 於泰賀投資股份有限公司，並向甲○○收取現金80萬元。」、 第12行記載「贓款」後補充「及工作證」。 　㈣證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白（ 見本院審金訴卷第92、125頁）」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第33 9條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境 內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部 分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形 ，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較 倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳 交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告於犯罪事 實㈠㈡所示犯行，所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵 查及本院準備程序時，均自白一般洗錢犯行，無犯罪所得， 則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定 ，其法定刑為6月以上5年以下，經修正後第23條第3項前段 規定自白減刑後，其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。則 被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定 （6年11月)，高於修正後之規定(4年11月)，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜 合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。 　㈡核被告丙○○就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。 　㈢本案詐欺集團成員在附表二編號1、2所示文件上分別偽造「 日茂證券股份有限公司」、「泰賀投資股份有限公司」印文 及「黃和宸」簽名之行為，均係偽造私文書之部分行為，又 其等偽造私文書、特種文書後由被告持以行使偽造私文書與 特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先 偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無 證據證明另有偽造之「日茂證券股份有限公司」、「泰賀投 資股份有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明 。 　㈣公訴意旨就犯罪事實㈠㈡固均漏論被告同時涉犯刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪之法條及罪名，惟起訴書已 敘及被告有攜帶偽造工作證分別向告訴人乙○○、甲○○收取現 金之事實，均屬已經起訴，且本院已告知上開法條及罪名（ 見本院卷第122頁），被告復自承此部分事實，無礙於被告 之訴訟防禦權之實施，本院自得並予審究，併此敘明。 　㈤被告與少年「吳○○宙」、「馮迪索」及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員間，就犯罪事實㈠㈡所示犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人與 少年共同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知 與之共犯之人為少年為必要，但仍須證明該成年人與少年共 同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見與之共犯之人係 少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。 查少年共犯即少年吳○○宙為00年0月0日生，有統號查詢個人 基本資料在卷可佐（見少連偵卷第129號第23頁），於案發 當時雖屬未滿18歲之少年，然訊據被告於警詢、偵查及本院 準備程序時均供稱：原不認識吳○○宙，僅是依「馮迪索」指 示向其取款或拿取工作證、收據等，警方查獲後方知其名， 不知道其係未成年人，看起來像19至20歲左右等語（見少連 偵卷第129號第10、173頁，本院卷第92、125頁），且依卷 內現有事證，尚無從證明被告於案發時已知悉或可得而知共 犯吳○○宙確係12歲以上未滿18歲之少年，依罪疑唯利被告原 則，尚無從認被告有故意與未成年人共犯本案三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，自難就犯罪事實㈠㈡論以兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定而加重其之刑，附 此敘明。 　㈧被告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 相同，應分論併罰。　 　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就犯罪事實㈠㈡所為，所犯均 為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本 院準備程序、審理時均自白詐欺犯罪犯行（見少連偵第129 號卷第172-173頁，本院卷第92、125頁），且依卷證資料， 無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　㈩想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈠㈡所 示犯行，於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，無犯罪 所得，業如前述，原均得依洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該 減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人乙○○、甲○○遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽 造私文書方式取信告訴人2人，造成告訴人2人財物損失，且 於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去 向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為 破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦 承犯行，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由 ，並與告訴人乙○○以11萬元達成調解，承諾將來賠償其損害 ，有本院113年度附民移調字第1756號調解筆錄在卷可佐（ 見本院卷第97頁），態度尚可，又被告係擔任依指示向告訴 人收款之角色，非犯罪核心成員，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、素行、被害人人數及受詐騙之金額暨被告於警詢 及本院自述之智識程度、工作、需要照顧生病父親等之家庭 經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至2 主文欄所示之刑。 　不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告丙○○尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判 決有罪確定或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況， 揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲 請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於本院準備程序及審理時均供稱雖有約定報酬，然並未 尚未因參與犯罪事實㈠㈡而實際領得前開報酬等語（見本院卷 第92、125頁），而依卷內現存事證，尚無證據可認被告已 實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原 則，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，均無從宣告沒 收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告於犯罪事實㈠所示時地向告訴人乙○○收 取11萬元後及於犯罪事實㈡所示時、地向告訴人甲○○收取80 萬元後，均係依指示將款項交予共犯吳○○宙，其中11萬元部 分，業經吳○○宙依指示輾轉交付詐欺集團其餘成員，其餘80 萬元部分，因吳○○宙隨即遭查獲，而經桃園市政府警察局八 德分局查扣在案，業經證人即共犯吳○○宙於警詢及偵查時證 述明確（見少連偵129卷第21、173-174頁），前開款項雖均 屬被告各次犯行洗錢之財物，本均應依上開規定宣告沒收， 惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人 ，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項或上繳本案詐 欺集團或已交付收水共犯吳○○宙，均非由被告所支配，倘再 予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定均不予宣告沒收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查如附表二編號1至2所示之物，分別為被告用以犯犯罪 事實㈠㈡詐欺犯行所用，業據被告於偵查時供承在卷（見少連 偵第129卷第172、173頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。至其上偽造之「日茂證券股份 有限公司」、「泰賀投資股份有限公司」印文各1枚，因隨 同前開收據之沒收而塞無所附麗，自無庸再依刑法第219條 規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「日茂證券股份 有限公司」、「泰賀投資股份有限公司」印文內容、樣式一 致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦 得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事 證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造前開 印章之舉，復亦乏其他事證證明前開印章確屬存在，是自無 從就前開印章宣告沒收，附此敘明。 　㈤未扣案如附表二編號3、4所示之物，雖分別為被告供犯罪事 實㈠㈡所示犯行所用之物，然均未扣案，考量上開物品本身價 值不高，復無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告， 所收之特別預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要 性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　　文 1 起訴書犯罪事實㈠所示 乙○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書犯罪事實㈡所示 甲○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 附表二： 編號 犯罪所用之物 　　備　　註 1 另案扣案之日茂證券股份有限公司112年10月24日收據1紙（金額11萬元，上有偽造之「日茂證券股份有限公司」印文1枚） 1.供被告犯罪事實㈠ 　犯行之用 2.見少連偵133卷第87頁 2 未扣案之泰賀投資股份有限公司112年11月7日收據1紙(金額80萬元，上有偽造之「泰賀投資股份有限公司」印文1枚） 1.供被告犯罪事實㈡犯行之用 2.見少連偵129卷第113頁　 3 未扣案之日茂證券股份有限公司「黃和宸」工作證1張 供被告犯罪事實㈠犯行之用 4 未扣案之泰賀投資股份有限公司「黃和宸」工作證1張 供被告犯罪事實㈡犯行之用 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第133號 　113年度少連偵字第129號 　　被　　告　　丙○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（涉組織犯罪防制條例業經另案提起公訴）、少年吳○○ 宙（真實姓名年籍詳卷，另案由少年法庭審理中）及暱稱「 馮迪索」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別 為下列行為： 　㈠先由該詐欺集團之不詳成員，向乙○○佯稱：投資可獲利等語 ，致乙○○陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於民國112年10 月24日14時許，在位於桃園市○○區○○路00號之統一超商蘆工 門市店（下稱本案超商）交付款項，丙○○及少年吳○○宙旋即 輾轉自「馮迪索」處接受指揮，於112年10月24日14時許前 往上開約定地點，先由少年吳○○宙將印有「黃和宸」之工作 證、偽造之「日茂證券股份有限公司」之收據，在不詳地點 交付予丙○○，丙○○隨即前往上開約定地點，向乙○○收取新臺 幣（下同）11萬元後，並將上揭偽造「日茂證券股份有限公 司」交予乙○○行使，用以表示為「黃和宸」代表投資公司收 到款項之意，足生損害於日茂證券股份有限公司及「黃和宸 」之權益，嗣丙○○將上開詐欺贓款交由少年吳○○宙，以此方 式製造金流之斷點，致無從追查款項之去向、所在，而掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　㈡先由該詐欺集團之不詳成員，向甲○○佯稱：投資可獲利等語 ，致甲○○陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於112年11月7日 上午10時30分許，在位於桃園市○○區○○路00號交付款項，丙 ○○及少年吳○○宙旋即輾轉自「馮迪索」處接受指揮，於112 年11月7日上午10時30分許前往上開約定地點，先由少年吳○ ○宙將印有「黃和宸」之工作證、偽造之「泰賀投資股份有 限公司」之收據，在不詳地點交付予丙○○，丙○○隨即前往上 開約定地點，向甲○○收取80萬元款項後，並將上揭偽造「泰 賀投資股份有限公司」交予甲○○行使，用以表示為「黃和宸 」代表投資公司收到款項之意，足生損害於泰賀投資股份有 限公司及「黃和宸」之權益，嗣丙○○將上開詐欺贓款交由少 年吳○○宙，以此方式製造金流之斷點，致無從追查款項之去 向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經乙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局桃園、龜山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即少年吳○○宙於警詢、偵查中之證述 ㈠證明被告丙○○有於上開犯罪事實㈠先向其拿取印有「黃和宸」之工作證、偽造之收據，嗣被告丙○○將詐騙贓款11萬元交付與其之事實。 ㈡證明被告丙○○有於上開犯罪事實㈡先向其拿取印有「黃和宸」之工作證、偽造之收據，嗣被告丙○○將詐騙贓款80萬元交付與其之事實。 3 證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 4 告訴人乙○○、甲○○所提出LINE對話紀錄截圖各1份、「黃和宸」之工作證、偽造之「泰賀投資股份有限公司」、「日茂證券股份有限公司」收據翻拍照片1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。又被告與吳○○宙、馮迪索 等人就上揭行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。再被告以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請從重 以加重詐欺罪嫌論處。被告所犯各次犯行，施用詐術之對象 有別，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。另被告詐欺犯罪所得5000元，請依第38條之 1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。 偽造之印文、署押，請依刑法第219條沒收之。雖被告另涉 有成年人與少年共同實施3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌，惟被告 於偵查中辯稱其並不知悉少年吳○○宙之實際年齡為何，而相 關物證亦無法證明被告主觀上知悉少年吳○○宙之年齡為何， 是難遽以認定被告所為符合兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定之要件，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳書郁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　2　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂 所犯法條　 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1721-20250214-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.