Know99判決書

搜尋結果：防水工程

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1329號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陸宜忠上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14282號），被告於本院準備程序中，就被訴恐嚇、妨害公務事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陸宜忠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之汽油壹桶沒收。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陸宜忠於民國113年10月4日1時51分許，至址設新竹縣○○鎮○ ○路0段0000號之「快樂連線」網咖店內，基於毀損他人物品之犯意，持安全帽砸毀該店店長林三泰所管領之電腦主機2 台（含中央處理器、主機板、記憶體、顯示卡、電源供應器及機殼），致該等物品受損而喪失部分效用（陸宜忠所涉毀損部分，因撤回告訴，另經本院為不受理判決），復另基於恐嚇及預備放火燒燬現有人所在之建築物之單一犯意，於同日1時54分許，擅自進入網咖櫃檯內，取用網咖店內之果糖空桶1個，揚言要裝汽油燒燬該店，林三泰遂立即報警處理，陸宜忠復承前揭同一犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，前往附近加油站，以賒帳方式購買汽油，而將前揭空桶裝入相當汽油後，旋於同日2時4分許，接續駕駛上開機車載運運該等汽油返回到網咖店外停車場，藉此言語、舉動將加害身體、財產之事相告，使林三泰心生畏懼，致生危害於安全，末陸宜忠為在場守候之警員勸阻，並於同日3時5 5分依法逮捕，當場扣得上開裝有汽油之桶子。二、陸宜忠於上開時間為警逮捕後，隨即解送至新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所候訊，於同日9時22分許，趁該派出所警員未注意時，擅自以未上銬之右手，轉動警員辦公桌上之電腦螢幕及滑鼠，欲偷看螢幕所顯示之畫面、拿取攝影鏡頭，經警員周靖制止不聽，警員周靖乃持手銬，欲使用該戒具將陸宜忠之右手銬住，詎陸宜忠竟基於依法執行職務之警員施以強暴之犯意，加以反抗，復出手踢腳推擠周靖，致周靖受有右前臂擦傷6公分、左手指擦傷、左手臂擦傷10公分、右膝擦傷2×2公分及下巴鈍挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。三、案經林三泰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告陸宜忠所犯恐嚇危害安全、預備放火燒燬現有人所在之建築物、妨害公務等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見易字卷第69頁、第74頁至第75頁），核與證人即告訴人林三泰、被害人周靖於警詢中之指證（見偵卷第12頁至第13頁背面、第16頁、第69頁背面、第70頁）大致相符，且有警員周靖於113年10月4日出具之職務報告、臺北榮民總醫院新竹分院113年10月4日診斷證明書、新竹地檢署檢察官 113年11月14日勘驗筆錄、立曜電腦報修單、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片2張、「快樂連線」網咖店113年10月4日監視錄影翻拍畫面9張、現場照片8張、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所113年10月4日監視錄影畫面擷圖13張（見偵卷第7頁、第27頁、第96頁、第77之1頁、第23頁至第24頁背面、第2 5頁背面、第26頁、第30頁至第32頁、第28頁至第29頁背面、第78頁至第81頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，本案事證明確，被告上開恐嚇危害安全、預備放火燒燬現有人所在之建築物、妨害公務執行罪均堪以認定，均應依法論罪科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨參照）。查被告於前揭時間在「快樂連線」網咖店內，除揚言要裝汽油燒燬該店外，旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，返回該店而為放火之預備行為，核其該等言語、舉動，均表示恐將加害在「快樂連線」網咖店內之人身體、財產即告訴人身體、財產之意旨，當均屬恐嚇行為無訛，而各該恐嚇言語、舉動，確均足使一般人因之心生畏怖，是核被告就犯罪事實欄一所為，當係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173 條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於113年10月4日1時54分許在「快樂連線」網咖店內，先揚言要裝汽油燒燬該店，旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，於同日2時4分許返回該店而為放火之預備行為，其顯然係基於同一恐嚇目的，而於密接之時地為之，侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢被告就犯罪事實欄一部分，係以接續之一行為同時觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告就犯罪事實欄一所為之恐嚇危害安全罪及犯罪事實欄二所為之對於執行職務公務員施強暴罪，各該犯罪之時間、地點、對象各異，顯然犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時間因故至「快樂連線」網咖店後，即在該處揚言要裝汽油燒燬該店，又旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，返回該店而為放火之預備行為，致告訴人因此心生畏懼，其此部分之行為情節及所生之損害，當難謂輕微，再被告因該案為警逮捕後，在新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所候訊時，因有干擾警員之舉動，警員即欲增加其戒具，被告竟出手踢腳推擠警員，以強暴之方式妨害警員職務之執行，更致警員周靖受傷，其所為當難認有何可取之處，惟考量自承罹患精神疾病（見聲羈卷第23頁、易字卷第18頁、第20頁），且領有身心障礙證明文件，而依其行為表現，雖未致其辨識其行為為違法或依其辨識而為行為之能力達顯著降低之程度，然其控制能力或因此遜於常人，並終於本院審理時坦承全部犯行，更在母親之協助下，與告訴人達成和解，亦承諾保證不再至該店，堪認其犯後態度尚可，應有悔意，另兼衡被告自承羈押前從時防水工程工作、與父親、胞姐同住、勉持之家庭經濟況暨國中肄業之教育程度（見本院卷第76頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之汽油1桶，係被告為上開恐嚇行為持用之工具，已經本院認定如前，且該等汽油為被告於前揭時間至附近加油站，以賒帳之方式所購得，同據被告供承在案（見聲羈卷第21頁），觀諸被告確持之返回「快樂連線」網咖店，其當有上開汽油之事實上處分權自明，是該等汽油確屬被告所有、供本案恐嚇、預備放火所用之物，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應連同無從析離之外包裝罐，依前揭規定依法宣告沒收之，是起訴書認此部分無庸宣告沒收，尚容有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第173條第4項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-易-1329-20241220-1

訴

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第94號原告萬鎮榮邱美姬共同訴訟代理人李亢和律師被告林耀民訴訟代理人詹傑翔律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣116萬3,630元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣4,752元，應予返還。　　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、原告主張：原告邱美姬為門牌號碼基隆市○○區○○路0巷00○0 號4樓建物（下稱系爭4樓建物）之所有權人，原告萬鎮榮為原告邱美姬之配偶，兩人同住在系爭建物之中。茲因被告所有之基隆市○○區○○路0巷00○0號5樓建物（下稱系爭5樓建物）發生漏水情事，導致系爭4樓建物浴室漏水、天花板水泥崩落，且影響原告2人日常生活及睡眠，遂依民法第184條、第191條、第195條、第767條第1項中段規定提起本件訴訟，請求被告修繕系爭5樓房屋，並賠償原告邱美姬因系爭4樓建物遭漏水所致損害，及賠償原告2人精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應將系爭5樓建物於鑑定報告所示之漏水處修繕至不漏水狀態。㈡被告應給付原告邱美姬新臺幣（下同）50萬6 ,620元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告萬鎮榮10萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第292頁）。三、經查，原告訴之聲明第1項有關系爭5樓建物漏水原因之修復工程費用，經鑑定為55萬7,010元，此有台灣防水工程技術協進會出具之鑑定報告在卷可稽（見本院卷第276-277頁），應以此為據核定前揭聲明之訴訟標的價額，再併計訴之聲明第2項原告邱美姬請求賠償金額50萬6,620元、訴之聲明第 3項原告萬鎮榮請求賠償金額10萬元，是本件訴訟標的價額合計為116萬3,630元（計算式：55萬7,010元＋50萬6,620元＋ 10萬元＝116萬3,630元）。四、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件訴訟標的價額既核定為116萬3,630元，依上開規定，應徵第一審裁判費1萬2,583元。四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為116萬3,630元，爰裁定如主文第1項所示；又本件訴訟應徵第一審裁判費1萬2,583 元，惟原告先前已繳納第一審裁判費1萬7,335元，有本院自行收納款項收據1紙可稽，揆諸前揭規定，其溢繳之裁判費4 ,752元（計算式：1萬7,335元－1萬2,583元＝4,752元元），應予返還，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-19

KLDV-113-訴-94-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第725號上訴人即被告林世祥選任辯護人李郁霆律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第526號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林世祥（下稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又被告為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定予以加重其刑後，判處有期徒刑3年，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）654萬3千元沒收追徵，認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，除原判決附表「付款日期」欄原記載「109/09/24」應更正為：「109/08/24」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告與告訴人吳喬（下稱告訴人）於民國109年8月28日簽訂委託書，為告訴人處理建築物之建造事宜，被告確有施作工程初期之隔壁建物牆壁防水、工程圍籬、除雜草等工程，此為告訴人或證人林侑潔所承認，應屬事實。故被告在收取工程款後，並非概無履約意願，且被告與告訴人簽訂委託書後不久，確實為我國新冠疫情加劇、限制群聚活動之時期，對於工程施工有極大影響，故被告辯稱其無詐欺之故意，尚非無據。　㈡被告所完成之工程，固與其已收取之工程款比例顯不相當，而未依約完工，於誠信原則固有違背，然此應屬被告與告訴人間民事上債務不履行之範疇，殊難據此認定被告有行使詐術或故意不為給付、遲延給付之詐欺犯意，宜循民事程序救濟，與刑法詐欺取財罪之構成要件不合。　㈢告訴人、證人林侑潔雖否認告訴人同意其將工程款轉作借款，供被告用於其他事業或工程之費用乙節。被告當時使用之手機目前仍無法修復致無法提出對話紀錄、文件照片佐證，但告訴人、證人林侑潔為母女關係，不能排除有互相勾串而故意為不利被告陳述之情形，所述自難直接憑採，公訴人復未能提出其他證據以補強告訴人、證人林侑潔供述之真實性。況且證人林侑潔於原審也證稱告訴人曾說錢都在被告那，被告先拿來用等語，雖證人林侑潔稱係玩笑話云云，但基於證人林侑潔所述不能排除有刻意維護告訴人之可能性，而被告主觀上是否據此認為告訴人已同意其挪用工程款，均非無疑，故被告是否未得告訴人同意逕行挪用工程款，尚有合理懷疑存在。　㈣縱使被告未得告訴人同意挪用工程款，但被告與告訴人締約、收取工程款時，應無不法所有意圖及詐欺取財之故意存在，而工程款已進入被告金融機構帳戶後，金錢所有權即歸被告所有，故被告縱有擅自挪作他用之行為，也只是對自己之金錢為處分，與刑法第335條侵占罪之「易持有為所有」構成要件不符，亦僅止於民事糾葛之範疇。　㈤基上，公訴人所舉之證據不足以證明被告犯有詐欺取財罪，又無其他足可超越合理懷疑之證據可證明被告確係自始意圖不法所有，尚不得僅憑被告事後未依約繼續為告訴人興建房屋之客觀事態，推定被告原有詐欺之犯意，依法應為無罪之諭知等語。三、本院之判斷　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人、證人林侑潔之證述、被告與告訴人簽立之委託書翻拍照片、告訴人記帳帳冊照片、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯及日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人提出之匯款明細表等證據，相互勾稽，而認定被告之詐欺犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，對於被告辯稱係因疫情而停工，並非自始即有詐欺故意，且告訴人同意將工程款轉作借款等辯詞，何以均無可採，亦俱逐一指駁論述明確（見原判決理由欄貳、二、三），要無任何憑空推論之情事，復與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告固執前詞提起上訴。惟查：　　　⒈刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。故關於此種詐欺成立與否之判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。　⒉被告與告訴人簽訂建造房屋委託書之初，倘具有依約履行之真意，其於收受告訴人陸續匯入之工程款後，自應依其所宣稱之收款用途，戮力尋找廠商或工人，然被告自109年7月間收受告訴人第一筆工程匯款，歷經偵查、原審迄至本院審理期間，始終未能提出其為興建房屋而購買建築材料、聘僱工人施工、為工人承租居住處所或工程承包商向其報價之相關證明(例如合約書、支出之單據或付款資料、建築工人名冊、材料商或廠商報價之對話紀錄等)，在告訴人多次催促詢問建築進度後，更以各種原因為由搪塞告訴人，此有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見他字卷第19 至21頁）；被告雖又主張本工程係因疫情緣故始停工，然被告自109年7月3日起至110年10月14日此段期間，持續、密接向告訴人索要工程款項，並未因疫情期間即停止索款，且於疫情趨緩後，仍未再復工，亦未能具體指明該等款項之金流去向；再者，被告於本院審理時自承其本業為防水工程，從未有建築房屋之經驗（見本院卷第116頁），益見被告自始即無依約為告訴人建造房屋之真意，且欠缺履行建造房屋之能力，其所為顯係前述「履約詐欺」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明，其所辯並無詐欺犯意云云，委無可採。　⒊被告復辯稱告訴人同意其將工程款挪為其他用途週轉金云云，然此除為告訴人所否認（見他字卷第78頁、原審卷第62頁），亦與證人林侑潔之證述迥異（見原審卷第90頁），且被告於本院時陳稱：向告訴人挪用周轉是在電話中討論，並未簽訂借據，亦未約定利息等語（見本院卷第116頁），以告訴人先後所匯之工程款共計654萬3000元，金額非低，豈有可能在毫無借款憑據、約定利息及返還期限之情況下，貿然同意被告將該筆款項挪作他用？被告此部分辯解悖於常情，亦難認屬實。　⒋從而，被告上訴空言否認犯罪，無非對原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，未再有其他舉證為憑，無足採憑。　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄參、四），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告固與告訴人成立民事和解，有原審法院112年度重訴字第691號和解筆錄附卷可參（見原審卷第67至69頁），然被告自承迄今分文未履行（見本院卷第119頁），告訴人所受損害未得實際填補，是於原審辯論終結後至本院辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考量本案量刑因子後，本院認原判決所依憑之量刑基礎並未有重大變更，應予維持。被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第526號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林世祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34024 號），本院判決如下：　　主　　文林世祥犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林世祥與吳喬之女兒林侑潔為男女朋友關係，詎林世祥明知其未有為吳喬建設房屋之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自109年7月3日起至110年10月14 日止，陸續向吳喬謊稱需要購買建築材料、支付工人工資及住宿和伙食費用、要申請建照云云(誆稱之收款名目詳如附表)，致吳喬陷於錯誤，因而接續於附表所示時間，給付如附表所示金額之工程款予林世祥，合計新臺幣(下同)654萬3 000元(起訴書誤載為664萬3000元，應予更正)，嗣吳喬發覺建築基地仍為平地且請求林世祥返還上開款項未果，始知受騙。二、案經吳喬委由陳孟暄律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告林世祥(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第37-38頁），檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第81-101頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其承諾要為告訴人吳喬(下稱告訴人)建設房屋，而向告訴人宣稱如附表所示之收款用途，告訴人因此於附表所示之時間，給付如附表所示金額之工程款項予被告，共計654萬3000元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人委託我在新竹縣○○市○○路00巷0弄00號土地( 下稱系爭土地)興建房屋，這個房子應該是要給證人林侑潔還有我住的，一開始是真的有在蓋房子，我在疫情還沒開始的時候，有請人來施作圍籬、防水工程及清除雜草，後來疫情開始就無法進場施工，疫情過後就沒有再動工過了，我有請建築師陳啟楊找他的朋友來幫我挖地基，但因為不好施作，加上疫情剛過工人手上案子很多，所以就沒有來挖地基了，我並無詐欺之犯意，且後來告訴人有同意我動用原本請我施工建造房屋的工程款，轉作為借給我的借款，作為讓我用於其他事業或工程的費用云云，經查：一、被告有受告訴人委任於系爭土地上興建房屋，並向告訴人宣稱如附表所示之收款用途，告訴人因此於附表所示之時間，給付如附表所示金額之工程款項予被告，共計654萬3000元，惟房屋迄今仍未完工，僅有搭建圍籬、施作鄰屋牆壁防水工程等情，已為被告所是認(見他卷第49-52、68-69、79-80 頁、本院卷第35-36、94-97頁)，核與證人即告訴人、證人林侑潔於偵訊及審理時之證述大致相符(見他卷第77-81頁、偵卷第53-55頁、本院卷第60-63、84-91頁)，並有被告與告訴人簽立之委託書翻拍照片、告訴人記帳帳冊照片、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯及日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人提出之匯款明細表在卷可稽(見他卷第11、13-21、23-33、85-86頁)，是此部分之事實，堪先認定。又起訴書所載告訴人支付之工程款雖為664萬3000元，但此部分有將告訴人匯款明細表中109 年11月5日之被告私人借款10萬元計入(見他卷第85頁)，容有誤會，應扣除此部分款項後，更正金額為654萬3000元。二、另關於附表所示之收款名目部分，被告雖曾於準備程序時先辯稱：我於109年10月19日，沒有以「給設計師張洪禮之簽約金」為由向告訴人收取70萬元，及於110年3月26日這筆10 0萬元是我先前做生意有積欠貨款，所以開口向告訴人借錢，她借給我的，不是工程款云云(見本院卷第36頁)，然而，本院於準備程序中請公訴檢察官當庭指出工程款654萬3000 元之計算方式、出處後，經公訴檢察官當庭表明計算方式後，被告隨即改稱：對於檢察官上開金額計算方式沒有意見等語(見本院卷第36頁)，且被告於偵查中經檢察官提示告訴人自行製作之匯款明細表後，被告亦表示：告訴人提出之匯款明細表上面記載的理由、時間均正確，這是廠商的報價等語 (見他卷第79頁)，並未爭執告訴人匯款明細表上所列之收款時間、金額、目的；再者，告訴代理人陳孟暄律師於偵訊時陳稱：匯款明細表中，除了109年9月28日告訴人去解約的10 0萬元，還有110年1月19日的50萬元及111年1月24日的3萬元，算是告訴人對被告的借款，與興建房屋無關，其餘款項都與興建房屋有關等語(見偵卷第79頁)，故足認被告確實有於 109年10月19日以「給設計師張洪禮之簽約金」為由向告訴人收取70萬元，及於110年3月26日以「工程款」為名目，向告訴人收取100萬元無訛。　　三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查： (一)按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照）。 (二)被告於偵訊時自陳：我幫告訴人在系爭土地上做防水、圍籬、除雜草，這樣工資加上材料差不多價值20幾萬元，在整個工程當中只佔很小的部分而已等語(見他卷第68-69頁)，衡酌被告向告訴人收取之工程款高達654萬3000元，然而，被告實際施作部分之價值僅有20多萬元，佔比甚微，所收取之款項甚鉅，然實際施作之工程進度極低，兩者明顯相差懸殊，被告之工程完成度如此低落，卻仍持續以各種名目向告訴人收取高額之工程款，則被告是否確有為告訴人施作工程之真意，顯屬可疑。又被告雖曾搭建圍籬、防水工程，然而，此部分佔據整體施工進度之佔比微乎其微，有如前述，不無可能係被告為騙取告訴人之信賴，促使告訴人之後願意繼續給付工程款，所採取之手段而已，尚難僅因被告有搭建圍籬、防水工程之舉，即遽認被告主觀上並無詐欺取財之犯意，併此敘明。 (三)至於被告雖稱本案係因疫情之緣故始停工，然而，被告自10 9年7月3日起至110年10月14日此段期間，仍持續、密切不斷地向告訴人索要工程款項，並未見其因疫情因素即停止索款，且倘若果真係因疫情因素停工，何以於疫情趨緩、平穩後，被告始終未再復工，亦未能返還告訴人任何工程款項？則被告此部分辯詞，明顯有違常情。復經檢察官於偵訊時曉諭被告整理其向告訴人收受654萬3000元之金流去向(見他卷第 52頁)，然被告始終未能具體指出其將654萬3000元用於何處，而未能陳明該等款項之金流去向；復經本院曉諭被告提出其有尋找承包商報價或工人於系爭土地上施作工程之相關證明(見本院卷第36-37頁)，然而，被告歷經偵查、本院審理期間，始終未能提出其為了幫告訴人興建房屋，而購買建築材料、聘僱工人施工、為工人承租居住處所或下游分包商向其報價之相關證明(例如合約書、支出之單據或估價單、建築工人名冊、材料商或下游分包商報價之對話紀錄等)，亦未向法院陳報其所接洽之材料商或分包商之公司行號名稱、負責人名稱、營業地址為何，以供本院核實其所述之真實性。本院審酌被告自109年7月3日起至110年10月14日間，不斷以各種建築材料花費、工人之工資及伙食費、為工人承租房屋之租金、設計師簽約費用、申請建照費用等名目陸續向告訴人收款，累積金額甚鉅，卻遲至今日仍無法提出任何進貨購置材料之單據、下游分包廠商報價之證明、施工工人之名冊(原本預計有哪些工人進場施工)、承租工人租屋處之租賃合約、設計師簽約文件等資料，顯見被告並未為了興建告訴人之房屋，而從事任何準備工作或前置作業，可謂毫無進展可言，僅是一再地假借名目向告訴人收取與施工進度顯不成比例之鉅款，則被告辯稱其收取上開款項，係因其確實有意為告訴人興建房屋云云，實難採信。 (四)告訴人於偵訊時證稱：本案我請被告幫我興建房屋，我有製作匯款明細表，被告就是於附表所示日期，以附表所示之用途向我請求附表所示之款項，我大部分都是匯款到被告的合作金庫帳戶，目前系爭土地還是平地，只有蓋圍籬、防水而已，我也從未同意被告將我蓋房子的錢拿去周轉等語(見他卷第78-79頁)；復於審理時證稱：我每一筆匯款都有存根，所以有將工程款的匯款情形製作成匯款明細表，被告迄今均未將工程款返還予我，我也從未同意被告將工程款挪用在其他用途，那是我們用在蓋房子的錢，我不可能讓被告用到其他地方，被告也不曾詢問過我關於工程款可否讓他週轉到其他用途等語(見本院卷第60-63頁)。證人林侑潔於偵訊時證稱：我知道我的母親亦即告訴人有於109年間請被告幫她蓋房子，目前還沒有完工，還是空地，前面有圍籬，兩邊牆壁有做防水而已，一開始我會詢問被告為何房子還沒蓋好，但他都叫我不要管，意思是我顧好小孩就好，印象中我母親只有借給被告1筆100萬元等語(見偵卷第53-55頁)；復於審理時證稱：被告每次都會和我說蓋房子的金額多少，但我從來沒有看過報價單據，目前只有做圍籬，防水有做在兩邊的牆壁，那是別人家的牆壁，又印象中於109年7月3日本案發生之前，我媽媽大約有借給被告100萬以內的金額，這部分款項與本案興建房屋的錢是無關的，但被告借錢的確切時間點，我已經忘記了，我從未聽過我媽媽即告訴人有同意被告將本案蓋房子的工程款挪為其他用途等語(見本院卷第84-91頁 )。從而，被告雖辯稱：告訴人有同意我將本案工程款挪為我其他用途的週轉金云云，然而，依據告訴人之前揭證述，可知告訴人未曾同意被告將上開工程款654萬3000元挪作他用，又依據證人林侑潔之前開證詞，可知其並未曾聽聞告訴人有同意被告將上開工程款作為週轉金使用，則被告所辯之詞，已與上開證人所述不符。且衡諸本案工程款高達654萬3 000元，可認額度非低，殊難想像告訴人在被告沒有簽訂任何借據，並未明訂借款金額、利率、返還期限等細節前，會貿然答應告訴人將鉅額之工程款直接充作借款，被告復未能提出任何錄音、對話紀錄或文件契據，以佐證告訴人確實有同意其動用上開工程款，自難採信被告所辯屬實。 (五)綜上各節，被告持續以建築材料費、工資、裝潢費、簽約金等各種理由向告訴人收取款項，累計高達654萬3000元，然而，卻未能提出任何進貨單據或建築材料估價單、下游分包商之報價證明或聘僱工人之證明等資料，且實際施工進度佔比甚微，於疫情趨緩、結束後，亦未曾再度復工或返還分毫之工程款，復未能指明其所收受654萬3000元之工程款之去向，顯然與一般誠實、有施工真意之受託人之行為模式明顯迥異，而悖離常情甚明，故足認被告於向告訴人收取上開工程款之際，即無為告訴人施工、興建完成房屋之真意，自始即懷著將來不履約之惡意，主觀上具有詐欺取財之犯意，至為明確。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、又被告以如附表所示手法，向告訴人詐取財物，乃係基於單一詐欺取財之犯意，在密切接近之時間、地點為之，且侵害同一被害人之財產法益，其所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，應為接續犯，僅論以一罪。三、查被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2506號判決判處有期徒刑1年2月，案經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以104年度上易字第57號判決上訴駁回確定，於104年12月24日縮短刑期假釋出監，於105年5月18日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。又審酌被告前案所為，亦係以詐欺之手法向其他被害人詐取財物，竟未記取前案執行之教訓，再為本案詐欺取財之犯行，足見被告主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力、自制力及守法意識均屬薄弱，又衡酌被告本案詐得之金額甚鉅，依其犯罪情節，加重其法定最輕本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號意旨，予以加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全而有工作能力，並無任何不得已之苦衷，卻不思以合法正當途徑賺取財物，竟以上開方式接續詐取告訴人之財物，且詐得之金額甚鉅，嚴重侵害告訴人之財產法益，所為實值非難；再參以被告始終否認犯行，飾詞狡辯，以一己之私徒耗司法資源，亦未與告訴人達成調解或和解，復未賠償告訴人任何損失，顯見其毫無悔意；兼衡被告之素行(排除構成累犯部分不予重複評價)、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲之利益甚多、告訴人之意見，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前從事防水工程，經濟狀況普通，不需要撫養任何人等一切情狀(見本院卷第98頁)，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。經查，被告向告訴人詐得之654萬3000元，核屬其本案之犯罪所得，且未據扣案，復未合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖有實際於系爭土地上施作圍籬、防水工程等項目，而有所支出，而被告陳稱該等項目之價值約20萬元，業如前述，然而，此部分項目之施作，充其量僅係被告為取信於告訴人，使告訴人願意繼續付款之詐欺手段之一環而已，是以，施作圍籬、防水工程等項目之支出，性質上應屬於實行犯罪之成本，揆諸前揭說明，此部分之犯罪成本不得扣除，仍應就654 萬3000元之全額宣告沒收及追徵，以求根絕犯罪，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：付款日期匯款之金額(新臺幣) 被告宣稱之收款用途 109/07/03 26萬元防水油漆 109/07/08 29萬元油漆 109/07/14 21萬元黏著劑、工錢預付款 109/07/29 18萬元起揚設計費及監控器之訂金 109/08/11 7萬元鋁門窗訂金 109/08/21 13萬元圍籬、打除及預定地鄰屋牆壁防水工程 109/09/24 8萬3000元兩側牆壁板模 109/08/25 5萬元電腦、給工人吃便當之費用 109/09/02 25萬元承租工人要居住的房屋之租金、砂石 109/09/14 30萬元防火石及防爆門 109/09/21 22萬元裝潢費用及裝潢保證金 109/10/19 70萬元給設計師張洪禮之簽約金 109/10/30 10萬元起揚上照費、阿明師工資、吃住費用 110/01/14 20萬元補申請建照費用 110/01/30 30萬元建照申請費 110/03/24 120萬元被告未詳細說明用途，但為工程款 110/03/26 100萬元被告未詳細說明用途，但為工程款 110/10/14 100萬元被告未詳細說明用途，但為工程款合計金額 654萬3000元

2024-12-18

TCHM-113-上易-725-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第483號原告周佑融訴訟代理人陳宣任律師受訴訟告知人興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人楊沂靜複代理人逄皓群受訴訟告知人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人林仕文律師被告李昀修有勝不動產有限公司兼法定代理人陳岳勇被告鄭筱雯上四人共同訴訟代理人彭首席律師複代理人張奕靖律師廖沅庭律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。經查，被告陳明自第三人全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽公司)買受由第三人興富發建設股份有限公司(下稱興富發公司)興建之門牌號碼新竹市○○路000號12樓之房屋 (下稱系爭房屋)及其基地後，未曾居住，即出售予原告，且本件涉及系爭房屋之瑕疵，故第三人全球人壽公司與興富發公司與本件有法律上利害關係，而聲請對第三人全球人壽公司及興富發公司為告知訴訟(見本院卷第51、87頁)，經本院對全球人壽公司及興富發公司為訴訟告知，受訴訟告知人復經具狀及到庭陳述意見(見本院卷第216、260-262頁、第269 -271頁)，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於民國110年6月20日，於被告有勝不動產有限公司(下稱有勝不動產公司)經紀人即被告陳岳勇及鄭筱雯仲介下，與被告李昀修達成購買系爭房屋及其基地之合意，並於同日簽立買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)，被告李昀修並向原告保證系爭房屋沒有包括滲漏水問題等物之瑕疵，並於標的物現況說明書：「建物現況是否有滲漏水情形」、「是否曾在最近一年内修復滲漏水」等欄位勾選「否」。其後，雙方於 110年8月9日辦妥系爭房屋及其基地之所有權移轉登記。　㈡然而，原告遷入系爭房屋後，使用僅一年餘即發現系爭房屋之衛浴地板、臥室及衛浴中間之牆面不斷產生粉塵，且有剝落、面積擴大之現象，經防水工程行勘查後，認定係磁磚癌及壁癌，且認係因系爭房屋衛浴地磚及洩水坡道施工品質不良等問題，導致原乾濕分離之衛浴，濕區水分容易滲漏至乾區，進而造成磁磚癌、壁癌等現象，且該狀況如果不及時處理，未來磁磚癌、壁癌之面積可能繼續擴大。此外，壁癌、磁磚癌等問題不僅影響建物之外觀，長期更可能導致粉刷層損害、進而影響牆體結構、減低建物之耐用期限；另會造成氣喘、過敏性鼻炎等呼吸道疾病等徤康問題，亦與原告購買新成屋之目的相違。尤有甚者，防水工程行甚至發現系爭房屋已有施打「防水針」之痕跡，可見被告李昀修對於系爭房屋防水工程存有瑕疵乙事，縱非明知而故意掩飾，亦有重大過失。　㈢因為目前技術無法確切鑑定漏水自何日開始，一般是依照鑑定報告與經驗法則綜合判斷，原告是向被告李昀修購買全新房屋，購買全新房屋目的是要免去相關修繕勞累，況且新屋一般而言屋況較好，也會反應其價值，依照經驗法則及誠信原則，應可認為購買一年之新屋不可能在正常使用情況下就產生漏水瑕疵。若被告主張原告有何違反一般情形使用，而人為導致目前漏水情形，應由被告負舉證責任。此外，依照鑑定報告及相關照片，也無法看出系爭房屋主衛浴使用上有任何外力破壞痕跡。另被告李昀修主張交屋時無漏水瑕疵情況，但被告李昀修並無實際使用過系爭房屋，該等漏水瑕疵當然無法顯現。　㈣又上開磁磚癌、壁癌等問題，需施作多項防水工程始能修復，其中主臥部分為2萬6344元、主臥衛浴部分為20萬6930元；此外，上開工程耗時2個月，期間因施工將產生大量粉塵，且因衛浴處於施工狀態無法使用，故於該期間原告及其家人無法居住於系爭房屋，而有另行租屋之必要，尚需支出搬家費用等共計6萬6726元，綜合以上說明，原告受有30萬元之損害。　㈤綜上，被告李昀修依民法第354條之規定及系爭買賣契約第9 條之約定，應對原告負瑕疵擔保責任，又依民法第227條第1 項、第226條第1項之規定，請求被告李昀修賠償瑕疵給付及修繕費用23萬3274元之損害，及依民法第227條第2項之規定，請求被告李昀修就加害給付即租金及管理費等6萬6726元之損害。而被告陳岳勇、鄭筱雯全未依不動產經紀業管理條例第24條之2第3款至第5款等規定，為必要之調查並提供原告關於系爭房屋必要之資訊，是被告陳岳勇、鄭筱雯顯有過失，其等應依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第5 44條規定，就原告所受損害30萬元負損害賠償責任。另被告陳岳勇係有勝不動產公司之負責人，亦為該公司之經紀人員，故有勝不動產公司自應與被告陳岳勇依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第28條等規定，負連帶賠償責任。被告李昀修、陳岳勇及鄭筱雯如前述之故意或重大過失之行為，顯係原告受有損害之共同原因，故原告請求被告李昀修及陳岳勇就原告所受損害30萬依民法第185條負連帶賠償責任。上述各請求權基礎對於各被告為選擇合併之關係，請鈞院擇最有利於原告者為判決。　㈥並聲明：⒈被告應連帶給付原告30萬元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋之營造商是興富發公司，被告李昀修是於系爭房屋預售階段即向全球人壽公司購買，而系爭房屋於110年5月底完工交付予被告李昀修。被告李昀修取得系爭房屋後，從未實際入住，旋委託被告有勝不動產公司為居間仲介事宜，復旋於同年6月20日將系爭房屋出售予原告，並於同年8月9日辦畢移轉登記、同年月26日完成點交。而原告遲至112年1月間始反應系爭房屋有滲漏水疑慮，距原告實際取得、使用系爭房屋應已長達近一年半。　㈡被告否認系爭房屋具漏水瑕疵，退步言之，縱有瑕疵，亦否認於110年8月26日點交時，即存有滲漏水瑕疵。原告固提出現場照片數張，然此至多僅能看出系爭房屋部分位置目前之瑕疵外觀，但無從說明其生成原因為何，及是否確為衛浴滲漏水所致。又系爭房屋縱有滲漏水疑慮，亦無從確認其存在時點，究係於交付系爭房屋前或後所發生，及是否有受原告個人使用習慣影響之可能等節均不明，自應由原告負舉證責任。　㈢被告李昀修固然為出賣人，但從未使用系爭房屋，出售予原告時系爭房屋幾乎等同新成屋。而原告已實際使用近一年半，期間經歷初期裝潢施工、家庭使用痕跡、天然災害等情事，均無原告所稱滲漏水瑕疵，則現原告欲改稱系爭房屋是早於110年8月間交屋時即存有滲漏水瑕疵，要求被告承擔損失等語，顯已過度擴張，難認有理。　㈣又依鑑定結果，系爭房屋發生漏水情事不過一年時間，可見漏水係於房屋移轉後方發生。而系爭房屋漏水原因是防水層失效，防水層失效原因除自然老化、施工不良外，使用習慣不良亦是常見原因，若使用過多化學清潔劑、或浴室長時間積水，都有可能影響防水層壽命，故難以系爭房屋出現漏水乙節，即認為出賣人有可歸責事由，也不能據此認定必然有瑕疵，堪認系爭房屋於110年8月9日危險移轉時，尚無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵存在。此外，系爭房屋之漏水狀況既係於移轉與原告後才發生，被告自無從知悉，也不可能預先施作防水針工程。系爭房屋交付後，原告要如何使用，並非被告所得管控，是交付後所出現之漏水，自然也不得要求被告承擔。　㈤綜上，不論是被告李昀修、或是被告陳岳勇、鄭筱雯，於出賣系爭房屋予原告時，皆確認並保證系爭房屋出賣時並無漏水狀況，現也確認被告等人未對系爭房屋施作防水針，系爭房屋之漏水也是交屋後多年方顯現，難認被告有何可歸責事由，或違反善良管理人注意義務之情。是原告以民法第227 條第1項、第2項及同法第226條第1項主張不完全給付之損害賠償請求，以不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第5 44條、民法第28條，請求損害賠償責任、以民法第184條、民法第185條、民法第188條請求損害賠償責任，皆無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、受告知訴訟人陳述意見：　㈠全球人壽公司稱：　　⒈被告李昀修於本件訴訟原告就求償事實、金額均尚未負舉證責任之際，即對參加人提起另案訴訟(臺灣臺北地方法院112年度北簡字第12768號，下稱另案)主張依民法第354 條、第227條，本件漏水應由參加人負賠償之責，並以本件原告主張之金額為另案之求償金額。　　⒉本件原告主張民法第354條、第227條之依據為其與被告間之買賣契約，與參加人出售系爭房屋予被告之買賣契約顯不相同，基於債之相對性，本件被告李昀修與原告間之買賣契約議定之條款、特別詢問及確認之事項、雙方履約之過程、所有或取得系爭房屋期間或之前是否明知或過失不知存在瑕庇，均與參加人無涉。再者，就原告另依民法第 184條侵權行為訴請被告賠償是否有理由，顯然亦取決於被告自身簽立之契約、文件及履約過程，實均與參加人無關。　　⒊又參加人交付系爭房屋予被告後，被告復另行出賣、點交系爭房屋予原告，二次買賣之標的物危險移轉時點顯不相同。姑不論系爭房屋是否漏水尚有未明，倘有漏水情事( 假設語氣)，本件若未能精確認定系爭房屋於參加人110年 6月10日交付以前即存在漏水現象，則對另案訴訟並無援引之實益。　　⒋依照現有鑑定技術，實無法確定本件漏水是何時生成，但依照本件鑑定報告稱現場無施打防水針情形，鑑定人員判斷本件漏水形成時間大約為一年左右，依上開鑑定意見推估系爭房屋漏水現象產生於112年4月左右，且系爭房屋既未曾施打防水針，防水層破裂導致主臥廁所外部漏水成因為長期溫度、濕度變化，均證參加人於110年6月10日交付系爭房屋予被告李昀修時並不存在漏水情狀，就嗣後產生之漏水現象亦無可歸責參加人之事由。本件被告向參加人提起另案訴訟主張瑕疵擔保、不完全給付請求損害賠償，均屬無由。　㈡興富發公司稱：　　鑑定認為系爭房屋沒有施作防水針之情況，且主臥廁所預估防水層失效時間約一年左右，故不論於參加人全球人壽公司 110年6月間售屋予被告李昀修，或於110年8月間被告李昀修交付房屋予原告等時間，均不存在漏水情況，原告應依民法第373條、公寓大廈管理條例第10條第1項等規定，自行負擔專有部分之修繕費用。四、本院之判斷：　㈠原告主張其透過被告有勝不動產公司之經理人即被告陳岳勇、鄭筱雯仲介，向被告李昀修購買系爭房屋並簽訂系爭買賣契約，被告李昀修向原告保證系爭房屋無滲漏水問題等瑕疵，及據此填載標的物現況說明書；交屋後，原告使用約1年餘即發現系爭房屋衛浴地板及臥室與衛浴中間牆面有磁磚癌及壁癌，且係漏水所造成等節，業經原告提出不動產買賣契約書、標的物現況說明書、現場照片等件為證(見本院第25- 34頁)。而被告等對於原告主張之購屋經過、於前開時、地發現系爭房屋有漏水之瑕疵等節雖不爭執，但原告主張系爭房屋於交屋時即有瑕疵，被告應分別負擔契約責任或共同侵權行為損害賠償責任等情，則為被告等所否認，並以前詞置辯。　㈡本院就：⒈系爭房屋是否曾有施打防水針痕跡？⒉是否有滲漏水之情形，其發生之原因及時間為何？等節委請社團法人台灣防水工程技術協進會(下稱防水工程協進會)進行鑑定，其鑑定結果認為：⒈業經初勘、複勘，現場無打防水針現象；⒉ 系爭房屋主臥室廁所，業經檢測結果有漏水情形，原因為防水層失效，時間研判約有1年左右；系爭房屋主臥室廁所外部牆壁對應內部房屋防水層有破損，故在用水時主臥室房間廁所外部牆壁就會有滲漏水並產生白華現象等語，此有防水工程協進會113年4月29日台防(113)公協會字第719號函檢送之鑑定報告書在卷可按(見本院卷第170-214頁)。據此，依原告所提出之照片及鑑定報告，雖可見系爭房屋確實有原告主張之滲漏水瑕疵，但並無曾施打防水針之痕跡及現象，原告復未提出其他證據證明系爭房屋確有施打防水針之情形，故原告主張系爭房屋有施打防水針痕跡等語，顯屬無據。又上開鑑定初勘及複勘時間分別為113年3月18日、同年4月11 日，鑑定結果則認定漏水時間約1年左右，以此推算，系爭房屋漏水時間應在112年初左右，縱使此認定之時間與實際開始滲漏水之時間有誤差，然距離原告購買、移轉系爭房屋之時間即110年6月、8月間，仍相隔近2年。並參酌原告自陳其於購屋後1年有餘即發現有漏水造成磁磚癌、壁癌等語，可見原告自述購屋後發現瑕疵之時間，與鑑定結果認定瑕疵發生之時間大致相近，則該瑕疵是否於原告購屋並入住後始產生，並非無疑。綜合上情，尚難認原告主張該瑕疵於向被告李昀修購屋時已存在等節屬實。　㈢另原告主張被告李昀修在系爭買賣契約書第9條第5項中保證系爭房屋於交屋前無滲漏水等瑕疵，及所附之標的物現況說明書中表示「建物現況是否有滲漏水情況」、「是否曾在最近一年內修復滲漏水」欄位勾選「否」之情形，足徵原告與被告李昀修約定之房屋現況應屬無滲漏水之狀態，方能符合約定之品質及效用，被告李昀修自應負物之瑕疵擔保責任等語。惟觀諸上開欄位之文字用語，應係表明填載標的現況說明書時系爭房屋之現況無滲漏水、最近一年內未有修復滲漏水之情事，並非被告積極保證系爭房屋在交付予原告後，未來皆不會漏水，自無從憑上開條款認被告李昀修應對系爭房屋交屋後始生之漏水瑕疵負瑕疵擔保或不完全給付責任。況且，系爭房屋並未有施打防水針之痕跡，原告使用1年餘，始發現系爭房屋有漏水情形等節，均如前述，亦可見系爭房屋交屋前並無漏水情形，原告復未能提出被告李昀修明知系爭房屋有滲漏水或曾於原告購屋前一年內修復滲漏水，而故意不告知原告之證據，益徵原告購屋時系爭房屋並無瑕疵，被告李昀修亦無故意隱瞞瑕疵之情事。從而，原告依民法35 4條、第359條之規定主張被告應負物之瑕疵擔保責任，自屬無據。　㈣第按債務不履行依民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，惟該條所稱之不完全給付，必以契約成立前給付可能，嗣後給付內容不符合債務本旨，違反信義與衡平原則，而積極的債權侵害，始足稱之(最高法院99年度台上字第2033號判決意旨可資參照)。據此，於特定物買賣契約，如契約雙方締約時已約明依標的物之現狀交付，則出賣人依現狀交付即屬依債務本旨給付，自難認屬不完全給付。本件被告既已依約按契約成立時買賣標的物之現況交付系爭房屋，且無證據證明交屋時系爭房屋已有漏水瑕疵，依前揭說明，即屬依債務本旨所為之給付，不構成不完全給付。執此，原告主張被告李昀修出售系爭房屋，有不完全給付之情形，依民法第227條之規定請求賠償修繕費用等語，亦屬無據。　㈤末按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第24條之2 第4款、第26條第2項分別定有明文。又不動產仲介業者，針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念，認有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言(最高法院42年度台上字第865號判決意旨參照)，故如已施予必要注意，即難認有未盡善良管理人注意義務而生過失甚或故意之情形。原告固主張被告陳岳勇、鄭筱雯為被告有勝不動產聘僱之仲介人員，未善盡調查義務並提供原告有關系爭房屋必要之資訊，致原告受有修繕系爭瑕疵之損害等語，然查，原告既不能證明系爭房屋於交屋前即有漏水情形，業如前述，自難認陳岳勇、鄭筱雯有何故意或過失，未調查並告知該漏水疵存在之情事。從而，原告主張被告陳岳勇、鄭筱雯未盡其調查義務，並提供有有關系爭房屋必要之資訊，而應依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第544條、第28條規定，與被告有勝不動產公司連帶負損害賠償責任，洵屬無據。　㈥而本件既難認定原告購買系爭房屋時，系爭房屋已有上開瑕疵，自無從要求出賣人負瑕疵擔保或不完全給付之責，仲介部分亦顯無疏失未檢查瑕疵、漏未提供資訊之情事，更難認本件被告等有何故意或過失隱匿瑕疵，致生損害於原告之侵權行為，故本件原告依侵權行為請求被告負連帶賠償責任等語，亦無足採。　五、綜上所述，原告依瑕疵擔保、不完全給付、委任、不動產經紀業管理條例或侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償修繕費用、房租及管理費等共計30萬元等語，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-17

SCDV-112-竹簡-483-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第818號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文裕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3601 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃文裕犯如附表編號1至23主文欄所示之罪，各處如附表編號1至 23主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應依本院112年度訴字第528號和解筆錄內容履行賠償義務。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據並所犯法條三第5至6列所載「調解」均應更正為「和解」、第7列「和解書」應更正為「和解筆錄」；附件附表編號6匯款金額欄上欄及編號8匯款金額欄中欄所載「2萬元」均應更正為「3萬元」；附件附表編號6、8匯款金額欄下欄所載「3萬元」均應更正為「2萬元」；附件附表編號15、16 、17匯款時間欄所載「10時」均應更正為「8時」。　㈡證據部分增列：被告黃文裕（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白、告訴人尤俊翔（下稱告訴人）與「峻瑜」間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。二、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以附件附表編號1至23 所示之方式詐騙告訴人，造成告訴人受如附件附表編號1至2 3所示之財物損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會交易秩序，應予非難，惟被告已與告訴人成立和解，分期給付中，有本院112年度訴字第528號和解筆錄1份附卷可查（113年度偵字第3601號卷第33至35頁），告訴人於本院準備程序時表示如果被告有意願繼續還錢，願意給被告一次機會之意見（本院卷第47頁），兼衡被告於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，從事防水工程工作之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第55頁），暨犯罪後坦承犯行之態度，且前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，分別量處如附表編號1至23主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告整體犯罪行為之次數，所犯罪質及侵害法益以及犯罪手法、時間關聯性，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、刑罰增加對被告造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，就附表編號1至23主文欄所示之刑，依刑法第51條第5款、第 6款規定，分別就有期徒刑及拘役部分定其應執行刑如主文所示，並均依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。三、被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，參以被告已與告訴人成立和解，分期給付中，有如前述，告訴人於本院準備程序時表示如果被告之後有繼續還錢，願意給被告緩刑的機會之意見等情（本院卷第48頁），堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。另為保障告訴人之權益，促使被告於緩刑期間遵期履行和解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院112年度訴字第528號和解筆錄內容履行賠償義務。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：　　被告本案詐得共計新臺幣59萬9643元為其犯罪所得，惟被告已與告訴人成立和解，業如前述，如被告能確實履行和解金額，已足以剝奪其本案之犯罪所得，若被告未能履行，告訴人亦已取得強制執行名義，可對被告之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本案倘再依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收被告就上開犯罪之犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，顯有失公平正義，亦與刑法關於沒收部分立法意旨不符，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認本案應無再行宣告沒收犯罪所得之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　編號犯罪事實主文 1 如附件附表編號1所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件附表編號3所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件附表編號4所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件附表編號5所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件附表編號6所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件附表編號7所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件附表編號8所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件附表編號9所示黃文裕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件附表編號10所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附件附表編號11所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如附件附表編號12所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如附件附表編號13所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如附件附表編號14所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附件附表編號15所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 如附件附表編號16所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 如附件附表編號17所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如附件附表編號18所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 如附件附表編號19所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如附件附表編號20所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如附件附表編號21所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如附件附表編號22所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如附件附表編號23所示黃文裕犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3601號　　被　　　告　黃文裕　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文裕意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月3日前某時，在社群網站Facebook上創立暱稱「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，嗣於自 112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用上開3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫尤俊翔，先後以如附表所示之詐欺手段，致尤俊翔陷於錯誤，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入黃文裕所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共新臺幣（下同）59萬9,643元。嗣因尤俊翔察覺有異而向本署提出告訴，始循線查悉上情。二、案經尤俊翔訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文裕於警詢及偵查中之供述。證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人尤俊翔，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 2 證人即告訴人尤俊翔於警詢中之證述。證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 3 (1)中華郵政股份有限公司113年3月8日儲字第1130017506號函影本1份（含交易明細影本1份）。 (2)臺灣土地銀行集中作業中心113年3月7日總集作查字第1131001336號函影本1份（含交易明細影本1份）。 (3)華南商業銀行股份有限公司113年3月7日通清字第1130009645函影本1份（含交易明細影本1份）。 (1)證明中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶均係被告所有之事實。 (2)證明告訴人於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內之事實。 4 告訴人之匯款交易明細翻拍照片、匯款申請書翻拍照片、網路轉帳畫面擷圖1份、匯款一覽表。證明告訴人於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內之事實。 5 (1)告訴人與「林雄雄」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。 (2)告訴人與「黃國忠」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。 (3)告訴人與「Hung Andy」間之通訊軟體Messenger對話內容擷圖1份。證明被告於自112年6月3日起至112年10月23日止之期間，使用「林雄雄」、「黃國忠」、「Hung Andy」等3組帳號，分別以通訊軟體Messenger聯繫告訴人，先後以如附表所示之詐欺手段，致告訴人於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，將如附表所示之款項，匯入被告所有之如附表所示之帳戶內，以此方式詐取共59萬9,643元之事實。 6 告訴人與「鐘杰」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。證明告訴人向「鐘杰」借款，請「鐘杰」於如附表編號12、13、14、16、19、22所示之時間，將如附表編號12、13、14、16、19、22所示之款項，以網路轉帳之方式轉入被告所有之如附表編號12、13、14、16、19、22所示之帳戶內之事實。 7 告訴人與「文哥學長」間之通訊軟體LINE對話內容擷圖1份。證明告訴人向「文哥學長」借款，請「文哥學長」於如附表編號23所示之時間，將如附表編號23所示之款項，以網路轉帳之方式轉入被告所有之如附表編號23所示之帳戶內之事實。 8 臺灣苗栗地方法院112年度訴字第528號和解筆錄證明告訴人與被告就詐欺金額業已成立和解之事實二、核被告就犯罪事實欄之附表編號1至23所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開23次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告詐取自告訴人之59萬9,643元，屬犯罪所得，未據扣案，惟被告於偵查中已與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可稽，倘被告違反調解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是上開調解書應已達到沒收制度剝奪其犯罪所得之立法目的，爰不聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯【附表】編號詐欺手段匯款時間匯款金額匯款地點、方式匯入帳戶 1 於112年6月21日，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔過往收受江鑫榮之還款，係江鑫榮對黃文裕暴力討債所得之贓款，黃文裕已向江鑫榮提告求償（下稱A虛假訴訟），如尤俊翔未將款項匯回，尤俊翔之帳戶將受到檢調單位及法院凍結等語。 112年6月21日晚上7時54分許 2萬元在彰化縣○○鎮○○路0段000號即鹿港彰濱郵局（下稱鹿港彰濱郵局）使用ATM匯款。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）。 2 於112年6月25日至26日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔過往收受江鑫榮共5萬元之還款，但只匯回2萬元，尚須補足3萬元等語。 112年6月26日晚上7時12分許 3萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 3 於112年7月2日至4日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：尤俊翔之前匯款5萬元之金流未受到法院認可，必須再向法院繳納5萬元保證金等語。 112年7月3日晚上7時21分許 3萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 112年7月4日凌晨1時0分許 2萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 4 於112年7月15日至16日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：無資力繳納A虛假訴訟之裁判費，請求借款等語。並以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：同為收受江鑫榮之贓款之被害人，請求尤俊翔協助黃文裕，共同解決A虛假訴訟等語。 112年7月16日上午11時33分許 2萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）。 5 於112年7月20日至21日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：A虛假訴訟之第一審判決已宣判，尤俊翔須向法院繳納押金3萬元，始得取回前開保證金等語。 112年7月20日晚上6時12分許 2萬元在不詳地點使用ATM匯款。本案華南帳戶 112年7月21日凌晨0時46分許 1萬元在不詳地點使用ATM匯款。本案華南帳戶 6 於112年8月12日至13日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：「黃國忠」為協助黃文裕處理A虛假訴訟之律師，須繳納律師費等語。 112年8月13日下午3時4分許 2萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 112年8月13日下午3時17分許 3萬元在彰化縣○○鄉○○路0段000號即臺灣土地銀行福興分行（下稱土地銀行福興分行）以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 7 於112年8月15日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納A虛假訴訟之上訴審保證金5萬7,000元等語。 112年8月16日上午8時13分許 5萬7,000元在彰化縣○○鎮○○路0號即鹿港郵局臨櫃匯款。本案華南帳戶 8 於112年8月18日至20日間，先以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：帳戶遭法院凍結，已提起抗告等語。再以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：建議尤俊翔提起抗告，並繳納裁判費7萬4,000元，避免帳戶遭凍結等語。 112年8月19日晚上9時36分許 2萬4,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 112年8月20日上午10時23分許 2萬元在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 112年8月20日上午10時29分許 3萬元在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 9 於112年8月20日至21日間，以「林雄雄」向尤俊翔佯稱：就A虛假訴訟，願就對於尤俊翔之部分撤告，但尤俊翔須繳納撤告裁判費6萬元等語。 112年8月21日凌晨1時44分許 3萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 112年8月21日凌晨1時53分許 3萬元在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 10 於112年8月22日，以「黃國忠」向尤俊祥佯稱：法院無法比對查核先前繳納之保證金之金流，須再繳納3萬元等語。 112年8月22日晚上9時17分許 1萬5,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 112年8月22日晚上9時21分許 1萬5,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案華南帳戶 11 於112年8月23日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：因帳戶遭凍結，故已向黃文裕、尤俊翔提告（下稱B虛假訴訟）等語。並以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：就B虛假訴訟，須繳納律師費3萬8,000元等語。 112年8月24日下午5時0分許 3萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 112年8月24日下午5時17分許 8,000元在土地銀行福興分行以無卡存款之方式存入。本案土銀帳戶 12 於112年8月25日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納B虛假訴訟之裁判費3萬5,000元等語。 112年8月25日晚上6時33分許 3萬5,000元向通訊軟體LINE暱稱「鐘杰」之友人借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案土銀帳戶 13 於112年9月11日至12日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納「法院代償」程序之聲請費1萬800元等語。 112年9月12日晚上7時1分許 1萬800元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案土銀帳戶 14 於112年9月20日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納B虛假訴訟之上訴重審之撰狀費用8,000元等語。 112年9月20日晚上9時13分許 8,000元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案土銀帳戶 15 於112年9月21日，分別以「林雄雄」、「黃國忠」向尤俊翔佯稱：另向「Hung Andy」提起告訴，須繳納律師費5,000元等語。 112年9月21日晚上10時53分許 5,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶 16 於112年9月28日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：有意和解並撤回B虛假訴訟之告訴，惟須繳納撤告程序費用2,600元等語。 112年9月28日晚上10時40分許 2,600元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入（先轉入3,000元，嗣退回400元）。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。 17 於112年10月6日至11日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須向法院繳納案件移送費用1萬2,922元等語。 112年10月11日晚上10時17分許 1萬2,922元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 18 於112年10月14日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：前開案件移送費用應為2萬5,000元，須再補繳1萬2,000元等語。 112年10月14日上午10時23分許 1萬2,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 19 於112年10月14日，以「Hung Andy」向尤俊翔佯稱：無資力繳納法院押金費用1萬4,321元，請求借款等語。 112年10月14日晚上9時20分許 1萬4,321元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案郵局帳戶 20 於112年10月16日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須聘請多位律師，向法院聲請「律師團證明」，並繳納押金2,000元，以取得法院之退款等語。 112年10月16日晚上11時45分許 2,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 21 於112年10月17日至18日間，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納聘請前開「律師團」之費用2萬元等語。 112年10月18日晚上11時33分許 1萬元向通訊軟體LINE暱稱「峻瑜」之友人借款，請「峻瑜」以網路轉帳之方式轉入。本案郵局帳戶 112年10月18日晚上11時43分許 1萬元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 22 於112年10月19日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：須繳納向法院聲請退款之押金3,000元等語。 112年10月19日晚上11時1分許 3,000元向「鐘杰」借款，請「鐘杰」以網路轉帳之方式轉入。本案郵局帳戶 23 於112年10月21日，以「黃國忠」向尤俊翔佯稱：先前之退款聲請已逾時，須再補繳1萬5,000元，而黃文裕已先支付7,000元等語。 112年10月21日上午11時10分許 6,000元向通訊軟體LINE暱稱「文哥學長」之友人借款，請「文哥學長」以網路轉帳之方式轉入。本案郵局帳戶 112年10月21日晚上11時19分許 2,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案郵局帳戶 112年10月23日晚上6時5分許 7,000元在鹿港彰濱郵局使用ATM匯款。本案土銀帳戶

2024-12-17

MLDM-113-易-818-20241217-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第155號上訴人鄭仲閎被上訴人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林竑宇蔡承哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年1月18日本院三重簡易庭112年度重簡字第121號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年10月18日14時04分許，受新北市○○區○○路000巷00號社區之管理委員會（下稱系爭社區管委會）所託，負責處理該社區地下停車場內之連續壁漏水問題，而以發泡劑等防水物料灌入牆面裂縫時，疏未注意發泡劑與空氣接觸後會膨脹而有滴濺之可能，亦未將附近車輛蓋以保護套，以致該發泡劑滴落至被上訴人承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而沾附發泡劑且無法清除，經送修後之更換板金、維修費用為新臺幣（下同）164,959元（零件39,735元、工資125,224 元）。被上訴人已依保險契約理賠被保險人，爰依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人164,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審判決駁回被上訴人請求超過95,667元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）。二、上訴人則以：上訴人當時確實在系爭社區地下室停車場施作漏水連續壁修補工程，係先以止水針插入連續壁裂縫後套上牛油嘴，並注射液狀發泡劑，該液狀發泡劑會帶出牆壁中水分並膨脹成固體，但不會產生噴濺的情況，亦無飄散之可能，故系爭車輛上沾附之白色點狀污點，並非上訴人施工所致，應係他人所為；且上訴人從業已久，從未遇過本件狀況，故事發當日才會未將施作點附近之車輛蓋上塑膠保護套；又上訴人提出之照片並無系爭車輛車頭遭噴灑毀損之痕跡，可見車頭燈應非損害之範圍，自不應請求此部分更換、修繕之賠償；另本件車主明知當日要施作系爭工程，卻未事先移車，應屬與有過失，且過失比例為70％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之認定：　㈠本件上訴人雖抗辯其並非造成系爭車輛受有白色點狀污漬而毀損之人云云，惟查，上訴人當時係於系爭車輛右前方上方牆壁進行施工，施工完畢後離開地下室至管理室繳回鑰匙，社區總幹事遂於當日16時5分許前往地下室察看，系爭車輛所有人之母親嗣於當日16時11分許查看系爭車輛後離開，社區總幹事於當日16時23分許回到地下室查看系爭車輛且摸系爭車輛之右前側位置，除此以外別無他人於上訴人施工完畢後接近系爭車輛等情，業經本院勘驗屬實（見簡上卷第57至 62頁、第123頁），並經兩造確認無誤（見簡上卷第121頁），且上訴人亦陳稱上開系爭車輛所有人母親查看車輛時發現系爭車輛被噴到白色污漬（見簡上卷第121頁），足見上訴人施工完畢後，系爭車輛即為他人發現右前側受有白色點狀污漬；觀諸系爭車輛受損之照片，污漬範圍集中於車體右側，且以右前側、右側副駕駛座附近、也就是最靠近上訴人施工位置之之車體部分，所出現之白點密度最高（見重簡卷第 31頁、第103至105頁、第291至293頁），足見被上訴人主張系爭車輛所受污漬為上訴人施工所致等語，要非無稽。又上訴人抗辯被上訴人並未提出系爭車輛車頭燈遭噴灑毀損之痕跡云云，然依被上訴人提出之系爭車輛照片，顯見該車輛車頭位置、尤其是右側車頭燈部分及該車頭燈附近均有白色液體噴灑之痕跡（見重簡卷第31頁），是上訴人此部分所辯，容有誤會，附此敘明。　㈡又依社團法人台灣防水工程技術協進會之函文及檢附之發泡劑用途及施工狀況資料可知（見簡上卷第77至79頁），系爭發泡劑固為液體狀態、而非氣體狀態，惟施工時亦需配戴手套、護目鏡等防護用具，若身體接觸藥劑時，需用大量清水洗滌，參以上訴人陳稱：於施工前兩日施作天花板的灌注發泡劑工程時，有把下面附近的車輛蓋上塑膠套，以避免發泡劑滴下來沾到車輛等語（見簡上卷第120頁），足見系爭發泡劑確實有流動、滴落或噴濺之可能；而系爭車輛距離施工現場僅100公分距離、未蓋有塑膠保護套，且施工位置是在監視器上方之牆壁而顯高於系爭車輛乙節，為上訴人所自陳（見簡上卷第120頁），亦與本院勘驗時翻拍之現場照片顯示之距離大致符合（簡上卷第58至60頁），衡情上訴人將發泡劑灌入系爭車輛右上方牆面時，因發泡劑膨脹溢出牆面裂縫以致於滴落至左側下方之系爭車輛，要與常理無違。況上訴人於事發後亦曾傳送簡訊予系爭車輛所有人，表示「江小姐妳好，跟妳道個歉不小心把妳的愛車噴到起泡劑了。甚感抱歉，我有打三通電話給妳，妳都直接的掛掉，我要請妳把車開回來，我幫妳清除及美容，我有誠意幫妳清洗乾淨。請妳不要放棄妳的權益。如妳堅持非原廠不可，那我只能跟妳說我的責任盡了」（見重簡卷第71頁），益徵系爭車輛車體上之白色點狀污漬，確為上訴人施工所致無誤，上訴人猶以前詞置辯，要無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之3、保險法第53條第1項定有明文。系爭車輛所受前揭損害既為上訴人施工所致（詳如前述），且被上訴已依其與系爭車輛之所有人締結之保險契約約定給付保險金，則依上開說明，被上訴人請求上訴人負損害賠償責任，即屬有據；又查系爭車輛修復費用為164,959元（零件39,735元、工資125,224元），有台明賓士汽車股份有限公司出具之估價單在卷可稽（見重簡卷第19至25頁）。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109 年1月，迄本件事故發生時即111年10月18日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,443元，加計不須扣除折舊之工資125,224元，共計136,667元，即為被上訴人所得請求之修復費用。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，於被保險人自已行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，非不應全予承受（最高法院85年台上第1756號判決、最高法院66年度台上字第3259號判決意旨參照)。經查，系爭社區管委會已於1 11年10月13日張貼將在地下室停車位於同年10月13日至24日進行抓漏防水工程之公告（見重簡卷第97頁），並列明施工地點、車位號碼，系爭車輛之所有人顯可事先採取預防手段，或可移車或作相關保護措施，避免損害發生或擴大，其苟能善盡善良管理人之注意義務，即可避免系爭車輛遭受損害之發生或擴大，然其消極不予注意之行為，致有損害發生或擴大情形，揆諸上開之說明，系爭車輛所有人就本件事故所致損害亦具有原因力，則本院綜合雙方過失情節及相關事證，依本件事故肇事經過及原因力之強弱，認上訴人與系爭車輛所有人之過失程度各為70％、30％，是以，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌減後，應為95 ,667元（計算式：136,667元×70％＝95,667元，元以下四捨五入）。四、綜上，本件被上訴人本於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求上訴人給付95,667元及自112年6月8日起（見重簡卷第65頁之起訴狀繕本送達日之翌日）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-17

PCDV-113-簡上-155-20241217-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第310號聲請人羅汶揚代理人江凱芫律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅汶揚自中華民國113年12月16日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人20年前創業從事汽車生意，因經營不善而結束營業，並欠下本件債務，之後從事防水工程雜工，因收入不豐且不穩定，僅能勉力維持生活，無法清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於113年3月1日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第214號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張目前從事防水工程雜工，每日薪資約1,500元，不一定每日都有工作，且無固定雇主，並於本院前置調解程序時提出收入切結書為憑，則依該收入切結書所載，可知聲請人陳報其近2年從事防水工程雜工所得薪資總額為67萬2,0 00元，以此計算聲請人每月平均薪資所得即為2萬8,000元【計算式：67萬2,000元÷2÷12＝2萬8,000元】，是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得2萬8,000元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬8,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元後，顯無餘額負擔最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司於本院前置調解程序時所陳報之清償方案為分180期、年利率0%、月付10,207元，更遑論聲請人尚有其他非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償。故本院依聲請人現時收入狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月16日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-16

PCDV-113-消債更-310-20241216-2

板建簡

板橋簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第48號原告旻儒工程有限公司法定代理人黃添忠訴訟代理人陳佑仲律師被告黃金傳奇公寓大廈管理委員會法定代理人李鴻隆上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣213,000元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張:兩造於民國112年間，約定由原告施作「地下室整修工程」、「B1垃圾間工程」、「風屋及整修工程」、「頂樓防水工程」、「雜項工程」(下稱本件工程)，總價金為新臺幣(下同)327,750元，被告先行給付114,750元，後原告已經將本件工程完工，被告卻未付剩餘之款項，爰依本件契約之法律關係，請求被告給付款項，並聲明:㈠被告應給付原告 213,000元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:前任主委游雲蘭沒有交接，我對於原告有無做這些工程我不知道，我沒有收到驗收報告，有沒有通過驗收我不知道等語。三、兩造的爭執事項(本院卷第82頁)：㈠、原告得否向被告請求給付承攬報酬？㈡、若可以，則得請求多少金額？四、本院之判斷: ㈠、原告得向被告請求給付承攬報酬: １、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條規定請求減少報酬而已（最高法院85年度台上字第2280號判決亦同此旨）。２、根據卷內之證據可知，關於原告所施作之本件工程，均經被告前一任法定代理人(主任委員)游雲蘭簽名確認(本院卷第1 3-17頁)，且從原告所提出的施工照片觀之，原告對於本件工程之施作，至少在形式上都已經完工(本院卷第49-67頁) ，原告既然已經就其所承攬之工作完工，其當然有權依法請求其應得之承攬報酬。至於驗收後有無瑕疵之問題，僅是得否請求修補瑕疵或賠償之問題，根據上開最高法院見解，此類問題並不影響原告得請求之承攬報酬，併此敘明。３、另被告雖然陳稱本院卷第13-17頁文件中，關於被告前任法定代理人游雲蘭之簽名係事後補簽的等語(本院卷第80頁)，然簽名確認施工項目或簽名確認完工與否，法律並無規定一定要事前或當下簽名，佐以被告對於自己之抗辯並沒有提出任何證據以實其說，故本院認為此開抗辯，尚難逕予採納。㈡、原告得請求之承攬款項為213,000元: 　　本件工程既然已經本院認定完工，原告即得請求承攬報酬，而卷內所附之估價單，均經被告之前任法定代理人游雲蘭簽名確認，故該等估價單應屬可信。又卷內之估價單金額，加總後總計為327,750元(本院卷第13-17頁)，佐以原告自陳被告已經先行給付114,750元，故原告所得請求者即差額213,0 00元。五、綜上，原告依本件契約法律關係(承攬)，請求被告給付213, 000元及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-13

PCEV-113-板建簡-48-20241213-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹北小字第722號原告游淑鳳訴訟代理人柯智祥被告董宇即禎心為妮工程企業上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原係以董宇、董○○（未滿18歲之少年，姓名詳卷）為被告，聲明請求：被告董宇、董○○應連帶給付原告新臺幣（下同）98,000元。嗣於訴訟進行中，原告撤回對董○○ 之起訴，並變更聲明為：被告應給付原告64,532元（見本院卷一第298頁），揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告於民國(下同)111年2月7日承攬施作，原告所有門牌號碼新竹縣竹北市縣○○○街00巷00號房屋，2至4樓衛浴及壁癌處理工程（下稱系爭工程），工程項目及金額如附表一編號 1至24所示，工程總價246,468元，原告已支付被告工程款20 5,000元；惟系爭工程有重複計價及未施作計31,100元、工程瑕疵計141,495元（詳如附表二編號1至13所示，原告僅請求其中之98,000元）之情形。又以原告報價單之全額269,56 8元，扣除上開金額及原告前已支付之工程款後，被告應給付原告64,532元（計算式：269,568-31,100-98,000-205,00 0=-64,532）。 (二)茲就應扣減之工項及金額說明如下：　1.重複計價及未施作部分：附表一編號1、編號15之3樓浴室無機防水處理工項，重複計價，應扣除其中之8,000元。附表一編號4、編號23之漏電斷路器，均未施作，應分別扣減2,0 00元、2,000元。附表一編號13、編號22之面盆下櫃，原係以2組進行估價，實際僅安裝1組，故應扣除9,550元、9,550 元。以上，應扣除之金額，合計為31,100元（計算式：8,00 0+2,000+2,000+9,550+9,550=31,100）。此外，兩造並未約定應給付訴外人徐詩惠工資，被告抗辯應支付徐詩惠工資12 ,000元，為無理由。　2.工程瑕疵部分：　⑴2樓浴室部分（附表二編號1至5）：被告未施作洩水坡度，且鋪設之磁磚不平整，導致積水不退，須將磁磚及馬桶拆除重新施作，自會產生廢棄物，原告需額外支出廢棄物處理費2, 500元、磁磚回貼費20,000元。又被告安裝之馬桶漏水、面盆不正、水管漏水，重新安裝需支出馬桶及面盆安裝費2,50 0元、馬桶重新購置費18,975元。另被告未依約使用德國原裝麥克漏防水材料，且未依照完整施工步驟執行，故應扣除無機防水處理費8,000元。以上，合計51,975元（計算式：2 ,500+20,000+2,500+18,975+8,000=51,975）。　⑵2至3樓樓梯間部分（附表二編號6）：被告施作完成後，於11 2年4月15日即開始產生龜裂之情形，明顯係施工不當，且未依約使用德國原裝麥克漏防水材料。原告重新施作需支出費用5,000元。　⑶3樓浴室部分（附表二編號7至9）：被告未施作洩水坡度，未刨除位於馬桶後方之舊有磁磚，且鋪設之地磚、壁磚不平整，磁磚與磁磚間有黑色斑點，止水墩與地磚相差6公分，導致積水不退，須將地磚、壁磚及浴缸拆除重新施作，自會產生廢棄物，原告需額外支出廢棄物處理費2,000元，磁磚、壁磚、止水墩回貼費25,000元。又被告未依約使用德國原裝麥克漏防水材料，且未依照完整施工步驟執行，故應扣除無機防水處理之費用8,000元。以上，合計35,000元（計算式：2,000+25,000+8,000=35,000）。　⑷4樓浴室部分（附表二編號10至12）：被告安裝之馬桶漏水、面盆無法固定龍頭、面盆下方儲櫃與上方洗臉盆左右間隙不一，重新安裝需支出安裝費3,000元及馬桶重新購置費用16, 520元。又被告未依約使用德國原裝麥克漏防水材料，且未依照完整施工步驟執行，無法達到效果，故應扣除無機防水處理費12,000元。以上，合計31,520元（計算式：3,000+16 ,520+12,000=31,520）。　⑸4樓女兒房間部分（附表二編號13）：被告實際施作之防水牆面僅半坪面積，加上整面牆上漆，報價18,000元明顯過高。　⑹基上，系爭工程瑕疵金額合計141,495元（計算式：51,975+5 ,000+35,000+31,520+18,000=141,495），原告僅請求其中之98,000元。 (三)爰依民法第494條及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,532元。三、被告則以： (一)伊承攬系爭工程如附表一編號1至24所示之工項。惟附表一編號4之3樓+4樓漏電斷路器應更正為4,000元，且伊未重複請求附表一編號1、編號15之3樓無機防水處理費用8,000元。附表一編號13、編號23部分，已扣除重複計價之面盆下櫃費用各9,550元。另應加計徐詩惠12天工資12,000元。因此，系爭工程工程款合計為256,468元（未稅，本院卷二第9頁）。 (二)針對原告主張抗辯如下：　1.重複計價及未施作部分：伊未重複請求附表一編號1、編號1 5之3樓無機防水處理費用8,000元；同意扣除附表一編號13 、編號23之面盆下櫃費用9,550元、9,550元。附表一編號4 之3樓+4樓漏電斷路器正確金額應為4,000元，且確實有安裝，不應扣除2,000元。附表一編號26工項中未有斷路器之費用，原告主張應扣除2,000元，為無理由。　2.工程瑕疵部分：　⑴2樓浴室部分（附表二編號1至5）：伊僅將2樓浴室舊有磁磚剔除，以現況、現物重貼磁磚，縱洩水坡度有問題，導致積水，亦非伊造成。伊將面盆安裝完成後，有測試給原告女兒看，當時沒有漏水，也不曉得為何會漏水。2樓無機防水施作範圍僅涵蓋地面，未包含原告主張之鏡子、面盆、馬桶後面，且伊確實依約使用德國麥克漏防水材料。馬桶費用則係實報實銷計價，原告不得主張扣除。原告主張應扣除51,975 元，為無理由。　⑵2至3樓樓梯間部分（附表二編號6）：伊曾告知原告係因外面排水管造成該處壁癌，伊既將原壁癌部分處理好，嗣後產生之壁癌，非屬工程瑕疵。原告主張應扣除5,000元，為無理由。　⑶3樓浴室部分（附表二編號7至9）：3樓浴室於原始建築時即呈歪斜狀態，伊僅將地面舊有磁磚剔除，以現況、現物重貼磁磚，縱使洩水坡度有問題，亦非伊造成。止水墩部分則係依原告指示施作。馬桶部分原本就會漏水，伊不清楚漏水原因為何，且伊於安裝完成後有經測試，未有漏水現象。伊確實係使用德國麥克漏防水材料進行防水工程。原告主張應扣除35,000元，為無理由。　⑷4樓浴室部分（附表二編號10至12）：伊僅施作4樓地面無機防水，加強舊有防水，積水、漏水原因非伊造成，原告請求扣除安裝費、馬桶費，為無理由。伊係使用德國麥克漏防水材料進行防水工程。原告主張應扣除31,520元，為無理由。　⑸4樓女兒房間部分（附表二編號13）：伊曾告知原告室內防水與室外防水之材料係使用不同品牌，室內防水使用金絲猴P8 00防水，且4樓女兒房經伊修繕後未有壁癌之情形，原告請求扣除此工項之費用，為無理由。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於111年2月7日承攬施作原告所有新竹縣竹北市縣○○○街00巷00號房屋如附表一所示之系爭工程，工程項目及金額如附表一編號1至24所示，工程總價269,568元，原告已支付被告工程款205,000元等情，業據提出報價單為證，並為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張系爭工程有重複計價及未施作部分計31,100元、及如附表二所示工程瑕疵應扣款141,495元（原告僅請求其中之98,000元）情形。是扣除上開金額及原告前已支付之工程款，爰依民法第494 條及承攬之法律關係，請求被告賠償原告64,532元（計算式：269,568-31,100-98,000-205,000=-64,532）等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭工程有重複計價及未施作部分，金額為何？㈡系爭工程有無施作瑕疵？如有，原告有無通知被告及定期命被告修補，原告請求各項損害賠償有無理由？茲分述如下： (一)有關原告主張系爭工程有重複計價及未施作部分：　　查被告所提出如附表一112年2月19日報價單（見本院卷二第 127頁）編號1及112年3月8日報價單（見本院卷二第129頁）編號15均列有3樓浴室無機防水工項8,000元，已有重覆計價情事，參以被告嗣於113年3月18日民事補證狀所提出重列之施工明細報價單（見本院卷二第9頁），除加列訴外人即被告之妻徐詩惠工資12天12,000元後合計為256,468元外，已自行扣除重複計價之附表一編號1、編號15之3樓無機防水8, 000元，及被告於113年5月16日言詞辯論期日同意各扣除附表一編號13之2樓馬桶、面盆、龍頭實報實銷浴櫃9,550元、編號22之4樓馬桶、免治桶蓋、面盆、龍頭實報實銷浴櫃9,5 50元（見本院卷二第207頁）等情，則此部分既係重覆計價或未予施作，自應予以扣除。又就漏電斷路器部分，被告於附表一編號4之3樓+4樓漏電斷路器4,000元部分僅報價2,000 元，雖被告抗辯其確有安裝漏電斷路器云云，惟觀之原告所提兩造於112年3月12日之對談錄音譯文：「（原告：漏電斷路器是什麼？我搞不懂？）被告：漏電斷路器是你要裝暖風機的時候，他有建議說要裝漏電斷路器，然後就是那一天我拍給老師看的，就是說它裡面沒有迴路可以裝漏電斷路器」、「（原告：好，你的確有裝了，等一下告訴我們在那裡？」、「（被告：沒有沒有沒有，後來就沒有裝，我們這邊都有註記」、「（原告：所以我可以摃掉嗎？）被告：可以啊，可以」、「（原告：所以你要很確認喔！因為那時候鄭大哥來的時候，有跟你講這個東西不用裝，是那個嗎？被告妻：對」、「（原告：那就不用裝了，不用裝，這個就沒有是嗎？被告：沒關係，就劃掉」、「（被告：因為我們當初我會打這樣子，是因為我們當初報的是4,000元，後來不是因為我們的問題，是因為維護的問題，所以我們是不是有一個查線的一個動作，就像我們如果叫水電工過來，我幫忙查線的動作，也一樣要有一個車馬費工本費，然後我的意思是說就說要扣2,000元，那既然老師是這樣子，有疑問的話，那我們就是我們也沒有裝我們的東西，我們還可以沿用，那我們這個就是這一條槓掉」、「（原告：就OK ，你說你要工本費。（被告：沒關係！這一個有爭議的問題，我們就劃掉」、「（原告：這個我槓掉嗎？被告：槓掉就好了」等語（見本院卷二第235、237頁），被告就前開錄音譯文之真正亦不爭執，足見兩造已合意刪除附表一編號4 漏電斷路器費用2,000元。再者，本件為總價承攬，兩造亦未約定應另給付訴外人即被告之妻徐詩惠工資，被告抗辯應另支付徐詩惠工資12,000元，自非有據。從而，系爭工程扣除重複計價及未安裝部分，工程款合計應為240,468元（計算式：269,568-8,000-9,550-9,550-2,000=240,468）。 (二)系爭工程雖有部分瑕疵，惟原告未定相當期限催告被告修補，且拒絕被告修補，被告亦無拒絕修補之意，原告尚不得請求被告為損害賠償：１、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之　　。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得　　向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1、2項定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495條第1 項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493 條及第494 條規定請求修補或或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定承攬契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法第493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用。且定作人依第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第49 3條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此不得就契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的，所必然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（有最高法院86年度台上字第2298號、95年度台上字第1664號、104年度台上字第2269號裁判意旨及最高法院106年度第5次民事庭會議參照）。是以，不論定作人係依據民法第493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用或依民法第495條第1項規定請求損害賠償，其共同原則均需先行定相當期間催告承攬人修補瑕疵。而定作人請求承攬人修補所定期間相當與否，宜斟酌個案具體客觀情況，以交易習慣定之（最高法院105年度台上字第1837號裁判、臺灣高等法院高雄分院104年度建上易字第35號裁判參照）。基此，定作人依民法第493條第2項、第494條、第495條第 1項規定，請求承攬人應償還修補費用、減少價金或負損害賠償責任，應就「已定相當期限」、「具體指示」請求承攬人修補瑕疵，且承攬人拒絕修補一節，負舉證責任。２、經查，原告雖主張被告施作之系爭工程，其中2、3樓浴室未施作洩水坡度，且鋪設之磁磚不平整，導致積水不退，且2 、4樓浴室安裝之馬桶漏水、面盆不正、水管漏水，2至4樓浴室均未依約使用德國原裝麥克漏防水材料，且未依照完整施工步驟執行，致其須重新施作而受有如附表二所示之損害 141,495元等情，並提出施工瑕疪照片為證（見本院卷一第3 3至68頁），然為被告所否認，並以前開情詞置辯。而原告提出工程完工之現場照片，固有面盆與下櫃空隙過大、浴室地板積水、水管漏水、磁磚縫隙不一、磁磚貼合不平整等情，然其原因為何，是否因被告之不完全給付或如其所辯礙於現場因素所致未明，亦無從據照片判斷原告所受損害範圍為何。本院原得原告同意就系爭工程瑕疪及成因、修補費用等送鑑定（見本院卷一第300頁），惟其嗣後又以經濟考量而表明拒絕鑑定之意（見本院卷二第209頁），自難僅憑此等原告單方所提照片而認定瑕疵之原因及其損害範圍。參以被告抗辯原告拒絕讓其修補瑕疵，原告稱其自己找人來修等語（見本院卷一第299頁），原告亦自承其因不信任被告技術，拒絕讓被告修補等語（見本院卷一第300頁）。是依前開說明，原告既拒絕被告修補，自不得主張被告應返還其修補之必要費用141,495元。 (三)從而，系爭工程扣除重覆及未施作部分之工程款為240,468 元，原告前已支付工程款205,000元，尚餘35,468元工程尾款未付。而系爭工程為承攬契約，原告主張系爭工程有瑕疵而主張損害賠償，自應依上開規定，先定期命被告修補瑕疵，如被告未修補或拒絕修補，且瑕疵可歸責於被告，原告始得請求賠償。本件原告自承未定期命被告修補瑕疵，則原告請求被告賠償其瑕疵修復損害64,532元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。除判決違背法令外，不得上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　編號工項金額備註 1 3樓浴室無機防水 8,000元 112年2月19日報價單 2 4樓浴室含地面無機防水 12,000元同上 3 3樓+4樓浴室(天花板8,000元+維修孔+暖風機安裝1,000元+循環扇安裝含配管1,000元) 20,000元同上 4 3樓+4樓漏電斷路器4,000元 2,000元同上 5 4樓妹妹房間內壁癌處理(無機+乳膠漆) 18,000元同上 6 2至3樓梯間壁癌處理(無機+乳膠漆) 5,000元同上 7 暖風機、循環扇實報實銷 27,160元同上 8 4樓房間上方上乳膠漆 0元同上 9 2樓磁磚、馬桶廢棄物處理 4,000元 112年3月8日報價單 10 2樓無機防水處理 8,000元同上 11 2樓磁磚回貼 20,000元同上 12 2樓馬桶及面盆安裝費 2,500元同上 13 2樓馬桶、面盆、龍頭實報實銷 39,875元同上 14 3樓磁磚、浴缸廢棄物處理 4,000元同上 15 3樓無機防水處理 8,000元同上 16 3樓地磚、壁磚、止水墩 25,000元同上 17 15*45地排 1,575元同上 18 3樓沐浴龍頭、Y字三通、新增插座/電線2.0單芯線、工本費 3,544元同上 19 3樓馬桶回裝 1,000元同上 20 4樓馬桶、面盆廢棄物處理 1,500元同上 21 4樓馬桶、面盆、龍頭、免治桶蓋安裝費(含五金) 3,000元同上 22 4樓馬桶、免治桶蓋、面盆、龍頭實報實銷 48,885元同上 23 4樓Y字三通、浴櫃加長水管、蓮蓬頭座、新增插座/電線2.0單芯線、工本費 4,379元同上 24 退TOTO面盆2組差額+搬運費 2,150元同上總計　 269,568元　附表二：　　　編號工項金額對應附表一編號 2樓浴室 1 磁磚、馬桶、面盆廢棄物處理 2,500元附表一編號9 2 磁磚回貼 20,000元附表一編號11 3 馬桶、面盆安裝費 2,500元附表一編號12 4 無機防水處理 8,000元附表一編號10 5 馬桶 18,975元附表一編號13 2至3樓樓梯間 6 壁癌處理(無機+乳膠漆) 5,000元附表一編號6 3樓浴室部分 7 磁磚、浴缸廢棄物處理 2,000元附表一編號14 8 地磚、壁磚、止水墩 25,000元附表一編號16 9 無機防水處理 8,000元附表一編號1 4樓浴室 10 面盆、馬桶、免治、TOTO龍頭安裝費(含五金) 3,000元附表一編號21 11 無機防水含地面 12,000元附表一編號2 12 馬桶（不含蓋） 16,520元附表一編號22 4樓女兒房間 13 壁癌處理(無機、乳膠漆) 18,000元附表一編號5 　合計 141,495元

2024-12-13

CPEV-112-竹北小-722-20241213-2

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重建簡字第95號原告陳俊男訴訟代理人陳美伶陳俊成訴訟代理人周信亨律師複代理人李孟聰律師被告林佩穎訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告所有新北市○○區○○○路00巷00號房屋（下徵系爭房屋）因發生牆壁、天花板漏水，造成部分牆面窗台、天花板斑駁剝落、滲水發黃及產生壁癌，還因此導致漏水處旁邊傢俱如床板、床墊，皆因滲水而有髒汙及損壞，甚至租客也為此不欲繼續承租，故原告找整治漏水之師傅欲了解問題所在，才得知係系爭房屋上方即被告所有新北市○○區○○○路00巷00號2 樓房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水且廁所未有防水層所致，已造成原告所有系爭房屋、傢俱及房租之損害如下：⒈租金損失：原告之房客已從民國112年7月退租，每月租金新臺幣（下同）16,800元，故自112年7月至113年6月，原告共受有 12個月租金損失201,600元（即16,800元×12＝201,600元）， ⒉已支出裝潢及傢俱修繕費用：原告已先請師傅進行系爭房屋受損之裝潢及傢俱修繕工程，費用共計為38,500元（即31 ,000元+7,500元＝38,500元），⒊後續回復原狀費用：因被告所有系爭2樓房屋漏水，已致系爭房屋天花板及牆面受損，甚至於113年5月20日施工時還打破系爭房屋1樓天花板，事後雖有填補天花板破洞，然該處重新施作粉刷、木工之所需費用經估價為90,000元，以上損害共計330,100元，依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1、3項規定，被告應賠償予原告。縱認被告所抗辯係系爭2樓房屋浴室牆壁內公共管線漏水，該浴室牆壁仍屬專有部分，依公寓大廈管理條例第10條被告應負擔有部分之修繕、管理、維護之責，其滲漏水造成原告之損害，被告仍應負責等語，並聲明：⑴被告應給付原告330,100元，及自民事準備3暨訴之變更狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：（一）被告否認系爭房屋之漏水係系爭2樓房屋所致，自應由原告負舉證之責。縱認係系爭2樓房屋所致，原告拒絕被告委託專業人士於112年9月19日前往查修，對損害之擴大亦與有過失，且系爭房屋屋齡50年以上，原告先前裝修系爭房屋，未經建築師審查並申辦合格許可，即將前後陽台外推，敲除原有隔間，恐是造成系爭房屋結構受損才漏水之主要原因。（二）原告主張之損害金額過高。原告所指漏水不過為系爭房屋之其中一間套房，月租竟達16,800元，顯非無疑，且窗戶漏水輕徵，並未達無法居住之程度，故房客退租原因不明，難認原告有不能使用收益之租金損失；系爭房屋木作裝潢及傢俱受損之費用均已逾固定資產耐用年數，不具價值，絶非以原告所提估價單計價；關於原證12之損害，被告亦否認，被告施工期間，工人固打穿系爭房屋天花板一小洞，但被告已於113年5月23日僱工修補，並塗上油漆，原告均無異議，嗣竟要求9萬元之損害賠償，顯屬無據。（三）聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供担保請　　求免為假執行。三、法院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及民法第191條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文亦有明定。原告主張其所有系爭房屋牆壁、天花板之漏水係因被告所有系爭2樓房屋漏水且廁所未有防水層所致，被告應負侵權行為損害賠償責任之事實，既為被告所否認，揆諸前開規定，自應原告就被告有合於上開侵權行為之利己事實負舉證之責。（二）原告就系爭房屋漏水原因乙節，雖提出原證9之113年5月3 日、4日給水系統測試照片及原證10之被告母親錄影光碟為證，然此充其量僅能證明二次給水系統之測試數值及被告母親曾承認系爭2樓房屋廁所有承接從樓上即3樓之漏水，並無法憑為證明系爭2樓房屋即有漏水之事實。（三）而經本院依原告聲請傳喚曾於113年5月3、4日至系爭房屋及系爭2樓房屋檢修及測試漏水情形之水電師傅吳宗年及吳國民到庭作證，依證人吳宗年證稱：（問：民國113年5 月3日是否有去過新北市○○區○○○路00巷00號的2樓、1樓房屋？）有。但是日期不確定。（問？113年5月3日是否有到上開房屋1樓看漏水狀況？可否說明當時看到的狀況？）有。當時是到1樓後陽台有看到他的管線有破裂，那個地方有滲水。（問：1樓的窗戶窗框附近是否也有滲漏水的痕跡？）沒什麼印象。（問：在當天你到2樓是做什麼測試？）我記得當天沒有測試，那天是先去觀察而已，好像是隔一天或二天再去測試。（問：請提示原證九，請跟證人確認，照片是否為系爭房屋2樓進行給水系統測試的結果？）對。但是不是3日那天做的。（問：請問照片測試結果是什麼意思？）這個感覺有點漏水，壓力表有呈現水管裡面的壓力下降，有一種可能是水管漏水，有可能是設備老舊。（問：5月3日或4日，證人或他的工人是否除了壓力表的測試以外，還有做其他的房屋漏水的檢測？）有檢測2樓浴室地板排水。（問：承上，你或你的工人如何做地板排水測試？）把地板的防雜物的蓋子用螺絲放鬆，檢測管子有沒有跟排水密合。（問：檢測排水結果為何？）排水管跟地板排水有密合。（問：後續證人是否有承包系爭房屋2樓浴室的拆除及重建工程？）有。（問：證人施作2樓的工程項目有哪些？）浴室的牆壁及地面磁磚全部拆除，2樓的浴室天花板拆除，2樓的冷熱水管重新配置，2樓排水管、糞管重新配置到1樓，貼磁磚、防水粉刷、天花板、衛浴安裝。（問：請問證人為何系爭房屋2樓浴室，屋主會選擇全部拆除、重鋪管線，並且重新鋪設防水層？是證人建議或是屋主要求？）屋主他也是怕有說有漏水到1樓，所以他就建議我們把浴室全部整修。（問：請提示被告113年6月7日民事陳報狀附件二照片，請證人回憶照片中是否為2樓浴室的原來屋況？）是，一張是浴室外側，一張是浴室內側。（問：請證人確認浴室內側照片，牆角處由上延伸到下的水管，是否為承接3樓漏水的排水水管？）是的。（問：請問證人承接3樓漏水的排水水管是否有可能會造成1樓滲漏水的情形？）有可能。（問：請證人確認在證人及證人之工班拆除2樓浴室的過程中，對於2樓浴室原來的防水層是否完整，有無印象？防水層是否完整？）有印象。防水層有完整。（問：證人是如何確認2樓防水層是完整的？）地板打開，地板面是乾的。2樓牆面是濕的，濕度是蠻高的，不是一點點。防水層做好，才不會滲漏到裡面來。2樓牆面有一支排水管跟一支糞管。（問：請證人確認根據你看過現場1、2樓房屋，1樓滲漏水的原因是什麼？）在2樓牆面的排水管及糞管屬於公共管線潮濕，而且很濕，就是公共管線有問題。（問：即便是2樓的公共管線有問題潮濕，如果2樓的防水層如證人所述是完整的，這部分2樓的滲漏水如何滲漏到1樓來？）2樓的防水層是擋2樓，不是擋外面。公共管線是在防水的外面。（問:證人剛剛有提到，浴室內側的照片3樓漏水的水管排漏水也會造成1樓滲漏水的情況，是否如此？）有可能。公共管道的排水管及糞管的中間很多空隙，所以水有可能會滲下去。（問：就浴室內側的照片，依證人所述公共管道的排水管及糞管是否在照片中的馬桶後面的牆壁？）是。（問：1樓滲漏水的位置，按照2樓浴室內側的照片來看，應該是照片中窗戶該面牆的下方位置，是否無誤？）是在1樓的外牆漏水，不是在屋子裡面。（問：根據證人所述，公共管道的排水管及糞管距離1樓滲漏水的牆面位置，從浴室內側的照片可以看得出來大概有1. 5公尺？如果2樓浴室防水層是完整的，如何能夠滲漏到1 樓？）2樓的防水層是擋2樓的，不擋其他的排水管的漏水。而且他漏水會水會亂跑，會找有縫的地方滲下去。（問 :請提示被證七，請證人看二張照片是否為證人所指的2樓浴室牆面的排水管及糞管？）是的。（問:這二支管線的漏水水源何來？）我們施工時，打開看到二支管都在冒汗，整個牆面都是濕的。（問：這二支管都在冒汗的水是指 2樓的水，還是2樓以上樓層的水？）那二支管是屬於2樓以上的管線，冒汗的水是指2樓以上的水。（問：打開2樓浴室的牆面之後，有無發現2樓的冷熱水管有漏水的情形？）沒有。（問：在證人回答原告問題時，有說到1樓後陽台的管線有破損，這個是誰的管線？）2樓的排水管。（問；這個管線破損是造成1樓漏水的原因？）應該不是等語，及證人吳國民證稱：（問：113年5月4日證人有無前往新北市○○區○○○路00巷00號的2樓、1樓房屋？）有。（問：113年5月4日當天你去現場做什麼？）測試水管。（問：當天測試狀況如何？）管子有點老舊，房子老舊，所以管子應該是老舊。測試1層而已，應該是測試2樓。（問：測試的管子是指什麼管子？）冷熱水管的給水系統。（問：113年5月4日之後是否有前往系爭房屋的2樓房屋去進行拆除或施作的工程？）沒有參與。（問：證人你的部分只有在5月4日當天有去測試給水系統？）是。（問：測試的過程中，是否有印象看到在庭的原告訴訟代理人陳美伶？）沒印象。（問：在5月4日當天測試給水系統時有誰在場？）有好幾個人，但是誰我不記得了，我只是去測試。（問：證人有無在5月4日當天測試過程中，表示過1樓的漏水、滲水是因為2樓浴室的防水層有問題這樣的話？）這個不能亂講，我沒有講，這個要負責任。（問：5月4 日當天測試過程中，證人有無說明過1樓漏水滲水的原因是什麼？）我們正常是看壓力表，然後他有降一點，表示管子老舊等語（以上均見本院113年10月16日言詞辯論筆錄），其二人證詞顯然均無法證明原告所主張系爭房屋之漏水係因系爭2樓房屋漏水且廁所未有防水層所致之事實；至原告另提防水工程業者網頁資料，既非屬該業者對系爭房屋及系爭2樓房屋之鑑定資料，尚無可採。（四）原告雖另主張縱認係系爭2樓房屋浴室牆壁內公共管線漏水，該浴室牆壁仍屬專有部分，依公寓大廈管理條例第10 條被告應負擔有部分之修繕、管理、維護之責，其滲漏水造成原告之損害，被告仍應負責云云，按公寓大廈管理條例第10條第1項固規定：「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」，然依證人吳宗年所判斷系爭房屋之漏水應係系爭2樓房屋浴室牆面內公共排水管及糞管自2樓以上滲漏而下所致，此部分顯與系爭2樓浴室牆壁之修繕、管理、維護無關，原告請求被告賠償其漏水之損害，亦屬無據。（五）至原告主張被告於113年5月20日施工時打破系爭房屋1樓天花板，事後雖填補天花板破洞，然該處重新施作粉刷、木工之所需費用經估價為90,000元，應由被告賠償部分，被告則抗辯其已僱工修復等語，並有證人吳宗年證稱：（問：補問證人，施工過程中，你所指派的工人是否有打破 1樓的天花板，後續是如何處理？）有。後續隔天馬上用水泥把它修補起來，過幾天再把油漆修補回去。（問：油漆修補回去是指什麼作法？是指你們自己漆，或是把油漆交給原告家人？）我本人去現場刷油漆，刷完之後把剩下的油漆交給屋主，他說其他顏色會不一樣，如果有需要請他們再自己補刷。（問：提示原證十一照片，施工打破1 樓的洞，是否如照片顯示？）是。後來有把這個洞補起來並刷油漆。這個照片是還沒有修補前的照片等語可佐（見同前言詞辯論筆錄），復參以原告所提原證12之LINE對話截圖內容，其所謂重新施作粉刷、木工之工程費用90,000 元乃係原告請設計師就系爭房屋窗戶漏水受損所估算之修繕費用，並非修補天花板破洞之費用。是以，原告此部分主張，亦無可採。（六）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付330,100 元，及自民事準備3暨訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。（七）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-112-重建簡-95-20241213-1