Know99判決書

補

臺灣桃園地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1209號原告陳靜宥訴訟代理人陳猷然上列原告與被告台灣金融資產服務股份有限公司等間請求土地所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105 年度台抗字第608號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明為：被告應連帶將坐落桃園市○鎮區○○○段00000地號土地面積145平方公尺、同段123-2地號土地面積162平方公尺、同段123-3地號土地面積50平方公尺、同段123-11地號土地面積211平公尺(以下合稱系爭土地)，權利範圍均各為8/144，土地持分所有權交還原告等語。因原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則依前揭說明，應以系爭土地113年度公告現值均為每平方公尺新臺幣(下同)2 1,500元作為起訴時之交易價額。故本件之訴訟標的價額核定為6 78,540元（計算式：系爭土地面積共計568平方公尺×系爭土地11 3年度公告現值每平方公尺21,500元權利範圍8/144＝678,540元）應徵第一審裁判費7,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TYDV-113-補-1209-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1430號原告李秋儀訴訟代理人胡梅蘭上列原告與被告姜秀枝間撤銷遺產分割行為事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第2項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)250,000元及執行費，並自民國87年1 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」又依原告陳報執行費用為20,804元，與請求本金合計為270,804元，另原告係於113年10月17日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付自87年1月12日起至起訴前一日即113年10月16日止之利息，其數額已可確定，應合併計算其價額。故本件之訴訟標的金額為 633,171元(計算式詳附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 31 日 ==========強制換頁========== 附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額27萬804元) 1 利息 27萬804元 87年1月12日 113年10月16日 (26+279/366) 5% 36萬2,366.83元小計 36萬2,366.83元合計 63萬3,171元

2024-12-30

TYDV-113-補-1430-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1398號原告張梅訴訟代理人丁文進被告上展金屬工業股份有限公司法定代理人張世穎上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。又按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。依上開法條之修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1項係請求：被告應將坐落原告所有桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之面積約400平方公尺之地上物(下稱系爭地上物)予以拆除，並將系爭土地返還原告，並請求被告給付原告自民國102年12月26日起使用系爭土地至拆除系爭地上物止，每月新臺幣(下同)14,520 元之相當土地租金之不當得利等語。依原告主張系爭地上物占用系爭土地之面積初步估算約400平方公尺(實際占用面積待地政機關實地測量)，另原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，此部分訴訟標的價額為840,000元（計算式：系爭土地113年度公告現值每平方公尺2,100元占用面積400平方公尺＝8 40,000元）。其次，原告請求被告給付自102年12月26日起至起訴前一日即113年11月19日止，共計10年10月23日，占用系爭土地所得相當於租金之不當得利共計1,898,732元 (計算式：(130 個月＋23/30個月)×14,520元)，此部分依上揭民事訴訟法第77條之2第2項規定，應合併計算其價額。故本件之訴訟標的價額核定為2,738,732元（計算式：840,000元＋1,898,732元），應徵第一審裁判費28,126元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TYDV-113-補-1398-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付訂金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1879號原告林建良上列原告與被告桂飛霞間請求給付訂金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，嗣經本院於民國113年11月18日裁定限期命原告應於裁定送達後5日內補正裁判費，該裁定已於113年11月25日送達生效，有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未補正上開裁判費，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細存卷足證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

TYDV-113-訴-1879-20241230-2

補

臺灣桃園地方法院

宣告董事行為無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1593號原告王勝智陳榮光黃進成共同訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師尤柏淳律師被告黃衡科上列原告與被告黃衡科間請求宣告董事行為無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明第1項為：「確認(誤裁為宣告)被告於民國(下同)112年11月12日代表財團法人桃園市溪區龍山寺與陳國文即九龍企業社簽立『九龍宗教建廟工程合約書』及『工程承攬合約書』(以下合稱系爭工程合約書)等行為無效。」是堪認原告訴請確認系爭工程合約書無效之訴係屬因財產權而起訴，又系爭工程合約書之總工程款為新臺幣(下同)2,982,000元。故本件之訴訟標的價額核定為2,982,000元，應徵第一審裁判費3 0,601元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TYDV-113-補-1593-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1463號原告嘉品時尚精品股份有限公司法定代理人邱建明被告廖高英妹廖運寬廖經智廖心瑜廖豈楊廖竟茗廖敏均廖育德廖貴芳廖郁文上列原告與被告廖高英妹等間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第2 項定有明文。上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00 月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1項為：「被告應將其所有如附表一至附表二所示土地(下稱系爭土地)，按各應有部分欄所示比例移轉所有權登記予原告。」又原告主張其係以新臺幣(下同)4,001萬元向被告購買系爭土地，是原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額為4,001萬元。又原告訴之聲明第2項為：被告廖高英妹自113年10月5日起，其餘被告均自113年10月28日起，均至系爭土地移轉登記完成之日止，按日給付原告20,005元之違約金等語，又原告係於113年12月4日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付自113年10月5日起至起訴前一日即113年12月3日止，共計60日之違約金，其數額已可確定為1,200,300元，應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的價額及金額共計為41,210,300元，應徵第一審裁判費374,73 6元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TYDV-113-補-1463-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2469號原告楊文達被告林大耀林柏傑上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零捌萬伍仟元，及被告林大耀自民國一一三年十一月八日起、被告林柏傑自民國一一三年十二月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾陸萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林大耀於民國99年7月26日、同年月30日依序向伊借款新臺幣（下同）58萬4000元、50萬1000元，由被告林柏傑擔任連帶保證人，伊已於借款當日如數交付，約定 2個月後清償，然被告迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命被告如數連帶給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。原告主張林大耀向伊借款共108萬5000元，由林柏傑擔任連帶保證人，然清償期屆至後迄未償還等節，業據提出借貸契約書、本票為證（見本院卷第11至15頁），應堪認定。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付10 8萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即林大耀自113年11 月8日、林柏傑自同年12月5日，見本院卷第21、29至35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-30

TYDV-113-訴-2469-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1583號原告興旺國際餐飲股份有限公司法定代理人楊宗勳上列原告與被告中原大學間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,700,000元，應徵第一審裁判費17,830元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 29 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-29

TYDV-113-補-1583-20241229-1

補

臺灣桃園地方法院

瑕疵擔保等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1584號原告曾碧芳上列原告與被告信義房屋股份有限公司等間瑕疵擔保等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,496,000元，應徵第一審裁判費25,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 29 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-29

TYDV-113-補-1584-20241229-1

補

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1591號原告曾義茗即光昕水電工程行訴訟代理人徐國硯律師上列原告與被告中租迪和股份有限公司間確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,526,000元，應徵第一審裁判費55,747元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 29 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-29

TYDV-113-補-1591-20241229-1

搜尋結果：陳今巾

土地所有權移轉登記

撤銷遺產分割行為

拆屋還地等

給付訂金等

宣告董事行為無效

履行契約等

返還借款

損害賠償等

瑕疵擔保等

確認債權不存在等