Know99判決書

搜尋結果：陳俊宏

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第360號聲明人Ａ０３Ａ０６上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０４、Ａ０７、Ａ０１、Ａ０２、Ａ０５准予備查外，就聲明人Ａ０３、Ａ０６部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲明人負擔。　　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○里00鄰○○路00○0號）於114年1月2日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於114年1月2日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出民事拋棄繼承權狀、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明、委任書等件附卷可稽。復經本院函詢屏東○○○○○○○○，被繼承人之第二順位及第四順位繼承人均先於被繼承人死亡，聲明人除Ａ０３、Ａ０６外，其餘聲明人為被繼承人現存之配偶及第一順位繼承人，有屏東○○○○○○○○000年0月0日○○○字第0000 000000號函檢附之戶籍資料在卷可參。故本件聲明人中，除被繼承人甲○○之配偶Ａ０４、子女Ａ０７、Ａ０５，Ａ０７之子女Ａ０１、Ａ０２即甲○○之孫子女，經本件准予備查之外，聲明人Ａ０３、Ａ０６分別為被繼承人甲○○之女Ａ０７、Ａ０５之配偶，依首揭民法規定，本非被繼承人之合法繼承人。綜上所述，聲明人Ａ０３、Ａ０６非被繼承人之繼承人，卻向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-03-11

PTDV-114-司繼-360-20250311-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3018號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱致豪（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1663號），本院判決如下：　　主　文邱致豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱致豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月3日23時50分為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○○路00 巷0弄00號之居所，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月3日23時40分許，在臺南市永康區永大路2段與永平街口，因形跡可疑為警盤查，邱志豪於警方未發覺上開施用第二級毒品犯行前，即主動坦承施用第二級毒品之犯行，自首並願接受裁判，並於113年3月3日23時50分配合員警採尿送驗，尿液檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、追訴條件部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 1年5月9日觀察、勒戒執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內犯本案所示施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對上揭事實均坦承不諱，並有臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月8日報告編號R00-0 000-000號尿液檢驗報告、查獲經過情形紀錄表、自願受採尿同意書在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕部分　　按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。經查，被告於113年3月3日23 時40分，因形跡可疑為警盤查，經警查詢發現被告為毒品人口遂詢問被告近期是否施用毒品，被告乃坦承為本案施用毒品犯行，有其113年3月4日警詢筆錄存卷可查，而員警查得被告為毒品人口進而詢問之舉，應僅係員警對被告持續施用毒品之行為產生單純之懷疑，要難執為員警對於被告為本案施用毒品行為產生合理懷疑之基礎，是被告就該次施用第二級毒品之犯行，係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判。又被告雖就施用毒品之時間，於警詢與本院調查程序中之供述未盡一致，惟被告於警詢中所述施用時間與施用甲基安非他命之最大可能時限（即採尿時起回溯72小時內）僅有 3天之差距，應認被告於警詢之供述，乃承認其於採尿前不久有施用毒品之意，且被告於本院調查程序中已供稱其不記得確切施用時間，故難持此瑕疵，即謂被告無自首犯罪之意，爰就被告所犯本案犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第二級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，並未對他人造成實害；另考量被告坦承犯行之犯後態度，又衡酌被告前已有違反毒品危害防制條例等前科之品行資料，有前揭被告前案紀錄表可查。兼衡以被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　10　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-10

CTDM-113-簡-3018-20250310-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第91號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊慶龍上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6263號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊慶龍犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二之調解成立筆錄內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除事實部分起訴書第三行之編定機關應更正為「南投縣政府」，證據部分補充「被告楊慶龍於本院之自白、本院114年度司刑移調字第94號調解成立筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊慶龍所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用致生水土流失未遂罪。　㈡被告自112年底起迄今之非法墾殖占用行為，係以單一犯意繼續進行同一犯罪，侵害同一法益，應僅成立繼續犯之單純一罪。　㈢被告雖非法墾殖占用本案國有土地，惟未致生水土流失，為　　未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，而其知悉本案國有土地為水土保持法及山坡地保育利用條例所定之山坡地，竟然未經同意擅自墾殖占用，任意侵害國有財產，幸未致生水土流失，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，被告自述之智識程度，工作及家庭經濟情況（見本院卷第37頁），及其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、非法占用面積及時間，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表可佐，本院考量被告本案犯罪後於審理中坦承犯行，已與告訴人成立調解，此有調解成立筆錄可佐（見本院卷第57-58頁），本院斟酌上情，認被告因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並依同條第2項第3款規定，命被告應按期履行如附件二所示條件，以確實填補被害人所受損害。該項條件得為民事強制執行名義，被告如有違反且情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6263號　　被　　　告　楊慶龍　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷000○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊慶龍明知南投縣○○鄉○○○○區○00○○0000號、68-4號造林地（位於南投縣○○鄉○○段00地號土地，下稱本案土地）為農業部林業及自然保育署南投分署（下稱農林署南投分署）編定管理之國有林地，亦為水土保持法所定之山坡地，未徵得主管機關同意，不得擅自墾殖、占用及從事水土保持法第8條第1項第2款之開發利用，竟仍基於擅自墾殖、占用、使用國有林地之犯意，於民國112年年底某日起，使用不詳工具在本案土地上之無患子、杉木鑽孔打藥，將無患子、杉木、樟樹及阿里山千金榆砍除、焚燒樟樹樹頭，並在本案土地整地種植芒果、架設竹籬準備種植四季豆，非法占用、破壞本案土地共計0.2415公頃，砍伐杉木59株、無患子239株、樟樹1 株、楠木類10株（材積共計約46.356立方公尺、價值共計新臺幣13萬5,119元)，惟未致生水土流失之結果。嗣經管理本案土地之國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處（下稱臺大實驗林管理處）技士沈映廷於113年5月2日前往勘查現場，始查悉上情。二、案經臺大實驗林管理處委任賴慶展訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊慶龍於警詢及偵查中之供述被告知悉本案土地非其所有，亦未與管理單位簽訂相關租約，仍在本案土地上砍伐林木並種植作物之事實。 2 告訴代理人賴慶展於警詢時之指訴臺大實驗林管理處因獲悉本案土地經國土利用監測整合作業系統通知有變異資料後，派員於113年5月2日前往勘查本案土地，發現遭墾殖、占用之事實。 3 森林被害告訴書、森林主副產物被害價格查定書、和社營林區27林班變異點現況位置圖、和社營林區27林班98-2號造林地占墾現況位置圖、臺大實驗林和社營林區森林護管巡視日記簿及所附現場照片、和社段28地號與98-2號及68-4號造林地相對位置關係圖、土地登記第一類謄本及地籍異動索引、農業部農村發展及水土保持署山坡地範圍查詢結果各1份佐證本案土地遭墾殖、占用之情形、受損之面積、體積、金額等事實。 4 員警職務報告、95年至113年之航照圖、臺大實驗林管理處113年9月30日實管字第1130102409號函及所附國土管理署國土利用監測整合作業資料各1份被告與臺大實驗林管理處未就本案土地簽訂租約，臺大實驗林管理處係經國土利用監測整合作業系統通報有變異資料，方前往現場勘查等事實。二、按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處，最高法院 96年度台上字第1498號判決意旨可資參照。又水土保持法第 32條第1項所稱之致生水土流失，應係指水土保持工程上所稱之「加速沖蝕」，或稱「變態沖蝕」，亦即指地面之天然被覆物及土壤結構受人為因素之破壞，沖蝕逐漸加劇進行之現象。蓋此種加速沖蝕，以母岩風化生成之土壤不足以補償其損失之土壤，使地面失去自然均衡狀態，沖蝕由表土而心土再至基岩，終致岩石裸露，損害將益形擴大。從而，構成水土保持法第32條第1項之「水土流失」，當係指行為人之行為已致該處山坡地產生超出自然均衡狀態下所發生之有限度土壤沖蝕，而使山坡地發生土壤加速沖蝕，難以藉母岩自然產生之土壤予以彌補之情形。經查，被告在本案土地上砍除林木、種植芒果、搭建竹籬等行為，固有非法占用、使用國有地之事實，惟尚難認定已生水土流失之結果，亦無已有水土流失之跡證及實害紀錄，故無證據可證明涉及「致生水土流失」，從而被告已著手占用、使用之行為，但尚未發生水土流失之實害結果甚明。三、核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之未經同意擅自墾殖、占用國有林地，致生水土流失未遂罪嫌。被告為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。

2025-03-10

NTDM-114-投簡-91-20250310-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第65號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張言証上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5358號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度交易字第29 9 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張言証犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失致人受傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充：張言証之普　　通重型機車駕駛執照自民國95年2 月18日起經註銷迄今，證　　據部份應補充被告張言証於本院準備程序時之自白（見本院　　卷第79、92頁）、交通部公路局臺中區監理所南投監理站函　　、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會　　鑑定意見書（見本院卷第43、45、59至62頁）外，餘均引用　　起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第 2 　　款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過　　失致人受傷罪。　㈡刑法第55條前段所規定一行為觸犯數罪名，學理上所謂想像　　競合犯，係以一個意思決定，實施一個行為，發生侵害數個　　法益之結果，符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名，此種　　犯罪形態與數罪併罰，係出於各別之犯意，實施數個之所為　　，獨立構成數個犯罪之情形有別，是想像競合犯之成立，以　　行為人之一行為，必須出於一個犯意為必要，但一行為不以　　故意行為為限，即一個過失行為亦可成立想像競合犯（最高　　法院88年度台上字第5475號判決要旨參照）。準此，被告同　　時、地過失傷害被害人2 人，為一行為觸犯數罪名之同種想　　像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈢案發時，被告之普通重型機車駕駛執照為註銷期間，其騎車　　過失因而致人受傷，依法應負刑事責任，衡其為肇事原因等　　情（見本院卷第61頁），爰依道路交通管理處罰條例第86條　　第1 項規定，加重其刑。　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條　　前段定有明文。所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知　　有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者　　，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照）。　　至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真　　相為已足，並不以完全與事實相符為必要（最高法院99年度　　台上字第7333號判決要旨參照）。犯人在犯罪未發覺之前，　　向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即　　與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁　　判為必要（最高法院85年度台上字第4908號判決要旨參照）　　。查本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報　　明肇事人姓名，警方前往現場處理時，被告在場，並當場承　　認其為肇事人，有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理　　小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見警卷　　第43頁），可見被告確在有偵查犯罪權限之機關或人員知悉　　犯罪事實、尚未發覺犯人前，主動向警方自首其為肇事人，　　並願接受裁判，核以本案情節、被告犯後坦承犯行等情，爰　　依刑法第62條前段自首規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告已有過失傷害等前案紀錄之品行，有臺灣高等法　　院被告前案紀錄表在案足佐，仍不知警惕，其於駕駛執照註　　銷期間，竟仍騎車行駛於道路，且疏未注意、貿然右轉，因　　而致人受傷，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行、略見悔意，　　迄未和解或賠償（見本院卷第93頁），被害人2 人所受之傷　　勢、被告違反義務之程度，以及被告自述高中畢業之智識程　　度，目前無業、家庭經濟狀況貧窮、領有中度身心障礙證明　　之生活狀況（見本院卷第93頁、警卷第21頁）等一切情狀，　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5358號　　被　　　告　張言証　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張言証於民國113年1月25日16時58分許，無照（已遭吊扣）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮中正路由西往東方向行駛，行經中正路與富昌路交岔路口時，本應注意右轉彎時，應顯示右轉方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然於上揭交岔路口右轉，適柯念岑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載柯Ｏ捷（100年生），沿中正路由西往東方向行駛至上揭交岔路口欲直行穿越，見狀煞避不及兩車發生擦撞，致柯念岑、柯Ｏ捷人車倒地，柯念岑並受有右側髖部擦挫傷、右側膝部擦傷等傷害，柯Ｏ捷則受有右側脛腓骨幹粉碎移位閉鎖性骨折之初期照護、右側小腿挫傷之初期照護、右側手部擦傷之初期照護、右側膝部擦傷之初期照護等傷害。張言証於肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。　　　　　二、案經柯念岑、柯建宏（柯Ｏ捷之父）訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張言証於警詢時及偵查中之供述證明被告於前揭時地因其轉彎車未禮讓直行車先行而與告訴人柯念岑車輛發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人柯念岑於警詢時及偵查中之指證證明告訴人柯念岑於前揭時地與被告發生本案交通事故之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、路口監視器錄影畫面截圖暨南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表佐證被告騎乘機車肇事之現場情狀及被告就本件交通事故確有如犯罪事實欄所載過失之事實。 4 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書2份佐證告訴人柯念岑、被害人柯Ｏ捷因本件交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。 5 南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表佐證處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認其為肇事人之事實。二、按被害人之法定代理人，得獨立告訴，刑事訴訟法第233條第1項定有明文。本件被害人柯Ｏ捷尚未成年，告訴人柯建宏為被害人之父，有告訴人柯建宏之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份在卷足憑，從而，告訴人柯建宏即為被害人之法定代理人，本得獨立告訴，自不待言。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第99條第2項後段及第102條第1項第7款分別訂有明文。被告騎車時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、查被告張言証普通重型機車之駕駛執照於案發時業已吊扣，業據被告供承在卷，並有被告之公路監理電子閘門系統-查駕駛資料1紙附卷可稽。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛人駕駛執照經吊扣期間駕車而犯過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-10

NTDM-114-投交簡-65-20250310-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第89號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳啓裕上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 742號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳啓裕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告吳啓裕於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告吳啓裕係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告於本案犯行之前未曾有公共危險案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自已交通便利，心存僥倖騎乘機車上路，查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.41毫克，已超過標準值，幸未肇致交通事故，及其坦認犯行的犯後態度，自陳高中肄業、因罹患疾病而無業、家境勉持的生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8742號　　被　　　告　吳啓裕　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳啓裕於民國113年12月10日23時前某時，在不詳地點服用某含有酒精之飲品後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月10日23時許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時40分許，行經南投縣○○市○○○路0號前時，因該機車電系損壞，後車燈未亮，而為警攔檢稽查，經執勤員警見吳啓裕身上散發酒味，顯有飲酒之跡象，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日23時 52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳啓裕於警詢時及偵查中之供述被告有於上開時、地騎乘機車，經警施以酒精濃度測試之事實。 2 南投分局南投派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、南投分局南投派出所取締酒駕現場相片3張員警於前揭時、地將被告機車攔停後，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克之事實。 3 南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張佐證被告經員警裁罰交通違規內容之事實。 4 車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢結果各1份佐證被告騎乘之機車車籍資料，及被告駕駛執照持有情形之事實。 5 衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）114年1月2日投醫社字第1130012762號函及所附病歷資料1份證明南投醫院開立給被告服用之藥物，無產生酒精反應之可能性之事實。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有喝酒，因為我有吃南投醫院的癲癇藥，才讓我有酒精反應等語。經查，被告確經南投醫院診斷有癲癇之症狀，並開立癲癇藥治療，惟前開給被告服用之藥物，無產生酒精反應之可能性等情，有前揭南投醫院函文及病歷資料在卷可佐，是被告所辯不足為採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。另請審酌被告犯後經檢測吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，仍飾詞狡辯，不知悔改，請對被告從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-10

NTDM-114-投交簡-89-20250310-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第57號再審聲請人即受判決人陳俊宏上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院112年度上易字第1662號，中華民國113年6月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度易字第557號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵續字第205號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳俊宏因本院112年度上易字第1662號判決（下稱原確定判決）中，前於臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第34913號不起訴處分書（本院卷第11至18頁，下稱聲證1）中所示三、（八）欄位記載「被告陳俊宏涉犯告訴意旨（九）之公然侮辱罪嫌部分：陳俊宏此處所述之言語，係發生在與甘知潔之電話對話中，故陳俊宏於電話中所言，並不會使不特定多數人聽聞，難認其有公然侮辱之犯意，亦與該罪之構成要件不符。」此部分業經不起訴處分確定，是原確定判決違反刑事訴訟法第260條各款不得對同一案件再行起訴之規定。㈡依證人羅國鵬、朱慶霖、蘇虞光之證詞，均表明當時未聽到聲請人之侮辱性言論，足證告訴人甘知潔錄音檔之內容與真實狀況均不符公然侮辱之要件。㈢聲請人所提新事證（即如附件4之完整錄影檔案，本院卷第35頁，下稱聲證2 ），未經原確定判決審酌，而聲請人所提供之錄影檔案清楚顯示雙方對話情境，可證明聲請人主觀上無侮辱意圖，然原確定判決僅採信告訴人所提供之錄音檔，而未審酌聲請人所提出之聲證2。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，請撤銷原確定判決等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項定有明文。該條規定於民國104年2月4 日修正公布，主要乃為鬆綁實務往昔認為，所謂「新事實或新證據」，必須具有「新規性」及「確實性」之要件，修法後，再審制度不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有「明確性」，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足（即不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度）；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又刑事訴訟法第420條第3項係關於新事實、新證據之立法定義，條文所指判決確定前已存在或成立而「未及調查斟酌」之證據，既將「調查」「斟酌」併列，自應解為其於判決確定前已存在或成立而未經調查之證據，或已調查、但未斟酌定其證據之取捨，亦即於判決理由內未加以說明判斷者，均屬之，方符104年2月4日修正大幅放寬聲請再審新證據範圍之立法意旨。三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、告訴人之指述、證人即臺大醫院工務組同事朱慶霖、蘇虞光之證述，及現場錄音光碟暨譯文，以及聲請人所提出現場錄影光碟之相關卷證等證據（原確定判決第1至2頁，即第一審判決書第2至3頁），認定聲請人犯如第一審法院判決事實欄所載犯公然侮辱罪之犯行，並維持第一審法院所判處聲請人應執行拘役59日，而判決駁回聲請人之上訴後，於113年6月17日確定。原確定判決已於理由欄內詳加說明，其論斷乃本諸職權行使對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯罪事實、論罪暨量刑之事由，固屬有據。　㈡就再審聲請意旨㈡部分，證人羅國朋於警詢中證稱：我對這段沒有印象，警方撥放時我是第一次聽到等語（偵字第34913 卷第48頁）；證人朱慶霖、蘇虞光亦均於警詢中證稱：沒有印象，應該沒聽到等語（偵字第34913卷第53、59頁）；且聲請人於偵查中已供稱：羅國鵬事後才到，蘇虞光和朱慶霖都在場，勸架的是朱慶霖等語（偵字第34913卷第376頁）。而觀諸原確定判決全卷資料，可知本院前審並未傳喚證人朱慶霖、蘇虞光到庭作證，原確定判決亦未審酌證人朱慶霖、蘇虞光所述未聽到聲請人為侮辱性言論一情是否為真，或就此部分之取捨為相關說明，即未於理由內加以斟酌，而依形式觀之，實具有未判斷資料性，並為原確定判決所未及調查審酌，且與其所涉公然侮辱犯行間存在直接關聯，足生合理懷疑據以動搖原確定判決所認定之事實，自具有顯著性，是此部分堪認係「原判決確定前已存在或成立之新事實、新證據」，而合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項前段之再審理由。　㈢再審聲請意旨㈢及聲證2部分，雖前開證據資料於原確定判決辯論終結前已經存在，且經本院前審於準備程序中當庭進行勘驗程序（上易字第1662號卷第91至102頁）；然聲請人於前開準備程序中陳稱：我承認我講了這句話，但這絕非完整的論述，我現在終於找到該錄音檔案，我被法院第一審判決後才去調閱相關光碟檔案，原審判決後我才發現不是完整的呈現等語（上易字第1662號卷第99頁）。衡以原確定判決中雖前揭就勘驗結果，僅為本案案發時上開辦公室之大門確實開啟，辦公室外走道亦有他人通行之說明，卻未見有就聲請人所指雙方對話情境及事件前後脈絡為相關說明，即未於理由內加以斟酌，而依形式觀之，前開勘驗結果所顯示之雙方完整對話過程仍具有未判斷資料性，並為原確定判決所未及調查審酌，且與其所涉公然侮辱犯行間存在直接關聯，足生合理懷疑據以動搖原確定判決所認定之事實，亦具有顯著性，是此部分足認係「原判決確定前已存在或成立之新事實、新證據」，同合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項前段之再審理由。四、綜上所述，聲請人以再審聲請意旨㈡㈢及聲證2等證據暨主張，係原判決確定前已存在或成立之新事實、新證據，且與原確定判決據以認定之相關舊證據綜合判斷結果，確有足以推翻原確定判決所認定事實之高度可能性，符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之再審要件。從而，聲請人所提前開部分再審理由，揆諸上開說明，為有理由，應為准予開始再審之裁定。五、至再審聲請意旨㈠及聲證1部分，聲請人主張本案曾為不起訴處分確定，而有違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴等語，然其所指摘者，實屬原確定判決有無違背法令之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請再審之情形不同。而刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟，非常上訴則係在糾正原確定判決適用法則違誤之程序，二者迥不相侔。從而，聲請人此部分聲請再審之程序，顯屬違背規定，亦無從補正，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-聲再-57-20250310-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2095號聲請人黃伊吟相對人陳俊宏上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年四月二十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣960,000元，到期日113年4月20日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-10

TCDV-114-司票-2095-20250310-1

板補

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第524號原告陳俊宏上列當事人請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟陸佰參拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）105,000元，應徵第一審裁判費1,630元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林祐安

2025-03-10

PCEV-114-板補-524-20250310-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第52號原告林翊凱被告魏嘉祥上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴緝字第48號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張婉琪

2025-03-07

KSDM-113-附民緝-52-20250307-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第302號上訴人哲仁實業有限公司法定代理人陳林素惠訴訟代理人林展群被上訴人劉炳宏訴訟代理人謝進益律師陳俊宏律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年5月8 日本院三重簡易庭113年度重簡字第277號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾捌萬元本息及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。被上訴人雖抗辯：上訴人於第二審始提出抵銷抗辯新攻擊或防禦方法，且未提出任何主張或證據釋明，應屬不得提出之新攻擊或防禦方法云云　　。然查，上訴人在原審即主張被上訴人仍欠被上訴人很多錢，欠錢部分已另案對被上訴人起訴，應與本件請求互為抵銷等語。而於提起上訴後，另以被上訴人應依本院111年度重勞訴字第14號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭民事事件）賠償被上訴人新臺幣（下同)1,864萬7,872元，與本件請求互為抵銷等語，核屬對於在第一審已提出之防禦方法為補充，依上開規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣被上訴人以股東之身分，於民國110年10 月14日向鈞院聲請為上訴人選派檢查人，經鈞院於110年12 月29日以110年度司字第93號裁定選派張正仁會計師為上訴人之檢查人，因上訴人拒絕給付檢查人之報酬，被上訴人僅得先行代墊檢查人之費用。嗣張正仁會計師於112年8月15日完成檢查後，被上訴人遂向鈞院聲請酌定檢查人之報酬，經鈞院於112年8月15日以112年度司字第26號裁定酌定檢查人之報酬為18萬元，被上訴人據此向上訴人請求返還所代墊之檢查人報酬18萬元，及因聲請上開事件代墊聲請程序費用各 1,000元，金額共計18萬2,000元，惟上訴人迄今仍未返還。又上訴人對於被上訴人於原審所主張墊付款項之事實均未否認，倘認上訴人於第二審得提出抵銷抗辯，觀諸上訴人所提出之臺灣新北地方檢察署檢察官110年度調偵字第2117號起訴書（下稱系爭刑事案件）、鈞院113年4月26日新北院楓民文110年度司字第92號函文、育嘉聯合會計師事務所檢查報告第18頁內容及系爭民事事件之起訴狀等資料，均無從證明被上訴人對訴外人東煒庭電機工業有限公司（下稱東煒庭公司）有何債務存在，況縱認被上訴人對於東煒庭公司確有債務存在，惟東煒庭公司與上訴人並非同一公司，且上訴人亦未具體說明何以得據此即認定被上訴人對於上訴人有債務關係存在，故上開資料顯與被上訴人無關，堪認上訴人並未就抵銷債權存在盡舉證之責，應認上訴人主張抵銷並無理由。爰依無因管理之法律關係，請求上訴人給付18萬2,000元及自112年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　二、上訴人則以：被上訴人於103至108年間擔任東煒庭公司之實質負責人暨總經理，期間詐取及侵吞東煒庭公司之財產，經計算後總計應為1,864萬7,872元，且被上訴人之犯罪行為，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以系爭刑事案件提起公訴，且東煒庭公司亦已向被上訴人提起民事賠償訴訟，亦經鈞院以系爭民事事件審理在案。又被上訴人於108年前同時擔任上訴人及東煒庭公司之實質負責人，且由交易模式可知，兩間公司之債務亦有關連，實為同一公司，此可參照鈞院113 年4月26日新北院楓民文110年度司字第92號函文及育嘉聯合會計師事務所檢查報告第18頁內容甚明。是以，上訴人自得以被上訴人應賠償東煒庭公司債務1,864萬7,872元中之18萬 2,000元，與上訴人應給付被上訴人之代墊款18萬2,000元為抵銷，而於抵銷後，被上訴人尚積欠上訴人1,846萬5,872元等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人代墊檢查人報酬18萬元部分：　　　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項請求權。民法第172條、第176條分別定有明文。故未受委任，並無義務，而為他人管理事務，如係為本人盡公益上之義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，縱違反本人明示或可得推知之意思，管理人仍得請求本人償還其為本人支出之必要或有益費用。　⒉本件被上訴人主張之事實，已據提出本院110年度司字第93號民事裁定、112年度司字第26號民事裁定暨確定證明書、檢查人出具之報酬收據及郵局存證信函等件為證，並為上訴人所不爭，堪信為真正。是本件之檢查人之報酬應由上訴人負擔，被上訴人並無負擔之義務。被上訴人未受上訴人之委任，又無義務，卻為上訴人繳納本件檢查人之報酬，則其主張其為上訴人代墊系爭檢查人之報酬，係屬無因管理，請求上訴人償還代墊之檢查人報酬18萬元，洵屬有據，應予准許。　㈡被上訴人預納聲請程序費用2,000元部分：　　⒈按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。修正前民事訴訟法第91條第1項定有明文。而該確定訴訟費用額之裁定為強制執行法第4條第1項第2款其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判之執行名義。故確定訴訟費用額之裁定已有執行力，債權人即得執之以為執行名義聲請強制執行，若就該訴訟費用之債權重複向法院起訴請求，為無權利保護必要，應不予准許，上開情形於法院在訴訟費用之裁判一併確定其費用額之情形，亦應為相同之解釋。因此，法院於訴訟費用之裁判一併確定其費用額，自不得另行提起訴訟以資請求。 ⒉查被上訴人因聲請選派檢查人事件，預納聲請程序費用1,000 元，已經本院110年度司字第93號民事裁定於主文諭知「程序費用新臺幣1,000元由相對人(即本件上訴人)負擔。」；另聲請酌定檢查人報酬事件，預納聲請程序費用1,000元，亦經本院112年度司字第26號民事裁定於主文諭知「程序費用新臺幣1,000元由相對人(即本件上訴人)負擔。」，有上開裁定在卷可稽。揆諸前揭說明，本院既已於訴訟費用之裁判一併確定其費用額，並經確定在案，即已有執行力，被上訴人即得執之以為執行名義聲請強制執行，被上訴人復於本案訴訟中請求上訴人給付其預納之聲請程序費用共計2,000 元，核無權利保護必要，不應准許，況其預納裁判費部分，亦難認定係屬無因管理，故被上訴人此部分請求，洵屬無據，不應准許。　　　㈢上訴人所為抵銷抗辯，是否有據？　⒈按民法第334條第1項規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。即該欲抵銷之債權，係應基於雙方當事人間之債權而言，若屬於第三人之債權者，則不得為抵銷。又法人作為權利主體，享有獨立的法人格，得獨立享有權利、負擔義務。不同之公司，縱使股東或董事、監察人相同，法人格亦各自獨立，自屬不同之權利主體。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第 3398號判決意旨參照）。　⒉上訴人固以其與東煒庭公司實為同一公司，其自得以被上訴人應賠償東煒庭公司之債務1,864萬7,872元為抵銷抗辯云云，並提出臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第2117號起訴書、本院113年4月26日新北院楓民文110年度司字第92號函文及育嘉聯合會計師事務所檢查報告第18頁內容等件為證。然揆諸前揭說明，不同之公司，法人格各自獨立，上訴人並不否認其所主張對於被上訴人之債權係屬東煒庭公司所有，且系爭民事事件之兩造當事人確實為東煒庭公司與被上訴人，亦有系爭民事事件起訴狀影本在卷可稽。則無論上訴人與東煒庭公司間之帳目或債務是否有所關連，該2公司仍屬不同之權利主體，故上訴人自不得以東煒庭公司之債權抵銷自己之債務。從而，上訴人所為抵銷抗辯，委不足採。五、綜上所述，被上訴人依據無因管理之法律關係，請求上訴人給付18萬元，及自112年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告部分，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-07

PCDV-113-簡上-302-20250307-1