Know99判決書

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第25號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55188號），本院判決如下：　　　主　　文陳建瑜犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、陳建瑜於民國113年2月25日6時7分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區文心路3段由北往南方向行駛，行經臺中市西屯區文心路3段與河南路1段交岔路口欲右轉時，理應依標線之指示行駛，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意直行標線車道不得右轉及禮讓右側直行車先行，適右側同向由夏繼禹騎乘車號000-0000號普通重型機車直行駛至，見狀煞車不及發生碰撞，夏繼禹因而倒地受有左側肋骨骨折之傷害。二、案經夏繼禹訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳建瑜於警詢、偵查中坦承不諱（見偵卷第15至19、115至117頁），核與證人即告訴人夏繼禹於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第21至25、115至117頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局交通分隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人之林新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表-陳建瑜、夏繼禹、交通事故現場照片17張、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、行車紀錄器影像翻拍照片4張、路口監視器影像翻拍照片2張、車輛詳細資料報表、駕籍資料報表等資料在卷可稽（見偵卷第9、27、29、31、35、37、39至41、43、45、4 9至65、67、69、71至73、75、81至83、85至87頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　　二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條第1項第7款分別訂有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第85頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查被告駕車時未注意及此，疏未注意直行標線車道不得右轉及未禮讓右側直行車先行，適右側同向由告訴人騎乘機車直行駛至，見狀煞車不及發生碰撞倒地受傷，肇致本件交通事故之發生，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因，被告具有過失至明。且因被告未注意直行標線車道不得右轉及未禮讓右側直行車先行之行為，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係至為灼然，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第77頁），是被告於有偵查犯罪權限之警員發覺前開犯罪之行為人前，向至現場處理之警員陳書程承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定對於未發覺之罪自首而接受裁判，依法減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因疏未注意直行標線車道不得右轉及未禮讓右側直行車先行，肇致本件交通事故之發生，告訴人並因此受有犯罪事實欄所示之傷害結果；考量被告就本件交通事故之發生應負之過失責任、肇事情節；再酌以被告雖坦認犯行，然與告訴人於偵查時因雙方就賠償金額差距過大，致未能達成調解之犯後態度（見偵卷第33、 119頁）；兼衡被告五專畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況小康（見偵卷第11頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-114-中交簡-25-20250122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號第27號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾月萍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31524號）、追加起訴（113年度偵字第41876號）及移送併案審理（113年度偵字第48802號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第3365、4085號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾月萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾月萍雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國112年12月10日某時，在高雄市左營區高鐵左營站，將其不知情之胞弟鍾國雄（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）申辦如附表一編號1、2帳戶之提款卡，交付與姓名年籍不詳綽號「小陳」之詐欺集團成員，再以LINE告知「小陳」上開帳戶提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，而提供上開帳戶與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二編號1至14所示方式，詐騙如附表二編號1至14所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至14所示所示時間，匯款附表二編號1至14所示所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。（二）因臉書上真實姓名、年籍不詳之人表示只需提供金融帳戶之提款卡及密碼，即可領取每個帳戶每月新臺幣（下同）3萬元之報酬，鍾月萍乃於112年10月15日上午10時30分在高雄市小港區之某統一超商，另將不知情之胞姊蕭月雲（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）申辦之如附表一編號3至5所示帳戶之提款卡，交付與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以口頭告知金融卡密碼，而提供前開帳戶資料予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二編號1至14所示方式，詐騙如附表二編號15至25所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二編號15至25所示所示時間，匯款附表二編號15至 25所示所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因如附表二所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告鍾月萍於本院審理時均坦承不諱（本院金訴3365卷第121頁），核與證人鍾國雄於警詢時之證述、證人蕭月雲於警詢時之證述（偵31524卷第45-54頁、偵 48802卷第43-52頁、偵41876卷第53-58頁），及如附表二所示之證人即告訴人於警詢時之證述均大致相符（參見附表二證據出處欄），復有如附表證據出處欄所示證據資料可予佐證，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意旨參照）。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第1 4條第1項之處斷刑最高為有期徒刑5年，與修正後之法定有期徒刑上限相同，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑雖得科處有期徒刑2月，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑下限修正為6月以上有期徒刑，應認行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年7月 31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查及審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒊綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查、審理時已坦認犯行，且無可認有犯罪所得，均合於修正前後洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項之減刑規定，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1 項前段規定，自應一體適用行為時即修正前洗錢防制法規定論處。　　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖分別將其胞弟及胞姊申辦之帳戶資料提供予均不詳之成年人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然並非參與詐欺詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且無證據足資證明被告均係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應均認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、一般洗錢犯罪之構成要件行為。是核被告如前開一（一）（二）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告如前開一（一）（二）所為，均係以1提供帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告如前開一（一）（二）所為，係於不同時間，分別交付不同帳戶資料予不同之成年人，可認犯意有別，行為互殊，應予分論處罰。　㈤臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第48802號移請辦案審理部分，核與起訴如前開一（一）部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。　㈥刑之減輕事由：　⒈犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案於偵查及本院審理時均已坦認犯行，業如前述，應均依前開規定，減輕其刑。　⒉被告均係幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，應均依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒊被告如前開一（一）（二）犯行，同時具有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑及上開幫助犯減輕其刑等規定適用，均依法遞減輕之。　㈦爰審酌被告前已有因提供帳戶、門號資料遭科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，竟再以提供家人帳戶資料予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，並造成如附表二告訴人財物損失，並產生遮斷資金流動軌跡，所為實值非難；並考量被告犯後業已坦認犯行，然均未與告訴人成立調解或和之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，自陳國中畢業之智識程度、從事清潔工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。另酌以被告各次犯罪時間、類型相當、行為之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應等節，定其應執行之行，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、本案並無積極證據認被告有犯罪所得，爰不宣告沒收，又本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，已如前述，自難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，是尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。七、本案經檢察官陳信郎提起公訴、檢察官洪國朝追加起訴及移請併案審理，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　附表一：編號金融帳戶申辦人 1 台中商業銀行帳號000000000000號鍾國雄 2 台新國際商業銀行帳號00000000000000號鍾國雄 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號蕭月雲 4 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號蕭月雲 5 華南商業銀行帳號000000000000號蕭月雲附表二：編號起訴案號詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號1】詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適王馨瑩於112年12月26日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「安心資本管理顧問」、「展」、「AVAX」與王馨瑩聯絡，引導其加入AVAX投資平台，並向其佯稱能指導投資外匯期貨獲利云云，致王馨瑩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日19時35分許 3萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人王馨瑩之警詢筆錄（偵31524卷第95-96頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局學甲分局報案資料（偵31524卷第97-103、107、129-131頁）。 4.告訴人之自動櫃員機明細表、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第105、109-127頁）。告訴人王馨瑩 2 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號2】詐欺集團成員於112年11月15日之某時許，透過交友軟體Bumble與張舒雅聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「IN」與張舒雅聯絡，引導其加入購YAHOO電商平台，並向其佯稱能透過領取福利券換錢獲利云云，致張舒雅陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月21日21時36分許 5萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人張舒雅之警詢筆錄（偵31524卷第135-137頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺中市政府警察局太平分局報案資料（偵31524卷第138-161、178-181頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體對話內容（偵31524卷第163-177頁）。 112年12月22日14時28分許 1萬元告訴人張舒雅 112年12月22日14時54分許 5萬元 112年12月24日14時49分許 3萬元 3 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號3】詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適林曆正於112年12月28日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與林曆正聯絡，引導其加入Bitonic投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林曆正陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日18時7分許 9985元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人林曆正之警詢筆錄（偵31524卷第185-187頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.雲林縣政府警察局虎尾分局報案資料（偵31524卷第213-225頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第189-211頁）。告訴人林曆正 4 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號4】詐欺集團成員於112年10月9日之某時許，透過交友軟體探探與梁暄翎聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「昊昊」與梁暄翎聯絡，引導其加入奇摩商城平台，並向其佯稱能協助測試網頁流暢度換取回饋金云云，致梁暄翎陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日19時51分許 10萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人梁暄翎警詢筆錄（偵31524卷第229-238頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局龜山分局報案資料（偵31524卷第245-275頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵31524卷第239-244頁）。　告訴人梁暄翎 5 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號5】詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適楊子漩分別於112年12月9日、25日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「劉導」、「DC」、「DC提領部門」、「VIP5專戶」、「牛轉乾坤」、「C.T」、「P2B」與楊子漩聯絡，引導其加入投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致楊子漩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日18時59分許 2萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人楊子漩之警詢筆錄（偵31524卷第279-284頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第三分局報案資料（偵31524卷第285-302、313-323頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容、彰化銀行交易明細（偵31524卷第303-312頁）。告訴人楊子漩 112年12月28日19時3分許 2萬元 6 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號6】詐欺集團成員於112年11月底之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「周雲慈」、「和遠國際營業專線客服」與葉雲庭聯絡，並向其佯稱指導投資獲利云云，致葉雲庭陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月18日11時21分許 11萬4000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人葉雲庭之警詢筆錄（偵31524卷第327-330頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第55-58頁、偵48802卷第53-56頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵31524卷第332、341-354、361-362頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第333-340、355-360頁）。告訴人葉雲庭 112年12月20日13時22分許 14萬元 7 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號7】詐欺集團成員於112年12月5日之某時許，透過通訊軟體LINE以暱稱「33」與江岳霖聯絡，引導其加入YAHOO奇摩購物中心，並向其佯稱購買商品投資獲利云云，致江岳霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日13時9分許 3萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人江岳霖之警詢筆錄（偵31524卷第365-367頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第一分局報案資料（偵31524卷第369-384頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第387-397頁）。告訴人江岳霖 112年12月26日15時7分許 2萬元 8 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號8】詐欺集團成員於112年12月10日13時36分許，透過交友軟體Tinder與張儀鈴聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「銘宇」與張儀鈴聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致張儀鈴陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月25日18時47分許 1萬955元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人張儀鈴之警詢筆錄（偵31524卷第401-403頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.屏東縣政府警察局屏東分局報案資料（偵31524卷第405-413、419-421、431頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第415-417、423-429頁）。告訴人張儀鈴 9 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號9】詐欺集團成員於112年11月中旬之某日，透過交友軟體Bumble與楊家宜聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「Wei」與楊家宜聯絡，引導其加入購YAHOO電商平台，並向其佯稱加入商城會員能領取回饋獲利云云，致楊家宜陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月27日10時35分許 10萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人楊家宜之警詢筆錄（偵31524卷第435-438頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺北市政府警察局大安分局報案資料（偵31524卷第443-468頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵31524卷第439-441頁）。告訴人楊家宜 112年12月27日10時38分許 5萬元 10 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號10】詐欺集團成員於112年11月底之某日，透過交友軟體探探與吳怡樺聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「彥棋」與吳怡樺聯絡，引導其加入「YAHOO購」商城平台，並向其佯稱能參加商城活動賺取回饋金獲利云云，致吳怡樺陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日21時40分許 1萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人吳怡樺之警詢筆錄（偵31524卷第471-474頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局玉井分局報案資料（偵31524卷第475-476、479-496頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵31524卷第477-478頁）。告訴人吳怡樺 11 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號11】詐欺集團成員於112年12月20日之某時許，佯裝YAHOO拍賣平台之賣家並透過購物平台之通訊軟體與徐邑茹聯繫，並向徐邑茹稱需要先付款方能出貨云云，致徐邑茹陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日19時整許 5萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人徐邑茹之警詢筆錄（偵31524卷第501-502頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局八德分局報案資料（偵31524卷第503-511頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、虛假yahoo拍賣平台購物網頁（偵31524卷第513-515頁）。告訴人徐邑茹 12 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號12】詐欺集團成員於112年12月23日之某時許，透過交友軟體探探與陳宥希聯絡，再透過通訊軟體LINE與陳宥希聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱需儲值方能上架商品云云，致陳宥希陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日21時33分許 1萬1000元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人陳宥希之警詢筆錄（偵31524卷第519-521頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵31524卷第523-529、535頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第531-533頁）。告訴人陳宥希 13 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號13】詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適曹欣堯於112年12月26日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「邵鈞」與曹欣堯聯絡，並向其佯稱指導投資獲利云云，致曹欣堯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日19時1分許 5萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人曹欣堯之第一次警詢筆錄（偵31524卷第539-543頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第四分局報案資料（偵31524卷第545-561頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第563-593頁）。告訴人曹欣堯 112年12月26日19時2分許 1萬8000元 14 中檢113年度偵字第48802號【移送併辦意旨書一編號1】詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適古育慧於112年8月之某日，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「合遠國際營業專線客服」與古育慧聯絡，引導其加入合遠國際投資平台，並向其佯稱能指導投資股票獲利云云，致古育慧陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日13時12分許 5萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人古育慧之警詢筆錄（偵48802卷第75-77頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第55-58頁、偵48802卷第53-56頁）。 3.桃園市政府警察局平鎮分局報案資料（偵48802卷第78-88、109-114頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵48802卷第90-108頁）。　　　告訴人古育慧 112年12月19日13時17分許 1萬元 15 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號1】詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探與李美葵聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「阿喵大貓」與李美葵聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱需要購買回饋券方能達成業績云云，致李美葵陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日13時31分許 2萬5000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人李美葵之警詢筆錄（偵41876卷第83-85頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局新店分局報案資料（偵41876卷第81-82、87-89、117-124頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、中國信託銀行帳號000000000000號交易明細（偵41876卷第91-115頁）。告訴人李美葵 16 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號2】詐欺集團成員於112年10月16日之某時許，透過交友軟體Tinder與黃若芬聯絡，再透過通訊軟體LINE與黃若芬聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致黃若芬陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日17時5分許 2萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人黃若芬之警詢筆錄（偵41876卷第127-129頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺北市政府警察局文山第二分局報案資料（偵41876卷第125-126、141-148頁）。 4.告訴人之網路投資平台頁面及帳務資料、自動櫃員機明細表（偵41876卷第131-140頁）。告訴人黃若芬 17 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號3】詐欺集團成員於112年10月10日之某時許，透過交友軟體Tinder以暱稱「澤」與劉珮旗聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「陳澤宇」與劉珮旗聯絡，並向其佯稱代領家具廠商之優惠券獲利云云，致劉珮旗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日14時4分許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人劉珮旗之第一次警詢筆錄（偵41876卷第153-159頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺中市政府警察局霧峰分局報案資料（偵41876卷第151-152、169-177頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第161-168頁）。告訴人劉珮旗 18 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號4】詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適謝淮羽於112年10月15日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「國民女友」、「Xonelp線上客服」與謝淮羽聯絡，引導其加入Xonelp投資平台，並向其佯稱指導投資虛擬貨幣獲利云云，致謝淮羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日16時54分許 4萬6000元渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人謝淮羽之警詢筆錄（偵41876卷第183-186頁）。 2.渣打國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第71-73頁）。 3.新北市政府警察局板橋分局報案資料（偵41876卷第181-182、187-188、199-203頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第189-196頁）。告訴人謝淮羽 19 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號5】詐欺集團成員於112年9月初之某日，透過交友軟體探探以暱稱「翔」與林佩萱聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「翔_Nick」與林佩萱聯絡，引導其加入PChome網路商城平台，並向其佯稱能參加電商活動賺取回饋金獲利云云，致林佩萱陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日18時1分許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.被害人林佩萱之警詢筆錄（偵41876卷第207-209頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局板橋分局報案資料（偵41876卷第215-225頁）。 4.被害人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵41876卷第211-213頁）。被害人林佩萱 20 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號6】詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探以暱稱「楊子豪」與梁綵容聯絡，再透過通訊軟體LINE與梁綵容聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱先儲值成為會員能購買優惠商品並獲取回饋金獲利云云，致梁綵容陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日20時55分許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人梁綵容之警詢筆錄（偵41876卷第231-238頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺北市政府警察局松山分局報案資料（偵41876卷第229-230、249-256頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第239-247頁）。告訴人梁綵容 21 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號7】詐欺集團成員於112年8月23日之某時許，透過交友軟體探探以暱稱「承恩」與朱曉雯聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「承恩」與朱曉雯聯絡，引導其加入網路商城平台，並向其佯稱先儲值成為會員能賺取現金回饋獲利云云，致朱曉雯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日23時整許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人朱曉雯之警詢筆錄（偵41876卷第265-271頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.花蓮縣政府警察局花蓮分局報案資料（偵41876卷第263-264、287-295頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第273-285頁）。告訴人朱曉雯 22 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號8】詐欺集團成員於112年8月初之某日，透過交友軟體Tinder以暱稱「伯承」與曾嵐青聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「伯承」與曾嵐青聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致曾嵐青陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日23時38分許 5萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人曾嵐青之警詢筆錄（偵41876卷第301-306頁）。 2.華南商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第59-61、75-77頁）。 3.桃園市政府警察局桃園分局報案資料（偵41876卷第299-300、337-343頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第307-335頁）。告訴人曾嵐青 112年10月16日23時42分許 5萬元 23 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號9】詐欺集團成員於112年9月初之某日，透過交友軟體探探以暱稱「大器」與蕭彣蒼聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「大器」與蕭彣蒼聯絡，引導其加入PChome網路商城平台，並向其佯稱能參加電商活動賺取領取優惠券獲利云云，致蕭彣蒼陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日15時46分許 10萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人蕭彣蒼之警詢筆錄（偵41876卷第351-355頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局三重分局報案資料（偵41876卷第349-350、357-365頁）。告訴人蕭彣蒼 112年10月17日15時47分許 10萬元 24 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號10】詐欺集團成員於112年9月9日21時整許，透過交友軟體Tinder以暱稱「榮仔」與陳筱錡聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「阿榮」與陳筱錡聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致陳筱錡陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時7分許 3萬5000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人陳筱錡之詢筆錄（偵41876卷第371-378頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺中市政府警察局清水分局報案資料（偵41876卷第369-370、389-397頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第379-388頁）。告訴人陳筱錡 25 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號11】詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探與陳思瑾聯絡，再透過通訊軟體LINE與陳思瑾聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致陳思瑾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時44分許 3萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人陳思瑾之警詢筆錄（偵41876卷第405-410頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局新莊分局報案資料（偵41876卷第403-404、415-422頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第411-414頁）。告訴人陳思瑾

2025-01-22

TCDM-114-金簡-26-20250122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2840號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許誌峯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49138號），本院判決如下：　　主　　文許誌峯犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告許誌峯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)查被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度嘉簡字第83號判處有期徒刑3月確定；②傷害案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以111年度訴字第72號判處有期徒刑3月確定；上開①、②案嗣經南投地院以1 12年度聲字第173號裁定應執行有期徒刑5月確定；又因③違反毒品危害防制條例案件，經南投地院以111年度易字第503 號判處有期徒刑4月確定；上開案件於民國112年12月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告構成累犯之事實，且有加重之必要，經檢察官於簡易判決處刑書主張明確，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後約8個月即又再犯本案犯行，且前案與本案均為故意犯罪，可見被告經前案執行後，仍不知謹言慎行，對刑罰之反應力薄弱等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，行為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，已將竊得之安全帽返還告訴人楊定陸，然未與告訴人達成調解之犯後態度；暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第35頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載) ，以及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之安全帽1頂，為其本案犯罪所得，惟業經告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可參(見偵卷第53頁)，依上開規定，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49138號　　被　　　告　許誌峯　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、許誌峯前因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑4月、5月確定，於民國112年12月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月25日0時36分許，在臺中市○區○○路0段000巷0號前，徒手竊取楊定陸所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂（價值新臺幣750元，已發還）。得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日17 時許，楊定陸發現遭竊乃報警處理，始查悉上情。二、案經楊定陸訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許誌峯經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人楊定陸於警詢時證述相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽。足認被告警詢之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告竊取之上開物品，已返還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2025-01-22

TCDM-113-中簡-2840-20250122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號第27號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾月萍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31524號）、追加起訴（113年度偵字第41876號）及移送併案審理（113年度偵字第48802號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第3365、4085號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾月萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾月萍雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國112年12月10日某時，在高雄市左營區高鐵左營站，將其不知情之胞弟鍾國雄（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）申辦如附表一編號1、2帳戶之提款卡，交付與姓名年籍不詳綽號「小陳」之詐欺集團成員，再以LINE告知「小陳」上開帳戶提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，而提供上開帳戶與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二編號1至14所示方式，詐騙如附表二編號1至14所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至14所示所示時間，匯款附表二編號1至14所示所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。（二）因臉書上真實姓名、年籍不詳之人表示只需提供金融帳戶之提款卡及密碼，即可領取每個帳戶每月新臺幣（下同）3萬元之報酬，鍾月萍乃於112年10月15日上午10時30分在高雄市小港區之某統一超商，另將不知情之胞姊蕭月雲（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）申辦之如附表一編號3至5所示帳戶之提款卡，交付與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以口頭告知金融卡密碼，而提供前開帳戶資料予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二編號1至14所示方式，詐騙如附表二編號15至25所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二編號15至25所示所示時間，匯款附表二編號15至 25所示所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因如附表二所示之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告鍾月萍於本院審理時均坦承不諱（本院金訴3365卷第121頁），核與證人鍾國雄於警詢時之證述、證人蕭月雲於警詢時之證述（偵31524卷第45-54頁、偵 48802卷第43-52頁、偵41876卷第53-58頁），及如附表二所示之證人即告訴人於警詢時之證述均大致相符（參見附表二證據出處欄），復有如附表證據出處欄所示證據資料可予佐證，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意旨參照）。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第1 4條第1項之處斷刑最高為有期徒刑5年，與修正後之法定有期徒刑上限相同，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑雖得科處有期徒刑2月，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑下限修正為6月以上有期徒刑，應認行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年7月 31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查及審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒊綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查、審理時已坦認犯行，且無可認有犯罪所得，均合於修正前後洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項之減刑規定，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1 項前段規定，自應一體適用行為時即修正前洗錢防制法規定論處。　　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖分別將其胞弟及胞姊申辦之帳戶資料提供予均不詳之成年人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然並非參與詐欺詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且無證據足資證明被告均係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應均認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、一般洗錢犯罪之構成要件行為。是核被告如前開一（一）（二）所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告如前開一（一）（二）所為，均係以1提供帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告如前開一（一）（二）所為，係於不同時間，分別交付不同帳戶資料予不同之成年人，可認犯意有別，行為互殊，應予分論處罰。　㈤臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第48802號移請辦案審理部分，核與起訴如前開一（一）部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。　㈥刑之減輕事由：　⒈犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案於偵查及本院審理時均已坦認犯行，業如前述，應均依前開規定，減輕其刑。　⒉被告均係幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，應均依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒊被告如前開一（一）（二）犯行，同時具有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑及上開幫助犯減輕其刑等規定適用，均依法遞減輕之。　㈦爰審酌被告前已有因提供帳戶、門號資料遭科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，竟再以提供家人帳戶資料予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，並造成如附表二告訴人財物損失，並產生遮斷資金流動軌跡，所為實值非難；並考量被告犯後業已坦認犯行，然均未與告訴人成立調解或和之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，自陳國中畢業之智識程度、從事清潔工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。另酌以被告各次犯罪時間、類型相當、行為之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應等節，定其應執行之行，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、本案並無積極證據認被告有犯罪所得，爰不宣告沒收，又本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，已如前述，自難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，是尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。七、本案經檢察官陳信郎提起公訴、檢察官洪國朝追加起訴及移請併案審理，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　附表一：編號金融帳戶申辦人 1 台中商業銀行帳號000000000000號鍾國雄 2 台新國際商業銀行帳號00000000000000號鍾國雄 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號蕭月雲 4 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號蕭月雲 5 華南商業銀行帳號000000000000號蕭月雲附表二：編號起訴案號詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號1】詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適王馨瑩於112年12月26日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「安心資本管理顧問」、「展」、「AVAX」與王馨瑩聯絡，引導其加入AVAX投資平台，並向其佯稱能指導投資外匯期貨獲利云云，致王馨瑩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日19時35分許 3萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人王馨瑩之警詢筆錄（偵31524卷第95-96頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局學甲分局報案資料（偵31524卷第97-103、107、129-131頁）。 4.告訴人之自動櫃員機明細表、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第105、109-127頁）。告訴人王馨瑩 2 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號2】詐欺集團成員於112年11月15日之某時許，透過交友軟體Bumble與張舒雅聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「IN」與張舒雅聯絡，引導其加入購YAHOO電商平台，並向其佯稱能透過領取福利券換錢獲利云云，致張舒雅陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月21日21時36分許 5萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人張舒雅之警詢筆錄（偵31524卷第135-137頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺中市政府警察局太平分局報案資料（偵31524卷第138-161、178-181頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體對話內容（偵31524卷第163-177頁）。 112年12月22日14時28分許 1萬元告訴人張舒雅 112年12月22日14時54分許 5萬元 112年12月24日14時49分許 3萬元 3 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號3】詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適林曆正於112年12月28日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與林曆正聯絡，引導其加入Bitonic投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林曆正陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日18時7分許 9985元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人林曆正之警詢筆錄（偵31524卷第185-187頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.雲林縣政府警察局虎尾分局報案資料（偵31524卷第213-225頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第189-211頁）。告訴人林曆正 4 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號4】詐欺集團成員於112年10月9日之某時許，透過交友軟體探探與梁暄翎聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「昊昊」與梁暄翎聯絡，引導其加入奇摩商城平台，並向其佯稱能協助測試網頁流暢度換取回饋金云云，致梁暄翎陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日19時51分許 10萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人梁暄翎警詢筆錄（偵31524卷第229-238頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局龜山分局報案資料（偵31524卷第245-275頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵31524卷第239-244頁）。　告訴人梁暄翎 5 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號5】詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適楊子漩分別於112年12月9日、25日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「劉導」、「DC」、「DC提領部門」、「VIP5專戶」、「牛轉乾坤」、「C.T」、「P2B」與楊子漩聯絡，引導其加入投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致楊子漩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日18時59分許 2萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人楊子漩之警詢筆錄（偵31524卷第279-284頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第三分局報案資料（偵31524卷第285-302、313-323頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容、彰化銀行交易明細（偵31524卷第303-312頁）。告訴人楊子漩 112年12月28日19時3分許 2萬元 6 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號6】詐欺集團成員於112年11月底之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「周雲慈」、「和遠國際營業專線客服」與葉雲庭聯絡，並向其佯稱指導投資獲利云云，致葉雲庭陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月18日11時21分許 11萬4000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人葉雲庭之警詢筆錄（偵31524卷第327-330頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第55-58頁、偵48802卷第53-56頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵31524卷第332、341-354、361-362頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第333-340、355-360頁）。告訴人葉雲庭 112年12月20日13時22分許 14萬元 7 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號7】詐欺集團成員於112年12月5日之某時許，透過通訊軟體LINE以暱稱「33」與江岳霖聯絡，引導其加入YAHOO奇摩購物中心，並向其佯稱購買商品投資獲利云云，致江岳霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日13時9分許 3萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人江岳霖之警詢筆錄（偵31524卷第365-367頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第一分局報案資料（偵31524卷第369-384頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第387-397頁）。告訴人江岳霖 112年12月26日15時7分許 2萬元 8 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號8】詐欺集團成員於112年12月10日13時36分許，透過交友軟體Tinder與張儀鈴聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「銘宇」與張儀鈴聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致張儀鈴陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月25日18時47分許 1萬955元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人張儀鈴之警詢筆錄（偵31524卷第401-403頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.屏東縣政府警察局屏東分局報案資料（偵31524卷第405-413、419-421、431頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第415-417、423-429頁）。告訴人張儀鈴 9 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號9】詐欺集團成員於112年11月中旬之某日，透過交友軟體Bumble與楊家宜聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「Wei」與楊家宜聯絡，引導其加入購YAHOO電商平台，並向其佯稱加入商城會員能領取回饋獲利云云，致楊家宜陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月27日10時35分許 10萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人楊家宜之警詢筆錄（偵31524卷第435-438頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺北市政府警察局大安分局報案資料（偵31524卷第443-468頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵31524卷第439-441頁）。告訴人楊家宜 112年12月27日10時38分許 5萬元 10 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號10】詐欺集團成員於112年11月底之某日，透過交友軟體探探與吳怡樺聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「彥棋」與吳怡樺聯絡，引導其加入「YAHOO購」商城平台，並向其佯稱能參加商城活動賺取回饋金獲利云云，致吳怡樺陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日21時40分許 1萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人吳怡樺之警詢筆錄（偵31524卷第471-474頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局玉井分局報案資料（偵31524卷第475-476、479-496頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵31524卷第477-478頁）。告訴人吳怡樺 11 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號11】詐欺集團成員於112年12月20日之某時許，佯裝YAHOO拍賣平台之賣家並透過購物平台之通訊軟體與徐邑茹聯繫，並向徐邑茹稱需要先付款方能出貨云云，致徐邑茹陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日19時整許 5萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人徐邑茹之警詢筆錄（偵31524卷第501-502頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局八德分局報案資料（偵31524卷第503-511頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、虛假yahoo拍賣平台購物網頁（偵31524卷第513-515頁）。告訴人徐邑茹 12 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號12】詐欺集團成員於112年12月23日之某時許，透過交友軟體探探與陳宥希聯絡，再透過通訊軟體LINE與陳宥希聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱需儲值方能上架商品云云，致陳宥希陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日21時33分許 1萬1000元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人陳宥希之警詢筆錄（偵31524卷第519-521頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵31524卷第523-529、535頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第531-533頁）。告訴人陳宥希 13 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號13】詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適曹欣堯於112年12月26日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「邵鈞」與曹欣堯聯絡，並向其佯稱指導投資獲利云云，致曹欣堯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日19時1分許 5萬元台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人曹欣堯之第一次警詢筆錄（偵31524卷第539-543頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第四分局報案資料（偵31524卷第545-561頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第563-593頁）。告訴人曹欣堯 112年12月26日19時2分許 1萬8000元 14 中檢113年度偵字第48802號【移送併辦意旨書一編號1】詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適古育慧於112年8月之某日，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「合遠國際營業專線客服」與古育慧聯絡，引導其加入合遠國際投資平台，並向其佯稱能指導投資股票獲利云云，致古育慧陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日13時12分許 5萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人古育慧之警詢筆錄（偵48802卷第75-77頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第55-58頁、偵48802卷第53-56頁）。 3.桃園市政府警察局平鎮分局報案資料（偵48802卷第78-88、109-114頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵48802卷第90-108頁）。　　　告訴人古育慧 112年12月19日13時17分許 1萬元 15 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號1】詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探與李美葵聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「阿喵大貓」與李美葵聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱需要購買回饋券方能達成業績云云，致李美葵陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日13時31分許 2萬5000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人李美葵之警詢筆錄（偵41876卷第83-85頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局新店分局報案資料（偵41876卷第81-82、87-89、117-124頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、中國信託銀行帳號000000000000號交易明細（偵41876卷第91-115頁）。告訴人李美葵 16 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號2】詐欺集團成員於112年10月16日之某時許，透過交友軟體Tinder與黃若芬聯絡，再透過通訊軟體LINE與黃若芬聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致黃若芬陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日17時5分許 2萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人黃若芬之警詢筆錄（偵41876卷第127-129頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺北市政府警察局文山第二分局報案資料（偵41876卷第125-126、141-148頁）。 4.告訴人之網路投資平台頁面及帳務資料、自動櫃員機明細表（偵41876卷第131-140頁）。告訴人黃若芬 17 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號3】詐欺集團成員於112年10月10日之某時許，透過交友軟體Tinder以暱稱「澤」與劉珮旗聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「陳澤宇」與劉珮旗聯絡，並向其佯稱代領家具廠商之優惠券獲利云云，致劉珮旗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日14時4分許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人劉珮旗之第一次警詢筆錄（偵41876卷第153-159頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺中市政府警察局霧峰分局報案資料（偵41876卷第151-152、169-177頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第161-168頁）。告訴人劉珮旗 18 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號4】詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適謝淮羽於112年10月15日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「國民女友」、「Xonelp線上客服」與謝淮羽聯絡，引導其加入Xonelp投資平台，並向其佯稱指導投資虛擬貨幣獲利云云，致謝淮羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日16時54分許 4萬6000元渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人謝淮羽之警詢筆錄（偵41876卷第183-186頁）。 2.渣打國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第71-73頁）。 3.新北市政府警察局板橋分局報案資料（偵41876卷第181-182、187-188、199-203頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第189-196頁）。告訴人謝淮羽 19 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號5】詐欺集團成員於112年9月初之某日，透過交友軟體探探以暱稱「翔」與林佩萱聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「翔_Nick」與林佩萱聯絡，引導其加入PChome網路商城平台，並向其佯稱能參加電商活動賺取回饋金獲利云云，致林佩萱陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日18時1分許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.被害人林佩萱之警詢筆錄（偵41876卷第207-209頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局板橋分局報案資料（偵41876卷第215-225頁）。 4.被害人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵41876卷第211-213頁）。被害人林佩萱 20 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號6】詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探以暱稱「楊子豪」與梁綵容聯絡，再透過通訊軟體LINE與梁綵容聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱先儲值成為會員能購買優惠商品並獲取回饋金獲利云云，致梁綵容陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日20時55分許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人梁綵容之警詢筆錄（偵41876卷第231-238頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺北市政府警察局松山分局報案資料（偵41876卷第229-230、249-256頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第239-247頁）。告訴人梁綵容 21 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號7】詐欺集團成員於112年8月23日之某時許，透過交友軟體探探以暱稱「承恩」與朱曉雯聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「承恩」與朱曉雯聯絡，引導其加入網路商城平台，並向其佯稱先儲值成為會員能賺取現金回饋獲利云云，致朱曉雯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日23時整許 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人朱曉雯之警詢筆錄（偵41876卷第265-271頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.花蓮縣政府警察局花蓮分局報案資料（偵41876卷第263-264、287-295頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第273-285頁）。告訴人朱曉雯 22 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號8】詐欺集團成員於112年8月初之某日，透過交友軟體Tinder以暱稱「伯承」與曾嵐青聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「伯承」與曾嵐青聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致曾嵐青陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日23時38分許 5萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人曾嵐青之警詢筆錄（偵41876卷第301-306頁）。 2.華南商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第59-61、75-77頁）。 3.桃園市政府警察局桃園分局報案資料（偵41876卷第299-300、337-343頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第307-335頁）。告訴人曾嵐青 112年10月16日23時42分許 5萬元 23 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號9】詐欺集團成員於112年9月初之某日，透過交友軟體探探以暱稱「大器」與蕭彣蒼聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「大器」與蕭彣蒼聯絡，引導其加入PChome網路商城平台，並向其佯稱能參加電商活動賺取領取優惠券獲利云云，致蕭彣蒼陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日15時46分許 10萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人蕭彣蒼之警詢筆錄（偵41876卷第351-355頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局三重分局報案資料（偵41876卷第349-350、357-365頁）。告訴人蕭彣蒼 112年10月17日15時47分許 10萬元 24 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號10】詐欺集團成員於112年9月9日21時整許，透過交友軟體Tinder以暱稱「榮仔」與陳筱錡聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「阿榮」與陳筱錡聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致陳筱錡陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時7分許 3萬5000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人陳筱錡之詢筆錄（偵41876卷第371-378頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺中市政府警察局清水分局報案資料（偵41876卷第369-370、389-397頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第379-388頁）。告訴人陳筱錡 25 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號11】詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探與陳思瑾聯絡，再透過通訊軟體LINE與陳思瑾聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致陳思瑾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時44分許 3萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人陳思瑾之警詢筆錄（偵41876卷第405-410頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局新莊分局報案資料（偵41876卷第403-404、415-422頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第411-414頁）。告訴人陳思瑾

2025-01-22

TCDM-114-金簡-27-20250122-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第23號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56809號），本院判決如下：　　主　　　文陳志豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「欣生生物科技股份有限公司鑑定人結文」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於刑法第 185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告：「五、愷他命代謝物：（一）愷他命（Ketamine）： 100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine ）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在10 0ng/mL以上者。（二）去甲基愷他命：100ng/mL。」查被告陳志豪之尿液送驗後確認檢驗結果，愷他命濃度為748ng/mL ，去甲基愷他命濃度為1962ng/mL，顯逾行政院公告之濃度數值甚多，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，無服用毒品後駕車之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；被告知悉服用毒品對意識能力具有不良影響，如於服用毒品後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於施用愷他命後，貿然駕駛汽車上路，罔顧公眾安全，且其尿液中所含毒品及其代謝物之濃度甚高，所幸未對他人造成實害之犯罪情節；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，遭員警查獲後尚屬配合，犯後態度尚可；兼衡被告所駕駛之車輛為租賃小客車、查獲之時間為下午等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56809號　　被　　　告　陳志豪　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳志豪於民國113年9月15日8時許，在臺中市北屯區某停車場內，以將愷他命摻入香菸後，點燃吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次，其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於同日14時許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車上路。嗣於同日15時15分許，在臺中市北區天津路與文昌東一街口，因交通違規為警攔查，經其同意後採集其尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳志豪於警詢及本署偵詢時坦承不諱，復有車輛詳細資料報表、租賃契約書、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：Z00000000，愷他命檢出濃度：748ng/mL，去甲基愷他命檢出濃度：1962ng/m L）、行政院於113年3月29日公告之「刑法第一八五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-01-22

TCDM-114-中交簡-23-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第939號上訴人即被告黃鈞憲上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1551號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3650號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告黃鈞憲（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年12月24日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有審理程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷59、63頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數，均如原審判決書之記載。三、上訴理由之論斷：　　　㈠被告上訴意旨略以：其於111年1月間接受觀察、勒戒後，已痛改前非，並每天認真工作，未與之前朋友聯絡，此次施用海洛因僅有1次，請求從輕量刑云云。　㈡上訴駁回之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定　　而為量刑，係以被告之責任為基礎，審酌「被告所犯施用第一級毒品罪乃戕害自己身心健康之行為，尚未造成他人法益之具體直接危害，與一般犯罪性質不同；被告前因施用第一級、第二級毒品或轉讓第一級毒品等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年確定，於107年3月22日縮刑期滿後，至其於1 10年間因施用第一級、第二級毒品案件，經法院裁定令其觀察、勒戒時止，不曾再涉嫌毒品案件，固可認其非毫無自制能力，然被告於觀察、勒戒執行完畢後1年餘，再次漠視法令限制而施用第一級毒品，復於犯後否認犯行，嗣見上開尿液送驗結果後始坦承犯行，應予非難。兼衡被告自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況等一切情狀」，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。至於，被告上訴所稱其工作、交友及施用毒品頻率等情形云云，均屬原判決量刑已經審酌之事項，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。　㈢綜上，被告上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-22

TCHM-113-上易-939-20250122-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第21號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建州上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56796號），本院判決如下：　　主　　　文陳建州駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「五、愷他命代謝物： (一)愷他命：100ng／mL。（二）去甲基愷他命：100ng／mL。（其餘省略）」，而被告尿液檢出愷他命、去甲基愷他命濃度分別為1937ng/mL、1089ng/mL，達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於道路，所為不該，並參酌被告之犯後態度，及被告尿液中所驗得毒品及代謝物之濃度，兼衡被告無前科，及其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附件：

2025-01-22

FYEM-114-豐交簡-21-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2371號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣彰化地方檢察署 112年度偵緝字第836號）後，臺灣彰化地方法院移轉管轄（113 年度易字第1009號），復經檢察官移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2129、2130、2131號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第3788號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文林政傑幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林政傑明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，用以實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將個人申辦之行動電話門號提供予陌生人或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐欺之犯罪工具，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年7月11日前某日，在高雄市鳳山區五甲二路某處，將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦之預付卡門號0000000000、0000000000號，及其不知情之女友凃芊榆（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字15223、16793 號為不起訴處分確定）向遠傳公司申辦之預付卡門號000000 0000、0000000000號等共計20個行動電話門號（下合稱本案門號）SIM卡，以每張門號SIM卡新臺幣（下同）200元，合計4,000元之代價，出售予真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持附表一所示行動電話門號做為簡訊認證之用，並冒用附表一所示之人個人資料（上開4人所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官分別為不起訴處分確定）及華南商業銀行帳戶資料，向一卡通票證股份有限公司註冊申請附表一所示一卡通MONEY （下稱一卡通）電子支付帳戶，再於附表二所示時間，以附表二所示方式施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，遂匯款如附表二所示金額至附表二所示之一卡通電子支付帳戶內，使該詐欺集團成員因而取得上開款項。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告林政傑於偵查中之供述及臺灣彰化地方法院訊問時之自白。　㈡證人凃芊榆、張盛進、呂秀珠、白采璇、林麗卿分別於警詢或偵查中之證述。　㈢通聯調閱查詢單、一卡通票證股份有限公司112年2月21日一卡通字第1120221148號函文暨附件、遠傳資料查詢、附表二「證據名稱及出處」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡被告係以單一提供本案門號SIM卡之行為，幫助該詐欺集團成員分別侵害如附表二所示告訴人12人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷。　㈢刑之加重、減輕事由　　⒈本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因詐欺案件，經本院以106年度中簡字第904號判決處有期徒刑4月確定，於106年12月12日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案詐欺犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　⒉被告係基於幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵緝字第 2129、2130、2131號），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行動電話門號管理之重要性，為圖不法利益而心存僥倖，以前述代價，率爾前往申辦上開預付卡門號，並提供予他人作為財產犯罪使用，顯見其法治觀念薄弱，除增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，詐欺正犯實施犯行之成本亦因此降低，助長集團詐欺犯罪之氾濫，危害社會秩序穩定，所為實屬不該；衡以被告犯後雖已坦承犯行，惟迄今未與附表二所示告訴人及被害人等達成和解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲減輕之犯後態度，參以被告除前述構成累犯部分不予重複評價外，尚有其他竊盜、侵占、詐欺等多項財產犯罪前科，有前揭被告前案紀錄表可稽，素行非佳；並審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、提供手機門號之數量、被害人之人數及受騙金額之犯罪情節及所生實害情形、所獲利益，兼衡被告經臺灣彰化地方法院通緝到案時所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（事涉隱私，見彰院113易1009卷第344至346頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告於偵查中供稱：對方稱1張預付卡收200元，我交付20張共獲得4,000元之報酬等語（偵緝2087卷第89頁）。是被告本案犯罪所得為4,000元，尚未扣案，亦未發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一：編號收受驗證簡訊之行動電話門號對應之電子支付帳戶綁定之金融帳戶 1 0000000000 （驗證時間： 111年7月13日12時15分許）張盛進之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月13日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月13日0時24分許） 2 0000000000 （驗證時間： 111年7月11日11時55分許）呂秀珠之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日17時11分許） 3 0000000000 （驗證時間： 111年7月12日前不詳時間）白采璇之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日某時許） 4 0000000000 （驗證時間： 111年7月12日21時41分許）林麗卿之一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶（註冊完成日期：111年7月12日）華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（操作時間：111年7月12日21時59分許）附表二：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證　據　名　稱　及　出　處 1 林正晟前揭詐欺集團成員於111年7月14日16時前不詳時間，在社群軟體Facebook社團「二手醫療設備交流區」張貼欲出售除濕機及遊戲片等商品之貼文，適林正晟瀏覽後透過通訊軟體Messenger及Line與對方聯繫購買，該人即向林正晟佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致林正晟陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 ⑴、 111年7月14日17時48分許，匯款6,000元 ⑵、 111年7月14日19時23分許，匯款600元張盛進之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人林正晟於警詢時之指述（警卷第11頁） ⑵Facebook社團貼文、Messenger及Line對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第39至40頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 2 藍麗萍前揭詐欺集團成員於111年7月14日17時50分前不詳時間，在Facebook社團「宜蘭知識+」張貼欲出售吸塵器、洗衣機及除濕機等商品之貼文，適藍麗萍瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向藍麗萍佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致藍麗萍陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月14日17時53分許，匯款1萬元 ⑴證人即告訴人藍麗萍於警詢時之指述（警卷第13至14頁） ⑵Messenger及Line對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第42至47頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 3 黃欽祥前揭詐欺集團成員於111年7月14日19時前不詳時間，在Facebook社團「二手iPhone交易平台」張貼欲出售IPAD平板電腦之貼文，適黃欽祥瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向黃欽祥佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致黃欽祥陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月14日20時10分許，匯款2,488元 ⑴證人即告訴人黃欽祥於警詢時之指述（警卷第13至14頁） ⑵Facebook社團貼文、Messenger對話紀錄、一卡通交易紀錄明細擷圖（警卷第56至69頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（警卷第18至22頁） 4 連翌馨前揭詐欺集團成員於111年7月13日14時15分前某時許，冒用「許鳳玲」之Facebook帳號，張貼欲出售除濕機、腳踏車及掃地機器人之貼文，適連翌馨瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向連翌馨佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致連翌馨陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日14時57分許，匯款1萬3,000元呂秀珠之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人連翌馨於警詢時之指述（偵51994卷第105至107頁） ⑵「許鳳玲」於Facebook出售商品貼文、Messenger對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第125至128頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第113至122頁） 5 林育伶前揭詐欺集團成員於111年7月13日前不詳時間，在Facebook社團「我是北斗人」張貼欲出售二手除濕機、咖啡機、吹風機、縫紉機及手錶等物品之貼文，適林育伶瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向林育伶佯稱：願以1萬元價格出售上開物品，惟需先支付訂金等語，致林育伶陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日11時29分許，匯款2,000元 ⑴證人即告訴人林育伶於警詢時之指述（偵51994卷第139至143頁） ⑵網路銀行轉帳明細、Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「周瑞呈」之個人頁面擷圖（偵51994卷第175至181頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第155至163頁） 6 廖蒨翎前揭詐欺集團成員於111年7月13日2時5分前不詳時間，冒用「周瑞呈」之Facebook帳號，張貼欲出售AirPods Pro之貼文，適廖蒨翎瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向廖蒨翎佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致廖蒨翎陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日9時49分許，匯款3,500元（移送併辦意旨書誤載為9時48分許） ⑴證人即告訴人廖蒨翎於警詢時之指述（偵51994卷第191至193頁） ⑵Messenger對話紀錄、廖蒨翎玉山銀行樹林分行帳戶存摺、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第209至217頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第203至205頁） 7 李鴻文前揭詐欺集團成員於111年7月12日某時許，冒用「潘雅玲」之Facebook帳號，張貼欲出售中古Apple Watch等物品之貼文，適李鴻文瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向李鴻文佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致李鴻文陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日8時34分許，匯款4,000元 ⑴證人即告訴人李鴻文於警詢時之指述（偵51994卷第223至225頁） ⑵網路銀行轉帳明細、「潘雅玲」於Facebook出售商品之貼文及個人頁面、Messenger對話紀錄擷圖（偵51994卷第233至241頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第113至122頁） 8 鄭定溝（未提告）前揭詐欺集團成員於111年7月12日18時3分許，在Facebook社團「臺中房地產情報網」張貼欲出售Apple Watch等物品之貼文，適鄭定溝瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向鄭定溝佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致鄭定溝陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月12日23時14分許，匯款3,500元 ⑴證人即被害人鄭定溝於警詢時之指述（偵51994卷第249至250頁） ⑵鄭定溝陽信銀行林口分行存摺、自動櫃員機轉帳明細影本及Facebook社團貼文、Messenger對話紀錄擷圖（偵51994卷第257至265頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第269至277頁） 9 葉庭瑄前揭詐欺集團成員於111年7月10日18時40分前不詳時間，在Facebook社團「淡水八里三芝竹圍人」張貼欲出售吸塵器之貼文，適葉庭瑄瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向葉庭瑄佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致葉庭瑄陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月13日11時11分許，匯款4,000元 ⑴證人即告訴人葉庭瑄於警詢時之指述（偵51994卷第285至286頁） ⑵Facebook暱稱「邱珮瑜」之個人頁面、Messenger對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵51994卷第305至313頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵51994卷第295至303頁） 10 陳玉霜前揭詐欺集團成員於111年7月12日前不詳時間，在Facebook不詳社團張貼欲出售電動麻將桌、除濕機及電鍋等物品之貼文，適陳玉霜瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向陳玉霜佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致陳玉霜陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 111年7月12日17時18分許，匯款1萬元白采璇之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人陳玉霜於警詢時之指述（偵11287卷第71至73頁） ⑵自動櫃員機轉帳明細影本、Messenger對話紀錄擷圖（偵11287卷第95至105頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵11287卷第89至91頁） 11 王奕勛前揭詐欺集團成員於111年7月12日15時40分前不詳時間，冒用「王默默」之Facebook帳號，張貼欲出售iPhone手機、掃地機器人、冷氣機及滑板車等物品之貼文，適王奕勛瀏覽後透過Line及Messenger與對方聯繫購買，該人即向王奕勛佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致王奕勛陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月12日17時53分許，匯款2萬元 ⑴證人即告訴代理人賴紫玲於警詢時之指述（偵11287卷第75至76頁） ⑵Line及Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「王默默」之貼文及個人頁面、網路銀行轉帳明細擷圖（偵11287卷第109至110頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵11287卷第89至91頁） 12 吳雅雯前揭詐欺集團成員於111年7月13日16時50分前某時許，冒用「蔡羞羞」之Facebook帳號，張貼欲出售電動車之貼文，適吳雅雯瀏覽後透過Messenger與對方聯繫購買，該人即向吳雅雯佯稱：願以右列金額出售上開物品等語，致吳雅雯陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年7月13日17時許，匯款3,500元林麗卿之一卡通電支帳號0000000000號帳戶 ⑴證人即告訴人吳雅雯於警詢時之指述（偵783卷第5至6頁） ⑵網路銀行轉帳明細、Messenger對話紀錄、Facebook暱稱「蔡羞羞」之貼文畫面翻拍照片（偵783卷第14至15頁） ⑶左列電支帳戶之申登資料及交易明細（偵783卷第9至13頁）

2025-01-21

TCDM-113-簡-2371-20250121-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第215號上訴人即被告吳吉峰（原名吳景星）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 11日113年度中交簡字第807號第一審簡易判決（聲請案號：113 年度偵字第 25502號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。吳吉峰緩刑貳年。　　理　　由一、審理範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。 (二)查上訴人即被告吳吉峰（下稱被告）於本院審理程序時，被告表示僅就量刑上訴等語（本院交簡上卷第77頁），足認被告已明示其上訴意旨，係認原審所量處之刑度過重，至於原審判決所認定之犯罪事實部分並未上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。二、因被告表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均引用第一審判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：本次車禍確實是伊的過失，伊已經給付調解金額，請法官從輕量刑等語。　　四、上訴理由之論斷： (一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)查原審審酌被告駕駛自用小客貨車，於左轉時，本應注意上述規定，竟疏未注意及此而貿然左轉，造成本案交通事故之發生，並使告訴人楊致佳受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢。兼衡被告與告訴人雖達成調解，然被告迄今尚未給付賠償，此有本院調解程序筆錄、本院電話紀錄表、告訴人113 年7月18日出具之刑事陳報狀在卷可查。另審酌被告自陳專科畢業之教育程度、待業中、家庭經濟狀況貧寒、被告犯後態度、被告素行等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日，已依刑法第57條規定審酌各情，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。原審雖未及審酌被告嗣後於本院審理時已給付賠償金，然原審所量處之刑已為輕度之刑，顯無量刑過重之情，難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事，被告提起上訴，請求撤銷原判決另為適當之判決，為無理由，應予駁回。五、末查，被告前因違反商標法案件，經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）82年度易字第5034號判決判處有期徒刑 7月，嗣上訴後經臺灣高等法院83年度上訴字第3433號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5月確定，於民國86年9月18日徒刑執行完畢出監，於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告本案係因過失致罹刑章，其犯後既坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已按調解筆錄給付賠償金，有國泰世華銀行存款憑證影本、本院電話紀錄表在卷可憑（參交簡上卷第11、73頁），另告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有本院電話紀錄表可佐（參交簡上卷第73頁），足認被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：本院113年度中交簡字第807號刑事簡易判決。

2025-01-21

TCDM-113-交簡上-215-20250121-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第18號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊竣吉楊鈞皓上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54584號），本院判決如下：　　主　　文楊竣吉共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊鈞皓共同犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊竣吉、楊鈞皓所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告楊竣吉前因竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑2月、2月，嗣本院以111年度聲字第2821號裁定定應執行有期徒刑3月確定，經接續執行，於民國112年6月5日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告楊竣吉前案與本案均為故意犯罪，且罪質相同，未能記取前案執行教訓，素行非佳，則被告楊竣吉再為本案竊盜犯行，應可認其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛（除拘役外，按刑法第68條規定就拘役加減者，僅加減最高刑度），爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式取得所需，僅為一己私欲竊取他人財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，且危害社會治安，殊值非難；然念被告2人犯罪後均坦承犯行之犯後態度，及考量其等之犯罪動機、目的、手段；並參酌被告楊竣吉之前科素行（累犯部分不予重複評價）、被告楊鈞皓前無犯罪前科紀錄；兼衡被告2人所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第39、43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所共同竊取之腳踏車1輛，固屬被告本案之犯罪所得，然經員警查扣後，已由被害人領回，此有贓物領據（保管）單在卷足憑（見偵卷第71頁），應認被告已合法發還其犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附件：

2025-01-20

FYEM-114-豐簡-18-20250120-1

搜尋結果：陳信郎

過失傷害

洗錢防制法等

竊盜

洗錢防制法等

公共危險

毒品危害防制條例

公共危險

詐欺

過失傷害

竊盜