Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳志豪

共找到 244 筆結果（第 171-180 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4651號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李俊鵬 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第1832號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37771號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　原審判決後，檢察官僅就被告甲○○無罪部分提起上訴，被告 則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告無罪 部分，不及於原判決關於被告有罪部分。至同案被告丁○○、 丙○○雖提起上訴，然於本院審理時均撤回上訴；同案被告郭 珅禓則未提起上訴，是同案被告丁○○、丙○○、郭珅禓部分均 已確定，先予敘明。 二、起訴事實及所犯法條略以：　　 　　被告（通訊軟體微信暱稱「鵬大」、「懶惰狗」）、同案被 告陳志豪、吳家安（上2人均經原審法院通緝中）、郭珅禓 、丁○○、丙○○自民國109年間起，陸續加入由真實姓名年籍不詳 、微信暱稱為「法拉驢」、「麥拉倫」及其他真實姓名年籍不詳 之成年人（無證據證明係未滿18歲之人）所組成之三人以上 以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並以手機通訊軟體微信作為 該詐欺集團之聯絡工具。該集團分工由「法拉驢」、「麥拉倫」 負責調度並發號指令，由被告擔任車手頭，依「法拉驢」、「 麥拉倫」指示擔任後勤以監管車手並指派車手前往指定地點提領 詐欺贓款，並與丁○○、丙○○、陳志豪、郭珅禓、吳家安等人 ，依上游成員指示分組輪流分工，由陳志豪、郭珅禓、吳家安 負責持人頭帳戶提款卡操作ATM提款，將遭詐騙被害人所匯 入款項領出之「車手」，嗣再將領取款項交予負責「收水」之 被告、丁○○、丙○○層轉金流，其中被告可分得提領款項2.5% 之報酬，「車手」可分得提領款項2%至4%不等之報酬，「收 水」可分得提領款項2.5%之報酬。其等分工既定，即依此等 分工模式而藉此牟利，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及意圖隱匿特定犯罪所得去向洗錢之犯 意聯絡，由該集團中之不詳成員，分別以附表一編號1至4（即 起訴書附表一編號16至19，下同）所示之方式，詐騙如附表 一編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤，而各自匯款至如附 表一編號1至4所示之人頭帳戶內，待如附表一編號1至4所示 之人將款項匯入如附表一編號1至4所示之人頭帳戶後，該詐 欺集團成員「法拉驢」、「麥拉倫」等人由上至下指揮，由不 詳成員將附表一編號1至4所示人頭帳戶之提款卡、密碼交予 吳家安，並由被告偕同吳家安於附表二、三（即起訴書附表 十二、十三）所示提款地點、時間，並依上開所述分工方式 ，分別提領附表二、三所示款項，後再將領得款項交予擔任 收水之被告層轉上手，以此現金領出、交付方式製造金流斷點而 隱匿掩飾詐欺所得之去向，嗣上開成員再依約定比例抽取報 酬。因認被告此部分均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌云云。 三、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文 ；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。 四、檢察官認被告涉有上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌 ，無非係以被告之供述、同案被告郭珅禓、吳家安、丁○○、 丙○○之供述、告訴人己○○、乙○○、被害人戊○○、庚○○於警詢 之指訴、受理刑事案件三聯單、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、通話紀錄、對話紀錄、交易明細、交易紀錄、匯 款憑據、吳家安於ATM提領畫面、附近道路監視器影像擷取 畫面照片、附表二所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易 明細等為其主要論據。 五、訊據被告堅決否認三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯 稱：我對吳家安所做的這些案件不知情，是他參與別的機房 所為等語。經查： (一)本案詐欺集團成員分別於附表一「詐騙手法」欄所示時間， 向告訴人己○○、乙○○、被害人戊○○、庚○○施用詐術，致其等 陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員指示於附表一所示交易時 間，分別匯款、轉帳附表一所示交易金額至附表一所示李秀 琪、詹景淳之銀行帳戶；俟本案詐欺集團成員確認己○○、乙 ○○、戊○○、庚○○已匯款、轉帳後，再由真實姓名年齡不詳、 綽號「阿佑」之成年人於110年3月8日將附表一所示李秀琪 、詹景淳帳戶提款卡交予吳家安，並由吳家安於附表二、三 所示時間及地點至自動櫃員機提領款項等事實，業據證人即 告訴人己○○、乙○○、被害人戊○○、庚○○於警詢指訴在卷（詳 如附表一「證據卷頁」欄①所示），且為同案被告吳家安於 警詢供述明確（見偵卷第31頁反面至32頁），並有附表一、 二、三「證據卷頁」欄所示各項書證、提款監視器錄影翻拍 照片等附卷可佐（詳如附表一、二、三「證據卷頁」欄所示 證據及卷頁），此部分事實，應堪認定。 (二)檢察官固以吳家安、丙○○、丁○○曾稱被告為本案詐欺集團成 員，居於督導地位，擔任車手頭等語，認吳家安本件所提領 之贓款係交付被告，被告自有參與附表一編號1至4所示之犯 行。惟查： 　⒈同案被告吳家安於警詢供稱：我於109年6月間加入被告的詐 欺集團內，然後我曾經休息過一陣子，後來我又主動跟「法 拉驢」聯繫；我不知道加入的詐騙集團以何人為首，我所在 的群組內，有我、暱稱「阿佑」及「阿華」3人，我認識被 告，其餘「法拉驢」、「阿佑」、「阿華」的年籍資料我都 不知道；我所屬的詐欺集團成員間係由「法拉驢」負責指派 工作，3人安排1組，1個負責提款，1個負責收水，1個是二 收，當日提領的薪資是「阿佑」拿給我的；中華郵政帳號00 0-00000000000000號提款卡（即附表二所示李秀琪郵局帳戶 ）、兆豐銀行帳號000-00000000000號提款卡（即附表三所 示詹景淳帳戶）是「阿佑」於110年3月8日在他的承租套房 拿給我，拿到後過一陣子就指示我去提領了．監視器畫面中 ，110年3月8日16時48分許起，持兆豐銀行帳號00000000000 號提款卡在新北市○○區○○路0號土城工業郵局提領5筆，在統 一超商太子門市提領1筆的是我本人；監視器拍到我提領後 走到新北市○○區○○路00號樓梯間上樓，該處就是「阿佑」承 租的套房，後來「阿佑」騎機車載我離開，經警方提供指認 紀錄表我才知道「阿佑」的本名是丙○○等語（見偵卷第30頁 反面至32頁）。是由吳家安上開所述，其所為附表二、三領 取贓款之行為，係依「法拉驢」之指示所為，且交付給提款 卡之車手頭為「阿佑」丙○○，其取得贓款後係前往丙○○所承 租之套房，嗣後與丙○○一同出門駕車離開承租套房，並未提 及被告涉有此部分犯行。　　 　⒉再證人即同案被告丁○○於原審審理時證稱：每天都會開一個 新的群組，下班之後群組就踢掉每個人，隔天上班把要上班 的人拉回來，「法拉驢」負責拉，被告不會幫忙拉，假設我 今天跟丙○○、被告3個人做，那這樣郭珅禓就不會知道我們3 個人做等語（見原審金訴卷一第334頁）；證人即同案被告 郭珅禓於原審審理時亦證稱：每天有新的工作會開新群組， 把要工作的人拉進去群組，沒有參加這一天的就不會知道其 他人的工作等語（見原審金訴卷一第335至336頁）。 　⒊綜合上開證人吳家安、丁○○、郭珅禓所言，關於車手之派工 之方式，係由「法拉驢」每日開新群組，未參加者就不會加 入該群組，是吳家安之群組3人既無被告，則群組以外之人 包括被告，自不會知悉當日如何取款、交付贓款之過程，再 卷內依無證據資料證明被告係對附表一編號1至4所示告訴人 、被害人為實施詐術之人，則自難認定被告係有指示或與吳 家安共同為本案附表二、三之取款或交付贓款之行為，抑或 係其有參與附表一編號1至4所示之犯行。　 　⒋至證人即同案被告丙○○雖於警詢時供稱：當時被告告知我說 吳家安要到我的住處待一下，後來我騎機車與吳家安一起去 找被告云云（見偵卷第34頁反面、35頁），惟此情為被告所 否認，而同案被告吳家安於警詢時並未供陳及此；再丙○○於 原審審理時供稱：我有載吳家安去找被告，但是他那天就不 是做我們的，當時吳家安都住在被告那邊，所以吳家安做完 的時候，他要回去被告那邊，我剛好要去找被告，所以順路 載他，吳家安那天提領的，跟我們這個集團沒有關係，因為 那天，我以為是他跟我講的，結果被告那天整個睡死了，根 本不可能是他，因為時間真的有點久了，我不知道是哪一個 暱稱跟我講讓吳家安來我家等語（見原審金訴卷一第329頁 ），是證人丙○○於警詢、原審審理時所述內容，已有歧異， 其於警詢中所述情節，即乏證據足資補強，已難憑信。況且 ，證人丙○○始終未曾提及其搭載吳家安係為與被告會合以交 付贓款，自亦難認定被告有直接或間接指示吳家安為附表二 、三所示之取款行為，抑或有參與此部分犯行。 　⒌從而，依卷內各項證據，實難認被告與吳家安等其他共犯間 就附表一編號1至4所示犯行有何犯意聯絡及行為分擔之事實 存在。 (三)綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告就此部分有罪之確信，復查無其他積極證 據足證被告確有前揭檢察官所指此部分犯行，自難逕以上開 罪名相繩。此部分不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為 被告無罪之諭知。　　 六、原審審理後，認檢察官就被告被訴此部分犯罪事實所提證據 ，不能證明被告犯罪，而就被告此部分為無罪之判決，核無 不當，應予維持。檢察官上訴理由以：吳家安指認丙○○就是 「阿佑」、被告為詐欺集團成員，且依吳家安及丙○○之警詢 陳述，兩人並騎乘機車一起去尋找被告等節，推論吳家安及 丙○○最後將提領款項交給被告，認被告為車手頭，再由同案 被告丁○○所言被告於群組中之督導提款車手之地位，原判決 附表一所示犯行被告未參與，顯然有誤云云。惟吳家安並未 供稱其領取之詐騙款項係交付被告，且所述其所在的3人群 組內並無被告，而由其與「阿佑」丙○○、「阿華」分別擔任 提款車手、收水、二收的工作分工，及其僅認識被告等情觀 之，亦無證據佐證被告即為二收「阿華」，縱使吳家安與丙 ○○犯後曾共乘機車離開丙○○住處，以丙○○所言僅是搭載吳家 安回借住地即被告住處，也無法確認吳家安、丙○○中途有無 將贓款交給第三人即二收。則依卷內各該證據並無從證明吳 家安曾受被告之指示提領詐騙款項，卷內復無證據證明對附 表一所示告訴人及被害人施以詐術之人即為被告，亦無證據 證明被告可得預見附表一所示告訴人及被害人自本案詐欺集 團不詳成員施以詐術至匯款、轉帳交付詐騙所得，及吳家安 如何領取並交付贓款予「法拉驢」指定之收水、詐欺集團其 他上游成員之犯罪歷程，或事先就此已有詐騙附表一所示告 訴人及被害之犯意聯絡，自不能僅以被告參與「法拉驢」所 屬之本案詐欺集團或曾為原判決有罪認定之詐騙行為，即遽 認舉凡「法拉驢」所屬本案詐欺集團車手之全部詐欺犯行， 被告均應負共同正犯之責。況現今詐騙集團分工方式，不必 然同一詐騙集團之同一車手固定與同一車手頭始終配合，是 以於檢察官未舉證被告係為統籌、指揮本案詐欺集團之最上 游角色，以被告僅為車手頭之層級，自應僅就其實際指示之 車手前往取款及分配該次報酬而實際參與詐騙部分，依共同 正犯之法理共負其責，就非屬被告所實際參與者即起訴書所 載詐欺告訴人己○○、乙○○、被害人戊○○、庚○○之犯行，檢察 官未就被告具體參與之事實予以舉證或指出證明方法，則依 事證有疑利歸被告之法理，自不能令被告共負其罪，是就此 部分即應為被告無罪之諭知。從而，檢察官就原判決關於被 告無罪部分上訴，仍執原審已詳予斟酌之證據，再事爭執， 對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使， 逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有起訴 書此部分所指犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告此部 分無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應 予駁回。　　 七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 八、本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表一（起訴書附表一編號16至19） 編 號 詐騙對象 詐騙手法 交易時間 交易金額 匯入帳戶 提領人 提領時間 /地點/金額 證據卷頁 1 己○○ (提告) 詐欺集團成員於110年3月7日21時7分許，致電己○○，佯稱網路購物因工讀生貼錯條碼，致自動扣款，須依指示操作，始能取消。 ①110年3月8日17時15分許 ②110年3月8日17時17分許 ①49,987元（起訴書誤載為49,994元） ②15,108元 李秀琪之郵局帳號00000000000000號帳戶 吳家安 附表二 ①證人即告訴人己○○於警詢之指訴（見偵37771卷第125頁及反面） ②轉帳交易明細（見偵37771卷第127頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵37771卷第124頁及反面）　 ④李秀琪郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵37771卷第188、189頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員於110年3月8日16時50分許，致電乙○○，佯稱網路購物因信用卡遭盜刷，須依指示操作，始能止付。 110年3月8日17時51分許 85,138元 （原判決誤載為85,123元） 李秀琪之郵局帳號00000000000000號帳戶 吳家安 附表二 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（見偵37771卷第129頁及反面） ②轉帳交易明細、通話紀錄（見偵37771卷第131至132頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵37771卷第128頁及反面） ④李秀琪郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵37771卷第188、189頁） 3 戊○○(未提告) 詐欺集團成員於110年3月8日15時48分許，致電戊○○，佯稱網路購物因網站遭駭客入侵，致多下訂單，須依指示操作，始能取消。 ①110年3月8日16時38分許 ②110年3月8日16時42分許 ①49,987元 ②20,051元 詹景淳之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 吳家安 附表三 ①證人即被害人戊○○於警詢之指訴（見偵37771卷第134至135頁） ②轉帳交易明細、購買紀錄、手機擷圖、通話紀錄（見偵37771卷第136至138頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵37771卷第133頁及反面） ④詹景淳兆豐銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、客戶存款往來交易明細表（見偵37771卷第190至191頁） 4 庚○○(未提告) 詐欺集團成員於110年3月8日16時許，致電庚○○，佯稱網路購物因訂單錯誤，致重複交易，須依指示操作，始能解除設定。 110年3月8日16時46分許 31,123元 詹景淳之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 吳家安 附表三 ①證人即被害人庚○○於警詢之指訴（見偵37771卷第140頁及反面） ②轉帳交易明細、手機擷圖、通話紀錄（見偵37771卷第141頁及反面） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵37771卷第139頁及反面） ④詹景淳兆豐銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、客戶存款往來交易明細表（見偵37771卷第190至191頁） 附表二（起訴書附表十二）： 李秀琪之郵局帳號00000000000000號帳戶 編號 提領時間及金額 提領地點 提領人 證據卷頁 1 ①110年3月8日17時23分許、6萬元 ②110年3月8日17時24分許、5,000元 新北市○○區○○路0號土城工業郵局 吳家安 ①客戶歷史交易清單（見偵37771卷第189頁） ②提領一覽表（見偵37771卷第168頁） ③監視器錄影翻拍照片（見偵37771卷第202頁反面至203、204頁） ④吳家安警詢供述（見偵37771卷第31頁及反面） 2 ①110年3月8日18時2分許、6萬元 ②110年3月8日18時4分許、25,000元 新北市○○區○○路0號土城工業郵局 吳家安 附表三（起訴書附表十三）： 詹景淳之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 編號 提領時間及金額 提領地點 提領人 證據卷頁 1 ①110年3月8日16時48分許、2萬元 ②110年3月8日16時49分許、2萬元 ③110年3月8日16時50分許、2萬元 ④110年3月8日16時51分許、2萬元 ⑤110年3月8日16時52分許、2萬元 新北市○○區○○路0號土城工業郵局 吳家安 ①客戶存款往來交易明細表（見偵37771卷第191頁） ②提領一覽表（見偵37771卷第169頁） ③監視器錄影翻拍照片（見偵37771卷第202頁及反面） ④吳家安警詢供述（見偵37771卷第31頁反面） 2 110年3月8日16時53分許、13,000元 新北市○○區○○路00號統一超商太子門市 吳家安

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4651-20241126-1

審簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1346號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳淑芬 陳淑玲 陳淑娟 上三人共同 選任辯護人 蔡銘書律師 被 告 朱惠珍 選任辯護人 陳達德律師 上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第36107號、112年度偵字第17214號），因被告等於準 備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1120號），本院合議庭認 為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決 如下： 　　主　　　文 陳淑芬犯如附表一編號一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元 。 陳淑玲犯如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元 。 陳淑娟犯如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元 。 朱惠珍犯如附表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附 表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應於本 判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 如附表二所示偽造之印文沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充、更正者外，其餘均 　　引用如附件之檢察官起訴書所載： 　㈠起訴書犯罪事實一第1至3行「王經宏自民國100年起迄今實際 負責址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（ 下稱櫳㠙公司)之財務、會計」更正為「王經宏（已歿，另由 本院為不受理判決）自民國100年某日起至105年10月20日， 負責址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（ 下稱櫳㠙公司)之財務及會計業務，為商業會計法之主辦會計 人員」、第4至5行「陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人員 及行政助理」更正為「陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人 員及會計助理，均為商業會計法之經辦會計人員」。 　㈡起訴書犯罪事實一、(一)第1至3行「王經宏、陳淑芬明知陳 淑玲、陳淑娟未實際任職於櫳㠙公司，竟基於行使業務登載 不實文書之犯意聯絡，分別於100年5月23日前某日、103年2 月12日前某日」更正為「王經宏、陳淑芬明知陳淑娟、陳淑 玲未實際任職於櫳㠙公司，渠2人竟與陳淑娟於100年5月23日 前某日、與陳淑玲於103年2月12日前某日，共同基於行使業 務登載不實文書之犯意聯絡」。 　㈢起訴書犯罪事實一、(二)第1至2行「王經宏基於逃漏稅捐之 接續犯意，陳淑芬基於行使業務登載不實文書及幫助逃漏稅 捐之接續犯意」更正為「陳淑芬、王經宏共同基於行使業務 上登載不實文書及以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡」。　 　㈣起訴書犯罪事實一、(四)第6行「基於偽造私文書、逃漏稅捐 及商業會計法之犯意聯絡」更正為「共同基於行使偽造私文 書、填製不實會計憑證、以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡 」、第13行「差旅費，」後補充「並持向財政部臺北國稅局 申報櫳㠙公司各該年度營利事業所得稅而行使之」。 　㈤起訴書犯罪事實一、(五)第10行「足生損害」更正補充為「 並持向台北富邦銀行申請綜合貸款額度而行使之，足生損害 於台北富邦銀行、」。 　㈥起訴書附表一102年度營所稅額欄所載「47,688」更正為「47 ,668」、合計欄所載「70,961」更正為「70,941」；105年 度未分配盈餘加徵稅額欄所載「56,278」更正為「55,278」 、合計欄所載「169,498」更正為「168,498」。 　㈦起訴書附表二編號1銷售額欄所載「7,490,000」更正為「749 ,000」；編號14發票號碼欄所載「JC00000000」更正為「JC 00000000」；銷售額欄總計所載「16,068,893」更正為「9, 327,893」。 　㈧起訴書附表三編號A-109-14理由或人員欄所載「周達為」刪 除。 　㈨起訴書附表四105年度短漏報所得額欄所載「1,808,795」更 正為「1,806,795」。 　㈩證據部分，補充「被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟、朱惠珍於 本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較及相關規定說明： 　1.被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟行為後，刑法第215條固於民 國108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，然 該次修正僅將法定刑修正為「1萬5千元以下罰金」，與修正 前之法定刑「5百元以下罰金」依刑法施行法第1條之1第2項 前段規定就所定數額提高為30倍之法定刑，並無差異，是刑 法第215條之法定刑度修正前、後，實質上確無不同，自不 生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法，先予說明。 　2.又被告陳淑芬行為後，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日 修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第 41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下 罰金」，修正後則規定「（第1項）納稅義務人以詐術或其 他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺 幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額 在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元 以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以上1億元以下罰金」。經比較新、舊法之結果，修正後之 規定並未較有利於被告陳淑芬，依刑法第2條第1項前段之規 定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處。 　3.再被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟、朱惠珍行為後，稅捐稽徵 法第43條第1項亦於110年12月17日修正公布，並自同年12月 19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定： 「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後同條項則規 定：「（第1項）教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」即已提 高法定刑度，是比較新舊法之結果，修正後之規定顯非較有 利於被告4人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其等 行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　4.又被告陳淑芬行為後，稅捐稽徵法第47條亦於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法 第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人 應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公 司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或 理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人 團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人 不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本 法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定， 於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有 限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定 對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負 責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之 人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」 。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合 夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告陳淑芬並無 有利不利情形，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 　5.按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再按因身分 或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖 無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31 條第1項定有明文。查被告陳淑玲、陳淑娟非櫳㠙公司從事業 務之人，其等與有該身分之被告陳淑芬、共犯王經宏共犯行 使業務登載不實文書罪，依刑法第31條第1項之規定，均應 論以共同正犯。又被告陳淑芬非櫳㠙公司負責人，不具公司 負責人為納稅義務人之特定身分，然其與具有櫳㠙公司負責 人身分之王經宏共犯以不正當方法逃漏稅捐罪，亦應依刑法 第31條第1項之規定，論以共同正犯。　 　㈡被告等人所犯罪名： 　1.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第 215條、第216條之行使業務登載不實文書罪（共2罪）；核 被告陳淑娟、陳淑玲就起訴書犯罪事實一、(一)所為，亦係 犯刑法第215條、第216條之行使業務登載不實文書罪。 　2.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（起訴書犯罪事 實欄一、(二)部分已敘明被告陳淑芬係基於行使業務登載不 實文書之犯意，且通段未記載其有何填製不實會計憑證之犯 行，是起訴書所犯法條欄所載「商業會計法第71條第1款」 應係誤載，應予更正）及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修 正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃 漏稅捐罪；被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(二) 所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務 人逃漏稅捐罪。 　3.核被告陳淑芬、朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)所為，係 犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，及修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 　4.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)所為，係犯商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務 人以不正當方法逃漏稅捐罪及刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。 　5.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(五)所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈢吸收關係： 　1.被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)及 被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為業務上登載不實 文書行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　2.被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)及一、(五)所為偽造 印文之行為，係其偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈣共同正犯： 　　被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)所示犯行， 分別與被告陳淑芬與共犯王經宏有犯意聯絡與行為分擔；被 告陳淑芬與共犯王經宏就起訴書犯罪事實一、(二)、(四)、 (五)所示犯行，被告陳淑芬、朱惠珍與共犯王經宏就起訴書 犯罪事實一、(三)所示犯行，亦均有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈤間接正犯： 　　被告陳淑芬利用不知情之朱惠珍等人遂行起訴書犯罪事實一 、(四)所示犯行，為間接正犯。 ㈥接續犯： 　 被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為數次行使業務上 登載不實及以不正當方法逃漏稅捐之行為、被告陳淑玲、陳 淑娟就起訴書犯罪事實一、(二)所為數次幫助納稅義務人逃 漏稅捐之行為，被告陳淑芬、朱惠珍就起訴書犯罪事實一、 (三)所為數次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐 之行為，被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)所為數次填 製不實會計憑證、以不正當方法逃漏稅捐及行使偽造私文書 行為，就起訴書犯罪事實一、(五)所為數次偽造私文書之行 為，各係基於同一目的，侵害同一法益，各舉動之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯 ，而僅各論以一罪。 ㈦想像競合犯： 　　被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)、(三)、(四)部分， 被告朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)部分，均係以一行為 同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，就起訴書犯罪事實一、(二)部分從一重之逃漏稅捐罪、 就起訴書犯罪事實一、(三)、(四)部分各從一重之填製不實 會計憑證罪處斷。 　㈧數罪： 　　被告陳淑芬所犯上開6罪、被告陳淑玲、陳淑娟所各犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈨關於刑之減輕部分： 　1.被告朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)所示犯行，於其犯罪 行為未為有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向臺灣臺 北地方檢察署承認本件犯行，有自首狀附卷可憑（見他二卷 第3頁），被告朱惠珍嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　2.查被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)部分，其 2人之參與程度及分工情節，顯較任職於櫳㠙公司之共犯王經 宏、被告陳淑芬為低，故依據被告陳淑玲、陳淑娟參與犯罪 之程度及情節，爰依刑法第31條第1項但書規定，就此部分 減輕其刑。 　3.按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情 節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經 濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條 酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨 可資參照）。查被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟所犯本案行使 業務登載不實、逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐行為，已嚴重破壞 稅捐正確與公平性，且期間長達數年之久，又被告陳淑芬以 不實財務報表向金融行庫申請貸款額度，可能造成金融行庫 誤信其等公司之經營與行銷能力，更破壞社會交易秩序，對 社會之潛在危害非微等情，是依被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑 娟本案犯罪之手段與情節觀之，其等之犯行並無特殊之原因 與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，難認其等有情可 憫恕認，即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言，自無刑 法第59條規定之適用。 　㈩量刑： 　　爰審酌被告4人所為嚴重影響國家財政及稅賦之正確性及公 平性，並破壞社會交易秩序，所為非是，惟考量被告4人已 坦認犯行之犯後態度，兼衡其等均無前科之素行、犯罪之動 機、目的、所生危害程度、本案犯行參與程度、暨其等之教 育程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職 業收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴字卷第 85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，併就被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟部分定 其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　緩刑： 　　被告4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一 時失慮，誤蹈刑章，復於本院行準備程序時坦承犯行，堪認 經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無 再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑如主文所示，以 啟自新。惟為確保被告4人記取教訓並建立尊重法治之正確 觀念，且能付出一己之力回饋於社會，爰認有課予一定負擔 之必要，審酌被告4人之犯罪情節、生活狀況等情，併諭知 被告4人應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文 所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。 三、沒收： 　㈠未扣案如附表二所示文書上所偽造之印文，均應依刑法第219 條宣告沒收之。至被告陳淑芬所偽造如附表二所示之私文書 ，雖屬犯罪所用之物，惟均經被告陳淑芬行使而交付台北富 邦銀行，已非被告陳淑芬所有之物，自無從宣告沒收。 　㈡查被告陳淑芬上開犯行雖使櫳㠙公司受有逃漏營利事業所得稅 之不法利益，惟究非其本人所取得之財產利益，且據卷內事 證，復無其他積極證據證明其因上開犯行而獲有犯罪所得， 爰不為沒收、追徵之諭知，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前稅捐稽徵法第41條： 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實一、(一) 陳淑芬共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑玲共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑娟共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實一、(二) 陳淑芬共同犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四十一條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑玲犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑娟犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實一、(三) 陳淑芬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 朱惠珍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 起訴書犯罪事實一、(四) 陳淑芬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 起訴書犯罪事實一、(五) 陳淑芬共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 文件名稱 偽造印文之欄位 偽造之印文 一 櫳㠙貿易有限公司股東同意書 全體股東簽章欄 「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各1枚 二 櫳㠙貿易有限公司借款同意書 股東欄 「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各1枚 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第36107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17214號 　　被　　　告　王經宏　男　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淑芬　女　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淑玲　女　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淑娟　女　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上四人共同 　　選任辯護人　蔡銘書律師 　　被　　　告　朱惠珍　女　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳達德律師 上列被告等因違反商業會計法等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王經宏自民國100年起迄今實際負責址設臺北市○○區○○路000 巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（下稱櫳㠙公司)之財務、會計， 並於105年10月21日起擔任櫳㠙公司負責人，為從事業務之人 並為公司法、商業會計法所稱之負責人，陳淑芬、朱惠珍分 別為該公司會計人員及行政助理，陳淑玲、陳淑娟則為陳淑 芬之胞姐，彼等分別為下行為： (一)王經宏、陳淑芬明知陳淑玲、陳淑娟未實際任職於櫳㠙公司 ，竟基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於100年5 月23日前某日、103年2月12日前某日，填載勞工保險加保申 請文件，虛偽表示陳淑娟、陳淑玲任職於櫳㠙公司，而向勞 動部勞工保險局(下稱勞保局)辦理陳淑玲、陳淑娟之勞工保 險投保，致勞保局承辦人員陷於錯誤，而受理陳淑玲、陳淑 娟經由櫳㠙公司投保勞工保險，足生損害於櫳㠙公司、勞保局 。 (二)王經宏基於逃漏稅捐之接續犯意，陳淑芬基於行使業務登載 不實文書及幫助逃漏稅捐之接續犯意，陳淑玲、陳淑娟則基 於幫助逃漏稅捐之接續犯意，由陳淑芬招攬陳淑玲、陳淑娟 後，由陳淑芬自100年起至110年間，製作不實薪資所得申報 資料，向櫳㠙公司所在地之稅捐稽徵機關申報如附表一所示 陳淑玲、陳淑娟之薪資所得，再據以製作內容不實之營利事 業所得稅結算申報書，並持向財政部臺北國稅局申報櫳㠙公 司各該年度營利事業所得稅而行使之，以此不正方法虛增櫳 㠙公司薪資費用，並逃漏如附表一所示櫳㠙公司100年至110年 度營利事業所得稅（下稱營所稅），以此不正方法逃漏營所 稅稅額、未分配盈餘加徵之稅額，足生損害於稅捐稽徵機關 徵稅之正確性及公平性，並影響國家稅收課徵之收入。 (三)王經宏、陳淑芬、朱惠珍均明知櫳㠙公司與永穩企業有限公 司（下稱永穩公司）並未實際有業務往來，而統一發票係商 業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，竟基於 填製不實會計憑證、幫助永穩公司逃漏稅捐之犯意，於106 年至110年間，由王經宏指示陳淑芬、朱惠珍填製如附表二 所示之不實統一發票予永穩公司，永穩公司並持向稅捐稽徵 機關申報扣抵銷項稅額、營所稅額，幫助永穩公司逃漏稅如 附表二所示稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之 正確性。 (四)王經宏、陳淑芬明知櫳㠙公司於如附表三理由欄所示員工出 差時，櫳㠙公司僅支付如附表三B欄所示之差旅費，且附表三 「理由或人員」欄所示員工，並未授權王經宏、陳淑芬填製 如附表三所示之付款證明書、櫳㠙公司旅費表（下稱旅費表 ）、國外出差旅費報告表（下稱報告表）等會計憑證，竟基 於偽造私文書、逃漏稅捐及商業會計法之犯意聯絡，由王經 宏、陳淑芬指示不知情之朱惠珍等人，填製如附表三所示之 不實事項之付款證明書及旅費表或報告表，並於上開付款證 明書、旅費表或報告表，利用保管員工印章之機會，未經如 附表三所示薛孝文等人之同意，於前揭文書簽名或蓋用印文 ，復持之將之記入帳冊，用以表彰櫳㠙公司因如附表三「理 由或人員」欄所示員工出差，而支付如附表三A欄所示之差 旅費，櫳㠙公司並因而逃漏如附表四所示之營利事業所得稅 ，足生損害於於櫳㠙公司及薛孝文等人對文書管理之正確性 及稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 (五)王經宏、陳淑芬另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經櫳 㠙公司股東張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪等人 之同意，利用保管股東張煦陽、闕宥榛文、薛孝文、周達為 、陳志豪、朱惠珍等人印章之機會，在107年6月29日之「櫳 㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」之股東簽名欄 位持上開印章蓋印而偽造「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝 文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各乙枚 ，用以表彰櫳㠙公司106年度之財務報表業經全體股東同意、 櫳㠙公司授權被告王經宏向台北富邦銀行申請綜合額度，足 生損害於張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪等人。 二、案經朱惠珍自首、薛孝文告發暨臺北市政府警察局中山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王經宏之供述 坦承犯罪事實全部。 2 被告陳淑芬之供述 坦承犯罪事實全部。 3 被告陳淑玲之供述 坦承被告陳淑玲未任職於櫳㠙公司且未領取薪資之事實。 4 被告陳淑娟之供述 坦承被告陳淑娟未任職於櫳㠙公司且未領取薪資之事實。 5 證人即被告朱惠珍之供述與證述 1、自首犯罪事實一、（三）。 2、如附表三所示單據是證人朱惠珍依被告王經宏、陳淑芬指示而製作。 3、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 6 告訴人薛孝文之指訴 1、證明犯罪事實一、(一)、(二)、(四)全部。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 7 證人即櫳㠙公司員工陳堅誠之證述 證明如附表三所示單據並非證人陳堅誠填寫之事實。 8 證人即櫳㠙公司員工周達為之證述 1、證明大部分如附表四所示單據並非其填寫；但A-108-8的報告表是證人周達為應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 9 證人即櫳㠙公司前任負責人張煦陽之證述 1、證明被告王經宏是櫳㠙公司財務之實際負責人。 2、證明如附表三所示單據並非證人張煦陽填寫。 3、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 10 證人即櫳㠙公司陳志豪之證述 1、證明大部分如附表三所示單據並非其填寫；但A-108-4的報告表是證人陳志豪應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 11 證人即櫳㠙公司員工周達為之證述 1、證明大部分如附表三所示單據並非其填寫；但A-108-8的報告表是證人周達為應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 12 證人即櫳㠙公司員工吳逸群之證述 證明有提供出差工作日誌，但如附表三所示單據並非其填寫之事實。 13 櫳㠙公司歷年變更登記表乙份 證明被告王經宏於105年10月21日起擔任櫳㠙公司負責人之事實。 14 勞動部勞工保險局110年7月2日保費資字第11013277620號函文暨所附櫳㠙公司被保險人名冊及被告陳淑娟、陳淑玲投保資料表各乙份 1、證明犯罪事實一、（一）。 2、櫳㠙公司以投保單位名義，分別於100年5月23日、103年2月12日為被告陳淑娟、陳淑玲加入勞工保險局。 15 財政部臺北國稅局111年10月18日財北國稅審一字第1112023938號函文暨所附櫳㠙公司100至110年度營所稅應補徵稅額計算表、營所稅結算申報告、未分配盈餘申報告乙份 1、證明犯罪事實一、（二）。 2、櫳㠙公司虛增如附表一所示被告陳淑玲、陳淑娟薪資，而逃漏如附表一所示櫳㠙公司100年至110年度營所稅額及之未分配盈餘加徵稅額之事實。 16 財政部臺北國稅局112年3月16日財北國稅中北營業二字第1120652186號函文暨所附資料、112年3月23日財北國稅營所字第1122006429號函文暨所附資料各乙份 1、證明犯罪事實一、（三）。 2、櫳㠙公司開立如附表二所示統一發票與永穩公司，永穩公司並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額、營利事業所得稅（下稱營所稅）額，幫助永穩公司逃漏稅如附表二所示稅捐之事實。 17 財政部臺北國稅局裁處書3份 佐證犯罪事實一、（三）。 18 櫳㠙公司104年至109年申報出差旅費與實際支出、帳外支出之情形一覽表及其明細資料影本乙份 證明犯罪事實一、（四）。 19 財政部臺北國稅局113年4月29日財北國稅營所字第1130012102號函文 證明櫳㠙公司逃漏如附表四所示之營利事業所得稅之事實。 20 「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」影本各乙份 證明犯罪事實一、(五) 二、核被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍、陳淑玲、陳淑娟所為，就 犯罪事實一、（一）部分，被告王經宏、陳淑芬、陳淑玲、 陳淑娟共同涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書罪嫌，就行使業務登載不實文書部分，被告陳淑玲、陳 淑娟雖非櫳㠙公司內登載業務文書之從事業務之人，然其與 有該身分之被告王經宏、陳淑芬共同實施犯罪，依刑法第31 條第1項之規定，亦應論以該罪之共同正犯，業務上文書登 載不實之低度行為應為行使業務登載不實文書之高度行為所 吸收，請不另論罪。就犯罪事實一、（二）部分，被告王經 宏、陳淑芬違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條以不 正方法逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑 證等罪嫌；被告陳淑玲、陳淑娟違反稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌，被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，被告王經宏、陳淑 芬多次違反商業會計法及逃漏稅捐稽徵法，被告陳淑玲、陳 淑娟多次違反幫助逃漏稅捐，均係以同一犯意違犯構成要件 相同之罪名，而侵害同一法益，且其行為具有時空上之密接 關係，應成立接續犯。就犯罪事實一、（三）部分，被告王 經宏、陳淑芬、朱惠珍違反稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃 漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證等罪嫌 。被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍就上開2罪，具犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍 所犯商業會計法第71條第1款與稅捐稽徵法第43條第1項2罪 間，有以一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第 55條從一重處斷。就犯罪事實一、（四）部分，被告王經宏 、陳淑芬違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項 逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證及刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告王經宏、 陳淑芬就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告王經宏、陳淑芬所犯商業會計法第71條第1款與稅 捐稽徵法第41條第1項2罪間，有以一行為而觸犯數罪名之想 像競合關係，請依刑法第55條從一重處斷。就犯罪事實一、 （五）部分，被告王經宏、陳淑芬涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告盜用印文為偽造私文書之部 分行為。偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，請均不另論罪。被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、至告訴（發)人薛孝文雖認被告王經宏、陳淑芬就申報如附 表一所示被告陳淑玲、陳淑娟薪資及填寫如附表三所示之付 款證明書等犯行另涉犯侵占罪嫌；且另偽造不實之加班費等 情，惟查，經調閱櫳㠙公司支付員工薪資之銀行帳戶即設於 玉山銀行帳戶交易明細，並查無櫳㠙公司支付與被告陳淑玲 、陳淑娟薪資，亦查無被告王經宏、陳淑芬申請如附表四所 示款項後即匯款與被告王經宏、陳淑芬之相關資料，此有玉 山銀行集中管理部112年9月11日玉山個（集)字第112012388 0號函文暨所附交易明細乙份附卷。再者，被告王經宏、陳 淑芬係以「日額」之請款方式填載如附表三所示表單，櫳㠙 公司雖未以「日額」支付款項與員工，然櫳㠙公司有相關代 墊、代付款項或費用支出，有如附表三B欄所示款項之各年 度憑證、收據乙冊附卷，自難認被告王經宏、陳淑芬涉犯侵 占犯行。至告訴人雖認被告2人填製不實加班乙情，此部分 為被告王經宏、陳淑芬所否認，復觀之告訴人提出之支出證 明單，其上之會計、經理均空白，則實際製作人是否為被告 王經宏、陳淑芬尚非無疑，自難認被告2人涉犯偽造文書等 罪嫌。惟此部分苟成立犯罪，與前開起訴部分有一行為觸犯 數罪名之想像競合裁判上一罪關係或為接續犯之實質上一罪 關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　　　 　　檢 察 官　　黃 士 元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林 宜 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以 上 15 萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附表一 年度 姓名 薪資支出 (新臺幣【下同】元) 營所稅額(元) 未分配盈餘加徵稅額(元) 合計(元) 100 陳淑玲 0 19,584 9,561 29,145 陳淑娟 115,200 101 陳淑玲 0 43,009 20,999 64,008 陳淑娟 253,000 102 陳淑玲 0 47,688 23,273 70,961 陳淑娟 280,400 103 陳淑玲 220,000 87,604 42,771 130,375 陳淑娟 295,316 104 陳淑玲 260,000 89,692 43,790 133,482 陳淑娟 267,600 105 陳淑玲 339,000 113,220 56,278 169,498 陳淑娟 327,000 106 陳淑玲 344,000 115,260 56,274 171,534 陳淑娟 334,000 107 陳淑玲 453,000 196,000 39,200 235,200 陳淑娟 527,000 108 陳淑玲 464,100 189,820 37,964 227,784 陳淑娟 485,000 109 陳淑玲 456,700 183,840 36,768 220,608 陳淑娟 462,500 110 陳淑玲 172,268 未核算 未核算 未核算 陳淑娟 172,595 附表二 編號 發票開立年月 發票號碼 銷售額（元） 營業稅額 （元） 營所稅（元） 未分配盈餘加徵稅額（元） 1 106/12 QS00000000 7,490,000 37,450 　413,979 　119,102 2 106/11 QS00000000 856,000 42,800 3 109/05 AU00000000 350,000 17,500 1,287,477 尚未核定 4 109/05 AU00000000 700,000 35,000 5 109/06 AU00000000 1,137,462 56,873 6 109/06 AU00000000 426,006 21,300 7 109/07 CP00000000 1,365,000 68,250 8 109/07 CP00000000 98,070 　4,904 9 109/11 GD00000000 490,000 24,500 10 109/11 GD00000000 779,815 38,991 11 109/12 GD00000000 70,000 　3,500 12 109/12 GD00000000 913,700 45,685 13 110/01 JC00000000 659,680 32,984 尚未核定 尚未核定 14 110/01 JC00000000 677,440 33,872 15 110/01 JC00000000 55,720 　2,786 總計 16,068,893 466,395 1,701,456 119,102 附表三 編號 日期 理由或人員 業務登載不實之文書 A欄(表單金額【元】） B欄（實際金額【元】） A-104-1 104.01.14 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-2 104.01.23 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 132586 541178 A-104-3 104.01.30 陳堅誠至越南出差 付款證明書1份、旅費表1份 48200 45650 A-104-4 104.02.03 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 190518 118568 A-104-5 104.02.06 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-6 104.02.12 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表6份 356535 345994 A-104-7 104.02.12 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-104-8 104.03.19 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-9 104.04.17 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 226080 315719 A-104-10 104.04.17 薛孝文至大陸出差 付款證明書1份、旅費表1份 58428 36088 A-104-11 104.04.17 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-12 104.05.14 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-13 104.05.21 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-14 104.06.06 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表10份 715689 409458 A-104-15 104.06.17 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表1份 205375 196042 A-104-16 104.06.25 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-17 104.07.01 陳志豪、薛孝文至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 4700 2700 A-104-18 104.07.17 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-19 104.07.27 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表5份 333693 179569 A-104-20 104.07.29 陳志豪、周達為至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-21 104.08.13 陳志豪、周達為、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 14635 10135 A-104-22 104.08.27 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-23 104.09.16 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 197577 211837 A-104-24 104.09.25 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-25 104.10.22 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5300 5300 A-104-26 104.10.28 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表7份 575960 455102 A-104-27 104.11.11 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 217297 520342 A-104-28 104.11.19 陳志豪、薛孝文、李孝璋至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 6900 4855 A-104-29 104.11.20 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-30 104.12.18 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-1 105.01.07 陳志豪 付款證明書1份、旅費表3份 165402 45504 A-105-2 105.01.18 陳堅誠 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-3 105.01.18 周達為 付款證明書1份、旅費表8份 600299 31967 A-105-4 105.01.27 李孝璋 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2400 A-105-5 105.02.23 李孝璋、陳志豪、周達為 付款證明書1份、旅費表1份 6900 4500 A-105-6 105.02.26 陳堅誠 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-7 105.03.18 李孝璋 付款證明書1份、旅費表1份 5080 4480 A-105-8 105.03.25 陳堅誠 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-9 105.04.05 陳志豪 付款證明書1份、旅費表4份 204631 117430 A-105-10 105.04.28 薛孝文、陳郁和、李孝璋 付款證明書1份、旅費表1份 64149 46081 A-105-11 105.04.29 陳堅誠 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-12 105.05.05 周達為 付款證明書1份、旅費表8份 575016 195431 A-105-13 105.05.12 陳志豪 付款證明書1份、旅費表3份 153387 131624 A-105-14 105.05.19 陳志豪、薛孝文、李孝璋 付款證明書1份、旅費表1份 22300 19309 A-105-15 105.05.27 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-16 105.06.24 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-17 105.07.14 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 198770 188141 A-105-18 105.07.19 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 101866 113700 A-105-19 105.07.21 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-20 105.08.18 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表10份 737356 250803 A-105-21 105.08.19 李孝璋至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2400 A-105-22 105.08.23 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 102766 112480 A-105-23 105.08.26 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-24 105.09.10 陳志豪至台中出差 付款證明書1份、旅費表3份 184732 149025 A-105-25 105.09.23 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-26 105.10.07 郭俊志至高雄、台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 4700 4100 A-105-27 105.10.14 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-28 105.10.27 李孝璋至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-29 105.11.03 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 181503 296671 A-105-30 105.11.03 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 130711 364207 A-105-31 105.11.18 李孝璋至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 4700 4700 A-105-32 105.11.18 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-33 105.11.24 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5599 18899 A-105-34 105.11.25 李孝璋至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2580 23832 A-105-35 105.12.12 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 241584 165830 A-105-36 105.12.22 薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 2959 2959 A-105-37 105.12.22 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-1 106.01.10 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-2 106.01.11 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 172704 30554 A-106-3 106.01.11 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 179620 23255 A-106-4 106.01.11 李孝璋至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 172704 9302 A-106-5 106.01.16 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 282348 46820 A-106-6 106.02.02 陳堅誠 、李孝璋、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 12300 12124 A-106-7 106.02.22 薛孝文至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 28321 15413 A-106-8 106.03.13 李孝璋至彰化出差 付款證明書1份、旅費表1份 2600 2600 A-106-9 106.03.16 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 151216 411486 A-106-10 106.03.20 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-11 106.03.27 李孝璋、吳逸群至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 5200 5200 A-106-12 106.03.31 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5400 3400 A-106-13 106.04.24 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-14 106.05.11 薛孝文、李孝璋至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 5360 5360 A-106-15 106.05.12 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 495080 355703 A-106-16 106.05.17 郭俊志至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 362560 66136 A-106-17 106.05.17 林正晏至大陸出差 付款證明書1份、報告表5份 364260 67836 A-106-18 106.05.17 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 101040 392571 A-106-19 106.05.19 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-20 106.06.19 李孝璋、郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 10120 10120 A-106-21 106.06.20 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 239060 382322 A-106-22 106.06.23 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 6995 5995 A-106-23 106.06.30 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-24 106.07.07 薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 3596 3096 A-106-25 106.07.17 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 361550 54875 A-106-26 106.07.20 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 144980 165188 A-106-27 106.08.03 周達為 付款證明書1份、報告表4份 323640 108415 A-106-28 106.08.14 陳堅誠、郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5600 5722 A-106-29 106.08.28 李孝璋至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 2680 2680 A-106-30 106.09.08 陳堅誠、郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-106-31 106.09.11 林正晏至東莞出差 付款證明書1份、報告表1份 410910 66586 A-106-32 106.09.12 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 140120 146511 A-106-33 106.09.29 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5599 3599 A-106-34 106.10.23 薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 3795 3295 A-106-35 106.11.08 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 374386 95095 A-106-36 106.11.13 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 166420 418604 A-106-37 106.11.14 李孝璋至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 4860 4860 A-106-38 106.11.17 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 511190 376480 A-106-39 106.12.01 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2980 2580 A-106-40 106.12.12 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-106-41 106.12.18 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 6930 5930 A-106-42 106.12.25 林正晏至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 379440 57836 A-107-1 107.01.22 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、旅費表5份 201893 36836 A-107-2 107.01.22 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 163976 82672 A-107-3 107.02.06 林正晏至大陸出差 付款證明書1份、工作日誌4份 117584 50036 A-107-4 107.02.07 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表5份 264225 211998 A-107-5 107.03.09 李孝璋、郭俊志、吳逸群至高雄台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 13725 13725 A-107-6 107.04.02 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 159436 402340 A-107-7 107.05.09 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4800 4800 A-107-8 107.05.14 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 130280 391713 A-107-9 107.05.16 陳志豪、薛孝文至高雄、台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5888 188436 A-107-10 107.05.18 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 7210 7210 A-107-11 107.05.23 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表4份 227390 36070 A-107-12 107.05.25 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 7400 7400 A-107-13 107.06.02 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 9500 9500 A-107-14 107.06.07 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表7份 502360 233561 A-107-15 107.06.08 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5000 5000 A-107-16 107.06.22 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-107-17 107.06.28 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2750 2750 A-107-18 107.07.06 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4600 4600 A-107-19 107.07.12 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 142912 119340 A-107-20 107.07.20 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 9000 6000 A-107-21 107.07.26 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5120 5120 A-107-22 107.08.03 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-107-23 107.08.30 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表5份 404590 510353 A-107-24 107.08.30 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 134725 109134 A-107-25 107.08.30 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 318405 225362 A-107-26 107.09.18 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 4918 2918 A-107-27 107.11.02 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、工作日誌 41510 250677 A-107-28 107.11.08 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 84355 270805 A-107-29 107.11.12 郭俊志至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份、工作日誌 99370 9280 A-107-32 108.01.21 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 101370 160888 A-107-31 108.01.23 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份、工作日誌 286656 13500 A-107-30 108.01.24 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表7份、工作日誌 398878 15100 A-108-1 108.01.21 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 102060 35928 A-108-2 108.01.23 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 92391 36304 A-108-3 108.01.24 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表7份 154248 64009 A-108-4 108.03.20 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 151839 149949 A-108-5 108.03.29 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5900 3900 A-108-6 108.05.20 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 162063 151218 A-108-7 108.05.21 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份、工作日誌 368850 192168 A-108-8 108.05.21 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 524485 211030 A-108-9 108.07.11 陳堅誠、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-108-10 108.07.22 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 234514 169759 A-108-11 108.07.24 陳堅誠、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-108-12 108.07.29 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告書1份、工作日誌 141754 178565 A-108-13 108.08.22 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5430 3430 A-108-14 108.09.05 陳堅誠、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、報告表3份 5600 5600 A-108-15 108.09.06 陳志豪、薛孝文至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份、工作日誌 38860 38411 A-108-16 108.09.26 陳志豪、薛孝文至大陸出差 表單同上、工作日誌 45660 17800 A-108-17 108.09.26 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-108-18 108.10.17 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 142989 150784 A-108-19 108.10.23 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2999 2999 A-108-20 108.11.13 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 4658 2658 A-108-21 108.11.20 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表4份 405769 187746 A-108-21 108.11.21 蔡君說至大陸出差 付款證明書1份、報告表5份 408969 48448 A-108-22 108.11.26 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 7472 6472 A-108-23 108.12.12 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-108-24 108.12.16 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 106227 82420 A-108-25 109.01.15 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 71460 100913 A-109-1 109年間 陳志豪、薛孝文 無 36000 36000 A-109-2 109.02.26 周達為至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-3 109.03.20 周達為、陳紹恩至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4600 4600 A-109-4 109.07.17 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-5 109.07.24 周達為至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-6 109.07.31 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 7471 7471 A-109-7 109.08.21 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-8 109.08.28 陳紹恩至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4700 4700 A-109-9 109.09.04 周達為至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-10 109.09.16 陳志豪、周達為至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 6700 6700 A-109-11 109.09.18 薛孝文、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4094 4094 A-109-12 109.09.24 陳志豪、周達為至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4024 4024 A-109-13 109.10.08 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-14 109年間 陳志豪、薛孝文、周達為 會計傳票 19356 19356 A-109-15 109.11.06 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-16 109年間　 陳志豪、薛孝文 會計傳票 3465 3465 A-109-17 109年間　 周達為 會計傳票 5500 5500 A-109-18 109.12.11 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-19 109.12.30 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 附表四 年度 虛報營業費用(元) 短漏報所得額(元) 應補徵稅額(元) 104 707,153 707,153 120,216 105 1,806,795 1,808,795 307,155 106 3,048,223 3,048,223 518,197 107 1,681,584 1,681,584 285,869 108 1,417,343 1,417,343 283,468 109 0 0 0

2024-11-26

TPDM-113-審簡-1346-20241126-1

審訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2755號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王經宏 選任辯護人 蔡銘書律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第36107號、112年度偵字第17214號），本院判決如下： 　　主　文 本件王經宏被訴部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王經宏自民國100年起迄今實際負責址 設臺北市○○區○○路000巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（下稱櫳㠙 公司)之財務、會計，並於105年10月21日起擔任櫳㠙公司負 責人，為從事業務之人，並為公司法、商業會計法所稱之負 責人，同案被告陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人員及行 政助理，同案被告陳淑玲、陳淑娟則為陳淑芬之胞姐（陳淑 芬、陳淑玲、陳淑娟、朱惠珍違反商業會計法等部分，另由 本院以簡易判決處刑），彼等分別為下行為： (一)被告王經宏、陳淑芬明知陳淑玲、陳淑娟未實際任職於櫳㠙 公司，竟基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於10 0年5月23日前某日、103年2月12日前某日，填載勞工保險加 保申請文件，虛偽表示陳淑娟、陳淑玲任職於櫳㠙公司，而 向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)辦理陳淑玲、陳淑娟之勞 工保險投保，致勞保局承辦人員陷於錯誤，而受理陳淑玲、 陳淑娟經由櫳㠙公司投保勞工保險，足生損害於櫳㠙公司、勞 保局。 (二)被告王經宏基於逃漏稅捐之接續犯意，陳淑芬基於行使業務 登載不實文書及幫助逃漏稅捐之接續犯意，陳淑玲、陳淑娟 則基於幫助逃漏稅捐之接續犯意，由陳淑芬招攬陳淑玲、陳 淑娟後，由陳淑芬自100年起至110年間，製作不實薪資所得 申報資料，向櫳㠙公司所在地之稅捐稽徵機關申報如起訴書 附表一所示陳淑玲、陳淑娟之薪資所得，再據以製作內容不 實之營利事業所得稅結算申報書，並持向財政部臺北國稅局 申報櫳㠙公司各該年度營利事業所得稅而行使之，以此不正 方法虛增櫳㠙公司薪資費用，並逃漏如起訴書附表一所示櫳㠙 公司100年至110年度營利事業所得稅（下稱營所稅），以此 不正方法逃漏營所稅稅額、未分配盈餘加徵之稅額，足生損 害於稅捐稽徵機關徵稅之正確性及公平性，並影響國家稅收 課徵之收入。 (三)被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍均明知櫳㠙公司與永穩企業有 限公司（下稱永穩公司）並未實際有業務往來，而統一發票 係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，竟 基於填製不實會計憑證、幫助永穩公司逃漏稅捐之犯意，於 106年至110年間，由王經宏指示陳淑芬、朱惠珍填製如起訴 書附表二所示之不實統一發票予永穩公司，永穩公司並持向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額、營所稅額，幫助永穩公司 逃漏稅如起訴書附表二所示稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關 對於核課稅捐之正確性。 (四)被告王經宏、陳淑芬明知櫳㠙公司於如起訴書附表三理由欄 所示員工出差時，櫳㠙公司僅支付如起訴書附表三B欄所示之 差旅費，且附表三「理由或人員」欄所示員工，並未授權王 經宏、陳淑芬填製如起訴書附表三所示之付款證明書、櫳㠙 公司旅費表（下稱旅費表）、國外出差旅費報告表（下稱報 告表）等會計憑證，竟基於偽造私文書、逃漏稅捐及商業會 計法之犯意聯絡，由王經宏、陳淑芬指示不知情之朱惠珍等 人，填製如起訴書附表三所示之不實事項之付款證明書及旅 費表或報告表，並於上開付款證明書、旅費表或報告表，利 用保管員工印章之機會，未經如起訴書附表三所示薛孝文等 人之同意，於前揭文書簽名或蓋用印文，復持之將之記入帳 冊，用以表彰櫳㠙公司因如起訴書附表三「理由或人員」欄 所示員工出差，而支付如起訴書附表三A欄所示之差旅費， 櫳㠙公司並因而逃漏如起訴書附表四所示之營利事業所得稅 ，足生損害於於櫳㠙公司及薛孝文等人對文書管理之正確性 及稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 (五)被告王經宏、陳淑芬另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未 經櫳㠙公司股東張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪 等人之同意，利用保管股東張煦陽、闕宥榛文、薛孝文、周 達為、陳志豪、朱惠珍等人印章之機會，在107年6月29日之 「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」之股東簽 名欄位持上開印章蓋印而偽造「張煦陽」、「闕宥榛」、「 薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各 乙枚，用以表彰櫳㠙公司106年度之財務報表業經全體股東同 意、櫳㠙公司授權被告王經宏向台北富邦銀行申請綜合額度 ，足生損害於張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪等 人。 　　因認被告王經宏就上開㈠部分所為，係涉犯刑法第216條、 第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，就上開㈡部分，係 犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條以不正方法逃漏稅 捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證等罪嫌；就 上開㈢部分，係犯稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐、 商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證等罪嫌。就上開 ㈣部分，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項逃 漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證及刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。就上開㈤部分 ，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查本案被告王經宏業於民國113年6月30日死亡一情，有其個 人基本資料查詢結果乙紙在卷可考，揆諸前揭規定，爰就被 告王經宏被訴部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 審判長 法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPDM-113-審訴-2755-20241126-1

簡
臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1742號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡世傑 被 告 張皓威 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 146號、第1831號、第3098號、第8333號、第8646號），因被告 自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（111年度訴字 第1855號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　　文 蔡世傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張皓威犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證 據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。 ㈠、犯罪事實【即起訴書犯罪事實欄二】：緣林煜捷與王信邦（ 上2人本院另行審結）間因債務問題而有糾紛，2人相約於民 國110年12月31日晚上9時40分許，在臺中市○○區○○路0段000 號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即各自基於在公 共場所聚集三人以上，首謀下手實施強暴之犯意，由林煜捷 邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、吳格林（上4人業經判處罪 刑）、張皓威及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往 談判；王信邦則邀約林意森、周孟德（上2人業經判處罪刑 ）、蔡世傑前往談判。翁守進及林稚喻並分別攜帶客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把（均預藏 放置於車上）及辣椒水1瓶，前往現場。翁守進、林稚喻（ 上2人均另具有意圖供行使之用而攜帶兇器之主觀犯意）與 吳格廷、吳格林、張皓威及「小胖」共同基於在公共場所聚 集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡；林意森、周孟德、 蔡世傑亦共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯 意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。雙方於上揭時、地 碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執， 而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷 ，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處 擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守 進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢 多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴 ）；林稚喻並持辣椒水朝王信邦、林意森噴灑。翁守進遭王 信邦、林意森毆打後，竟自車號000-0000號自小客車副駕駛 座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍 殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部 開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害； 林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂 、背部深裂傷等傷害；吳格林見上開情景亦基於意圖供行使 之用而攜帶兇器之犯意，至上開車輛拿取開山刀1把揮舞， 並以此方式妨害公眾之安寧秩序。嗣因民眾報案，員警到場 處理後，始查獲上情。 ㈡、補充證據：「被告張皓威、蔡世傑分別於本院準備程序時之 自白」、「本院111年11月23日準備程序中之勘驗筆錄1份」 及「光碟勘驗截圖1份」。 二、論罪科刑 ㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴罪。被告蔡世傑就上開犯行，與同 案被告林意森、周孟德；被告張皓威就上開犯行，與同案被 告翁守進、林稚喻、吳格廷、吳格林及「小胖」，分別具犯 意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 ㈡、被告蔡世傑前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年 度聲字第3485號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於109 年8月6日縮短刑期假釋出監，並於110年1月6日縮刑期滿假 釋未經撤銷視為執行完畢；被告張皓威前因賭博案件，經本 院108年度易字第2646號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年5月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表2份附卷可按（見本院卷一第75-76、127-142頁）， 被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固均為累犯，惟審酌被告2人所犯前案與 本案所犯妨害秩序案件，犯行之罪質、犯罪手段、保護法益 均有不同，本院認於其本案所犯罪名經審酌各項量刑事由後 ，已足以充分評價其所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之 必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條 第1項之規定，加重其最低本刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別因同案被告林煜 捷與王信邦間存有債務糾紛，竟在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴，對公共秩序造成相當程度之危害，所為可議， 惟念及雙方衝突時間不長，被告2人終能坦承犯行，兼衡被 告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、 家庭與生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷三第419頁、本 院卷四第289頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　扣案之開山刀2把及辣椒水1瓶，均非被告2人所有，亦非違 禁物，均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1146號 111年度偵字第1831號 111年度偵字第3098號 111年度偵字第8333號 111年度偵字第8646號 　　被　　　告　翁守進　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　賴皆穎律師 　　被　　　告　林煜捷　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳格廷　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林稚喻　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7之 　　　　　　　　　　　　　10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張皓威　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳格林　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林意森　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　蔡世傑　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周孟德　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王信邦　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖述樑　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　(臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　 王錫瑶　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林進長　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳志豪　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳承龍　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳忠展　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、前案紀錄：張皓威前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院判決 有期徒刑3月確定，於民國109年5月7日易科罰金執行完畢； 王信邦前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院判決有期徒 刑8年確定，於110年6月25日執行完畢；蔡世傑前因毒品案 件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑2年2月確定，於110 年1月22日執行完畢；王錫瑶前因毒品案件，經最高法院判 決有期徒刑10年確定，於110年5月2日執行完畢；陳志豪前 因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑11月確定， 於107年8月28日易科罰金執行完畢；吳承龍前因妨害自由案 件，經臺灣高等法院判決有期徒刑8月確定，於106年8月11 日執行完畢。 二、翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意 森、蔡世傑、周孟德、王信邦等人涉嫌妨害秩序等罪部分： 緣林煜捷與王信邦間因債務問題而有糾紛，2人相約於110年 12月31日晚上9時40分許在臺中市○○區○○路0段000號「星巴 克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即基於首謀在公眾得出入 之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由林煜捷邀約翁守進、吳格 廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之真實姓名年 籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、蔡世傑、周孟 德前往談判。翁守進則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，吳格廷、林稚喻、 張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德則基於在公眾得 出入之場所聚集下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、 王信邦前往。翁守進並隨身攜帶客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅之開山刀2把作為兇器。雙方於上揭時、 地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執 ，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜 捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多 處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁 守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下 肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告 訴，爰不另為不起訴處分，詳後述）。而翁守進遭王信邦、 林意森毆打後，竟與綽號「小胖」之人，分別基於殺人之犯 意，自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山 刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭 皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開 放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害而未遂；林意森則受有 右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷 等傷害而未遂。而以此方式公然聚眾施以強暴，並已影響危 害該處所之安寧與秩序。經現場民眾報警處理，經員警到場 調閱監視器後，循線查知上情。 三、王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠 展、林意森等人涉嫌妨害秩序等罪部分：廖述樑與廖柏捷前 因債務問題而有糾紛，雙方於111年1月7日相約在臺中市○○ 區○○路0段000○0號「銀櫃KTV」503號包廂討論債務，然廖述 樑即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意，王信 邦、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等 人則基於在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由廖 述樑邀約王信邦，王信邦再邀集其他人等前往「銀櫃KTV」 包廂內，而廖柏捷則與謝宏鈞一同前往，然雙方於討論債務 時一言不合，廖述樑即基於傷害之犯意，與廖柏捷、謝宏鈞 互毆，使廖柏捷受有胸壁鈍挫傷、前額鈍挫傷併腦震盪之傷 害，謝宏鈞則受有頭皮開放性傷口、右側前臂擦傷、右側手 部擦傷等傷害。王信邦見狀後隨即阻止廖述樑與廖柏捷、謝 宏鈞互毆，並基於強制之犯意，命廖柏捷簽立面額新臺幣25 0萬元之本票1張及車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、 借款契約書供其收執，使廖柏捷行無義務之事，而王錫瑶、 林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則在場助勢 ，以此方式在「銀櫃KTV」之公共場所聚集三人以上，施強 暴行為，影響並危害安寧與秩序。嗣因警獲報後到場處理， 當場將王信邦，王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展 、林意森逮捕並通知廖述樑到案說明，始查知上情。 四、案經王信邦、林意森、翁守進、林煜捷告訴(犯罪事實欄二 部份)、廖柏捷委任張右人律師告訴及謝宏鈞告訴(犯罪事實 欄三部份)及本署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局、 第六分局偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實欄二部份 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁守進於警詢及偵查中之供述 ⑴被告翁守進坦承有持刀砍傷告訴人王信邦、林意森之事實，然辯稱其沒有殺人犯意等語。 ⑵坦承與被告林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林等人共同前往星巴克咖啡商討債務，現場並有互毆等事實。 2 被告林煜捷於警詢及偵查中之供述 ⑴被告林煜捷坦承因與被告王信邦間之債務問題，雙方相約至星巴克咖啡談判等事實。 ⑵坦承有邀約被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林共同前往談判之事實。 3 被告吳格廷於警詢及偵查中之供述 其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 4 被告林稚喻於警詢及偵查中之供述 其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 5 被告張皓威於警詢及偵查中之供述 其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 6 被告吳格林於警詢及偵查中之供述 其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 7 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承因與被告林煜捷間之債務問題雙方相約在星巴克咖啡談判之事實。 ⑵坦承有邀約被告林意森、蔡世傑、周孟德共同前往談判之事實。 ⑶其遭被告翁守進持刀砍傷之事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述 ⑴其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 ⑵其遭被告翁守進、「小胖」持刀砍傷之事實。 9 被告蔡世傑於警詢及偵查中之供述 其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 10 被告周孟德於警詢及偵查中之供述 其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份 被告王信邦所受傷勢之事實。 12 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書 被告林意森所受傷勢之事實。 13 現場照片及監視器錄影畫面截圖 雙方係在公眾得出入之場所實施強暴脅迫犯行之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之開山刀照片 被告翁守進、綽號「小胖」之人所持之凶器之事實。 15 被告張皓威、蔡世傑之刑事資料查註記錄表 被告張皓威、蔡世傑構成累犯之事實。 　㈡犯罪事實欄三部份 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖述樑於警詢及偵查中之供述 ⑴被告廖述樑坦承與告訴人廖柏捷間有債務糾紛，其告知被告王信邦後，被告王信邦稱可代為處理等事實。 ⑵坦承有與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 2 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承應被告廖述樑之請求，代為處理被告廖述樑與告訴人廖柏捷間之債務糾紛 ⑵坦承有要求告訴人廖柏捷簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實，惟否認有何強制犯行，辯稱是告訴人廖柏捷自己寫的。 3 被告王錫瑶於警詢及偵查中之供述 其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 4 被告林進長於警詢及偵查中之供述 其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆互毆，伊將告訴人廖柏捷、謝宏鈞推倒在沙發等事實。 5 被告陳志豪於警詢及偵查中之供述 其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 6 被告吳承龍於警詢及偵查中之供述 其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 7 被告吳忠展於警詢及偵查中之供述 其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述 其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實，而是被告王信邦協調債務之事實。 9 告訴人廖柏捷於警詢及偵查中之證述 其遭被告廖述樑毆打後，遭被告王信邦強制簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實。 10 告訴人謝宏鈞於警詢及偵查中之證述 其遭被告廖述樑毆打之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份 告訴人廖柏捷所受傷勢之事實。 12 林新醫院診斷證明書 告訴人謝宏鈞所受傷勢之事實。 13 扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書 告訴人廖柏捷遭被告王信邦強迫簽立本票等文件之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表 全部犯罪事實。 15 被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍之刑事資料查註記錄表 被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍構成累犯之事實。 二、所犯法條： 　㈠刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布 ，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨著科 技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等） 進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期 預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易 傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於 『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為 ，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與 之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀 況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例 、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於 限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』 之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方 式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於 社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符 實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義， 爰參酌組織犯罪防制條例第2 條第1 項及其於106 年4 月19 日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之 場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯 著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時 可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149 條 修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同 修正條文第一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、 實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始 與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另 犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不 能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字 第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚 眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人 就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為 ，自仍應構成本罪，予以處罰。三參考我國實務常見之群聚 鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐， 對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項… （109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」。 　㈡犯罪事實欄二部分：核被告翁守進所為，係犯刑法第271條第 2項之殺人未遂及同法第150條第1項後段、第2項第1款之攜 帶兇器公然聚眾下手施強暴脅迫等罪嫌；被告林煜捷、王信 邦所為，均係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾首謀及下 手施強暴脅迫罪嫌；被告吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林 、林意森、蔡世傑、周孟德等人則係犯刑法第150條第1項後 段之公然聚眾下手施強暴脅迫罪嫌。被告翁守進、林煜捷、 吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之人，及 被告王信邦、林意森、蔡世傑、周孟德等人分別就上開妨害 秩序罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，請各自論以共同正犯 。被告翁守進涉嫌殺人未遂及妨害秩序罪間，犯意個別，行 為互異，請分論併罰，然其與告訴人王信邦、林意森於偵查 中達成和解，告訴人王信邦、林意森均撤回告訴，此有本署 訊問筆錄在卷可佐，此部分請酌以減輕其刑。扣案開山刀2 支為被告翁守進所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 　㈢犯罪事實欄三部分：核被告廖述樑所為，係犯刑法第150條第 1項後段之公然聚眾首謀施強暴脅迫及同法第277條第1項之 傷害等罪嫌；被告王信邦所為，係犯刑法第150條第1項後段 之公然聚眾下手施強暴脅迫及同法第304條第1項強制等罪嫌 ；被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森 等人所為，則均係犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾施強 暴脅迫在場助勢罪嫌。被告廖述樑等人就上開妨害秩序部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告廖述樑涉 犯妨害秩序及傷害罪間及被告王信邦涉嫌妨害秩序及強制罪 間，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依 刑法第55條前段之規定，從一重之妨害秩序罪處斷。扣案之 本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書 ，為犯罪所生之物，且已屬被告王信邦所有，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 　㈣被告張皓威、王信邦、蔡世傑、王錫瑶、陳志豪、吳承龍有 犯罪事實欄一所載之論罪科刑執行紀錄，此有刑案資料查註 紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 三、不另為不起訴處分： 　㈠犯罪事實欄二部分：告訴及報告意旨另認被告林意森及王信 邦對告訴人翁守進、林煜捷涉嫌傷害罪嫌，惟按告訴乃論之 罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；其告訴已經撤 回者，應為不起訴處分。刑事訴訟法第238條第1項、第252條 5款分別定有明文。經查，本件被告林意森及王信邦所為， 如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人翁守進、林煜捷於 本署訊問時，當庭表示撤回告訴，本署訊問筆錄在卷可稽， 然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，而其餘被告雖報告意旨認涉有傷害罪嫌，然依卷內資料 並無明確事證認渠等涉有傷害罪嫌，然此部分一併為起訴效 力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 　㈡犯罪事實欄三部分：告訴及報告意旨雖認被告王信邦、廖述 樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等 人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇、第277條第1項之傷害 及第346條第1項之恐嚇取財等罪，而告訴意旨則認為被告王 信邦等人所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之加 重強盜罪部分。然依卷內相關卷證，現場並未扣得告訴人所 指稱之電擊棒、小刀等犯罪工具，且觀諸告訴人2人所受之 傷勢，亦無遭刀具或電擊棒所致之傷勢，且告訴人謝宏鈞於 偵查中陳稱表示無法確認遭何人毆打，又本案係為告訴人廖 柏捷與被告廖述樑間之債務糾紛，然係借款或賭債雙方各執 一詞，且查無證據已實其說，則尚難僅憑告訴人所述，即認 定被告王信邦等人涉有加重強盜罪嫌，而依被告王信邦與廖 述樑於偵查中供稱係被告廖述樑毆打告訴人2人，其餘被告 並為對告訴人2人有何傷害或恐嚇等行為，難認有告訴及報 告意旨所指之犯行，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴 之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 爰不另為不起訴之處分。此外，告訴意旨亦稱被告王信邦等人 於案發後欲強行將告訴人2人強拉上車帶離現場，告訴人2人 趁隙逃離並報警之情，認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林 進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人另涉有刑法妨 害自由罪嫌，然被告王信邦等人於警詢時均否認有何強押告 訴人2人上車之行為，且現場監視器亦無錄得告訴人2人有遭 強押上車之情，此部分亦難僅憑告訴人2人之單一指述即認 定被告王信邦等人涉有妨害自由罪嫌，然若成立犯罪，因與 前揭經起訴之部分為同一行為之延續，具有想像競合之裁判 上一罪關係，亦為起訴效力所及，亦爰不另為不起訴之處分， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2024-11-26

TCDM-113-簡-1742-20241126-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2065號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1742號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡世傑 被 告 張皓威 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 146號、第1831號、第3098號、第8333號、第8646號），因被告 自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（111年度訴字 第1855號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　　文 蔡世傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張皓威犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證 據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。 ㈠、犯罪事實【即起訴書犯罪事實欄二】：緣林煜捷與王信邦（ 上2人本院另行審結）間因債務問題而有糾紛，2人相約於民 國110年12月31日晚上9時40分許，在臺中市○○區○○路0段000 號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即各自基於在公 共場所聚集三人以上，首謀下手實施強暴之犯意，由林煜捷 邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、吳格林（上4人業經判處罪 刑）、張皓威及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往 談判；王信邦則邀約林意森、周孟德（上2人業經判處罪刑 ）、蔡世傑前往談判。翁守進及林稚喻並分別攜帶客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把（均預藏 放置於車上）及辣椒水1瓶，前往現場。翁守進、林稚喻（ 上2人均另具有意圖供行使之用而攜帶兇器之主觀犯意）與 吳格廷、吳格林、張皓威及「小胖」共同基於在公共場所聚 集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡；林意森、周孟德、 蔡世傑亦共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯 意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。雙方於上揭時、地 碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執， 而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷 ，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處 擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守 進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢 多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴 ）；林稚喻並持辣椒水朝王信邦、林意森噴灑。翁守進遭王 信邦、林意森毆打後，竟自車號000-0000號自小客車副駕駛 座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍 殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部 開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害； 林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂 、背部深裂傷等傷害；吳格林見上開情景亦基於意圖供行使 之用而攜帶兇器之犯意，至上開車輛拿取開山刀1把揮舞， 並以此方式妨害公眾之安寧秩序。嗣因民眾報案，員警到場 處理後，始查獲上情。 ㈡、補充證據：「被告張皓威、蔡世傑分別於本院準備程序時之 自白」、「本院111年11月23日準備程序中之勘驗筆錄1份」 及「光碟勘驗截圖1份」。 二、論罪科刑 ㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴罪。被告蔡世傑就上開犯行，與同 案被告林意森、周孟德；被告張皓威就上開犯行，與同案被 告翁守進、林稚喻、吳格廷、吳格林及「小胖」，分別具犯 意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 ㈡、被告蔡世傑前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年 度聲字第3485號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於109 年8月6日縮短刑期假釋出監，並於110年1月6日縮刑期滿假 釋未經撤銷視為執行完畢；被告張皓威前因賭博案件，經本 院108年度易字第2646號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年5月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表2份附卷可按（見本院卷一第75-76、127-142頁）， 被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固均為累犯，惟審酌被告2人所犯前案與 本案所犯妨害秩序案件，犯行之罪質、犯罪手段、保護法益 均有不同，本院認於其本案所犯罪名經審酌各項量刑事由後 ，已足以充分評價其所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之 必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條 第1項之規定，加重其最低本刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別因同案被告林煜 捷與王信邦間存有債務糾紛，竟在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴，對公共秩序造成相當程度之危害，所為可議， 惟念及雙方衝突時間不長，被告2人終能坦承犯行，兼衡被 告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、 家庭與生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷三第419頁、本 院卷四第289頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　扣案之開山刀2把及辣椒水1瓶，均非被告2人所有，亦非違 禁物，均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1146號 111年度偵字第1831號 111年度偵字第3098號 111年度偵字第8333號 111年度偵字第8646號 　　被　　　告　翁守進　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　賴皆穎律師 　　被　　　告　林煜捷　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳格廷　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林稚喻　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7之 　　　　　　　　　　　　　10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張皓威　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳格林　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林意森　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　蔡世傑　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周孟德　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王信邦　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖述樑　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　(臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　 王錫瑶　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林進長　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳志豪　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳承龍　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳忠展　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、前案紀錄：張皓威前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院判決 有期徒刑3月確定，於民國109年5月7日易科罰金執行完畢； 王信邦前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院判決有期徒 刑8年確定，於110年6月25日執行完畢；蔡世傑前因毒品案 件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑2年2月確定，於110 年1月22日執行完畢；王錫瑶前因毒品案件，經最高法院判 決有期徒刑10年確定，於110年5月2日執行完畢；陳志豪前 因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑11月確定， 於107年8月28日易科罰金執行完畢；吳承龍前因妨害自由案 件，經臺灣高等法院判決有期徒刑8月確定，於106年8月11 日執行完畢。 二、翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意 森、蔡世傑、周孟德、王信邦等人涉嫌妨害秩序等罪部分： 緣林煜捷與王信邦間因債務問題而有糾紛，2人相約於110年 12月31日晚上9時40分許在臺中市○○區○○路0段000號「星巴 克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即基於首謀在公眾得出入 之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由林煜捷邀約翁守進、吳格 廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之真實姓名年 籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、蔡世傑、周孟 德前往談判。翁守進則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，吳格廷、林稚喻、 張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德則基於在公眾得 出入之場所聚集下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、 王信邦前往。翁守進並隨身攜帶客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅之開山刀2把作為兇器。雙方於上揭時、 地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執 ，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜 捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多 處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁 守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下 肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告 訴，爰不另為不起訴處分，詳後述）。而翁守進遭王信邦、 林意森毆打後，竟與綽號「小胖」之人，分別基於殺人之犯 意，自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山 刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭 皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開 放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害而未遂；林意森則受有 右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷 等傷害而未遂。而以此方式公然聚眾施以強暴，並已影響危 害該處所之安寧與秩序。經現場民眾報警處理，經員警到場 調閱監視器後，循線查知上情。 三、王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠 展、林意森等人涉嫌妨害秩序等罪部分：廖述樑與廖柏捷前 因債務問題而有糾紛，雙方於111年1月7日相約在臺中市○○ 區○○路0段000○0號「銀櫃KTV」503號包廂討論債務，然廖述 樑即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意，王信 邦、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等 人則基於在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由廖 述樑邀約王信邦，王信邦再邀集其他人等前往「銀櫃KTV」 包廂內，而廖柏捷則與謝宏鈞一同前往，然雙方於討論債務 時一言不合，廖述樑即基於傷害之犯意，與廖柏捷、謝宏鈞 互毆，使廖柏捷受有胸壁鈍挫傷、前額鈍挫傷併腦震盪之傷 害，謝宏鈞則受有頭皮開放性傷口、右側前臂擦傷、右側手 部擦傷等傷害。王信邦見狀後隨即阻止廖述樑與廖柏捷、謝 宏鈞互毆，並基於強制之犯意，命廖柏捷簽立面額新臺幣25 0萬元之本票1張及車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、 借款契約書供其收執，使廖柏捷行無義務之事，而王錫瑶、 林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則在場助勢 ，以此方式在「銀櫃KTV」之公共場所聚集三人以上，施強 暴行為，影響並危害安寧與秩序。嗣因警獲報後到場處理， 當場將王信邦，王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展 、林意森逮捕並通知廖述樑到案說明，始查知上情。 四、案經王信邦、林意森、翁守進、林煜捷告訴(犯罪事實欄二 部份)、廖柏捷委任張右人律師告訴及謝宏鈞告訴(犯罪事實 欄三部份)及本署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局、 第六分局偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實欄二部份 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁守進於警詢及偵查中之供述 ⑴被告翁守進坦承有持刀砍傷告訴人王信邦、林意森之事實，然辯稱其沒有殺人犯意等語。 ⑵坦承與被告林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林等人共同前往星巴克咖啡商討債務，現場並有互毆等事實。 2 被告林煜捷於警詢及偵查中之供述 ⑴被告林煜捷坦承因與被告王信邦間之債務問題，雙方相約至星巴克咖啡談判等事實。 ⑵坦承有邀約被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林共同前往談判之事實。 3 被告吳格廷於警詢及偵查中之供述 其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 4 被告林稚喻於警詢及偵查中之供述 其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 5 被告張皓威於警詢及偵查中之供述 其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 6 被告吳格林於警詢及偵查中之供述 其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 7 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承因與被告林煜捷間之債務問題雙方相約在星巴克咖啡談判之事實。 ⑵坦承有邀約被告林意森、蔡世傑、周孟德共同前往談判之事實。 ⑶其遭被告翁守進持刀砍傷之事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述 ⑴其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 ⑵其遭被告翁守進、「小胖」持刀砍傷之事實。 9 被告蔡世傑於警詢及偵查中之供述 其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 10 被告周孟德於警詢及偵查中之供述 其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份 被告王信邦所受傷勢之事實。 12 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書 被告林意森所受傷勢之事實。 13 現場照片及監視器錄影畫面截圖 雙方係在公眾得出入之場所實施強暴脅迫犯行之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之開山刀照片 被告翁守進、綽號「小胖」之人所持之凶器之事實。 15 被告張皓威、蔡世傑之刑事資料查註記錄表 被告張皓威、蔡世傑構成累犯之事實。 　㈡犯罪事實欄三部份 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖述樑於警詢及偵查中之供述 ⑴被告廖述樑坦承與告訴人廖柏捷間有債務糾紛，其告知被告王信邦後，被告王信邦稱可代為處理等事實。 ⑵坦承有與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 2 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承應被告廖述樑之請求，代為處理被告廖述樑與告訴人廖柏捷間之債務糾紛 ⑵坦承有要求告訴人廖柏捷簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實，惟否認有何強制犯行，辯稱是告訴人廖柏捷自己寫的。 3 被告王錫瑶於警詢及偵查中之供述 其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 4 被告林進長於警詢及偵查中之供述 其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆互毆，伊將告訴人廖柏捷、謝宏鈞推倒在沙發等事實。 5 被告陳志豪於警詢及偵查中之供述 其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 6 被告吳承龍於警詢及偵查中之供述 其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 7 被告吳忠展於警詢及偵查中之供述 其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述 其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實，而是被告王信邦協調債務之事實。 9 告訴人廖柏捷於警詢及偵查中之證述 其遭被告廖述樑毆打後，遭被告王信邦強制簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實。 10 告訴人謝宏鈞於警詢及偵查中之證述 其遭被告廖述樑毆打之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份 告訴人廖柏捷所受傷勢之事實。 12 林新醫院診斷證明書 告訴人謝宏鈞所受傷勢之事實。 13 扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書 告訴人廖柏捷遭被告王信邦強迫簽立本票等文件之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表 全部犯罪事實。 15 被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍之刑事資料查註記錄表 被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍構成累犯之事實。 二、所犯法條： 　㈠刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布 ，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨著科 技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等） 進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期 預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易 傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於 『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為 ，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與 之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀 況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例 、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於 限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』 之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方 式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於 社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符 實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義， 爰參酌組織犯罪防制條例第2 條第1 項及其於106 年4 月19 日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之 場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯 著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時 可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149 條 修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同 修正條文第一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、 實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始 與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另 犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不 能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字 第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚 眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人 就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為 ，自仍應構成本罪，予以處罰。三參考我國實務常見之群聚 鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐， 對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項… （109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」。 　㈡犯罪事實欄二部分：核被告翁守進所為，係犯刑法第271條第 2項之殺人未遂及同法第150條第1項後段、第2項第1款之攜 帶兇器公然聚眾下手施強暴脅迫等罪嫌；被告林煜捷、王信 邦所為，均係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾首謀及下 手施強暴脅迫罪嫌；被告吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林 、林意森、蔡世傑、周孟德等人則係犯刑法第150條第1項後 段之公然聚眾下手施強暴脅迫罪嫌。被告翁守進、林煜捷、 吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之人，及 被告王信邦、林意森、蔡世傑、周孟德等人分別就上開妨害 秩序罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，請各自論以共同正犯 。被告翁守進涉嫌殺人未遂及妨害秩序罪間，犯意個別，行 為互異，請分論併罰，然其與告訴人王信邦、林意森於偵查 中達成和解，告訴人王信邦、林意森均撤回告訴，此有本署 訊問筆錄在卷可佐，此部分請酌以減輕其刑。扣案開山刀2 支為被告翁守進所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 　㈢犯罪事實欄三部分：核被告廖述樑所為，係犯刑法第150條第 1項後段之公然聚眾首謀施強暴脅迫及同法第277條第1項之 傷害等罪嫌；被告王信邦所為，係犯刑法第150條第1項後段 之公然聚眾下手施強暴脅迫及同法第304條第1項強制等罪嫌 ；被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森 等人所為，則均係犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾施強 暴脅迫在場助勢罪嫌。被告廖述樑等人就上開妨害秩序部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告廖述樑涉 犯妨害秩序及傷害罪間及被告王信邦涉嫌妨害秩序及強制罪 間，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依 刑法第55條前段之規定，從一重之妨害秩序罪處斷。扣案之 本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書 ，為犯罪所生之物，且已屬被告王信邦所有，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 　㈣被告張皓威、王信邦、蔡世傑、王錫瑶、陳志豪、吳承龍有 犯罪事實欄一所載之論罪科刑執行紀錄，此有刑案資料查註 紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 三、不另為不起訴處分： 　㈠犯罪事實欄二部分：告訴及報告意旨另認被告林意森及王信 邦對告訴人翁守進、林煜捷涉嫌傷害罪嫌，惟按告訴乃論之 罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；其告訴已經撤 回者，應為不起訴處分。刑事訴訟法第238條第1項、第252條 5款分別定有明文。經查，本件被告林意森及王信邦所為， 如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人翁守進、林煜捷於 本署訊問時，當庭表示撤回告訴，本署訊問筆錄在卷可稽， 然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，而其餘被告雖報告意旨認涉有傷害罪嫌，然依卷內資料 並無明確事證認渠等涉有傷害罪嫌，然此部分一併為起訴效 力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 　㈡犯罪事實欄三部分：告訴及報告意旨雖認被告王信邦、廖述 樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等 人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇、第277條第1項之傷害 及第346條第1項之恐嚇取財等罪，而告訴意旨則認為被告王 信邦等人所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之加 重強盜罪部分。然依卷內相關卷證，現場並未扣得告訴人所 指稱之電擊棒、小刀等犯罪工具，且觀諸告訴人2人所受之 傷勢，亦無遭刀具或電擊棒所致之傷勢，且告訴人謝宏鈞於 偵查中陳稱表示無法確認遭何人毆打，又本案係為告訴人廖 柏捷與被告廖述樑間之債務糾紛，然係借款或賭債雙方各執 一詞，且查無證據已實其說，則尚難僅憑告訴人所述，即認 定被告王信邦等人涉有加重強盜罪嫌，而依被告王信邦與廖 述樑於偵查中供稱係被告廖述樑毆打告訴人2人，其餘被告 並為對告訴人2人有何傷害或恐嚇等行為，難認有告訴及報 告意旨所指之犯行，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴 之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 爰不另為不起訴之處分。此外，告訴意旨亦稱被告王信邦等人 於案發後欲強行將告訴人2人強拉上車帶離現場，告訴人2人 趁隙逃離並報警之情，認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林 進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人另涉有刑法妨 害自由罪嫌，然被告王信邦等人於警詢時均否認有何強押告 訴人2人上車之行為，且現場監視器亦無錄得告訴人2人有遭 強押上車之情，此部分亦難僅憑告訴人2人之單一指述即認 定被告王信邦等人涉有妨害自由罪嫌，然若成立犯罪，因與 前揭經起訴之部分為同一行為之延續，具有想像競合之裁判 上一罪關係，亦為起訴效力所及，亦爰不另為不起訴之處分， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2024-11-26

TCDM-113-簡-2065-20241126-1

士簡
士林簡易庭

返還所有物等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第140號 原 告 劉憲宗（即浪浪別哭咖啡館） 訴訟代理人 劉紫羚 顏紘頤律師 被 告 陳志豪 訴訟代理人 吳美華 陳建偉律師 林筠傑律師 上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年10月19日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣3,750元，其中新臺幣321元由被告負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國109年8月11日簽訂領養切結書（下稱 系爭切結書），約定被告領養米克斯品種犬隻「阿波」（下 稱阿波），被告同意接受定期追蹤，每月至少回報1次阿波 照片並接受原告不定期追蹤、訪視及飼養輔導；如有違反， 原告可要求被告賠償新臺幣（下同）300,000元；如2個月以 上未回報阿波狀況，原告得請求被告返還阿波。而原告於11 1年7月9日、7月14日、8月12日、8月15日，以LINE通訊軟體 請求被告提供阿波照片並安排追蹤訪視事宜，均遭被告以人 在國外、隔離等理由拒不配合，被告迄今仍未盡上開義務， 原告得請求被告返還阿波，並賠償300,000元。爰依系爭切 結書第8條、第11條規定，提起本件訴訟。並聲明：（一） 被告應將阿波返還原告。（二）被告應給付原告300,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：（一）系爭切結書僅有被告簽名，原告未在系爭 切結書上簽名或蓋章，兩造就系爭切結書是否達成合意顯有 疑義。（二）系爭切結書為定型化契約，因被告常在國外工 作，難以隨時配合原告訪視要求，亦難即時取得阿波照片， 系爭切結書第8條約定未顧及被告工作型態，一律要求被告 需按時回報、接受訪視，系爭切結書第11條約定亦未區分被 告違約情節輕重，一律課予300,000元損害賠償責任，均係 加重被告責任，應屬無效。（三）被告願接受原告訪視阿波 ，惟當時為疫情期間，加以被告在國外工作事務繁忙，阿波 暫由被告父親照顧，難以協調訪視時間；而被告領養阿波後 ，即不定期在INSTAGRAM社群網站公開發布阿波照片，原告 可自行查看確認阿波狀況。（四）系爭切結書第11條約定性 質上為損害賠償總額預定違約金，縱認被告違反系爭切結書 約定，原告亦未因此受有損害，應將上開違約金酌減至零等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告於109年8月11日出具系爭切結書，載明被告領養 阿波，同意接受定期追蹤，每月至少回報1次阿波照片並接 受原告不定期追蹤、訪視及飼養輔導；如有違反，原告得請 求被告賠償300,000元；如被告2個月以上未回報阿波狀況， 原告得請求被告返還阿波等內容；原告於111年7月9日、7月 14日、8月12日、8月15日，以LINE通訊軟體請求被告提供阿 波照片並安排追蹤訪視事宜，被告則回應其人在國外、隔離 等，被告迄今仍未盡上開義務等事實，業據原告提出系爭切 結書、LINE對話、電子信件、簡訊、MESSENGER對話截圖、 律師函及回執為證（見本院卷第17頁至第19頁、第21頁至第 26頁、第27頁至第29頁），復為被告所不爭執，自堪信為真 實。 四、本件原告依系爭切結書第8條、第11條約定，請求被告返還 阿波，並給付300,000元及利息，則為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件所應審酌者，厥為：（一）兩造是否成立系 爭切結書契約？（二）系爭切結書第8條、第11條約定是否 為定型化契約條款？如是，是否有效？（三）承前，如屬有 效，則是否應酌減違約金？如是，違約金應酌減若干？茲論 述如下： （一）兩造是否成立系爭切結書契約？ 　　　按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。民法第153條定有明文。經查，被告答辯稱 系爭切結書上僅有被告簽名，原告未在其上簽名或蓋章乙 情，有前述系爭切結書在卷可佐，固可認定。惟系爭切結 書非要式行為，本不以書面為必要，被告既不爭執系爭切 結書係原告預擬交由被告簽名，且系爭切結書已載明「本 人（即認養人）為認養動物事宜，與送養人『雙方達成以 下協議』」、「雙方同意以台灣士林地方法院為第一管轄 院」、「本認養切結書一式二份，分別執於認養人及送養 人處」等語，堪認兩造就系爭切結書內容已互相表示意思 一致，揆諸前揭規定，契約即為成立。被告答辯稱原告未 在系爭切結書上簽名蓋章，契約尚未成立乙節，洵非可採 。 （二）系爭切結書第8條、第11條約定是否為定型化契約條款？ 如是，是否有效？ 　　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為加重他方當事人之責任，按其情形顯失公平者，該部 分約定無效。民法第247條之1第2款定有明文。上開規定 所謂「加重他方當事人之責任」，應係指一方預定契約條 款，為他方所不及知或無磋商變更餘地而言。所謂「按其 情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生主要權利義務 ，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平情形而言。 　　2.經查，系爭切結書為書面，除領養動物、領養人資料部分 預留可供填寫空格外，其餘約定內容（含第8條、第11條 約定）均已預先印刷完成，右上角復有原告「浪浪別哭」 識別標誌（見本院卷第17頁至第18頁），原告亦不爭執其 送養犬隻時均會要求領養人簽立領養切結書乙情（見本院 卷第128頁至第129頁），足認系爭切結書係原告預定用於 同類契約條款而訂定之契約，性質上應屬民法第247條之1 所稱定型化契約。 　　3.次查，系爭切結書約定：「領養人陳志豪願遵守以下約定 （略）8.願意接受定期追蹤，一個月至少回報一次寵物照 片亦願意接受送養人日後不定期之追蹤訪視、聯絡及飼養 輔導。如有二個月以上未回報寵物狀況，送養人有權利將 此寵物要回。（略）11.若違反以上約定送養人可要求領 養人賠償新台幣三十萬元整。」上開約定要求被告回報阿 波照片、接受訪視，否則原告得請求被告返還阿波及賠償 300,000元，已使被告負有回報、接受追蹤訪視及飼養輔 導義務，而原告為送養人，得單方審核決定是否由被告領 養阿波，雙方締約地位已非平等，難以期待被告就上開約 定有何與原告磋商進而變更餘地，揆諸旨揭說明，此部分 約定已屬加重被告責任。原告雖主張領養人對約定內容如 有意見，可提出協商等語，惟此部分未據原告舉證以實其 說，而縱認原告有與其他領養人磋商，亦不足認兩造締約 當時原告有賦予被告磋商機會。其此部分主張，難認可採 。 　　4.本院審酌系爭切結書為領養動物契約，系爭切結書第8條 前段關於回報、接受追蹤訪視及飼養輔導義務、第11條關 於賠償責任等約定，目的在謀求阿波動物福利，確保被告 領養阿波後能妥善照顧，且被告依約本應擔任阿波主要照 顧者，則上開義務對被告應無過苛之虞，對兩造權益已有 兼顧，難認有何顯失公平情形，應屬有效。惟查，系爭切 結書有別於單純無生物之贈與契約，係以認領陪伴動物為 標的之契約，法院於審酌定型化契約條款是否顯失公平時 ，自不應忽視阿波與兩造間情感連結之考量因素。而系爭 切結書第8條後段關於原告得請求被告返還阿波約定，未 區分被告違約動機、原因及情節輕重，亦未考量被告飼養 阿波時間久暫、建立陪伴情感連結程度，一律賦予原告得 請求被告返還阿波之請求權，應有失公平，認屬無效。 　　5.綜上，系爭切結書第8條後段關於原告得請求被告返還阿 波約定，依民法第247條之1第2款規定，應屬無效；系爭 切結書第8條前段、第11條關於賠償責任等約定，則屬有 效。從而，原告依系爭切結書第8條約定，請求被告返還 阿波，為無理由。 （三）系爭切結書第11條約定如屬有效，則是否應酌減違約金？ 如是，違約金應酌減若干？ 　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。民法第250條、第252條定有明文。又違 約金約定是否過高，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、 當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可 享受一切利益為衡量標準。倘債務人已履行一部，亦得比 照債權人所受利益減少數額。 　　2.經查，被告自111年7月起迄今均未履行系爭切結書第8條 前段義務乙情，為兩造所不爭執，被告違反上開約定甚明 。被告雖辯稱其不定期在INSTAGRAM社群網站公開發布阿 波照片，原告可自行查看確認阿波狀況等語，惟此與系爭 切結書約定被告應主動回報阿波照片不符，自不能認為其 已履行契約義務。被告此部分答辯，要非可採。而系爭切 結書第11條約定既未明定賠償性質，依民法第250條第2項 規定，應視為損害賠償總額預定違約金。本院審酌被告未 履行系爭切結書所定義務之一部，原告則因此受有耗費聯 繫被告時間、委任律師發函等損害，認上開約定違約金30 0,000元應屬過高，應酌減為30,000元。 　　3.本件原告依系爭切結書法律關係請求被告負損害賠償責任 ，為無確定期限且未另為約定利率之債務，本件起訴狀繕 本已於112年10月18日送達被告，有送達證書在卷可稽（ 見本院卷第35頁），是原告請求被告給付自112年10月19 日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定， 亦應准許。 五、綜上所述，原告依系爭切結書第11條約定，請求被告給付原 告30,000元，及自112年10月19日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴 部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據 ，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為3,750元（第一 審裁判費），其中321元由被告負擔，並應加給自本判決確 定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-25

SLEV-113-士簡-140-20241125-2

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34184號 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 務 人 陳志豪 一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬貳仟捌佰玖拾伍元， 及自民國一百年五月二十日起至民國一百零四年八月三十 一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零 四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利 息。 ㈡債務人應向債權人清償新臺幣陸萬肆仟陸佰貳拾參元，及 自民國一百年五月二十日起至民國一百一十年七月十九日 止，按年息百分之十九點九五計算之利息，暨自民國一百 一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算 之利息。 ㈢債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2024-11-25

TCDV-113-司促-34184-20241125-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1750號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳志豪 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳志成 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第208 6號），本院判決如下： 　　主　文 陳志豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳志成幫助犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志成與陳志豪係兄弟。陳志成於民國113年3月18日1時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳志豪至臺南 市○○區○○里○○00○00號附近，陳志豪見曾志宏所有之車牌號 碼000-0000號自小貨車停放在該處無人之路旁，有機可趁， 竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，下車以自備之鑰 匙1把竊取上開自小貨車得手。而陳志成明知陳志豪下車係 欲竊取該部自小貨車，仍基於幫助竊盜之犯意，於同日1時3 5分許讓陳志豪下車，並於陳志豪行竊時，在附近等候接應 ，迨陳志豪竊取得手後，二人再各自駕車離開現場。嗣曾志 宏發現上開自小貨車遭竊報警處理，經警於113年3月27日9 時30分許，在臺南市安南區青草崙堤防外無名道路處，尋獲 上開車牌及椅子均遭拆除之自小貨車，並循線查獲上情。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，公訴人及被告陳志豪、陳志成於審理中均表示無意見（見 本院卷第74頁），迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本 院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並 無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之 情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得 作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 二、被告陳志豪於前揭時、地，以自備鑰匙1把竊取上開自小貨 車得手乙情，業據被告陳志豪於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即被害人曾志宏於警詢中證述其所有之 上開自小貨車遭竊之情節相符；此外，並有監視器影像截圖 、現場照片、贓物認領保管單在卷可資佐證（見警卷第39至 52、81頁），此部分事實，堪以認定。 三、被告陳志成固不爭執有於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車搭載其弟陳志豪前往前述竊車地點之客觀事實， 惟矢口否認有何幫助竊盜之犯行，辯稱：我當時不知道陳志 豪要做什麼，他叫我載他去找女朋友，我是依照陳志豪的指 示開車云云(見本院卷第73頁)。經查： (一)同案被告陳志豪雖表示被告陳志成對於自己偷車一事並不知 情，供稱：「…有一天他開車載我去將軍區找我的前女朋友( 金錢糾紛)，但沒找到，我便跟我哥說我朋友要借我車，請 我哥放我下車，我下來後剛好有看到一台車門沒鎖，鑰匙孔 很爛，我便用我的機車鑰匙發動那台車的引擎，並把它開走 」、「(你於113年3月18日1時許，人在哪、在做何事？)我 哥開牌號BHK-2232自小客車載我到將軍區找我前女朋友，然 後如上面所說，我有把一台紅色的貨車開走」云云(見營偵 卷第40頁反面)。惟被告陳志成於第一次警詢時則否認有於 案發當晚駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳志豪外出 ，辯稱：「我當時應該是在青砂街住家睡覺」云云(見警卷 第5頁)。嗣經員警提示案發當晚之監視器影像截圖及其所持 用之門號0000000000號行動電話號碼之通聯調閱查詢單供其 檢視與確認後，猶堅指：「(現警方提示於3月18日3時40分 、3時52分，在防汛道路監視器影像擷取圖片予你觀看，是 否為你本人駕駛牌號BHK-2232自小客車?後方AJY-9811自小 貨車係何人駕駛?)不是我，但我也不知道是誰開我的車；那 位駕駛看起來很像我弟陳志豪」、「(現警方提示門號00000 00000之網路歷程資料予你觀看，你供稱案發當時在青砂街 住家睡覺，為何基地台位置會顯示在臺南市○○區○○里0鄰00 號屋頂？)那天我確實在家裡睡覺，可能手機忘了拿放在車 上，我有時候手機會放在車上」云云(見警卷第5、6頁)。則 倘若案發當晚，被告陳志成僅係單純搭載陳志豪外出尋人， 陳志豪在下手竊取車輛時更曾向被告陳志成謊稱該部自小貨 車係友人欲借與自己使用云云，被告陳志成對於此一特殊事 件，理當記憶深刻，殊無在員警提示案發當晚之監視器影像 截圖及所持用之行動電話基地台位址供其檢視、確認後，仍 一再推稱監視器影像截圖上駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車之人並非自己，甚至否認案發當晚自己曾經外出，辯稱自 己手機可能放在車上云云。執此，被告陳志成與同案被告陳 志豪二人於本院審理中針對被告陳志成本案犯行所持之前揭 辯解與證詞，是否可採，即非無疑。 (二)依案發當時之監視器影像截圖所示，被告陳志成於案發當晚 係駕駛BHK-2232自小客車行經本案遭竊之自小貨車後復行折 返(見警卷第頁40至41)，將車停在該部自小貨車後方讓陳志 豪下車(見警卷第40至41頁)，且在陳志豪下手行竊時，將車 停在附近等候(見警卷第42頁)，迨陳志豪竊取上開自小貨車 得手後，二人始各自駕車離去(見警卷第43頁)。由上足徵同 案被告陳志豪並未刻意等候被告陳志成駕車離開後，才著手 行竊；反而係被告陳志成刻意將車停在附近等待同案被告陳 志豪竊車得手後，方駕車離開。由此足認被告陳志成於案發 當時對於陳志豪下車之目的係為了竊取停放在該處路旁之自 小貨車確實知悉，其主觀上具有幫助陳志豪竊盜之犯意甚為 明確，且其接應之行為有助於幫助陳志豪實現本案竊盜犯行 ，是被告陳志成具幫助他人竊盜之犯意及行為，足資認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告陳志成幫助竊盜之犯行亦堪 認定，均應依法論科。　　 四、核被告陳志豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被 告陳志成於行經被害人所有之自小貨車附近時，停車讓同案 被告陳志豪下車，並於同案被告陳志豪下手行竊時，在附近 等候接應，屬竊盜罪構成要件以外之行為，且無證據證明其 與同案被告陳志豪間具有共同犯意，應認僅係基於幫助竊盜 之犯意所為，是核被告陳志成所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第320條第1項之幫助竊盜罪。公訴意旨認被告陳志成 所為亦成立竊盜罪，容有未洽，惟正犯與幫助犯、既遂犯與 未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有 所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條 。被告陳志豪前因竊盜等案件入監執行後，於109年1月17日 縮短刑期假釋出監，嗣因假釋遭撤銷，入監執行殘刑及另案 所處之1年有期徒刑，於112年10月13日縮短刑期執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之 執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯(惟 依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯)。另參照司法院 釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案竊盜等案件執行完 畢後未能悔改，再犯相同罪名之本案，足顯被告陳志豪對刑 罰之反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，且參酌其本案犯罪 情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨 有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自 由遭受過苛侵害之情形，則公訴人請求本院依累犯規定加重 被告陳志豪之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。被告陳志成以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，為上開竊盜罪之幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告陳志豪正值青壯，具有 謀生能力，不思正途賺取財物，恣意竊取他人之自小貨車； 另被告陳志成明知同案被告陳志豪欲竊取他人財物，竟仍在 旁等候接應，其二人所為對於社會治安及民眾財產安全產生 危害，實值非難；兼衡其二人之智識程度、家庭經濟狀況( 見本院卷第83頁)、本案行為手段、被告陳志豪犯後坦承犯 行、被告陳志成則否認犯行、且均未與被害人和解，徵得原 諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資警惕。 五、沒收： (一)未扣案之鑰匙1把，係被告陳志豪所有供犯本罪所用之物， 業據被告陳志豪供承在卷（見營偵卷第40頁反面），應依刑 法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)被告陳志豪竊得之自小貨車1部，已實際合法發還被害人， 有贓物認領保管單附卷可考(見警卷第81頁)，依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　 法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TNDM-113-易-1750-20241125-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第373號 原 告 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 法定代理人 胡育嘉 訴訟代理人 吳譽皇 陳增懿 被 告 陳志豪 上列被告因本院113年度易字第790號加重竊盜等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

MLDM-113-附民-373-20241125-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第790號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳志豪 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第8749號、113年度偵字第8450號、113年度偵字第8592號、113 年度偵字第8859號）及移送併辦(113年度偵字第9846號)，於準 備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決 如下： 　　主　文 丁○○犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣 告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分， 應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。拘役部分， 應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠丁○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯 意，而為下列犯行： 　⒈於民國113年7月29日凌晨1時50分許，至由丙○○所管理、位於 苗栗縣○○市○○○街00號之蝦皮智取店頭份富強店內，持客觀 上可為兇器之螺絲起子1支撬開店內繳費機台側邊接合處， 欲竊取該機台內之金錢，致上開機台損壞致令不堪使用，惟 因店內警報響起而竊盜未遂。 　⒉於113年7月29日凌晨2時37分許，至由丙○○所管理、位於苗栗 縣○○市○○○路000號之蝦皮智取店頭份忠孝店內，持客觀上可 為兇器之扁鑽撬開店內繳費機台出入鈔口接合處，欲竊取該 機台內之金錢，致上開機台損壞致令不堪使用，惟因無法撬 開機台而未遂。 　⒊於113年8月28日凌晨0時55分許，至由丙○○所管理、位於苗栗 縣○○市○○街00號1樓之蝦皮智取店頭份合興店內，持客觀上 可為兇器之鐵條撬開該店內繳費機台側邊接合處，致上開機 台損壞致令不堪使用，而順利竊得該機台內之現金新臺幣（ 下同）19萬4,835元。 　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 13年7月17日凌晨3時57分許，至由劉啟賢所管理、位於苗栗 縣○○鎮○○○路000號之洗樂烘乾店內，持客觀上可為兇器之一 字起子撬開該店內兌幣機錢箱（毀損部分未據告訴)，而順 利竊得該錢箱內之現金1萬元。 　㈢丁○○係甲○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之 家庭成員關係。丁○○前因對甲○○實施家庭暴力，經本院於11 3年4月16日以113年度家護字第58號民事通常保護令，裁定 丁○○「不得對聲請人(指甲○○，下同)實施身體、精神或經濟 上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；丁○○應於11 3年4月30日上午10時前，遷出聲請人之住所（地址：苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○○00○0號），並將全部鑰匙交付聲請人；丁○○ 應遠離聲請人之住所至少100公尺」，保護令之有效期間為1 1月。上開保護令已於113年4月23日16時10分許，經苗栗縣 警察局竹南分局依法送達丁○○，並由負責執行之員警宣達保 護令之要旨。詎丁○○明知上揭保護令之內容，竟基於違反保 護令之犯意，而為下列犯行： 　⒈於113年8月24日晚上8時42分許，前往上開甲○○住所，而違反 上開保護令所要求之「應遠離甲○○住所至少100公尺」之內 容。 　⒉於113年6月1日晚上7時40分許，在上開甲○○住處，持棍棒敲 打鐵製樓梯欄杆發出聲響，而違反上開保護令所要求之「不 得對甲○○為精神騷擾」之內容。 二、本案證據部分，除補充「被告丁○○於本院準備程序及審理中 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及移送併 辦意旨書（如附件二）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1、2所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品 罪；附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；附表編號4所為 ，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；附表編 號5所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪 ；附表編號6所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反 保護令罪。公訴意旨認如附表編號5、6所為係犯家庭暴力防 治法第61條第2、3款之違反保護令罪，容有誤會，附此說明 。 　㈡被告就附表編號1至3所為，屬一行為觸犯上開攜帶兇器竊盜( 未遂)、毀損罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規 定，從一重處斷。被告所為本案6次犯行，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。又移送併辦部分雖未經檢察官提起公 訴，但因該部分與檢察官已起訴之犯行為完全相同犯罪事實 ，本院應予審理，附此敘明。 　㈢本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，本院審諸被告前因竊盜案件於11 2年12月19日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪(即附表編號1至4)，已構成刑法第47條第1項之累 犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪 質相同之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓， 仍於執行完畢後非久旋再犯本案各次竊盜犯行，參以被告另 曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺 尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別 惡性，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑(即附表編號1 至4)。又被告就附表編號1、2所犯攜帶兇器竊盜之行為，僅 止於未遂，所生危害較輕，爰均依刑法第25條第2項之規定 減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反 基於一時貪念，竊取告訴人丙○○、劉啟賢之財物，迄今復未 與告訴人丙○○、劉啟賢達成和解並賠償所受損害，又被告係 告訴人甲○○之子，其明知法院保護令之內容及效力，竟仍無 視保護令，為前揭違反保護令犯行，所為甚屬不該；惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其各次犯罪動機、目的、手 段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡其於審理中自 陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第109至110頁 ）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示 之刑，並就所處有期徒刑得易科罰金、拘役部分(即附表編 號1、2、5、6)，分別諭知易科罰金之折算標準。又被告上 開經本院宣告拘役、有期徒刑得易科罰金之刑、有期徒刑不 得易科罰金之刑部分，審酌所犯各罪犯罪類型及侵害法益、 時間間隔不長，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生 痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行刑如主文所示，並就所 處拘役、有期徒刑得易科罰金之刑部分，分別諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之螺絲 起子1支，係被告所有且供附表編號1犯行所用，業據被告供 承在卷(見本院卷第97至98頁)，核屬供犯罪所用之物，依上 開規定沒收之。至未扣案之扁鑽、鐵條、一字起子各1支， 固為被告為附表編號2至4犯行所用之工具，惟此乃一般日常 生活常見之物，未經扣案，復無積極證據足認為現尚存在， 爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。扣案之現金3萬1,343元，係被告為 附表編號3犯行所竊得、剩下之現金，業據被告供承在卷（ 見本院卷第55頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。被告如附表編號3所示之竊盜犯行，尚有犯罪所得16 萬3,492元（算式：竊得之19萬4,835元－扣案之3萬1,343元＝ 16萬3,492元）；如附表編號4所示之竊盜犯行，有犯罪所得 1萬元，均未經扣案，且未實際合法發還告訴人丙○○、劉啟 賢，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告 所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢前開宣告多數沒收者，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴及移送併辦，檢察官張智玲到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附表：　 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄㈠⒈ 丁○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之螺絲起子壹支沒收。 ⒉ 犯罪事實欄㈠⒉ 丁○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 犯罪事實欄㈠⒊ 丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟參佰肆拾參元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬參仟肆佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 犯罪事實欄㈡ 丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒌ 犯罪事實欄㈢⒈ 丁○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 犯罪事實欄㈢⒉ 丁○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8749號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8450號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8592號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8859號 　　被　　　告　丁○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣造橋鄉談文村7鄰淡文湖23 　　　　　　　　　　　　之5號（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國1 12年12月19日執行完畢出監。詎其不知悔改，竟意圖為自己 不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，而為下列犯 行： ㈠於113年7月29日凌晨1時50分許，在由丙○○所管理之位於苗栗 縣○○市○○○街00號之蝦皮智取店頭份富強店內，持客觀上可為 兇器之螺絲起子，欲撬開該店內之繳費機台，用以竊取該機 台內之金錢時，因店內警報響起而未遂。 ㈡於113年7月29日凌晨2時37分許，在由丙○○所管理之位於苗栗 縣○○市○○○路000號之蝦皮智取店頭份忠孝店內，持客觀上可 為兇器之扁鑽，欲撬開該店內之繳費機台，用以竊取該機台 內之金錢時，然因無法撬開機台而未遂。 ㈢於113年8月28日凌晨0時55分許，在由丙○○所管理之位於苗栗 縣○○市○○街00號1樓之蝦皮智取店頭份合興店內，持客觀上可 為兇器之鐵條，撬開該店內之繳費機台，竊得該機台內之現 金即新臺幣（下同）19萬4835元。 二、丁○○基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年7月17日凌晨3時57 分許，在由劉啟賢所管理之位於苗栗縣○○鎮○○○路000號之洗 樂烘乾店內，持客觀上可為兇器之一字起子，撬開該店內之 繳費機台，竊得該機台內之現金1萬元。 三、丁○○係甲○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定 之家庭成員關係。丁○○前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣苗 栗地方法院家事庭於民國113年4月16日以113年度家護字第5 8號民事通常保護令裁定，令丁○○「不得對聲請人(指甲○○， 下同)實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他 不法侵害之行為；丁○○應於民國113年4月30日上午10時前， 遷出聲請人之住所（地址：苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號） ，並將全部鑰匙交付聲請人；丁○○應遠離聲請人之住所至少 100公尺。」保護令之有效期間為11月。上開保護令已於113 年4月23日16時10分許，經苗栗警察局竹南分局依法送達丁○ ○，並由負責執行之警員宣達保護令之要旨。詎丁○○明知上 揭保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，而為下列犯行 ： ㈠於113年8月24日晚上8時42分許，前往前揭甲○○之住所即苗 栗 縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號，因而違反上開保護令所要求之「 應遠離甲○○住所至少100公尺」之內容。 ㈡於113年6月1日晚上7時40分許，在甲○○位於苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○○00○0號住處，持棍棒敲打鐵製樓梯欄杆發出聲響，因而 違反上開保護令所要求之「不得對甲○○為精神騷擾」之內容 。 五、案經丙○○、甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、犯罪事實一部份： 編號 　 證據名稱 　 待證事實 1 被告丁○○於警詢偵訊及法院審理時之自白 犯罪事實一之犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 同上。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 犯罪事實一㈠之犯罪事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品清單 扣得螺絲起子、現金3萬1343元之事實。 5 監視器翻拍照片、現場照片 犯罪事實一㈠之犯罪事實。 二、犯罪事實二部分： 編號 　證據名稱 　　待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊時之自白 犯罪事實二之犯罪事實。 2 證人即告訴人劉啟賢於警詢時之證述 劉啟賢所管理之洗樂烘乾店內之繳費機台，遭竊現金1萬元之事實。 3 監視器翻拍照片、現場照片 犯罪事實二之犯罪事實。 三、犯罪事實三部分： 編號 　 證據名稱 　 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊時之自白 犯罪事實二之全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 同上。 3 證人陳志瑋於警詢時之證述 犯罪事實二㈡之犯罪事實。 4 臺灣苗栗地方法院民事通常保護令113年度家護字第58號、苗栗縣警察局竹南分局保護令執行紀錄表、告誡書、交付物品清單 被告知悉保護令之內容。 4 現場照片 犯罪事實二之全部犯罪事實。 四、所犯法條： ㈠犯罪事實一㈠㈡部份：核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第 1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；犯罪事實一㈢部分，係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告被告毀損 機台之行為係竊取行為之階段行為，屬於法律上一行為，被 告以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之加重竊盜罪論處。被告前後3次竊盜犯行 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪 事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前因犯罪而經 徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不 再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質類似之本 案之罪，足見前案徒刑執行毫無成效，被告對於刑罰之反應 力顯然薄弱等一切情節，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 。被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡犯罪事實二部分：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪嫌。 ㈢犯罪事實三部分：核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第 2款、第3款違反保護令罪嫌。被告先後2犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9846號 　　被　　　告　丁○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣造橋鄉談文村7鄰淡文湖23 　　　　　　　　　　　　之5號（另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法 院（113年度易字第790號慧股）併案審理，茲將犯罪事實、證據 、所犯法條及移送併辦理由分 敘如下： 一、犯罪事實：丁○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜 、毀損之犯意，而為下列犯行： ㈠於113年7月29日凌晨1時50分許，在由丙○○所管理之位於苗栗 縣○○市○○○街00號之蝦皮智取店頭份富強店內，持客觀上可為 兇器之螺絲起子，欲撬開該店內之繳費機台，用以竊取該機 台內之金錢時，因店內警報響起而未遂。 ㈡於113年7月29日凌晨2時37分許，在由丙○○所管理之位於苗栗 縣○○市○○○路000號之蝦皮智取店頭份忠孝店內，持客觀上可 為兇器之扁鑽，欲撬開該店內之繳費機台，用以竊取該機台 內之金錢時，然因無法撬開機台而未遂。 ㈢於113年8月28日凌晨0時55分許，在由丙○○所管理之位於苗栗 縣○○市○○街00號1樓之蝦皮智取店頭份合興店內，持客觀上可 為兇器之鐵條，撬開該店內之繳費機台，竊得該機台內之現 金即新臺幣（下同）19萬4835元。 二、證據： 編號 　 證據名稱 　 待證事實 1 被告丁○○於警詢偵訊及法院審理時之自白 本件犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 本件犯罪事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 本件犯罪事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品清單 扣得螺絲起子、現金3萬1343元之事實。 5 監視器翻拍照片、現場照片 本件犯罪事實。 三、所犯法條：核被告所為，犯罪事實一㈠㈡係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；犯罪事實一㈢部 分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被 告被告毀損機台之行為係竊取行為之階段行為，屬於法律上 一行為，被告以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重之加重竊盜罪論處。被告前後 3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、移送併案理由：被告丁○○前因竊盜案件，業經本署檢察官 　　以113年度偵字第8749、8450、8592、8859號提起公訴，現 由臺灣苗栗地方法院慧股以113年度易字第790號審理中。本 件被告所涉竊盜罪嫌，與上揭起訴犯罪事實一㈠㈡㈢之犯罪事 實相同，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮

2024-11-25

MLDM-113-易-790-20241125-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.