Know99判決書

搜尋結果：陳昭伶

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第269號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人趙學涵被告林明祥紀玉鳳上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第198 27號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第　　一審裁判費，經本院於民國113年12月2日以113年度補字第　　1631號裁定命原告應於收受裁定後10日內補繳，此裁定已於 113年12月5日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-19

KSDV-113-審重訴-269-20241219-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

返還房地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第268號原告郭博順被告薛宇倫上列當事人間請求返還房地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113 　　年12月2日以113年度補字第1053號裁定命原告應於收受裁定　　後7日內補繳新臺幣61,291元，此裁定已於113年12月6日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷為憑，其訴不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-19

KSDV-113-審重訴-268-20241219-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1320號原告陳秋妏被告郭璽上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查原告聲明第1項請求，訴訟標的金額為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元；聲明第2項至第4項請求被告應將本件民事事實審法院終局判決之判決書上當事人姓名、案由及主文部分，登載於自由時報、聯合報、中國時報之全國版第一版下半版各1日，及刊登於YouYube頻道「台灣麻將最大黨」首頁共30日，暨被告應移除YouTube頻道「台灣麻將最大黨」如起訴狀附表1編號1至6所示直播節目影片部分，核係基於名譽權被侵害之損害賠償方法，為非因財產權而起訴，且訴訟標的同一（最高法院99年度台抗字第934號民事裁定意旨參照），應徵收第一審裁判費3,000元。是本件應徵收第一審裁判費共18,850元（計算式：15,850元＋3,000元＝18,850元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-18

KSDV-113-補-1320-20241218-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1567號原告李添壽訴訟代理人翁羚喬律師上列原告與被告蘇莉淇等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳昭伶

2024-12-18

KSDV-113-補-1567-20241218-1

補

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1750號聲請人羅尹琳上列聲請人聲請除權判決事件，未據繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳昭伶

2024-12-18

KSDV-113-補-1750-20241218-1

補

臺灣高雄地方法院

給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1700號原告洪蔡美珠一、上列原告因請求給付買賣價金事件，於民國113年10月7日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第18899號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）585,000元，應徵第一審裁判費6,390元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費5,890元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀正本1份及繕本（含支付命令聲請狀所附證物）1份。中華民國 113 年 12 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳昭伶

2024-12-17

KSDV-113-補-1700-20241217-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1498號原告龍永祥訴訟代理人龍永智上列原告與被告朱培鈞間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳昭伶

2024-12-16

KSDV-113-補-1498-20241216-1

審訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1105號原告欣達柏生化科技有限公司法定代理人謝松裕訴訟代理人黃柏璋律師被告謝松仁訴訟代理人黃國瑋律師上列當事人間請求清償債務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息、損害賠償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日），均應併算其價額。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項規定在案。二、本件原吿於民國113年8月2日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第14641號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴。查原告原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）5,570,177元。原告嗣於113年11月21日具狀變更聲明為：被告應給付5,570,177元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年6月6日起至清償日止，按週年利率10％計算之違約金。就原告請求自1 13年6月6日起至原告具狀變更聲明前1日（即113年11月20日）止、按週年利率10％計算之違約金部分，金額為256,381元，依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應予併算其價額。故本件訴訟標的價額於原告變更聲明後，核定為5,826, 558元（計算式：5,570,177元＋256,381元＝5,826,558元），應徵第一審裁判費58,717元，扣除原告前已繳納裁判費500 元、55,742元，應再補繳2,475元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳昭伶

2024-12-16

KSDV-113-審訴-1105-20241216-1

補

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1741號原告陳泰宇法定代理人黎子榕上列原告與被告陳宥升、陳宥文、陳思瑜間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項本文及同項但書第6 款明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,924,728元，應徵第一審裁判費59,707元。因原告於起訴之同時，另聲請訴訟救助（本院113年度救字第119號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳昭伶

2024-12-16

KSDV-113-補-1741-20241216-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借名登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1122號原告陳家莉被告吳惠美上列當事人間返還借名登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、查原告起訴聲明請求被告應將坐落於高雄市○○區○○段000○00 0地號土地及其上同段200建號建物（權利範圍均為全部，門牌號碼為高雄市○○區巷○路0○0號，下合稱系爭房地）所有權移轉登記予原告，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為斷。原告經通知後固主張系爭房地起訴時客觀市場交易價額為新臺幣（下同）11,150,000元等語，然依原告所提實價登錄資料，其上記載交易日期為民國104 年10月15日，距起訴日較久遠，是尚難援引上開實價查詢資料作為系爭房地起訴時交易價額之參考。而系爭房地屋齡約 30年、主要建材為鋼筋混凝土之透天厝，其鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區巷○路00○00號建物及其坐落土地於民國112年6月11日出售之交易單價為每坪141,118元（計算式：交易總價8,000,000元÷交易總面積56.69坪＝141,118元，元以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。茲以，系爭房地之建物（含附屬建物）總面積為329. 81㎡，亦有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房地於起訴時之交易價值應為14,078,994元（計算式：329.81㎡×0.30 25×141,118元＝14,078,994元），是本件訴訟標的價額核定為14,078,994元，應徵第一審裁判費135,904元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳昭伶

2024-12-16

KSDV-113-補-1122-20241216-1