Know99判決書

搜尋結果：陳清

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第739號原告黃馨徵被告陳清圻上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第933號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官何威伸中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

ILDM-113-附民-739-20250210-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第32號原告洪甄娣被告陳清圻上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第933號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官何威伸中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

ILDM-114-附民-32-20250210-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第123號上訴人陳韻安訴訟代理人翁偉倫律師胡東政律師被上訴人陳淳渱訴訟代理人林瑞珠律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月13日本院113年度士簡字第127號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決事實及理由欄一、二所載。二、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服原審判決，提起上訴，於本院另補陳：　㈠原判決大量引用本院111年度易字第360號刑事判決（下稱刑案）之理由，原審法官未就上訴人所提現場錄影畫面為勘驗，亦未敘明得心證之理由，逕援引刑案判決中之勘驗筆錄及理由，顯有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形。　㈡原判決以刑法誹謗罪之構成要件判準作為本件損害賠償事件之標準，然刑法誹謗罪與民事名譽侵權責任之要件認定要屬有別，原審法官未查，逕援引刑案判決之理由及結論駁回上訴人之請求，顯有適用法律之違誤。　㈢上訴人並非公眾人物，非如公眾、演藝人員得提出名譽貶損之客觀情狀作為證據以證明名譽權受損害，「養子」一詞非帶有貶損之意，然衡諸傳統中華重血脈相傳之文化，自古認為倘係透過收養者，即含有輕蔑、貶損之意涵。詎原審要求上訴人證明被上訴人之行為不法及名譽權損害結果，顯與一般社會經驗有違。原判決逕以上訴人未能證明有何損害為由，駁回上訴人之訴，顯已違背論理法則、經驗法則及證據法則，核與民事訴訟法第222條第3項規範意旨不同。　㈣原判決認被上訴人出言「你狗屎啦你」、「你有病啦你」等語並非辱罵上訴人，然被上訴人已於原審坦承係其所言，且訴外人丁○○未曾居住於該處。又上訴人當日手機錄影畫面顯示被上訴人曾稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子啦！都不是陳家的種啦！」等語，其用詞多以你們、全部都是、都不是，足徵被上訴人係對含上訴人在內者所為。是原判決被上訴人所為上開言論非針對上訴人，顯有事實上之誤認。　㈤原判決認被上訴人所稱「你以為你們是誰啊！全部都是養子啦！都不是陳家的種啦！」等語為事實陳述，非憑空杜撰。惟細譯被上訴人言論，應可區分「全部都是養子啦」為事實陳述及「都不是陳家的種啦」為意見表達，然後者已逾越適當評論之範圍，非屬可受公評之事，致上訴人在他人心中之形象地位受嚴重影響，堪認上訴人之社會上評價已受貶損，原判決未察，有漏未評價之處等語。　㈥並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元（原聲明30萬元，於113年7月16日具狀減縮為10萬元），及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則陳以：　㈠事發地點之「陳天來故居」（下稱本案房屋）未對外開放，非公開場所，現場僅丁○○、上訴人及其友人、被上訴人及其弟弟、臺北市文化局人員2位，業經刑案之二審法院（臺灣高等法院112年上易字第435號）認定不該當公然侮辱或誹謗罪構成要件。　㈡因陳天來故居曾發生外人進入後古董、文物失竊之事，被上訴人受邀擔任委員處理骨董、文物造冊，遇有工作人員以外之人未先報備欲進入故居，為避免文物再次失竊，一時情急而有不雅言詞。　㈢且依臺北市政府文化局委託製作之被上證1陳家家系圖（上載上訴人之祖父陳守珪係領養無血緣），稱上訴人為養子、非陳家血統，合於事實。又是否為養子僅係法律上身分關係改變，被上訴人係以客觀事實為基礎做出陳述，且業經合理查證。另上訴人居住本案房屋多年後，其搬遷後之房屋客觀環境上雜亂難以居住，故被上訴人以事實為基礎陳述「滾」、「狗窩」、「吠」之主觀上不滿情緒言論，並無故意或過失，被上訴人並未不法侵害上訴人之名譽權等語。　㈣並聲明：上訴駁回。　四、本院為行集中審理協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造不爭執事項　⒈被上訴人為臺北市政府文化局「直轄市定古蹟『陳天來故居』文物維護、搶救及保存計畫工作計畫書審查會議」委員，其於110年11月27日9時50分許，在臺北市○○區○○街00號本案房屋庭院，見本案房屋管理人丁○○帶同上訴人與訴外人陳維祥到場拿取物品，對上訴人辱罵及向其他在場人傳述：「你照啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨便你，你去告我，你憑什麼進來，你都已經搬出去了，你狗屎啦你，你有病啦你，你滾啊!錄下來啊!住的像狗窩一樣還敢吠，你以為你們是誰啊!全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣。」（下稱系爭言論）　⒉被上訴人為系爭言論之前後，丁○○在場，且當時上訴人亦身在丁○○後方或周遭。　⒊兩造均為陳天來之後代子孫，於本案前本不相識。　⒋訴外人即上訴人之父陳信隆及上訴人之前住在本案房屋內。　⒌上訴人家人搬遷後，本案房屋內有大量堆置雜物之情形。　⒍上訴人之父為陳信隆，祖父為陳守珪。　㈡兩造爭執事項　⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？　⒉慰撫金以若干為適當？五、本院之判斷　　關於爭點⒈被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽權？　按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第214 4號判決意旨參照）。又侵害名譽之言論有關事實陳述部分，當事人如能證明其為真實，或主要事實相符（不必與真實分毫不差），或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認有相當理由確信其為真實者，難具有違法性（最高法院110年度台上字第2440號判決意旨參照）。根據兩造攻防，本院認定如下：　㈠系爭言論中「你照啊!你照啊!你以為只有你會照嗎?你滾，隨便你，你去告我，你憑什麼進來，你都已經搬出去了...... 你滾啊!錄下來啊!」等語，係不滿上訴人進入本案房屋及持手機錄影，意欲喝令上訴人離開房屋，尚不足以貶損上訴人之社會上評價，本難認上訴人有名譽權受損之情形。　㈡系爭言論中「你狗屎啦你」、「你有病啦你」，依附件所示當日錄影畫面之勘驗對話內容，被上訴人為上開言論之前、後，均係與丁○○一來一往對話，被上訴人稱「狗屎」、「有病」，均係在回應丁○○自稱：「我最大」（見刑案卷第39頁），上訴人並未與被上訴人答話或應話（兩造對此刑案勘驗結果並無爭執其真實性）；且當時上訴人亦身在丁○○後方或周遭，如不爭執事項⒉所示，被上訴人又僅稱「你」而非「你們」，則依前述對話情境脈絡，被上訴人應係針對丁○○，故難認係貶損上訴人名譽。是上訴人主張：丁○○未曾居住於本案房屋，故被上訴人上開所言係針對上訴人等人等語，並不可採。　㈢至系爭言論中「住的像狗窩一樣還敢吠」部分，查上訴人及其父陳信隆之前住在本案房屋內，上訴人家人搬遷後本案房屋內有大量堆置雜物之情形等情，如不爭執事項⒌所示。在兩造發生私人口角糾紛之非公共空間，被上訴人上開所言，係針對上訴人家人搬遷後仍遺留大量雜物情狀表達不滿，為基於一定事實之主觀評論，並非毫無所據，難謂已逾越言論自由應受保障之範疇，自非不法侵害上訴人之名譽權。　㈣再關於系爭言論中有關「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦 !你想怎樣。」等語，依照教育部重編國語辭典修訂定「種」之釋義，「種」有生命的延續意思（見簡上卷第484頁，此經當庭查閱並提示兩造辯論），故被上訴人上開所指，係指稱上訴人與陳天來陳家成員並無血緣關係，與「養子」部分同為事實陳述，並非意見表達。上訴人主張：被上訴人上開「不是陳家的種」，係否認上訴人或其家族成員對陳家的貢獻等語（見簡上卷第478頁）。惟依前述「種」之釋義，僅指血緣關係，並未帶有上訴人所指涉之評價意味，前後文句亦未比較有血緣與無血緣成員之功過，難認被上訴人所述「都不是陳家的種啦」為意見評論。故上訴人對前開「都不是陳家的種啦」為意見表達之主張及詮釋，並不可採。　㈤承上，就上訴人是否與陳家有血緣關係即「（陳天來之次子）陳清秀（第三代）收養陳守珪」此一事實陳述之真實性，本院認依事件之性質，有廣泛查證兩造家族成員認知之必要，爰依民事訴訟法第305條第2項規定命兩造會同後開證人於庚○○民間公證人前作成陳述書狀。經查：　⒈依臺北市政府文化局、市定古蹟「陳天來故居」修復及再利用計畫（含測繪）期中報告書修正版第2-21頁，其上註記陳守珪是陳清秀領養、無血緣（見被上證1，簡上卷第238頁）。證人即受臺北市政府所託撰寫報告書之甲○○證稱：陳家的每一房，四大房我們都有訪談過，訪談內容就是問陳氏家族的譜系、血緣關係、族譜等，辛○○繪製陳家家系圖是依照丁 ○○提供的如同被上證1的資料來源。但當時每個家族都有提供他們的意見，修補意見，譬如說增加或減少人員，還有他們的血緣關係。報告書提供之前有給陳家家族人員看過，他們看過沒問題才出報告書，提出後，丙○○有提出一些記載陳守珪被領養的意見，他是希望我們不要寫被領養的事情避免家族紛爭，所以之後的報告書就刪掉。其上記載領養、無血緣，係透過訪談，由戊○○○女士提供等語（見簡上卷第421-4 22頁）；證人即偕同甲○○執行之辛○○證稱：我每一房都有訪談，被上證1陳家家系圖是我本人繪製出版，我繪製後會給甲○○看，基本上就是依照丁○○先生提供的「台灣第壹世祖始祖陳澤粟公家族名冊」為家系圖的主要架構，加上人員訪談作為細節補充，繪出後有給陳家家族人員核對，上載領養、無血緣，我印象中戊○○○有提過等語（見簡上卷第426-427頁）。依前開證人所述，足認被上證1陳家家系圖係依各房家族成員之訪談所製作，其上「陳守珪是陳清秀領養、無血緣」，係向戊○○○訪談而為記載，而該報告書提出前曾提供給陳家家族人員看過，僅丙○○表示不要記載領養一事以避免紛爭，並無其他家族成員對製作人員表示上開領養、無血緣之記載有誤，或為異議。　⒉復查，被上訴人聲請調查之證人即陳天來三子陳清波次男之媳婦（第四代）戊○○○證稱：我婆婆有講陳家的故事給我們聽，陳守珪是管家去外面抱回來的，陳守珪是領養的，他本姓好像姓蔡，我忘記了。我有看過被上證1陳家家系圖第一版我沒有意見，我有校對，第二版沒有寫無血緣的訊息，我就跟甲○○抗議。他說丙○○和丁○○叫他不要寫，我就跟甲○○ 說這個是古蹟是歷史，不能造假等語（見簡上卷第408、409 頁）。證人戊○○○雖為被上訴人之母，惟其先前接受文化局訪談時，當時尚無本件兩造之爭議而有維護被上訴人之動機；又其後來就陳守珪是領養、無血緣之證述，核與其前開接受甲○○、辛○○訪談時之內容一致，並未變動，自應認證人戊 ○○○確曾有前開所證之聽聞及傳述。雖其所證述之聽聞內容，與客觀之戶籍資料顯示陳守珪之父為陳清秀、記事欄未記載收養乙節（見簡上卷第202、203頁）不同，且證人丁○○證稱：我祖母（陳守珪的媽媽）說陳守珪是她親生，我聽她講過等語（見簡上卷第437頁），亦有不同說法，而不足以直接認定陳守珪與陳清秀確實無血緣關係，但是證人戊○○○之前開證述已足證明陳守珪是陳清秀領養、無血緣之說法，於上一代老一輩彼此間已口耳相傳，足使後輩確信之。　⒊又查，證人即陳清秀二房之四男（第四代）丙○○亦證稱：我有看過被上證1陳家家系圖，我覺得我們大部分的人都有看過，我對陳家家系圖沒有疑問，在我的認知裡，很多人跟我講陳守珪不是親生等語（見簡上卷第432頁）。證人即陳清秀大房之次男陳守經之子丁○○（第五代）證稱：我有聽過陳守珪是領養的等語（見簡上卷第437頁）。故有別於鄭陳金珠該房，與上訴人同系出陳清秀同一大房之丙○○、丁○○，亦均聽聞陳守珪非親生或領養之說法，且於訪談時均未表示被上證1之陳家家系圖表示該陳守珪是陳清秀領養、無血緣之註記有誤，益證「陳守珪是陳清秀領養、無血緣」乙事非空穴來風、全然無稽，於上一代（第四代、第五代）老一輩之認知大多如此，故被上證1陳家家系圖亦為如此註記，則作為晚輩之被上訴人在此情形下，足認有相當理由確信其為真實，其陳述「全部都是養子啦!都不是陳家的種啦!你想怎樣。」即有所本，難謂具有違法性。　⒋上訴人聲請調查之證人即其生母（第五代配偶）乙○○雖證稱：其於過年過節家族成員聚會往來間，及73年至81年間與陳守珪及其配偶陳徐美雪共同生活時，並未聽聞陳守珪係陳天來之子陳清秀所收養養子（見簡上卷第413頁）；證人即上訴人胞姊（第五代以後）己○○證稱：其於過年過節家族成員聚會往來間，及85年至91年間與陳守珪及其配偶陳徐美雪共同生活時，亦未聽聞上情等語（見簡上卷第417頁）。惟證人乙○○、己○○均為上訴人之至親，因本案發生後再臨訟作證之憑信性本不高，而且乙○○為第五代陳信隆之配偶、己○○為第六代晚輩，衡情隨著時代變遷，重視血緣之傳統觀念或偏見淡化，不排除後來陳家人未再對嫁入之乙○○或晚輩傳述陳守珪之身分，從而，上開2位證人之說法及認知，不足以反推前揭老一代戊○○○或陳家人丙○○、丁○○之說法並不存在，更不能推論被上訴人未曾聽聞並合理相信此說法，故前開證人之證詞不足為不利被上訴人之認定。六、綜上，被上訴人系爭言論，並不構成不法侵害上訴人名譽權之侵權行為。從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。故原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，應依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附件：系爭言論當日錄影之刑事案件勘驗內容 A男（即丁○○）：她憑什麼進來？是我叫他進來的。 C女（即被上訴人）：好啦，你最大啦，你了不得啦。 A男：對，我最大！ C女：你狗屎啦你（台語）。 A男：我最大。 C女：你有病啦你。 B男：你最大？你就是老啊你，你才會最大啊。

2025-02-10

SLDV-113-簡上-123-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第25號聲請人朱桂萱相對人陳清秀陳清美香西千惠陳清月陳月圓上列當事人間聲請停止執行事件（本院113年度司執字第116998 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人朱桂萱與相對人陳清秀因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案。本件執行事件查封的財產一旦拍賣，勢有難以回復原狀。為此願供擔保，請准裁定本院11 3年度司執莊字第116998號強制執行事件，於上開執行異議事件判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第 2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。（最高法院99年度台抗字第973號刑事裁定意旨參照）。三、查本院113年度司執字第116998號強制執行事件，相對人係以本院111年度雄簡字第737號民事判決為執行名義，向本院民事執行處聲請遷讓房屋強制執行，經本院調閱上開執行卷宗查明屬實。聲請人雖主張其已對上開執行程序聲明異議，惟此聲明異議並非強制執行法第18條第2項所示之異議之訴，聲請人容有誤會。又經本院以聲請人姓名查詢本院已受理案件，聲請人固有於民國113年12月3日具狀聲請回復原狀，現經本院以113年度補字第1771號事件受理中，並經本院調卷屬實，然依該案聲請之內容觀之，聲請人並未陳述有何遲誤不變期間之情形，而係主張楊士弘事務所之公證遺囑無效，當係就實體部分再行爭執，是聲請人回復原狀之聲請顯無理由，並無停止執行之必要，本件應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-08

KSDV-114-聲-25-20250208-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第53號上訴人即被上訴人張秦瑜訴訟代理人吳貞良律師李柏洋律師被上訴人即上訴人廖淑霞廖芸華廖森男被上訴人廖冠豪薛國芩薛國棟上六人共同訴訟代理人洪維煌律師被上訴人即上訴人方琮櫻方竣翊上二人共同訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人張秦瑜、廖淑霞、廖芸華、廖森男、方琮櫻、方竣翊，分別對於中華民國112年7月3 日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第956號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人方琮櫻應給付上訴人張秦瑜新臺幣壹佰柒拾伍萬壹仟伍佰參拾肆元本息；上訴人方竣翊應自民國一百一十一年三月二十二日起至將如原判決附圖編號D所示之土地騰空遷讓返還上訴人張秦瑜及其他全體共有人之日止，按月給付上訴人張秦瑜新臺幣貳萬柒仟壹佰零肆元等部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人張秦瑜在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造之其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴人張秦瑜上訴之部分，由上訴人張秦瑜負擔；關於上訴人廖淑霞、廖芸華、廖森男上訴部分，由上訴人廖淑霞、廖芸華、廖森男負擔；關於上訴人方琮櫻、方竣翊上訴部分，由上訴人張秦瑜負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人張秦瑜(下稱張秦瑜)主張：　　伊為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（重測前地號為臺北市○○區○○段00000地號，下稱系爭土地）之共有人，應有部分為2分之1，系爭土地上分別有門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷0弄00號、00號、00號、00號建物（合稱系爭建物，分稱系爭該門號建物）。系爭00號建物現占有系爭土地如原判決附圖（下稱原附圖）編號A部分(面積53平方公尺)，被上訴人即上訴人廖淑霞於民國101年11月13日因分割繼承取得所有權，並於111年4月8日將該建物所有權移轉登記予被上訴人廖冠豪；系爭00號建物現占有系爭土地如原附圖編號B部分(面積50平方公尺)，被上訴人薛國芩於101年7月2日因贈與取得所有權，並於111年3月21日將該建物所有權移轉登記予被上訴人薛國棟；系爭00號建物則未辦理建物所有權第一次登記，現占有系爭土地如原附圖編號C部分(面積78平方公尺)，由被上訴人即上訴人廖淑霞、廖芸華因繼承其父廖隆發而取得事實上處分權，並於111年3月20日將該建物事實上處分權讓與被上訴人即上訴人廖森男；系爭00號建物亦未辦理建物所有權第一次登記，現占有系爭土地如原附圖編號D部分(面積132平方公尺)，被上訴人即上訴人方琮櫻因繼承其父方文信而取得事實上處分權，並於111年3月22日將該建物事實上處分權讓與被上訴人即上訴人方竣翊(上開被上訴人即上訴人及被上訴人如單指其一，則逕稱姓名，合稱被上訴人)。詎被上訴人未經系爭土地全體共有人同意，以系爭建物無權占有系爭土地如原附圖編號A、B、C、D所示面積，侵害伊及其他共有人之權利，並受有不當得利，應拆屋或騰空遷讓還地，並分別給付自本件訴訟繫屬回溯5年之日起至起訴日即110年11月4日止，及自本件訴訟繫屬後即110年11月5日起至返還系爭土地之日止，按系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段及中段、第821條、第179條規定，求為命 : ㈠廖淑霞應給付張秦瑜新台幣(下同)93萬4,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111年4月7日止，每月給付張秦瑜1萬5,546元。㈡廖冠豪應自111年4月8日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示A部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜1萬5,546元。㈢薛國芩應將如原附圖所示B部分、面積50平方公尺之系爭00號建物拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還張秦瑜及其他共有人全體。㈣薛國芩應給付張秦瑜88萬1,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111年3月20日止，每月給付張秦瑜1萬4,666元。㈤薛國棟應自111年3月21日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示B部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜1萬4,666元。㈥廖淑霞、廖芸華應於繼承被繼承人廖隆發之遺產範圍內，連帶給付張秦瑜107萬9,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦廖淑霞、廖芸華應給付張秦瑜29萬5,447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111年3月19日止，每月給付張秦瑜2萬2,880元。㈧廖森男應自111年3月20日起至騰空遷讓返還系爭土地如原附圖所示C部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜2萬2,880元。㈨方琮櫻應給付張秦瑜232萬6,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111年3月21日止，每月給付張秦瑜3萬8,720元。㈩方竣翊應自111年3月22日起至騰空遷讓返還系爭土地如原附圖所示D部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜3萬8,720元。願供擔保請准宣告假執行等之判決。　　　二、被上訴人則以：系爭00號建物係訴外人陳克祥向系爭土地之原所有權人即訴外人陳清輝租地興建而成，並於48年10月22 日辦理建物所有權第一次登記，登記為臺北市○○區○○段○○段 0000建號，陳克祥將系爭00號建物出售訴外人朱振芳時，於買賣契約中即載明基地為租用，嗣朱振芳出售系爭00號建物予廖淑霞之母即訴外人廖謝阿旦前，曾以存證信函載明基地為租用，向系爭土地當時之所有權人即訴外人黃棟國(下稱黃棟國，即張秦瑜配偶)催告其行使優先承買權，惟黃棟國未行使之，朱振芳遂於64年12月6日將系爭00號建物連同基地租賃權利義務關係一併出售廖謝阿旦，廖謝阿旦於65年8 月11日以買賣為原因完成所有權登記，再由廖淑霞於101年1 1月13日因分割繼承登記取得所有權，復於111年4月8日移轉登記予廖冠豪所有，廖淑霞並長年為系爭土地所有權人提存土地租金於法院。系爭00號建物係訴外人王玉章向系爭土地之原所有權人陳清輝租地興建而成，於48年10月22日辦理建物所有權第一次登記，登記為臺北市○○區○○段○○段0000建號，並於53年2月7日將系爭00號建物出售訴外人廖建鴻，且陳清輝於56年7月29日出售系爭土地予第三人前亦曾依土地法規定，委由臺北市松山區公所（下稱松山區公所）寄發出賣通知書，通知廖建鴻行使基地承租人之優先承買權，足認陳清輝與廖建鴻間有基地租賃契約關係，廖建鴻復於64年8月5 日將系爭00號建物出售薛國芩之父即訴外人薛道榮，薛道榮於101年7月2日贈與薛國芩並為所有權移轉登記，薛國芩再於111年3月21日移轉登記予薛國棟所有。系爭00號建物係廖淑霞、廖芸華之父廖隆發於66年1月25日檢附相關資料，向臺北市松山地政事務所（下稱松山地政所）申請建物所有權第一次登記，依該送件登記資料記載系爭00號建物於42年4 月4日新建，並參酌證人方麗珠於原審108年度訴字第4666號請求不當得利等事件（下稱系爭另訴）之證詞，及廖隆發長年為系爭土地當時之所有權人黃棟國提存土地租金等情，堪認系爭00號建物與系爭土地間確有租地建屋之不定期租賃契約存在。系爭00號建物係訴外人蔡四進於40年間向系爭土地之原所有權人陳清輝租地興建而成，惟未辦理保存登記，且蔡四進就系爭00號建物占有系爭土地曾與陳清輝訂有不定期租地建屋契約，嗣蔡四進於46年9月10日將系爭00號建物出售方琮櫻之祖父即訴外人方龜，由方龜取得系爭00號建物事實上處分權，觀諸陳清輝與方龜簽訂之土地租賃契約書所載，並參證人方麗珠於系爭另訴之證詞，及陳清輝出售系爭土地時經由松山區公所寄發出賣通知書，另以自己名義寄發存證信函，以通知方龜行使承租人之優先承買權等情，可知陳清輝有將系爭土地繼續出租方龜供作建物基地，並於租賃期限屆滿後，變更為不定期租賃關係，又系爭土地之租金原由陳清輝親赴系爭00號建物收取，迄至56年間陳清輝未再出面收租，方龜遂自57年3月11日起逐年提存租金，方龜於64年間死亡後，系爭00號建物事實上處分權由方文信繼承取得，方文信於98年間死亡後，由方琮櫻繼承取得事實上處分權，方文信及方琮櫻均依舊習提存租金，並因地主更迭變更提存對象，方琮櫻再於111年3月22日將系爭00號建物事實上處分權讓與方竣翊。是系爭建物均係基於前述不定期租賃關係或因轉讓而合法占有系爭土地，依民法第426條之1規定，伊等並非無權占有系爭土地，張秦瑜請求伊等騰空或拆屋返還各該建物所占有系爭土地之部分，並給付相當於租金之不當得利，自屬無據。縱認伊等係無權占有系爭土地，惟張秦瑜之前手即其配偶黃棟國早於64年3月20日即取得系爭土地所有權，然迄至110年11月4日張秦瑜提起本件訴訟前共計約46年間，張秦瑜及黃棟國均不行使權利而任令系爭建物占有系爭土地，並知悉廖淑霞、廖芸華、薛國芩、方琮櫻長年提存土地租金，卻未提出異議或訴請拆遷系爭建物，依權利失效原則，亦不應允許張秦瑜再行使權利。退步言，縱認張秦瑜得請求給付相當於租金之不當得利，惟系爭土地及系爭建物位於窄巷內，所在地段並無鄰近道路，日後倘營建尚需與其他鄰地共同合作開發，故其周遭商業活動不大，且系爭建物僅作居家使用，伊並未出租獲利，則張秦瑜以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，實屬過高，應以年息3%計算方為適當等語，資為抗辯。　三、原審就張秦瑜之請求，為其一部勝訴之判決，即命系爭00、 00號建物之事實上處分權人就無權占有系爭土地期間分別給付按系爭土地申報地價年息7%計算相當於租金之不當得利，即廖淑霞、廖芸華應於繼承被繼承人廖隆發之遺產範圍內，連帶給付張秦瑜75萬5,405元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；廖淑霞、廖芸華應給付張秦瑜 27萬8,558元，及其中20萬6,813元部分，自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；廖森男應自111年3月20 日起至將系爭土地如原附圖編號C所示部分騰空遷讓返還張秦瑜及其他全體共有人之日止，按月給付張秦瑜1萬6,016元；方琮櫻應給付張秦瑜175萬1,534元，及其中162萬8,371元部分，自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；方竣翊應自111年3月22日起至將系爭土地如原附圖編號D 所示部分騰空遷讓返還張秦瑜及其他全體共有人之日止，按月給付張秦瑜2萬7,104元，並分別為准、免假執行之諭知，另駁回張秦瑜其餘之訴及假執行之聲請。張秦瑜、廖淑霞、廖芸華、廖森男、方琮櫻、方竣翊分別就其不利部分提起上訴。張秦瑜之上訴聲明：㈠原判決不利張秦瑜之部分廢棄。㈡廖淑霞應給付張秦瑜93萬4,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5 日起至111年4月7日止，每月給付張秦瑜1萬5,546元。㈢廖冠豪應自111年4月8日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示A 部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜1萬5,546元。㈣薛國芩應將坐落系爭土地如原附圖所示B部分，面積50平方公尺之系爭00號建物拆除，將該部分土地遷讓返還張秦瑜及其他共有人全體。㈤薛國芩應給付張秦瑜88萬1,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111年3月20日止，每月給付張秦瑜1 萬4,666元。㈥薛國棟應自111年3月21日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示B部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜1萬4,666元。㈦廖淑霞、廖芸華應於繼承被繼承人廖隆發之遺產範圍內，再連帶給付張秦瑜32萬4,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈧廖淑霞、廖芸華應再給付張秦瑜8萬8,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年1 1月5日起至111年3月19日止，每月再給付張秦瑜6,864元。㈨廖森男應自111年3月20日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示C部分予全體共有人之日止，每月再給付張秦瑜6,864元。㈩方琮櫻應再給付張秦瑜69萬8,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5 日起至111年3月21日止，每月再給付張秦瑜1萬1,616元。 方竣翊應自111年3月22日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示D部分予全體共有人之日止，每月再給付張秦瑜1萬1,616 元。願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：廖淑霞、廖芸華、廖森男、方琮櫻、方竣翊之上訴駁回。廖淑霞、廖芸華、廖森男、方琮櫻、方竣翊之上訴聲明：㈠原判決不利於廖淑霞、廖芸華、廖森男、方琮櫻、方竣翊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張秦瑜在原審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明:張秦瑜之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（原審卷二第651至652、720頁）：　㈠張秦瑜乃系爭土地共有人之一，應有部分為2分之1。系爭土地原為陳清輝一人所有；嗣陳清輝於57年3月22日將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予訴外人李陳惠美；李陳惠美再於64年3月20日以買賣為原因，將其名下之系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予黃棟國；黃棟國復於103 年8月26日以夫妻贈與為原因，將其名下之系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予張秦瑜。　㈡系爭00號建物登記為臺北市○○區○○段○○段0000建號，現占有系爭土地如原附圖編號A部分，廖淑霞於101年11月13日因分割繼承登記取得系爭00號建物所有權，並於111年4月8日將該建物所有權移轉登記予廖冠豪。　㈢系爭00號建物登記為臺北市○○段○○段0000建號，現占有系爭土地如原附圖編號B部分，薛國芩於101年7月2日因贈與登記取得系爭00號建物所有權，並於111年3月21日將該建物所有權移轉登記予薛國棟。　㈣系爭00號建物未辦理保存登記，現占有系爭土地如原附圖編號C部分，廖淑霞、廖芸華因渠等父親廖隆發於109年10月7 日死亡而繼承取得系爭00號建物事實上處分權，並於111年3 月20日將該建物事實上處分權讓與廖森男。　㈤系爭00號建物未辦理保存登記，現占有系爭土地如原附圖編號D部分，方琮櫻因其父親方文信於98年間死亡而繼承取得系爭00號建物事實上處分權，並於111年3月22日將該建物事實上處分權讓與方竣翊。　㈥系爭另訴即原法院108年度訴字第4666號請求不當得利等事件，經提起上訴後，現由本院111年度重上字第424號審理中。　　　　　　五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條定有明文。張秦瑜主張被上訴人未經全體共有人同意，以系爭建物無權占有系爭土地如原附圖所示A、B、C、D部分，其得依上開規定，請求薛國芩將系爭00 號建物拆除並將該占有土地返還，及被上訴人應給付系爭建物所占有土地期間，暨至騰空遷讓返還占有土地予張秦瑜及其他全體共有人止之相當租金不當得利等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。則系爭建物占有系爭土地有無合法權源，為兩造之爭點，分述如下：　㈠系爭00號建物部分： ⒈查，張秦瑜為系爭土地共有人之一，應有部分為2分之1。系爭土地原為陳清輝單獨所有，嗣陳清輝於57年3月22日將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予李陳惠美；李陳惠美再於64年3月20日以買賣為原因，將其名下之系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予黃棟國；黃棟國復於103年8 月26日以夫妻贈與為原因，將其名下之系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予張秦瑜。而系爭00號建物登記為臺北市○○區○○段○○段0000建號，現占有系爭土地如原附圖編號A 部分，廖淑霞於101年11月13日因分割繼承登記取得系爭00 號建物所有權，並於111年4月8日將該建物所有權移轉登記予廖冠豪等情，為兩造不爭之事實(詳四㈠㈡)，堪以認定。　⒉次查，系爭00號建物興建之始，當時系爭土地所有人陳清輝有出具土地使用權證明書載明「茲有陳克祥擬在本市○○路○○ ○巷○○號本人所有○○段○○○地號之弍之內面積壹陸捌平方公尺（約伍拾．玖坪）之土地建築永久式住宅，業經本人完全認可茲為申請營造執照特予證明」（原審卷一第369頁，下稱系爭使用證書），足認系爭00號建物之原始起造人陳克祥業經陳清輝同意使用系爭土地建屋，陳克祥據以申請營造執照，有該營造執照相關資料在卷可稽(原審卷一第359至400頁），且臺北市建築管理工程處（下稱臺北市建管處）亦函覆稱系爭00號建物領有47營字第0719號營造執照，有臺北市建管處108年11月28日北市都建照字第1083257998號函附卷可考（原審卷一第229頁），足見陳克祥業經陳清輝同意使用系爭土地興建系爭00號建物，自有使用系爭土地之合法權源。且系爭00號建物於48年10月22日第一次登記並核發所有權狀，有建物第三類登記謄本、建物附表及所有權狀存卷可按 (原審卷一第31、127、339頁)，該登記即有公示及公信之效力。　⒊嗣陳克祥將系爭00號建物出售予朱振芳，有建物買賣契約在卷可考(原審卷一第123至124頁）；朱振芳再出賣予廖謝阿旦，有建築改良物買賣所有權移轉契約書足稽(原審卷一第　　125至126頁)，廖謝阿旦即廖淑霞之母，有戶籍謄本可證(原審卷一第69頁)，而廖淑霞於101年11月13日因分割繼承登記取得系爭00號建物所有權，並於111年4月8日以贈與為由，將該建物所有權移轉登記予廖冠豪，有建物登記謄本可查( 原審卷一第31、317頁)，故廖冠豪為系爭00號建物之所有權人，堪以採信。該建物起造之初即有合法占有系爭土地之權源。　⒋張秦瑜雖以系爭使用證書乃建築管理行政措施，非可憑為永久無償使用土地之依據。況前述營造執照核准興建之臨時建物，與系爭00號建物之保存登記及占有系爭土地之現況，均有不同，尤不能以營造執照、系爭使用證書及保存登記，資為系爭00號建物有權占有系爭土地之論據，且本件營造執照核准之建物，係臨時建築，早已逾使用期限而應拆除。再者，系爭00號建物與系爭營造執照核准之建物，二者不論坐落位置、樓層數、面積，均有不同，自不能以系爭營造執照及保存登記，遽認系爭00號建物有權占有系爭土地。況陳克祥出具切結書承諾領照一年後自行拆除、絕不將建物轉讓或出售，則其領照一年後即不得再占有系爭土地，縱未將建物拆除而移轉予他人，亦不能使後手繼受前手所無之占有土地權利云云。惟按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」民法第759條之1定有明文。查，系爭00號建物業經系爭土地原所有權人陳清輝同意陳克祥在系爭土地上建築永久式住宅(同前系爭使用證書)，並有營造執照，及第一次登記，參上揭民法第759條之1規定，具有物權之公示及公信力，自有信賴保護適用。則陳克祥取得系爭00號建物所有權，並出賣予朱振芳、朱振芳復出售予廖謝阿旦，廖淑霞為廖謝阿旦之女，因繼承而取得及因贈與而移轉登記予廖冠豪，均屬所有權之合法移轉，並受保護，縱陳克祥、朱振芳、廖謝阿旦之買賣過程，就系爭建物占有系爭土地之法律關係有租賃之解讀，但無礙陳清輝確有同意陳克祥使用系爭土地之合意，陳克祥取得系爭00號建物之所有權，有合法權源占有系爭土地，無論系爭00號建物與原始營造執照是否相符，既經登記後並依法律行為為處分，自生所有權之得喪變更效果及信賴保護之適用，是張秦瑜以系爭使用證書不足證實系爭00號建有永久無償使用系爭土地、及不合營照執照內容，為無權占有云云，不足為其有利之認定。　⒌第按「行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。」(最高法院110年台上字第113號判決意旨參照)。本件廖淑霞、廖冠豪先後取得系爭00號建物所有權，有如前述(㈠⒈~⒊)，是基於買賣、繼承、贈與及公示原則，為合法所有權人得占有使用系爭土地，並辯稱張秦瑜之前手黃棟國即張秦瑜配偶，於103年8月 26日以夫妻贈與將系爭土地應有部分移轉登記予張秦瑜，前後近四十年，明知或可得而知系爭00號建物有權占有使用系爭土地，此與明知無權利而惡意占有他人土地之情形，並不相同等語。查，廖淑霞、廖冠豪對黃棟國、張秦瑜得主張占有使用系爭土地之正當權源，雖僅有債權效力，然張秦瑜因贈與取得系爭土地時，知悉系爭00號建物坐落於系爭土地上，並有所有權登記在案，又黃棟國於近40年間未行使其土地所有權人之權利，依一般社會通念，足使廖淑霞、廖冠豪正當信賴黃棟國、張秦瑜已不欲行使其權利，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，再衡酌兩造之權益損失等一切情狀，堪認張秦瑜行使權利有違誠信原則，構成權利失效。　⒍綜上，系爭00號建物既經陳清輝同意而有正當權源占有系爭土地，自非無法律上原因，且依登記公示原則，亦推定有合法占有權源，則張秦瑜依民法第179條規定請求㈠廖淑霞應給付張秦瑜93萬4,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111年4 月7日止，每月給付張秦瑜1萬5,546元。㈡廖冠豪應自111年4 月8日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示A部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜1萬5,546元等，即有未合，不應准許。　㈡系爭00號建物部分： ⒈按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」(同前述)。查，系爭00號建物於48年10月22日為第一次登記，有登記謄本可佐(原審卷一第33頁)，該48年間之原始登記資料、原申請書及其附件，因逾保存年限15年，業已銷燬，有松山地政所函足佐(原審卷一第315頁)，揆前說明，依法即推定登記權利人適法有此所有權，該登記之建物，業已取得地主之土地使用權證明書或有租賃關係或地上權或其他合法權源存在。而薛國芩於101年7月2日因贈與登記取得系爭00號建物所有權，並於111年3月21日以贈與為由，將該建物所有權移轉登記予薛國棟，有建物登記謄本及所有權狀等存卷可憑(原審卷一第33、318、341頁)，係依法律行為所為物權變動之登記，有信賴登記適用，不因原登記物權之不實而受影響。　⒉復查系爭00號建物由王玉章出賣予廖建鴻，有杜賣契約書及建物買賣契約（原審卷一第137至144頁）、廖建鴻再出售予薛道榮，有土地建物買賣契約書（原審卷一第141至144、　　145至149頁），薛道榮即薛國芩之父，有戶籍謄本足參(原審卷一第71頁)，而薛國芩於101年7月2日因贈與登記取得系爭00號建物所有權，並於111年3月21日以贈與為由，將該建物所有權移轉登記予薛國棟，同前所述，既推定系爭00號建物之所有權合法存在，再參考上開系爭00號建物與系爭00號建物均為48年間登記之建物，坐落系爭土地上，自已得系爭土地原所有權人陳清輝同意而使用系爭土地興建，堪信系爭 00號建物有占有系爭土地之正當權源，亦與前揭法律推定無違；且因登記而其後因法律行為取得該建物之所有權者，有信賴保護適用，不因原登記物權之不實而受影響。則薛國芩、薛國棟分別依法律行為取得系爭00號建物所有權，自有占有系爭土地之合法權源。 ⒊張秦瑜辯稱：王玉章與廖建鴻簽立之杜賣證書及建物買賣契約書、廖建鴻與薛道榮簽立之買賣契約書，均不足證實系爭 00號建物有占有系爭土地之權源，亦不足證實陳清輝同意王玉章租地建屋，而提存書亦無法證實與陳清輝間有租地建屋關係，系爭00號建物為無權占有系爭土地云云。惟查，陳清輝有同意在系爭土地上興建系爭00號建物，業如前述，且已登記之建物，推定已得地主同意或已取得其他合法權源而登記取得所有權，要非無權占有系爭土地，則主張無權占有者，自應就該有利事實負舉證之責，以推翻法律之推定，張秦瑜尚未舉證以實其說，自難憑採；且縱認原登記所有權不實，仍有信賴保護適用，不因原登記物權之不實而受影響，而謂無權占有系爭土地，張秦瑜所稱，並非可取。 ⒋至系爭00號建物占有系爭土地雖僅債權效力，惟有誠信原則適用，同前㈠⒌所述。 ⒌從而，張秦瑜依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第 179條規定，請求薛國芩應將如原附圖所示B部分，面積50平方公尺之系爭00號建物拆除，並將該部分土地遷讓返還張秦瑜及其他共有人全體；薛國芩應給付張秦瑜相當租金不當得利88萬1,230元本息及按月給付張秦瑜1萬4,666元；薛國棟應自111年3月21日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示B部分予全體共有人之日止，每月給付張秦瑜1萬4,666元等，均非有理，不應准許。　㈢系爭00號建物部分：　⒈查，系爭00號建物未辦理保存登記，現占有系爭土地如原附圖編號C部分，廖淑霞、廖芸華因渠等父親廖隆發於109年10 月7日死亡而繼承取得系爭00號建物事實上處分權，並於111 年3月20日將該建物事實上處分權讓與廖森男等情，為兩造不爭之事實(如㈣)，則系爭00號建物占有系爭土地之合法權源，自應由廖淑霞、廖芸華、廖森男(下稱廖森男等3人)舉證。　⒉廖森男等3人雖稱有租賃關係而占有系土地云云，並以建築改良物所有權登記聲請書及提存書為證。然所稱租賃係何時、何地、何人、如何成立租賃關係，尚有不明。又建築改良物所有權登記聲請書(原審卷一第287至290頁)，乃廖淑霞、廖芸華之父廖隆發(原審卷一第69、73頁)，於66年間就系爭00 號建物之所有權聲請登記，自稱原因發生於42年4月4日，然其上之建物標示記載，與系爭00號建物之建物稅籍證明書( 原審卷一第344頁)內容就構造、面積、位置均有不同，是否同一建物，不無疑義，且無系爭00號建物得使用系爭土地之合法權利證明文件，自無法認定廖隆發已取得使用系爭土地之正當權源。又廖森男等3人辯稱廖隆發自57年起至80年間均有提存其所稱之租金予當時系爭土地所有人陳清輝、黃棟國，並以上開提存書為憑(原審卷一第163至173頁)，惟提存之原因多端，有提存之事實，尚非得據以認定廖隆發與陳清輝、黃棟國間有系爭土地之租賃關係存在。　⒊綜上，廖森男等3人尚未證實有租地建屋之法律關係存在，亦未提出其他合法占有之證明，則張秦瑜主張系爭00號建物無權占有系爭土地，廖森男等3人應給付相當租金不當得利，要非無據。　㈣系爭00號建物部分： ⒈查，系爭00號建物未辦理保存登記，現占有系爭土地如原附圖編號D部分，方琮櫻因其父方文信於98年間死亡而繼承取得系爭00號建物事實上處分權，並於111年3月22日將該建物事實上處分權讓與方竣翊等情，為兩造不爭之事實(如㈤)，則系爭00號建物占有系爭土地之正當權源，自應由方琮櫻、方竣翊(下稱方竣翊等2人)證實。　⒉次查，方琮櫻祖父方龜於46年10月10日與系爭土地所有人陳清輝簽訂土地租賃契約書(下稱系爭土地租約），有系爭土地租約即被證4-2附卷足考（原審卷一第179至182頁)，且張秦瑜就系爭土地租約之形式真正不爭執(原審卷一第294頁) ，觀諸系爭土地租約之內容，載明租賃標的(第1條)、租金( 第2條)、租賃期限(第3條)、稅金負擔(第4條)、不得轉租( 第5條)、陳清輝出賣土地時方龜有同樣條件之優先承買權( 第6條)…，堪信方龜曾向陳清輝租賃系爭00號建物所坐落範圍之基地。復參陳清輝出售系爭土地時，於56年6月間以存證信函通知方龜有優先承買權，有該存證信函在卷可稽(原審卷二第203至205頁)，松山區公所復於56年7月20日寄發出賣通知書，通知方龜行使優先承買權，有該出賣通知書在卷可參（原審卷二第201頁），顯見陳清輝依系爭土地租約第6 條履行通知方龜行使優先承買權，益證系爭土地租約之內容可採，再參酌卷內提存書（原審卷一第183至203、205至208 頁），方龜、方文信、方琮櫻自55年起陸續為陳清輝、黃棟國提存租金，考諸系爭土地租約第3條約定：「租期定自民國四拾六年拾月拾日起，至民國五拾壹年拾月九日止，五年為限，期滿之日，經双方同意得繼續換訂新約，但地價稅如有提高者，其租金另行洽定之。」（原審卷一第180頁），可見方龜於系爭土地租約到期後，仍繼續以系爭00號建物占有系爭土地，並提存租金，而陳清輝出賣土地亦通知方龜行使優先承買權，則方竣翊等2人主張依民法第451條規定，有不定期租賃之適用，即非無據。且基於買賣不破租賃原則，除有法定或約定事由外，該租賃關係不受張秦瑜事後取得系爭土地應有部分之影響，則方竣翊等2人主張其非無權占有，即有所本。另系爭00號建物並非方龜原始起造，而係向蔡四進所購，有建物買賣契約書可憑(原審卷一第175至178頁) ，惟不影響上開方龜與陳清輝簽訂系爭土地租約之認定，附予說明。 ⒊張秦瑜固否認系爭土地租約、上開56年6、7月之存證信函、出賣通知書之形式真正，如認真正，依系爭土地租約第3條定有期限，期滿後應經雙方同意另訂新約始能續租，已有反對租期屆滿後即視為續租之意思。方竣翊等2人未證明該租約到期後有換訂新約之合意及新約存在，則原約到期即當然消滅，不能以方龜繼續占有系爭土地即謂成立新租約，亦不發生民法第451條視為不定期租約之法律效果。又出賣通知書因方龜未能購得系爭土地，亦未依土地法第102條規定登記地上權，可見其非承租人。而存證信函並未提及租賃關係與優先承買權，縱有該存證信函，亦非承認租賃關係，而是針對調解所談出的買賣之事云云。惟系爭土地租約張秦瑜於原審不爭執形式真正，雖翻異前詞，以私文書應由方竣翊等 2人證明其真正為由，再為爭執，惟未提出何以不爭執事項，有何不符真實或其他正當理由之論證，其以私文書之舉證責任為爭執，尚非得以否認原不爭執之事實，自無足取。而上開56年6、7月之存證信函、出賣通知書，迄今逾50年以上，年代久遠，紙質薄透、斑駁泛黃、邊緣不規則破損、皺摺脆化等情應屬自然現象之常態，且存證信函上有郵局、信函編號、郵戳，與一般之存證信函無異，堪信其形式上真正；而出賣通知書蓋有松山區公所印文及松山區公所財經課日期戳章，松山區公所函覆稱該所檔存資料始於63年，無相關資料可供確認，保存印鑑起始年度為79年，亦無56年間印文樣式之相關檔存資料等語，有松山區公所111年8月31日北市松建字第1113016621號函及111年12月6日北市松建字第111302 0773號函附卷可按（原審卷二第115、301頁），衡以該等文書乃存放相當時期之陳年舊物，記明國曆年、月、日及發文字號，松山區公所於57年9月23日前之組織規程亦確有財經課之設置，有松山區公所上開111年12月6日函暨所附組織規程在卷可按（原審卷二第301至307頁），形式外觀上尚難以否認其真正。張秦瑜否認該等文書之真正，為不足取。再衡之該存證信函及出賣通知書之內容，亦與系爭土地租約相關，斟酌上開蔡四進與方龜之建物買賣契約、陳清輝與方龜之系爭土地租約，均涉及系爭00號建物，延伸至56年6、7月之存證信函、出賣通知書，亦屬系爭00號建物相關之系爭土地買賣及優先承買權，亦證56年6、7月之存證信函、出賣通知書非虛，張秦瑜此部分所辯，不足為採。 ⒋張秦瑜復以方龜與陳清輝、或黃棟國間之約定，不足影響其所有權之行使云云。方竣翊等2人則以債權物權化置辯。按「以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生『債權物權化』之法律效果。」(最高法院108年度台上字第75 7號判決意旨參照)，本件系爭00號建物約於40年間即坐落在系爭土地上，並由方龜、方文信、方竣翊等2人使用至今。而系爭土地應有部分二分之一係黃棟國於64年3月20日買賣取得，復於103年8月26日以夫妻贈與為原因，移轉登記予張秦瑜(詳㈠)，可見系爭00號建物於張秦瑜取得所有權時，已坐落在系爭土地上約六十年，其目的隱含繼續占有系爭土地，並由陳清輝、李陳惠美、黃棟國及張秦瑜依系爭土地租約、不定期租賃契約交付使用，其事實為張秦瑜明知或可得而知，縱未以登記為公示方法，在具備使張秦瑜知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，該租賃之債權契約對於受讓之張秦瑜繼續存在，產生債權物權化之法律效果，張秦瑜應受拘束，其為債權相對性之抗辯，容非可採。 ⒌綜上，系爭00號建物占有系爭土地有法律上之原因及正當權源，張秦瑜請求方竣翊等2人給付系爭00號建物占有期間及至騰空返還系爭土地前按月給付相當租金之不當得利，為無理由。原審判命方琮櫻應給付張秦瑜175萬1,534元，及其中 162萬8,371元部分，自110年12月7日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；方竣翊應自111年3月22日起至將系爭土地如原附圖編號D所示部分騰空遷讓返還張秦瑜及其他全體共有人之日止，按月給付2萬7,104元，尚有未洽。方竣翊等2人請求廢棄此部分，即非無由。又張秦瑜上訴請求方琮櫻應再給付張秦瑜69萬8,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自110年11月5日起至111 年3月21日止，每月再給付張秦瑜1萬1,616元；方竣翊應自1 11年3月22日起至騰空返還系爭土地如原附圖所示D部分予全體共有人之日止，每月再給付張秦瑜1萬1,616元，核非有理，應予駁回。六、系爭00、00、00號建物占有系爭土地之有正當權源，張秦瑜依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，請求此部分之拆屋還地及給付相當租金不當得利，為無理由，業如前述。惟系爭00號建物為無權占有系爭土地，張秦瑜請求給付相當租金不當得利則有理由，分述如下：　㈠按無法律上原因，而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。準此，張秦瑜以系爭00號建物無權占有系爭土地，自得依前揭規定，請求廖森男等3 人返還占有期間相當於租金之不當得利。又按城市地方建物之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限。上開規定於租用基地，建築建物，均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條，應依法定地價計算，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭土地於105至106年、107至108年、109至110年之申報地價分別為每平方公尺7萬3,040元、6萬9,120元、7萬0 ,400元乙節，有地價第一類謄本在卷可參（原審卷一第41頁），審酌系爭土地坐落巷弄間，附近仍有學校、運動中心、市場、金融機構、大型購物中心、醫院、捷運站且商家林立，有系爭土地附近環境照片、GOOGLE地圖存卷可憑（原審卷一第453至465頁、本院卷二第51至81頁），工商業發展程度尚稱繁榮，生活機能亦屬便利，併考量系爭00號建物先後之事實上處分權人均屬自用居住而非供營利或出租之用等情狀，認其無權占有系爭土地所受相當於租金之利益應以系爭土地申報地價年息7％計算為合理適當，張秦瑜主張以申報地價年息10％計之，實屬過高。張秦瑜既為系爭土地之共有人之一，得按其應有部分請求自本件訴訟繫屬回溯5年即105年11 月5日起，至該建物所占有系爭土地騰空遷讓返還張秦瑜及其他全體共有人之日止，該建物之事實上處分權人返還所獲得相當於租金之不當得利，應屬正當。據此，張秦瑜請求廖淑霞、廖芸華應於繼承被繼承人廖隆發之遺產範圍內，連帶給付張秦瑜75萬5,405元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；廖淑霞、廖芸華應給付張秦瑜27萬 8,558元，及其中20萬6,813元部分，自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；廖森男應自111年3月20日起至將系爭土地如原附圖編號C所示部分騰空遷讓返還張秦瑜及其他全體共有人之日止，按月給付1萬6,016元等為有理由 (計算式如原判決附表編號一、二、三所示)。七、綜上所述，張秦瑜依民法第767條第1項前段、中段、第821 條及第179條規定，求為命廖淑霞、廖芸華應於繼承被繼承人廖隆發之遺產範圍內，連帶給付張秦瑜75萬5,405元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；廖淑霞、廖芸華應給付張秦瑜27萬8,558元，及其中20萬6,813元部分，自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；廖森男應自111年3月20日起至將系爭土地如原附圖編號C 所示部分騰空遷讓返還張秦瑜及其他全體共有人之日止，按月給付張秦瑜1萬6,016元等，為有理由，應予准許；逾此則無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，為廖森男等 3人敗訴判決及宣告准免假執行，並無不合。廖森男等3人就此部分上訴，為無理由，應予駁回。至上開不應准許，為方竣翊等2人敗訴及假執行宣告部分，核有未洽，方竣翊等2人就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開其他不應准許部分，張秦瑜就此部分之上訴，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件張秦瑜、廖森男等3人之上訴為無理由、方竣翊等2人之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。張秦瑜、廖森男（廖淑霞、廖芸華須與廖森男合併上訴利益額逾新臺幣150萬元）如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-02-07

TPHV-113-重上-53-20250207-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第95號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告康清風上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2129號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1068號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1175號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文康清風犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、康清風、徐釧賢、陳輝雄、劉國男、陳清鴻（徐釧賢、陳輝雄、劉國男、陳清鴻所涉賭博案件，業經本院以113年度簡字第1068號審結）基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年2月2日15時45分許前某時許起，在屏東縣屏東市屏東公園內，以骰盅及骰子為賭具，由康清風自任莊家負責搖骰，並以其所有之骰子3顆、骰盅1組、象棋32顆等為賭具，與徐釧賢、陳輝雄、劉國男、陳清鴻對賭，賭博方式係由賭客下注在1至6點數上，每注以新臺幣（下同）100元或200元為單位，若賭客押注之點數與骰盅搖出的3顆骰子點數中1顆骰子相同，則由莊家賠付1倍，依此遞增最多賠付3 倍（即俗稱「三六仔」），反之，則由莊家贏得賭注，以此方式賭博財物。嗣於同日15時45分許，在同上處所為警當場查獲，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告康清風於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第50至51頁），核與證人即賭客陳清鴻、徐釧賢、陳輝雄、劉國男於偵查中之供述均大致相符（見警卷第13 至31頁、偵卷第39至40頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局警員偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、屏東公園賭客相對位置圖、查獲之現場照片等件在卷可憑（見警卷第3頁、第73至84頁、偵卷第41頁），復有扣案如附表所示之物可參，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪。　㈡不另為無罪諭知部分：　　⒈至聲請簡易判決處刑書雖主張被告同時基於意圖營利聚眾賭博財物及在公共場所賭博財物之犯意而為上開行為，因認被告同時涉犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪嫌等語。　　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第26 8條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，復未片面更易（調低）賠率設定，此與向押中賭客按次收取抽頭金之行為應有所有不同，即非該法條所謂「意圖營利」之情形；又上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利，或「邀聚不特定之多數人聚賭」等賭博之媒介行為所涉之處罰規定。即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」犯罪構成要件行為所獲取之直接對價而來。易言之，刑法第266條第1項賭博罪係從自己賭博行為獲得利益，同法第268條第1項營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益，至於參與賭博之財物輸贏，繫於賭博行為本身之射倖性質，並非刑法第268條所規定之「意圖營利」，且任何場所之賭博參與者莫不希望贏取財物，尚不能以參與賭博之行為人，主觀上有參與賭博贏取財物之意圖，客觀上並有允許他人至其提供之場所賭博財物之行為，即認其行為該當刑法第268條之罪。是圖利供給賭博場所、聚眾賭博罪之成立，行為人須有意圖營利之犯意始克成立，而所謂意圖營利，係指藉以賺取經濟上之利益，即俗稱之抽頭而言，苟行為人賭博之目的係圖藉贏得財物，則非此所謂之意圖營利。　　　　　⒊查本案被告為警查獲時固然做莊與證人徐釧賢、陳輝雄、劉國男、陳清鴻對賭，惟被告主張：是輪流做莊，被警察查獲時剛好是我做莊，我沒有抽成，現場沒有其他人抽頭等語（見本院卷第51頁、警卷第10頁），以及證人陳清鴻於警詢時供稱：我今天是走到屏東公園時，看到那裡聚集一堆人，所以我便過去看看，結果看到他們在賭博，我便以400元參與賭博等語（見警卷第16頁）、證人徐釧賢於警詢時供稱：因為我在體育館散步看到有一群人，好奇就去查看就看到他們在玩（三六仔）所以就靠近玩看看會不會贏等語（見警卷第20頁）、證人劉國男於警詢時供稱：我是去運動發現有人在玩這個，我才一起跟著下注等語（見警卷第30頁），及證人陳輝雄於警詢時供稱：我是經過才知道那邊有在賭博等語（見警卷第24頁），均足徵本案應係眾人起鬨方有上開賭博財物行為，且卷內亦乏積極證據證明被告有邀聚不特定賭客聚賭賺取經濟利益之抽頭行為、或有何營利意圖，從而，依既有卷證，僅足認被告所圖利益僅為從自己賭博行為贏得財物之利益，是聲請簡易判決處刑意旨所主張被告涉犯圖利聚眾賭博罪嫌，容有誤會，本院自應為有利於被告之認定，而無從認被告上開行為同時成立圖利聚眾賭博犯行，且聲請簡易判決處刑書此部分主張業經公訴檢察官當庭聲請減縮關於圖利聚眾賭博部分之犯罪事實，並陳明不再主張被告意圖營利聚眾賭博財物之犯罪事實及論罪（見本院卷第51頁），是此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與被告上開犯行有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢被告於113年2月2日15時45分許前某時許起至同日15時45分許為警查獲止，所為多次賭博犯行，在時間、空間上有密切關係，堪認係出於單一犯意而實施，依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實施而各以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取金錢，竟為圖不法利益，而為本案賭博犯行，助長投機風氣及僥倖心理，對社會風氣有不良影響，行為顯不足取，並考量被告有違反懲治盜匪條例等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、賭博期間之長短，暨自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第53頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項定有明文，該條為同法第38條之特別規定，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。　㈡查：　　⒈警方據報到場扣得如附表編號1至8所示之物，分別為被告及證人徐釧賢、陳輝雄、劉國男、陳清鴻攜至現場，並作為賭博使用之器具或賭資，業據其等陳述在卷（見警卷第 8至9頁、第14至15頁、第18至19頁、第22頁、第28至30頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按（見警卷第73至75頁），足見上開扣案物均為當場賭博之器具或在賭檯所查獲之財物，本依前揭規定，不問屬於被告與否，均依刑法第266條第4項規定宣告沒收。惟因附表編號1至8所示之物均經本院113年度簡字第1068號判決宣告沒收，且該案業已確定，此有該案判決及本院公務電話紀錄為憑（見本院卷第27至32頁、第 67頁），是為避免重複沒收，本案爰不予宣告沒收。　　⒉至附表編號9所示之物，參酌證人劉國男陳稱：11,000元是用以付電力公司的費用等語（見警卷第29頁），及依卷內證據資料顯示，尚難認與本案有何直接關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號扣案物數量備註 1 象棋 32顆被告持有 2 骰子 3顆（聲請簡易判決處刑書誤載為2顆，應予更正）被告持有 3 骰盅 1組被告持有 4 賭資新臺幣4,100元被告所有 5 賭資新臺幣400元證人陳清鴻所有 6 賭資新臺幣300元證人徐釧賢所有 7 賭資新臺幣500元證人陳輝雄所有 8 賭資新臺幣900元證人劉國男所有 9 現金新臺幣11,000元證人劉國男所有

2025-02-07

PTDM-114-簡-95-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第237號原告侯國勝被告潘建豐潘福智温玉綿潘妙葳兼上列三人訴訟代理人潘嘉文被告潘佳玉潘永吉上三人共同訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師被告傅潘素珠林潘麗玉潘素美潘美月李潘美香劉秀珠潘宏璋潘宏洋潘福居潘佩宜阮士紅（兼阮中紅之承受訴訟人）阮福隆阮采晶阮俞瑄潘來富潘岳宗潘美蓮王錦杏潘建智潘淑娟潘嬿詅潘淑華潘美琳住屏東縣○○市○○○巷0弄000號潘永新住屏東縣○○鄉○○村○○路00號潘慶雄潘慶臨潘美仁潘格潘英免阮李絨阮慶相蔡阮季淳阮美鳳阮素蘭阮文和阮文祥阮文財阮衍盛阮映瑩上二人共同法定代理人劉海艷被告阮新華阮昭惟李居好阮順陽阮秋菊阮玉梅阮秋蓉阮潘秀霞阮飛强阮建智阮揚順林玉仙陳清文簡文彥即陳清水之遺產管理人陳莉莉郭素靜（即陳賜之承受訴訟人）陳清南（即陳賜之承受訴訟人）陳清輝（即陳賜之承受訴訟人）陳虹潔（即陳賜之承受訴訟人）陳學劉陳蓮陳蓮花王阮秀爾鄧陳玉串鄧福財鄧福文鄧福賜鄧淑惠潘正道徐樂仁（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）徐樂山（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）徐春華（即徐鄧秀霞之承受訴訟人）簡文彥即林憲堂之遺產管理人林永文林瑞文邱志文上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人潘川所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地於民國40年9 月17日設定登記之地上權，應予終止。被告應就前項地上權辦理繼承登記，並將前項地上權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件請求終止地上權及塗銷地上權設定登記事件，其訴訟標的對於地上權人潘川全體繼承人必須合一確定，原告於起訴時僅列部分潘川之繼承人為被告，訴狀送達後，追加其原非當事人之繼承人及遺產管理人為被告，依民事訴訟法第255 條第1項第5款規定，其所為訴之追加，於法自無不合。又本件訴訟繫屬中，被告阮中紅於民國111年6月1日死亡，被告陳清水於111年11月29日死亡，被告陳賜於113年3月5日死亡，被告徐鄧秀霞於113年8月17日死亡，陳清水之遺產管理人簡文彥具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈤第67頁），原告具狀聲明阮中紅之繼承人阮士紅及陳賜之繼承人郭素靜、陳清南、陳清輝、陳虹潔暨徐鄧秀霞之繼承人徐樂仁、徐樂山、徐春華承受訴訟（見本院卷㈦第13頁、第175頁及卷㈧第107頁），依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第176條規定，於法亦無不合。其次，除被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（105年重測前為同鄉○○段1105-26地號土地，下稱系爭土地），原為潘允棟所有，於38年8月10日為潘川設定不定期限之地上權（下稱系爭地上權），並於40年9月17日辦畢登記，其地上有潘川於13年間建造完成之竹造平房，如未再經整修，時至今日應已不復存在。系爭土地上目前有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村 ○○街00巷00號、58號及66號共3棟房屋，其中58號房屋應係前述竹造平房經整修而成，56號及66號房屋則應係系爭地上權設定後經過相當期間所建造。伊因拍賣而取得系爭土地，並於110年6月22日辦畢登記，潘川則已於43年2月6日死亡，其繼承人依後附繼承系統表，共有被告等82人（再轉繼承人及代位繼承人，其中陳清水、林憲堂均已死亡而無繼承人，經選任簡文彥為其遺產管理人），系爭地上權成立之目的，係為供上開竹造平房占有使用，且其存續期間已遠逾20年，依民法第833條之1規定，伊得請求終止系爭地上權，並依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭地上權辦理繼登記及將系爭地上權設定登記予以塗銷等情，並聲明：如主文所示。　三、被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉則以：系爭土地上現有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號、58號及66號共3棟房屋，其中58號房屋建造最早，應係原竹造平房所整修，56號及66 號房屋建造較晚，應係6、70年間以後始建造。系爭地上權成立之目的，係以建築物使用系爭土地為目的，其設定之初，雖僅有竹造平房，但應有容任建築物重為第二次建置或翻修之目的，系爭土地上現存3棟房屋，均尚堪使用，應不得依民法第833條之1規定，請求終止地上權或定其存續期間，原告請求終止系爭地上權，於法應有未合。又本件倘依原告之請求，終止系爭地上權，則原告隨後即得以無權占有為由，請求拆除上開3棟房屋以返還系爭土地，較諸原告所獲利益，上開3棟房屋所有人所受之損害較鉅，依民法第148條第 1項規定，亦應認原告不得請求終止系爭地上權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告潘建豐、潘福智、溫玉綿、潘妙葳、阮慶相、林永文、林瑞文、阮文和、阮美鳳、李居好、阮秋菊、阮玉梅、潘美仁、潘英免、簡文彥即陳清水、林憲堂之遺產管理人未於最後言詞辯論期日到場（被告潘建豐未曾到場），被告潘建豐與被告溫玉綿提出書狀陳稱：潘川於38年間設定取得系爭地上權，在系爭土地上興建房屋居住，並辦理建物所有權第一次登記，迄今已在系爭土地上居住3、4代，時間超過70年，該房屋經過多次整修，雖原貎已不復可見，但因整修之材料日益進步，仍可永續居住使用。又系爭土地為未辦理繼承登記之土地，列管後經移請財政部國有財產署公開標售，其等為地上權人，原有優先購買權，但因未接獲通知而未參與投標及行使優先購買權，其程序顯有瑕疵等語，並聲明：原告之訴駁回。被告潘福智、溫玉綿、潘妙葳、阮慶相、林永文、林瑞文、阮文和、阮美鳳、李居好、阮秋菊、阮玉梅、潘美仁、潘英免、簡文彥即陳清水、林憲堂之遺產管理人到場陳稱：阮潘祥吟為被告阮文和之祖母，門牌號碼屏東縣○○鄉 ○○村○○街00巷00號房屋，於被告潘英免（00年0月0日生）5 、6歲時，其屋頂蓋甘蔗葉，牆壁為竹編泥土抹石灰，被告潘英免約15歲時，上開房屋翻修，牆壁改為砌磚塊抹水泥，屋頂改為蓋鐵皮，樑柱改為杉木，後又改為鐵材，被告潘英免一出生即住在該屋，潘約亦住在該處，其餘引用被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉答辯之理由同等語，並聲明：原告之訴駁回。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查：系爭土地原為潘允棟所有，於38年8月10日為潘川設定系爭不定期限之地上權，並於40年9月17日辦畢登記，其地上原有潘川於13年間建造之竹造平房，現則有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號、58號及66號共3棟房屋。上開5 6號房屋為被告溫玉綿、潘嘉文、潘福智、潘妙葳因繼承潘英東而共有，上開66號房屋則為被告潘佳玉繼承潘文和所取得。又系爭土地已由原告因拍賣而取得，並於110年6月22日辦畢登記，被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉以其等有優先購買權為由，對原告起訴，請求確認其等就系爭土地有優先購買權存在，並請求原告將系爭土地於110年6月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，業經本院以111年度訴字第698號判決被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉敗訴確定各事實，有土地登記謄本、建物登記謄本、照片、房屋稅籍資料、地籍異動索引及本院111年度訴字第698號民事判決在卷可稽（見本院卷㈠第11至19頁、第71至89頁、卷㈡第105至111頁、第505至515頁、卷㈢第15至21頁、第199至203頁及卷㈤第57 至65頁），並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複文成果圖在卷可憑（見本院卷㈡第523、524頁及卷㈢第25頁），復經本院調閱上開 111年度訴字第698號請求確認優先購買權存在等事件卷宗查明無訛，堪信為實在。　六、潘約與第一任丈夫潘和尚生有潘來港、阮潘祥吟、鄧潘清茶等3名子女；潘和尚死亡後，潘約再嫁潘川，生有潘春風、潘先進、潘擂（甫滿2歲不久即夭折）、潘平、潘安樂、阮潘阿尾等6名子女。潘川於43年2月6日死亡，其繼承人有潘約、潘春風、潘先進、潘平、潘安樂、阮潘阿尾等6人，嗣後潘約於59年3月17日死亡，其繼承人除潘春風、潘先進、潘平、潘安樂、阮潘阿尾5人外，另有潘來港、阮潘祥吟、鄧潘清茶3人。其後潘春風、潘先進、潘平、潘安樂、阮潘阿尾、潘來港、阮潘祥吟、鄧潘清茶死亡，其繼承人及再轉繼承人如後附繼承系統表所示。其中潘春風於93年7月21日死亡，其子女除被告潘建豐外均拋棄繼承（本院93年度繼字第713號）。潘先進於88年7月23日死亡，被告傅潘素珠、林潘麗玉、潘月霞、潘素美、潘美月、李潘美香雖均拋棄繼承（本院88年度繼字第340號），但因繼承潘張花而仍有公同共有系爭地上權之權利。阮中紅於111年6月1日死亡後，因未婚無子女，由其兄即被告阮士紅繼承。潘江湖於91年6月1 7日死亡，被告潘美蓮雖拋棄繼承（本院91年度繼字第383號），但因代位繼承潘秀鳳，仍有公同共有系爭地上權之權利。潘榮貴於111年5月26日死亡，被告潘慶雄、潘慶臨雖均拋棄繼承（本院111年度司繼字第945、 1388號），但其等仍因繼承潘含笑而有公同共有系爭地上權之權利。阮炳舉於10 8年3月26日死亡，其妻劉海艷拋棄繼承（本院108年度司繼字第861號），僅由被告阮衍盛、阮映瑩繼承。陳石柱於93 年12月1日死亡，除被告陳學外，其餘子女均拋棄繼承（本院93年度繼字第966號）。陳清水於111年11月29日死亡，其繼承人均拋棄繼承（本院111年度司繼字第2127號），經本院家事庭以112年度司繼字第1213號裁定選任簡文彥為其遺產管理人。鄧紅妹於86年5月20日死亡後，其繼承人除被告潘正道外均拋棄繼承（本院86年度繼字第265號）。林憲堂於92年12月31日死亡，其繼承人均拋棄繼承（本院93年度繼字第41號），其大陸籍配偶張素月（92年1月23日結婚）亦未於3年內以書面向本院為繼承之表示，經本院家事庭以113 年度司繼字第54號裁定選任簡文彥為其遺產管理人。以上事實，有戶籍謄本、民事裁定、本院民事庭查詢表及索引卡查詢等件在卷足憑（見本院卷㈠第105至199頁、民事補正狀卷（外放）、卷㈤第69至71頁、卷㈦第91至149頁、第199至201 頁及卷㈧第43、105、165頁），並經調閱本院88年度繼字第3 40號（潘先進）、91年度繼字第383號（潘江湖）、93年度繼字第41號（林憲堂）、93年度繼字第713號（潘春風）、9 3年度繼字第966號（陳石柱）、108年度司繼字第861號（阮炳舉）、111年度司繼字第945、1388號（潘榮貴）及111年度司繼字第2127號（陳清水）拋棄繼承事件卷宗查明屬實，亦堪信為實在。則潘川所遺系爭地上權，即為被告因繼承而公同共有（陳清水、林憲堂部分為其遺產，由被告簡文彥管理）。七、按土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾1年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於3個月內聲請登記，並以書面通知繼承人；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。前項列冊管理期間為 15年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。依第2項規定標售土地或建築改良物前應公告3個月，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後30日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。土地法第73條之1第1項前段、第2項前段及第3項定有明文。本件潘允棟所遺系爭土地，因未辦理繼承登記，於列冊管理後，經移請財政部國有財產署公開標售，由原告得標買受，並於110年6月22日辦畢移轉登記，被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉對原告提起訴訟，請求確認其等就系爭土地有優先購買權存在，並請求原告將系爭土地於 110年6月22日以買賣為原告所為之所有權移轉登記予以塗銷，業經本院以111年度訴字第698號判決被告被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉敗訴確定，經本院調卷查明無訛，已據前述。其餘系爭地上權之公同共有人，未於決標後30日內表示優先購買，其優先購買權視為放棄，則系爭土地已確定由原告取得。被告潘建豐、溫玉綿猶以系爭土地標售之程序有瑕疵為由，抗辯原告不得為本件之請求云云，自無可採。八、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年8月3日修正施行之民法第 833條之1定有明文。依民法物權編施行法第13條之1規定，上開修正規定，亦適用於修正前未定有期限之地上權。又法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權，應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存續及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最高法院105年度台上字第163號判決要旨參照）。換言之，決定定地上權存續期間或終止地上權時，原則上無須斟酌「地上權成立後」建築物或工作物經整修之現有結構及使用現況。查系爭土地於設定系爭地上權時，僅有潘川所有於13年間建築完成，40年9月17日辦畢建物所有權第一次登記之竹造平房（與系爭地上權辦畢設定登記同日，見本院卷㈡第515頁及卷㈢第199、201頁）。且被告潘英免（00年0月 0日生）亦陳稱：伊約5、6歲時，屏東縣○○鄉○○村○○街00巷0 0號房屋屋頂是蓋甘蔗葉，牆壁是竹編泥土抹石灰，在伊約1 5歲時，房屋翻修，牆壁改為砌磚塊抹水泥，屋頂改為蓋鐵皮，樑柱改為杉木，後來又改為鐵材。伊一出生就住在該房屋，伊祖母潘約也住在那裡，直到伊18歲時，伊祖母才往生等語（見本院卷㈧第95頁）。而同巷56號房屋最初之納稅義務人為潘川之孫即潘先進之子潘英東，同巷66號房屋最初之納稅義務人則為潘川之媳即潘平之妻潘尤妥（見本院卷㈠第7 1、85頁），被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉復表示同巷56號及66號房屋應係6、70年間以後始建造（見本院卷㈥第35頁），堪認系爭地上權之成立，係以前述竹造平房之建置為其目的。又被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉等人並無法舉證證明系爭地上權設立之始，有容任因汰舊換新而得重為第二次以後建置之目的，則即使嗣後建造之56號及66號房屋均尚堪居住使用，58號房屋經不斷整修亦尚堪居住使用，斟酌系爭未定期限之地上權成立迄今已70餘年（較法定20年多出50餘年），原建築物為竹造結構，若非經過整修，早已不堪居住使用，且原告請求終止系爭地上權，乃權利之正當行使，亦無民法第148條第1項所定權利濫用可言，足認原告依民法第833 條之1規定，請求終止潘川所遺系爭地上權，於法有據，應予准許。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第759條及第767條第1項分別定有明文。系爭地上權業經終止，有如前述，惟被告迄未就因繼承而取得之系爭地上權辦理繼承登記，則原告請求被告就被繼承人潘川所遺系爭地上權辦理繼承登記，並將系爭地上權於40年9月17日所為設定登記予以塗銷，於法亦屬有據，應予准許。　九、綜上所述，本件原告依民法第833條之1規定，請求終止被繼承人潘川所遺系爭地上權，暨依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭地上權辦理繼承登記，並將系爭地上權於40年 9月17日所為設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，被告潘嘉文、潘佳玉、潘永吉等人請求囑託鑑定屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號、58號及66號房屋尚堪使用之年限，並無必要，爰不依聲請送鑑定，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-02-07

PTDV-111-訴-237-20250207-3

補

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第379號原告張克勇訴訟代理人李佳盈律師被告陳清方陳宜秋陳應欽陳應翔陳國謀陳俊廷林進福林裕哲呂宗陽財政部國有財產署法定代理人曾國基被告陳水源陳水明陳水通陳怡姍即陳玉松之繼承人陳庭儀即陳玉松之繼承人陳绣英即陳玉松之繼承人陳育齡即陳玉松之繼承人林陳月珠即陳玉松之繼承人陳芳斌即陳玉松之繼承人陳炳南即陳玉松之繼承人陳俞樺即陳政智之繼承人陳藝云即陳政智之繼承人陳○○即陳政智之繼承人法定代理人林靜枝上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年8月 12日所為之裁定原本與正本，應更正如下：　　主　文原裁定原本與正本當事人欄中關於被告「陳玉松」之記載，應更正為其繼承人「陳怡姍、陳庭儀、陳綉英、陳育齡、林陳月珠、陳芳斌、陳炳南」；關於被告「陳政智」之記載，應更正為其繼承人「陳俞樺、陳芸云、陳○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定之原本與正本，相對人陳玉松、陳政智於裁定前死亡，聲請人聲請將裁定中當事人欄關於被告「陳玉松」、「陳政智」之記載，應分別更正為其等前開繼承人為被告，爰依前開規定裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-07

CYDV-113-補-379-20250207-3

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷決議等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第12號上訴人財團法人臺中市大里杙福興宮法定代理人張滄沂訴訟代理人徐文宗律師複代理人林美津被上訴人何世琦魏益川林瑞興陳清純沈明德黃寬李珮揉何水金林子晴葉木生林榮淇林文龍黃秀玲林進堂共同訴訟代理人陳武璋律師複代理人林沛妤律師上列當事人間請求撤銷決議等事件，本院於中華民國113年8月28 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於「應命再開準備程序」之記載，應更正為「應命再開辯論及再開準備程序」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHV-113-上-12-20250207-2

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第420號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳瑞卿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9560號），本院判決如下：　　主　文陳瑞卿幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣陸萬肆仟玖佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳瑞卿明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構提款卡及密碼、金融機構帳戶網路銀行之帳號及密碼等資料提供予他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日17時42分許，在彰化縣○○鄉○ ○路0段000號統一超商巨航門市，以每日租金新臺幣（下同）2000元之對價（惟最終未獲有報酬），將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以黑貓宅急便寄予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體 LINE暱稱「李悄然」之人使用，並以LINE告知密碼，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪並製造金流斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣「李悄然」及其所屬詐欺集團取得華南銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表編號1至10所示之金額，匯入本案華南銀行帳戶內，並旋即遭人將之提領，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向；附表編號11之部分款項及編號12、13所示金額未為提領或轉出，致尚未發生掩飾該犯罪所得去向、所在之結果。二、證據：（一）被告陳瑞卿於警詢、偵查中之自白。（二）附表所示告訴人於警詢中之指述。（三）被告本案帳戶之開戶資料、歷史交易明細。（四）附表所示告訴人之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及匯款資料）、告訴人之匯款紀錄、與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖等。三、論罪科刑：　　　（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告於警詢及偵查中均自白有期約對價而無正當理由交付、提供本案帳戶之犯行（見偵卷第13至15 、298至300頁），且未獲有犯罪所得，然因檢察官認本件符合簡易判決處刑之情形而聲請以簡易判決處刑，是被告並無機會於審理中自白，考量上開減刑規定修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告並無另行具狀為否認之表示，可認被告行為合於修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、刑法第30條第 2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、刑法第30條第 2項規定，處斷刑為1月15日以上4年11月以下。依上，自以新法規定較有利於行為人，一體適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至於附表編號12、13部分，因告訴人徐子雯、李柏頡匯入之1萬、5萬元未經轉出或提領，並未能形成有效之金流斷點，應認不詳正犯已著手於洗錢行為之實行而不遂，就一般洗錢罪僅成立未遂犯，故就被告此部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是依上開說明，就被告上開犯行所涉罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘明。（三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之人詐取財物及修正後幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）又被告於警詢及偵查中均自白有期約對價而無正當理由交付、提供本案帳戶之犯行，且未獲有犯罪所得，然因檢察官認本件符合簡易判決處刑之情形而聲請以簡易判決處刑，是被告並無機會於審理中自白，且被告並無另行具狀為否認之表示，已如前述，爰依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定，予以減輕其刑，並依法遞減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其所有之本案帳戶，交給他人使用，致附表所示告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參被害人之人數及所受損失之金額；及被告業已與告訴人賴宣妤、陳清玉、吳昱萱、陳鵬飛、陳致融、李柏頡等人調解成立，有本院調解筆錄6份在卷可憑，惟均尚未履行給付損害賠償；再被告於警詢及偵查中自陳為國中畢業之智識程度，現無業，持有極重度身心障礙手冊，一週需洗腎3次，離婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。（二）查本案帳戶於113年1月18日通報列為警示帳戶時，尚有餘額6萬4996元而未遭提領或轉匯，且尚未返還被害人等情，有華南商業銀行股份有限公司和美分行114年1月16日華美存字第1140000007號函暨所附交易明細在卷可參（見本院卷第89至95頁），而被告為該華南帳戶所有人，告訴人遭詐匯款之款項尚留存在被告華南帳戶內，則此部分款項屬於洗錢標的，並未扣案，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至附表各編號1至11所示匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領一空（編號11僅有部分遭提領），有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提領或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。（四）另被告亦否認有因本案獲得任何報酬，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（時間：民國；單位：新臺幣）：　　編號被害人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣） 1 陳巖（提告）於113年1月12日前某時，先以FACEBOOK與告訴人陳巖取得聯繫，復以LINE暱稱「Julie」佯稱：投資普洱茶餅保證獲利云云。 113年1月12日9時44分許 5萬元 2 姜姿伊（提告）於112年12月29日之某時，先以交友軟體與告訴人姜姿伊取得聯繫，復以LINE暱稱「林浩陽」佯稱：經營網路店鋪接收訂單可賺取高額手續費云云。 113年1月13日8時54分許 5萬元 3 賴宣妤（提告）於112年12月4日某時，以LINE與告訴人賴宣妤取得聯繫並佯稱：使用指定網站「三菱商事」投資期貨穩賺不賠云云。 113年1月14日11時28分許 10萬元 4 曾志強（提告）於112年12月19日19時6分許，以FACEBOOK與告訴人曾志強取得聯繫，復以LINE佯稱：匯款至指定帳戶投資普洱茶餅保證獲利、車禍急需借款云云。 113年1月15日19時56分許 2萬元 5 陳泓翰（提告）於113年1月9日某時許，以INSTAGRAM與告訴人陳泓翰取得聯繫，復以LINE暱稱「晴」佯稱：開設網路商店可賺取商品價差云云。 113年1月15日20時20分許 1萬元 6 陳清玉（提告）於112年12月29日某時許，以INSTAGRAM暱稱「張琳達」與告訴人陳清玉取得聯繫，復以LINE佯稱：開設網路商店並依指示匯款請廠商發貨可賺取商品價差云云。 113年1月15日21時11分許 1萬元 7 吳昱萱（提告）於112年12月8日某時許，以交友軟體與告訴人吳昱萱取得聯繫，復以LINE佯稱：經營網路商城並匯款至指定帳戶進行出貨可賺取商品價差云云。 113年1月17日9時24分許 3萬元 113年1月17日9時25分許 1萬元 113年1月17日9時26分許 1萬元 113年1月17日9時28分許 2萬元 8 彭姵榛（提告）自112年11月某日時許起，以LINE暱稱「郭志斌」與告訴人彭姵榛取得聯繫並佯稱：依指示至線上博弈網站操作入金可保證獲利云云。 113年1月17日12時18分許 3萬元 9 陳鵬飛（提告）於113年1月9日之某時，先以INSTAGRAM暱稱「珮珊」與告訴人陳鵬飛取得聯繫，復以LINE佯稱：開設網路商店，商品出售可獲分成利潤云云。 113年1月18日11時49分許 5萬元 10 陳致融（未提告）在臉書刊登投資廣告，是被害人陳致融於113年1月18日16時30分瀏覽後與之聯繫，即以LINE向其佯稱：匯款至指定帳戶並發出商品訂單即可獲利，惟欲提領獲利則需先繳納稅金云云。 113年1月18日16時49分許 5000元 113年1月18日16時50分許 5000元 11 賴儀珊（提告）於112年11月5日14時許，以交友軟體與告訴人賴儀珊取得聯繫，並佯稱：依指示至特定網站進行干預技術投注可獲取高額收益云云。 113年1月18日19時11分許 1萬元 12 徐子雯（提告）於112年12月8日某時許，先以交友軟體與告訴人徐子雯取得聯繫，復以LINE佯稱：匯款至指定帳戶投資博弈網站，保證穩賺不賠云云。 113年1月18日20時20分許 1萬元 13 李柏頡（提告）於112年12月某日時許，先以交友軟體與告訴人李柏頡取得聯繫並佯稱：可投資電商平台賺取價差云云。 113年1月18日21時44分許 5萬元

2025-02-07

CHDM-113-金簡-420-20250207-1