Know99判決書

搜尋結果：陳美利

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度救字第28號聲請人林美雪相對人陳信至上列當事人間請求給付資遣費等事件（本院113年度勞訴字第39 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人請求給付資遣費等，然因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查：㈠、本件聲請人對相對人提起請求給付資遣費等訴訟，訴之聲明第一項、第二項之訴訟標的金額合計為新台幣（下同）522, 951元，應徵收第一審裁判費5,730元（依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費3分之2後，應徵收第一審裁判費1,910 元），未據繳納。　㈡、聲請人之資力符合扶助標準，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會審查後，准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會（嘉義分會）准予扶助證明書為證，堪認聲請人確經財團法人法律扶助基金以其無資力而准予法律扶助。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-29

CYDV-113-救-28-20241129-1

勞小

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞小字第19號原告周一嘉被告奧迪斯高級物業管理顧問有限公司法定代理人張哲維上列當事人間請求請求給付工資事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及自民國113年11 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、原告主張其自112年1月1日起至113年5月13日任職被告公司，被告尚積欠特休未休工資6,412元、預告工資18,320元、加班費219,780元，合計244,512元等情，被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。二、另按當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之16定有明文。原告雖主張被告共積欠244,512元，然業於113年10月29日言詞辯論時表示就超過10萬元之餘額不再請求等語，參酌前揭規定，核無不合，應予准許。三、據此，原告請求被告給付10萬元，及自113年10月29日言詞辯論筆錄送達翌日即113年11月5日（本院卷第71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-28

CYDV-113-勞小-19-20241128-2

保險

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度保險字第10號原告甲○○ 訴訟代理人李昶欣律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人葉庭嘉律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）4,000,000元，及自民國111 年4月20日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項於原告以1,333,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以4,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　伊為要保人及被保險人，於108年2月15日與被告簽訂遠雄人壽雄安心終身保險，附加保額200萬元之保安心重大傷病1年定期健康保險附約及保額200萬元之安心B型重大傷病1年定期健康保險附約（保單號碼：0000000000，下分稱系爭終身保險契約、系爭附約1、系爭附約2，合稱系爭保險契約）。嗣於110年12月20日取得衛生福利部核發之重大傷病卡，並於111年1月6日依臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱臺中榮總灣橋分院）開立診斷證明書所載「非特定的雙相情緒障礙症」（下稱系爭疾病）接受治療。依系爭保險契約約定，被告應於伊於111年1月7日備齊資料通知保險事故發生後15日內給付保險金合計400萬元，惟被告絕理賠，經伊向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）提出評議申請，該中心以000年評字第000號評議書（下稱系爭評議書）決議在案等語。爰依系爭保險契約法律關係提起本訴，並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9、69頁）。二、被告答辯以：　　中央健保署受理原告重大傷病卡之申請僅以原告檢具之診斷證明書、病歷等資料為書面形式審查，並未為實質審查，且原告經榮總醫院診斷為重大傷病之系爭疾病需仰仗病人主觀陳述輔以專家診斷，並無客觀醫學檢驗方式，然由原告榮總病歷資料顯示原告於重大傷病申請評估時曾出現誇大病情嚴重性之行為，心理報告更提及「個案填寫（按：貝克焦慮量表）結果與實際衡鑑過程觀察的症狀出現不一致現象」，致影響臨床醫師誤診其患有系爭疾病，甚至原告在108年至榮總就診開始係經診斷判定患有「持續性情感疾患」、「聽幻覺」等非屬重大傷病項目所列疾病，經被告以原告申請資料諮詢醫學專業顧問，亦獲原告病情似未達重大傷病程度之回覆，又原告於107年11月至108年2月短期內向多家保險公司投保多張重大疾病險，且於投保後不久即於108年5月間至醫院就診，並於110年領得重大傷病卡後向保險公司請領保險金，顯見本件所涉道德風險非低，倘原告無法證明其確實患有系爭疾病，被告自不負理賠重大傷病保險金之義務。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本件不爭執事項為（本院卷第107至108頁）：㈠、兩造簽訂如起訴狀原證2、3所示之系爭附約1、2。㈡、原告於110年12月20日取得衛生福利部核發之重大傷病卡，有效期間110年12月20日至112年12月19日。㈢、原告於111年1月7日齊備文件向被告申請依系爭附約1、2給付保險金。㈣、原告因被告拒絕理賠，經向金融消費評議中心申請評議，評議中心於112年7月28日作成系爭評議書。㈤、本件原告所罹患之系爭疾病，如達系爭附約1、2所稱之重大傷病之要件，被告應給付之保險金合計為400萬。四、法院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號裁判意旨參照）。㈡、按系爭附約1之保單條款第2條約定:「…本附約所稱『重大傷病』，係指『全民健康保險法』所稱之重大傷病。本附約所稱『重大傷病範圍』：係指中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』附表『全民徤康保險重大傷病範圍』中所載之項目（如附件），但排除下列項目：…。」、第8條約定：「被保險人同時符合下列第一款及第二款情形，本公司依本附約約定保險金額給付『重大傷病保險金』：一、被保險人於本附約有效期間内，因疾病或遭受傷害經全民健康保險保險人之特約醫院、特約診所之醫師首次診斷為『重大傷病範圍』項目之一者。二、被保險人已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』規定，持前款首次診斷為重大傷病之診斷書，向全民徤康保險保險人申請取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明者，但該證明文件之取得不限於本附約有效期間内。」有系爭附約1可參（本院卷第21至23頁）。另系爭附約2 之保單條款第2條約定：「本附約名詞定義如下：一、『重大傷病』：係指被保險人於本附約生效日起持續有效三十一日起或自復效日起，經醫院醫師診斷確定為『重大傷病範圍』項目之一者。…二、『重大傷病範圍』：係指中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』附表『全民徤康保險重大傷病範圍』中所載之項目（如附件），但排除下列項目：…」。第8條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間内，經初次診斷確定罹患『重大傷病』，且已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』規定，取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明者，本公司按初次診斷確定罹患重大傷病時之保險金額給付『重大傷病保險金』」有系爭附約2可參（本院卷第28至29頁）。㈢、原告主張其罹患系爭疾病，已符合系爭附約1、2所稱之重大傷病之要件，被告應給付400萬元等語，為被告所否認，並以前揭置辯，惟查：１、原告於110年12月20日取得衛生福利部核發之重大傷病卡，有效期間110年12月20日至112年12月19日，業如前述。另原告向金融消費評議中心申請評議，經金融消費評議中心經諮詢該中心專業醫療顧問後，綜合卷證資料及醫療顧問意見，認原告系爭疾病符合前開條款約定所稱之重大傷病情形等情，有系爭評議書可參（本院卷第18頁），是依原告所舉證據，其已符合上開系爭附約1、2契約條款給付重大傷病保險金之要件，則原告就其上開主張既已提出適當之證明，被告仍予否認，依上說明，被告即應提出相當之反證以實其說。２、被告雖抗辯原告於重大傷病申請評估時曾出現誇大病情嚴重性之行為，且原告於107年11月至108年2月短期內向多家保險公司投保多張重大疾病險，且於投保後不久即於108年5月間至醫院就診，並於110年領得重大傷病卡後向保險公司請領保險金，顯見本件所涉道德風險非低云云，惟查： ⑴、被告聲請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定：㈠、原告目前是否患有非特定的雙相情緒障礙症（診斷碼：F31.9)，或僅屬其他非屬重大傷病項目之情緒障礙症？㈡、如原告目前患有非特定的雙相情緒障礙症，在醫療臨床上，該病症是否屬於可治療回復或減輕之病症？㈢、原告於1 10年12月20日時是否患有非特定的雙相情緒障礙症（診斷碼：F31.9)，或僅屬其他非屬重大傷病項目之情緒障礙症？經臺大醫院函覆以：根據病歷所示，原告自110年1月14日迄今 (包含110年12月20日），患有雙相情緒障礙症(F31.9)。在醫療臨床上，每一種精神科疾病都有可能治療回復或減輕，但亦有可能治療效果不佳，故本院無法受託鑑定等語，有本院函（稿）及臺大醫院113年4月29日校附醫秘字第11309018 48號函及附件可參（本院卷第123、127至129頁）。是依臺大醫院上開函覆，可知本件已無從鑑定原告罹患系爭疾病當時之病症程度。 ⑵、被告復聲請函詢臺中榮總灣橋分院精神部乙○○臨床心理師：㈠、「持續性情感疾患」（診斷碼為：F34.9)、聽幻覺（診斷碼為：F44.Q)是什麼？其於臨床上之表現與「非特定的雙相情緒障礙症」（診斷碼為：F31.9)有何不同？其為程度上之不同或本質上有所不同？請說明之，並提供相關資料供參。㈡、倘病患對其病情出現有誇大症狀嚴重度、其實際狀況與衡鑑過程之表現出現不一致之情形，或是有嚴重化其情緒表現之情形，是否可能導致醫事人員於診斷時受到影響，而出現將其他非屬重大傷病項目之情緒障礙症診斷為重大傷病之情緒障礙症之可能？經臺中榮總灣橋分院函覆以：…二、依據心理師法第13條第一項臨床心理師之業務範圍僅可執行心理衡鑑與心理治療業務，同條第二項規範精神官能症、精神病或腦部心智功能之業務，應依醫師開具之診斷及照會或醫囑為之，故兩項診斷之差異或内函建議由醫師說明。三、依據EbrahimS.等人(2015)的文獻回顧，在105篇研究及8435條特殊引用中，使用標準化的測驗工具，有將近91%(n=96)的研究無法可信的測量到誇大症狀，仍有待建立可靠測量誇大症狀的測驗。AyanoG.等人(2021)使用精神疾病診斷手冊第五版結構式臨床訪談之工具進行診斷，研究發現大約十分之四患有嚴重精神疾病的患者在精神科機構中被誤診，情感思覺失調症的誤診率最高(3/4)、其次是重度憂鬱症（1/2)、思覺失調症（1/4)和躁鬱症（1/5)。BradfordA.等人(2023) 回顧性文章發現診斷錯誤與病人傷害狀態和亞健康有關。對於如何概化化、定義和衡量診斷錯誤缺乏明確的共識將成為進步的障礙。進一步的研究應著重於識別精神障礙診斷中可預防的失誤機會，這可能會發現普遍的改善機會。綜合上述研究發現，透過標準化的測驗或結構式訪談，仍有誤診的可能性等語，有本院函（稿）及臺中榮總灣橋分院113年9月30 日中總嘉精字第1132501117號函可參（本院卷第149、157至 158頁）。是依臺中榮總灣橋分院上開函覆，僅能認定識別精神障礙診斷有誤診的可能性，尚難因此推認原告之系爭疾病係誤診。 ⑶、至於被告抗辯原告投保多張保單有道德風險部分，惟本件應先由被告證明原告罹患系爭症病係為原告誤導醫師誤診所致，如無法證明，則原告同時投保多家保險公司，尚難認會有刻意引起保險事故發生之道德危險，況且，何時將罹患重大傷病，非任何人所得預料，原告同時投保多家保險公司，並無增加重大傷病發生之風險，是被告以原告有道德風險之虞，主張原告並未罹患系爭疾病，亦屬空言爭執，而不可採。㈣、綜上，本件原告所罹患之系爭疾病，已達系爭附約1、2所稱之重大傷病之要件，原告本於系爭附約1、2之約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額分別准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-28

CYDV-112-保險-10-20241128-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人范金鶯訴訟代理人陳柏中律師被上訴人朱欣怡訴訟代理人林輝明律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年12月29日112年度嘉簡字第285號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）25,239元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 96，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：㈠、上訴人於110年7月11日9時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），沿嘉義市東區彌陀路慢車道由南往北方向行駛，途經彌陀路與彌陀路375號旁道路之交岔路口，欲左轉駛入彌陀路375號旁道路，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），沿彌陀路慢車道由北往南方向駛至，兩車在上開路口發生擦撞後，再撞及訴外人余明泰停放在彌陀路375號前路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，兩造均人、車倒地，上訴人因而受有腹部挫傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、胸挫傷併右側鎖骨及多根肋骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、前額撕裂傷 8公分、骨盆骨折、右側股骨骨折、右側遠端尺骨骨折等傷害，爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人賠償3,431,442元（請求項目及金額如附表「項目」及「原審請求金額」欄所示）本息，並願供擔保請求宣告假執行。【原審判決被上訴人應給付上訴人209,37 3（詳如附表「原審認定金額」欄）及自112年10月20日起之利息，並為准、免假執行之諭知；其餘判決上訴人敗訴。上訴人就其敗訴部分，於682,059元（詳如附表「上訴金額」欄）本息範圍內提起一部上訴。至上訴人其餘敗訴部分未聲明不服上訴，非本院審理範圍。】並於本院上訴聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、被上訴人應給付上訴人682,059元，及自112年10月20日起至清償日止按年息5%計算之利息（本院卷第265至270頁）。二、被上訴人答辯以：㈠、上訴人出院後並無專人全日照護之必要，立岱有機農園開立薪資證明非事實，證人王順欽之證述不可採信，難以證明上訴人確有於車禍發生當時受僱及領取薪資之事實，原審就上訴人每月薪資以110年基本工資24,000元作為計算不能工作損失及勞動能力減損之數額已相當寬容。鑑定意見判斷被上訴人車速可能高達91-93公里完全錯誤，不宜作為本件考量，原審認定上訴人應負擔8成肇事責任，並無不妥。並答辯聲明：上訴駁回。　　　三、其餘事實要旨即兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中「實體事項、本訴部分」所載兩造主張均相同（原判決第2至6頁），茲依民事訴訟法第454條第1項規定引用。四、法院之判斷：㈠、本件關於兩造就本件事故之過失比例為上訴人80%、被上訴人 20%一節，業經原審於判決書「事實及理由、乙、參、二」認定明確（原判決第8至9頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用。上訴人雖主張原審未考量鑑定意見、兩造主觀違規惡性、車輛撞擊位置等逕認兩造過失比例為8:2，實有違誤之處云云，惟上訴人主張被上訴人當時車速超過時速90公里，為被上訴人所否認，上訴人並未舉證證明，尚難認為可採。至於其他部分，均不影響本件兩造過失比例之審認，併予敘明。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就上訴人請求被上訴人賠償之各項損害及金額，是否有據，逐項審究如下：１、附表編號1、2、5、6、8部分，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、及㈢，本院卷第267頁），堪信為真實，上訴人此部分之請求，自有理由。２、附表編號3部分：　　上訴人主張出院後3個月需專人全日照顧，看護費用216,000 元（2,400元×3個月×30日）部分，依聖馬爾定醫院113年05 月30日惠醫字第1130000459號函（下稱系爭函文）函覆：上訴人出院後須專人全日照護一個月等語（本院卷第179頁）。足認本件上訴人所受傷害，於出院後仍有專人全日照顧1 個月之必要。又兩造同意全日看護費用每日以2,400元計算（不爭執事項㈢，本院卷第267頁）。準此，上訴人此部分得請求之看護費用為72,000元（2,400元×30日）。３、附表編號4部分： ⑴、本件關於上訴人主張其於車禍前所領取之薪資為33,600元不可採，而應以110年基本工資24,000元計算乙節，業經原審於判決書「事實及理由、參、三、㈢、２」認定明確（原判決第11頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用。並補充：證人即立岱有機農園負責人王順欽於本院審理時證稱：上訴人先生為其二哥，原審卷第115頁薪資證明書（下稱系爭證明書）係上訴人先生拿給伊，伊僅有簽名，上訴人工時有差異，每個月3萬多元等語（本院卷第215至217頁），惟對於立岱有機農園所僱用之其他員工，其係證稱均是立岱有機農園附近的人，卻又稱不記得其他員工姓名等語（本院卷第216、219頁）。本院審酌系爭證明書為上訴人之夫為本件訴訟而提供已製作完成之證明書予證人王順欽簽名、蓋章，證人王順欽對於上訴人每月薪資係證稱3萬多元，尚無法具體證述薪資金額，與系爭證明書上明確記載薪資33,660元已有所不符。再者，立岱有機農園曾僱用之其他員工既為證人王順欽附近居民，證人王順欽卻稱不記得姓名，亦核與常情不符，且證人王順欽與上訴人之夫為親兄弟，其證述自有迴護上訴人之可能，益徵其證述不可採信。 ⑵、上訴人主張其不能工作期間為自110年7月11日起12個月等語，惟系爭函文函覆：上訴人休養至多半年可恢復工作，然實際恢復工作時間視個人情況而異等語（本院卷第179頁），本院審酌上訴人因本件事故所受傷害之程度、就醫情形及上開函文，認上訴人不能工作期間以6個月為相當。 ⑶、是上訴人因本件車禍不能工作之損失為144,000元（24,000元 ×6）。４、附表編號9部分：　　本件上訴人之薪資為24,000元，業據認定如前，而關於上訴人勞動能力減損部分得請求被上訴人給付之金額為553,319 元乙節，亦業經原審於判決書「事實及理由、乙、參、三、㈧」認定明確（原判決第13至15頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件上訴人得請求被上訴人給付1,49 5,610元，上訴人就本件事故之發生，應負80%之過失責任，並已領取強制汽車責任保險金64,510元，茲依前揭過失比例減輕，並扣除已受領之保險金64,510元後，上訴人可得請求被上訴人賠償之金額應為234,612元，逾此範圍之請求，則為無理由。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付於25,239元範圍內（234,612元-209,373元=25,239元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有理，應予駁回。原審就應予准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，應屬有理，爰將原判決關此部分廢棄，另諭知如主文第2項所示。至不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，並駁回其此部分假執行之聲請並無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，並非有理，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表（新台幣）：編號項目原審請求金額原審認定金額上訴金額本院認定金額 1 醫療費用 490,681元 490,681元無意見 490,681元 2 住院期間看護費用 28,800元 28,800元無意見 28,800元 3 出院後看護費用 216,000元 0元 216,000元 72,000元 4 不能工作損失 420,000元 89,806元 136,723元（上訴主張不能工作損失為226,529元） 144,000元 5 交通費 4,030元 3,510元無意見 3,510元 6 A機車修繕費用 3,300元 3,300元無意見 3,300元 7 雜費（住院期間洗頭） 700元 0元未上訴 X 8 精神慰撫金 500,000元 200,000元無意見 200,000元 9 勞動能力減損 1,832,243元（勞動能力減損743,064元、家事勞動能力減損1,035,693元） 553,319元 189,745元（上訴主張勞動能力減損743,064元） 553,319元合計 3,064,268元（聲明請求3,431,442元）合計1,369,416元，原告過失比例80%，原告得請求被告賠償之金額273,883元，再扣除原告受領之強制汽車責任險保險金64,510元後，判命被告應給付原告209,373元。合計1,911,884元，上訴人過失比例50%，再扣除強制險64,510元，以及原審判賠之209,373 元，上訴請求再給付682,059元。合計1,495,610元，上訴人過失比例80%，再扣除強制險64,510元，上訴人得請求被上訴人給付234,612元，扣除原審判命209,373元，應再給付25,239元。

2024-11-27

CYDV-113-簡上-42-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第10號原告歐玲君被告林青慧上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（113年度交簡上附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）69,572元，及自民國113年3 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，本不以刑事案件之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內。是被告雖非刑事案件之被告，惟原告既主張其為黃信瑋所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）車主及黃信瑋配偶，應知悉黃信瑋為無照駕駛，即係共同侵權行為人，應與黃信瑋負連帶損害賠償任，原告對被告提起附帶民事訴訟，自係合法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：黃信瑋於111年5月26日12時33分許，駕駛A 車沿嘉義市東區興中街由南北行駛，行經嘉義市東區光彩街與興中街交岔路口時欲左轉至光彩街時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿光彩街由西向東駛至該交岔路口停等A車完成左轉，詎黃信瑋駕駛A車未行至交岔路口中心處旋即貿然左轉，且未注意車前狀況，致擦撞原告所騎乘之 B車車頭，原告因而人車倒地，受有左小腿挫擦傷、左踝挫擦傷、左手挫擦傷、左拇指擦傷及頸椎挫傷等傷害。原告前曾與黃信瑋成立調解但未獲履行，被告為A車車主及黃信瑋配偶，應知悉黃信瑋為無照駕駛，依侵權行為之法律關係請求如附表所示之項目及金額。並聲明：被告應給付原告139, 144元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第175頁）。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段定有明文。㈡、原告主張黃信瑋駕駛A車於上開時間、地點發生本件事故，致原告受傷，另A車車主登記為被告等事實，有公路監理車籍資料查詢結果可佐（嘉市警二偵字第1120701010號卷《下稱警卷》第17頁），被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。㈢、按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。上開規定乃確保在道路上駕駛動力交通工具者，均具有合格駕駛執照，俾保障用路安全，當屬保護他人之法律。經查，黃信瑋於本件事故發生時無駕駛執照乙情，有公路監理車籍資料查詢結果可按（警卷第20 頁），堪信為真。被告將A車提供予無駕駛執照之黃信瑋使用，違反前揭道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第 6項規定，復未主張或舉證其已盡查證義務，而此行為與黃信瑋上開過失俱為本件事故原因，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告與黃信瑋負侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬有據。㈣、原告因本件車禍所受之損害為139,144元：１、附表編號1至11部分，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據為證（本院卷第61至90頁），並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年5月21日戴德森字第 1130500110號函可參（本院卷第105頁），堪以認定。２、附表編號12部分：　　按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金80,000元並無過高，應予准許。㈤、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第276條第1項、第280條定有明文。查本件共同侵權行為人為被告與黃信瑋，其2人為連帶債務人，並無證據證明其2人就分擔額另有約定，依據上開規定，應平均分擔義務，是每人依法分擔額均為69,572元（計算式：139,144元/2人=69,5 72元）。又黃信瑋就本件共同侵權行為以190,000元（含體傷、車損及強制險）與原告成立訴訟上調解，原告並無免除被告之債務，亦有本院112年度朴交簡字第245號調解筆錄可參（112年度朴交簡字第245號卷第15至17頁），故被告仍不免其責任，是本件原告得請求被告賠償之金額為69,572元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付69,572 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日（113年度交簡上附民字第2號卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：請求明細附表編號　項　　　　目　金　　額 1 陽明醫院醫療費用 (111.5.26~9.30) 　 2,080元 2 嘉基醫院醫療費用 (111.6.28~9.27) 　 7,451元 3 嘉基醫院住院16天 (111.7.10~7.25）　　 743元 4 嘉基醫院住院期間看護費用 36,000元（一天2,400元共15日） 6 左腳二處傷口每日換藥包紮費用 (111.5.31~6.24) 10,130元 7 左腳二處破皮擦傷購入寬褲3件 1,650元 9 左腳淤青腫脹疼痛購入防滑軟墊拖鞋一雙 690元 10 左腳淤青腫脹疼痛購入止痛藥一盒 100元 11 左腳淤青腫脹疼痛購入日本去淤藥膏一條 300元 13 精神慰撫金 8萬元 139,144元

2024-11-27

CYDV-113-簡上附民移簡-10-20241127-1

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度他字第52號原告朱香成訴訟代理人張麗雪律師(法扶律師) 被告美固達企業有限公司法定代理人陳淑娥上列當事人間請求給付資遣費等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣（下同）112元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為3,968元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由　　受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，　　民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為同法第77條之22第3項所明定。再依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法定遲延利息。二、本件兩造間請求給付工資等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院於民國113年7月19日以113年度救字第18號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用，嗣該事件經本院113年度勞簡字第13號判決原告一部勝訴在案，並諭知訴訟費用4,080 元，其中3,968元由被告負擔，餘由原告負擔，業經本院調閱上開卷宗查明屬實。是依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用並向應負擔之當事人徵收。則依前揭判決訴訟費用之諭知，應由被告向本院繳納3,968元，其餘112元由原告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-26

CYDV-113-他-52-20241126-1

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度他字第53號原告鍾沛狄被告光禹文旅科技開發股份有限公司法定代理人字維新訴訟代理人洪千雅律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院和解成立而終結，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣（下同）1,443元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由　　受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，　　民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為同法第77條之22第3項所明定。再依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法定遲延利息。又和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文。而本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，於訴訟事件經撤回或和解、調解時，自無從聲請退還該審裁判費3分之2，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。二、本件兩造間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院於民國113年9月4日以113年度救字第24號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用，嗣該事件經本院113年度勞訴字第35號審理中於113年11月19日和解成立，訴訟費用由原告負擔等情，業經本院調閱上開卷宗查明屬實。本件訴訟訴之聲明第1項之訴訟標的金額核定為129,748元，應徵第一審裁判費1,330元，訴之聲明第2項請求開立非自願離職證明書，屬非因財產權而請求，應徵收裁判費3,000元，經依職權逕行扣除3分之2裁判費後，原告因訴訟救助暫免繳交之訴訟費用為1,443元（計算式：4,330元×1/3＝1,443元，元以下四捨五入），應由原告負擔即向本院繳納。從而，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為1,443元，並依前揭規定說明，自裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-26

CYDV-113-他-53-20241126-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第575號原告龔柏錞被告龔瑩松上列原告與被告間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未列全部共有人為共同被告，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補正下列事項，並繳納裁判費新台幣（下同）14,365元。逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、本件應以原告以外之其他全體共有人為被告，請補正以其他全體共有人為被告之起訴狀。二、提出嘉義縣○○市○○○段○○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）之第一類土地登記謄本及全部共有人之戶籍謄本（如記事資料與訴訟當事人本人無關得予省略）。三、依原告就所請求分割之共有物即系爭土地之應有部分均為12 分之1計算，本件訴訟標的價額核定為1,563,605元【計算式：土地面積（3,507㎡＋1,379㎡）×公告現值均為3,300元×1/12 ＝1,343,650，元以下四捨五入】，應徵得第一審裁判費14,3 65元。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定就訴訟標的價額核定及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官黃亭嘉

2024-11-25

CYDV-113-補-575-20241125-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第190號聲請人許志宏代理人陳振榮律師(法扶律師) 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月25日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構有擔保與無擔保債務計2,411,831元，前曾與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）達成還款協議，然聲請人當時從事開靈車工作，每月收入約14,000元至15,000元，因還款金額高於聲請人當時每月可處分金額而毀諾，聲請人對已屆清償期債務實有不能清償之情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、95年協商之協議書暨無擔保債務還款計畫等為證（本院卷第23至24、25至30、245至249頁），並經債權人中國信託陳報稱「聲請人於95年9月間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與參與協商之金融機構協商成功（120期、利率8.88％、期付23,576元）」（本院卷第85頁），堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張協商成立時之工作為開靈車，每月收入約14,000 元至15,000元，開到8年前左右一直到投保到家樂福，目前任職於○○救護車有限公司（下稱○○公司）擔任司機，每月薪資約28,000元，業據聲請人自陳（本院卷第121、228頁），並提出財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年8月薪資袋、○○公司員工在職證明表等為證（本院卷第17、23至24、31至32、157、159頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第55頁）。自前開資料觀之，聲請人於95年2月開始投保於○○人事顧問股份有限公司台南分公司至同年6月9日退保（投保薪資22,800元），此後直至104年始開始投保於家福股份有限公司中區總管理處，復於109年5月開始投保於桃園市救護人員職業工會迄今，於○○公司之收入為月薪28,000 元，則聲請人既於95年9月協商成立時已退保而未有任何投保紀錄，應認聲請人主張斯時係從事開靈車工作乙節為可採。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認以聲請人主張協商及毀諾時之收入每月約14,000元至15,000元、目前收入為每月28,000元作為計算聲請人協商時及目前之清償能力之依據，尚屬適當。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,000元及分擔父親、母親扶養費每人每月各2,000元及與配偶分擔未成年子女扶養費5,500元，總計26,500元。經查：１、父、母親扶養費每人各2,000元：聲請人之父親甲○○為45年8月生，現年68歲，母親乙○○為46 年1月生，現年67歲，均已逾法定退休年齡，並分別於101年 8月、102年1月自嘉義縣木工業職業工會退保後領取勞保老年一次給付971,588元、1,156,050元，嗣於104年開始均於熊大庄國際實業有限公司加保老年職保至108年1月31日後，父親投保於○○保全股份有限公司至112年9月30日退保、母親投保於○○工程有限公司至113年9月25日退保，父親111、112 年度有所得58,100元與274,350元（平均每月收入13,852元），母親於111、112年度有薪資所得255,151元、346,009元（平均每月收入25,048元）與84元至165元不等之營利所得，目前父母每月均領有中低收入老人津貼每月4,164元（原為3,879元，113年1月開始為4,164元），另父親名下有一輛西元2014年出廠之汽車與計算截至113年9月之存款餘額約66 元、母親名下有財產總額約6,200,451元之房屋土地及田賦等財產與計算截至113年9月之存款餘額約1,662元等事實，業據聲請人自陳（本院卷第121至123頁），並提出父母親之戶籍謄本、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表與老年職保被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、嘉義市東區中低收入老人生活津貼證明書、父親郵局與銀行存摺節影本、母親郵局存摺節影本為證（本院卷第125、127至137、145至 149、151至155、161、163至170、171至177頁）。本院審酌聲請人父母親雖均已逾法定退休年齡，然111、112年度仍有接近最低生活支出或高於最低生活支出之所得及領有中低收入老人津貼每月4,164元，母親於今年9月始退保，且名下有財產總額600餘萬元之不動產，況聲請人主張每月僅固定拿一些錢給父母，難認其等有不能維持生活而需由聲請人扶養之情事，故聲請人主張需負擔父、母親扶養費部分不應准許。２、子女扶養費每月5,500元：聲請人子女丙○○為98年生，為現年15歲之未成年人，111年有利息與財交收入455元、112年度無所得，除計算截至113 年9月約14,399元之存款餘額（應為投資）外，名下無其他財產，據聲請人提出子女之戶籍謄本、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局與銀行存摺節影本等在卷可憑（本院卷第125、139至143、179至186頁），堪認聲請人子女確有受扶養之必要，聲請人主張每月需與配偶分擔5, 500元扶養費並未逾衛生福利部公告之113年度臺灣省最低生活費17,076元與配偶分擔之數額8,538元，應認為可採。３、按聲請人主張其個人必要支出17,000元未逾衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費數額，應認可採。４、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為22,500元，洵堪認定。㈣、就聲請人前經協商成立而毀諾部分，參照前述四、㈠、㈡之說明，足認聲請人於95年9月協商成立時之每月收入約14,000 元至15,000元，顯然不足以負擔分120期、利率8.88％、期付 23,576元之協商約定條件，足認上開協商條件已超過聲請人能力所能負擔，再依聲請人目前月收入28,000元，扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出共22,500 元後，可供清償債務之用之所得餘額為5,500元【計算式：收入28,000元－必要支出22,500元＝5,500元】，對於支付該協商款項亦有不足，堪認聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事。㈤、從而，本件聲請人目前月收入28,000元，扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出共22,500元後，可供清償債務之用之所得餘額為5,500元，不足以負擔中國信託向本院陳報願提供以債權額2,331,000元、分180期、0利率、每月繳款12,950元之還款方案（本院卷第85頁），遑論清償其他債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有以聲請人為要保人與被保險人之台灣人壽傷害保險、定期與終身壽險，計算截至113年10月25日有現金價值15,765元，與國泰世紀產物保險，及以聲請人為被保險人之國泰人壽美滿人生壽險（要保人為聲請人母親，截至113年9月25日有保單價值金204,856元），此外，未使用金融帳戶、亦無任何股票、投資、汽機車等財產，業據聲請人自陳（本院卷第 121至123頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、國泰人壽出具之聲請人母親保單帳戶價值一覽表、契約內容一覽表與保單借款餘額證明書、台灣人壽出具之保單資料暨現金價值等附於本院卷可憑（本院卷第17、33、187至191、193至197、23 5頁）。以聲請人上開財產，堪認聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-25

CYDV-113-消債更-190-20241125-2

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞執字第8號聲請人林怡君林怡廷陳淑旻劉怡君林俊弦李淑娟江威德吳峰賢陳姝樺上8人共同送達代收人林怡君相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列聲請人聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文嘉義縣政府民國113年10月21日勞資爭議調解紀錄之調解結果中，關於成立「㈠雙方同意和解金額如下（含本次調解事項）；林怡君：新台幣（下同）156,001元、李淑娟194,767元、陳姝樺19 0,333元、劉怡君141,714元、林怡廷155,468元、江威德101,607 元、林俊弦156,384元、吳峰賢122,572元、陳淑旻147,402元。資方於113年11月15日前將上述金額匯款至勞方薪轉帳戶。」部分，就其中「林怡君：128,116元、李淑娟166,258元、陳姝樺16 1,448元、劉怡君115,255元、林怡廷126,009元、江威德76,000 元、林俊弦127,499元、吳峰賢90,196元、陳淑旻121,345元」部分准予強制執行。程序費用500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人等與相對人間於113年10月21日經嘉義縣政府勞資爭議調解成立，惟因相對人未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定請求准許就上開約定強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。經核，兩造於113年10月21日經嘉義縣政府勞資爭議調解成立，約定「雙方同意和解金額如下（含本次調解事項）；林怡君：156,001元、李淑娟194,767元、陳姝樺19 0,333元、劉怡君141,714元、林怡廷155,468元、江威德101 ,607元、林俊弦156,384元、吳峰賢122,572元、陳淑旻147, 402元。資方於113年11月15日前將上述金額匯款至勞方薪轉帳戶。」之內容，業據聲請人提出嘉義縣政府勞資爭議調解記錄為證，堪信聲請人前揭主張屬實。是聲請人聲請裁定如主文第1項所示，於法並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-25

CYDV-113-勞執-8-20241125-1