Know99判決書

搜尋結果：陳銘

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第180號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家睿義務辯護人陳靜娟律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3824號），本院判決如下：　　主　文張家睿犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附表所示本票上關於發票人「黃若寧」部分沒收。　　事　實一、張家睿因有資金需求，竟於民國110年1月16日某時，在高雄市○○區○○○路000號11樓之1「新創點廣告股份有限公司」辦公室內，明知未經黃若寧同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於如附表所示本票發票人欄偽造黃若寧之署名1枚，表彰黃若寧同意擔任共同發票人而偽造面額新臺幣（下同）3百萬元之本票1紙（下稱本案本票），旋在該處交予不知情之周春長而行使之，足生損害於黃若寧及票據流通安全性。二、案經黃若寧告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述，除上開爭執部分外)，業經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時，均同意有證據能力（院卷第36頁、第1 15頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決所未引用之證據，則不贅述其證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張家睿固不否認有於本案本票之發票人欄位簽署黃若寧之姓名，且持之向周春長借款供作担保使用，惟否認有何前揭犯行，辯稱：簽立本案本票當時黃若寧雖然不在場，但他知道我跟杜宜哲和周春長相約要商討後續還款事宜，我當時和黃若寧的關係非常好，他可以幫我承擔債務，當下我的認知是黃若寧有授權我簽發本票，因為黃若寧曾經替我償還向周春長借貸300萬元的部分債務，簽本票這件事我不想要黃若寧再為此事麻煩，所以簽本票這件事我不想再讓他牽扯其中，所以他沒有在場，但他知道借款此事，我有告知黃若寧他變成此本票擔保人等語。另被告辯護人則以被告及杜宜哲、黃若寧三人於110年7月7日又簽立一張200萬本票給周春長，依據周春長跟被告等人借貸習慣，周春長會要求被告等人開立本票，故黃若寧對於本票上面有被告代其簽名乙事，不可能不知情等語為被告辯護。經查：　㈠被告於110年1月16日某時，在高雄市○○區○○○路000號11樓之1 「新創點廣告股份有限公司」辦公室內，於如附表所示本票發票人欄位簽署黃若寧之姓名1枚，表彰黃若寧同意擔任本票共同發票人，而將面額3百萬元之本票1紙交付周春長，使杜宜哲取得300萬元借款供作「新創點廣告股份有限公司」資金運用等情，業據被告供承在卷（警卷第1-3頁、他卷第3 9-41頁、院卷第33-38頁），核與證人即告訴人黃若寧、證人周春長、杜宜哲於本院審理中具結證述（院字卷第117-14 7、186-206頁）大致相符，復有黃若寧與杜宜哲LINE對話截圖（警卷第27至28頁）、周威廷之112年1月3日民事聲請裁定本票強制執行狀暨本票影本（他卷第7至9頁）、如附表所示本案本票影本(300萬元)（他卷第11頁）、臺灣屏東地方法院民事執行處112年9月7日屏院眧民執癸112司執助字第60 7號、112年9月11日屏院昭民執癸112司執助字第607號函（警卷第45至49頁）、黃若寧確認本票債權不存在之民事起訴狀(被告周威廷、他卷第13至15頁）、新創點廣告股份有限公司公示資料（警卷第51至53頁）等書證在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡雖被告及其辯護人以前開情詞置辯，惟查：　1.證人即告訴人黃若寧於審理中證稱：本案本票發票人黃若寧這三個字不是我簽的，周春長沒有要求我在本票上發票人擔任共同發票人或借款連帶保證人，被告曾要我幫忙還款給周春長，但我有明確拒絕，因為向周春長借款和我無關，我不需要背書，我直至收到法院寄發本案本票裁定，才知道本案本票上有我簽名等語（本院卷第121、126、130頁），核與被告自承:我和杜宜哲欠周春長這筆錢，本來就不應該跟黃若寧有關係等語相符（本院卷第185頁），復有證人周春長於警詢中證稱:簽立本票當天是110年1月16日於新創點廣告公司辦公室，當天現場有杜宜哲、張家睿和我，由我帶著擬好的本票到現場請他們簽名蓋章，他們簽名蓋章的過程我不太清楚，杜宜哲有跟我說新創點廣告公司當時負責人是他太太蕭如雪，最後由杜宜哲、張家睿拿著已完成簽名蓋章的本票給我，當時我看到本票上黃若寧的部分也完成簽名，但我不知道是誰簽的，簽本票當場我沒看到黃若寧，我不知道他是否知情等語（警卷第15-17頁）；證人杜宜哲證稱:本案本票借款人是我，我的公司需要周轉資金，所以我向周春長借錢，然後當時我沒有擔保品，所以周春長要求我需要找朋友擔保，所以我有找張家睿，他有用房子做擔保，簽立本票當天現場有周春長、我、張家睿，然後我先在本票上簽了我的名字，並蓋了新創點廣告股份有限公司的大小章，小章部分是蕭如雪的名字。我簽完本票後，看到本票上張家睿和黃若寧部分是空白未有簽名，我有事就先離開了，離開時張家睿還留在現場，我看到他還沒簽名。簽立此本票時，我沒遇到黃若寧，所以我不知道他後來有沒有在場，我也不知情他是否知道有這張本票存在。我沒有委託張家睿找黃若寧來當保證人等語（警卷第9-12頁）大致相符，足見本案本票係杜宜哲因公司資金需要，於向周春長借款時簽發行使，借款及簽發本案本票之日黃若寧並未到場，而且黃若寧未曾經手30 0萬元借款及共同簽發本案本票之事。　2.再者，證人杜宜哲復於本院審理中證稱:就我的印象我很確定有跟黃若寧討論要一起去向周春長借錢，但我已經忘記什麼原因黃若寧那天沒辦法去。我確定簽本案本票時候黃若寧是沒有去的，後來從頭到尾都沒去。黃若寧沒有到的時候，我有確認他不能來，不過我沒有再確認其他事情。當天我拿了300萬元走了之後，就未曾告訴黃若寧從周春長那邊拿走3 00萬元這件事情，因我拿到錢之後我就以為都沒問題，所以我就沒有再跟黃若寧提過本案本票之事，黃若寧不是股東，他沒有義務要幫我籌錢等語（本院卷第189、190、195、197 、198、201、205、206頁），而本案本票因執票人周春長之子周威廷於112年1月3日向臺灣屏東地方法院民事執行處聲請本票裁定强制執行後，該院通知黃若寧將對其不動產進行清償票款强制執行事件，有112年9月7日屏院眧民執癸112司執助字第607號、112年9月11日屏院昭民執癸112司執助字第 607號函在卷可稽（警卷第45至49頁），適時黃若寧始知悉遭偽造本案本票之事，可勾稽黃若寧與杜宜哲2人line的訊息對話中，黃若寧說「我跟本不知道這件事，你也有簽名，你不知道是誰簽的？」杜宜哲說「我簽的時候沒你的簽名」、「好怪，我跟周總談好了耶」、「而且你簽的那筆帳已經還了」「這筆已經還了，是後面又借新的」等內容觀之（警卷第27-28頁）自明！復衡諸line對話中，杜宜哲並未在黃若寧提出質問之時，反駁黃若寧曾有答應簽本票或應允擔任借款保證人之事，反而向黃若寧解釋借款之事『該筆帳已處理妥當』，並同意黃若寧說詞『不知道誰簽的』，顯見黃若寧於臺灣屏東地方法院民事執行處通知其將受債權人周威廷進行不動產强制執行事件之前，對本案本票之事，並不知情，亦遑論曾有明示或默示授權他人代簽之事，而綜觀上開證人證述各節，黃若寧不僅的確不知有本案本票之事，且末曾明示或默示授權張家睿、或杜宜哲用其名義簽發本票甚或答應周春長擔任借款保證人或本案本票共同發票人之舉。則縱告訴人於本院審理中證稱:（院卷第49頁）本票金額200萬元，發票人有杜宜哲、張家睿、黃若寧，在110年7月7日簽發的本票，上面的發票人黃若寧簽名，看起來是我的筆跡，但我已忘記為何簽發等語（本院卷第129頁），及參諸證人杜宜哲本院審理中證稱:當時我們蠻要好的，那時候其實大家有共識要把公司救起來，所以那時候我們幾乎每天都聚在一起想辦法要去哪裡借錢周轉，去解決這個困境。他們幫公司籌措資金，是那時候公司很危急才變成這樣等語屬實。黃若寧縱有在本案本票發票日後，即於110年7月間，仍答應幫杜宜哲籌措資金，亦難遽可比附援用本案本票其有默示授權或概括授權之意。　3.末觀，被告於本院自承:300萬元是簽這張本票借到的錢，本票是我用我的房子抵押借了錢，並作為還款的依據，所以我說我沒有動機是錢我已經借了，我已經抵押房子了，我沒有動機去害黃若寧，我不否認這張本票是我簽的，在這件事情上我是要保護黃若寧，因為我房子已經抵押了，保證人也有杜宜哲以及其前妻，我認為黃若寧在這張本票上是沒有關係的，可是為什麼他會被列在那上面，是他自己主動跳出來說要幫我還，前面那100萬元就是他幫我還的，所以才被周春長把他拉進來說你們就一起還。因為周春長要多拉黃若寧作保，我覺得不合理，然後黃若寧又主動加入該還款計畫，幫我還了前面的100萬元，這在周春長的筆錄裡面也有提到，所以我認為今天兄弟一場他出來幫我就已經夠了，不要再讓他多背這一條300萬元的本票，所以我才跟他當面講了你不要去簽這個本票，因為我知道周春長要我簽，黃若寧如果去，黃若寧也得簽，是我叫黃若寧不要去的等語（本院卷第22 0頁），益見告訴人黃若寧所稱:我知道周春長有要求他們簽本票，但那不關我的事。但沒有要求我要一起簽，周春長沒有這樣跟我說過，張家睿有暗示要一起簽一張300萬元的本票給周春長，但我當場拒絕，我很明白告訴他，周春長跟我沒關係，我不需要為他背書。當時與張家睿交情還不錯，錢是杜宜哲借的，張家睿應該算中間人，周春長要杜宜哲來簽這張本票，這件事我聽過等語（本院卷第371-373頁），即應與事實相符。果係如此，黃若寧事先即已明白表示拒絕之意，張家睿亦明白且同意黃若寧之看法，事後却又因周春長之要求，擅自簽署黃若寧名字在本案本票之上，顯已違反黃若寧本人意願。況周春長、杜宜哲、張家睿均同稱:借300萬元及簽本票係同日，黃若寧並未在場等情，且證人杜宜哲復證稱:此事之後，未再向黃若寧提及此事等語，又依被告所言，其為保護黃若寧，當天要與杜宜哲再次向周春長借錢之日，即未要黃若寧同行，事後張家睿、杜宜哲及周春長，並無一人再次向黃若寧表示代理簽發本案本票之事，自難以黃若寧曾幫杜宜哲償還對周春長之欠款，而認其就杜宜哲或張家睿每筆借款均同意擔任借款人或連帶保證人。準此，被告 112年12月3日偵訊時所辯「簽名之前有打電話告知黃若寧，我覺得他是默認，但也沒有明確拒絕」等語，顯與事實不符，所辯前後亦明顯有矛盾之處，實難採憑。承上，被告主觀上既已明知本案本票未經黃若寧同意授權而冒用其名義偽造簽署，使杜宜哲取得周春長300萬元借款，可認其主觀上顯有偽造有價證券之犯意。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。從而，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈡被告在本案本票上偽造如附表所示黃若寧署名之偽造署押行為，屬偽造有價證券之部分行為；又行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自在本案本票上偽造如附表所示黃若寧之簽名，持以作為向證人周春長借款，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，所為殊值非難，其自始否認犯行，迄未與告訴人達成和解或取得其諒解，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（院卷第216頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案之本案本票關於告訴人黃若寧以外之發票人部分均為真正，僅票面上共同發票人黃若寧部分屬偽造，揆諸上開說明，自不能就整張本票宣告沒收，而僅能就該本票中有關如附表發票人欄位黃若寧為共同發票人部分，依刑法第20 5條規定，不問屬於被告與否，予以宣告沒收。而有關如附表所示黃若寧為共同發票人部分既經沒收，則本案本票上「發票人欄位」內偽造之黃若寧署名已隨同該共同發票部分產生沒收之效果，自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：應沒收文件發票人偽造之署押及印文未扣案本票原本壹紙上關於偽造如右所示發票人為共同發票人之部分（發票日110年1月16日、面額300萬元）黃若寧黃若寧簽名1枚附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-113-訴-180-20250226-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第527號原告陳昊漢被告陳盟元上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官張雅文法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳雅雯

2025-02-26

KSDM-113-附民-527-20250226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1932號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張淑媛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 909號、第1910號、第1911號），本院判決如下：　　主　文張淑媛幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張淑媛知悉國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之行動電話門號掩人耳目，在客觀上已預見將自己之行動電話門號提供他人使用，可能幫助詐欺集團作為向不特定人詐欺取財之用，竟以縱有人持其提供之門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年6 、7月間某日，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號），提供某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明未成年），而容任該詐欺集團成員使用本案門號作為詐騙不特定人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1、2所示時間，以附表編號1、2所示方式，詐騙如附表編號1、2所示之人，致其等均陷於錯誤而交付如附表編號 1、2所示款項。二、張淑媛知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得，亦不違背其本意之不確定故意，於112年11月27日前同月某日，在不詳地點，將其第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶），提供某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號3至5所示時間，以附表編號3至5所示方式，詐騙如附表編號3至5所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號3至5所示之匯款時間，將附表編號3至5所示款項匯入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該詐欺集團成員製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。三、案經丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局、己○○○訴由新竹市警察局第一分局、甲○○、辛○○、庚○○訴由新北市政府警察局新莊分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告張淑媛於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第52頁、第79頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將本案門號交付他人等事實不諱，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我將本案門號借給朋友「小賴」，他說要貼廣告單，需要借一些門號。本案帳戶我都有在使用，我遺失了本案帳戶的提款卡，半夜才發現，我馬上打電話去掛失云云。經查：　㈠本案門號為被告所申辦，其於110年6、7月間日，將本案門號提供他人等事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（ 113年度偵緝字第1909號卷【下稱偵四卷】第15-17頁、審金訴卷第40頁、院卷第50頁、第78頁），並有本案門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢可查（112年度偵字第454 50號卷【下稱偵一卷】第45頁、112年度偵字第57472號卷【下稱偵二卷】第179-180頁）。　㈡本案帳戶為被告所申辦，於111年11月底脫離被告持有之事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（偵四卷第17頁、審金訴卷第40頁、院卷第51頁），且有本案帳戶之客戶基本資料可查（113年度偵字第7761號卷【下稱偵三卷】第31頁、第37頁）。　㈢各該詐騙集團成員取得本案門號及本案帳戶後，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，附表編號1、2所示告訴人等因而交付如附表編號1、2 所示財物，附表編號3至5所示告訴人等因而將款項匯入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等節，業據證人即告訴人丁○○（偵一卷第7-14頁）、己○○○（偵二卷第15-19頁）、證人即告訴人甲○○（偵三卷第39-41頁）、辛○○（偵三卷第51-52頁）、庚○○（偵三卷第71-72頁）於警詢時、證人戊 ○○於本院審理時（院卷第67-73頁）指訴甚詳，且有告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖、收款證明影本、「陳銘凱」之健保卡截圖、新都金寶塔納骨設施永久使用權狀影本、龍寶私立國榮公墓永久使用權狀影本、新北市汐止地政事務所土地所有權狀影本、國寶南都永久使用權狀影本（偵一卷第 23-27頁、第31頁、第51-167頁）、告訴人己○○○提出之收據影本、新都金寶塔永久使用權狀影本、LINE暱稱「子維」頭像截圖、LINE對話紀錄截圖、手機電話紀錄截圖（偵二卷第 21-91頁）、本案帳戶之帳戶交易明細表（偵三卷第33頁、第37頁）、告訴人甲○○提出之通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、LINE暱稱「陳專員」之頭像截圖、網路轉帳交易明細表截圖（偵三卷第49-50頁）、告訴人辛○○提出之通話紀錄翻拍照片、網路交易明細表截圖（偵三卷第61-66頁）、告訴人庚○○提出之通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、LINE暱稱「陳專員」之頭像截圖、網路查詢帳戶交易明細表截圖可查（偵三卷第75-76頁）。此部分事實，亦堪信為真實。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告辯稱將本案門號出借友人「小賴」使用云云。然被告於本院審理時亦稱：我沒有辦法提供「小賴」之真實姓名及聯絡方式等語明確（院卷第50-51頁、第78頁），則被告前開所辯，即屬無從證明。　⒉又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址，可見有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用。再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，倘不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可認知。從而，被告將申辦之行動電話門號出借他人使用，應可預見交付門號予他人任意使用，將有可能被詐騙集團當作詐騙他人之工具，其確有幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然。　⒊被告辯稱發覺本案帳戶之提款卡遺失後，隨即辦理掛失。然經檢察官函詢結果，被告並未掛失本案帳戶，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月20日國世存匯作業字第1130 074775號函、第一商業銀行丹鳳分行113年5月27日一丹鳳字第000040號函暨檢附之各類存款開戶暨往來業務項目申請書、往來業務項目申請（變更）書可查（偵四卷第127頁、第1 31-144頁）。且被告於本院審理時自稱並未報警處理等語明確（院卷第51頁），惟金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與帳戶之存摺、提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管及防止他人擅自使用自身金融帳戶之基本認識。被告案發時為成年人，並為國中肄業之智識程度，則依其智識程度及社會經驗，理應明知金融帳戶之存摺、提款卡及密碼為重要之物，應妥善保管。則被告既遺失本案帳戶之提款卡，竟未報警處理，其舉止顯與一般人審慎管理金融帳戶之社會常情有違。　⒋再衡以詐騙集團使用他人帳戶之目的係供匯入或轉匯詐騙款項使用，則為確保其等詐騙後能順利取得贓款，自會使用其等可以完全掌控之帳戶，始能順利使用該帳戶提領、轉匯詐取之贓款，避免徒勞無功。絕無可能隨意使用他人失竊之金融帳戶提款卡，甘冒持卡人本人可能掛失該卡片，抑或該帳戶是否曾經有自動轉帳繳付電信費用、信用卡款、貸款等等設定相關帳戶資訊，致贓款遭凍結或而無法順利提領、取得匯入該等帳戶之詐欺款項之風險。而告訴人甲○○、辛○○、庚 ○○將款項匯入本案帳戶後，隨即由詐騙集團成員於同日將款項提領一空等情，有本案帳戶之交易明細可查（偵三卷第33 頁、第37頁）。足徵該詐騙集團成員於斯時對本案帳戶已十足確保為其等掌控使用至明。準此，益徵本案帳戶之提款卡、密碼等物，確係被告提供予詐欺集團成員使用，致使詐欺集團成員得以取得該帳戶資料後，持以製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得無誤。被告以前詞置辯，否認犯行，委無足取。　⒌且在金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。被告為成年人，自陳為國中肄業之智識程度，具有相當之社會經驗，對此自難諉為不知，則以被告之智識程度、年齡、社會生活經驗，自知其將本案帳戶之重要個人金融物件提供予他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶之使用方法及流向，應具有縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明。　⒍被告提供本案帳戶予他人，使該人或其共犯基於不法所有之意圖，對告訴人等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將款項匯入本案帳戶，告訴人等所匯入之款項，即屬本案詐欺之特定犯罪所得。而被告提供本案帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶，使該詐欺集團成員得以持該帳戶之金融卡提領款項，而無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷點，使該等詐欺行為人得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。而被告對於提供本案帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，確有所預見，已如前述。其主觀上並應知悉提款卡功能即在提領所屬帳戶內之金錢，是其對於所提供之本案帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得所用，並以本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同預見而具有幫助犯意。從而，被告將本案帳戶交付他人，容任他人持以收受、提領特定犯罪所得使用，藉由本案帳戶隱匿犯罪所得，應已該當一般洗錢罪之幫助犯。　⒎綜上，被告所辯均不足採，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。　三、應適用之法條：　　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告如事實欄二行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較說明如下：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告。　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名：　　核被告如事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢想像競合：　　被告各以一提供門號、帳戶之行為，同時幫助各該詐欺集團成員對附表編號1及2、3至5所示告訴人等遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被告如事實欄二所示，以一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣分論併罰：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，俱按正犯之刑減輕之。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告分別提供門號及帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人人數、受詐騙之金額非微，並考量被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，再審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助詐欺部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，就幫助洗錢部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。　　四、沒收　㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第78頁），依卷內事證亦無積極證據證明其獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶資料提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際提領告訴人等受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢公訴意旨雖聲請沒收本案帳戶，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理。況本案帳戶已通報為警示帳戶，沒收本案帳戶，對於預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款、交付時間匯款、交付金額匯入帳戶 1 丁○○ 111年6月底某日自稱為「李志柏」，以本案門號為其聯絡方式，向丁○○佯稱：有買家願購買丁○○所有之納骨塔位及牌位，需繳交8％印花稅云云。 111年7月26日12時許新臺幣（下同）現金150萬元無 2 戊○○ 111年6月24日起假冒代售靈骨塔仲介「黃子維」電聯戊○○，佯稱可協助代售戊○○之妻己○○○名下之靈骨塔云云。嗣於同年7月1日14時許，冒稱「小李代書」偕同「黃子維」前往戊○○住處，「小李代書」並提供本案門號為其聯絡方式，與戊○○簽訂簽約，「小李代書」並向戊○○佯稱：已成交，需支付代書費，且買方要求開立發票，需找會計師購買發票云云。 111年7月29日 10萬元無同年8月9日 10萬元同年8月11日 13萬元同年8月24日 15萬元同年9月7日 27萬元 3 洪已雯 112年11月27日20時10分許假冒為TKLAB員工電聯甲○○，佯稱：因電腦後台遭駭客入侵，其個資更動為代購，欠債1萬多元，需交由銀行處理云云。又假冒為中國信託專員電聯甲○○，佯稱：需在網路銀行轉帳頁面進行驗證云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示操作。同日21時28分許 49,288元一銀帳戶同日21時32分許 49,288元 4 辛○○ 112年11月27日18時20分許假冒TKLAB客服電聯辛○○，佯稱：因信用卡資料外洩，銀行會與其聯繫云云。又假冒為台北富邦客服電聯辛○○，佯稱：需依指示操作云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示操作。同日19時36分許 49,987元國泰帳戶 5 庚○○ 112年11月27日17時許假冒台灣之星人員電聯庚○○，佯稱：合約登記名字有誤，將有銀行人員協助處理云云。又假冒中國信託人員電聯庚○○，佯稱：需依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示操作。同日20時49分許 11,992元同上同日21時11分許 8,019元

2025-02-26

PCDM-113-金訴-1932-20250226-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第220號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張文傑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年8月19日113年度交簡字第1744號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第40337號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張文傑緩刑貳年。並應履行附表所示之調解內容。　　事　實一、張文傑考領職業大客車駕駛執照，於民國112年3月19日11時 3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市新興區民族二路外快車道由北向南方向行駛，行經民族二路與中正三路口，欲右轉中正三路行駛時，適同向右側慢車道有黃琬玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該路口，欲直行通過。張文傑本應注意該路口設有禁止右轉標誌，應依其指示行車，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致其所駕駛之車輛右前車頭與闖越紅燈之黃琬玲騎乘之機車左側車身發生碰撞，黃琬玲當場人車倒地，並受有左髖部皮下血腫、左側第1和第3至第10肋骨骨折合併血胸、左足第1至第5近端指骨骨折、脾臟撕裂傷等傷害。張文傑則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經黃琬玲委由周仲鼎律師、廖宜溱律師告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由：　　　㈠上開事實，業經被告張文傑於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人黃琬玲（下稱告訴人）證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢汽車駕駛人資料、高雄榮民總醫院診斷證明書影本各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻拍照片2張等為證，足認被告自白與事實相符，足認本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款分別定有明文。被告考領有職業大客車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查詢汽車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意該路口設有禁止右轉標誌，即貿然右轉，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。至告訴人騎乘機車亦未遵守燈光號誌闖紅燈行駛，致與被告駕駛之自用小客車撞擊致生事故，告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，而本件車禍事故經送鑑定結果，認為告訴人闖紅燈，被告未依標誌、號誌指示行駛，兩者同為肇事原因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可憑，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之其一原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，但不影響被告本案過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。　㈢論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（警卷第36頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　三、上訴有無理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於案發後未真誠關心告訴人之傷勢，亦未盡力與告訴人達成和解，足見被告犯後態度不佳，原審量處有期徒刑4月，實屬過輕，請求撤銷原判決予以改判等語。　㈡被告上訴意旨略以：之前雙方無法達成調解或和解係因雙方同有過失肇責，且和解金額未達成共識，因而無法達成和解；所科之刑度對被告負擔太大，現已達成調解，請求撤銷原判決，從輕量刑。　㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有前揭傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；再參諸被告之過失情節、告訴人對本件車禍與有過失、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第 57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。原審雖未及審酌被告於本院審理期間與告訴人達成調解，且已按約定分期履行部分調解條件完畢乙節，惟本院考量被告本案之犯案情節及造成告訴人受傷程度暨刑法第57條所列事項後，仍認原審量處刑度尚稱妥適，應予維持。從而，二造上訴意旨均指摘原判決量刑過輕或過重，均為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告除本件犯行外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按（簡上卷第29 -31頁），其於本案審理中坦承犯行，且於本院審理時與告訴人達成調解，並依本院調解筆錄所定條件履行中，有本院 113年度雄司簡調字第2776號調解筆錄、被告提出銀行匯款交易紀錄等在卷可稽（簡上卷第79-80、115-117頁）。本院審酌被告因一時失慮而觸犯本案，經此偵查、審判、科刑之歷程，應已足使其警惕，因而認前開原審宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。惟為督使被告遵期履行調解之條件，故依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應履行其與告訴人成立如附表所示之調解筆錄內容，以保障告訴人之權益。倘其未履行前開緩刑之條件，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察鄭舒倪官聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：調解內容（即本院113年度雄司簡調字第2776號調解筆錄）相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）貳拾伍萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼：000-000重機車之財物損失），以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為：（一）新臺幣貳拾萬元，於民國113年12月20日以前給付完畢。（二）餘款新臺幣伍萬元，自民國113年12月5日起至清償完畢為止，共分為10期，每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣伍仟元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-113-交簡上-220-20250226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第216號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳盟元選任辯護人林宏耀律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第26272號、112年度偵字第26546號、112年度偵字第2 8751號、112年度偵字第33529號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度金簡字第1091號），改依通常程序審理及移送併辦（112年度偵字第35274號），本院判決如下：　　主　文癸○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、癸○○依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人之財產及信用，且一般民眾至金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生遮斷金流軌跡，逃避國家追訴，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，卻仍基於縱使所提供之金融帳戶，幫助他人實行詐欺取財及幫助洗錢等犯罪，亦不違　　背其本意之不確定故意，分於民國111年11月29日前及111年11月30日後之某不詳時間，將其申設如附表一所示帳戶之帳戶提款卡及密碼資料（以上帳戶合稱本案帳戶），提供予身分不詳之人士（無證據證明為未成年人）使用，嗣該不明人士所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，對如附表二所示之子○○等12人（下稱被害人），施以如附表二「詐騙時間及方式」欄所示之詐術，使被害人分別陷於錯誤，而各匯款如附表二「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金額至本案帳戶內，該詐欺集團不詳成員見詐欺得逞，隨即將該等贓款予以提領一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，癸○○因而幫助遂行如附表二編號1至12所示詐欺取財及洗錢犯行。　　　理　由一、證據能力部分：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業經被告癸○○於本院審理時坦承在卷（見本院113 年度金訴字第216號卷【下稱院卷】二第8頁），核與證人即附表編號1至12所示告訴人、被害人之警詢證述相符，復有如附表一所示被告所有本案帳戶開戶資料、掛失、補發及銀行回函等函文、附表二「證據名稱及出處」欄所示證據及台灣大哥大股份有限公司113年10月30日法大字000000000號書函暨台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、台灣大哥大第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、台灣大哥大續約同意書＜107.11.27申辦門號、109.12.7續約、110.6.25欠費拆機 >(院卷第349至371頁)等件附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申辦一般存款帳戶並無特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正當用途，自行申辦即可，無收集使用他人帳戶之必要；又金融帳戶之用途係用來存提款項，此時取得帳戶之提款卡及密碼，即可支配使用整個帳戶，此等帳戶資料為個人重要之物件，並具有一定金融交易目的及識別意義，一旦有人收集上開帳戶資料供作不明使用，依一般社會生活認知，必是隱身幕後之使用人欲利用該人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查，極易令人心生與不法犯罪目的有關之合理懷疑。且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人之智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序而收集他人金融帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。查被告具大學肆業之智識程度，有社會工作經驗，於本案行為時，係屬具一般社會智識經驗之成年人（見院二卷第36頁），足認被告對於可使用本案帳戶從事收匯款及以提款卡提領款項等功能知之甚詳。於此情形下，被告主觀上應能預見其提供本案帳戶資料予不明人士使用後，該帳戶極可能遭作為詐欺取財之收款帳戶之用，且於他人提取匯入之詐欺所得贓款後，將產生遮斷金流軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，被告卻仍予以提供而容任他人以之作為本案犯罪之工具，顯不違反其本意，自堪認定被告主觀上有幫助他人從事詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　⒉被告行為後，洗錢防制法先於112年6月16日修正生效（下稱中間時法），及於113年8月2日修正全文生效施行（下稱現行法）。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2 款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（行為時法及中間時法）；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（下稱現行法）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於113年8月2日後已降低，則上揭現行法之規定較有利被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行法即000年0月0日生效施行之洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑　之規定，亦於112年6月16日修正生效，及於113年8月2日修正全文生效施行。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法)，112年6月16日修正生效後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，揆諸前開說明，此部分刑之減輕規定得割裂適用，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即112 年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向被害人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告係基於相同之犯意，自111年11月29日前某時至同年11月 30日後某時之密接時間內，分次提供本案9個帳戶予不詳身分詐騙成員使用，所侵害者均為相同之社會法益，於時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈤被告以一提供本案9帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表二所示被害人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（即附表編號11至12 ），與起訴部分（即附表編號1至10）為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥刑之減輕　1.刑之減輕：被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中坦承所涉犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　2.被告有上開2種減輕事由，依刑法第70條、第71條規定遞減其刑。　㈦量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告犯後終能於本院審理中坦承犯行，態度尚可；復審酌被告交付帳戶數量多達9個，被害人受騙匯入本案帳戶如附表二所示金額非少，且迄今未與被害人和解或取得被害人原諒，則本院尚難僅因被告嗣後承認上開明確之客觀事實，就認為被告應獲低度刑之寬典。酌以現有事證，應認被告未實際詐欺被害人，亦未實際取得被害人匯入帳戶之金額，而係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供帳戶與提款卡，犯罪手段及惡性較低。兼衡被告提供之帳戶數目，及被害人之人數與匯款金額、被告犯後態度（如前述）；及被告之教育、家庭經濟、健康、工作狀況（涉隱私，詳院二卷第36-37頁）及被告有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知如易服勞役，依刑法第42條第3 項前段規定，諭知如主文所示之折算標準。四、不予沒收之說明　㈠本案詐欺集團成員雖有向附表二所示被害人詐得款項，然被告陳稱:其因行為後中風，諸多事情都已遺忘等語（院二卷第8、38頁），且卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，根據修法理由說明，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為所有而無法沒收之不合理現象」而改採義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分被害人匯入其所提供帳戶而遭提領之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，參酌前開修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規定，爰不就此洗錢標的款項宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官劉穎芳移送併辦，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：編號帳戶開戶日期匯入贓款日期掛失日期補發日期備註 1 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線帳戶） 111.11.18 111.11.29 13:15(己○○)、 20:36(甲○○)、 21:10(傳○○) 未見資料未見資料 2 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）未見資料 111.11.30 12:18(庚○○)、 17:16(卯○○) 無無玉山銀行中管理部113年4月9日玉山個(集)字第1130036615號函(院卷第155頁) 111.12.1 21:10(傳○○) 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 112.5.9 111.12.1 13:35(傳○○)、 13:55(傳○○)、 15:29(傳○○) 111.12.3 某時無合作金庫商業銀行大發分行113年5月21日合金大發字第1130000887號函、113年5月29日合金大發字第1130001346號函(院卷第245、247頁) 4 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶） 111.3.10 111.12.2 14:29(傳○○) 111.12.3 15:47 未見資料高雄銀行九如分行113年3月29日高銀密九如字第1130002225號函暨金融卡事故狀況查詢(院卷第139至141頁) 111.12.3 12:31(寅○○)、 14:52(寅○○)、 15:34(寅○○) 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 111.11.30 16:04:40 (掛失後之再補發) 111.12.2 16:04(乙○○) 111.11.30/ 111.12.3 15:39:51 111.11.30 (掛失後，立即申請補發) ⒈中國信託商業銀行股份有限公司113年3月26日中信銀字第1132010391號(函)暨客戶提款卡掛失補發紀錄(院卷第143至151頁) ⒉中國信託商業銀行股份有限公司113年8月8日中信銀字第000000000000000號(函)暨辦理各項業務申請書、臨櫃辦理之客戶行人別確認程序(院卷第291至299頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司113年11月15日中信銀字第000000000000000號(函)暨函覆說明<鳳山分行行員以人工核對客戶與證件照片、111.12.3以0000000000來電掛失金融卡>(院卷第375、377頁) 111.12.3 15:31(戊○○) 6 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 108.4.10 111.11.29 11:17(庚○○)、 11:22(庚○○) 111.12.3 未見資料台新國際商業銀行股份有限公司113年4月8日台新總作服字第1130008172號函(院卷第153頁) 111.11.30 12:14(庚○○) 111.12.2 18:46(丑○○)、 18:56(戊○○) 7 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）未見資料 111.12.1 20:26(卯○○)、 20:28(卯○○) 111.9.29 111.12.3 111.11.30 15:03客戶親自到行辦理啟用 ⒈永豐商業銀行股份有限公司113年3月27日永豐商銀字第1130322720號函(院卷第137頁) ⒉永豐商業銀行股份有限公司113年7月23日作心詢字第1130718102號函金融卡服務申請書(銀行留存)、金融卡服務申請書金融卡服務申請書(銀行留存)(院卷第279至282頁) ⒊永豐商業銀行股份有限公司113年9月23日永豐商銀字第1130918708號函<陳君留存之手機為0000000000、111.11.30-113.9.17無變更紀錄>(院卷第319頁) ⒋永豐商業銀行股份有限公司113年11月5日作心詢字第1131025714號金融資料查詢回覆函暨光碟片<陳君留存之手機為0000000000、111.11.30臨櫃用該號碼驗證金融卡；111.929掛失並補發、10.3補發卡片之來電0000000000、12.3亦以該號碼掛失>(院卷第373頁) 8 將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶） 111.11.9 111.12.2 19:05(乙○○)、 19:14(辛○○) 未有資料未有資料 9 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 111.11.30 14:25 111.12.1 12:19(丁○○)、 21:07(壬○○) 無無 ⒈中華郵政股份有限公司113年7月23日儲字第1130045955號函暨郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書、身分證正反面影本、國民身分證領補換資料查詢結果 (院卷第283至289頁) ⒉中華郵政股份有限公司113年10月29日儲字第1130065739號函<無法提供臨櫃交易畫面、僅開戶時有留存照片> (院卷第347頁) 111.12.2 13:51(庚○○)、 13:55(庚○○)、 13:59(庚○○)、 14:01(庚○○)、 18:11(壬○○)、 20:09(庚○○)、 21:10(壬○○) 111.12.3 11:05(庚○○)、 11:12(庚○○) 附表二：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額及匯入帳戶證據名稱及出處 1 子○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月21日起，以Instagram、Telegram向子○○佯稱：可地下投注世足比賽獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 111年11月29日 21時10分，匯款50,000元至被告連線帳戶 1、對話紀錄(警一卷第103至109頁) 2、轉帳明細(警一卷第109至113頁) 3、子○○111年12月4日警詢筆錄(警一卷第75至81頁) 111年12月1日 13時38分，匯款32,000元至被告玉山帳戶 111年12月1日 13時35分，匯款50,000元至被告合庫帳戶 111年12月1日 13時55分，匯款18,000元至被告合庫帳戶 111年12月1日 15時29分，匯款30,000元至被告合庫帳戶 111年12月2日 14時29分，匯款35,000元至被告高雄帳戶 2 戊○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於不詳時間起，在交友軟體「Eatgether」結識戊○○，並向戊○○佯稱：可在網拍商店「MAGOO」申請會員幫廠商下單訂購貨物，再發貨給廠商從中獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 111年12月2日 18時56分，匯款110,000元至被告台新帳戶 1、對話紀錄(警一卷第147至148頁) 2、戊○○111年12月19日警詢筆錄(警一卷第19至20頁) 111年12月3日 15時31分，匯款130,000元至被告中信帳戶 3 丑○○ 詐欺集團不詳成員於111年11月29日18時許起，在交友軟體「乾杯」結識丑○○，並向丑○○佯稱：可在「LAZADA」網站協助發貨，賺取佣金云云，致丑○○陷於錯誤而匯款。 111年12月2日 18時46分，匯款21,000元至被告台新帳戶 1、對話紀錄(警二卷第49頁) 2、轉帳明細(警二卷第49頁) 3、丑○○111年12月4日警詢筆錄(警二卷第45至48頁) 4 卯○○ 詐欺集團不詳成員於111年11月30日18時許起，在交友軟體「Cheers」結識卯○○，並向卯○○佯稱：可在「LAZADA」網站賺取佣金云云，致卯○○陷於錯誤而匯款。 111年11月30日 17時16分，匯款30,000元至被告玉山帳戶 1、對話紀錄(警二卷第65至66頁) 2、轉帳明細(警二卷第61、63、64頁) 3、卯○○111年12月3日警詢筆錄(警二卷第56至59頁) 111年12月1日 20時26分，匯款50,000元至被告永豐帳戶 111年12月1日 20時28分，匯款30,000元至被告永豐帳戶 5 辛○○ 詐欺集團不詳成員於111年12月2日起，以Instagram、Telegram向辛○○佯稱：投注運動賽事可獲利30倍云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 111年12月2日 19時14分，匯款50,000元至被告將來帳戶 1、對話紀錄(警二卷第78至83頁) 2、轉帳明細(警二卷第78頁) 3、辛○○111年12月12日警詢筆錄(警二卷第74至75頁) 　 6 乙○○ 詐欺集團不詳成員於111年12月2日15時許起，以Instagram、Telegram向乙○○佯稱：可幫代操運動彩券獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 111年12月2日 16時4分，匯款10,000元至被告中信帳戶 1、對話紀錄(警二卷第95、97至102頁) 2、轉帳明細(警二卷第95、96頁) 3、乙○○111年12月3日警詢筆錄(警二卷第91至93頁) 4、乙○○113年5月8日準　備程序筆錄(院　卷第173頁) 111年12月2日 19時5分，匯款50,000元至被告將來帳戶 7 壬○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月18日起，在交友軟體「Cheers」結識壬○○，並向壬○○佯稱：可在「EBC」平台投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 111年12月1日 21時7分(聲請意旨誤載為21時8分，應予更正)，匯款3,000元至被告郵局帳戶 1、對話紀錄(警二卷第116至119頁) 2、存摺內頁資料(警二卷第120至121頁) 3、壬○○111年12月9日警詢筆錄(警二卷第111至115頁) 4、壬○○113年5月8日準備程序筆錄(院卷第173頁) 111年12月2日 18時11分，匯款3,000元至被告郵局帳戶 111年12月2日 21時10分(聲請意旨誤載為21時11分，應予更正)，匯款3,000元至被告郵局帳戶 8 己○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月間起，在交友軟體「Right」結識己○○，並向己○○佯稱：有在做網拍，要與己○○共同開網拍店云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 111年11月29日 13時15分，匯款30,000元至被告連線帳戶 1、轉帳明細(警三卷第37頁) 2、己○○111年12月21日警詢筆錄(警三卷第28至31頁) 9 甲○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於111年10月間起，在交友軟體「ParPar」結識甲○○，並向甲○○佯稱：有金錢需求需要跟甲○○借錢云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 111年11月29日 20時36分，匯款10,000元至被告連線帳戶 1、對話紀錄(警三卷第52至56頁) 2、轉帳明細(警三卷第57頁) 3、甲○○111年12月15日警詢筆錄(警三卷第49至50頁) 4、甲○○113年5月8日準備程序筆錄(院卷第173頁)　 10 寅○○ 詐欺集團不詳成員於111年11月20日起，以LINE暱稱「林偉業」向寅○○佯稱：可購買今彩539彩券提高中獎機率云云，致寅○○陷於錯誤而匯款。 111年12月3日 12時31分(聲請意旨誤載為12時30分，應予更正)，匯款30,000元至被告高雄帳戶 1、對話紀錄(警四卷第10至21頁) 2、轉帳明細(警四卷第20頁) 3、寅○○112年1月2日警詢筆錄(警四卷第3至5頁) 111年12月3日 14時52分，匯款20,000元至被告高雄帳戶 111年12月3日 15時34分，匯款50,000元至被告高雄帳戶 11 庚○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月22日起，透過交友APP（速約）自稱「劉苡涵」認識庚○○後，另以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：依指示儲值入投資平臺「City index」可投資黃金指數獲利云云，致庚○○陷於錯誤而轉帳。 111年11月29日11時17分，匯款30,000元至被告台新帳戶 1、元大銀行臺幣歷史交易明細(併警卷第129至131頁) 2、中國信託銀行存款交易明細(併警卷第133至141頁) 3、庚○○112年1月4日警詢筆錄(併警卷第67至72頁) 4、庚○○112年1月4日警詢筆錄(併警卷第73至75頁) 5、庚○○112年1月4日警詢筆錄(併警卷第77至79頁) 　 111年11月29日11時22分，匯款30,000元至被告台新帳戶 111年11月29日12時15分，匯款30,000元至被告台新帳戶 111年11月30日12時14分，匯款50,000元至被告台新帳戶 111年11月30日12時18分，匯款50,000元至被告玉山帳戶 111年12月2日13時51分，匯款30,000元至被告郵局帳戶 111年12月2日13時55分，匯款30,000元至被告郵局帳戶 111年12月2日13時59分，匯款10,000元至被告郵局帳戶 111年12月2日14時1分，匯款10,000元至被告郵局帳戶 111年12月2日20時9分，匯款10,000元至被告郵局帳戶 111年12月3日11時5分，匯款10,000元至被告郵局帳戶 111年12月3日11時12分，匯款10,000元至被告郵局帳戶 12 丁○○ (提告) 詐欺集團不詳成員於111年11月28日22時25分許起，透過交友APP（速約）自稱「佳琪」認識丁○○後，另以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：依指示儲值入投資平臺「City index」可投資加密貨幣云云，致丁○○陷於錯誤而轉帳。 111年12月1日 12時19分，匯款10,000元至被告郵局帳戶 1、對話紀錄(警併警卷第171至191頁) 2、轉帳明細(併警卷第173頁) 3、丁○○111年12月12日警詢筆錄(併警卷第145至147頁)

2025-02-26

KSDM-113-金訴-216-20250226-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第643號原告邱馨禾被告陳盟元上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官張雅文法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳雅雯

2025-02-26

KSDM-113-附民-643-20250226-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第642號原告朱瑞晟被告陳盟元上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官張雅文法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳雅雯

2025-02-26

KSDM-113-附民-642-20250226-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第35號上訴人田玉霞訴訟代理人陳昭琦律師(法扶律師) 複代理人王怡璇律師被上訴人亙順科技股份有限公司法定代理人莊家毅訴訟代理人陳銘雄上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年8月16日臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第40號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國108年6月12日起任職於被上訴人公司擔任現場技術人員，月薪新臺幣（下同）33,000元。上訴人於112年10月13日因公司廠房棧板及工作動線設計不良，導致上訴人工作時骨折受傷，需休養3個月，嗣因被上訴人稱現場工作量太大，央請上訴人回現場幫忙，上訴人遂於 112年11月29日回廠上班，但因腳痛難忍不堪負荷而向被上訴人表示無法繼續工作，詎被上訴人竟於112年11月30日以口頭開除上訴人。被上訴人既係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款認為上訴人無法勝任工作而終止兩造間勞動契約，自應依勞工退休金條例第12條規定給付上訴人資遣費 73,746元，及依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定開立非自願離職證明書。上訴人於遭解僱時尚有2日之特休假未休畢，亦得依勞基法第38條第4項規定請求特休假未休工資2,200元，爰依上開規定請求被上訴人給付。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人75,946元，及自113年7月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。二、被上訴人則以：被上訴人係因上訴人於工作場所毆打同事，違反員工守則，經被上訴人依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，上訴人無從請求被上訴人給付資遣費及開立非自願離職證明書。另上訴人雖有特休假2日未休畢，但其係因違反員工守則而遭解僱，不可歸責於雇主，應不需發給特休假補償金等語為辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人特休假而未休工資2,200元，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人73,746元本息，並開立非自願離職證明書予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上訴，不在審理範圍）。四、本院判斷：　㈠上訴人主張被上訴人係以其不能勝任工作為由，依勞基法第1 1條第5款終止勞動契約云云，為被上訴人所否認，然上訴人並未提出任何被上訴人以上該事由為終止之事證，參諸上訴人對其於112年11月30日與另名員工發生肢體衝突，被上訴人於同日解僱彼2人等情不爭執（原審勞訴字40號卷，下稱4 0號卷，第113頁），並有廠內監視錄影光碟可證，及被上訴人於112年12月18日、27日勞資爭議調解時均陳述係因上訴人在公司動手打架，公司將打架之員工雙方均開除（原審勞訴字44號卷，下稱44號卷，第19-21頁）。此該情形足證被上訴人主張其因上訴人違反不能打架之員工守則，而以勞基法第12條第1項第4款規定終止勞動契約乙節，自可採信。上訴人主張被上訴人係以勞基法第11條第5款終止勞動契約云云，核與事證不符，洵非可採。　㈡上訴人雖稱：衝突當日係其因與另名員工（依被上訴人陳述該員工為陳籽蝶）發生口角，陳籽蝶嗆聲要以棧板砸上訴人，嗣見對方拿紙箱走來，以為要砸上訴人，上訴人才用手上東西加以推擊，主觀上乃出於自衛，並非故意傷害陳籽蝶云云（40號卷第102頁）。然依原審勘驗監視錄影畫面，顯示陳籽蝶（即員工B）拖拉棧板進入一處通道，在通道內之上訴人見狀即手持白色長條物戳向陳籽蝶胸前2下，陳籽蝶隨即放下棧板走出該通道遠離上訴人；上訴人激動舉起右手指向陳籽蝶2次，同時跑步追向陳籽蝶，以右手推陳籽蝶右後肩，陳籽蝶遭推後，加速離去等情，有原審勘驗筆錄可參（ 40號卷第114頁）。衡以棧板為能承載貨物重量且重複使用，其本身質地及重量非輕，且體積甚大，此觀該女員工陳籽蝶當時以拖拉方式移動棧板之情自明，在通常情形況下，鮮有可能被利用作為攻擊他人之器物，尤以陳籽蝶係於上班時間拖移該廠內用以堆放物品之棧板，依吾人一般生活經驗所習知，當會認為其行舉應與工作有關，而不致聯想陳籽蝶係要拿取棧板砸人。上該過程不能認上訴人有因誤認陳籽蝶要以棧板對之攻擊，為了自我防衛才以白色長條物戳擊陳籽蝶之情形，此觀陳籽蝶快步遠離上訴人時，上訴人仍自後加速追趕並徒手自後猛推陳籽蝶右肩益明。上訴人主張係因自衛而推擊陳籽蝶云云，顯係事後圖以卸責之詞，不足採信。是而被上訴人主張上訴人上該行舉已違反員工守則第13條「員工之間應團結合作，不挑撥離間、不搬弄是非、不吵架打架，如發生上述事情經知悉，一律以開除論，不得有任何異議」之規定，洵屬有據。　㈢按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。上訴人雖主張：彼等縱有打架行為，亦屬過失初犯，情節並非重大云云（本院卷第33頁）。然上訴人前該戳擊及追打之行舉，並非出於自我防衛之目的及意思，已如前述，上訴人顯係故意攻擊陳籽蝶而非過失。並觀陳籽蝶於事發當日傳予被上訴人副總訊息所言：「今天的事發原因是記保養燈的數量...她（即上訴人）一直說我灌水. ..只不過我的登記方式不一樣，她就是這樣想盡辦法要逼走我，4年多了一直不放棄...」，對照上訴人同日以LINE傳訊予被上訴人副總之訊息稱：「陳青青（按：即指陳籽蝶）昨天保養燈多記。被我抓到...早上我們吵架了」、「你不要覺得不好意思。我本來能在公司待這麼久就是想看她有天我跟她一起被干掉...」（40號卷第133頁），足見上訴人確有長期藉端霸凌陳籽蝶之情，佐以被上訴人除將上該員工間應團結合作，不可吵架、打架等規範訂明於工作規則外，並使上訴人及其他員工均在該守則上簽名確認，可徵被上訴人主張：因上訴人先前即有長期霸凌同事、存有攻擊意圖，曾經公司多次協調輔導乙節，應可採信。然上訴人簽署上該守則不久後（按：該守則係112年9月1日修訂，見40號卷第63-67 頁），反變本加厲，僅因一時與陳籽蝶發生口角氣憤，即視公司一再重申之禁令為無物，動手將陳籽蝶打傷（參見同上卷第69頁陳籽蝶下嘴唇傷勢照片），所為除已違反被上訴人工作規則外，更涉犯刑法第277條之故意傷害罪，其違反工作規則之情節難謂並非重大。是而被上訴人因上訴人存有長期霸凌同事行為，經多次告誡及輔導無效後，為此特別書立上該守則並明訂將予解僱之違反效果，期待上訴人能警惕而確實遵守，然上訴人卻未珍惜公司此般最後再予改正之機會，猶於簽署守則後不到3個月，故意違犯此該涉及刑事責任之重大違規行為；且被上訴人公司共計10名員工，其中3名女員工在廠內負責漁船燈具的保養工作，其餘男員工皆要上船工作等情（本院卷第112頁），為上訴人所不爭執，並有該員工守則之簽名可資對照，可見無將上訴人調任他職之可能。此該情形足認客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，被上訴人以勞基法第12條第1 項第4款為由終止兩造間勞動契約，符合最後手段性之要求，並無不法。上訴人執前揭情詞，主張被上訴人係違法解僱云云，自非可採。五、綜上所述，被上訴人係以上訴人違反勞基法第12條第1項第4 款事由合法終止兩造間之勞動契約，是而上訴人依勞工退休金條例第12條規定，請求被上訴人給付資遣費73,746元本息，及依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被上訴人開立非自願離職證明書，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-25

KSHV-113-勞上-35-20250225-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第118號聲請人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏相對人陳銘佑當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年十一月二十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾肆萬元，其中之新臺幣壹拾肆萬壹仟元，及自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年11月21日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣140,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年12月22日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣140,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

CTDV-114-司票-118-20250225-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1107號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡妙慧上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第22028、30063、30064號），本院判決如下：　　主　文蔡妙慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附件附表編號二匯款金額欄「5萬元、5萬元、3萬元」依序更正為「4萬9,985元、4萬9,987元、2萬9,985元」、附件附表編號五匯款金額欄「5萬0,002元」更正為「4萬9,987元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡妙慧（下稱被告）行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第1 1300068971號令修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（即現行法第22條第3項第2款）及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中自白期約對價及交付、提供如附件所示本案3個帳戶犯行（見偵一卷第43-45頁），被告於本院審理程序時並未否認犯行，符合前揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未獲得報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。本案被告符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，已如前述，爰依法減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告期約對價，率爾交付、提供本案3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之本案3 個帳戶確實有詐欺集團用以向附件附表所示告訴人邱怡婷等 8人實施詐欺因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提供本案3個帳戶淪為他人詐欺、洗錢犯行之工具；再審酌其犯後終能坦承犯行，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另被告否認取得期約之對價（見偵一卷第45頁），且依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22028號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30063號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30064號　　被　　　告　蔡妙慧　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　劉怡廷　律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡妙慧基於期約對價及交付並提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年4月6日15時許，以通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳、暱稱「楊華」之人聯絡，約定以新臺幣（下同）8萬元之對價作為報酬後，再於113年 4月7日12時21分許，在高雄市○○區○○路000號之五甲家樂福，將其所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、其父蔡旺松（涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所有之雲林縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡父農會帳戶）之提款卡及其母謝汶真（涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所有之雲林縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡母農會帳戶）之提款卡，放置於上開家樂福二樓第36號置物櫃內，並將三張提款卡之帳戶密碼、開櫃密碼、置物櫃之位置以通訊軟體LINE傳送予詐欺集團成員「楊華」，供該員所屬之詐欺集團用以向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而轉帳附表所示款項至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始循線查悉上情。二、案經邱怡婷、陳銘善、姚詠馨、鄭郁蓉訴由高雄市政府警察局小港分局報告及雲林縣政府警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡妙慧於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人邱怡婷、陳銘善、姚詠馨、鄭郁蓉、林宥蓁、詹承翰、彭以程、謝閩淵於警詢時指訴情節相符，並有告訴人邱怡婷提供之LINE對話紀錄、告訴人陳銘善提供之LINE對話紀錄、國泰世華匯款單據及網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人姚詠馨提供之對話紀錄及國泰世華網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人鄭郁蓉提供之Instagram對話紀錄及中國信託網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人詹承翰提供之LINE 對話紀錄及新光網路銀行查詢擷圖、告訴人彭以程提供之LI NE對話紀錄及玉溪農會網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人謝閩淵提供之兆豐網路銀行交易明細查詢擷圖、本案郵局帳戶、蔡父農會帳戶、蔡母農會帳戶之客戶基本資料及交易明細表及被告蔡妙慧與「楊華」LINE對話記錄各1份等在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、按被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2經移至修正後第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款及第2款、第1項之無正常理由期約對價並交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。然查，依被告供述及卷附被告所提供之對話紀錄內容，足認被告所辯係因生活不好過、有資金需求要貸款而提供上開3 個帳戶等語，尚非全然無稽，要難遽認被告有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，屬裁判上一罪，應為本件聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2025-02-25

KSDM-113-金簡-1107-20250225-1