Know99判決書

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第471號原告盧俊錡盧宜君盧盈杰共同訴訟代理人胡鳳嬌律師被告古文欣訴訟代理人林倩芸律師上列被告因過失致死案件（110年度交訴字第61號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（110年度交重附民字第8號）移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告盧俊錡新臺幣3,993,394元，及自民國110年 11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告盧宜君新臺幣3,500,000元，及自民國110年 11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告盧盈杰新臺幣3,500,000元，及自民國110年 11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第1項至第3項得假執行。但被告如分別以新臺幣3,99 3,394元、新臺幣3,500,000元、新臺幣3,500,000元為原告盧俊錡、原告盧宜君、原告盧盈杰預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年12月30日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龍潭區福龍路2段（下稱福龍路2段）由龍潭往平鎮方向行駛，行經該路段與福龍路2段585巷口附近時（下稱本案路口），本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏駛出路面邊線，適有同向外側路肩訴外人盧萬發騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人簡彣娟駛至本案路口，2車因而發生碰撞，致訴外人盧萬發受有頭部外傷併肋骨骨折之傷害，訴外人簡彣娟則受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送往國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園總醫院）急救後，仍分別於同日17時9分許、17時10分許，因創傷性休克、中樞神經休克不治死亡。其等所受損害如下：　㈠原告盧俊錡：　　訴外盧萬發、訴外人簡彣娟因本件交通事故死亡，由其支出醫療費及殯葬費用分別為新臺幣（下同）3,194元、490,200 元；又其係訴外人盧萬發、訴外人簡彣娟之子，父母於同日驟逝，突遭喪親之痛，因此受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金6,000,000元，上開金額共計6,493,394元。　㈡原告盧宜君、盧盈杰：　　訴外盧萬發、訴外人簡彣娟因本件交通事故死亡，其等係訴外盧萬發、訴外人簡彣娟之子女，遭喪親之痛，因此受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金各6,000,000元。　　㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告盧俊錡6,493,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告盧宜君6,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告盧盈杰6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之車禍發生經過及原告盧俊錡支出訴外盧萬發、訴外人簡彣娟醫療費用3,194元、殯葬費用490 ,200元均不爭執，惟本件原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第4款分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，行經未劃設慢車道之雙向二車道時，並無準備停車或臨時停車之情形，而未注意兩車並行之間隔而貿然右偏駛出路面邊線，不慎擦撞訴外人盧萬發騎乘並搭載訴外人簡彣娟之普通重型機車，致訴外人等人、車倒地，經送醫救治，傷重不治死亡等情，為被告所不爭執（見本院壢簡卷第106頁反面），又被告所涉過失致死犯行，經本院刑事庭以110年度交訴字第61號判決犯過失致死罪，處有期徒刑2年，嗣經被告上訴後，臺灣高等法院復以112年度第224號判決上訴駁回等情，業據本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，是此部分事實堪以認定。從而，被告行經未劃設慢車道之雙向二車道時，無準備停車或臨時停車之情形，而未注意兩車並行之間隔而貿然右偏駛出路面邊線，其就本件事故之發生，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。至被告雖稱其右偏駛出路面邊線之行為，乃為閃避肇事車輛前方另一車輛緊急剎車，所採取之安全措施，肇事比例請本院依法審酌等語，然此部分被告未提出客觀證明以實其說，自難為有利於其之認定，併此敘明。　㈢次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下：　⒈醫療費用及喪葬費用部分：　　原告盧俊錡主張其因被告過失致死之行為，為訴外人盧萬發、訴外人簡彣娟支出醫療費用3,194元、喪葬費用490,200元等節，業據其提出國軍桃園總醫院醫療費用收據、禮儀公司報價單暨明細表、繳款書、統一發票、收據為憑（見本院審交重附民卷第19頁至第45頁），核與其所述相符，且為被告所不爭執，是原告盧俊錡此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院考量原告為訴外人盧萬發、訴外人簡彣娟之子女，訴外人盧萬發、訴外人簡彣娟於上開時地因本件交通事故而死亡，原告驟失雙親，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，自受有相當精神上之痛苦，本院復審酌兩造學歷、經歷、財產狀況（見本院審交重附民卷第13頁，壢簡卷第96頁、第107頁、第113頁，個資卷），兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況與本件交通事故發生過程、原告分別所受身心傷害、痛苦程度及其陳報狀之內容、被告之過失情節及事後態度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以3,500,000元為妥適，超過此部分之請求，即無可採。　⒊從而，原告盧俊錡、原告盧宜君、原告盧盈杰因本件侵權行為得向被告請求賠償之金額分別為3,993,394元、3,500,000 元、3,500,000元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月7 日（見本院審交重附民卷第71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條之規定，請求被告給付如主文第1項至第3項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-471-20241112-1

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第857號原告王文聖被告陳家強上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,740元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣221元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,740元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第98條第 1項第4款亦有明文。經查：　㈠原告主張被告於112年8月20日15時48分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車行經桃園市○○區○道0號北項61公里800公尺次外側車道時，因變換車道不當之過失，碰撞適由原告駕駛並所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛毀損之事實，業據其提供與所述相符之道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、本件車輛照片等件為證（見本院卷第5頁至第8頁），復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第第12頁至第21 頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項適用第280條第3項準用第1 項規定，應認其就原告主張之事實視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告變換車道不當，其就本件車禍之發生自有過失，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡與有過失之適用　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院107年度台上字第773號民事判決參照）。查，被告就本件車禍之發生固有前揭所述過失，惟原告於交通狀況車多時，駕駛本件車輛與被告由同向二車道進入同一車道，未與被告相互禮讓，復疏未保持安全行車間隔，此有初步分析研判表及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查現場報告表、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷第13至18頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第46頁反面），堪認原告就本件車禍之發生亦有過失。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之50過失責任。　㈢賠償金額之認定　⒈本件車輛維修費用部分　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）　⑵查本件車輛修理費用總計為33,077元（其中鈑金2,275元、塗裝11,250元、零件19,552元）乙情，有維修估價單在卷可稽（見本院卷第31頁頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係102年8月乙節，有車籍資料附卷可參（見個資卷），本件車輛至本次車禍發生之112年8月20日止，已使用11年1月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為1,955元（計算式：19,552×0.1＝1,955.2，整數以下四捨五入），另加計鈑金2,275元、塗裝11,250元，原告請求被告給付之修復費用15,480元（計算式：1,955＋2,275＋ 11,250＝15,480），於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　⒉精神慰撫金部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段另有明文。原告另主張雖無受傷，但因本件事故向公司請假赴臺南與被告討論和解事宜，被告應賠償精神慰撫金合計1,923元等語，惟按得依民法第195條第1項規定請求精神上損害賠償者，應於不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大者為限。縱認原告有因請假處理本件事故和解事宜而受有請假之薪資損失，然此被侵害者僅為財產權，原告復未說明及舉證被告有何不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大之情事存在，是原告此部分請求，核屬無據，不應准許。　⒊從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額即本件車輛維修費用15,480元，又原告應負擔百分之50之過失責任已如前述。準此，被告應賠償原告之金額為7,740元（計算式：15,480×50％＝7,740）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-12

CLEV-113-壢小-857-20241112-2

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第990號原告藍佳均被告陳登嵩上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣25,404元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,404元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月13日20時39分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市中壢區中華路與興仁路交岔路口停等紅燈時，因未注意車前狀況而向前碰撞由原告藍佳均駕駛訴外人莊寓薰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛毀損，原告為此支出維修費用新臺幣（下同）31,598元（其中零件15,948元、工資15,650元），併向被告請求代步費及精神慰撫金28,402元，共60,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,000元。二、被告則以：事故時我紅燈剛起步，我只有輕輕碰撞到本件車輛，當下兩造車輛都沒有明顯損傷，原告損失應該沒有到那麼嚴重等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第4頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13頁、第16頁至第23頁），且為被告不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，被告未注意車前狀況，其就本件車禍自有過失，應負全部過失責任，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　⒈本件車輛維修費用部分　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　⑵查本件車輛修理費用總計為31,598元（其中零件15,948元、工資15,650元），後經該車輛所有權人訴外人莊寓薰將損害賠償請求權讓與原告乙情，有維修估價單、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第5頁至第6頁、第26頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，而本件車輛出廠日係112年2月，此有車籍資料附卷可參（見個資卷），則本件車輛至本次事故發生之113年2月13日止，已使用1年1月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為9,754元（計算式詳如附表），另加計工資費用15,650元，原告請求被告給付之修復費用25,404元（計算式：9,754＋15,650＝25,404），於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　⒉代步費及精神慰撫金部分　　次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段另有明文；再按得依民法第195條第1項規定請求精神上損害賠償者，應於不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大者為限。原告主張被告應賠償代步費及精神慰撫金合計28,402元等語，惟未見其提出相關租車單據、診斷證明書、醫療費用單據，證明其確實受有此部分損害，原告亦未舉證說明其人格法益因本件車禍受有何侵害，是原告此部分之主張，實難有據，應予駁回。　⒊從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額即本件車輛維修費用25,404元。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之8、第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，職權酌定被告以相當之擔保金額，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權酌定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,948×0.369=5,885 第1年折舊後價值　　15,948-5,885=10,063 第2年折舊值　　　　10,063×0.369×(1/12)=309 第2年折舊後價值　　10,063-309=9,754　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-12

CLEV-113-壢小-990-20241112-2

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1320號原告裴超驊上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定5日內具狀補正被告之姓名、住居所及年籍資料，暨檢附被告戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴時記載被告為「檢舉人」，並聲請函查「臺北市商業處案件編號W00-0000000-00000之檢舉人」，而未記載被告姓名、住所或居所。臺北市商業處案件編號W0 0-0000000-00000之檢舉人」。經本院依原告聲請發函調查，臺北市商業處以民國113年10月21日函覆以依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第17點規定「人民陳情案件有保密之必要者，受理機關應予保密」，並援引個人資料保護法第16條、檔案法第18條及政府資訊公開法第18 條等規定，稱「歉難提供案件檢舉人身分資料」等語，而未提供檢舉人資料。是原告起訴狀未記載被告姓名、住所或居所，依原告主張之調查方法亦未能查得，致本院無法特定被告並送達訴訟文書，揆諸前開條文意旨，原告起訴程式於法未合，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日補正如主文所示，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-07

CLEV-113-壢小-1320-20241107-1

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1096號原告陳美芳被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人陳倩玉被告江穎霏陳厚翰上兩人共同訴訟代理人李松翰律師鄧湘全律師上列被告江穎霏、被告陳厚翰因偽造文書案件（113年度壢簡字第631號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度壢簡附民字第60號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本7日內，補繳裁判費新臺幣145,408元，逾期未補繳，即駁回該部分訴訟。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年台抗字第753 號裁定、最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。另按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告所提起刑事附帶民事訴訟除請求侵害名譽權、信用權、人格權以外之部分，非屬被告所涉刑事案件判決所認定之偽造私文書罪範圍，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，而本件原告請求被告連帶賠償之金額為新臺幣（下同）21,156,800元，扣除侵害原告名譽權、信用權、人格權部分共計6,000,000元（見本院卷第1 14頁、第136頁反面），剩餘15,156,800元部分非屬因犯罪而受之損害（計算式21,156,800－6,000,000＝15,156,800），原告自應就該部分應另行繳納裁判費。則此部分原告請求之訴訟標的金額為15,156,800元，應徵第一審裁判費145,40 8元。茲依民事訴訟法第法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內向本庭補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回原告該部分之訴三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-07

CLEV-113-壢簡-1096-20241107-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1411號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師複代理人朱龍祥律師（終止委任）被告張玉芬訴訟代理人蘇厚安律師被告曾秋梅被告林煜軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告曾秋梅、被告林煜軒經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告前因訴外人翁建成（下稱翁建成）有購買銘燦汽車商行新車之需求向原告申辦購車貸款，原告遂請被告張玉芬處理本次貸款事務，並於民國109年9月18日准予核貸新臺幣（下同）880,000元，與翁建成、被告林煜軒三方簽立分期付款暨讓與契約書後，於同日匯款880,000元予被告林煜軒。然因翁建成於110年5月4日向臺灣臺北地方法院提起確認本票債權不存在之訴，主張其與原告間之借款債權不存在，經臺灣臺北地方法院110年度北簡字第9430號判決翁建成勝訴確定，原告始知被告曾秋梅為銘燦汽車商行之業務，明知翁建成未選定欲購買之車輛，仍以LINE暱稱「CeXa晨軒車鋪」、「Mei」與翁建成表示可以向原告試辦車貸；被告張玉芬身為原告公司負責承辦翁建成申貸事項之員工，明知翁建成已於民國109年9月17日告知其不欲購買新車並終止委託，仍向原告謊稱已對保完成；被告林裕軒為銘燦汽車商行之負責人，亦明知翁建成無意購買新車，仍向原告謊稱已與翁建成協調溝通。被告明知翁建成無購買新車之真意及貸款意願，竟分別以前開背於善良風俗之方法，使原告誤信翁建成欲購買新車而於109年9月18日匯款880,000元至被告林煜軒所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，致原告扣除已受償之529,880元，仍受有350,120元之損害，爰依民法第184條第1項後段、第185條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告350,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准予假執行。二、被告抗辯：　㈠被告曾秋梅：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告張玉芬：我當初是原告的對保人員，我於109年9月10日有跟被告曾秋梅實際去跟翁建成辦理對保，過程中有確認翁建成的申貸意思，對保確認沒問題後有簽立文件，翁建成確實有於109年9月17日有通知我不購買新車，我有打電話跟銘燦汽車商行的店長講，店長與被告林煜軒不是同一個人，沒有跟原告說這件事是因為翁建成跟我說他有自己通知原告，我也不確定翁建成跟車商有沒有誤會，所以叫他去跟車商確認清楚，而且我是原告公司的對保人員，只負責確認109年9 月10日當初對保時申辦人的意思，再把文件拿回公司，後續是審核人員要再確認。且原告於109年10月7日應已知本件侵權行為之事實及賠償義務人，原告遲於112年5月17日始提起本件訴訟，應有罹於時效之情形。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告林煜軒（雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭抗辯如下）：我們該做的都有做，就是單純的買賣，翁建成自己反悔，他自己不來交車，裕融有撥款，所有買賣的流程都走完了，撥款部分我叫他自己跟裕融談。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與翁建成、被告林煜軒三方簽立分期付款暨讓與契約書，被告張玉芬負責前往對保，原告於109年9月18日匯款予被告林煜軒及110年度北簡字第110年度9430號判決翁建成對原告確認本票債權不存在勝訴確定等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書在卷可佐（件本院卷第46至48頁），復經本院職權調閱110年度北簡字第9430號全案卷宗核閱屬實，是此部分之事實，自堪信為真實。　㈡然原告主張被告分別有前開故意以背於善良風俗之行為，致原告受有損害等情，為被告張玉芬、被告林煜軒所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。是以，本件原告欲依民法第184條第1項後段、民法第185條規定請求被告連帶負損害賠償責任，自應就被告係如何故意以背於善良風俗之方法使原告受有損害及該損害與其所指被告不法行為間具相當因果關係等節負舉證責任，如原告未舉證證明侵權行為之成立要件，自不能請求損害賠償。　⒉以下茲就原告主張被告侵權行為部分，分列說明之：　⑴被告曾秋梅部分：　　原告主張被告曾秋梅明知翁建成未選定欲購買之車輛，仍以 LINE暱稱「CeXa晨軒車鋪」、「Mei」與翁建成表示可以向原告試辦車貸乙節，固有其所提出之LINE對話紀錄為證（見本院卷第20至45頁）。惟查，「CeXa晨軒車鋪」之頭相與曾秋梅臉書帳號之頭相明顯不同（見本院卷第27頁），則「Ce Xa晨軒車鋪」帳號是否為被告曾秋梅所使用，已非無疑，又縱認前開對話均係被告曾秋梅傳送予翁建成，然依據原告所標註之「看你要不要先審核額度」、「金額出來後我們再看看」、「這樣你也不用擔心貸款不會過的問題」、「因為妳也要超貸錢出來所以到時候都會幫你包裝條件」、「我建議你先審核貸款部分因為怕你負債過高銀行不敢放太高金額給你」、「還是說我先過去找你然後先幫你估車處理貸款看你明天來看車還是要等貸款消息出來再跟你朋友一起過來看車」、「也可以呀那就是我先去找你寫個資料評估一下貸款然後你看明天有沒有空過來看車或是假日也可以」等語句及暱稱「Mei」所發送之對話、「曾秋梅之」臉書貼文（見本院卷第42、43、45頁），應至多僅能證明被告曾秋梅曾積極與翁建成說明車貸相關事項及多次詢問翁建成之意見，對話中未見被告曾秋梅有明知翁建成未選定欲購買之車輛，而故意背於善良風俗向翁建成表示可向原告辦理車貸之情事，再參以翁建成於110年度北簡字第9430號案件中，亦未提及其有遭被告曾秋梅誤導向原告申辦車貸之情，是原告此部分之主張難認已盡舉證責任，尚難足採。　⑵被告張玉芬部分：　　原告主張被告張玉芬工作內容非限於對保，其未即時告知原告終止委託撥款已構成故意侵權行為乙情，為被告張玉芬所否認。查，觀諸原告所提出之分期付款暨債權讓與契約，被告張玉芬係簽名於對保人之欄位（見本院卷第46頁），原告稱被告張玉芬之工作內容非限於對保更包含後續確認部分，未見原告提出相關舉證以實其說，已難認其主張為真實，又縱認被告張玉芬之工作內容非限於對保，而有將翁建成終止委託撥款之資訊告知原告之義務，然被告張玉芬就該部分表示：因為想請翁建成跟車商討論有沒有誤會，翁建成也表示有跟公司講，所以才沒有跟原告說等語（見本院卷第170頁），可見被告張玉芬主觀上應無故意將此資訊隱匿之意思，而原告復無提出其他舉證證明被告張玉芬係基於「故意」而未為告知，綜上，依原告之舉證至多僅能說明被告張玉芬「可能」未盡契約義務而債務不履行，尚難認被告張玉芬有故意背於善良風俗之方法侵害原告之情形，是原告此部分之主張亦無理由。　⑶被告林煜軒部分：　　原告固主張被告林煜軒明知翁建成已無購車之意願，仍向原告謊稱已與翁建成協調完畢為本件故意背於善良風俗之侵權行為。然查，被告張玉芬於本院112年12月5日言詞辯論時稱：我打給的店長跟被告林煜軒不是同一個人（見本院卷第80 頁反面），是被告林煜軒於109年9月18日原告匯款時是否「明知」翁建成無買車意願，原告已未提出相關證據加以證明，又原告另主張被告林煜軒向原告「謊稱」已與翁建成協調完畢乙節，亦無提出相關證據佐證，自難認原告就此部分事實已盡舉證責任，是原告此部分之主張，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告所舉證據均未能證明被告有何故意以背於善良風俗之方法致原告受有損害，則原告依民法第184條第1項後段及第185條規定，請求被告連帶給付原告350,120 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-05

CLEV-112-壢簡-1411-20241105-2

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1026號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴文智凃雲傑被告黃加宏上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣基隆地方法院以113年度基小字第544號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣21,189元，及其中新臺幣18,867元自民國 113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,189元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

CLEV-113-壢小-1026-20241029-1

壢保險小

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第309號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘被告張家銘住○○市○區○○街000巷00號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,760元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,760元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告主張被告於民國111年5月25日19時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經國道2號公路11公里900公尺西側向內側車道，因未注意車前狀況自撞內側護欄後散落車體零件之過失，導致原告承保車體險之訴外人李美慧所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）16,736元（含工資費用3,200元、零件費用13,536元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為7,761元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付7,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業據其提出所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、結帳工單、車損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第5頁、第7頁至第11頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第15頁至第38頁，證物袋），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告因自撞護欄致駕駛車輛車體零件散落在車道上，造成本件車輛行經時輾壓散落零件而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與本件車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付7,760元（計算式及說明見附件），及自113 年4月24日起（見本院卷第41頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開本件車輛自出廠日即109年1月，迄本件車禍發生時即 111年5月25日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,560元（詳如下開所示之計算式），加計工資費用3,200元後，總計為7,760元。計算式： --------------- ------------------------------ 折舊時間金額第1年折舊值 13,536×0.369=4,995 第1年折舊後價值 13,536-4,995=8,541 第2年折舊值 8,541×0.369=3,152 第2年折舊後價值 8,541-3,152=5,389 第3年折舊值 5,389×0.369×(5/12)=829 第3年折舊後價值 5,389-829=4,560　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

CLEV-113-壢保險小-309-20241029-1