Know99判決書

搜尋結果：雨遮

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第766號原告林義中訴訟代理人高奕驤律師李怡潔律師被告楊廖堯張智龍張銀河邱朝金張文貞共同訴訟代理人莊乾城律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第155800號拆屋還地強制執行事件，就門牌號碼新北市○○區○○路0段00號建物所為之如附圖暫編地號942(1) 面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A)之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告之原聲明為：本院112年度司執字第155800號強制執行事件（下稱系爭執行程序），其中就門牌號碼新北市○○區 ○○路0段00號建物（下稱系爭建物）所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁）。嗣變更訴之聲明為：系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A) 之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第187頁）。核屬原告依據附圖測量結果而補充、更正其聲明，應屬補充、更正事實上之陳述，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：系爭建物為未辦理保存登記建物，原告為系爭建物所有人，詎料被告竟以對訴外人樺騰建材有限公司、林縵筠提起另案拆屋還地之訴（案號：本院111年度重訴字第467 號，下稱系爭另案訴訟）所作和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）作為執行名義向本院聲請強制執行拆除系爭建物，經本院以系爭執行程序受理，已侵害原告之所有權，爰依強制執行法第15條前段提起第三人異議之訴等語。並聲明：系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A) 之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告未提出證據證明其為系爭建物之所有權人，且參酌林縵筠設籍於系爭建物內，且系爭和解筆錄係經律師代理作成，可證林縵筠對系爭建物應有處分權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第158頁）：　㈠被告曾對樺騰建材有限公司、林縵筠提起系爭另案訴訟，並作成系爭和解筆錄，約定樺騰建材有限公司、林縵筠應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如新北市樹林地政事務所111年土複字第159200號土地複丈成果圖所示A1、A2、A3、A4-1、A4-2之地上物清除，並遷出返還土地予被告及其他全體土地共有人（見本院卷第17頁至25頁）。　㈡兩造現在均為系爭土地之共有人。　㈢被告執系爭和解筆錄作為執行名義聲請強制執行，經系爭執行程序受理。　㈣系爭建物為未辦理保存登記建物，103年至112年納稅義務人為原告（見本院卷第29頁、第75頁、第89頁至98頁）。林縵筠設籍於系爭建物內（見本院卷第71頁）。　　　㈤系爭建物位於系爭和解筆錄編號A1位置。系爭建物占用位置及面積如兩造間另案（本院113年度訴字第1201號）囑託新北市樹林地政事務所量測之113年8月12日土複字160400號土地複丈成果圖即附圖暫編地號942(1)面積2.43平方公尺、94 2(2)面積28.25平方公尺所示（見本院卷第173頁至181頁）。四、得心證之理由：　㈠系爭建物由原告出資興建，而原始取得所有權，並非樺騰建材有限公司、林縵筠所有：　1.原告主張系爭建物為其出資興建乙節，為被告所否認。經查，證人林建至到庭證稱：我是從事泥作工作，系爭建物是原告在其舊房子原址拆除後重建，並出資請我施作泥作等語（見本院卷第159頁至160頁）。審酌證人林建至與兩造間無親屬或其他利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證詞，是應認其此部分證詞可採。復參以系爭建物自103年至112年納稅義務人為原告，此有新北市政府稅捐稽徵處全期房屋稅繳納證明書在卷可參（見本院卷第29頁、第75頁、第89頁至 98頁），參諸稅籍登記乃行政上為課徵稅賦而設，固不能僅以房屋稅籍資料作為房屋所有權誰屬之唯一證明，惟未辦保存登記建物房屋稅籍資料納稅義務人之記載，仍不失作為私法上表彰財產價值利益之重要參考，且登記為納稅義務人尚負有繳納稅捐之公法義務，於通常情形下，納稅義務人應即為建物所有權人或事實上處分權人，是依上開證人林建至所述及原告為系爭建物之納稅義務人等節，應足認定原告確為系爭建物之所有權人。　2.至被告抗辯：林縵筠設籍於系爭建物內，且系爭和解筆錄係經律師代理作成，可證林縵筠對系爭建物應有處分權等語，固據提出林縵筠戶籍謄本在卷可參（見本院卷第67頁至71頁），且為兩造所不爭執。惟查，參以被告於系爭另案訴訟對樺騰建材有限公司、林縵筠提起拆屋還地之訴時，其就請求拆除之建物僅以A1、A2、A3、A4-1、A4-2等編號標示，並未特定建物之門牌號碼，且系爭和解筆錄上亦無有關建物門牌號碼之記載，此經本院調閱系爭另案訴訟卷宗核閱無訛，是系爭和解筆錄縱經律師代理作成，亦無從排除樺騰建材有限公司、林縵筠有誤解系爭和解筆錄約定之建物標的之可能，再者，原告亦未參與系爭另案訴訟之程序，系爭和解筆錄自無拘束原告之效力。又我國設籍於他人所有之建物內之情形所在多有，是設籍於建物內原因多端，自不得以林縵筠設籍於系爭建物內即推認其為系爭建物之所有權人或事實上處分權人。從而，被告上開所辯，均無足採。　　㈡原告為系爭建物之所有權人，得請求撤銷對於系爭建物之系爭執行程序：　1.按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。又該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68 年台上字第3190號判決先例參照）。　2.查系爭建物為未辦保存登記之建物，係由原告出資興建，由原告原始取得系爭建物之所有權等情，業據本院認定如前。又被告前以樺騰建材有限公司、林縵筠為債務人，對於系爭建物聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，嗣經原告聲請停止執行，本院以112年度聲字第335號裁定停止系爭執行程序對系爭建物之強制執行，復經臺灣高等法院113 年度抗字第211號駁回被告之抗告確定，此亦經本院核閱相關案卷屬實，是系爭執行程序尚未終結，系爭建物既非債務人樺騰建材有限公司、林縵筠所有，則原告基於系爭建物所有權人之地位，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A)之強制執行程序，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序就系爭建物如附圖之暫編地號942(1)面積2.43平方公尺之雨遮(A)、暫編地號942(2)面積28.25平方公尺之矮房(A )之強制執行程序，為有理由，應予准許。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附圖：新北市樹林地政事務所量測之113年8月12日土複字160400 號土地複丈成果圖

2025-01-22

PCDV-112-重訴-766-20250122-2

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第835號聲請人談美劭非訟代理人陳建中律師吳春美律師相對人即受監護人林秀金關係人談季蓉上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人以受監護人林秀金（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所有如附表所示之不動產向金融機構辦理以房養老專案之抵押貸款及交付信託。聲請程序費用由受監護人林秀金負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護人林秀金之監護人，因受監護人患有失智症需專人照顧，每月醫療費、專業照護費及醫療衛生用品開銷所費不貲，故為此依民法第一千一百十三條準用第一千一百零一條第一、二項規定，請准聲請人以受監護人林秀金所有如附表所示之不動產向金融機構辦理以房養老專案之抵押貸款及交付信託以為支應等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第一千一百十三條準用第一千一百零一條第一項、第二項第一款定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出民事裁定及確定證明書、附表不動產所有權狀及謄本等件為證，復經調閱本院一一三年度監宣字第四二三號卷查明無訛，關係人對本件聲請到庭表明並無意見，堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人依民法第一千一百十三條準用第一千一百零一條第二項規定，聲請本院准聲請人以受監護人林秀金所有如附表所示之不動產向金融機構辦理以房養老專案之抵押貸款及交付信託，核與前揭規定尚無不符，應予准許。四、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附表：一、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號，面積二八三平方公尺，權利範圍七分之一之土地。二、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○號，門牌號碼：臺北市○○區○ ○路○段○○巷○○弄○號○樓，鋼筋混凝土造，層數六層，層次二層，層次面積一六七點五七平方公尺，附屬建物陽台面積十九點二七平方公尺，花台面積零點四五平方公尺，雨遮面積四點二四平方公尺，權利範圍全部之建物及共有部分。

2025-01-22

TPDV-113-監宣-835-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6699號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧增來上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第208號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧增來與告訴人盧維芳、盧宜庭、盧維恭共同持有新竹縣○○鄉○○段○0○0○00○00○00○00○00○00○00號等地號土地（下稱上開土地），因對於上開土地是否出售發生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，將位於新竹縣○○鄉○○段○0 0號之共有土地上之老宅，於民國112年6、7月間某日，未經其他共有人同意，駕駛怪手將上開老宅拆除，足以生損害於共有人。因認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌，無非係以：㈠被告盧增來於偵查中之陳述；㈡告訴人盧維芳、盧宜庭於偵查中之指述；㈢證人即上開土地買受人黃政玄具結證詞；㈣第一建經土地買賣契約書、老宅拆除前、後現場照片、上開土地謄本、地籍圖謄本等件，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其有拆除其與告訴人等人共有之老宅神明廳之事實，惟堅詞否認有何毀損建築物罪嫌，辯稱：這個房子很老舊，屋頂已經塌陷了，應該不算建築物，我是因為共有人同意要賣土地，所以才拆了老宅等語。經查： (一)證人即告訴人盧宜庭於偵查中證稱：9月20到10月5日間公廳就被拆掉。我們要告他們拆中間神明廳的部分等語（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第187號卷，下稱偵卷，第12至13 頁）；於原審審理中具結證稱：112年度他字第3656號卷(下稱他卷)第51頁最上方照片紅色圈圈處，就是我們提告的老宅，紅色圈圈處這間房子是公廳，那是供奉祖先的，公廳左邊是盧增來家的等語（臺灣新竹地方法院113年度訴字第208 號卷，下稱原審卷，卷二第35至40頁）。另證人即告訴人盧維芳於原審審理中證稱：我所謂老宅就是他卷第51頁第一張照片紅圈處，這是在中間的祠堂等語（原審卷二第25頁），足徵告訴人係認公廳左邊房屋是被告該房家族成員所有，而告訴人盧宜庭、盧維芳係針對他卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳（即公廳、祠堂）遭拆除部分提告。被告於偵查中亦自承：祖先那間已經都垮掉了，古厝是我拆的等語（他卷第27至28頁），並有老宅現場照片1份在卷可參（他卷第51頁），本案被告拆除他卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳等情，已堪認定。 (二)按刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工作物，換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言（最高法院92年度台上字第3758 號判決同此見解）。刑法第353條第1項之毀損他人建築物罪，必行為人有毀損他人建築物，致使建築物損失其效用之故意為成立之要件。且上開所稱之「建築物」必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，並適於人之起居者，始為相當。倘因該建築物之重要部分自然破損之程度已達不宜蔽風雨，通出入，而不適於人之起居時始陸續加以局部變更，縱原有建築物之重要部分與修護變更後在外觀上已有不同，行為人若本無使原有建築物毀損其效用之故意，則與毀損他人建築物罪之成立要件尚屬有間（最高法院85年度台上字第 5065號判決同此見解）。從而，若所謂「建築物」早已不堪使用，自無從認其該當刑法第353條第1項之「毀損他人建築物致令不堪用」之要件。經查： 1、本案據證人即告訴人盧維芳於偵查中證稱：神明廳的屋頂毁損了，樑柱和牆都還在等語（偵卷第13頁）；復於原審審理證稱：公堂沒有屋頂，會漏水，紅色圈圈處這間房子沒有人住，也沒有人在照顧、維護。我曾祖父、曾祖母過世後就沒有人住在裡面了，至少從60年之後，這間房子就沒有人住了。那間房子大家不敢去碰，就讓它在那裡風吹雨打，因為大家都想說那也不是自己分到的，大家就讓它在那裡。大家不願意出錢，談不攏，大家就讓它爛等語（原審卷二第26至35 頁），佐以他卷第51頁所附照片所示，其外觀傾圮、門窗斑駁，雜物遍布地面，部分甚至無窗遮避，明顯無人維護使用，誠如告訴人盧維芳證述稱：「上面沒有鐵皮屋頂，只有破掉的瓦片屋頂，破破爛爛」、「大家就讓它爛」等語(原審卷二第31、35頁)，本案告訴人所指遭被告拆除、毀損之客體，誠難認係上有屋頂，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人起居之建築物，首應辨明。 2、證人即告訴人盧宜庭於原審審理證稱：他卷第51頁照片紅色圈圈處這間房子是公廳，是供奉祖先的，我沒有住在公廳過，70年間我們搬下來後，就把祖先牌位移走了，但移走時我沒有印象了，他卷第51頁中間照片黃色箭頭左邊的鐵皮雨遮是被告家做的等語（原審卷二第35至40頁），依告訴人盧宜庭前開證述各節，互核與證人盧維芳所述大抵相符，本案遭指稱被毀損之客體即他卷第51頁上方照片所示之標的物，已許久無人居住，平日無人維護管理，始呈現荒廢頹圮之勢，則告訴人等所指遭被告拆除之本案標的物，確實難認可供人居使用。 3、本案另據證人即被告之堂兄盧正明於原審審理證稱：他卷第 51頁上方照片紅色圈圈處這間磚造房屋以前是公廳，垮掉就是沒有屋頂了，這大概已經20年了。紅色圈圈的磚造房屋原本是裝瓦片的，垮掉之後，橫樑沒有了，也沒有屋頂了，也沒有加蓋鐵皮上去，只有樹木而已，樹已經長得很高了。紅色圈圈處這個公廳從我出生之後就沒有人住在裡面，只有祖先牌位在裡面祭拜而已，拜到我國中畢業，祖先移走，公廳就沒有作用了，然後沒多久屋頂就垮掉了。以前盧增來的哥哥只有弄照片中綠色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭到磚造房屋上面，這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而已等語（原審卷二第41至44頁），互核與前揭證人盧維芳、盧宜庭證述情節相符，益徵本案標的物實難認係可供人居住、適於人之起居之「建築物」。 4、綜合上開證人所述，告訴人盧維芳已明確證稱：他卷第51頁照片紅色圈圈處之屋頂坍塌將近20年，且已多年無人居住、亦無人維護、修繕等節，核與證人盧正明之證述相符，告訴人盧宜庭亦證稱其從未居住在內等語，又參以老宅現場照片 1份（他卷第51頁），房屋外觀老舊，確保居住安寧之門窗、屋頂早已毀壞不堪，足徵他卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳，實因家族分產後並未分歸何房子孫所有，故無人願意出資維護、修繕，因而年久失修、屋頂已坍塌多年導致漏水，且已多年無人居住，其雖有牆壁、柱子，揆諸前開說明，顯非為一可遮風避雨、適於人起居出入之建築物，復佐以檢察官所提出證人即上開土地買受人黃政玄於偵查中證稱：我連老宅存在都不知道等語（偵卷第60頁）。則被告拆除該部分，於客觀上自無毀損建築物可言，自無從以刑法第353條毀損他人建築物罪相繩。 (三)公訴人雖認依卷附他卷第51頁照片，除有增建的雨遮之外，旁邊還有類似鐵皮的東西在雨遮旁邊的磚造房屋上，可見該房屋已足以遮蔽風雨，應屬建築物，且依證人盧宜庭、盧維芳之證述，該處亦有電力在使用、養雞，故應是屬於刑法上之建築物等語。惟查： 1、本案標的物，難認符於刑法上「建築物」之定義，已詳如前述；又證人盧正明證稱：以前盧增來的哥哥只有弄照片中綠色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭到磚造房屋上面，這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而已等語（原審卷二第41至42頁）；另證人盧宜庭於原審審理中具結證稱：紅色圈圈處最左邊的磚造房屋，該磚造房屋的上方的屋頂，在拆掉之前只有破碎的瓦片。他卷第51頁中間照片黃色箭頭左邊上方之鐵皮屋頂，這是從公廳延伸出來的雨遮，鐵皮這是「盧增來他們家搭的」，因為裡面是豬舍等語（原審卷二第35 至40頁），依證人盧宜庭所為上開證述，核與被告於本院審理中所稱：他卷第51頁中間照片中間綠色雨遮確實是我們家蓋的等語相符(本院卷第65、66頁)，則被告自行拆除自家親族於公廳前方延伸搭建用以飼養家禽、家畜、放置物品之鐵皮雨遮，誠難認謂有何毀損建築物抑「他人」所有物之認識，且告訴人等就被告拆除自家親人自行搭建之遮雨棚乙節，亦難認有何經濟上損失。 2、至於告訴人復指有因而移置電錶，有影響「電力」之使用等情(本院卷第63頁)，惟存在「電力」、設置電錶用以養雞等情，核與適於人起居之「建築物」概念及定義，並無必然之關係，且所謂移置電錶、影響電力使用等情，亦與刑法上毀損罪所保護之客體為毀損「他人之物」之要件不侔；申言之，本案提告毀損之標的物為磚造房屋本身上方並無屋頂，難以遮蔽風雨，顯難認該屋適於一般人起居之生活水準之用，無從認係「建築物」，至於告訴人所指被告亦有毀損遮雨棚等部分，既為被告家族所搭建及使用，亦無從認被告主觀上有毀損他人之物之認識，本案被告不該當於刑法上毀壞建築物抑毀損器物之要件，公訴及上訴意旨此部分所指，自難為不利被告之認定。 (四)此外，公訴意旨所指其他事證，亦不足認定被告拆除告訴人等所指述之老宅，客觀上符合毀損建築物之要件，被告辯稱其拆除行為不算毀損建築物等語，要非無憑。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之毀損建築物犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。六、維持原判決之理由：　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指刑法第353條之毀損建築物之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，認被告有毀損建築物之犯行，指摘原審判決不當。惟綜觀本案相關事證，無從證明被告就本案有何毀損建築物之犯行，俱已詳述如前。至於檢察官上訴狀所指被告亦有毀損他人器物罪嫌等語；惟依被告於本院所稱：我去拆老宅，是因為大家都同意要賣土地，我就去把老宅拆了等語(本院卷第62頁)，依被告所辯，其係因得全體共有人之3分之2以上之同意而出售地上物所在土地，始有整地並拆除本案地上物之舉，此為告訴人盧宜庭、盧維芳所不否認，復經告訴人盧宜庭於本院審理中陳稱：不動產買賣契約是於111年7月23日簽訂，經過20餘人的同意，確實經過多數共有人的同意，被告也有寄發優先承買權的通知給我們，但買賣價金沒有經過我們的同意，而且我們也是等到112 年4月11日才知道所有老宅都賣了，我認為被告是為了要賣不動產才去打掉老宅等語(本院卷第63、64頁)即明，本案被告既係因取得多數共有人之同意出售土地，始有於112年6、 7月間拆除地上物之舉，實難認被告主觀上係出於毀損他人之物之犯意而為，遑論本案地上物上足堪使用之遮雨棚等物，本為被告自家親族所搭建，難認被告有毀損他人器物之主觀認知，告訴人所執之電錶係遭遷移，並無毀損之跡證，亦難認該當於刑法毀損器物之要件，則檢察官執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6699-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2256號原告盧信光被告謝宗學訴訟代理人高德勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣8萬8,596元，及自民國112年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。 本判決第一項原告得假執行；被告如以新臺幣8萬8,596元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件係原告聲請對被告核發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）246萬8,220元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本院僅准許515,947元及該部分之利息，其餘請求駁回，有本院112年度司促字第14696號支付命令(系爭支付命令)可稽。而被告就本院准許部分於不變期間內提出異議，視為原告起訴，故原告起訴範圍限於前開支付命令准許部分，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。系爭支付命令經被告於法定期間異視為起訴後，原告於本院審理中變更其聲明請求被告給付其 619,547元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第139頁、178頁），合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告所有門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷00弄0 號4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)，於111年3月5日凌晨1時47分許，因該房屋之電器電源線異常短路致生火災（下稱系爭火災），系爭火災火勢雖經新北市消防局永和分隊抵達後灌注大量消防水壓制而撲滅，惟原告所有門牌號碼同號3樓(下稱系爭3樓房屋)則因大量消防水自系爭4 樓房屋流入，致該屋內原告甫於110年1月重新裝潢完成之地板、牆壁、天花板、照明電器設施、屋外雨遮陽台及外牆等遭消防水流入浸泡而受損。經原告委請草厝室內裝修設計有限公司估價結果，系爭3樓房屋災後受損之修繕費用約為143萬8,220元，有該公司報價單（下稱爭報價單）可稽，惟原告受限於財力，僅進行部分修繕共支付48萬9,547元，另有天花板夾層之修繕費用10萬元尚待支付。又系爭3樓房屋原告原出租於他人，因系爭火災造成系爭3樓房屋水損而無法居住，故承租人暫行搬出2個月未繳納租金，致原告受有短收111年4、5月租金3 萬元之損失。系爭4樓房屋既因電器電源線異常短路引發火災，足見被告未盡維護管理系爭4樓房屋電氣設備安全之義務，爰依民法侵權行為之法律關係訴請被告賠償61萬9,547 元【計算式：已支出之修繕費用48萬9,547元＋租金損失3萬元＋尚未支付之天花板夾層修繕費用10萬元＝61萬9,547元】等語，其聲明為：被告應給付原告61萬9,547元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：系爭火災發生係可歸責被告之事由雖為被告所不爭，但被告所有系爭4樓房屋有向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）及國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰世紀產險公司）投保住宅火災險（含責任險），故於系爭火災事故發生後，該2家產物保險公司即分別委託華信保險公證人有限公司（下稱華信保險公證人公司）與揚禮保險公證人有限公司（揚禮保險公證人公司）派員前往系爭3樓房屋勘驗該房屋因系爭火災之受損情形，經勘驗後發現僅有房間天花板水漬、房間牆面油漆水漬、客廳牆面水漬、後陽台雨遮破裂、臥室木貼皮地板水損、後陽台牆面水漬、後陽台天花板水漬等損害，此有華信保險公證人公司出具之系爭3樓房屋損失現狀照片可稽，且依該公司預付賠款公證報告、理算總表，估定原告實際損失金額為8萬8,596元，而原告所提系爭報單金額竟高達143萬元餘，顯見原告欲將全屋重新裝潢、裝修之費用成本加諸於被告。再原告雖主張其於110年1月間有委託裝修公司進行系爭3樓房屋之裝潢施作，故保險公證人公司理算認列折舊率70%並不合理云云，但原告未提出實質發票或其他任何證據證明其有於110年間重新裝潢，另原告請求2個月之租金損害亦非有據等語。其聲明為：原告之訴駁回，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查系爭火災發生原因係被告所有系爭4 樓房屋房間內有延長線與電器產品通電使用情形，且該電器電源線因異常發生短路，進而引燃附近紙張、布料等可燃物，並引發後續火勢等情，有本院依職權向新北市政府消防局調取系爭火災原因調查鑑定書（見本院卷一第37至49頁）在卷可稽，復為兩造所不爭，堪以認定。再原告主張被告就系爭火災之發生有未盡維護管理系爭4樓房屋電氣設備安全義務之可歸責事由，且其所有系爭3樓房屋因大量消防水自系爭4 樓房屋流入浸泡而受損乙節，並為被告不爭執（見本院卷二第31頁），則原告依上開規定，請求被告賠償因失火造成其損害，即屬有據。　㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補　　債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項固分別定有明文，惟該回復原狀之必要費用，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。茲就原告請求賠付之項目、金額審核如下：　　⒈原告請求賠償系爭3樓房屋因系爭火災受損已支付之修繕費用 48萬9547元及待支付之天花板夾層修繕費用10萬元部分：原告就此部分請求固據提出系爭報價單、111年4月5日之報價單、111年9月之發票及天花板夾層裝修工程報價單為證（見本院司促卷第41至43頁、本院卷一第149至151頁、第173頁），惟被告否認原告所提系爭估價單所列工程項目均係因系爭火災事故受損而需修繕之項目，並以前揭情詞置辯，且提出華信保險公證人公司出具之系爭3樓房屋損失現況照片、預付賠款公證報告、理算總表為憑（見本院卷一第105至133 頁）。查：依原告所提系爭估價單等件，僅能證明其有委請裝修公司為報價及就其中部分工程項目施工之事實，然系爭報價單所列工程項目是否均係因系爭火災事故受損而需修繕之項目，原告則未再舉證證明。而依證人即華信保險公證人公司人員陳奕豪到庭證稱：華信保險公證人公司出具之系爭 3樓房屋理算總表是伊製作，系爭火災事故後，伊有親自前往系爭3樓房屋勘查並拍照，發現系爭3樓房屋的房間牆面有消防水痕跡，地板也有水漬，廚房、廁所也有一些水漬，及後陽台遮雨棚有一半熔燬，大概就這樣，原告所提系爭報價單所列各項工程，經伊現場勘查，有些項目並未受損，因受損需修繕處理之項目詳如伊製作之理算表所示，經伊估算，折舊前之修復費用為295,321元，折舊後為88,596元，單價是依原告提供之系爭報價單為準，數量則是依伊現場勘查受損範圍的丈量記錄。計算折舊的標準是以建築物建造日期估算，系爭3樓房屋迄系爭火災事故發生時，已經是47年的建物，依行政院所頒固定資產耐用年限表，鋼筋水泥建物耐用年限是50年，故其殘值不到30%，依伊公證經驗，通常會留3 成計算殘值等語（見本院卷一第292至293頁）；及證人即揚禮保險公證人公司人員蔡耿昕到庭證稱：揚禮保險公證人公司提供予本院之理算表及理算差異明細表<即本院卷一第281 至285頁>是伊製作，系爭火災事故後，伊有親自前往系爭3 樓房屋勘查該房屋遭系爭火災波及之受損情形，伊發現起火點下方房間牆壁有水漬痕，地板也有水漬，而該房屋現場水電完好，伊當時是受國泰世紀產險公司委託前往查勘。原告所提系爭報價單所列各項工程，經伊實地勘查後，認非全部係因系爭火災受損而需修復之項目。伊製作之理算表，單價部分是依系爭報價單所列單價計算，數量部分則是伊經實際丈量受損範圍之結果，且有些項目經伊勘查後認為根本沒有受損，不需要修繕。經伊理算後，折舊前之修復費用為295, 321元，扣除折舊後之修復費用為88,596元。因依系爭3樓房屋權狀，該房屋建築完成至系爭火災事故發生時已經經過47 年，依固定資產耐用年限表，鋼筋水泥建物耐用年限是50年，以此計算，系爭3樓房屋殘值已低於30%，惟公證業界計算殘值時，低於30%原則上是以30%計算等語（見本院卷一第29 4至295頁），堪認系爭房屋因系爭火災受損所需回復原狀之必要費用為295,321元。復參酌系爭報價單所列金額並無工資、材料之區分，及核酌上開證人之證詞內容，本院認該回復原狀之必要費用以70%扣除其折舊額應屬合理。至原告雖主張：其於110年1月間有委託裝修公司重新施作系爭3樓房屋之裝潢，故保險公證人公司認列折舊率70%並不合理云云，惟原告就此僅提出一張不明出處之100年2月5日估價單為證（見本院卷一第145頁），別無其他佐證，尚難認原告此部分主張為真實。準此，原告就系爭3樓房屋因系爭火災受損，得請求被告賠償之修繕費用為88,596元【計算式：295, 321×(1－0.7)＝88,596<小數點以下四捨五入>】。　　⒉原告請求賠償系爭3樓房屋因系爭火災受損而無法居住，故其承租人暫行搬出2個月未繳納租金，致其短收111年4、5月租金3萬元之損失部分：原告就此部分請求固據提出系爭3樓房屋租賃契約及其所有永豐銀行帳戶存摺影本為證（見本司促卷第35至39頁、第61頁），然依證人陳奕豪證稱：系爭房屋受損後只有修復期間可能有不能居住情形，非修復期間都還可以居住使用，因為水電都是正常的等語（見本院卷一第 293頁），及證人蔡耿昕證稱：依伊至現場查勘，系爭3樓房屋的水電都是正常的，沒有不能居住之情形等語（見本院卷一第296頁），並參諸被告所提華信保險公證人公司提供之系爭3樓房屋損失現狀照片所示，系爭3樓房屋之損害多為房間、客廳牆面等處水漬及臥室木貼皮地板水損等情（見本院卷一107至113頁），可認系爭3樓房屋於系爭火災事故後尚無不能居住而無法出租使用之情形，是原告於系爭火災後未能收取承租人111年4、5月之租金，實與系爭火災事故無相當因果關係，因此，原告請求被告賠償其短收111年4、5月租金3萬元之損失，即非有據。四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付88,5 96元，及自民事準備書狀繕本送達被告翌日繕本送達翌日即 112年12月11日起（見本院卷一第177頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當擔保金額准其供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-112-訴-2256-20250121-2

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第645號原告高秉禾訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告劉銘宗訴訟代理人江承欣律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○○段000○00000地號土地上，如新北市三重地政事務所複丈日期民國113年6月21日、發給日期 113年7月5日土地複丈成果圖(即附圖)所示，編號114⑴、114 ⑵、114-1⑴，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣(下同)163,438元，及自112年12月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告另應自112年12月1日起，至拆除前開第一項所示雨遮及建物等地上物，並將土地返還原告之日止，按月給付原告2, 818元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以955,000元被告供擔保後，得假執行；但被告如以2,862,810元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以55,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以163,438元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項已到期部分，於原告按月以1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以2,818元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別有所規定。查原告原起訴聲明為：㈠被告等應將坐落於新北市○○區○○○ 段000○00000地號土地(下合稱系爭土地)上，如起訴狀附圖編號A所示，門牌號碼為新北市○○區○○○路000號(即新北市○○ 區○○○段00○號建物，下稱系爭建物)，面積15平方公尺之占用部分建物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告等應給付原告新臺幣(下同)221,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自民國112年12 月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付原告3,820元( 見本院三重簡易庭112年度重調字第68號卷【下稱重調卷】第11頁)。嗣於113年12月30日以民事縮減聲明暨綜合辯論意旨狀變更聲明為：㈠被告應將坐落於系爭土地上，如新北市三重地政事務所複丈日期113年6月21日、發給日期113年7月 5日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號114(1)、114(2) 、114-1(1)，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告204,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付原告3,522元(見本院卷第192頁)。經核原告上開擴張或減縮聲明，及補充或更正事實上之陳述，均與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭建物為被告所有，系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、 114-1(1)部分，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺，共13.8 3平方公尺，致原告就系爭土地所有權之行使有所妨害，又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當利益，致原告受有損害。爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定，提起本件訴訟等語。　　並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上，如附圖所示，編號1 14(1)、114(2)、114-1(1)，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告204,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付原告3,522元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物係於64年間依臺北縣政府64年3月19日北府建六字第 15528號函「臺北縣拆除合法建築物剩餘部份就地整建辦法( 下稱系爭就地整建辦法)」，與隔壁城隍廟(即原告)一起請同一個承包商興建，且系爭建物與城隍廟相鄰的牆為共用壁，系爭建物於67年9月13日取得完工證明時起即部分坐落於系爭土地上。又於興建系爭建物時，已取得原土地所有人即訴外人陳忠隆之同意，即陳忠隆同意先蓋好房屋後再向伊買地，未料陳忠隆嗣後出售土地時，僅出售系爭建物坐落基地之一部分，而未完全出售，且原告於受讓系爭土地時亦知情，故原告自應受被告與陳忠隆間就使用系爭土地之債權關係拘束。　㈡且原告既知悉上情，仍惡意受讓該房屋，進而向被告主張拆屋還地係以損害被告為目的之權利濫用行為，有違誠信原則。　㈢再者，系爭建物搭建於部分系爭土地上，應屬越界建築，原土地所有人陳忠隆知悉越界卻未即時提出異議，受讓土地之原告依法亦不得請求移去或變更，則被告使用系爭土地即非無法律上原因，自不構成不當得利。　㈣又系爭土地原所有人陳忠隆將系爭土地讓與給原告，並將系爭土地相鄰之同段112地號、113地號土地讓與給被告，因陳忠隆之任意行為致被告所有之同段112地號、113地號土地陷於袋地狀態，被告可主張通行原告自陳忠隆受讓之系爭土地，故被告所有之系爭建物部分坐落系爭土地，亦不構成無權占有，且依法原告亦不得請求被告支付償金。　㈤退步言之，縱被告前開主張無理由，系爭建物僅占用114地號土地，而未占用114-1地號土地，原告計算不當得利之基礎有誤，且系爭建物鄰近捷運三重國小站進出運量不如其他捷運站，顯與原告所述人潮眾多相殊，原告以土地申報總價年息10%為計算不當得利之標準過高等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張系爭土地為原告所有，被告所有之系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、114-1(1)部分，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺，共13.83平方公尺等情，有地籍圖謄本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物所有權狀及建物登記第一類謄本、現場照片、新北市三重地政事務所113年7月8日新北重地測字0000000000號函暨附件土地複丈成果圖即附圖存卷可證(見重調卷第17頁至第21頁、第79 頁至第81頁，本院卷第45頁至第57頁、第69頁至第87頁、第 91頁至第93頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。然原告另主張被告所有之系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、114-1(1)部分面積共13.83平方公尺，被告應將占用部分拆除並將土地騰空返還原告，且應給付原告204,297元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還上開土地之日止，各按月給付原告3,522元之相當於租金之不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠系爭建物就占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、 114-1(1)，面積共13.83平方公尺部分，是否有合法占有權源？原告得否請求被告拆除系爭建物占用上開系爭土地部分，並返還上開土地？㈡如系爭建物占用系爭土地為無合法占有權源，原告得否請求被告給付不當得利？金額為何？茲分述如下：　㈠系爭建物就占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、1 14-1(1)，面積共13.83平方公尺部分無合法占有權源，被告應拆除並返還上開土地予原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決參照）。查兩造對於原告為系爭土地所有人，被告為系爭建物所有人，且系爭建物占用系爭土地上揭部分等情均不爭執已如前述，惟被告抗辯為有權占有，依前揭判決意旨，自應由被告就其占用土地具有正當權源一節負舉證責任。　⒉被告抗辯系爭建物係於64年間依系爭就地整建辦法而興建，並於67年9月13日取得完工證明，且興建時已取得系爭土地原所有人陳忠隆同意，該等債權關係應拘束受讓系爭土地之後手即原告等語，並提出67年9月13日臺北縣拆除合法房屋剩餘部份就地整建房屋完工證明書、62年12月19日、67年12 月16日、112年5月26日空拍圖、臺北縣土地登記總簿、土地買賣所有權移轉契約書、使用共同壁協定書、臺北縣三重市公所64年8月27日北縣重建字第31693號函在卷為佐(見重調卷第83頁至第89頁、第97頁至第107頁)。惟查，自被告提出之上揭事證以觀，僅得認定被告依系爭整建辦法興建系爭建物，且陳忠隆將系爭建物所占用之部分土地所有權登記移轉予被告，而系爭建物所占用系爭土地部分之所有權並未移轉登記予被告之事實，即被告自始即未取得系爭土地之所有權。　⒊又被告雖係依系爭就地整建辦法搭建系爭建物，惟此非即可推斷被告搭建系爭建物時已取得陳忠隆之同意而占用系爭土地，而陳忠隆因已於96年死亡，故經被告捨棄傳喚(見本院卷第168頁)，又經本院函請新北市政府工務局及新北市三重區公所提供系爭建物使用執照及建築執照，均函覆查無相關資料，有新北市政府工務局113年9月19日新北工施字第1131 847194號函，及新北市三重區公所113年11月15日新北重工字第1132142755號函存卷可佐(見本院卷第153頁、第179頁) ，是被告亦未能證明其與陳忠隆間就系爭土地之使用借貸或租賃關係等合法使用之權源，難認被告就系爭土地之占有權源存在已盡舉證責任，要難僅憑此遽為有利被告之認定。是被告既無法證明其與陳忠隆間就使用系爭土地之債之關係，原告自無受二人何等債之關係之拘束可言。　⒋次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條第1項、第796條之1第1項分別有所明文。準此以觀，越界建築若出於故意者，應無保護之必要，蓋相鄰關係乃本於誠信原則調整鄰居相互間之利益。查被告抗辯系爭建物搭建於部分系爭土地上，屬越界建築，原土地所有人陳忠隆知悉越界卻未即時提出異議，依民法第796條第1項前段規定，自不得請求移去系爭建物，且此等相鄰關係之義務，就受讓系爭土地所有權之原告亦存在等語，然被告搭建系爭建物之際，既已知悉占用部分非自己所有之系爭土地，則依上開實務見解，系爭建物成為越界建築係出自於被告之故意行為，自無受保護之必要，不符民法第796條第1項前段規定，故系爭土地所有人亦無承擔前揭義務之理由。　⒌再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 、2項分別定有明文。次按民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用（最高法院82年度台上字第1078 號判決意旨參照）。又按土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。　⒍查被告抗辯陳忠隆將系爭土地讓予原告，系爭土地相鄰之同段112地號、113地號土地則讓予被告，因陳忠隆之任意行為致被告所有同段112地號、113地號土地陷於袋地狀態，依民法第789條第1項規定，被告可主張通行原告自陳忠隆受讓之系爭土地，且此等相鄰關係之義務，就受讓系爭土地所有權之原告亦存在，故系爭建物占用部分系爭土地，不構成無權占有等語。然由前開實務見解，通行權之目的僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，只要土地能達到通常使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，即鄰地通行權之功能在解決與適宜聯絡袋地之通行問題，非在解決袋地之建築問題，是縱被告所有之同段112地號、113地號土地符合袋地之要件，原告仍僅需提供通行所必要之範圍予被告得以通行至公路即可，而被告於原告所有之系爭土地上建築房屋非供通行所必要，對於原告之所有權亦非侵害最小之手段，故被告以此作為合法占有權源之抗辯，尚難憑採。　⒎末按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。又民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決要旨參照）。至被告抗辯原告明知系爭土地上已有系爭建物，惡意受讓系爭土地，再向被告請求拆屋還地，屬權利濫用等語。惟查，系爭建物占用系爭土地並無合法權源已如前述，而被告僅泛泛指稱原告於受讓系爭土地時已知悉系爭建物占用情形，卻未提出相關事證證明此事。再者，縱原告於受讓系爭土地時已知悉系爭建物占用情形，原告基於土地所有權人之地位，為維護土地所有權之完整性，循民事訴訟程序請求拆屋還地，乃所有權權能之正當行使，難認有何違反誠信原則或濫用權利之情事，是被告此部分所辯，亦無理由。　㈡原告得請求被告給付不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。　⒉查原告為系爭土地之所有人，被告為系爭建物之所有人，系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號114(1)、114(2)、 114-1(1)部分面積共13.83平方公尺，已如前述，則依上揭實務見解，被告可獲得免為支付租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求返還其占用系爭土地相當於租金之不當得利。本院參酌系爭土地位於市區，系爭建物現供作商業經營，門前臨雙線道之文化北路，履勘期間人車往來頻繁，並有許多客人前來詢問是否營業，隔壁為霞海城隍廟，鄰近捷運三重國小站、三重警察局，周邊有國小、社區公園及地下停車場、夜市及市場，係屬商業繁榮、交通發達地區，有本院113年6月21日上午10時現場勘驗筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷第39頁至第57頁)，認被上訴人請求之不當得利以系爭土地申報地價年息8%計算為適當。又系爭建物占用系爭土地之時間超過5年，為被告所是認，則原告請求自起訴之日(112年11月30日)起往前5年內之不當得利，自屬有據，是被告應給付原告107年12月1日起至112 年11月30日止之不當得利。而107年系爭土地之申報地價均為每平方公尺29,120元、109年之申報地價均為每平方公尺2 8,800元、111年申報地價均為每平方公尺30,560元(見重調卷第19頁至第21頁、第29頁至第31頁)，被告占用系爭土地之面積共13.83平方公尺，依此計算，被告應給付原告163,4 38元【計算式：［29,120元×13.83×8%］÷12×13+［28,800元×13 .83×8%］×2+［30,560元×13.83×8%］÷12×23=163,438(元以下四捨五入，下同)】；另被告自占用迄今仍無拆除之意，顯有繼續占用之虞，為此原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴，請求被告自112年12月1日起按月給付至拆除並返還占用系爭土地之日止之不當得利，亦有理由，依此計算，被告應自112年12月1日起至拆除並返還所占用系爭土地之日止，按月給付被告2,818元(計算式：30,560元×13.83 ×8%÷12=2,818)。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告將坐落於系爭土地上，如附圖所示，編號114(1)、114(2)、11 4-1(1)，面積各0.91、7.34、5.58平方公尺之雨遮及建物等地上物拆除，並將土地騰空返還予原告，並給付原告163,43 8元，及自起訴狀繕本送達(即112年12月25日，見重調卷第4 7頁)之翌日即112年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自112年12月1日起至返還上開土地之日止，各按月給付原告2,818元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-645-20250121-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第436號原告楊文佐訴訟代理人馮彥錡律師複代理人陳盈樺律師被告楊葉冬梅訴訟代理人洪大明律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地上，如新竹縣竹北地政事務所民國113年6月4日土地複丈成果圖所示面積2.9 3平方公尺之電梯、面積11.96平方公尺之天花板雨遮、面積 0.26平方公尺之牆壁拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣4,664元，及自民國112年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自112年5月10 日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣78 元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣69,000元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣207,984元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條定有明文。查原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將坐落新竹縣○○鎮○○ 段000地號上之雨遮、鐵捲門、電梯拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告207元。嗣經本院囑請地政人員現場實施測量地上物占用原告所有土地之位置及面積後，原告乃依測量結果，更正聲明如下述貳、一、聲明所示（見本院卷第115頁）。經核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，與系爭土地相鄰之同段85-1、84地號土地上有被告所有同段7建號建物（即門牌號碼新竹縣○○鎮○ ○路○段000號，下稱系爭房屋）。系爭房屋於不詳時間增建電梯、天花板雨遮、牆壁等地上物，無權占用系爭土地，原告得依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將上開地上物拆除騰空，並將占用之土地返還原告及全體共有人。另被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，按系爭土地申報地價年息6%計算，請求被告給付起訴前5年之相當於租金不當得利5,580元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利93元。並聲明：㈠被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段000地號上，如新竹縣竹北地政事務所民國113年6月4日土地複丈成果圖所示面積2.93平方公尺之電梯、面積11.96平方公尺之天花板雨遮、面積0.2 6平方公尺之牆壁拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告5,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告 93元。㈢原告願供擔保准予宣告假執行。二、被告則以：被告搭建雨遮係因氣候問題，另因被告之女罹患重症無法行走，故有設置電梯之需要，倘上開地上物占用到原告土地，被告願意支付相對償金予原告。爰答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段及中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查原告主張其與他人共有之系爭土地上有如新竹縣竹北地政事務所113年6月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示面積2.93平方公尺之電梯、面積11.96平方公尺之天花板雨遮、面積0.26平方公尺之牆壁等情，業據其提出土地登記謄本、現場照片為憑（見本院卷第17、19、 25、121-127頁），並經本院於113年5月16日會同兩造及新竹縣竹北地政事務所人員前往現場履勘及測量屬實，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖可稽（見本院卷第97-99、107 頁），堪信為真實。被告對於無權占用系爭土地搭建上開地上物等情並不爭執，惟另案訴請原告就系爭土地上面積 11.96平方公尺（即上開天花板雨遮範圍）應容忍被告通行，案經本院以111年度竹北簡字第573號判決駁回，被告不服提起上訴，刻正由本院以113年度簡上字第15號審理中，亦經本院調閱上開民事卷宗審閱無訛，然縱認被告於另案之請求為有理由，被告亦僅取得於系爭土地上面積11 .96平方公尺範圍內通行之權利，並不代表被告得於系爭土地上設置上開地上物，是被告既無占用系爭土地之合法正當權源，原告依前揭規定請求被告拆除地上物並返還土地予全體共有人，應屬有據。（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查被告無權占用如附圖所示面積11.96平方公尺土地（牆面、電梯均於上開範圍內），致原告受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利，原告據此請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月10日，見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年5月10日起至返還占用土地之日止，按月給付相當於租金之利益，即屬有據。又相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第9 7條第1項定有明文。另按，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例要旨參照）。本院審酌系爭土地之位置、周圍土地之用途、工商業繁榮程度及地上物占用情形等一切情狀，認原告請求以系爭土地申報地價年息6%計算相當於租金之損害，尚屬過高，應以5%計算始為適當。而系爭土地111年之申報地價為每平方公尺2,080元，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第27頁），另系爭土地自105年迄今之公告地價均為2 ,600元，亦有公告地價查詢資料存卷可稽，依平均地權條例第16條「以公告地價百分之80為其申報地價」規定，應可推認原告請求起訴前5年之申報地價均為2,080元（2,60 0元×80%），依此計算，原告得請求被告給付起訴前5年不當得利金額共計4,664元（11.96㎡2,080元/㎡5%3/45年＝4,664元，元以下四捨五入）及自112年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年5月10日起至返還占用土地之日止，按月給付78元（11.96㎡2,080元 /㎡5%3/4÷12月＝78元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示面積2.93平方公尺之電梯、面積11.96平方公尺之天花板雨遮、面積0.26平方公尺之牆壁拆除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由；原告併依民法第179條規定，請求被告給付如主文第二所示之相當於租金之利益，亦有理由，均應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告及被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，亦併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-21

CPEV-112-竹北簡-436-20250121-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第12號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蘇秀娟相對人蕭子恆當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年3月21日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）㈠7,920,000元㈡1,140,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國141年3月20日，約定依照各個債務契約所定之清償日期、利息利率、違約金，經登記在案。嗣相對人於民國111年3月21日向聲請人借款㈠6,600,000元㈡950,000元，其還款方式、借款期限、約定利息違約金按契約之約定計算，並約定如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對人自民國113年11月25日起即未繳納本息，尚欠本金7,352,253元及利息違約金等，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各1件、中長期不動產借款契約書及各金授信總約定書影本、繳款催告書及收件回執影本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以114年1月9日橋院甯非欣1 14年度司拍字第12號非訟事件處理中心通知，通知相對人得於收受通知後7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於114年1月10日合法送達，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段小段地號平方公尺１高雄楠梓援中一 211 （空白） 1,916.47 1035/100000 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 2012 楠梓區援中段一小段 211地號土地集合住宅、鋼筋混凝土造、 15層 8層：75.59 合計：75.59 陽台：10.1 雨遮：1.29 全部高雄市○○區○○路 0000號8樓共有部分援中段一小段2020建號，面積：6,920.34平方公尺，權利範圍：1041/100000（含停車位使用編號地下二層：41，權利範圍：364/100000）備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

CTDV-114-司拍-12-20250120-2

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第270號原告楊耀程訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師彭郁雯律師被告董孝先訴訟代理人洪坤宏律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,000,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）7,647,137元」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年11 月5日言詞辯論期日變更前開聲明為：「被告應給付原告7,6 47,137元，及其中475萬元自112年10月13日起至清償日止，其中2,897,137元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第189頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於108年10月30日與訴外人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）簽訂房屋土地預定買賣契約書，向全球人壽買受如附表所示之土地與房屋（下稱系爭房地），兩造復於109年12月27日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以950萬元之價格，向被告購買系爭房地，並簽訂履約保證契約，然系爭房地於110年4月23日以買賣為原因由全球人壽移轉登記予被告後，被告卻於110 年6月16日以夫妻贈與為登記原因，將系爭房地2分之1移轉登記予其配偶即訴外人李佳紜。原告已將買賣價金950萬元全數匯入履保專戶，被告無法移轉系爭房地應有部分2分之1 予原告，為可歸責於被告之給付不能，原告得依系爭契約第 12條第3項後段約定，請求被告給付按系爭房地2分之1之價金即475萬元之懲罰性違約金。又被告無償贈與系爭房地2分之1予李佳紜，致原告因無法自由管理、處分系爭房地而受有損害，系爭房地經本院囑託不動產估價師鑑價，於111年1 月25日之市價為15,294,275元，與原告購買時之價差為5,79 4,275元，按被告給付不能之2分之1比例計算，原告所失利益為2,897,137元【計算式：（15,294,275－9,500,000）÷2＝ 2,897,137元】，原告得依系爭契約第9條第1項、第12條第4 項請求被告賠償2,897,137元，合計被告應給付原告7,647,1 37元（計算式：4,750,000＋2,897,137＝7,647,137元），爰依系爭契約第9條第1項、第12條第3項後段、第4項約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7,647,137元，及其中475萬元自112年10月13日起至清償日止，其中2,897,13 7元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告在約定交屋日前已透過仲介、律師、存證信函為解除系爭契約之意思表示，且被告因罹患癌症而須先規劃夫妻財產及家庭財務，被告認已與原告解除系爭買賣契約，始在不知原告對被告提起訴訟之情況下，將系爭房地應有部分2分之1移轉予李佳紜，縱認被告有給付不能情事，亦非故意脫產或為規避債務履行。原告固按系爭契約第12條第3 項約定，要求被告給付475萬元，以為違約損害賠償，惟實屬過高，應予酌減。至原告主張受有系爭房地價差之損害部分，兩造簽訂系爭契約時，系爭房地所在社區之相似建物於 110年4、5月間之實價登錄價格約800至1,000萬元，並無原告所主張有溢價之損害，原告雖稱系爭房地之市價為15,294 ,275元，然鑑定報告係以111年1月25日作為鑑價基準日，而非以兩造約定之交屋日作為鑑價基準日，自難憑以為據，況原告未施以任何計畫或投注成本提升系爭房地之價值，原告以系爭房地因市場行情上漲所生之價差作為其損害之依據，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准被告供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造於109年12月27日簽訂系爭買賣契約，約定原告以950萬元之價格，向被告購買系爭房地，並簽訂履約保證契約，全球人壽於110年4月23日以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予被告，惟被告於110年6月16日以配偶贈與為原因，將系爭房地2分之1移轉登記予李佳紜，有系爭契約、本票、價金履約保證書、匯款委託書等在卷可稽（見本院卷第55至83 頁），並經本院依職權調閱本院110年度重訴字第98號及臺灣高等法院111年度上字第1373號民事事件卷宗核閱無訛，堪以認定。　㈡按系爭契約其他約定事項第1、2條約定：「⒈本買賣標的物預計110年3月20日過戶至乙方名下，待其取得不動產產權後，須於5個工作日內完成備證用印，並交付過戶相關文件於承辦地政士。⒉如果乙方於上述日期仍未取得產權完成交屋，以實際取得日起算5個工作日內完成交付文件及用印，甲乙雙方最遲點交日以此順延」；第9條第1項約定：「乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢，否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任」、第12條第3項後段約定：「如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償」、第12條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見本院卷第57、58、61頁），是被告負有將系爭房地移轉登記予原告之出賣人義務，而被告將系爭房地應有部分2分之1移轉予李佳紜，致無法將該部分辦理所有權移轉登記予原告，自屬可歸責於被告之事由，合於系爭契約第12條第3項後段之「給付不能」要件，原告自得依前開約定，於解除系爭買賣契約後，請求被告給付違約金。　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1、2項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108 年度台上字第1754號判決意旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第25 29號民事判決要旨參照）。　㈣觀諸系爭契約第12條第3項後段、第4項約定，明定如被告毀約不賣或有其他違約情事時，被告即應交付與所收受款項之同額金額予原告，而不以原告實際發生損害為必要，且原告另得依系爭契約第12條第4項請求損害賠償，則系爭契約第1 2條第3項後段約定之違約金性質自屬以強制債務人履行為目的之懲罰性違約金，被告抗辯違約金之性質為損害賠償總額預定，即非可採。又原告已於109年12月28日、110年1月4日、110年4月28日分別匯款104萬元、95萬元、760萬元至履保專戶，為本院110年度重訴字第98號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第1373號民事判決所認定，並經被告訴訟代理人表示無意見，審酌兩造約定系爭房地總價為950萬元（見本院卷第24頁），原告請求之475萬元違約金已等同系爭房地2分之1之買賣價金，顯不成比例，又原告自承已取回繳付至履保專戶之475萬元（見本院卷第190頁），除受有所付價金利息及未能取得使用系爭房地、未能享有增值利益等損失外，原告未舉證另受有其他損失，若以475萬元全額計付違約金，顯屬過高。參酌本件買賣係因可歸責於被告之事由，致未能將系爭房地2分之1辦理所有權移轉登記，並審酌原告因處理本件糾紛而須付出相關成本，及被告倘能如期履行移轉系爭房地2分之1所有權予原告之義務，原告可得使用收益系爭房地全部及享有可能之增值利益等情狀，認違約金應酌減至300萬元為適當，故原告請求被告給付違約金，於300 萬元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　㈤按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益（最高法院109年度台上字第1081號民事判決意旨參照）。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院110年度台上字第1064號判決意旨參照）。原告主張系爭房地於111年1月25日之鑑價結果已上漲至15,294,275元，原告因被告違約而無法取得系爭房地2 分之1之所有權，受有價差2,897,137元之損害云云，惟系爭房地之價值並非新財產之取得，況不動產交易價格隨市場波動，繫於政治、經濟環境、政府政策、預期心理等諸多因素，難認不動產價格之漲跌，屬客觀確定事實，亦非依一般通常情形，即當然可得該預期利益，是以系爭房地價格之漲跌，原告雖可能受有利益或損害，然此僅屬一「可能性」，並不具原則或客觀確定性，亦無從事後以結果論，斷謂購買系爭房地，必將發生價格上漲之預期利益，況原告是否可獲有價差利益，係以有將系爭房地出售且出售價格高於買受價格之事實為前提，原告未舉證其有於取得系爭房地所有權後轉售之計畫，且依其計畫可獲有價差利益之事實，自難認其受有價差之所失利益，原告請求被告應賠償所失利益2,897,13 7元，要屬無據。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。依系爭契約第12條第3項後段「如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償。」之約定，被告應支付違約金之時點為解約時起10日內，而原告於112年1 0月4日發存證信函解除被告給付不能部分之買賣契約，被告於同年月12日收受該存證信函（參卷宗第87頁至第91頁），則被告應於解約10日內即112年10月22日前給付違約金，並自112年10月23日起負遲延給付之責。依上揭法律規定，原告請求自112年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。逾此部分之利息請求，即非正當。四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第1項、第12條第3項後段、第4項約定提起本件請求，於被告應給付原告300萬元及自 112年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶　附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市地段地號平方公尺 0 新竹市光武 0000 13,434.69 楊耀程：200000分之75 李佳紜：200000分之75 編號建號基地坐落建築式樣主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼層次/層次面積/總面積附屬建物用途及面積 0 0000 光武段1022地號 ---------- 新竹市○○路000號24樓集合住宅鋼筋混凝土造24層 24層：46.55 總面積：46.55 陽台：3.94 雨遮：2.72 楊耀程：2分之1 李佳紜：2分之1 共有部分：光武段6628建號、面積64,050.24平方公尺、權利範圍300000分之262(含停車位編號B4-203，權利範圍300000分之129)

2025-01-17

SCDV-112-重訴-270-20250117-1

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第122號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人吳佩璇相對人英富開發有限公司法定代理人陳宏亦上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表一、二所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又依信託法第12條第1項之規定，對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨可資參照）。二、本件聲請意旨略以：（一）債務人朱益成於民國112年3月27日分別將其如附表一、二所示之不動產，設定新臺幣（下同）5,592,000元、6,408 ,000元之最高限額抵押權予聲請人，擔保債務人朱益成對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、含本金、利息、遲延利息、違約金、對債務人取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、其他經雙方所約定之各項費用(包括但不限於抵押權人墊付擔保物之保險費用)與因債務不履行而發生之損害賠償等，擔保債權確定期日均為142年3月24日，債務清償日期依照各個債務契約約定，此經地政機關辦理抵押權設定登記在案。嗣該不動產於113年1月22日信託登記予相對人，惟依首揭之規定，其抵押權不因此受影響。（二）又相對人於112年3月25日分別向聲請人借款466萬元、534 萬元，並約定利息及違約金，借款期間均自112年3月30日至132年3月30日，並約定如未按月清償本息時，借款視為全部到期。上開貸款，相對人自113年7月30日起不為清償，尚積欠1,000萬元暨利息、違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本、個人購屋貸款契約書、個人貸款契約(其他)、放款客戶授信明細查詢單為證。另經本院於113年11月20日通知相對人就現存債權額表示意見，該通知業於同年12月12日送達相對人、債務人朱益成，惟其迄今未表示意見，有送達證書、收文收狀查詢清單附卷足稽，應認聲請人主張為可採，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78、95條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖附表一：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號１苗栗縣三義鄉雙湖段 907-10 100.93 1/1 附表二：編　　　號建號基地坐落建物門牌主要用途主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　　考樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途１ 497 苗栗縣○○鄉○○段000000地號苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0○0號住宅、停車空間、水塔間、鋼筋混凝土造、四層一層：58.07 二層：58.07 三層：58.07 四層：27.61 屋頂突出物：11.59 總面積： 213.41 陽台：23.34 平台：7.02 雨遮：6.3 1/1

2025-01-17

MLDV-113-司拍-122-20250117-2

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第228號上訴人王晨星訴訟代理人李志澄律師複代理人林國明律師被上訴人洪進丁林金鎮林坤壯張美蓮林秀鑾劉認路曾見宗曾見龍曾建才曾建福洪少鈞洪慧琳洪慧華洪語辰洪慧姿張順興共同訴訟代理人許志嘉律師上列上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113 年2月21日本院臺北簡易庭111年度北簡字第15705號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開第2項至第9項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人洪進丁應給付上訴人新臺幣8,265元，及其中新臺幣23元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人林金鎮、林坤壯、張美蓮應給付上訴人新臺幣2,06 6元，及其中新臺幣6元分別自附表3所示日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被上訴人林秀鑾應給付上訴人新臺幣2,066元，及其中新臺幣6元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被上訴人劉認路應給付上訴人新臺幣2,066元，及其中新臺幣6元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被上訴人曾見宗、曾見龍、曾建才、曾建福應給付上訴人新臺幣1,378元，及其中新臺幣4元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、被上訴人洪少鈞應給付上訴人新臺幣1,333元，及其中新臺幣47元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿應於繼承被繼承人鄭月英之遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣2 元，及分別自附表3所示日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。九、被上訴人張順興應給付上訴人新臺幣1,378元，及其中新臺幣4元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十、其餘上訴駁回。十一、第一、二審訴訟費用由附表2編號1至4被上訴人按附表2編號1至4「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：㈠、伊於民國109年5月19日以信託為原因自訴外人吳翊正取得臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權（權利範圍為149831/00000000），後分別於110年、111年間再信託取得系爭土地應有部分（權利範圍分別為512677/0 00000000、106408/00000000），是伊就系爭土地權利範圍合計為0.1854。被上訴人分別無法律上原因，無權占用如附圖編號A至G所示部分，自行加蓋雨遮及踏板（占用情形如附表1「占用附圖範圍」欄所示）而受有不當利益。以系爭土地歷年申報地價按年息10%計算，被上訴人自106年10月1日起至111年9月30日止（共5年），各應給付如附表1「5年不當得利總額」欄所示金額及法定遲延利息；另自111年10月1 日起至112年9月30日止，各被上訴人應按月給付如附表1「每月請求金額」欄所示（請求金額之計算詳如附表1「計算式」欄所載）。㈡、又如附圖編號F所示建物原為訴外人鄭月英及被上訴人洪少鈞共有（應有部分各1/2），鄭月英於111年9月24日死亡，其應有部分1/2由被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿（下稱鄭月英繼承人等5名被上訴人）共同繼承，直至111年10月25日被上訴人洪少鈞分割取得該建物全部。則鄭月英繼承人等5名被上訴人繼承原屬鄭月英之不當得利債務，應於繼承鄭月英遺產範圍內，就附表1編號7所示期間、金額及法定遲延利息，負連帶清償責任。㈢、吳翊正已將109年5月18日前對被上訴人之不當得利債權讓與伊，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，請求被上訴人如數給付等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：⒈、原判決廢棄。⒉、如附表1編號1至8「上訴聲明」欄所示。二、被上訴人均以：㈠、系爭土地自49年7月15日起即規劃為臺北市信義區永吉路443 巷、443巷1弄、443巷3弄，並以該等巷道設籍門牌號碼，其上亦鋪設柏油路面、劃設道路標線及標示，現況為既成道路並成立公用地役關係。上訴人對系爭土地已無使用收益權限，被上訴人縱有占用系爭土地亦屬公法關係，上訴人不因系爭土地遭占用受損害，縱有損害，亦係因公用地役關係所導致，與被上訴人之占用行為無涉。又被上訴人所設置之地上物為雨遮及踏板，不影響公眾通行，反增加用路人通行之舒適，被上訴人未因此獲得私人利益。㈡、況且，系爭土地早於45年間由臺北市政府於與當時附近土地（下合稱五分埔土地）原地主協議價購並成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），且原地主已將含系爭土地在內之五分埔土地交付臺北市政府作為遷建基地，僅未辦理所有權移轉登記而已。其後臺北市政府再將含系爭土地提供予被上訴人及其他五分埔商家使用，與被上訴人間就系爭土地成立無償使用借貸關係。則被上訴人就系爭土地之使用，係承繼臺北市政府之權利而來。上訴人或其前手受讓系爭土地時明知系爭土地之實際使用狀況，應受系爭買賣契約之約束，不能對被上訴人主張無權占有。㈢、被上訴人僅自本件起訴日即111年9月30日起占用系爭土地。另被上訴人占用如附圖編號A至G部份，均係供公眾通行使用之道路，上訴人本無法收益使用，則縱上訴人受有損害，其逕以系爭土地申報地價10%計算不當得利，顯屬過高。㈣、答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第13-14頁、第195頁）：㈠、上訴人因信託取得系爭土地所有權，權利範圍分別為149831/ 00000000、512677/00000000、106408/00000000，上訴人就系爭土地權利範圍合計為0.1854（見本院卷第195頁）。該土地使用分區為道路用地，現況亦為巷道。㈡、臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼永吉路443巷3弄 6號）原為鄭月英、被上訴人洪少鈞共有，鄭月英於111年9 月24日死亡，被上訴人洪少鈞於111年10月25日取得該建物全部所有權（見原審卷一第87頁、第169頁建物謄本、第125 頁鄭月英戶籍謄本）。㈢、鄭月英之繼承人為被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿（即鄭月英繼承人等5名被上訴人）（見原審卷一第149頁鄭月英繼承系統表）。㈣、各被上訴人所有建物之地上物（雨遮及踏板）分別占用附表1 「占用附圖範圍」欄所示位置及面積（見本院卷第270頁）。㈤、吳翊正同意將其對被上訴人之不當得利債權讓與上訴人。　四、兩造爭執事項（見本院卷第13-14頁、第195頁）：㈠、被上訴人之地上物占用系爭土地，有無占有權源？被上訴人以系爭買賣契約及系爭土地之公用地役關係為由對抗上訴人，是否有據？　㈡、上訴人請求不當得利有無理由？若有，金額為何？五、本院之判斷：㈠、被上訴人無法律上原因在系爭土地上設置雨遮及踏板，為無權占有： ⒈、按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，僅於特定人間發生其法律上之效力，不能及於契約當事人以外之第三人（最高法院107年度台上字第2449號、108年度台上字第1037號判決意旨參照）。次按以無權占有為原因請求者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。查本件上訴人為系爭土地所有權人之一（見不爭執事項第1點），被上訴人既不爭執占用上開土地如附圖編號A至G部分（見不爭執事項第 4點），惟抗辯可基於系爭買賣契約及其等與臺北市政府間之無償使用借貸關係、系爭土地之公用地役關係而有權占有，依上開說明，應由被上訴人就其合法占有權源負舉證之責。 ⒉、經查，就臺北市政府於45年間為安頓五分埔遷建基地工程之違章建築拆遷戶，而與訴外人林再興之被繼承人訴外人林英等人協調由臺北市政府收購包含系爭土地在內之多筆五分埔土地，雙方於45年8月27日作成協議紀錄，並由林英代理五分埔土地原地主等全體所有權人領取收購款項等情，有臺北市政府工務局新建工程處112年8月17日北市工新配字第1123 072826號函所附45年8月27日協議紀錄、45年8月28日及45年 9月14日簽呈、45年10月31日請款單、征收五分埔違建遷建基地補償地價清冊、45年9月24日領據等在卷為證（見原審卷一第403-423頁），堪認臺北市政府確有與五分埔土地原地主達成收購協議，並由該等地主實際將含系爭土地在內之五分埔土地交付臺北市政府管理使用至明。 ⒊、惟查，系爭土地使用分區為道路用地，現況為既存巷道，自4 9年7月15日起即規劃為臺北市信義區永吉路443巷、443巷1 弄、443巷3弄，並以該等巷道設籍門牌號碼等事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項第1點），並有臺北○○○○○○○○○112 年3月1日北市信戶資字第1126001312號函1紙存卷可按（見原審卷一第271頁），顯見臺北市政府自49年起係將系爭土地作為公眾往來通行之道路，並無排他私用、或無償交由如被上訴人等五分埔商圈商家使用之意思。此由臺北市政府都市發展局曾以「五分埔商圈隔板櫥窗踏板改善專案計畫」為附件，並公告：「為維護五分埔商圈地區公共安全、公共交通及消防救災，…店家或建物所有權人，請於106年3月31日以前將佔用水溝蓋及道路範圍內之隔板、櫥窗、踏板等障礙物及違章建築，自行改善退縮至水溝蓋內側，逾106年3月31 日期限未處理者，本市建築管理工程處將依規定予以查報拆除。」等語，即足瞭然，有該局105年10月3日北市都建字第 10560656800號公告1紙、臺北市建築管理工程處113年7月10 日北市都建查字第1133050608號函暨「五分埔商圈再造計畫」簽呈、會議記錄、簽到簿、五分埔商圈隔板櫥窗踏板改善專案等附卷可稽（見原審卷一第239頁、本院卷第217-244頁）。換言之，系爭土地係由臺北市政府管理、供公眾往來通行之道路，並非臺北市政府另與被上訴人間有何無償使用借貸之法律關係存在，被上訴人自僅能通行，不能占用。且縱五分埔土地原地主與臺北市政府間有系爭買賣契約存在，依債之相對性原則，該法律關係亦非僅屬用路人之被上訴人所能主張。被上訴人復未主張或舉證其與五分埔土地原地主、或上訴人之前手間有何契約關係，而能取得占用系爭土地之法律上泉源。則被上訴人抗辯以因系爭買賣契約及其等與臺北市政府間之使用借貸關係而得占用系爭土地云云，自不足採。 ⒋、至被上訴人抗辯系爭土地具公用地役關係，可認其等為有權占有云云，然按私有道路用地具有公用地役關係，僅具禁止所有權人做違反供公眾通行目的使用之消極功能，尚不生國家進而使用該土地權利之積極功能。倘國家因公益上需要，須使用已具公用地役關係之私有土地，未經正當之法律程序，擅自使用者，即屬違法行為。土地所有權人得本於所有權功能請求民事救濟，或請求國家賠償，足以救濟（最高行政法院93年度判字第1013號判決要旨參照）。準此，國家因公益需要使用具公用地役關係之私有土地，尚須經正當法律程序，遑論其他私人基於私益使用具公用地役關係之私有土地，更應得該土地所有權人之同意方可。查本件被上訴人自承以增建之雨遮及踏板占用系爭土地（見不爭執事項第4點），則其等未經上訴人同意，基於非通行之目的，排他占用系爭土地設置私有地上物，參上說明，自不得以系爭土地具公用地役關係為由，對抗上訴人。至被上訴人辯以上開雨遮及踏板不影響公眾通行，反增加用路人通行之舒適，應有公益性質云云，然被上訴人稱其等加蓋之踏板已將系爭土地上原由臺北市政府工務局新建工程處設置之水溝蓋予以遮蔽（見本院卷第270頁），並在原有建物外增建雨遮，有現場照片附卷可佐（見原審卷一第55-65頁、第293-301頁），依前開臺北市政府建築管理工程處檢送之資料，顯可認該等雨遮及踏板確屬臺北市政府認定屬違建而應予查報拆除之標的無訛，難認有何公益性質可言，被上訴人此部分所辯，亦非足取。 ⒌、是被上訴人未能證明其等有何法律上原因，可正當占有系爭土地設置雨遮及踏板，上訴人主張被上訴人就系爭土地如附圖編號A至G範圍乃無權占有，確屬可採。㈡、上訴人得請求被上訴人返還不當得利： ⒈、按人民之財產權應予保障，憲法第15條設有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的（最高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。又公用地役關係為公法關係，私有土地具有供公眾通行使用之公用地役關係者，土地所有權人權利之行使，固不得違反供公眾通行使用之目的，惟其並未喪失所有權及收益權。則第三人因無權占用上開土地所獲不當利得，與土地所有權人受有租金之損害間有相當因果關係，土地所有權人非不得請求該第三人返還不當利得（最高法院102年度台上字第2503號判決意旨參照）。 ⒉、本件兩造均不爭執系爭土地之使用分區為道路用地，現況亦為巷道（見不爭執事項第1點）。依前揭說明，上訴人為系爭土地所有權人之一，其所有權行使雖受限制，惟該土地既未經徵收，上訴人即仍保有其所有權能，僅受有不得違反供公眾通行目的之限制。而被上訴人無權使用系爭土地如附圖編號A至G所示範圍設置雨遮及踏板，屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，從法秩序權益歸屬之價值判斷，被上訴人不具保有利益之正當性，且對上訴人之所有權、收益權造成侵害。從而，上訴人對被上訴人行使不當得利請求權，主張被上訴人應返還所受之利益，該權利行使並無損害公益或違反公眾通行之目的，復合於公平原則下系爭土地應有之財產歸屬狀態，自得允許。被上訴人抗辯因系爭土地具公用地役關係，不生私法上不當得利，且上訴人未因被上訴人之行為受有損害云云，均非可採。㈢、被上訴人所受不當得利數額若干？ ⒈、按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第156號判決意旨參照）。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。是土地遭他人無權占有者，非不得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還所獲之租金利益（最高法院113年度台上字第516號判決意旨參照）。 ⒉、次按城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價額年息10%為限，此於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。上開規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所稱之土地申報價額，即指該土地之申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決意旨參照）。 ⒊、本院審酌系爭土地為公眾通行之道路使用，坐落臺北市信義區五分埔商圈內，門牌為臺北市信義區永吉路443巷，周遭均為服飾商家，經被上訴人占用設置雨遮及地面踏板，有內政部國土測繪中心圖資列印畫面1紙及現場照片17張在卷可稽（見原審卷一第53-65頁、第331-339頁），是本院斟酌系爭土地之位置、工商業繁榮之程度、被上訴人利用系爭土地設置雨遮及踏板之經濟價值及所受利益等一切情形，認被上訴人占有上開土地可得之利益，以按系爭土地申報地價年息 5%計算為相當。上訴人主張以年息10%計算，尚屬過高，要難憑採，應以年息5%為當。 ⒋、又上訴人主張鄭月英及如附表2編號1至6、8所示被上訴人自1 06年10月1日起占用系爭土地，此為被上訴人所否認，而上訴人固提出系爭土地現場照片為證（見原審卷一第331-339 頁），主張系爭土地上臺北市政府交通局所繪紅線、白線已模糊，可知被上訴人搭建之雨遮及踏板已有一定年份云云。惟五分埔商圈熙來攘往，道路標線經路人踩踏後本可能於短時間內即呈現斑駁，顯無法作為被上訴人何時設置雨遮及踏板之參考。是本件僅能認定被上訴人自其等自認之111年9月 30日起占用系爭土地（見本院卷第195頁），上訴人逾此期間之請求（即自106年10月1日起至111年9月29日止），無證據可佐，應予駁回。 ⒌、再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，此據民法第1148條、第1153條第1項規定甚明。查如附圖編號F所示建物原為鄭月英及被上訴人洪少鈞共有（應有部分各1/2），鄭月英於111年9月24日死亡，其應有部分1/2由鄭月英繼承人等5名被上訴人共同繼承，直至111年10月25日被上訴人洪少鈞分割取得該建物全部等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第2、3點），則於本件上訴人對其等起訴請求之範圍內（如附表1編號7所示），鄭月英繼承人等5名被上訴人僅就111年9月30日該日之占用負不當得利債務，並應於繼承鄭月英之遺產範圍為限，負連帶清償責任。另自111年10月25日起，即應由被上訴人洪少鈞就占用系爭土地如附圖編號F所示部分，負全部之不當得利返還債務。 ⒍、查系爭土地111年度申報地價為每平方公尺7萬4,090元，有系爭土地登記第一類謄本1份存卷可考（見原審卷一第25頁），且兩造不爭執上訴人就系爭土地之應有部分共計為0.1854 （見不爭執事項第1點）。從而，上訴人依不當得利法律關係，可分別請求如附表2編號1至5、8所示之被上訴人於111 年9月30日、自111年10月1日起至112年9月30日止之不當得利，分別如附表2相應編號之「數額及計算式」欄所示，合計金額則如附表2相應編號之「合計」欄所載。另就被上訴人洪少鈞，上訴人可請求自111年9月30日起至111年10月24 日止、110年10月25日起至112年9月30日止之不當得利，分別如附表2編號6「數額及計算式」欄所示，合計金額則如附表2編號6「合計」欄所載。至鄭月英繼承人等5名被上訴人，上訴人僅可請求其等於繼承鄭月英之遺產範圍內，就111 年9月30日占用系爭土地所應負擔之不當得利2元（計算式詳如附表2編號7所載），負連帶清償責任。上訴人逾上開範圍之請求，均不應准許。㈣、另上訴人請求法定遲延利息部分（詳如附表1「上訴聲明」欄所載），經本院認定有理由者，僅如附表2編號1至5、7、8 之被上訴人關於111年9月30日之占用部分；及被上訴人洪少鈞自111年9月30日起至111年10月24日之占用部分，各被上訴人上開期間之不當得利債務則分別如附表2「數額及計算式」上方欄位所載。又被上訴人分別於如附表3所示日期之前一日收受民事起訴狀繕本或上訴人111年11月30日追加狀繕本，有本院送達證書各1紙附卷可查（見附表3「出處」欄所示卷頁）。從而，上訴人分別請求被上訴人給付該等不當得利數額以法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。超過此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，上訴人為系爭土地共有人，被上訴人所有建物之增建雨遮及踏板無權占用系爭土地如附圖編號A至G部分。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付如主文第2至9項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至9項所示。至上訴人之其餘請求不應准許，原審為其敗訴判決並駁回假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件如附表2編號1至4被上訴人之敗訴比例分別如附表2「訴訟費用負擔」欄所示；至其餘被上訴人之敗訴比例即便經四捨五入後，亦均未達1%，敗訴比例極度低微，爰命本件第一、二審訴訟費用由如附表2編號1至4之被上訴人分別負擔如附表2「訴訟費用負擔」欄所示，餘由上訴人負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　本判決不得上訴。附表1：上訴人之請求（金額：新臺幣/日期：民國）編號被上訴人占用附圖範圍 110年以前/111年申報地價上訴人應有部分/年息回溯5年占用期間按月請求不當得利期間 5 年不當得利總額每月請求金額計算式上訴聲明 1 洪進丁編號C 12平方公尺 6萬9,995元/7萬4,090元 0.1854/10% 106年10月1日起至111年9月30日止 111年10月1日起至112年9月30日止 5萬9,928元 1,374元 1、回溯5年部分： 12平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒5萬9,928元 2、按月給付部分： 12平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒1,374元被上訴人洪進丁應給付上訴人5萬9,928元，及其中3萬9,952元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1萬9,976元自112 年6 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112 年9 月30日止，按月給付上訴人1,374元。 2 林金鎮林坤壯張美蓮編號D 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元被上訴人林金鎮、林坤壯、張美蓮應共同給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112年9 月30日止，按月共同給付上訴人343元。 3 林秀鑾編號B 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元被上訴人林秀鑾應給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日，按月給付上訴人343元。 4 劉認路編號A 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元被上訴人劉認路應給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人343元。 5 曾見宗曾見龍曾建才曾建福編號E 2平方公尺 9,988元 229元 1、回溯5年部分： 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒9,988元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元被上訴人曾見宗、曾見龍、曾建才、曾建福應共同給付上訴人9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人229元。 6 洪少鈞編號F 2平方公尺 106年10月1日起至111年10月31日止 111年11月1日起至112年9月30日止 5,109元 229元 1、回溯5年部分：5,109元 ⑴106年10月1日起至111年9月30日止 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年÷2≒4,994元 ⑵111年10月1日起至111年10月31日止 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月÷2≒115元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元被上訴人洪少鈞應給付上訴人5,109元，及自原審上訴人111年11月30日追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年11月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人229元。 7 洪少鈞洪慧琳洪慧華洪語辰洪慧姿 106年10月1日起至111年9月30日止無 4,994元無回溯5年部分： 106年10月1日起至111年9月30日止 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年÷2≒4,994元被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿應於繼承被繼承人鄭月英之遺產範圍內，連帶給付上訴人4,994元，及自原審上訴人111年11月30日追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8 張順興編號G 2平方公尺 9,988元 229元 1、回溯5年部分： 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒9,988元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元被上訴人張順興應給付上訴人9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112 年9 月30日，按月給付上訴人229 元。附表2：本院之判斷（金額：新臺幣/日期：民國）編號被上訴人占用面積(平方公尺) 申報地價上訴人應有部分年息占用期間數額及計算式（占用面積×申報地價×年息×應有部分×占用期間，元以下四捨五入）合計訴訟費用負擔 1 洪進丁 12 7萬4,090元 0.1854 5% 111年9月30日 23元（12×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 8,265元（23元＋8,242元） 5% 111年10月1日起至112年9月30日止 8,242元（12×7萬4,090元×5%×0.1854） 2 林金鎮林坤壯張美蓮 3 111年9月30日 6元（3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元（6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元（3×7萬4,090元×5%×0.1854） 3 林秀鑾 3 111年9月30日 6元（3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元（6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元（3×7萬4,090元×5%×0.1854） 4 劉認路 3 111年9月30日 6元（3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元（6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元（3×7萬4,090元×5%×0.1854） 5 曾見宗曾見龍曾建才曾建福 2 111年9月30日 4元（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 1,378元（4元＋1,374元＝1,378元） 111年10月1日起至112年9月30日止 1,374元（2×7萬4,090元×5%×0.1854） 6 洪少鈞 2 111年9月30日起至111年10月24日 47元（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365×25×1/2應有部分） 1,333元（47元+1,286元＝1,333元） 111年10月25日至112年9月30日 1,286元（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷12×11）＋（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365×7） 7 洪少鈞洪慧琳洪慧華洪語辰洪慧姿 111年9月30日 2元（2平方公尺×7萬4,090元×5%×0.1854÷365天×1/2應有部分） 2元 8 張順興 2 111年9月30日 4元（2平方公尺×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 1,378元（4元＋1,374元＝1,378元） 111年10月1日起至112年9月30日止 1,374元（2×7萬4,090元×5%×0.1854）附表3：收受書狀之翌日即利息起算日被上訴人收書狀繕本翌日出處洪進丁起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第181頁林金鎮起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第185頁林坤壯起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第187頁張美蓮起訴狀繕本：112年1月15日原審卷一第189頁林秀鑾起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第193頁劉認路起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第195頁曾見宗起訴狀繕本：112年1月14日原審卷一第197頁曾見龍起訴狀繕本：112年1月14日原審卷一第199頁曾建才起訴狀繕本：112年1月14日原審卷一第201頁曾建福起訴狀繕本：112年1月14日原審卷一第203頁洪少鈞 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日原審卷一第215頁洪慧琳 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日原審卷一第209頁洪慧華 111年11月30日追加狀繕本：112年1月14日原審卷一第211頁洪語辰 111年11月30日追加狀繕本：112年1月14日原審卷一第213頁洪慧姿 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日原審卷一第207頁張順興起訴狀繕本：112年1月16日原審卷一第217頁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-簡上-228-20250117-1