侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第1976號
原 告 何林美珠
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 楊偉奇律師
被 告 陳建旭
訴訟代理人 林富豪律師(法扶律師)
被 告 星光交通事業有限公司
法定代理人 賴若溫
訴訟代理人 陳汪秀雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣296,921元，及被告陳建旭自民國113
年5月10日起，被告星光交通事業有限公司自民國113年7月11日
起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟
法第255條第1項第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文
。本件原告原起訴聲明永隆交通事業有限公司、陳建旭應連
帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見
本院卷第13頁）；嗣於民國113年7月3日提出民事㈠追加被告
狀，追加星光交通事業有限公司（下稱星光公司）為被告（
見本院卷第121頁）；復於114年1月17日言詞辯論期日撤回
被告永隆交通事業有限公司之部分，並經被告永隆交通事業
有限公司訴訟代理人當庭同意（本院卷第314頁），最後聲
明更正為：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭自起訴狀
繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕本送達翌
日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
（見本院卷第154頁）；核原告所為訴之追加，係基於同一
交通事故之基礎事實，而具有社會事實上之共通性及關聯性
，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之新訴之審理程
序亦得加以利用，符合訴訟經濟原則。另更正利息起算時點
屬減縮訴之聲明，亦與前開規定相符，均應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：陳建旭於112年10月18日5時50分許，駕駛車牌號
碼000-00號計程車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區中清
路2段由南往北方向行駛，行至中清路2段與水湳路交岔路口
時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停
讓行人，疏未注意及此，貿然行駛，因而碰撞沿水湳路往華
美西街方向，步行於行人穿越道欲橫越馬路之原告，致原告
第10及第12胸椎壓迫性骨折、骨盆骨折、左側髖部挫傷之傷
害（下稱系爭傷害），陳建旭之過失行為，致原告受有系爭
傷害，依法自應負損害賠償責任。又本件事故發生時，陳建
旭駕駛肇事車輛執行載客業務，而肇事車輛為星光公司所有
，依民法第188條第1項前段規定，星光公司自應就陳建旭所
為侵權行為負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下損害：㈠醫療費用178
,915元、㈡其他增加生活費用支出8,919元、㈢看護費用79,20
0元、㈣交通費用2,080元、㈤精神慰撫金230,886元，合計50
萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭
自起訴狀繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕
本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告部分：
㈠陳建旭則以：對原告主張之侵權行為沒有意見，但原告闖紅
燈，就本件事故亦有過失；原告請求之醫療費用、其他增加
生活費用、交通費用等均沒有意見；看護費用至多30日，每
日2,000元計算沒意見，逾此則爭執，精神慰撫金過高等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡星光公司則以：陳建旭向星光公司承租肇事車輛，並簽訂計
程車租賃契約書，二者間為「計程車租賃關係」並非僱傭關
係，陳建旭亦不受星光公司之指揮監督；本件事故原告所生
之損害，係陳建旭承租肇事車輛期間所肇致，依計程車租賃
契約書第5條約定，陳建旭於承租肇事車輛期間發生事故，
概由陳建旭負全責賠償，與星光公司無關等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之事由：
㈠原告主張陳建旭駕駛星光公司所有之肇事車輛，於上揭時地
，疏未注意而碰撞行走於行人穿越道之原告，致原告受有系
爭傷害等事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、現場圖、衛生福利部臺中醫
院（下稱臺中醫院）及中山醫學大學附設醫院（下稱中山附
醫）之診斷證明書及醫療收據、銷貨明細、統一發票、永康
醫療器材租用同意書、計程車預估車資為證（本院卷第25至
65頁），且經本院調取本件事故調查卷宗（見本院卷第69至
84頁）查閱屬實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行近行人
穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號
誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第10
3條第2項定有明文。查陳建旭駕駛肇事車輛行經本件事故地
點時，疏未注意並禮讓在行人穿越道行走之原告先行而撞及
之，致原告受有系爭傷害，並有臺中市車輛行車事故鑑定委
員會113年12月5日中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱本
案鑑定意見書）可參（見本院卷第297至301頁），顯見陳建
旭就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所
受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權
行為之法律關係請求陳建旭賠償其所受損害。
㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有
明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人
，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從
廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人
使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年
台上字第1663號判決意旨參照）。再按目前在我國經營交通
事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名
義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通
公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀
上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人
靠行營運，僅能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司
機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由
出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情
形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車
行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台
上字第2962號、87年度台上字第86號判決意旨參照）。準此
，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人
屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負
僱用人之責任。
⒈原告主張星光公司與陳建旭簽訂計程車租賃契約書，將其所
有之肇事車輛提供予陳建旭營業，並按期收受費用方式營運
，依計程車租賃契約書之約定內容，陳建旭亦相當程度受星
光公司之監督，星光公司與陳建旭間與靠行契約性質相近，
則陳建旭顯為星光公司之僱用人，就本件事故時，陳建旭因
執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，依民法第188條第1
項規定，星光公司自應就陳建旭所為侵權行為負連帶損害賠
償責任。被告則否認之，並以前詞置辯，經查：
⒉肇事車輛外觀為計程車，且為星光公司所有，有肇事車輛照
片及行車執照在卷可參（見本院卷第82至84頁、241頁），
且為被告所不爭執，足認肇事車輛確係由陳建旭向星光公司
承租載客營業使用。復觀星光公司提出之其與陳建旭所簽訂
計程車租賃契約書（見本院卷第147至148頁）其第九條約定
：「承租人於承租車前，需同時簽立同意書，同意本承租期
限內，由公司申報薪資所得稅」，是陳建旭與星光公司間是
否無僱傭關係，已非無疑。再依上開租賃契約書第三條約定
：「出租金每日500元整，如承租人每日不繳出租金，押金
沒收，如逾3日不繳，視同不再承租，並依前條方式處理。
另承租人於繳交租金時，需自備小冊子，由公司簽收為憑」
、第四條約定：「承租人應以善良管理人之注意使用汽車，
每週五需大清洗一次，否則扣300元之清洗費」(見本院卷第
155頁），依上開契約約定，星光公司向陳建旭每日收取租
金，有星光公司提出之租車繳費紀錄本（見本院卷第149頁
），陳建旭亦需依規定自備租金清冊，供星光公司查核，及
定期清潔肇事車輛，否則須扣300元之清潔費，況星光公司
訴訟代理人於言詞辯論時亦自陳肇事車輛是我們保養及維護
的等語(見本院卷第316頁)。依據前開說明，對該陳建旭使
用肇事車輛營業仍有相當程度之監督關係，從而，陳建旭客
觀上仍屬星光公司之受僱人甚明。星光公司辯稱僅係出租肇
事車輛予陳建旭，兩者間並無僱傭關係存在云云，即無足採
。是以，陳建旭於駕駛肇事車輛執行載客職務時，不法侵害
原告之權利，業如前述，則原告主張星光公司應依民法第18
8條第1項前段規定，與陳建旭負連帶賠償責任，自屬有據。
㈣茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件事故受有系爭傷害支出醫療費用178,915元
等節，業據原告提出前揭臺中醫院及中山附醫之診斷證明書
及醫療收據為證（見本院卷第33至55頁）；陳建旭就以本件
事故時，其車速不快，而質疑原告所受系爭傷害之因果關係
，其餘則不爭執。經查：
⑴本件事故發生後，原告係由陳建旭送至臺中醫院就診，經診
斷受有系爭傷害，有診斷證明書附卷可參（見本院卷第29頁
)，嗣後原告於112年11月23日、同年12月21日就系爭傷害再
前往中山附醫治療等節，亦有診斷證明書及醫療在卷可參（
見本院卷第31、51至55頁）；復經陳建旭聲請函詢臺中醫院
、中山附醫，系爭傷害是否為本件事故所致及成因，經函覆
：臺中醫院以系爭傷害確定是新造成的骨折，成因可能為撞
擊或跌倒所致（見本院卷第279頁）；中山附醫以傷病時間
應與112年10月18日事故時間相符，傷病成因與外力相關（
見本院卷第293頁）；由此益徵原告所受系爭傷害為本件事
故所致，且具有因果關係甚明。至陳建旭未再提出證據證明
本件事故前後，原告曾發生其他意外所傷及，陳建旭徒以空
言推論，實不足採。
⑵觀之原告所提之上開診斷證明書及醫療收據（見本院卷第294
5、51至55頁），臺中醫院共158,295元、中山附醫共19,760
元，合計178,055元部分，均與本件事故就醫有關，核屬治
療原告所受系爭傷害之必要花費及支出，堪認係因陳建旭本
件不法侵權行為所生財產上之損害，原告請求醫療費用178,
055元，應屬有據。至中山附醫112年11月14日、同年月17日
所支出之醫療費用430元、430元，合計860元（見本院卷第4
7、49頁），原告就診科別為泌尿科，難認此部分傷勢與本
件事故有因果關係，原告復未提出其他證據相佐，本院自難
為有利原告之認定，故原告此部分之請求，與本件事故無關
，請求自屬無據，不應准許。
⒉其他增加生活費用：
原告主張因系爭傷害於手術後，除需使用背架及輔助器具外
，因無法行走如廁，而需使用特殊乳膠床墊、助行器、馬馬
桶椅、紙尿布、濕紙巾及租用輪椅，因支出費用共8,919元
，並提出銷貨明細、統一發票、永康醫療器材租用同意書為
證（見本院卷第57至61頁）經本院向臺中醫院函詢有無必要
性，經函覆均有其必要（見本院卷第279頁），此為陳建旭
所不爭執，堪認原告請求賠償上開費用8,919元，應屬有據
。
⒊看護費用：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，於112年10月18日至同
年月20日住院期間、及出院後1個月，共33日有受專人照護
之必要，以每日2,400元計算，請求被告賠償看護費用79,20
0元等情，業據提出上開診斷證明書為證；陳建旭以每日2,0
00元計算，至多30日，共60,000元沒意見，逾此費用則過高
。經本院向臺中醫院、中山附醫函詢，均函覆（見本院卷第
279、293頁）：原告為高齡人士，需全日看照護，雖臺中醫
院建議1個月、中山附醫建議6週，此為被告所不爭執；本院
審酌上開診斷證明書均載原告於本件事故後有持續追蹤治療
，其最後係於中山附醫治療，是上開中山附醫建議，認原告
主張住院期間3日及出院後1個月，共33日，以每日2,400元
計算，共計79,200元（計算式：2,400×33＝79,200），未高
於一般行情，應屬合理，故認原告請求賠償看護費79,200元
，核屬有據。
⒋交通費用：
原告主張因本件事故後，至臺中醫院、中山附醫回診各2次
，往返每次分別為430元、610元，合計支出交通費用2,080
元【計算式：（430×2）＋（610×2）＝2,080元】，並提出計
程車資明細為證，且為被告所不爭執。是原告受有支出交通
費用2,080元之損害，亦屬有據。
⒌精神慰撫金：
原告因陳建旭之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自
受有痛苦，請求陳建旭賠償慰撫金，即屬有據。而慰撫金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身
分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，除需
休養3個月外，治療期間亦需助行器輔助，可徵其肉體及精
神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並
經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷
證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫
金即非財產上之損害以100,000元為適當，應予准許，逾此
部分之請求，則屬過高，不應准許。
⒍綜上，原告得請求賠償之項目及金額為醫療費用178,055元、
其他增加生活費用支出8,919元、看護費用79,200元、交通
費用2,080元、精神慰撫金100,000元，合計共368,254元。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條本文亦有明文。
⒈本件事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後作成之
本案鑑定意見書之分析研議以依據本件事故調查卷宗之筆錄
、現場圖（含現場照片）顯示雙方行向及道路狀況、雙方到
會說明肇事情況、陳建旭書面陳述書等事據跡證，經委員會
研判認有二種可能：⑴若原告行人於其行向綠燈或黃燈時段
（可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇事車
輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況撞及
行走於行人穿越道之行人即原告，為肇事原因（下稱鑑定意
見㈠），行人即原告，無肇事因素。⑵若原告於其行向紅燈時
段（不可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇
事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前行走
於行人穿越道之行人，與行人即原告，行至設有行車管制號
誌交岔路口，未依號誌指示（紅燈時段）沿行人穿越道進入
路口，雙方同為肇事原因（下稱鑑定意見㈡）。
⒉被告抗辯原告於本件事故時，如鑑定意見㈡亦有過失云云。經
查：本件事故調查卷宗之現場圖（見本院卷第71頁），該處
設有分隔島，由南向北道路劃分內、外側車道及路緣至外側
車道，內側車道寬度約3.4公尺，外側車道寬度约為3.2公尺
，另路緣至外側車道寬度约為7.2公尺；雖原告於警時陳述
行走於行人穿越道當時已不確定號誌（見本院卷第73頁），
然陳建旭於警詢時陳述其在中清路2段內車道等紅燈，右側
當時有一部車等紅燈，綠燈直行，原告不知為何出現在其右
前側，發現時緊急剎車，當時時速約5公里等語（見本院卷
第74頁）。依上事證推論，原告在行走於行人穿越道至少約
10.4公尺後，始遭內側車道之陳建旭所駕駛肇事車輛碰撞，
又依現今社會常情，陳建旭以時速約5公里之速度行駛，此
速率與一般人之行走速率相當，堪認陳建旭於本件事故時，
其行車方向之號誌應係紅燈轉綠燈所起駛之速率；再本件事
故地點兩造之道路速限均為50公里（見本院卷第75頁），依
原告行向號誌由黃燈轉紅燈其黃燈秒數時間為3秒（道路交
通標誌標線號誌設置規則第231條第1項）等情以觀，衡以原
告為高齡人士，其行走速度非一般常人，就其行走10.4公尺
之距離，顯逾上開黃燈秒數之時間，是綜觀上情，本院判斷
原告為綠燈之際或黃燈初亮之際，即進入行人穿越線開始穿
越道路，陳建旭於行經本件事故路口時，雖其行進方向之燈
號已轉為綠燈，然其未注意車前狀況及行走於行人穿越道之
原告等情，是本件事故肇因以本案鑑定意見書鑑定意見㈠之
認定為據，原告並無過失；陳建旭固抗辯原告就本件事故與
有過失，惟本件事故發生後既有行車紀錄影像，其未能保留
，且迄未舉證以實其說，則其此部分抗辯，並無實據，難認
可採。
㈥又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領
取強制汽車責任保險理賠金71,333元等情，此據原告陳明在
卷，並有富邦產物保險股份有限公司轉帳明細在卷可參（見
本院卷第227、169頁），可堪認定。則於原告為本件賠償之
請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之
強制汽車責任保險理賠金71,333元後，原告得請求被告連帶
賠償之金額為296,921元（計算式：368,254-71,333=296,92
1），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事起訴狀繕本於
113年4月29日寄存送達陳建旭、民事㈠追加被告狀繕本於13
年7月10日送達星光公司（本卷第93、133頁），然被告迄今
皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延
責任。則原告請求陳建旭自113年5月10日及星光公司自113
年7月11日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法
自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
296,921元，及陳建旭自113年5月10日起，星光公司自113年
7月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所
定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 雷鈞崴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 錢 燕
TCEV-113-中簡-1976-20250207-1