Know99判決書

搜尋結果：駁回假執行

共找到 242 筆結果（第 171-180 筆）

履行契約等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第45號上訴人陳寵至訴訟代理人黃子寧律師被上訴人朱麗莉訴訟代理人張志堅律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年8 月29日臺灣臺東地方法院110年度訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人（原名林世瑜、陳世瑜、陳諺霖）主張：兩造於民國 101年9月8日締結民宿用房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），租期自同年12月1日起至111年12月1日止，並成立民宿共同投資契約（下稱系爭投資契約），約定被上訴人提供其所有之臺東縣○○市○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）用以經營民宿，由伊負責事業之對外經營、支付經營相關費用，並依系爭租賃契約、投資契約之約定分潤，詎被上訴人於107年6月1日將系爭房屋收回對外出租，致伊受有自107年 6月1日至108年5月31日之租金收入分潤損失新台幣(下同)26 0,628元，及自108年6月1日至111年12月1日之預期租金獲利損失1,329,510元，加計懲罰性違約金100萬元及律師費7萬元，總計2,660,138元損害等情。爰依系爭租賃契約第3條、第6條第2項、系爭投資契約第7條、第11條，民法第179條、第184條第1項等規定，求為命被上訴人給付2,660,138元，及其中2,090,356元自111年7月29日起，其餘569,782元自11 2年1月7日起，均至清償日止，按年息5%計算利息之判決。原審判決上訴人敗訴，並駁回假執行之聲請，上訴人不服提起一部上訴，就預期租金獲利損失、違約金分別減縮為請求 939,372元、73萬元(本院卷第106頁)，總計請求200萬元(本院卷第71頁，未上訴部分不在本院審理範圍)。上訴聲明：原判決關於駁回上訴人下列之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。上廢棄部分，被上訴人應給付200萬元及其中1,820,356 元自111年7月29日起，179,644元自112年1月7日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間僅就系爭房屋成立系爭租賃契約，系爭投資契約僅為伊出資50萬元作為裝修費之證明，並未與上訴人成立系爭投資契約，上訴人係於104年11月後方告知伊無法取得合法民宿執照，上訴人亦未依系爭租賃契約給付租金，伊已合法終止系爭租賃契約等語置辯。並聲明：上訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造就系爭房屋成立民宿用房屋租賃契約，契約內容如系爭租賃契約所示，租賃期間自2012年12月1日起至2022年12月1 日止。　㈡上訴人自101年12月1日起將系爭房屋作為經營民宿使用，經營期間至少至105年10月。　㈢上訴人於102年3月12日起至105年11月10日止，自其○○帳戶（編號⑴-⒃）或○○銀行帳戶（編號⒄）轉存或轉帳至被上訴人○○ 帳戶（帳號：00000000000000）情形如下：　　⑴102年3月12日轉存29,040元　　⑵102年6月27日轉存18,484元　　⑶102年7月17日轉存13,189元　　⑷102年8月30日轉帳90,330元　　⑸102年9月3日轉帳13,653元　　⑹102年11月27日轉帳81,401元　　⑺103年2月25日轉帳73,630元　　⑻103年6月6日轉帳27,875元　　⑼103年6月28日轉帳11,300元　　⑽103年8月26日轉帳127,166元　　⑾103年12月3日轉帳40,687元　　⑿104年2月16日轉帳43,611元　　⒀104年6月6日轉帳56,956元　　⒁104年9月13日轉帳65,730元　　⒂105年1月19日轉帳27,443元　　⒃105年9月13日轉帳20,000元　　⒄105年11月10日轉帳8,273元　㈣系爭房屋於107年6月起出租予○○○○學生，租期自107年6月1日起至108年5月31日止，租期為1年，每月租金為34,000元，承租人為○○○○學生周○○等5人。　㈤系爭房屋自101年9月8日起迄今仍未取得民宿業營業登記。　㈥系爭房屋因未繳納106年度地價稅3,251元，經法務部行政執行署花蓮分署於107年8月間對被上訴人發扣押命令。　㈦原審卷一第156至161頁之租屋群組對話截圖及第153頁之系爭房屋照片形式上為真正。　㈧被上訴人於108年7月2日委由兆全法律事務所以兆志字第0000 -0000號律師函告知上訴人不得無故侵入房屋或濫行告訴，否則將依法訴究。嗣上訴人以臺東○○○○0000OO號存證信函要求被上訴人遵守租賃契約及義務，否則依法訴追。　㈨訴外人吳可欣、吳麗美、沈建志、林富美、陳富春、黃碧玉及劉泰谷對兩造提出刑事妨害自由告訴，經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢)檢察官以109年度偵字第467號、110年度偵字第740號為不起訴處分，訴外人聲請再議，經臺灣高檢署花蓮分署認再議無理由而駁回確定。四、本院判斷：　　上訴人主張兩造就系爭房屋成立系爭租賃契約、投資契約，被上訴人於租期內違約，致其受有租金分潤等損害，依系爭租賃契約、投資契約及侵權行為、不當得利之法律關係請求被上訴人賠償其損害等情，為被上訴人否認，並以兩造並未成立系爭投資契約、其已合法終止系爭租賃契約，並無賠償上訴人各項請求之義務等語為辯，經查：　㈠兩造間並未成立系爭投資契約：　1.上訴人主張其與被上訴人成立民宿共同投資契約，固提出系爭租賃契約(原審卷一第12-14頁)、系爭投資契約(同前卷第 52-56頁)及被上訴人律師函(同前卷第15頁)為證，但經被上訴人否認。查，系爭投資契約上並無被上訴人之簽名，並無法依被上訴人未簽名之系爭投資契約，認定被上訴人確實與上訴人就系爭房屋成立系爭投資契約。另上訴人所提經被上訴人簽名之投資契約(原審卷一第135-137頁)，就投資不動產標的欄，顯示為空白，僅約定投資金額為200萬元，亦不得依該契約，認定兩造間有系爭投資契約書所載之契約成立。再上訴人所提被上訴人之律師函，被上訴人固承認曾於10 1至102年間交付上訴人50萬元，但依其文字記載，係以上訴人申請合法民宿執照(同上卷頁)為條件，並無任何具體投資 (或合夥)之約定內容及細節。而依上訴人所不爭執形式真正之台東縣政府函(本院卷第119頁)，上訴人曾以系爭投資契約參加人林富美名義，申請富美民宿設立登記，經縣政府於 102年5月1日函覆不得於集合住宅申請設立民宿(同上卷頁) ，準此，即堪認被上訴人匯款50萬元予上訴人之目的已不存在，並不得僅以被上訴人上述匯款50萬元予上訴人之事實，遽認兩造成立系爭投資契約，被上訴人抗辯其不受系爭投資契約拘束，尚非無據，可以採取。　2.上訴人再依不爭執事項㈢匯款之事實，主張兩造成立系爭投資契約云云，但查，上訴人上述匯款，雖與一般租金給付方式不同，但與系爭租賃契約第3條約定：「每月投資標的經營租賃收入，應扣除該月必須支出費用後，淨利支付房東（指被上訴人）應得之25％，出資方75％」（原審卷一第12頁），並無出入，並不得依被上訴人接受上訴人上項匯款之事實，遽認被上訴人確實與上訴人成立系爭投資契約，況上訴人所主張之系爭投資契約，除被上訴人未簽名之系爭投資契約書面外，別無其他具體投資(或合夥)之具體權利義務規範內容，是上訴人上項主張，亦無可憑採。　3.至上訴人所提之裝修支出證明(本院卷第153-195頁)等，其中泥作(本院卷第153-155頁)、水電(本院卷第157-159頁)、鋁門窗(本院卷第165頁)、裝修工程(本院卷第167頁)、家具 (本院卷第169-181頁)、家電(本院卷第183-187頁)，均未有施作或放置地點之記載，無法認定與系爭房屋有關；至於窗簾(本院卷第189-193頁)，僅為報價單，非正式收據或發票；而消防工程(本院卷第195頁)，亦僅為報價單，且地點亦非系爭房屋；至鐵工支出(本院卷第161-163頁)，依其外觀形式，亦僅為報價單，無法認定確實於系爭房屋施作，亦難依上述所謂的裝修證明，認定兩造間確有上訴人所主張之系爭投資契約成立。　㈡系爭租賃契約已經兩造於105年底合意合法終止：　1.查，系爭租賃契約僅第6條約定：乙方(上訴人)違反約定方法使用房屋，或拖欠租金達兩期以上，經甲方(被上訴人)催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約。並無約定上訴人可以用所謂其製作之財報通知被上訴人，做為遵期繳付租金證明之約定。故上訴人所提報表及對話紀錄(原審卷二第224 -236頁)，並不足以做為上訴人未積欠系爭租賃契約租金之證明。況依不爭執事項㈢匯款之情形，及上訴人並未提出於1 05年11月10日以後之其他匯款證據，足認被上訴人抗辯上訴人違反系爭租賃契約，長期積欠租金等情，可以採取。　2.次查，系爭租賃契約第4條第1項約定：系爭房屋係供民宿使用；及依上訴人不爭執形式真正，兩造於105年7月間之對話紀錄，被上訴人向上訴人表示：若順利轉套房出租，原民宿合約自動解除！套房合約重訂哦！(本院卷第117頁)，足認被上訴人已明白表示若系爭房屋未做民宿使用時，需另正式簽訂契約，並不同意以對話方式更改系爭租賃契約為長租約，上訴人主張系爭租賃契約經被上訴人同意轉為長租云云，即應有相關可證明其主張之積極證據，否則即難採認。　3.上訴人雖提出兩造於108年間之對話內容(本院卷第91-97頁) ，被上訴人參與長租客群組之對話紀錄(原審卷一第156-161 頁)，及被上訴人之警詢筆錄(台東分局信警偵字第10900021 69卷第1-5頁)，主張兩造已合意更改系爭租賃契約，但上述證據，被上訴人並未明白表示同意將系爭租賃契約變更為上訴人所稱之長租約，況上訴人所稱兩造間長租約之具體內容為何?並未有任何之書面或對話紀錄可以參採認定，是上訴人上項主張，難以採取。　4.另依上訴人於105年11月10日以後即不曾再匯款予被上訴人；系爭房屋未繳106年度房屋稅，致被上訴人遭行政執行署執行並由被上訴人繳納(原審卷二第250-251頁)，及上訴人不爭執系爭房屋另於107年6月1日出租予○○○○學生後，相關租金係匯入被上訴人帳戶(上訴人於刑案主張租金係遭被上訴人侵占，台東地方檢察署109年度交查字第293號卷第23頁 )等情，足認被上訴人主張兩造於105年底已合意終止系爭租賃契約，可以採取，否則上訴人何以能自106年起即未依系爭租賃契約履行匯款義務；拒不支付106年度房屋稅，並任由○○○○學生於107年間將租金匯入被上訴人帳戶之內? 　5.上訴人雖提出其公布財報之資料(原審卷二第62-199頁)，但依上訴人所提之兩造及其他人間之對話資料(原審卷一第162 頁)，只能認定上訴人曾於105年11月26日提供104年11月6日至105年10月31日之資料，並無法認定上訴人曾於106年、10 7年依系爭租賃契約繳付租金，或依其所謂慣例提供相關收支報表給被上訴人，並經被上訴人承認或同意，況上訴人自承105年11月26日公布之上述資料係倒數第二次財報(本院卷第308頁)，亦即自105年11月26日起至上訴人所稱之最後一次財報公布之108年5月12日(同上卷頁)，上訴人有長達約2 年半之期間，未公布所謂之財報資料使被上訴人知悉。　6.上訴人雖再提出其於○○○○公布之貼文及對話紀錄(原審卷二第236-237頁)，主張被上訴人不得終止系爭租賃契約，但除上述貼文及對話紀錄外，並查無上訴人曾於106年至107年間提供系爭房屋相關收支資料給被上訴人，且經被上訴人認可之紀錄，已如前述。又其所提之最後一次財報資料，其中雖有105年11月1日至107年5月31日之訂房收入及相關支出(原審卷二第177-198頁)，但上述資料縱屬真正，亦或係兩造合意提前終止系爭租賃契約後，被上訴人同意上訴人使用系爭房屋之補償，亦無法依之認定上訴人上項主張可以採取。　7.又系爭租賃契約既經兩造合意終止，則系爭房屋之收益權能即應屬被上訴人所有，被上訴人對系爭房屋所取得之收益，即難認係對上訴人之侵害，或對上訴人成立不當得利。至上訴人所主張之其餘律師費等損害，亦係上訴人未依系爭租賃契約履約所致，難認係被上訴人所造成。五、綜上所述，上訴人依系爭租賃契約、投資契約、侵權行為、不當得利等法律關係，請求被上訴人給付租金收入分潤損失 260,628元、預期租金獲利損失939,372元、違約金73萬元及律師費7萬元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無不當，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人之上訴既經駁回，則其假執行之聲請已失依據，應併駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-15

HLHV-112-上-45-20241115-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度重上字第14號上訴人王席彬訴訟代理人籃健銘律師湯文章律師被上訴人鄭美娥訴訟代理人李文平律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣花蓮地方法院111年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用，上訴費用由上訴人負擔；追加之訴之訴訟費用由被上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定；此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。查被上訴人於原審主張上訴人違反兩造於民國101年10月24日簽訂之協議書(下稱系爭協議書)約定，應給付違約金，及依不當得利之法律關係，請求上訴人給付新臺幣（下同）13,595,972元及110年3月25 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院依相同之原因事實及法律關係，追加請求上訴人再給付6,404, 028元，及自擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體：一、被上訴人起訴主張：兩造於101年10月24日簽訂系爭協議書，約定伊之股份為百分之30，就登記於上訴人名下之花蓮市 ○○段0000地號土地，上訴人應將建築藍圖中編號A6、A7基地部分(約435.78平方公尺，下稱系爭土地)，分割一地號過戶予伊，在未完成過戶手續前上訴人不得出售系爭土地，違約時需以原購入土地款，每坪151,991元之五倍價金賠償伊，然上訴人未經伊同意，擅自在系爭土地興建房屋後出售他人受有利益，且致伊受有損害，伊僅請求5倍價金違約賠償中之13,595,972元及法定遲延利息等情。爰依系爭協議書第1 條、不當得利等法律關係，求為命上訴人給付13,595,972元，及自110年3月25日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。原審判命上訴人如數給付，並為假執行及免為假執行之宣告，上訴人不服上訴，被上訴人於本院主張全部損害為10,180萬元，再追加請求上訴人給付被上訴人6,404,02 8元，及自擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。另就上訴人上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人王席彬則以：被上訴人未依系爭協議書第三點給付伊購買系爭土地之購地款，伊已於107年8月17日解除系爭協議。又被上訴人與伊有於系爭土地上蓋屋分款之共識，伊並未違約，又約定違約金顯有過高，應依民法第252條核減；伊並以被上訴人就系爭土地應負擔之出資款20,366,660元及系爭土地貸款利息3,739,896元抵銷被上訴人本件主張等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第1審之訴及假執行之聲請駁回；被上訴人擴張起訴聲明及假執行之聲請均駁回。三、不爭執事項：　㈠王席彬以「董事長」抬頭於101年9月28日與被上訴人簽訂結算書(下稱系爭結算書)，確認先足、先捷公司建設有限公司 (下稱先足、先捷公司)股東被上訴人佔股(30%)雙方同意被上訴人應分得之3,099萬元，於101年先捷樂章工地結案時連同借支一併結算。　㈡先足、先捷公司負責人王席彬(甲方)於101年10月12日訂立借支及持股書面(下稱系爭借支) ，約定於先捷樂章銷售結束後，以現金切結給付被上訴人可分得利益，雙方承購2筆土地(即花蓮縣○○段0000地號[下稱0000地號] 和○○段0000、00 00、0000地號) ，登記於王席彬個人名下。土地分別由被上訴人持股30％，王席彬個人則持股70％。另約明「該2筆土地如無興建狀況下，得依比例分配之；或雙方同意出售狀況下，得扣除已付價金及貸款利息等款項，於土地點交交付尾款時，由甲方切結現金票支付于被上訴人」。　㈢王席彬以「董事長」抬頭，另於101年10月23日簽立土地股份分配表(下稱土地分配表) ，雙方約定先捷、先足公司，王席彬(甲方) 願於土地購買滿兩年後依圖面A7、A6之土地位置及比例過戶予被上訴人(乙方) ，土地差額部分，雙方同意以購買價互補。　㈣兩造於101年10月24日簽訂系爭協議書，約定王席彬占先捷、先足建設有限公司股份70％，被上訴人則占股30％，並就0000 地號土地，約定登記甲方名下，王席彬須依建築藍圖編號A6 、7分割一地號(即0000-0、0000-0，系爭土地) 於103年6月 16日起一個月內過戶完成予被上訴人。且在過戶完成前王席彬不得在該範圍土地另行出售、興建違約時需以原購入土地款（每坪壹拾伍萬壹仟玖佰玖拾壹元）之五倍價金賠償被上訴人，但經雙方同意出售時則不在此限。　㈤王席彬於101年6月15日以買賣為原因，登記為系爭土地及坐落其上同地段0000、0000建號建物(下稱系爭房屋)之所有權人。嗣於109年8月5日，以買賣為原因，所有權人變更為訴外人陳翌真、陳瑞娥。　㈥王席彬於102年10月4日委由大日法律事務所發函，通知被上訴人表示終止雙方合作關係，並請被上訴人於同年月11日洽談、協調結算事宜。　㈦王席彬於107年5月21日以下美崙郵局OOO號存證信函通知被上訴人給付系爭土地價款20,366,660元。復於同年8月16日以花蓮港務局郵局OO號存證信函通知被上訴人解除系爭協議書，被上訴人已收迄上存證信函。　㈧被上訴人對他造所提證物形式真正不爭執。四、本院之判斷：　　被上訴人主張王席彬違反系爭協議書，未經其同意擅自出售系爭土地受有土地售價之利益，致其受有損害，王席彬應賠償其損害等情，為王席彬否認，並抗辯其並未違反系爭協議書，於系爭土地興建房屋經被上訴人同意，被上訴人請求違約金過高；況被上訴人未給付購地款已經其解除系爭協議書，其以被上訴人應負擔購地款及支付購地款之利息抵銷被上訴人之請求等語，經查：　㈠王席彬未經被上訴人同意出售系爭土地違反系爭協議書：　1.查，兩造所不爭執之系爭協議書第一條約定：王席彬於103 年6月16日起一個月內過戶完成予被上訴人。且在過戶完成前王席彬不得在該範圍土地另行出售、興建，違約時需以原購入土地款（每坪151,991元）之五倍價金賠償被上訴人，但經雙方同意出售時則不在此限。依兩造不爭執系爭協議書之約定，王席彬已明確承認被上訴人就系爭土地有具體之權利，王席彬願將系爭土地過戶予被上訴人。此外，該條但書雖約定經雙方同意出售時不在此限(即王席彬不用依該條約定賠償)，惟仍以被上訴人同意為前提，若王席彬未經被上訴人同意出售系爭土地，王席彬即不得單方片面出售系爭土地。　2.次查，被上訴人於108年12月25日在原審起訴王席彬時，原係請求王席彬應將系爭土地移轉登記為其所有(原審109年度重訴字第3號卷，下稱重訴卷，卷一第11頁)，王席彬於系爭土地興建建物，並於被上訴人起訴後之109年6月29日(同上卷第475頁)、同年10月20日(同上卷第459頁)，將系爭土地及其上建物出售予訴外人(同上卷第471、455頁)，依此，足以認定王席彬並未依系爭協議書約定將系爭土地移轉登記予被上訴人，並予以出售，使被上訴人無法取得系爭土地所有權。被上訴人因而變更訴之聲明，改依系爭協議書及不當得利之法律關係，請求王席彬給付違約金。至王席彬雖抗辯被上訴人起訴狀已表明其同意出售系爭土地云云，惟被上訴人起訴狀係表明其係依系爭協議書同意王席彬在系爭土地興建建物，但未同意其出售所興建建物基地之系爭土地，是以被上訴人之起訴狀並非其同意王席彬出售系爭土地之證明，王席彬此部分抗辯顯與事實不符，並無足採。　3.王席彬雖抗辯其已因被上訴人未依系爭協議書第三條，給付系爭土地購地款，而合法解除系爭協議書云云，並提出存證信函等為證。但查，系爭協議書第三條約定如下：上述土地分割後，系爭土地範圍依每坪156,990元計算價金，於先捷樂章工地結算時，扣除土地貸款，自備款開立現金支票支付上訴人等語。並未具體約定被上訴人應先支付王席彬所謂之購地款20,366,660元後，方可以取得系爭土地之權利。且依系爭協議書第一、二、三條各條之內容整體觀察，可認協議書第一條係兩造就系爭土地權利之確認；協議書第二條係兩造於系爭土地分割完成前如何使用系爭土地；至協議書第三條係系爭土地分割完成後，雙方會算時，應如何計算之計算方式。依系爭協議書第三條之約定，並無法解釋為被上訴人係以支付系爭土地購地款為取得系爭土地權利之前提要件，依此，王席彬以被上訴人未依其催告結算；經其催告後拒不支付購地款，抗辯其已合法解除系爭協議書云云，即與系爭協議書整體之真意不相符合，而難採取。　4.至王席彬所提之先捷、先足股金借支及持股書面(重訴卷二第51頁)，係於101年10月24日兩造簽立系爭協議書前之同年月12日所簽定，該書面雖經被上訴人承認借支1,516萬元，但同時明文約定需經雙方同意出售，且未明文約定被上訴人同意王席彬可以違反系爭協議書第一條之約定，未經被上訴人同意出售系爭土地。又王席彬所另提之土地分配表(重訴卷一第221頁)，亦係兩造於101年10月24日系爭協議書簽定前1日所簽，且係就系爭土地過戶後，增多、減少之土地差額部分，雙方同意以購買價互補。並未明文約定被上訴人應支付系爭土地購買之價金。王席彬亦不得依土地分配表，抗辯被上訴人有支付購買系爭土地價金之義務。另王席彬所提之變更借據契約等(重訴卷一第445-450頁)，僅能證明被上訴人有擔任先捷公司借款之保證人，被上訴人並未於上開證據中表明同意王席彬出售系爭土地，自不能依該變更借據契約等，認定王席彬可以任意出售系爭土地。　㈡王席彬應賠償被上訴人金額之審酌：　　　　1.經查，王席彬並不爭執其出售系爭土地後並未將出售系爭土地所得交付被上訴人，僅抗辯系爭協議書已經其合法解除，而王席彬上項抗辯不可採已如前述，則被上訴人以系爭土地未經其同意出售之事實，依系爭協議書第一條請求王席彬賠償違約金，即非無據，而可採取。　2.次查，依系爭協議書第一條王席彬所應賠償被上訴人違約金之總額上限為系爭土地購入款之5倍，而系爭土地之購入款依被上訴人主張為20,368,179元(原審卷第156頁)，乘以5倍違約賠償約為101,840,895元。而依王席彬所主張之購入款2 0,366,660元計算，違約賠償總額應為101,833,300元。　3.另依兩造不爭執之系爭土地出售發票(本院卷第153頁)，系爭土地之買賣價金分別為1,275萬元、1,205萬元，總計為2, 480萬元，遠低於鑑定報告中，系爭土地出售時合理交易價額約3,330餘萬元(外放鑑定報告第62、63頁)。經審酌王席彬係於被上訴人起訴後將系爭土地出售，其為使被上訴人請求移轉系爭土地所有權之目的無法達成，有賤價出售系爭土地之可能性，應以鑑價報告鑑定價格較為可採。經扣除王席彬主張支出之購地成本20,366,660元後，王席彬所受利益約為1,293萬餘(33,300,000-20,366,660=12,933,340)元。另被上訴人既尚未支付購地款，則上述系爭土地之合理交易價額即應扣除被上訴人應支付之系爭土地價款，始為其所受之損害，其損害亦約為1,293萬餘元(計算式同上)。則被上訴人於原審請求王席彬給付13,595,972元之違約金，即難謂過高，而屬妥適，王席彬抗辯違約金過高，應予酌減，尚無可採。　4.依上，被上訴人依系爭協議書，一部請求王席彬給付13,595 ,972元(原審)及法定利息，即屬有據，可以採取。又被上訴人依系爭協議書請求之部分已經認定如上，其依不當得利法律關係之主張，即不再贅為認定說明。　　㈢被上訴人追加請求6,404,028元部分：　1.被上訴人依系爭協議書所得請求之違約金，以13,595,972元為宜，已如上述，則被上訴人於本審再追加請求6,404,028 元及法定利息，即難謂當，而不可取。　2.至被上訴人依不當得利之法律關係請求部分，被上訴人因系爭土地遭王席彬出售所受之損害，依鑑定報告之合理交易價額，扣除購地成本後，約為1,293萬元，已經本院認定如前，較諸前已認定之違約金13,595,972元，尚有不足，準此，即難認被上訴人因王席彬出售系爭土地，除經本院前依系爭協議書認定王席彬應給付被上訴人13,595,972元外，尚有其它損害，故被上訴人依不當得利之法律關係，再請求王席彬給付6,404,028元及法定利息，即難認有據，而不可採。　㈣王席彬抵銷抗辯部分：　　經查，依系爭協議書第三條，被上訴人雖無先行支付系爭土地購地款之義務，但其所受損害仍應扣除該購地款已如前㈠⒊ 、㈡⒊所述。至系爭協議書並未約定購買系爭土地向銀行貸款所生利息，亦應由被上訴人負擔，則王席彬支付系爭土地購地利息3,739,896元，非屬被上訴人對王席彬所負之債務，王席彬以上項支出所為之抵銷抗辯，並不符合民法第334條第1項規定，而不可採。　　五、綜上所述，被上訴人主張王席彬未經其同意擅自出售系爭土地，違反系爭協議書為可採，王席彬所辯均為無可取。從而，被上訴人本於系爭協議書之法律關係，請求王席彬給付13 ,595,972元及自110年3月25日起至清償日止按年息百之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命王席彬如數給付，尚無不合，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本審依系爭協議書、不當得利之法律關係，追加請求6,404,028元，及自擴張聲明狀送達翌日(即113年4月30日，本院卷第301頁 )起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而被上訴人追加之訴既經駁回，假執行之聲請已失依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-13

HLHV-112-重上-14-20241113-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1273號原告游家俊訴訟代理人陳義權律師被告鍾華文林誌偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告林誌偉應給付原告新臺幣18萬5070元，及自民國113年7 月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元，其中新臺幣2,002元由被告林誌偉負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告林誌偉以新臺幣18 萬5070元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應連帶給付原告新臺幣(下同) 23萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理時變更為：(一)被告林誌偉應給付原告23萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告鍾華文應給付原告23萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；( 三)前兩項所命之給付，如其中任一被告已為給付時，其他被告於其他給付範圍內，免給付義務；(四)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第52頁正反面)。原告上開所為係將被告間之連帶責任變更為不真正連帶責任，屬法律上之更正，核與前開規定，要無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張： (一)被告林誌偉於民國112年10月22日9時46分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱被告A車)，行經桃園市龍潭區中興路九龍段與民豐一街口(下稱肇事路口)時，因未保持安全距離及未注意車前狀況之過失，自後追撞同向前方由被告鍾華文於飲酒後所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱被告B車)，並致被告B車向前推撞原告所有、訴外人游振榮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，造成系爭車輛受損(下稱本件事故)，原告因而支出系爭車輛修繕費用13萬8800元、系爭車輛價值減損鑑價費用6,000 元，且受有系爭車輛價值減損9萬元，合計23萬4800元。為此，爰依民法第184條、第185條、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。　　　　三、原告主張之系爭車輛與被告A車、被告B車於上揭時間、地點發生本件事故等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、維修單據、鑑價報告、通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄截圖等件影本為證(見本院卷第8至26頁)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關卷宗核閱無訛(見本院卷第29至37頁反面)，而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。　　　　　　四、本院之判斷：　　　　　　　　　 (一)被告林誌偉就本件事故應負損害賠償責任：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。　　2.經查，本件事故發生前，系爭車輛與被告B車先後行經肇事路口，兩車間並有保持一大段距離，而後被告A車高速自同向後方駛出，先撞擊被告B車後，再推行被告B車撞擊前方將車速放慢、欲右轉之系爭車輛，致系爭車輛失控再撞擊路口轉角石墩植栽等情，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參。可知被告林誌偉駕駛被告A車除未與前車(即被告B車)保持安全間距外，亦未注意車前狀況，貿然高速向前行駛，並推行被告B車，致系爭車輛駕駛(即訴外人游振榮)閃煞不及而肇生本件事故。而依當時天氣晴，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑(見本院卷第31頁反面)，是被告林誌偉並無不能注意之情事，竟疏未與行駛於前方之被告B車保持安全間距及注意車前狀況，足見被告林誌偉具過失甚明，是其自應就本件事故負擔損害賠償責任。 (二)被告鍾華文就本件事故毋庸負損害賠償責任：　　1.按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。道路交通安全規則第11 4條第2款定有明文。　　2.經查，依警詢筆錄可知被告鍾華文於事發時吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，確有酒後駕車情事(見本院卷第34頁反面至35頁)，惟依本院勘驗筆錄可知，被告鍾華文事發前係駕車行駛於系爭車輛之後方，並且與系爭車輛保持一大段距離，其後因行駛於其後方之被告A車高速衝撞，致被告B車遭推行再碰撞行駛於其前方之系爭車輛，可見被告B車於事故發生前確有與系爭車輛保持安全間距，卻突遭行駛於後之被告A車貿然推行，難認被告鍾華文斯時可得預期被告A車會逕自從後方高速衝撞，衡情被告鍾華文彼時縱使未飲酒駕車，亦無法預見被告A車會從後方高速追撞被告B車，其無足夠之時間反應，或採取任何迴避措施，以避免本件事故發生，是本件若非被告林誌偉未與前車(即被告B車)保持安全距離及注意車前狀況，三車實無發生碰撞之可能，而被告鍾華文固然有前揭酒後駕車情事，然此非造成本件事故之原因，亦非導致損害之發生或擴大之因素，自與本件事故之發生並無相當因果關係，被告鍾華文就本件事故並無過失，自無庸負損害賠償責任。 (三)原告得請求賠償之金額若干？　　　　　　1.系爭車輛修繕費用13萬8800元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭車輛修繕費共計13萬8800元(工資8萬41元、零件5萬8759元)，有結帳工單、發票為證(見本院卷第9至14 頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。次查，系爭車輛係於108年10月出廠，有車籍資料在卷可參(見個資卷)，迄至本件事故發生之日即112年10月22日，已使用4年1月，則零件扣除折舊費用估定為9,029元(計算式詳如附表)，加計工資後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修繕費，共計8萬9070元(計算式：8萬41＋9,029＝8萬9070元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　　　　　　2.系爭車輛價值減損9萬元部分：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。　　⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為30萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為21萬元等情，有鑑價師雜誌社鑑價報告在卷可參(見本院卷第1 5至25頁反面)。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損9 萬元(計算式：30萬－21萬=9萬元)，原告此部分請求即有理由。　　3.系爭車輛價值減損鑑價費用6,000元部分：　　　⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照)。　　⑵經查，原告將系爭車輛委由鑑價師雜誌社鑑定，支出鑑價費用6,000元，有LINE對話紀錄截圖附卷可佐(見本院卷第 26頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　4.綜上，原告得向被告林誌偉請求之金額為18萬5070元(計算式：8萬9070＋9萬＋6,000＝18萬5070元)，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年 6月21日寄存送達被告林誌偉，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第41頁)，是被告林誌偉應自113年7月2日起負遲延責任。　六、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2規定，請求被告林誌偉給付18萬5070元，及自113年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告林誌偉如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　附表：零件部分折舊（單位：新臺幣） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　58,759×0.369=21,682 第1年折舊後價值　　58,759-21,682=37,077 第2年折舊值　　　　37,077×0.369=13,681 第2年折舊後價值　　37,077-13,681=23,396 第3年折舊值　　　　23,396×0.369=8,633 第3年折舊後價值　　23,396-8,633=14,763 第4年折舊值　　　　14,763×0.369=5,448 第4年折舊後價值　　14,763-5,448=9,315 第5年折舊值　　　　9,315×0.369×(1/12)=286 第5年折舊後價值　　9,315-286=9,029 附件：檔案名稱：00000000_105033.avi 錄影位置：桃園市龍潭區中興路九龍段與民豐一街交岔路口附　　　　　近監視器 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2023/10/22，09：46：51。畫面中央南北向路段為中興路九龍段(為一雙向四線道)；畫面右下角路口為中興路九龍段與中興路九龍段340巷交岔路口；畫面右方次一路口則為中興路九龍段與民豐一街交岔路口(下稱肇事路口)。此時為日間天氣晴。 00：01至00：02時，原告車輛自畫面下方(即中興路九龍段外側車道)駛出，並持續直行；被告鍾華文(下稱被告1)則於影片撥放時間00:02時，駕駛車輛(下稱被告1車輛)亦自畫面下方(即中興路九龍段外側車道)駛出，行駛於原告車輛後方。此時，兩車間相隔一大段距離。 00：03至00：07時，被告林誌偉(下稱被告2)駕駛車輛(下稱被告2車輛)自畫面下方(即中興路九龍段外側車道)快速駛出，並撞擊行駛於其正前方之被告1車輛後，持續自後方推著被告1車輛向前行駛；此時，原告車輛已駛至肇事路口前，並將車速放慢開始右轉向民豐一街行駛，隨即遭被告1車輛自後方撞擊，原告車輛於碰撞後失控再撞擊位於其右前方之路口轉角石墩植栽，復停駛於路口轉角之民宅大門前。

2024-11-13

CLEV-113-壢簡-1273-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第239號上訴人即附帶被上訴人丙○○ 送達代收人 ○○○ 住○○市○區○○路○段000號0樓之0 訴訟代理人林世民律師複代理人覃思嘉律師被上訴人即附帶上訴人甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人劉喜律師楊偉奇律師黃邦哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月29日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2914號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣70萬元，及自民國112 年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人附帶上訴駁回。五、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由被上訴人連帶負擔46%，餘由上訴人負擔；關於被上訴人附帶上訴部分由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律」、「侵權行為依損害發生地之規定」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸條例，臺灣地區與大陸地區下分稱臺灣、大陸)第41條第1 項、第50條前段分別定有明文。二、查上訴人丙○○與被上訴人甲○○為臺灣人民，被上訴人乙○○則為大陸人民，此有其等戶籍謄本、大陸身分證資料在卷可稽 (見原審卷第15、17頁及證物袋內之大陸身分資料)。是上訴人主張被上訴人2人發生性關係而生下訴外人○○○，及被上訴人2人婚外情同居等法律事實，侵害其配偶權，前者發生在大陸吉林省，後者發生在臺灣，應依損害發生之結果地(即上訴人與甲○○共同住所地○○市○○區○○路000號，迄未廢止；見前開戶籍謄本)之臺灣民法侵權行為規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　　伊與甲○○於民國84年11月12日結婚，婚後育有○○○，現婚姻關係仍存續中。詎被上訴人2人於100年間某日發生性關係，並於000年0月00日生下○○○，其後經甲○○於107年3月22日認領；其等復自107年5月起共同居住○○市○區○○路000巷00號0 樓之0(下稱○○路住處)迄今，侵害伊基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，致伊精神上受有相當痛苦，自得請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人應連帶給付伊200萬元(在大陸發生性關係部分50萬元，在臺灣同居部分150萬元)，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱20 0萬元本息)。二、被上訴人則以：　　甲○○在大陸經商多年，上訴人不願共同前往，亦未利用假日前往探視。又上訴人自99年起其身體有異味，拒不治療，倆人分居逾10年以上，夫妻情分淡薄。況乙○○認識甲○○伊始不知其已婚身分，與其生下○○○後始知悉其事；伊等同住在○○ 路住處，僅為共同照顧○○○，但未同床共眠。上訴人請求伊等賠償慰撫金金額，應屬過高等語，資為抗辯。　　三、上訴人於原審請求被上訴人應連帶給付200萬元本息，原審判命被上訴人應連帶給付上訴人50萬元本息(兩造合意其中1 2萬5,000元為在大陸發生性關係之賠償金額，其餘37萬5,00 0元係在臺灣同居之賠償金額；見本院卷第187頁)；上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴，被上訴人僅就其等敗訴逾30 萬元本息以上部分，提起附帶上訴(其餘未附帶上訴30萬元本息部分，已確定而未繫屬於本院，下不贅敍)。四、兩造聲明：　㈠上訴人部分：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴及假執行之聲請均廢　　棄。　⒉被上訴人應再連帶給付上訴人150萬元本息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒋對造附帶上訴駁回。　㈡被上訴人部分：　⒈答辯部分：　⑴對造上訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　⒉附帶上訴部分：　⑴原判決關於命被上訴人連帶給付逾30萬元本息部分及假執行之聲請均廢棄。　⑵上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人與甲○○於84年11月12日結婚，婚後育有○○○(已成年)，目前婚姻關係仍存續中(見原審卷第15、17、41、71頁)。　㈡乙○○為大陸人民，尚未取得我國身分證(見原審卷第92頁及置於原審卷證物袋之大陸身分資料)。　㈢被上訴人2人於100年間發生婚外情，並於000年0月00日生下○ ○○，經甲○○於107年3月22日認領，其等自107年5月起同住於 ○○路住處迄今(見原審卷第71頁)。　㈣訴外人○○股份有限公司於108年7月16日設立登記，其負責人為乙○○，股東為被上訴人2人(見原審卷第19、53-55頁)。六、兩造爭執事項：　　上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人應連帶給付200萬元本息(發生性關係部分50萬元本息，同居部分150萬元本息 )，有無理由？七、本院之判斷：　㈠侵害配偶權部分：　⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持　　其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保　　其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因　　婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞　　共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務　　而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號判決先例　　參照)。準此，可知侵害配偶權之行為，除配偶之一方與他人通姦外，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。此由司法院大法官釋字第791號解釋理由書揭明：婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，適可明瞭民法第195條第3項規定，即屬此合憲之忠誠規範。　⑴查上訴人主張被上訴人2人於100年間某日在大陸通姦，事後並生下○○○等情，為被上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項第㈢項)。乙○○雖辯稱認識甲○○伊始不知其已婚身分，迨生下○○ ○後始知悉其事云云，惟乙○○當時為成年人(見附卷前開大陸身分資料)，客觀上亦查無其有何思慮不週等情事，衡諸常情，其與年逾4旬之甲○○(當時42歲，見前開戶籍謄本)發生性關係前，為避免日後元配可能求償而衍生不必要糾葛，豈有未查證甲○○已否結婚之理，是乙○○此部分抗辯，顯然悖於吾人日常知識經驗，應屬事後卸責之詞，不足採信。　⑵次查上訴人主張被上訴人2人自107年5月起同住於○○路住處，為其等所不爭執(見兩造不爭執事項第㈡項)，縱乙○○每年短暫返回大陸，仍無礙於其等確有同居許久情事。再者，甲○○ 於婚姻存續中與乙○○有同居及類似夫妻之情感上緊密關係，已逾越結交普通朋友等一般社交行為，且其等行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍。至於被上訴人雖抗辯上訴人有難聞體味，及其等同住○○路住處，未同房睡眠云云，縱然屬實，仍無礙於其等共同侵害配偶權之情。　⒉從而，上訴人主張被上訴人有發生性關係生子及婚外情同居，而侵害其配偶權等情，應堪採認。　　　㈡損害賠償部分：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、　　隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。...前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被上訴人有前述共同侵害配偶權之行為，則上訴人依前述規定，請求被上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫金，自無不合。　⒉次按慰藉金(慰撫金)之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上　　受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額(最高法院51年台上字223號判決先例參照) 。查被上訴人有前揭共同侵害配偶權之侵權行為，則上訴人主張其因被上訴人所為，致精神上感到相當痛苦，洵屬合理可採。爰審酌上訴人之學歷為國中畢業，原從事貿易工作，現無工作，每月支出租金1萬4,500元，名下無不動產；甲○ ○之學歷為高職畢業，月入約4萬元，每月支出租金1萬5,000 元，名下有不動產與負債；乙○○之學歷為高職畢業，目前家管，無工作收入，名下無不動產(見原審卷第47-52、57-64 、92-93、97頁)，及被上訴人共同侵害配偶權之手段與方法，暨上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，因認上訴人請求被上訴人賠償慰撫金，其中在大陸發生性關係部分為50萬元(扣除原審判命給付12萬5,000元，應再給付37萬5,000元，合計50萬元)，其中婚外情同居部分為70萬元(扣除原審判命給付37萬5,000元，應再給付32萬5,000元，合計70萬元) ，始屬相當，應予准許。逾此範圍部分，尚屬過高。　　⒊從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段　　段、第3項規定，請求被上訴人給付120萬元(計算式：500,0 00＋700,000＝1,200,000 )，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱120萬元本息)，即有憑據。　　八、綜上所述，上訴人依前揭損害賠償規定，請求被上訴人應連帶給付120萬元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開逾50萬元本息應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰廢棄改判如主文第一、二項所示。又上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人此部分請求，洵無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人附帶上訴，請求廢棄原判決逾30萬元以上本息部分，為無理由，應駁回其附帶上訴。又上訴人上開給付勝訴部分，金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，無為假執行宣告之必要，是原審駁回假執行之聲請，其理由雖有不同，結論並無二致，此部分上訴應予駁回，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-上易-239-20241113-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第957號上訴人王昱翔訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師被上訴人楊文哲陳泓汎共同訴訟代理人蔡皇其律師魏芳怡律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年7月 6日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2259號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審係請求被上訴人給付新臺幣（下同）123萬4 ,500元（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理時，更正請求為被上訴人連帶給付123萬4,500元（見本院卷第135頁），核屬更正法律上之陳述，非訴之變更或追加，合先敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國108年8月28日簽署金錢消費借貸契約（下稱系爭契約），被上訴人向伊借款450萬元，約定於1 10年8月28日償還，利息部分自108年12月至110年8月止，按月於每月28日給付4萬5,000元，如一期未給付視為全部到期，並由被上訴人楊文哲提供其所有坐落臺北市○○區○○○路0段 0號00樓之00、新北市○○區○○○路0段00○0號0樓不動產（下合稱系爭不動產）設定最高限額抵押權作為擔保。詎被上訴人自109年1月28日起未給付利息，依約視為全部到期，經伊聲請抵押物拍賣，已就本金及違約金部分獲償，然就利息部分未獲受償，被上訴人尚積欠109年1月28日至111年4月29日共 823日之利息123萬4,500元（下稱系爭利息），爰依系爭契約第2條第3項、第27條約定，求為命：被上訴人應連帶給付伊123萬4,500元之判決等語。　二、被上訴人則以：上訴人於109年10月間向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行系爭不動產，已獲分配1,19 5萬3,766元，扣除本金450萬元，另取得違約金740萬7,000 元，換算為年息73%，顯屬過高，應予酌減，伊以對上訴人得主張請求返還超額違約金之債權與上訴人主張之利息債權為抵銷，上訴人已無餘額可得主張等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人123萬4,5 00元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第136至137頁）　㈠兩造於108年8月28日在原法院所屬民間公證人南京聯合事務所簽署系爭契約並經公證，約定由被上訴人向上訴人借款45 0萬元，並應於110年8月28日償還，利息部分自108年12月至 110年8月止，利率為月息1%（年息12%），即應按月於每月2 8日給付4萬5,000元，如一期未給付視為全部到期。若未給付利息則每月加計違約金9,000元，即為以年息73%計算之違約金（見原審卷第17至29頁）。　㈡楊文哲提供其所有之系爭不動產設定最高限額抵押權，作為上訴人系爭契約借款債權之擔保。　㈢被上訴人於系爭契約之借款期限即110年8月28日屆至時未為清償，上訴人已於109年10月間強制執行系爭不動產，並已於111年9月23日獲得分配款1,195萬3,766元，此外，被上訴人並無其他清償款項（見原審卷第33至37頁、第134頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依系爭契約第2條第3項、第27條約定，請求被上訴人連帶給付積欠之利息123萬4,500元，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人請求系爭利息，尚屬有據：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。又民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金額為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。該條項但書所稱之約定利率，一般固指以支付金額為標的之金錢債務，定有較法定利率為高之約定利率而言，惟該約定利率既未將「約定遲延利率」予以除外，則當事人間倘定有較高於法定利率之「約定遲延利率」者，亦應包括在內，始不失該條項但書規定之立法本旨（最高法院95年度台上字第1490號判決意旨參照）。　⒉系爭契約第1條、第2條第1項及第27條約定：上訴人貸與被上訴人450萬；借款期間為108年8月28日起110年8月28日止，借貸利息依借款總金額按月息1％計算，被上訴人應自108年1 2月28日起，於每月28日前給付上訴人4萬5,000元，及於110 年8月28日前給付454萬5,000元，以上任一期給付遲延時，全部未到期之給付視為既已屆期；上訴人就系爭契約借款之債權及債務，各成立連帶債權及連帶債務（見原審卷第23、 27頁）。而上訴人主張被上訴人於109年1月28日起即未依約為給付，亦未再為任何清償，為被上訴人所不爭執；又上訴人上開受償之1,195萬3,766元，僅包含執行費4萬6,766元、債權原本450萬元及自109年1月28日起計算至111年4月29日之違約金740萬7,000元，並未包含該期間之遲延利息，亦有執行法院110年度司執字第18868號111年6月21日強制執行計算書在卷可憑（見原審卷第35至37頁），則上訴人依上開約定請求被上訴人連帶給付自109年1月28日起至111年4月29日計付遲延利息，核屬有據。而系爭契約約定之利息計算方式為月息1％即年息12％，高於法定利率之年息5%，則依上揭規定及說明，自應依該約定利率計付遲延利息，故以109年1月 28日至111年4月29日共823日計算利息債權數額為123萬4,50 0元（計算式：45,000÷30×823＝1,234,500）。而被上訴人於本院就此部分均未爭執，從而，上訴人依系爭契約第2條第3 項、第27條約定請求被上訴人連帶給付系爭利息，尚屬有據。　㈡本件違約金過高，應予酌減至121萬7,589元：　⒈按違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性（最高法院111 年度台上字第2334號判決意旨參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條定有明文。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限（最高法院110年度台上大字第1353號裁定意旨參照）。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652 號判決意旨參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。且違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事人所受損害情形，減少違約金，此觀同法第251條、第252條之規定亦明（最高法院106年台上字第1367號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭契約第6條係約定「屆期借款人應無條件一次全數清償本息，若屆期借款人無法全數清償貸與人時，貸與人依借款總金額0.5％計算，按日加收9,000元違約罰金至借款人全數清償日止」（見原審卷第23頁），係就違約金之數額依違約之日數與日俱增，並非預定一定之賠償總額，且其約款文字清楚表明為「違約『罰』金」，已彰顯該違約金帶有裁罰債務人違約之意旨，應係懲罰性違約金無訛，並非賠償額預定性違約金，自與因填補給付遲延所生損害之遲延利息性質不同。被上訴人辯稱該條為損害賠償總額預定性之違約金云云，並不可採。而系爭契約於約定違約金同時，雖無約定遲延利息，然仍得就遲延部分依民法第229條第1項、第233條第1 項之規定計付遲延利息，業如前述，該部分與違約金同有拘束債務人按期清償之目的，參以兩造於系爭契約尚約定由被上訴人提供系爭不動產作為擔保，被上訴人並另開立發票日期為108年8月28日、付款日期未載、面額為450萬元之本票（見原審卷第31頁）作為擔保，故上訴人於被上訴人未遵期還款，即有遲延利息、物保、本票作為確保上訴人得向被上訴人取償及促其儘速還款之保障；又系爭契約約定之違約金比例為每日加計違約金9,000元，相當於年息73％，亦即以該違約金計算，債務人倘逾期1年半未償，其違約金已高於原始本金數額，併與近年國內各別金融機構之放款利息利率及違約金利率相距甚遠，是衡酌上情，應認系爭契約約定之懲罰性違約金之數額實屬過高，應酌減至年息12％為允當。　⒊上訴人雖執最高法院84年度台上字第1632號判決意旨辯以：違約金與利息之性質不同，不得以利息及違約金合計超過前開法定利率，即謂其超過部分無請求權云云，然本院上開認定並無混淆違約金與利息，而係以上開認定計算遲延利息，及依違約金之性質與其數額是否過高、得否酌減為斷，自與上開判決意旨不同，無從比附援引，上訴人是項所辯，尚不足採。　⒋上訴人雖辯稱：伊係經被上訴人再三保證不會違約、縱違約亦願負擔全額違約金，始降低月息，並將風險轉為違約金，且系爭借貸契約業經公證，被上訴人衡量自身還款能力後，同意與上訴人訂立借貸契約並約定利息、違約金，卻將違約的風險轉嫁於上訴人，並無酌減違約金之必要云云。然為被上訴人所否認，上訴人就其主張係因被上訴人再三保證，始調低利息，調高違約金等情，並未舉證以實其說，自難採信。而系爭契約經公證逕受強制執行之意旨（見原審卷第19頁），上訴人於被上訴人未依約履行時，得不經訴訟，逕予強制執行，然系爭契約雖經公證，並無不得請求酌減違約金之約定，本院亦無受何拘束。況楊文哲提供系爭不動產為擔保，上訴人為第一順位抵押權人，且設定信託予上訴人，並簽立本票，對上訴人借款已有相當之擔保，此自上訴人拍賣系爭不動產取償後，尚有剩餘款項384萬6,980元亦明，難認有所謂將風險轉為違約金之情形，上訴人此部分所辯，尚不足採。　⒌上訴人又辯稱：被上訴人未於拍賣、分配階段就債權額、分配表表示意見，嗣後更向上訴人表示將分配餘額匯入其帳戶即可，於相當期間内一再不為行使，足以引起上訴人之信賴，認為被上訴人已不欲爭執債權額，遂將分配額發還予金主，是被上訴人主張違約金酌減有違誠信原則，基於權利失效原則，不得再為權利行使云云。惟楊文哲於強制執行期間之 111年8月18日及22日兩度具狀向執行法院表明違約金年息達 73%，高於利率不得超過20%之規定，聲明異議等情，有各該陳報狀附卷可稽（見本院卷第127、129頁），嗣並經執行法院覆以「僅利息有上限，違約金並無上限」等語，亦有執行法院111年8月22日北院忠110司執佳字第18868號函文在卷可憑（見本院卷第131頁），顯見被上訴人並非於拍賣、分配階段就債權額、分配表未表示意見，上訴人此部分所指，顯不足採。另楊文哲雖有要求上訴人將分配表餘額匯入其帳戶，然其手寫信函載明「我二套房屋（北市、新北各一）被拍賣，分配表上NT$384,6980-，此部分匯入我下列永豐銀行帳號如下：…我已90歲了，走路不穩，不能回去。…」（見本院卷第195頁），足認楊文哲係表明其因年邁無法返臺親自領取本應歸還其之分配餘額，而請上訴人直接匯入其銀行帳戶，非屬足以引起上訴人信賴之外觀，實難為上訴人有利之認定。　⒍上訴人再辯稱：被上訴人於強制執行程序中未為反對意見、未對分配表聲明異議，同意以系爭不動產清償對上訴人之本金及違約金債務，屬出於自由意思已任意給付，不得容任被上訴人於強制執行程序終結後復主張酌減違約金並依不當得利債權請求抵銷云云。惟被上訴人楊文哲於強制執行期間兩度具狀向執行法院表明違約金過高，非無反對意見等情，業如前述，即難認被上訴人對違約金數額並無意見，並自動履行，況上訴人既係聲請拍賣系爭不動產經公權力強制執行程序分配後受償，亦難認屬被上訴人自願履行（最高法院83年度第3次民事庭會議決議意旨參照），上訴人此部分所辯，亦不足採。　⒎小結：本件違約金數額經酌減後，依上訴人主張違約金計算期間為自109年1月28日至111年4月29日共823日，以本金450 萬元、年息12％計算，其數額為121萬7,589元（計算式：450 萬×12％÷365×823＝121萬7,589，元以下四捨五入）。　㈢被上訴人類推適用抵銷之抗辯為有理由：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。次按抵銷制度，係為使債權迅獲滿足，求得利益之平衡，使相互間所負相當額之債務同歸消滅，本適用於二人互負債務而其給付種類相同，並已屆清償期之情形。而金錢消費借貸契約因債務人未按期給付利息，依約視為全部到期，債權人聲請拍賣抵押物並就本金及違約金部分獲償，經法院於債權人所提請求給付未獲受償利息訴訟中，本諸債務人違約金過高之抗辯而酌減後，債權人應返還餘額之義務，與債務人應給付利息之義務，既源自同一契約關係所生，屬二人互負債務且給付種類相同，基於訴訟經濟及平衡當事人間利益，仍應認為相互間所負相當額之債務已適於同歸消滅，債務人得類推適用民法第334條第1項前段規定主張抵銷抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟（最高法院110年度台上大字第1353號裁定意旨有關類推適用部分參照）。而法院之准予抵銷，純為謀訴訟上經濟而設，債權人因法院酌減違約金所負返還餘額之義務，既於該判決確定時必已存在且屆期，與債務人應給付利息之義務於同一判決確定後，即可於相當額之範圍內同歸消滅，尚不悖於抵銷之規範目的。　　　　　⒉查上訴人前因強制執行系爭不動產受償1,195萬3,766元，包含執行費4萬6,766元、債權原本450萬元及自109年1月28日起計算至111年4月29日之違約金740萬7,000元，而上訴人於本件係請求被上訴人給付未獲受償之利息123萬4,500元，又本院依被上訴人違約金過高之抗辯而酌減上開違約金為121 萬7,589元等情，均業如前述，則上訴人就違約金酌減後之餘額618萬9,411元（計算式：740萬7,000－121萬7,589＝618 萬9,411），即屬不當得利而負返還被上訴人之義務，被上訴人類推適用民法第334條第1項前段規定，主張與其所負應給付123萬4,500元利息予上訴人之義務為抵銷，合於上揭規定及說明，實屬有據，為有理由。上訴人固辯稱：違約金酌減係形成訴權，經判決終局確定前，因違約金酌減而生之不當得利債務尚未屆清償期，未符抵銷適狀，不得以之主張抵銷等語。然上訴人因本院酌減違約金所負返還餘額618萬9,4 11元之義務，既於本判決確定時必已存在且屆期，與被上訴人應給付利息123萬4,500元之義務，於本判決確定後即可於 123萬4,500元之範圍內同歸消滅，與抵銷之規範目的並無扞格。上訴人此部分所辯，尚不足採。　⒊小結：被上訴人類推適用民法第334條第1項前段規定，主張就上訴人應返還之餘額618萬9,411元與其所負應給付之利息 123萬4,500元為抵銷，為有理由。六、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人連帶給付123萬4,500元，經被上訴人以上訴人應返還之餘額618 萬9,411元為抵銷抗辯後，兩造債務於123萬4,500元範圍內同歸消滅，是上訴人之請求，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-11-13

TPHV-112-上易-957-20241113-3

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告劉宏俊訴訟代理人蔡桓文律師被告李賢仁訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與前妻即訴外人李秋梅於民國103年11月間，住在前岳父即被告所有高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）時，原告將前面擴增到○○路騎樓路緣、後面擴增到○○路000巷路緣，而支出共新台幣（下同）1,749,500元（給訴外人謝國榮70, 500元＋給訴外人郭連祝1,152,000元＋給訴外人蔡東宏527,00 0元＝1,749,500元），增加房屋價值，使被告受有利益，致原告受有財產上損害，且無法律上之原因。被告訴請原告遷讓返還系爭房屋，經本院112年度橋簡字第700號判決准許確定，原告已將系爭房屋返還被告，被告應返還不當得利予原告。為此，爰依民法第179條、第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,749,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請宣告准予假執行。二、被告則以：被告自始反對原告施工，並未同意，故屬強迫得利之情形，且被告曾於108年8月13日以贈與為原因，將系爭房屋所有權移轉登記予李秋梅，雖李秋梅於112年3月7日又贈與回被告，然被告當時即已無受有何不當得利。又原告支出費用增建並非被告所受利益，增建部分亦應隨時間折舊，被告對原告提起遷讓返還房屋訴訟勝訴後，原告搬離前，亦有破壞房屋情事。再者，被告已於113年4月17日將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予訴外人許秀枝，已無何不當得利存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第334號卷，下稱訴卷，第 30、134頁）：　㈠原告前為被告之女婿（原告於99年7月14日與李秋梅結婚，於 108年7月26日兩願離婚，復於108年9月25日結婚，又於113 年2月間離婚）。　㈡被告於103年11月間，為系爭房屋之所有權人。　㈢原告於99年7 月14日與李秋梅結婚，其等二子陸續於99年12 月間、000 年0 月間出生，被告出資購買系爭房屋，於103 年6 月3 日以買賣為原因，登記取得系爭房屋，登記為被告及李秋梅各應有部分1/2 ，原告乃於103年6月9日將戶籍遷入系爭房屋，然李秋梅於103年10月8日，以贈與為原因，將應有部分移轉登記予被告，嗣李秋梅於108年7月26日與原告離婚，被告於108年8月13日，以贈與為原因，將系爭房屋移轉登記予李秋梅，然李秋梅於112年3 月7 日又以贈與為原因，移轉登記予被告。　㈣系爭房屋自82年12月起課房屋稅，納稅義務人原為寶成建設股份有限公司，持分全部，於82年12月移轉予訴外人陳瓊玲，於84年12月移轉予訴外人謝秀靜，於103年5月移轉予李秋梅、被告，持分各1/2，李秋梅於103年9月移轉持分予被告，被告持分為全部，於108年7月移轉予李秋梅，於112年2月移轉予被告持分全部迄今。　㈤被告訴請原告、訴外人即原告之母劉黃金美遷讓返還系爭房屋，經本院112年度橋簡字第700號判決原告應將系爭房屋遷讓返還予被告。　㈥系爭房屋登記面積一至三層分別為38.53㎡、35.76㎡、44.98㎡。　㈦原告於103年11月間，修繕系爭房屋，在房屋前後擴增空間，前面擴增到華美路騎樓路緣、後面擴增到○○路000巷路緣。　㈧被告已於113年4月17日將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予訴外人許秀枝。四、本件爭點如下（見訴卷第135頁）：　㈠原告增建系爭房屋，是否違反被告之意思？被告是否有表示反對？　㈡原告僱工增建所支出之金額是否為1,749,500元（70,500元＋1 ,152,000 元＋527,000 元＝1,749,500 元）？該增建之現存價值若干？　㈢原告依民法第179 條、第181 條、第811 條規定，請求被告返還系爭房屋增建費用1,749,500 元，有無理由？五、本院得心證之理由如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前開規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條、第811條及第816條固有明文。而民法第816條之規定係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用，非僅指法律效果而言。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用，即須當事人一方受有利益，致他方受有損害，且受益與受損間係無法律上之原因，始足當之（最高法院104年度台上字第1356號判決參照）。且所謂「償還價額」，應以受損人因添附喪失其所有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利益之時為準（最高法院101年度台上字第1618號判決參照）。　㈡次按所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因（最高法院113年度台上字第807號判決參照）。又所謂「強迫得利」，係指表面上「受益人」雖增加其所有之部分，看似有利，然實質上卻係違背「受益人」之意思，並無增益所有權之效能，甚或有害其所有權之行使，參照民法第148 條第2項規定之誠實信用原則，在法律適用上應趨向限制受損人之不當得利請求權，亦即應認為受損人於明知其無給付義務而仍違背「受益人」之意思給付予「受益人」，不得主張不當得利請求權（臺灣高等法院臺中分院94年度上更㈠字第25號判決參照）。此時應就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕還利益之抗辯（臺灣高等法院106年度上字第789號判決參照）。　㈢查原告於99年7月14日與李秋梅結婚，其等二子陸續於99年12 月間、000年0月間出生，被告與李秋梅於103年6月3日以買賣為原因，登記取得系爭房屋，應有部分各1/2，原告乃於1 03年6月9日將戶籍遷入系爭房屋，然李秋梅於103年10月8日，以贈與為原因，將應有部分移轉登記予被告，嗣李秋梅於 108年7月26日與原告離婚，被告於108年8月13日，以贈與為原因，將系爭房屋移轉登記予李秋梅，然李秋梅於112年3月 7日又以贈與為原因，移轉登記予被告；核與系爭房屋之稅籍於103年5月移轉予李秋梅、被告，持分各1/2，李秋梅於1 03年9月移轉持分予被告，被告持分為全部，於108年7月移轉予李秋梅，李秋梅於112年2月移轉予被告持分全部迄今；及李秋梅於108年7月26日與原告離婚後，於108年9月25日又結婚，於113年2月間又離婚等情相符，為兩造所不爭執（見訴卷第30、134頁），復有高雄市稅捐稽徵處仁武分處113年 2月21日高市稽仁房字第1139051482號函、高雄市政府地政局仁武地政事務所113年2月23日高市地仁登字第1137013630 0號函所附建物登記公務用謄本、異動索引及原告之個人戶籍資料可考（見113年度審訴字第105號卷，下稱審訴卷，第 47至56頁、限閱卷），堪信為真，足見原告主張於103年11 月居住期間對系爭房屋施作擴建之添附行為時，系爭房屋所有權人為被告一人，堪以認定。　㈣且自原告與李秋梅遷入系爭房屋之時點103年6月間觀之，衡情被告同意原告居住，係因被告之女兒李秋梅與原告之婚姻關係及與其等子女即被告之孫子有居住需求，然原告與李秋梅於108年7月26日離婚、108年9月25日結婚、113年2月間離婚，其等婚姻狀況分分合合，被告於112年間對原告及原告之母劉黃金美提起請求遷讓房屋訴訟，獲勝訴確定乙情，有本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第700號判決（見審訴卷第13 至14頁），核與證人李秋梅結稱：系爭房屋係被告買來借伊等住而已，原告因為其母親、妹妹、哥哥要搬來同住，還要養小鳥，隔間不夠，原告覺得房子東西很舊、隔間不夠，就跟原告母親商量要翻建，原告就找他朋友謝國榮、蔡東宏及認識之師傅等人來施工，但沒有經過被告同意，原告跟其母親要自行出錢，伊沒有意見，原告的家人要搬進來住這件事，原告沒有跟伊討論，後來原告哥哥被關出來後，原告母親有打電話給伊問要不要讓原告哥哥回來系爭房屋住等語（見訴卷第114至116頁），足見原告於103年11月間僱工修繕擴建系爭房屋後，亦接其母前來共同居住，是原告所為添附行為係有目的及有意識之給付，且其目的實係欲滿足自己與配偶、子女及母親之居住需求，並非為使被告之財產獲增利益。　㈤依證人李秋梅證稱：被告住大竹路，離系爭房屋走路約10分鐘，騎車約5分鐘，工人施工下去，被告問說不是直接住進去，為何要翻建、不要增建，伊說原告母親、妹妹要住進去，嫌裡面太舊，被告聽了沒有回應，施工期間，被告沒有去現場看，說只有經過，後來被告叫人來裝頂樓鐵皮跟鋁門窗，是基於怕小孩跌倒，伊白天在上班不知道等語（見訴卷第 116至119頁），復有系爭房屋頂樓裝設鐵皮跟鋁門窗前（見訴卷第77、151、153）、後（見訴卷第79、155頁）之照片、施木生113年7月17日陳報狀、原告提出以Google計算被告住處至系爭房屋步行6分鐘、騎車1分鐘之路線圖可考（見訴卷第77、779、93、149頁），足見被告於施工期間即知悉系爭房屋增建，並曾到現場觀看，事後亦有到系爭房屋，均堪認定。惟被告係反對原告增建、擴建等行為，原告亦未曾徵得被告之同意，亦堪認定。　㈥由證人謝國榮證稱：伊從事輕鋼架天花板十幾年了，伊認識原告十幾年，原告說系爭房屋是被告買的，裡面需要做隔間，原告委託伊做一至三樓天花板、隔間，伊工作時被告早上或下午會來看一下，看做的怎樣、什麼樣的隔間及施作方法等語（見訴卷第106至110頁），與證人蔡東宏證稱：伊跟原告自幼是同學，伊16歲開始學水電，原告委託伊施作系爭房屋，期間被告會來巡現場看伊等在做什麼、會在那邊出入、看頭看尾，久久會來一次，有時來問一下今天做什麼而已，不會趕伊等，伊分段向原告請款，原告拿現金給伊，都已結清等語（見訴卷第111至113頁），及郭連祝陳報曾幫原告整修房屋，不清楚兩造間爭議等語（見訴卷第101頁），復有謝國榮簽立之估價單、郭連祝簽名與用印之工程合約書及蔡東宏簽名與用印之估價單可考（見審訴卷第17、19、21、23 頁），其中謝國榮簽名與其到場簽立之年籍資料表上姓名筆跡相似，經本院提示被告核閱在卷（見限閱卷、訴卷第110 、135頁），被告質疑其等證人實際上並未施作云云（見訴卷第135、157至159、163頁），委無可採。郭連祝陳報狀所載施工時間為5年前云云（見訴卷第101頁），然與其施工合約書所載日期103年7月1日不符（見審訴卷第19頁），亦與兩造不爭執原告僱工施作系爭房屋增建日期為103年11月間不符，可見郭連祝之陳報狀應係誤載，不影響本件事實之認定。又由其等證述，可見系爭房屋工程內容與項目均依原告指示，費用亦由原告結清，至於被告僅係屋主而偶而到現場瞭解狀況，並非依其意思或計畫而施作。被告雖知悉施作增建一事，然無表示同意原告僱工施作之積極事證，且被告即使反對增建，基於親情與愛護子孫，衡情殆無可能趁機阻止或妨礙施工進度，是其不以實力阻止實際居住該處之原告繼續僱工施工，而容由被告之女兒李秋梅與原告自行商議決定，自不能遽謂被告同意為之。　㈦再由證人李秋梅證稱：伊與原告談離婚時，沒有談過系爭房屋增建費用如何償還，離婚後原告才講要討增建費用，離婚係因為原告在外面有搞曖昧之人，被伊抓到證據，伊有約原告去律師那要離婚，但原告不要，被告之前有寫存證信函要原告搬離，原告不搬，被告就告原告侵占等語（見訴卷第118至120頁），此外復無原告之前即向被告要求返還增建費用之事證，足見原告係因無法繼續居住系爭房屋，始向被告要求返還增建費用，益徵原告僱工增建係為自己居住利益，乃明知被告並無增建計畫之情形下，猶違背被告之意思而為之。揆諸前揭說明，被告辯稱本件係屬「強迫得利」之情形，原告不得主張返還不當得利等語（見訴卷第31至32、39至41、163頁），應屬可採。　　　㈧再者，原告徒以103年間合約書、估價單，逕以其上記載金額，主張有支出給謝國榮70,500元、郭連祝1,152,000元及蔡東宏527,000元，共1,749,500元云云（見審訴卷第17至23頁），然無施工過程與各項目之照片、實際支出現金之收據憑證，亦無記載何時交付若干款項。上開證人徒以合約書或估價單上記載之總價逕認當時分段收受之款項總和，難謂與一般工程款均有簽收註記日期、金額常情相符，則當年擴建實際支出之金額是否確實與該等金額一致，容有疑問。況支出之金額衡情包含工料價值與工人勞務部分，不能逕作系爭房屋增加之價值，施作時點距離原告於113年1月16日起訴又時隔已久，難認系爭房屋仍存有該等增益價值。　㈨本件原告起訴主張增建系爭房屋之時點為103年11月間，則原告支出費用使系爭房屋客觀上發生增加最大利益之時點為當時，該利益並隨時間經過而折舊遞減。被告則否認受有、保有利益等語（見訴卷第165頁）。是以，原告應證明當時增加之利益，及迄至原告於113年1月16日起訴時，被告仍保有之利益。然原告僅有提出僱工支出費用之書證與人證，卻無該利益發生使系爭房屋增加利益若干之證據。又被告嗣後於 113年4月17日出售系爭房屋，係連同土地售予他人，其出售價格較購入系爭房屋連同土地之價格縱有數百萬元之價差，衡情主要仍係因土地價格之上漲。原告前聲請測繪系爭房屋增建範圍（見訴卷第31頁），嗣因系爭房屋出售予許秀枝而不便入屋測量（見訴卷第51頁），尚難將此項無法調查之不利益歸責被告。況原告於僱工增建時，明知系爭房屋係被告出資購買，仍執意為之，且後續長達9年期間未向被告請求返還何等利益，直到113年1月16日始訴請返還利益。被告辯稱原告應證明103年11月間增建利益，並扣除折舊等語（見訴卷第138頁），應屬可採。原告以被告所受利益會大於原告支出費用，被告買賣系爭房屋價差可見房屋增值高達500 萬元，及無法測繪增建範圍係可歸責於被告云云（見訴卷第 137至138頁），與一般常情有違，均無可採。　　　㈩從而，本院認本件屬「強迫得利」之情形，原告所舉證據亦不足以證明被告受有該等金額之不當得利，則原告依民法第 179條、第181條、第811條規定，請求被告返還系爭房屋增建費用1,749,500元（70,500元＋1,152,000元＋527,000元＝1, 749,500元），及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。假執行之聲請併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，被告其餘關於原告搬離前破壞房屋、環境髒亂之陳述及攻擊、防禦方法暨照片證據（見訴卷第167 至186頁），均與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-12

CTDV-113-訴-334-20241112-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第312號上訴人芮思朋顧問股份有限公司法定代理人陳浩華訴訟代理人簡正民律師被上訴人范殷豪即凡順點心坊訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2541號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：兩造於民國108年12月5日簽訂「飯飯堂自願加盟合約書」（下稱系爭契約），由被上訴人加盟伊之飯飯堂連鎖加盟體系，並於桃園市○○區○○路00號桃園AT T經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至110年12月4日止。惟被上訴人於加盟期間竟私自投資、參與、合夥經營與飯飯堂相類似之均屬餐飲連鎖加盟店之飯丸屋、清原，而參加經營與飯飯堂為同業事業之飯丸屋、芋漾企業社即清原，其行為已違反系爭契約第9條第2項約定，伊得依該約定請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元之懲罰性損害賠償，且被上訴人前揭行為亦違反系爭契約第9條第3項前段之禁止誡命約定，伊得依系爭契約第7條第2項約定，請求被上訴人給付50萬元之懲罰性損害賠償。爰依系爭契約第9條第2項、第3項前段、第7條第 2項之約定，求為命被上訴人給付100萬元之判決（上訴人就其餘敗訴部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 被上訴人則以：伊並未投資飯丸屋，亦未於桃園市投資與飯飯堂相類似之營業活動，更未參與飯丸屋之企業經營及決策，且芋漾企業社所經營之清原芋圓，其銷售之商品亦與飯飯堂所銷售之沖繩飯糰有別，更遑論與飯飯堂為競爭關係或同業事業，因此難謂伊有違反系爭契約之情事。故上訴人依系爭契約第9 條第2項、第3項前段及第7條第2項約定，請求伊給付共計100 萬元之違約金，係屬無據等語，資為抗辯。 原審除確定部分外，就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠兩造於108年12月5日簽訂系爭契約，由被上訴人加盟上訴人之飯飯堂連鎖加盟體系，於桃園市○○區○○路00號桃園ATT經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至110年12月4日止（見原審卷第15-35頁）。㈡被上訴人為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，群組中暱稱「.Victor　Fan」之人即為被上訴人，被上訴人於該群組中曾於110年10月20日、110年10月28日傳送存證信函予訴外人周恩祥，有LINE截圖、存證信函可參（見原審卷第81、221- 227頁)。 本件之爭點：㈠上訴人依系爭契約第9條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，是否有理由？㈡上訴人依系爭契約第9 條第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人依系爭契約第9條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，為無理由： ⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決要旨參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98 年度台上字第1860號判決要旨參照）。 ⒉經查： ⑴被上訴人加盟上訴人之飯飯堂連鎖加盟體系，係於桃園市○○區○ ○路00號桃園ATT經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至 110年12月4日止（見不爭執事項㈠）。又系爭契約第9條第2項約定：被上訴人於加盟期間內或依法或本約期限屆滿、終止、解除後2年內，不得於本加盟店所在縣市投資或參與或受雇或合夥經營與飯飯堂同一或相類似之營業活動或其他行為，如有違反，上訴人得向被上訴人請求懲罰性違約金50萬元（見原審卷第27-29頁）。因此，上訴人主張被上訴人於加盟期間有違反系爭契約第9條第2項約定之行為（下稱違反第9條第2項行為），而得請求懲罰性違約金，自應以被上訴人違反之行為係在加盟店所在之桃園市為限，且應由上訴人就主張之違反事實負舉證之責。 ⑵被上訴人為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，被上訴人於該群組中曾於110年10月20日、110年10月28日傳送存證信函予周恩祥（見不爭執事項㈡)。又證人周恩祥證述：伊為Li ne「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，群組中暱稱「vic tor fan」之人即為被上訴人，暱稱「andy」之人為鄭育麟，該群組是工作群組，溝通加盟、發布事情用的群組，鄭育麟在飯丸屋負責教育訓練，曾向伊提到被上訴人是負責營運策略、裝潢、訓練，但伊跟被上訴人並沒有見過面，只有從鄭育麟口中聽過被上訴人這個人，因為伊未給付食材費，被上訴人說伊有違約而傳送送存證信函等語(見原審卷第202-203頁)。是以，被上訴人既為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，且該群組係「飯丸屋內湖737夜市店」之工作群組，被上訴人並因周恩祥未給付食材費，而於該群組中傳送存證信函予周恩祥，自堪認被上訴人有參與「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動。然「飯丸屋內湖737夜市店」之營業地點係在臺北市，與被上訴人所加盟飯飯堂桃園市ATT加盟店所在縣市並不相同，因此被上訴人縱有參與非屬桃園市之「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，亦難憑此認被上訴人有違反第9條第2項行為。再者，周恩祥固證述鄭育麟曾向其提及被上訴人係負責營運策略、裝潢、訓練等情，然其所為此部分之證言非其親身參與之見聞，而係聽聞自鄭育麟所述之傳聞證據，而其所述被上訴人負責營運策略、裝潢、訓練之範圍為何？是否僅限該店？有無包含飯丸屋於桃園市之分店？等各項，均不明確，此外，上訴人所舉證據亦無法證明被上訴人有參與飯丸屋在桃園市分店之經營行為，參以證人即飯丸屋之經營者滕信緯亦證稱：被上訴人未加入飯丸屋之經營等語（見原審卷第180-181頁），是本院尚難以被上訴人參與「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，形成其有在桃園市參與與飯飯堂同一或相類似營業活動或其他行為之心證。 ⑶被上訴人雖有加入芋漾企業社以經營飲料店，惟證人滕信緯證稱：伊與被上訴人共同成立芋漾企業社，芋漾企業社係飲料店，例如珍珠奶茶，芋漾企業社與飯飯堂所經營的業務沒有重疊，兩者除了都是餐飲外，沒有關係等語(見原審卷第180-182頁 )」，參以芋漾企業社之登記營業項目為飲料店業、食品什貨、飲料零售業、菸酒零售業等類，有商業登記基本資料、Goog le地圖街景畫面可參(見原審卷第195、197頁)，核與滕信緯上開證述相符。且依上訴人所提出之兩者目錄可知，上訴人係以販售飯丸為主（見原審卷第87-93、103-107頁），另有販售價格40元至50元不等之綠茶、豆漿、紅茶等飲料（見原審卷第91 、103-107頁），而芋漾企業社經營之清原，並無販售飯丸僅販售飲料，販售之飲料包括珍珠奶茶、剉冰、仙草、甜湯、冰沙等多樣（見本院卷第120頁），是兩者販售之飲料內容明顯不同，亦難認係相類似之飲料，因此，滕信緯前揭證述芋漾企業社與飯飯堂所經營的業務沒有重疊一節，應可採信。是以，上訴人與芋漾企業社所販售之飲料，既不相同，亦非類似，本院自難以被上訴人有參與加入芋漾企業社以經營飲料店之行為，形成其有在桃園市參與與飯飯堂同一或相類似營業活動或其他行為之心證。 ⑷從而，被上訴人參與營業地點非在桃園市之「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，及參與加入芋漾企業社販售與上訴人不同、亦非類似之飲料等行為，均核與約定之第9條第2項行為不符，則上訴人依系爭契約第9條第2項約定請求被上訴人給付違約金50萬元，洵屬無據，應予駁回。㈡上訴人依系爭契約第9條第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，為無理由： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110年度台上字第8 92號判決意旨參照）。　　 ⒉經查： ⑴系爭契約第7條有關加盟者之違約責任，其中第1項約定：被上訴人應遵守下列各款事由，若有違反者視為違約：㈠被上訴人於簽訂本約前，必須已取得營業登記，並於簽訂本約時檢附營業登記影本予上訴人。被上訴人或本加盟店營業登記事項所有任何變動，包括但不限於變更法定代表人、資本總額、所營事業項目等，必須事前以書面通知上訴人。㈡被上訴人應在本約簽訂之日起90天內依本約完成本加盟店人員招募、教育訓練及本加盟店裝潢、取得營業相關許可等開業前準備。超過上述期限仍未符合開業條件或未開業者，被上訴人應負遲延責任。上訴人得訂相當期間催告被上訴人後終止本約，加盟金及已經產生之裝修設計費、招牌製作費等皆不予退還。㈢被上訴人應積極致力於保持「飯飯堂」的形象，不得有降低加盟店形象或商譽之行為，亦不得有任何損及加盟制度或上訴人所授權被上訴人使用之智慧財產權等諸行為。㈣被上訴人不得擅自變更產品作法、原物料、銷售之產品內容及經營型態。第2項約定：被上訴人違約時，應依下列方式處理之：㈠經上訴人以一定時間書面催告被上訴人仍未能改善時，上訴人得終止本約。㈡被上訴人應賠償上訴人50萬元之懲罰性損害賠償，且上訴人得另得向被上訴人請求所受損害（見原審卷第25頁）。是依上開約定之文義觀之，系爭契約第7條第1項已明文約定被上訴人應遵守之4款事由，被上訴人若有違反即視為違約，並於第2項約定被上訴人違約時之2款處理方式，即一、經上訴人以一定時間書面催告被上訴人仍未改善時，上訴人得逕行終止本約；二、被上訴人應賠償上訴人50萬元之懲罰性違約金，且上訴人得另向被上訴人請求所受損害，因此，依系爭契約第7條之文字記載，業已表示第2項所指之「違約」，係指違反第1項所定4款事由而視為「違約」之文義甚明。 ⑵雖上訴人主張被上訴人前揭行為亦違反系爭契約第9條第3項前段之禁止誡命約定，其得依系爭契約第7條第2項約定，請求被上訴人給付50萬元之懲罰性損害賠償云云。然系爭契約第9條係有關競業禁止與保密義務之約定，分別於第1項至第4項定有 4種競業禁止或保密義務之態樣，並均於各項明定被上訴人違反時，上訴人各得請求50萬元之懲罰性損害賠償（見原審卷第 27-29頁），是第9條第1至第4項之各項約定均明確定有被上訴人應遵守之義務，及違反之法律效果，此與前述系爭契約第7 條係有關加盟者之違約責任約定不同，於適用上並無疑義，且其中第9條第3項約定：被上訴人不得參加同業他公司之事業及不為不公平競爭之交易與活動。若因此致上訴人商譽受損或因此受裁罰時，被上訴人應給付上訴人懲罰性違約金50萬元，係有關競業禁止之約定，與第7條第1項約定之視為違約之4款行為態樣不同，因此，被上訴人前揭行為縱有違反系爭契約第9 條第3項前段之約定，上訴人亦無從逕依系爭契約第7條第2項第2款約定，請求被上訴人給付50萬元違約金。是上訴人此部分，亦乏所據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第2項、第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付上訴人100萬元，於法無據，不應准許；其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-12

TPHV-113-上易-312-20241112-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付運費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1707號原告靖峰倉儲企業行(合夥) 法定代理人謝進元被告李少白即南華報關行上列當事人間請求給付運費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。另原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第117條前段及第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件謝旻諺以原告靖峰倉儲企業行（合夥組織）之訴訟代理人身分起訴請求被告南華報關行（李少白獨資）給付運費事件，起訴狀具狀人漏載原告靖峰倉儲企業行及其法定代理人謝進元之簽章，復未提出蓋有原告靖峰倉儲企業行及其法定代理人大小章之合法委任狀，經本院於民國113年9月 23日以113年度基小字第1707號民事裁定限原告於收受該裁定後5日補正，該項裁定已於113年9月26日送達原告，此有送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補正原告靖峰倉儲企業行及其法定代理人謝進元簽章之起訴狀，及蓋有靖峰倉儲企業行及其法定代理人印章之合法委任狀，其訴自非合法，應　　予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，　　應併予駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-11

KLDV-113-基小-1707-20241111-2

士小

士林簡易庭

返還押金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1601號原告韓雅蓁被告瑞華開發有限公司法定代理人曾慶文上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零陸拾壹元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張： (一)原告於民國110年6月1日向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○ 路00號7樓房屋（下稱系爭房屋），租金每月新臺幣（下同）4萬5,000元，押金10萬元，租期1年，屆期後訂新約以月租5萬元續約2年，於113年5月31日到期（下稱系爭租約）。另曾為被告代墊繳納智慧瓦斯表費用3,500元，又需負擔主臥窗簾重作費用9,000元，故被告應返還剩餘押金9萬4,500 元，乃依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告9萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告抗辯之陳述：契約約定系爭房屋於113年5月31日返還，原告於113年6月1日晚上完成地板修復，113年6月2日晚上磁扣已進不去系爭房屋了；被告因不滿意原告之修繕地板而另行委工完成支出之地板修復費1萬4,628元，應由被告自行負擔等語。二、被告則以：就收受押金10萬元，及前述窗簾費用9,000元與原告代繳3,500元等情不爭執。惟因原告未復原地板，遲延至113年6月6日始經被告委工修繕完成，尚應扣除遲延交屋費用1萬0,002元，及地板修復費1萬4,628元。原告還鑰匙後有歸還原告押金7萬0,230元等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由　　本件兩造簽訂系爭租約，原告向被告承租系爭房屋，系爭房屋主臥窗簾有破損，原告需賠償9,000元，原告有代繳更換智慧瓦斯表費用3,500元，被告有返還押金7萬0,230元之事實，有卷附之對話記錄、房屋租賃契約書等件為證，為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲分別審認如下： (一)就地板修復部分：觀諸被告所提出之現場照片（見本院卷第 117頁），可見地板確有大面積磨損痕跡，縱原告已有自行修復，尚難認已回復至應有狀態，則依房屋租賃契約書第8 條、第13條約定，原告應負修繕及損害賠償責任，就此，被告主張扣地板修復費，應屬可採。惟地板修復材料以新品換舊品，依法應予折舊，是以新材料更換舊材料之材料折舊部分非屬必要費用，應予扣除，且亦因無從調查原有承租時之狀態以定折舊程度，則依民事訴訟法第436之14條規定，審酌使用方式、租賃期間及兩造之公平，本院認由原告負擔1/ 3，被告所得扣除之修復費用以4,876元為妥適，逾此範圍，即無可採。 (二)就遲延交屋部分：原告未於租期屆滿前將系爭房屋回復原狀並返還，已陷於遲延，依房屋租賃契約書第2條第2項約定，於兩造確認系爭房屋恢復原狀前，原告仍有支付租金之義務，是原告未按期返還系爭房屋，依約應按遲延日數給付租金，惟原告於113年6月3日即因磁扣消磁無法進入系爭房屋，此有原告所提出之對話紀錄在卷可佐（見本院卷第52頁），衡情應可採信，原告既已無法進入系爭房屋，顯為被告所受領房屋之返還，則被告所得扣除之遲延租金應為2日即3,333 元（計算式：5萬÷30×2＝3,333，元以下四捨五入）為限，逾此範圍，即無可採。 (三)綜上，原告所得請求被告返還之金額為1萬6,061元（計算式：10萬－9,000＋3,500－4,876－3,333－7萬0,230＝1萬6,061）。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬6,061元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中500元由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-11-11

SLEV-113-士小-1601-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6435號原告連震被告陳烈上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月20 日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，此項裁定已於1 13年9月27日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。又其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡梅蓮

2024-11-11

TPDV-113-訴-6435-20241111-1