Know99判決書

搜尋結果：駁回裁定

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第519號聲請人即債務人吳易峻代理人李麗君律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例第43 條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應提出完足事證，以釋明其財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條亦有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，遂於民國113年12月2日裁定命聲請人於裁定送達後20日內補正如該裁定附件所示事項，如未遵期回覆，將駁回聲請人之聲請，該裁定已於113年12 月6日合法送達聲請人之代理人。而上開命應協力提出文件及說明事項迄今均無陳報資料到院，有本院收文收狀資料查詢清單附卷可稽，本院無從審查其收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-22

TYDV-113-消債更-519-20250122-2

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第199號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年4月29日本院113年度聲字第122號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，並應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。　　　　二、本件聲請人對於本院113年度聲字第122號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年8月15日以裁定命於裁定送達後10日內補正，而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第162號（下稱第1次聲請）、113年度聲字第501號（下稱第2次聲請）裁定駁回，上開補正裁定及第1次聲請駁回裁定分別於113年8月16日、113年 7月30日送達，而第2次聲請駁回裁定則於113年11月26日寄存送達於中華郵政股份有限公司台中國光路郵局，有送達證書附於各該案卷可稽。聲請人迄未補正上開事項，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官徐子嵐

2025-01-22

TPAA-113-聲再-199-20250122-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第504號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康兆傑上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度毒聲字第943號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定撤銷。二、甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。　　理　由一、原裁定意旨略以：①被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月15日18時48分為警採尿回溯72 小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次等情，業據其於偵查中坦承上開施用毒品犯行（聲請書誤載被告否認犯行）；且被告經警採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司鑑定後，發現呈大麻代謝物陽性反應乙節，有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0000號）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺北榮民總醫院11 3年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等附卷可稽，是被告前開施用第二級毒品犯行，堪以認定。②又被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，且無任何施用毒品之前案紀錄，檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，固符合毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之要件，然檢察官就被告施用毒品之事實為訊問時，並未就被告有無接受戒癮治療之意願或完成戒癮治療應遵守事項為任何徵詢或說明，顯然忽視被告事前陳述意見權之保障，難認被告無接受戒癮緩起訴之意願。③又卷內亦查無明確事證認定被告對毒品仍存有依賴，須施以戒斷治療，而有令入勒戒處所執行觀察、勒戒之必要，且檢察官於113年11 月12日向原審法院聲請本件裁定前，被告業於同年8月19日至同年月23日（原裁定誤載為29日）因案緝獲而留置於特定處所，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官辦案進行單、點名單，被告完整矯正簡表、被告通緝簡表等在卷可徵，足見檢察官仍有機會訊問被告對其施以戒癮治療處分之意見，並藉此評估被告是否適宜為戒癮治療處分，然檢察官並未踐行上開程序，非無瑕疵可指。④檢察官以被告因涉犯販賣毒品罪（下稱前案）現由原審法院審理中，難認被告符合進行戒癮治療之要件，惟查被告於前案偵審程序中均坦承不諱，不無可能獲減輕其刑之寬典後，獲有宣告緩刑之機會，則是否足以妨礙其完成戒癮治療之期程，而有不適合為附命緩起訴之事由，容有再行斟酌之餘地，難認檢察官已斟酌個案情節為合義務性裁量，爰駁回本件聲請等語。二、抗告意旨略以：被告現設籍於新北○○○○○○○○，其除因販賣第三級毒品經檢察官以113年度少偵字第75號提起公訴、經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）發布協尋（通緝）外，其於涉嫌妨害兵役治罪條例案件，曾於113年7月2日偵查中、1 13年8月2日電話中屢次表示願至醫院接受徵兵檢查、至新北 ○○○○○○○○辦理報到事宜，並補陳相關資料至該署，然該署迄今均未收到其陳報相關資料，後經檢察官傳喚，被告亦未於 113年11月6日到場，嗣經警方拘提未著等情，有該署訊問筆錄、公務電話紀錄單、點名單、新北市政府警察局土城分局 113年11月29日新北警土刑字第1133677349號函文等件可按，足認被告對於其所應負擔之責任、義務漫不經心，毫無實踐、遵守其責任義務之態度，審酌若予被告緩起訴處分戒癮治療，後續地檢署、醫院須聯繫被告之次數甚多、耗費相當勞力、社會及司法成本，如若其僅口頭表示願意參加戒癮勒戒，實難期待被告會履行其承諾，本件聲請已將其後不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，被告之狀況尚不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，原審未參酌上情而駁回聲請，實有違法及不當，爰請撤銷原裁定，更為妥適裁定等語。　　三、按現行毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為之處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定；「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介施用毒品者前往醫療院所治療。是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第25 3條之1第1項及第253條之2第1項第6款、第8款特別賦予檢察官之職權，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。故除檢察官審酌個案情形，依上開條例第 24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，倘由檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定（毒品危害防制條例第20條），並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權；且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。四、經查：　㈠被告有於前揭時間、地點施用第二級毒品大麻之事實，業據被告坦承不諱（偵22682卷第7、37-38頁），其為警所採集之尿液，經送鑑驗呈大麻代謝物陽性反應，有原裁定所載濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品成分鑑定書等在卷可參（偵22 682卷第23-25、43、47頁）。又被告未曾因施用毒品而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷41-42頁）。是被告本案符合觀察、勒戒之前提要件乙節，並無疑義。　㈡又按被告固有表示意見之程序權利，惟檢察官並無捨棄其偵查形成自由、配合被告於特定期間表達之義務。經查，檢察官偵查本案施用毒品行為，已於113年7月26日合法傳喚被告，而被告並未到場（毒偵卷35、37頁），足見檢察官已給予被告表示意見之機會。至於檢察官未（能）在被告另案於同年8月19日至23日留置期間訊問乙節，無礙上開結論（況被告受留置，並未隔絕被告通訊而對本案表示意見之機會）。　㈢此外，被告因另案涉嫌違反妨害兵役治罪條例，於檢察官偵查中在場及受電詢均表示：願往徵兵檢查、陳報地檢署並寄送資料等語，但均未實現，嗣經檢察官傳喚、拘提無著等情，經檢察官前開抗告意旨釋明並提出相關證據無訛（本院卷 15-19頁，考量另案偵查不公開，相關言詞細節不予描述）。又被告因該案經新北地檢署於113年12月16日起通緝，迄本院裁定前均未緝獲乙節，有法院通緝記錄表在卷可參（本院卷47頁）。參照上情，足見被告對於自身所應遵守之憲法義務、涉嫌違犯刑事法律案件及承諾事項，均甚為漠然，配合程序規定之意願消極，可認其自身自制能力或遵守法秩序意志均有待外力約束，難以履行長期之機構外戒癮治療，而應以機構內處遇方式，以戒除其毒癮。　㈣依據前開說明，檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，裁量亦無違法或明顯失當，其聲請應予准許。五、綜上所述，原審駁回檢察官聲請，固非無見。然檢察官於偵查中已傳喚被告給予陳述意見之機會，且抗告意旨提出其他證據，合理指出其不適宜附命戒癮治療緩起訴處分之理由。原審未予或未及審酌上情，所為駁回裁定即有未洽。是抗告意旨為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又前開事證屬於過去之事實，而無再為變動之可能，堪認本件事證明確，並無再行調查之必要，爰由本院自為裁定如主文第二項所示。六、按就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違（司法院釋字第 752號解釋），嗣刑事訴訟法第376條第1項據以修正：不得上訴第三審法院之案件，第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。次按觀察、勒戒處分，屬於對被告人身自由剝奪之處分，而現行刑事訴訟法第415條屬一般刑事程序規定，未明文對此事項得再抗告；至於毒品危害防制條例、觀察勒戒處分執行條例，對於施用毒品之觀察、勒戒程序，雖有特別規定，然未針對救濟處理，足見第二審撤銷而自為觀察、勒戒裁定之救濟事項，屬立法計畫所未考量之法律漏洞。據上，本院自為觀察、勒戒裁定，既屬首次對人身自由基本權利剝奪之情形，本於人身自由及訴訟權保障，應給予救濟機會，爰類推上開憲法解釋意旨及刑事訴訟法第376條第1項但書，認被告或得為被告利益抗告之人得提起再抗告，併此敘明。據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，刑事訴訟法第413 條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，被告或得為被告利益抗告之人應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-毒抗-504-20250121-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

抗告事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人即債務人林小蘋代理人趙興偉律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列抗告人因聲請清算事件，對於中華民國113年11月20日本院1 13年度消債清字第6號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：本件依抗告人於原審陳報之財產所得資料，可知抗告人每月收入已不足清償其債務按月孳生之利息，足認抗告人確有不能清償債務之情事，且原審未命抗告人到場陳述意見以保障當事人之聽審請求權，顯有重大違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1定有明文。次按民國101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由參照）。準此，法院倘以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異（司法院民事廳消費者債務清理專題102年第2期民事業務研究會第30號法律問題研審小組意見參照）。三、經查，抗告人主張其有不能清償債務之情事，向本院聲請清算，原審於113年7月30日裁定命抗告人於收受該裁定送達後 15日內補正如該裁定附件所示事項及預納郵務送達費，而該裁定已於113年8月7日送達抗告人於原審之代理人，抗告人於113年8月19日繳納郵務送達費用，並於113年8月27日具狀補正等情，有前揭裁定、本院送達證書、繳費收據、民事陳報書狀在卷可稽（見原審卷第8頁、第21-23頁、第25-74頁）。而原審固於113年11月20日以原裁定駁回抗告人清算之聲請，惟原審於裁定駁回抗告人清算之聲請前，未循消債條例第11條之1規定，使抗告人到場陳述意見，即遽予駁回抗告人清算之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗告人逾期未提出其向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會查詢在各金融機構之存款帳戶餘額資料，致原審無從審酌抗告人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞，及其清算聲請前2年內財產變動之狀況為由，於程序上駁回抗告人清算之聲請，並未就實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第15條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-114-消債抗-4-20250121-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第95號聲請人即債務人潘潔蓉上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條及第46條第3款分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之甚詳之理，且依消債條例第44條、第82條及第46條第3款規定之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院即得駁回債務人之聲請，此乃債務人應盡力協助法院為債務清理此協力義務之明文化。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。二、查聲請人聲請更生，本院為調查聲請人之薪資所得、必要費用支出等節，於民國113年7月12日函請聲請人應於文到14日內，補提該函所示之相關資料，該函並於113年7月18日送達予聲請人，有送達證書在卷可稽。嗣因聲請人未遵期補正全部應補正事項，本院遂依消債條例第11條之1規定，通知聲請人於113年12月10日到場陳述意見，該通知並於113年11月 9日送達予聲請人，亦有送達證書在卷可稽，惟聲請人未到庭且迄未補正任何應補正之資料，亦有調查程序筆錄、本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可佐。揆上說明，聲請人所為本件聲請，難認為合法，應予駁回。三、依消債條例第8條、第46條第3款、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-21

PTDV-113-消債更-95-20250121-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第189號聲請人即債務人蘇俊嘉代理人劉興文律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣一千元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6條第1項、第2項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3項所明定。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條亦定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，惟核其所檢附之資料仍未齊備而有命補正之必要。經本院於民國114年1月3日裁定命聲請人應於裁定送達後14日內具狀補正相關資料，及於3日內預納送達郵務費用新臺幣（下同）6,000元，並諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定已於114年1月7日送達聲請人，此有送達證書在卷可稽。而聲請人迄今仍未繳納預納送達郵務費用6,000元，此有繳費資料明細在卷足憑，揆諸首開說明，即應認聲請人本件之聲請未符法律之規定，應予駁回。三、至於消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然應認此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消費者債務清理條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院預納郵務送達費用6, 000元，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。四、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條、第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-20

ULDV-113-消債更-189-20250120-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第138號抗告人吳曉昇相對人蕭煥達吳宜芳上列抗告人因與相對人間聲請拆除地上物等強制執行之聲請確定執行費用額事件，就民國112年12月7日臺灣臺南地方法院司法事務官112年度司執聲字第23號裁定聲明異議，並對於113年5月28 日臺灣臺南地方法院113年度執事聲字第33號所為異議駁回裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人之前手陳曾麗花前以原法院108年度簡上字第167號（下稱本案訴訟第二審）確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，對伊聲請強制執行請求拆除伊所有之磚牆，由原法院109年度司執字第39068號強制執行事件（下稱系爭執行事件或執行法院）受理，嗣經相對人向陳曾麗花買受土地而承受系爭執行事件，並經執行法院為強制執行後，以原法院112年度司執聲字第23號裁定（下稱原處分）命伊應負擔之執行費用額確定為新臺幣（下同）26,800元本息，伊已支付其中員警差旅費800元，但其餘拆除施工費用26,000元（下稱系爭拆除費用）顯然過高。依搭鷹架之市場行情，若伊之磚牆1至3樓全部搭鷹架且租用日數較長之花費為2萬元，惟本件僅搭1層樓高又只拆除小範圍磚牆、租用時間僅1至3天，搭鷹架費用為5,000元以內。相對人拆除小片磚牆時，有用扁型鑽頭從牆壁側面拆除；拆除大片磚牆時，卻用尖型鑽頭直接垂直於牆壁刺挖進去，造成磚牆上超大磚塊掉落而產生深度15公分以上之大洞，已違反強制執行法第1條第2項規定。伊要求把鷹架暫留2至3天，自己買水泥砂修復，經協商後，司法事務官執行筆錄記載鷹架再延1天讓伊修復。但上開大洞範圍太大、深度太深，需要用多次施工法才能修復好，於翌日下午3時伊準備塗抹第2層水泥砂時，債權人拆除鷹架之貨車已到，伊要求先不要拆鷹架、讓伊繼續完成修復，遭債權人拒絕並強行把鷹架拆走，伊認為兩造協商之時間應算至下午12時為止，相對人此舉已屬故意毀損伊之房屋，應對伊負損害賠償責任。伊後續要填補牆上大洞，須花費搭鷹架、工資、水泥砂材料等施工費用，可與相對人所支出搭鷹架、僱用拆除工人之費用抵銷。相對人提出之系爭拆除費用中2萬元之收據，並未記載買受人為相對人，亦未記載搭鷹架之地址，且為免用統一發票又不貼印花稅，可能為不實收據，相對人未依司法事務官之諭知陳報拆除完成照片，顯係心虛不敢陳報逾達成執行目的必要限度之照片；另系爭拆除費用中6,000元之收據，依大、小片牆壁寬度分別為180公分、70公分，小片牆壁佔百分之28，伊認為小片磚牆有以適當方法拆除，可依比例給付工資2,000元，至於大片磚牆因未以適當方法拆除，並造成伊上述損害而應賠償伊費用，經抵銷後，不能給付相對人該部分工資4,000元。又伊已支付本件聲明異議費用及抗告費用各1,000元，上開伊應給付之工資經扣除伊已支付之2,000元後，相對人已無可請求之執行費用。另本件爭議始於兩造所有之土地地界線位於何處，於本案訴訟第二審由內政部（下略）國土測繪中心鑑定，伊不服該中心鑑定結果，但法院仍依此為終局判決，伊阻止強制執行之拆除是為了聲請釋憲救濟，嗣雖經憲法法庭112年度審裁字第1793號裁定不受理，但亦未認定地界線剛好在牆壁上為合憲或違憲。原裁定駁回伊對原處分之異議，尚有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處分關於命伊負擔執行費用額逾800元本息部分等語。二、按強制執行，依確定之終局判決執行名義為之，強制執行法第4條第1項第1款定有明文。強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之，執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。復按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條、第29條第1項亦分別定有明文。又準用民事訴訟法第91條第3項規定，該執行費用額並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。而所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行。依強制執行第29條第1項因強制執行而支出之費用得求償於債務人而請求執行法院聲請確定其數額者，應以執行名義內容所定之執行行為而生必要費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔（最高法院85年度台抗字第76號裁定參照）。準此，若所支出之費用與執行程序有關連者，即應由債務人負擔，倘由債權人代為預納，自得全數向債務人求償。又執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，亦無從將依法判定之事實任意變更、推翻，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，自非專司民事強制執行事務之執行法院所得審認。三、經查：　㈠相對人之前手陳曾麗花前以系爭確定判決為執行名義，對抗告人聲請系爭執行事件之強制執行，依上開執行名義內容所載，抗告人負有拆除坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如系爭確定判決附圖所示綠色區域甲部分，面積0.24平方公尺之紅磚柱、綠色區域乙部分，面積1.76平方公尺之牆壁（下稱系爭磚牆），並將土地返還陳曾麗花。經執行法院以民國109年6月11日南院武109司執合字第39068號執行命令命抗告人應自動履行，因抗告人未自動履行，執行法院於109年11月5日會同陳曾麗花、抗告人、國土測繪中心人員及警員赴現場履勘、測量應拆除之位置，嗣系爭土地於 110年12月8日因買賣移轉所有權登記予相對人，執行法院於 111年10月27日會同兩造、地政人員及警員至現場，由地政人員指明應拆除之範圍，執行法院再於112年8月16日訊問兩造及進行協商，抗告人仍表示不同意拆除，執行法院遂訂於 112年11月17日上午10時至現場執行，並由相對人依拆除計畫書代為施工拆除，嗣於當日已由相對人僱工搭鷹架並拆除系爭磚牆而執行完畢，經相對人向執行法院聲請對抗告人確定強制執行費用額，司法事務官於112年12月7日以原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為26,800元及其法定遲延利息等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡查抗告人未於期限內依執行法院之執行命令自動履行，相對人依執行法院之命令僱工代為履行後，自得依強制執行法第 28條第1項、第29條第1項規定，就所支出之必要之強制執行之費用，向抗告人求償，並向執行法院聲請確定其數額，並請求於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。相對人主張因系爭執行程序代為履行而支出系爭拆除費用26,0 00元及員警差旅費800元，業據其提出之搭架工程之免用統一發票收據（2萬元）、打石點工單（6,000元）附於原處分卷可稽，並有執行法院111年11月8日南院武109司執合字第3 9068號函及保管款支出清單（111年10月27日員警差旅費）、112年9月11日南院揚109司執合字第39068號函及收據（11 2年11月17日員警差旅費）附於系爭執行事件卷宗可稽，經核上開費用之項目均與執行筆錄所載執行情形相符，堪認係相對人為系爭執行事件之順利執行完畢所支出之必要費用項目。　㈢抗告人雖主張前揭費用中之系爭拆除費用26,000元均不應由其負擔乙節。惟查：　⒈就其中搭架工程費用2萬元部分，抗告人主張現場搭鷹架費用僅須5,000元以內，未為任何舉證，自難以採信；至於抗告人另指相對人在執行過程中毀損抗告人之磚牆應對抗告人負損害賠償責任乙節，是否屬實，亦未經查證，且縱有此事，亦為抗告人得否另循法律途徑對相對人為請求之問題，尚無從於本件確定執行費用額事件中逕行主張抵銷；況且，抗告人所指相對人於執行翌日下午3時，未等抗告人修復完畢磚牆即拆除執行時所搭鷹架乙節，依執行法院112年11月17日執行筆錄所載「債權人表示……鷹架的部分只能寬限至翌日下午工人就會來拆除，債務人表示知悉且同意」等語，則相對人於執行翌日下午3時僱工拆除現場鷹架，亦難認有何侵害抗告人之權益之情事。依上所述，抗告人爭執搭架工程費用 2萬元不應由其負擔，顯無理由。　⒉就其中打石點工單即僱工費用6,000元部分，抗告人雖主張僅有小片磚牆係以適當方法拆除，可依比例給付工資2,000元，至於大片磚牆因未以適當方法拆除，並造成其損害而應對其負賠償責任，經抵銷後，不能給付相對人該部分工資4,00 0元，再扣除其已支付本件異議費用及抗告費用各1,000元後，相對人已無可請求之執行費用等語。惟關於抗告人所指相對人在執行過程中毀損抗告人之磚牆而應對其負損害賠償責任乙節，應由抗告人另循法律途徑解決，不得於本件確定執行費用額事件中逕行主張抵銷，已如前述；而抗告人所支付之本件異議費用及抗告費用各1,000元，應依異議及抗告程序確定由何人負擔，亦不得於本件確定執行費用額事件中主張扣除，是抗告人上開主張，均無理由。　⒊本院審酌相對人所提出之系爭拆除費用金額尚屬合理，而抗告人爭執費用過高，所執理由均無可採，應認系爭拆除費用均屬執行必要費用。　㈣抗告人再主張其不服本案訴訟第二審由國土測繪中心鑑定之兩造所有之土地地界線，其聲請釋憲救濟後，憲法法庭112 年度審裁字第1793號雖裁定不受理，但亦未認定地界線位置是否合憲乙節，並於原審提出上開憲法法庭裁定為佐證（原審卷第25至27頁）。惟上開裁定既為不受理之程序裁定，自無從推翻系爭確定判決之認定；且執行法院對於私權之爭執並無審認之權限，亦無從將依法判定之事實任意變更、推翻，是抗告人據此主張其無負擔系爭拆除費用之義務，亦無理由。四、綜上所述，執行法院司法事務官以原處分確定抗告人應負擔之執行費用為26,800元，及自原處分送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，於法核無違誤，原裁定予以維持而駁回以抗告人之異議，亦無不當，抗告意旨猶執前詞指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2025-01-20

TNHV-113-抗-138-20250120-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第105號聲請人鄭雪美住○○市○鎮區○○街0巷0○0號上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）前向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請強制執行伊之財產，經北院以113年度司執字第78141號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並扣押伊於第三人法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱巴黎人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保險契約債權（含保險給付、解約金或保單價值準備金，下稱系爭保險契約債權）。惟伊已向本院聲請清算，為免有礙於債權人間之公平受償，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消債條例第19 條第1項固有明文。而考其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。是依同條項第3款對於債務人之財產強制執行程序之停止，所定保全處分，係為避免強制執行程序繼續進行將有礙於更生或清算程序中債權人間之公平受償及妨害債務人重建更生之機會，始予停止其執行程序，以待法院就聲請更生或清算裁定。若裁定開始更生或清算程序，則債權人依更生或清算程序行使權利，若聲請更生或清算經駁回裁定確定，則執行程序繼續進行。並非謂本於該款之保全處分裁定即可將已有效進行之強制執行程序予以撤銷（最高法院102年度台抗字第44號民事裁定參照）。是法院就清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月8日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第692號（下稱調卷）受理，並於113年12月25 日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。而國泰人壽聲請強制執行聲請人對凱基人壽、巴黎人壽之保險契約債權，業經北院以系爭執行事件受理，並於113年4月26日核發扣押命令，於113年9月30日就凱基人壽保單核發終止及支付轉給命令，巴黎人壽部分則無有效保單，業經本院調取系爭執行事件卷核閱屬實，合先敘明。　　㈡聲請人所提出之債權人清冊記載之債權人固有國泰人壽、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），惟台新銀行於調解程序陳報並無債權（見調卷113年12月25日調解筆錄），聯徵中心之債權人清冊亦無台新銀行之債權資料，則國泰人壽收取凱基人壽保單解約金，並無礙於債權人公平受償。基此，本件停止執行對於債務人財產強制執行之程序，對於維持債權人間公平受償並無明顯助益，難認有保全之必要。再者，巴黎人壽陳報並無有效保單，有第三人陳報狀為證（見本院卷第51頁），是以上開保單縱經債權人聲請執行，難認有何足以影響債權人間之公平受償之情，其保全聲請即無保全之必要，從而聲請人上開保全處分之聲請，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。　四、綜上所述，依上開規定及說明，及綜合以上各情暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　書記官李忠霖

2025-01-17

KSDV-113-消債全-105-20250117-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投小字第26號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告廖州原（歿）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款定有明文。上開規定，於小額訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項定有明文。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號裁定要旨參照）。且倘被告於原告提起訴訟前，業已死亡，衡之民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁定要旨參照），惟原告於法院為駁回裁定前，倘已提出記載該被告死亡之戶籍謄本，並表明等待法院命其補正，俾利向戶政機關查明繼承人，而可認定已有變更以該被告之繼承人為當事人之意思，因該變更後尚未明確表明當事人之訴訟要件欠缺，非無從命補正，法院自不可再以變更前之被告已死亡，逕為駁回起訴之裁定（最高法院109年度台抗字第660號裁定要旨參照）。二、原告於民國113年12月21日具狀對被告廖州原提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院所蓋收狀日期戳章可參。惟被告廖州原已於113年8月11日死亡，有被告廖州原個人基本資料查詢可稽。而原告於本院裁定駁回本件訴訟前，未提出被告廖州原之戶籍謄本並表明變更以被告廖州原之繼承人為當事人，是原告對無當事人能力之被告起訴，該項欠缺屬不能補正之事項，原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-17

NTEV-114-投小-26-20250117-1

救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度救字第27號聲請人劉佩茹相對人鍾皇亭相對人即追加被告梁裕佩上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人不服本院臺東簡易庭所為113年度東小字第141號第一審判決提起上訴並為訴之追加（本院113年度小上字第6號），聲請訴訟救助，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實觀之，而不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、聲請意旨略以：聲請人不服原審判決依法提起上訴，因生活困難，低收入戶，目前無資力再支出二審裁判費，又本件損害賠償，人證物證齊全，非對造所能否認，其必有勝訴之望，為此依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。三、本件聲請人因與相對人請求損害賠償事件，就本院臺東簡易庭所為113年度東小字第141號小額程序第一審判決提起上訴並為訴之追加，因其上訴及訴之追加均不合法，業經本院以 113年度小上字第6號裁定駁回其上訴及訴之追加在案，足認其上訴及訴之追加顯無勝訴之望，依民事訴訟法第107條第1 項但書之規定，其聲請訴訟救助自屬不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-01-17

TTDV-113-救-27-20250117-1