Know99判決書

搜尋結果：高健祐

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1596號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳文賓劉名埕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第548 58號、112年度偵字第57022號），本院判決如下：　　主　文一、吳文賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。　　扣案手機1支（IPHONE 8）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、劉名埕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。　　事　實吳文賓、劉名埕於民國112年9月15日前某時，經由顏肇宏（本院另行審結）之招募加入由不詳之成年人所組成之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手，並由本案詐欺集團擔任收水工作之陳斯揚（本院另行審結）先行匯款新臺幣(下同)3,000元之車馬費予吳文賓。吳文賓、劉名埕與陳斯揚、顏肇宏及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同為詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年9月7日上午11時 27分許，撥打電話予鄭瑞孝，並向鄭瑞孝訛稱：為戶政事務所及警察人員，因鄭瑞孝涉及刑事案件，故須提領款項作為保證金云云，致鄭瑞孝陷於錯誤，而於同年月15日上午10時許自其銀行帳戶提領40萬元。吳文賓、劉名埕則依顏肇宏之指示於同日在中壢火車站會合後，吳文賓、劉名埕再依照陳斯揚之指示，於同日上午11時許，前往桃園市○○區○○路000號，由吳文賓向鄭瑞孝收取4 0萬元後，再由劉名埕負責叫車一同搭乘計程車離去。吳文賓、劉名埕再依指示在新北市三峽區某處將詐騙款項交付予陳斯揚，而使鄭瑞孝、受理偵辦之檢警均不易追查，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告吳文賓、劉名埕於偵訊及本院審理中（見偵54858號卷第17-31頁、第159-161頁、第241-243頁；偵57022號卷第19-30頁、第157-160頁；本院金訴卷二第1 9、25頁）坦承不諱，核與證人即告訴人鄭瑞孝於警詢時之證述（見偵57022卷第67-70頁），共犯顏肇宏於警詢時之供述（見偵54858卷第189-198頁）內容相符，並有告訴人申設合作金庫銀行存摺封面及內頁（見他卷第83-85頁）、刑案照片（見偵54858號卷第85-103頁）、中壢分局仁愛派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵54858號卷第39-47頁）等件在卷可稽，足認被告2人前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡被告2人所為，雖未直接參與詐騙告訴人之財物，然該告訴人係因本案詐欺集團成員施以詐術而交付款項予被告吳文賓，被告吳文賓取款後再與被告劉名埕一同搭計程車離去，則被告2人知悉本案詐欺集團成員係從事詐取他人財物之不法行為，即應知悉本案詐欺集團成員係以分工合作、互相支援完成詐欺取財之犯罪行為，而依本案詐欺集團成員指示擔任車手之工作，是被告2人對本案詐欺取財犯行有所貢獻，且對該犯行之實現均屬不可或缺，應論以共同正犯。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠比較新舊法之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉加重詐欺取財罪部分：被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4 第1項第2款之規定予以論處。　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。　　⑷經查，被告2人此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。　　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒊被告2人所犯洗錢罪部分：被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　　⑴按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，最高法院113年度台上字第2303號判決要旨參照。　　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑸觀諸本案之犯罪情節及被告2人於偵審時之態度，被告2人於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告吳文賓於偵查及審理中均坦承犯行，而被告劉名埕雖於偵查中否認犯行，但其於偵查中已將被告2人之分工供述明確，寬認被告劉名埕於偵查中已自白犯行，是被告2人於本案偵查及審理程序中均自白犯行，是依被告2人行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2 款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑 2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，被告吳文賓雖於偵、審中自白，並有因被告吳文賓之供述而查獲陳斯揚及顏肇宏，但其並未自動繳回犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，是就有關於被告吳文賓徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年（併科1,000元至5,000萬元罰金）；被告劉名埕並無犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，且本件亦因被告劉名埕之供述而查獲其他共犯陳斯揚及顏肇宏，被告劉名埕自得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月（併科500元至4,999 萬9,999元罰金）。　　⑹經兩者比較結果，均應以修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告2人與陳斯揚、顏肇宏及詐欺集團其他成員就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告2人就上開所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢，其等犯行有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之加重、減輕事由：　 ⒈刑之加重：被告吳文賓前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑確定，復經臺灣新北地方法院以110年度聲字第 2899號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於111年11月16 日因縮短刑期出監；被告劉名埕亦因違反毒品危害防制條例等經法院判刑3月確定，於109年4月16日易科罰金執行完畢等情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，並據其提出全國刑案資料查註表等件，以證明被告2人構成累犯之事實，且經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，足認被告2人前均受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟被告2人前所犯者與本案詐欺等案件之罪質有別，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認被告2人均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 ⒉被告劉名埕所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查及審判中均自白，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至於被告吳文賓雖亦於偵查及審理中自白，然而未自動繳交犯罪所得即3,000元，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　 ⒋被告吳文賓並未自動繳回犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；而被告劉名埕雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益，被告2人與其他本案詐欺集團成員共同遂行本案詐欺取財、洗錢之犯行，造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且本案詐欺集團成員向告訴人詐取財物，造成告訴人財產法益之損害，自應予非難。然考量被告2 人犯後均坦承犯行，被告劉名埕並符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減輕其刑之規定，其等犯後態度難謂不佳，兼衡被告2人之教育程度、家庭經濟狀況小康暨其等犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。經查，被告吳文賓於本院審理中供陳：其於本案獲得3,000元之車資等語，可見被告吳文賓於本案之犯罪所得為3,000元，該犯罪所得未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。至被告劉名埕於本案之犯罪所得，依現存卷內事證，尚無積極證據證明其因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡扣案被告吳文賓使用之手機（IPHONE 8）1支，乃係供聯絡共犯陳斯揚及顏肇宏所用之物，業經被告吳文賓於本院審理時供述在卷（見本院金訴卷二第86頁），屬被告吳文賓持有供其本案犯罪所用之物，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴、檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-112-金訴-1596-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1478號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐國華上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十九庭法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林慈思中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1478-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6002號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡翊安上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第465號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第1669號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第319號、113 年度偵字第9443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡翊安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡翊安明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之提款卡、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1 8日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式將其所有之中華郵政股份有限公司帳號（000）0000000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱某詐欺者）使用，容任某詐欺者及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未成年人）成員使用以遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。本案詐欺集團不詳成員取得前開提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一各編號所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案郵局帳戶中，隨即遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告簡翊安以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　被告簡翊安於本院審理時坦承上情不諱(見本院卷第58頁)，核與被害人沈于婷於警詢時（見偵47547卷第37頁至第40頁）、告訴人鄭亦筑於警詢時（見軍偵卷第41頁至第43頁）、被害人林芸沛於警詢時之指述（見偵9443卷第33頁至第36頁）均相符，復有中華郵政股份有限公司函、本案郵局帳戶開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單（見偵47547卷第19頁至第2 9頁），以及如附表二所示卷證資料存卷可考，堪認被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下(不得超過5年 )，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，上開⑴、⑵之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，而本案被告行為時間為112年6月18日前某日，且被告就犯罪事實於偵查及原審審判中均否認犯行（見調院偵卷第11頁、原審卷第53 頁），均無113年7月31日修正前、後洗錢防制法自白減輕規定之適用。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，本案依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5 年，修正後規定為3月以上至5年。綜上所述，依刑法第2條第1項但書規定，均應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付本案郵局帳戶之提款卡、密碼，而幫助某詐欺者對附表一編號1至3所示之人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第319號、113年度偵字第 9443號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，均與起訴書記載之犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪，本院自得併予審理。　　　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。三、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原審調查後，認本案事證明確，被告係犯幫助一般洗錢罪，予以論科，固非無見。惟：⑴被告於本院審理時已坦認犯行，原審未及審酌此一有利被告量刑之因子，容未允洽；⑵被告所為，經新舊法比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第 1項規定有利於被告，而應整體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，亦有未合，檢察官執此提起上訴，指摘原判決用法不當，亦有理由，自應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶資料予他人使用，幫助某詐欺者詐欺附表一編號1至3所示之人，致其等受有上開損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，兼衡被告坦認犯行，態度尚可，並斟酌其素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　⒈被告雖提供本案郵局帳戶予某詐欺者使用，然卷內查無積極證據證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查附表一編號1至3所示之人遭詐騙匯入本案郵局帳戶內之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，最終由本案詐欺集團取得而未經查獲，被告對該等款項已無事實上之管領權，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　⒊被告雖提供本案郵局帳戶之提款卡予某詐欺者遂行本案犯罪，然該提款卡未扣案，考量提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官徐銘韡、高健祐移送併辦，檢察官王俊蓉提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶）提領時間提領金額(以帳戶交易明細記載金額) 1 沈于婷（未提告，桃園地檢署112年度調院偵字第1669號起訴書）本案詐欺集團不詳成員於112年6月18日20時22分前某時許自稱「小涵」、「vip客服專員」以通訊軟體LINE向沈于婷佯稱：欲購買其在臉書販售之商品，為確認帳號是否為其本人使用，需依指示操作匯款云云，致沈于婷陷於錯誤而依指示匯款 112年6月18日20時22分 4萬4123元本案郵局帳戶 112年6月18日20時29分 4萬4000元 2 鄭亦筑（有提告，桃園地檢署112年度軍偵字第319號移送併辦意旨書) 本案詐欺集團不詳成員於112年6月18日19時35分許，自稱「奇時代橘」、「中華郵政人員」等身份，致電向鄭亦筑佯稱：其被設為經銷商，共買10筆，若不取消會扣錢，需依指示操作取消交易云云，致鄭亦筑陷於錯誤而依指示操作匯款 112年6月18日19時59分 1萬9989元本案郵局帳戶 112年6月18日20時02分 2萬元(逾1萬9989元部分與本案無關) 112年6月18日20時7分 7289元 112年6月18日20時14分 8000元(逾7289元部分與本案無關) 3 林芸沛（未提告，桃園地檢署113年度偵字第9443號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於112年6月18日19時50分許，自稱「愛上喜翁民宿」、「玉山銀行客服人員」，致電林芸沛佯稱：因系統錯誤，將其資料誤植為高級會員，需依指示操作才能解除云云，致林芸沛陷於錯誤而依指示操作匯款 112年6月18日19時35分 4萬9985元本案郵局帳戶 112年6月18日19時45分 4萬9000元附表二：卷證資料㈠被害人沈于婷部分：　⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵47547卷第33、35-36、41、43、45頁）　⒉交易結果、訊息紀錄擷圖照片、手機畫面翻拍照片（偵47547卷第47-54頁）㈡告訴人鄭亦筑部分：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 (軍偵卷第45-49、59、61頁) 　⒉通話紀錄、轉帳明細、郵局帳戶存摺封面擷圖照片(軍偵卷第51-55頁) ㈢被害人林芸沛部分：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵9443卷第37-38、39、41、45頁）　⒉交易明細、通話紀錄擷圖照片（偵9443卷第43-44頁）

2024-12-24

TPHM-113-上訴-6002-20241224-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1227號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅元廷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1336號），被告於偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅元廷傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹把、辣椒水1罐沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第135 條第1項之對依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪、刑法第1 40條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以傷害罪處斷。至公訴意旨認本案被告妨害公務犯行構成刑法第135條第3 項第2款之罪嫌，惟玩具槍及辣椒水客觀上尚不足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而不具危險性，並非兇器或危險物品，難認本件符合刑法第135條第3項第2款之加重構成要件，然其基本社會事實相同，應由本院逕行變更起訴法條。⑵爰審酌被告於員警依法執行公務查緝逃逸外勞時，不僅對員警施強暴，又以上開穢語辱罵員警，形同對公權力之公然挑戰、被告施強暴之手段對於員警危害甚大，施暴之強度甚強、對於公務執行之危害重大、被害員警受傷之程度，惟念及被告尚無其他成年前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又衡酌被告係農場負責人、其為貪圖節省成本而聘雇違法外勞等情節，而諭知易科罰金之折算標準。⑶至扣案玩具槍1把、辣椒水 1罐，為被告所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，刑法第277條第1項、第135條第1項、第140條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38 條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1336號　　被　　　告　羅元廷　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝清昕律師　　　　　　　　張義閏律師　　　　　　　　吳麗媛律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅元廷為址設桃園市○○區○○路000號之佳雨有機自然農場(下稱佳雨農場)之負責人。民國112年5月5日下午4時30分許，內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊之公務人員徐培珉、虞建國、吳權祐至佳雨農場查緝非法移工時，羅元廷因不滿查緝行動，其明知徐培珉、虞建國、吳權祐身著移民署背心，係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴、公然侮辱、侮辱公務員、傷害、恐嚇危害安全之犯意，在不特定人可共見共聞之上開地點，先以玩具槍及辣椒水攻擊徐培珉、虞建國、吳權祐，並毆打徐培珉，使其受有右側前胸壁瘀挫傷之傷害，以此強暴方式妨害依法執行勤務之公務員執行公務。復向徐培珉恫稱：「我要撞死你們」等語，使徐培珉心生畏懼，致生危害於其安全，並以「幹你娘、他媽的」等言語辱罵徐培珉，足以貶損徐培珉之人格。二、案經徐培珉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅元廷於偵查中坦承不諱，核與證人虞建國、吳權祐於警詢中、證人即告訴人徐培珉於警詢及偵查中之證述大致相符，復有桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、天成醫院診斷證明書、現場及密錄器翻拍照片46張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135 條第3 項第2款之加重妨害公務、同法第140 條之於公務員依法執行職務時當場侮辱、同法第277 條第1項之傷害、同法第309 條第1 項之公然侮辱、同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告為表達對專勤隊人員執行職務之不滿，對依法執行職務之專勤隊人員以玩具槍、辣椒水及徒手毆打等強暴行為、恐嚇、出言侮辱之行為，是出於同一目的、在時間、空間密切接近之情況下所為之動作，同時觸犯於加重妨害公務、當場侮辱、傷害、公然侮辱、恐嚇危害安全等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以加重妨害公務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：(略)

2024-12-24

TYDM-113-審簡-1227-20241224-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1867號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐揚清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40273號），本院判決如下：　　主　文徐揚清不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告徐揚清所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.48毫克，仍貿然駕駛汽車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且不慎與他人駕駛之車輛發生碰撞，應予非難，另斟酌被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況(見速偵字卷第13頁)，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40273號　　被　　　告　徐揚清　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐揚清自民國113年6月28日晚間6時許起至同日晚間8時許止，在桃園市○○區○○街00○0號住處飲用洋酒，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（29）日凌晨3時10 分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年6月29日凌晨4時28分許，行經桃園市桃園區國際路1 段與國際路1段530巷口前時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎追撞前方陳柏軒所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，致陳柏軒受有下背、左肘、右腕及右膝多處擦挫傷等傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴之處分），經警據報到場處理，於同日凌晨5時8分許，測得徐揚清吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐揚清於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人陳柏軒於警詢時之證述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故當事人駕籍資料、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片10張附卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

TYDM-113-桃交簡-1867-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第581號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡綺彬指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯具保人蔡羽媃上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度訴字第581號），本院裁定如下：　　主　文具保人蔡羽媃繳納之保證金新臺幣參萬元及所實收利息均沒入之。　　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查具保人蔡羽媃因被告蔡綺彬違反毒品危害防制條例案件，於偵查中即民國112年8月3日依臺灣桃園地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣3萬元出具同額現金保證後，被告因而獲釋，此有桃園地方檢察署點名單上檢察官批示、訊問筆錄、國庫存款收款書各1份在卷可考。嗣本院依法傳喚被告蔡綺彬，並通知具保人偕同被告到庭，詎被告無正當理由而未到庭，具保人亦未遵期帶同被告到庭，而被告經依法拘提亦未獲，且被告與具保人均未在監押等情，有本院準備程序筆錄、送達證書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、拘票及拘提結果報告書存卷可考，足認被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之前開保證金及所實收利息沒入。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-訴-581-20241219-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1124號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕璇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第2 0028號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1210號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘總淨重零點捌零肆公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳奕璇因涉嫌販賣第二級毒品案件，經檢察官為不起訴處分確定在案，而扣案第二級毒品甲基安非他命1包，屬違禁物，依法自應聲請裁定沒收並銷燬等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之 34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查，被告於民國113年4月15日下午1時25分許，在桃園市○ ○區○○路0段00巷00號前，查獲扣案第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.804公克），上開物品現扣於臺灣桃園地方檢察署贓證物庫。又被告該案涉犯販賣第二級毒品罪，因犯罪嫌疑不足，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第20028號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱相關卷宗無誤，是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案第二級毒品1包，核屬有據，應予准許。另用以包裝上開毒品之包裝袋，應會沾染微量之毒品殘留而難以分離，當視為毒品之一部而併予沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDM-113-單禁沒-1124-20241219-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊智憲指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36187號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年6月30日上午3時30分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，前往桃園市大園區竹圍漁港沙灘，嗣於同日上午4時16分許，見代號AE000-A112301成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自一人身處該處沙灘，竟基於強制性交之犯意，在竹圍漁港沙灘處裸身自A女身後接近A 女，強行將A女推倒在沙灘上，並利用其身體優勢體位，以身體騎坐在A女身上方式將A女壓制在地，無視A女呼救及以雙手推拒、掙扎，強行撫摸A女胸部，並將手部伸入A女比基尼內褲（下稱內褲）中撫摸A女下體，過程中丙○○並嘗試將A 女之比基尼內衣（下稱內衣）、內褲褪去，而在嘗試脫去A 女內褲過程中撫摸A女臀部，其並向A女稱「我要讓妳舒服」等語。A女突遇此情形而尖叫，丙○○即以手摀住A女之嘴巴阻止，A女乘此機會以嘴巴咬其手部，復稱要報警，丙○○乃罷手並下跪向A女道歉後，旋逃離現場因而未能得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告丙○○及辯護人均表示同意有證據能力（見本院公開卷第 36頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦認於犯罪事實欄一所示時間有至竹圍漁港，在沙灘上裸身接近A女，A女嗣有尖叫，其並將手伸向A女嘴巴並有碰到A女嘴巴，遭A女咬手，後有跪著向A女說話之事實，然矢口否認有何強制性交未遂之犯行，辯稱：案發當天我看到A女躺在沙灘上，離我不遠，我想確認A女有無要幫忙就接近A女，A女轉過頭我和她都嚇到，她坐起來一直尖叫，我只是要確認A女有無要幫忙，只有碰到A女的臉和嘴巴，沒有觸摸A女胸部和臀部、沒有嘗試脫去A女內衣、褲，也沒有要對A女性交等語。辯護人則辯護稱：如本判決以下第㈤點所載。經查：　㈠被告上揭坦承之事實部分，核與A女歷次證述相符，並有被告騎乘之車牌號碼「001-PGJ」號普通重型機車之車輛詳細資料報表、A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面翻拍照片、「001-PGJ號」普通重型機車照片、被告衣著及刺青等照片、案發現場照片、A女騎乘之自行車照片、A女之敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、本院職權查詢竹圍漁港之GOOGLE街景圖列印資料、本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄（本院公開卷第45-52頁）、A女報案錄音譯文勘驗筆錄（本院公開卷第60之11至60之12頁），被告及A女警詢中陳述之勘驗筆錄（本院公開卷第124至131頁）在卷可憑，此部分事實先堪認定。　㈡被告確有於犯罪事實欄一所示時、地，對A女為強行撫摸胸部、臀部、下體舉動，並試圖將A女內衣、褲脫去嘗試行性交之強制性交未遂行為，有A女歷次一致證述可憑：　⒈A女於警詢中證稱：案發當天凌晨4時許我去竹圍漁港沙灘要在海邊游泳，於海邊淺灘處時有一位全裸陌生男子（按：下即稱被告）出現，從我背後抱住，並試圖將我壓在沙灘上試圖強暴性侵我，強制觸摸我的胸部、臀部，因當時我有尖叫，試圖反抗、推開被告，被告將我嘴巴摀住，不讓我求救，我為反抗而咬住他右手手指節，被告才彈開嚇到，我聞到被告身上有酒味且全身發燙，我就跟被告說「你喝酒了嗎？」，被告就說「對」，並問我「妳不是外勞喔？」，我便告訴被告我手機在旁邊，可以報案找警察，被告馬上下跪向我道歉。後來被告就跑離現場，我追上去但被告已離去。被告對我所為造成我頸椎扭傷，牙齒及舌頭為了掙脫有受傷，我在同日早上6時許至醫院驗傷採證等語。　⒉嗣於偵查中具結證稱：案發當天我走在沙灘上，突然被告從我後面出現直接把我推倒壓在沙灘上，我試圖推開被告所以人有轉成正面，被告用手觸摸我的胸部，並用手伸進我的內褲摸我的私密處，並嘗試要將我的內褲脫掉，他還跟我說「我要讓妳舒服」等語。被告當時有摸到我的胸部、臀部跟下體，我在反抗、推開及大聲尖叫時，被告就用手將我的嘴巴摀住不讓我叫，我為了反抗他還有咬被告的手。被告當下有講說「我讓妳舒服」這些話，且被告第一個動作就是直接把我推倒在地上，他整個人騎坐在我身上，且他全身都沒穿衣服又試圖把我比基尼脫掉，還一直用手摸我身體，是我一直掙扎被告才沒有成功。在過程中，我聞到被告有酒味，被告聽到頓了一下問我「妳會講中文？妳不是外勞」，我看到被告反應，就跟被告說我爸是警察，我現在馬上打電話叫他過來，後來被告就馬上跪下來，他全身都沒有穿衣服，被告跪下來後一秒鐘馬上轉身逃跑，因為我衣服剛剛遭被告扒開所以我先弄好，被告跑得非常快我一路追，但是追不上等語。　⒊再於審理中具結證稱：案發當天我人走在淺灘要接觸水面時，被告從我背後直接把我整個人壓制在地，他全身赤裸，整個人騎坐在我的身上，被告在我背對他的時候就有摸我胸部，接著被告把我翻到正面，他的手並試圖將我的內褲脫掉，也有要脫掉我的內衣，我的內衣被拉開，內褲沒有被脫下來。被告為了脫我的內褲，手部還有碰到我的臀部，而被告手有伸進內褲中摸到我的下體，被告是在內褲外面摸再試圖伸進內褲內摸我下體。過程中我正在尖叫，被告還對我說「我會讓妳舒服」的話，而被告在拉我內褲手伸進去摸時，我掙扎繼續叫，被告用手摀住我嘴巴，我就咬住被告的手，被告當時就嚇到，然後我有聞到酒味，就問被告「你喝酒了？」，當時我已經坐起來，被告此時還是騎坐在我身上，是在這個姿勢下我問被告「你喝酒了？」，而與被告有對話。之後我跟被告講說手機在旁邊可以報案找警察時，我和被告已經站起來，被告後來才下跪跟我道歉，雙膝跪在我面前，全身赤裸，之後被告很快就跑走等語。　⒋觀之A女於偵訊、本院審理中關於本案案發經過之證述，對於其本來係在沙灘上活動，突遭被告自其身後將其推倒在沙灘上，並騎坐在其身上，從其背後觸摸其胸部，後被告將其身體翻到正面，在以身體騎坐在其身上壓制其之情形下，嘗試脫掉其內衣及內褲，並有以手部伸入其內褲撫摸其下體。在嘗試脫掉其內褲時有撫摸其臀部等證述，前後所述並無矛盾、不一致或超乎常情之明顯瑕疵。又關於被告於上述行為過程中，A女因欲求救而大聲呼叫，被告遂以手摀住A女嘴巴阻止A女呼救聲傳出，A女則趁此機會咬住被告手部，被告因而嚇到彈開，A女同時聞到被告身上有酒味而詢問被告是否喝酒，被告向A女表示「妳不是外勞」等語後，A女即向被告表示手機在旁邊可以報警求救，被告遂跪下後旋即逃離現場等案發時A女與被告間之肢體動作、對話內容、被告於發現A女並非外籍人士後之反應為驚嚇彈開、下跪道歉等節，亦前後敘述一致翔實，無重大瑕疵可指，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。況A女與被告素不相識，A女係在海灘活動時突遇完全陌生之被告對其為犯罪事實欄一所示行為，自無存有任何嫌隙或怨仇，衡情A女應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告於罪之目的、動機。況此事攸關A女自身名節，且對A女而言為傷心、難過不欲回想之事，此由A女於審理中之陳述內容可知此事（見本院公開卷第100-1頁），A女自無何動機在未有此事而欲誣陷被告之情況下，接續於偵查、審理中出庭證述上開犯罪情節之細節，一再回想案發時驚魂未定之被告犯罪情節。況A女描述遭被告為強制性交未遂之過程中，亦無敘及被告有何誇大或不符常理之侵犯行為，難認有何誇飾情形，足認上情係A女之親身經歷，並非憑空杜撰、虛捏被害情節，以誣指被告入罪，堪認A女上開所為之證述，應屬實情，而堪採信。　　㈢本案除A女上開證述外，並有下列證據可資補強：　⒈按證人陳述之證言，其中如係屬於轉述被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明被害人所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，或用以證明案發經過、情形，均屬證人陳述其所目睹之被害人嗣後情況，則屬適格之補強證據（最高法院 103年度台上字第1256號、104年度台上字第2338號判決意旨可資參照）。又補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。經查，證人即案發後 A女報警到場處理之警員甲○○於審理中證稱：我接獲報案後到現場，A女看到我的車靠過來，說她是報案人，她說在沙灘那邊有人壓她，試圖侵犯她，A女有說嫌犯的逃亡路線，我用手電筒照被告逃亡路線看他是不是還留在現場，我當時看到A女的頭髮濕濕的，身上有沙。A女當時跟我敘述她被人試圖性侵時慌張還好，沒有掉淚，但是講到性侵的時後情緒有比較激動，而講到逃逸的路線時又蠻冷靜跟我陳述。A女只有說有人試圖侵犯她，詳細的沒有講等語。　⒉而經本院當庭勘驗A女報案時之報案錄音，其報案之敘述內容如本院勘驗筆錄所示（見本院公開卷第60之11、60之12頁）。另關於報案時A女之陳述之狀態，勘驗結果為：A女在陳述報案過程中，有喘氣的情形，但是在敘述過程的情況時態度尚稱冷靜，而在準備說被告裸身前，態度有出現不可思議的感覺，A女在說不知道人跑哪去時語調有較為上揚，其後A女在向員警說在哪邊等員警到時，態度也比較冷靜，且能清楚敘述在哪邊等待員警（載於本院113年11月14日準備程序筆錄中，見本院公開卷第150頁）。　⒊觀諸上開證人甲○○之證述及A女報案時之陳述情形，可知A女於報案時在準備講到被告裸身前，態度上有不可思議之感覺出現，且於報案過程中出現喘氣之情形，參酌證人甲○○於審理中證述A女於報案時講到性侵的部分情緒有比較激動等語，堪認A女前開證述所稱突遭被告為事實欄一所示行為之證述內容，憑信性可獲一定確保，蓋A女之反應與一般突遭受陌生男子接近，而要對其為性犯罪之人，於闡述自己前數分鐘內被陌生男子嘗試為性行為時，因心有餘悸且突遭此變故，情緒可能較為激動之情形相符，亦與在突遭一日常生活甚難見及之全裸陌生男子突然出現抱住其，因而與氣會帶有難以置信、不可思議等情狀亦相合。另A女於報案當時經錄音之喘氣情形，亦核與A女於警詢、偵查中所述其有去追被告，但被告跑得太快而沒有追到，故回到沙灘報案等證詞，可能造成A女因報案前有追趕被告之舉而導致上氣不接下氣、喘氣等情形相符，亦足以佐證A女之前開指證內容並非憑空捏造。此外，依甲○○於審理中證稱我當時看到A女的頭髮濕濕的，身上有沙等語，對照A女於審理中證稱：在被告推我之前，我是跪著身體傾斜45度手去摸海水，這時候我感覺被告從後面推我等語(見本院公開卷第85頁)，依照A女審理中之證述，在被告從A女後方將A女推倒在沙灘上前，A女當時身上除了跪著的膝蓋處可能有沙外，其餘身上大部分面積應均不會有沙粒存在。但警員審理中係證稱有看到A女身上有沙，衡以警員當下能立即注意到A女身上沙粒，其分布範圍必然非小，而不會僅在膝蓋處，故警員既證稱當時有注意到A女身上有沙，亦足以佐證A女所述其遭被告從後推倒後趴在沙灘上，被告後將其翻至正面為本案犯行等案發經過之指證應屬實在，因上開舉動確實會造成A女因遭被告壓制在沙灘上而會出現身上有較多沙粒附著之情形。若非如此，無法合理解釋為何A女身上的沙粒會多至警員能輕易注意之程度，此亦能作為補強A女證述憑信性之情況證據。　⒋此外，A女於警詢、偵查至本院審理中均證稱：因被告有用手摀住A女嘴巴使其無法呼救，故其用嘴巴咬住被告手指，被告始離開等語，此正與被告於警詢、偵查、本院審理中均供稱：我確實有遭A女咬住手指之情形相符；另A女亦於偵審中歷次證稱：當A女向被告表示其身邊有手機要報警後，被告旋即跪下等語，對此被告於警詢中則自承：我當下有下跪跟 A女道歉，之後等A女沒有尖叫，情緒恢復後我跟她說我馬上離開等語。由上開A女證述之「咬住被告手部」、「被告有向其下跪」等情事，被告均自承確有發生此事之狀態下，亦可證明A女之歷次證述內容顯非憑空虛構，而有相當可信性。再者，倘若被告未對A女為本案犯行，則被告面對A女之責問應停留當場為自己辯駁，或立即至他處找尋他人當場與A 女對質，以免陷己於不利處境，顯無必要以下跪此等依一般常情而言歉疚之意較為濃厚，欲誠心表示自己行為顯為不當之舉動，向A女表示歉意。但被告捨此不為，不但未在現場為己辯駁，依本院勘驗筆錄所載（見本院公開卷第45頁），被告案發後反立刻離開現場，朝向其停機車之地腳步速度快地移動，其後更以奔跑方式奔向其停放機車之地，後旋即騎車離開現場，被告事後向A女下跪道歉、迅速離開現場之舉，堪可證明被告應確有對A女為犯罪事實一所示犯行，應而才會要跪下向A女表示歉意，復為避免犯行旋遭查獲，才會急於離開現場，被告上開舉動也可證明A女之指訴內容應屬實在。　㈣被告主觀上有對A女之強制性交犯意：　　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。次按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪(最高法院111年度台上字第47號判決意旨併參)。　　⒉經查，本案案發過程依本院前開關於事實部分之認定，係被告裸身自A女身後靠近後，將A女推倒在沙灘上，且被告不但有撫摸A女胸部、下體、臀部之舉，亦有嘗試將A女之內衣褲脫下之行為，復有對A女陳稱「我要讓妳舒服」等語，則被告既在沙灘上全身赤裸靠近A女，並將A女推倒而使A女呈現趴在沙灘上而易於性交之姿勢，更已騎坐在A女身上，另有嘗試將A女內褲脫下，又向A女表示具強烈性交暗示之「我要讓妳舒服」等文字，堪認被告顯非僅止於欲對A女為強制猥褻之犯意甚明，而係以事先保持裸身以便利自己為性交行為之自身狀態，將A女推倒在地後，騎坐在A女身上用其體型、體重使A女無法反抗，而欲將A女內褲脫下對A女為性交行為。後僅因A女激烈抵抗且放聲呼救乃不遂，依上開最高法院見解，被告之主觀犯意係意在性交，而非猥褻，其所為自構成強制性交未遂罪。　㈤對被告辯解及辯護意旨不予採取之理由：　⒈被告辯稱：案發當天我看到A女躺在沙灘上，離我不遠，我想確認A女有無要幫忙就接近A女，A女轉過頭我和她都嚇到，她坐起來一直尖叫，我只是要確認A女有無要幫忙，只有碰到A女的臉和嘴巴，沒有觸摸A女亦沒有要對A女性交等語。然查：　①被告於偵查中供稱：我在沙灘上遇到A女，當時A女趴在沙灘上，臉朝下，我當時不知道A女是死是活，就走過去靠近看有無需要幫忙，我走過去靠近對方時，我都沒有講話，結果 A女就突然轉頭坐起來，大聲尖叫問我要幹嘛等語。惟倘被告僅單純係欲確認A女之狀態，欲探詢A女有無需要幫忙之處，而非欲接近A女對其為本案犯行，參酌被告於審理中自承：一個全裸男子在四下無人海灘上出現並面對落單女子，該女子會很驚嚇等語（見本院公開卷第161-162頁），被告既已知此事，其大可將身上衣物穿著完畢，至少也應將其內褲穿上，以避免該「其想要幫助之人」於發現被告後，立即看到赤身裸體之被告而受到驚嚇、尖叫，致生不必要之誤會。被告在無急迫需求之情形下，執意選擇以裸身方式接近A女，其行為已顯然異常。更何況，倘被告接近A女之目的是在確認A女有無需要幫忙，被告選擇在較遠處向A女方向呼喊是否需要幫忙即可達成目的，究竟為何要確認A女有無需要幫助時，要如同本案以「裸身接近」之方式為之，啟人疑竇，故被告所稱接近A女只是要確認A女情形，沒有碰到A女臉及嘴巴以外身體，並非要對A女性交之辯詞，自難採憑。　②又被告於警詢中供稱：我戲水完後在海上發現有一個東西在動，等我靠近才發現是一個人，A女轉頭看到我便尖叫，我才上前靠近用手摀住A女嘴巴，另一手控制她的手臂等語（見公開偵卷第12頁）。依被告於偵查、審理中之辯詞，被告在靠近A女時，A女轉過頭看到被告後即開始尖叫，被告當時並無與A女有任何肢體上的接觸。衡以常情，斯時被告既尚未與A女發生任何肢體碰觸，即便A女開始尖叫，被告以口頭方式與A女溝通請其冷靜，或立刻轉頭離開現場，避免A女一直看到赤裸之被告，即可有效停止A女之叫喊，殊無必要在A女尖叫時，更靠近A女，甚至將手伸出去摀住A女嘴巴，造成自身赤身裸體之軀體與A女更加接近，徒增倘被告於接近A女身體過程中，被告身體或性器觸碰到A女而涉犯對A女為猥褻行為刑責之風險，被告辯詞顯甚為牽強。相較之下，A女歷次證稱被告對其為本案強制性交未遂行為之手段為被告身體騎坐在A女身上而為之之證述，方會造成A女與被告因身體距離接近，被告只要將手伸出，即可輕易搆到A女嘴巴以減弱其呼救聲之狀態，也因此才會發生被告手部遭A女咬到之情形，故A女證述內容顯較被告辯解合理，可以證明被告所辯其摀住A女嘴巴之緣由及過程非屬事實，僅係事後卸責之詞。另被告於警詢中供稱有用手控制A女手臂，倘如被告所辯其沒有對A女為強制性交未遂犯行，則被告何以需用手控制A女手臂？此正可證明就是因被告於本案中有對A女為強制性交未遂犯行，A女掙扎、推拒時要以手部將被告推開，因此被告才需要控制住A女的手以壓制A女，以順利遂行其強制性交犯行。被告雖於審理中供稱：因為A女看到我沒有穿衣服，要把我推走，我才控制住A女手臂云云（見本院公開卷第161頁），但以常情而論，女子突見陌生男子全裸出現在面前，除了大聲呼救以外，多會選擇向後退以與該男子保持距離，選擇與陌生赤裸男子有肢體接觸之「推開」舉動，已較罕見。即便A女勇於做此推開陌生全裸男子之事，被告一來無待A女手部伸到，直接向後退開並轉身即可，畢竟依被告辯詞其當時與A女根本未有任何身體接觸；二來如A女真要將被告推開，被告讓A女順利將其推開而藉此順勢遠離A女，方為正辦，豈有被告見A女驚慌失措要將其推開後，反而控制A女要將其推開之手臂，舉動意涵為不讓A女將其推開之理？故被告辯解全然悖於常情，顯無足採。　③辯護人雖辯護稱：本案除A女單一指訴外，別無證據證明被告有起訴書所載犯行等語。惟查，本院認定被告有起訴書所載犯行，尚有前述補強證據用以補強A女證詞之憑信性，並非以A女之證述內容為認定被告有罪之唯一依據，是此部分辯護意旨即無可採。　④辯護人另辯護稱：依照A女於審理中證述，案發過程中A女有對被告為反抗行為，且A女指證被告有觸摸其比基尼內衣、內褲，應可在A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左、右手指甲採得被告之生物跡證，但本案於上開處所均未採得被告之生物跡證，實難認定被告有為本案犯行等語。惟查，一般生物跡證縱在人體有接觸之情況下，並非僅要一有接觸，即勢必會因觸碰而轉移留存在他人身上，生物跡證之留存與否與接觸時之強度、時間久暫、環境等均息息相關。況各部位遺留之生物跡證多寡，本即會影響檢體之採集量，如檢體量不足，當然在檢測上會導致陰性或未能檢出之結果，且是否得檢出行為人之生物跡證，亦繫諸於相關採證條件之配合。本案中縱然在在A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左右手指甲中未檢出被告之DNA-STR型別，至多僅能認為被告與A女接觸時之強度、時間久暫、環境洽未在上開檢體上殘留足夠之被告生物跡證，自難以上開A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左右手指甲中未採集到相關生物跡證，而逕為有利於被告之認定。　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無足對被告為有利認定，僅係事後圖卸責任之詞，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1款定有明文。本件被告為滿足自身性欲而裸身將A女推倒後，騎坐在A女身上，以手觸摸A女下體並試圖將A女比基尼內褲脫掉，欲與A女性交，然因A女激烈反抗並大聲呼救始未能得逞。是核被告丙○○所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告對A女為觸摸胸部、下體、臀部等猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，僅為滿足自己之性慾，竟選擇在接近清晨時分之海灘此人跡較少之處，隨機擇取犯案對象，而對A女為前揭犯罪事實欄一所示之強制性交未遂行為，對A女之性自主決定權顯未予尊重，造成A女受有無可抹滅之心理陰影，所為應予非難。再酌以被告本件犯案手段係全身赤裸在海灘上從A女身後將A女往前推倒，並騎坐在A女身上實行本案犯行，對猝不及防之A女實將造成難以想像之重大心理衝擊及恐懼，且本件係因A女積極反抗始使被告罷手，並非被告自行停止行為，足徵被告犯罪手段極非可取，造成A女身心受到嚴重創傷，犯罪所生危害程度較鉅。暨考量被告犯後矢口否認犯行，無悔悟之意，且犯後從未對A女表示任何歉意亦未賠償A女任何損害，犯後態度無足對被告為有利認定，且犯罪所生危害亦未獲得任何填補。並衡量被告犯罪之動機、目的、手段、前有違反洗錢防制法案件經判處罪刑之素行，於審理中自述高中肄業之教育程度，曾從事消防設備販售、加油站員工、粗工，月薪新臺幣3至4萬元等經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-侵訴-38-20241219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2995號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐俊豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3915號），本院判決如下：　　主　文徐俊豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告徐俊豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有毒品、公共危險　　、竊盜等刑事犯罪紀錄，素行難謂難好，其與本件告訴人蔡汶庭素不相識，然不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，足見其法治觀念薄弱，所為殊不足取。兼衡其犯後均坦承犯行之犯後態度，暨考量其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊取財物之價值、所生財物損害程度，暨參酌其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況及本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　又被告所竊取之手機1支，屬被告犯罪所得，且未扣案、未實際合法發還告訴人，被告亦未與告訴人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3915號　　被　　　告　徐俊豪　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐俊豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月20日中午12時52分許，在桃園市○○區○○路0段0號前，徒手竊取告訴人蔡汶庭擺放機車前置物籃內價值新臺幣2萬6 ,000元之手機1支，得手後騎乘腳踏車逃逸。二、案經蔡汶庭訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐俊豪於偵訊中坦承不諱，並與告訴人蔡汶庭於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-桃簡-2995-20241219-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第33號原告 AE000-A112301（A女）被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官高健祐法官林述亨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃瓊儀中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TYDM-113-侵附民-33-20241219-1