Know99判決書

搜尋結果：黃冠霖

共找到 174 筆結果（第 171-174 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1133號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾士維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17810 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾士維共同犯攜帶兇器竊盜罪，共陸罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行關於被告曾士維之犯意記載，更正為「曾士維與孫嘉宏（所涉竊盜罪嫌，業經本院另案以112年度審易字第1874號判決有罪）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告曾士維於本院準備程序中之自白」、「證人即另案被告孫嘉宏於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與孫嘉宏間，就上開6次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所為上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，與另案被告即共犯孫嘉宏共同為本案6次竊取他人財物犯行，造成告訴人陳鵬全、李昆鴻、張以欣、王俊傑、黃冠霖、盧冠宇受有財產上之損害，法治觀念淡薄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、所參與部分係負責在旁把風之犯罪情節、告訴人等所受之財產損失程度，及被告自陳高職夜校畢業之教育智識程度、未婚、需扶養母親、案發時在電子工廠工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告實施上開6次竊盜犯行之犯罪時間、地點相近，犯罪動機及手法均相同，對於法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪刑相當原則；復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠被告與孫嘉宏共同持以為本案6次竊盜犯行所使用之螺絲起子及破壞剪，均未扣案，且係共犯孫嘉宏所有之物，並非被告所有，業據被告陳明在卷，故不予宣告沒收、追徵。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥所示犯行，係與孫嘉宏共同竊得現金新臺幣（下同）800元、2,000元（共5筆），均未扣案，被告於本院準備程序時復供稱：孫嘉宏竊得之物品，完全沒有分給我等語（見本院準備程序筆錄第2頁），既無證據證明被告所言非實，爰認定被告於本案並無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官陳貞卉提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17810號　　被　　　告　曾士維　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市瑞芳區𫙮魚坑路12巷瑞興　　　　　　　　　　　　　新邨13號3樓　　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾士維與孫嘉宏(所涉竊盜罪嫌部分，另案經本署提起公訴) 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由曾士維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載孫嘉宏，而為下列行為：㈠、於民國112年6月6日6時55分許，在陳鵬全所經營位在新北市○ ○區○○街00巷00弄0號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金新臺幣（下同）800元，得手後隨即逃離現場。㈡、於112年6月6日6時59分許，在李昆鴻所經營位在新北市○○區○ ○街00巷0號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000 元，得手後隨即逃離現場。㈢、於112年6月6日7時5分許，在張以欣所經營位在新北市○○區○○ 路00○0號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000元，得手後隨即逃離現場。㈣、於112年6月7日5時6分許，在王俊傑所經營位在新北市○○區○○ 路000號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000元，得手後隨即逃離現場。㈤、於112年6月7日6時20分許，在黃冠霖所經營位在新北市○○區○ ○路000號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000元，得手後隨即逃離現場。㈥、於112年6月7日6時36分許，在盧冠宇所經營位在新北市○○區○ ○路000號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，由孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000元，得手後隨即逃離現場。嗣上開各該夾娃娃機店負責人發覺遭竊，隨即調閱店內監視器影像並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳鵬全、李昆鴻、張以欣、王俊傑、黃冠霖、盧冠宇訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾士維於警詢及偵查中之供述其坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳鵬全、李昆鴻、張以欣、王俊傑、黃冠霖、盧冠宇於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場及監視器錄影翻拍照片共66張、內政部警政署刑事警察局112年6月28日刑紋字第1120086262號鑑定書、112年6月28日刑紋字第1120086172號鑑定書、112年9月4日刑紋字第1126020904號鑑定書各1份、本署勘驗報告1份證明被告與孫嘉宏，有於上開時、地，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載孫嘉宏，前往上址夾娃娃機店內，由孫嘉宏破壞前揭夾娃娃機台零錢箱，並竊取錢箱內零錢，隨即逃離現場之事實。二、核被告就犯罪事實欄㈠至㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告曾士維與另案被告孫嘉宏2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開6 次竊盜行為，犯意各別，行為互異，請分論併罰。再被告因本件竊盜犯行，而有如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人李昆鴻指稱共遭竊8,000元零錢，告訴人張以欣指稱共遭竊2萬元零錢，告訴人王俊傑指稱共遭竊4萬元零錢，告訴人黃冠霖指稱共遭竊5,000元零錢，告訴人盧冠宇指稱共遭竊8,000元零錢云云，惟被告僅坦承各竊取零錢2,000元，而此部分除上開告訴人等之單一指訴外，並無其他足資補強之證據，是尚難僅依其等指訴之情節，遽為不利於被告曾士維之認定。然此部分之犯罪事實，因與上開起訴之事實相同，僅被告竊取之金額不同，是該等部分如構成犯罪，亦為上開起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-審簡-1133-20241009-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第18939號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人黃冠霖一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾柒萬貳仟捌佰貳拾肆元，及如附表所示之本金計算利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-09

TNDV-113-司促-18939-20241009-2

審訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第619號原告董靜玫訴訟代理人黃冠霖律師被告警安徵信有限公司法定代理人趙貞玲被告歐振緯上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,100,000元。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。二、本件原告起訴先位聲明請求㈠被告警安徵信有限公司（下稱警安公司）或被告歐振緯應給付原告新臺幣（下同）1,100, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡第一項給付如任一被告為清償，他被告於其清償之範圍内同免其責任。備位聲明請求警安公司應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。前揭先、備位聲明之訴訟標的互相競合或應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為1,100,000元，應徵第一審裁判費11,890元，業經原告繳納，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　卓榮杰

2024-10-09

KSDV-113-審訴-619-20241009-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1968號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余俊慶上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41555號），本院判決如下：主文余俊慶共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余俊慶所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與黃冠霖就前開毀損他人物品罪嫌具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告任意以腳踹之方式破壞告訴人陳○○住處之鐵門，致該鐵門門框功能喪失而不堪使用，顯然對於他人財產法益漠不重視，且其行為造成告訴人之損失，所為應予非難，又衡酌其素行，暨其智識程度及家庭經濟狀況、犯後態度且未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第41555號　　被　　　告　余俊慶　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00段00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余俊慶與黃冠霖（另行通緝）於民國112年3月16日14時許，一同前往桃園市○○區○○街00號00樓之0，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，以腳踹之方式破壞陳○○所有之鐵門，致該鐵門門框毀損不堪使用。二、案經陳○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告余俊慶於偵查中坦承不諱核與告訴人陳○○於警詢之指述相符，並有現場監視器畫面3張及現場照片1張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-07

TYDM-113-桃簡-1968-20241007-1