Know99判決書

搜尋結果：黃嫀文

共找到 178 筆結果（第 171-178 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第350號原告馬惠娟被告蔡佳峻上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第161號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

ULDM-113-附民-350-20241017-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第186號上訴人即被告葉爐煇上列上訴人即被告因妨害電腦使用等案件，不服本院中華民國11 3年8月22日所為第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：主文葉爐煇應於本裁定送達翌日起伍日內補正上訴理由書。理由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告葉爐煇因妨害電腦使用等案件，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院於民國 113年8月22日以113年度訴字第186號判決在案，並於113年8 月26日對上訴人生合法送達效力乙情，有本院送達證書可稽；上訴人於113年9月12日向本院提出上訴書狀，有刑事聲明上訴狀暨本院收文章戳在卷可稽，惟上訴狀僅稱上開判決認事用法有違誤，其不服提起上訴，並表示上訴理由容後補陳，而未敘述上訴理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由狀，爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補正上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　本件不得抗告。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ULDM-113-訴-186-20241017-2

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第527號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張梅對林暐晉上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5537號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告即告訴人張梅對於民國000年00月00日下午4時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮忠孝路由東往西方向行駛，行經雲林縣虎尾鎮忠孝路與中正路交岔路口，左轉中正路時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢及兩車並行間隔，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適被告即告訴人林暐晉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿雲林縣虎尾鎮忠孝路由東往西方向駛至上開路口，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，率然直行，2車因而發生碰撞，致被告張梅對受有右手第一掌骨骨折閉鎖性骨折、左側橈骨頭骨折、頭部外傷及人中擦傷、下巴擦傷、右手背擦傷、左手背擦傷、左肘擦傷、左膝擦傷、左腳踝擦傷等傷害；被告林暐晉則受有頭部外傷、右手擦傷、左手腕處、右腳背擦傷、左腳背擦傷、左膝擦傷、左大腿擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告2人相互告訴對方過失傷害案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告2人達成和解，而於113年10月4日均向本院具狀撤回本件告訴，此有本院113年度交附民字第208號和解筆錄1份、被告2人之刑事撤回告訴狀2份在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ULDM-113-交易-527-20241017-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第555號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李芝靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第107 3號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實甲○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，如再代他人自帳戶提領來源不明之款項，再轉交給他人，即可能隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍因需錢孔急，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「JieXu」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○知悉成員係以網際網路、其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員聯繫，得知提供自己名下之銀行帳戶給本案詐欺集團使用，並擔任車手提領匯入帳戶內之款項，將可得到報酬，竟基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，於民國109年5月18日，在位於臺北市○○區○○○路0號之臺北火車站，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡（含密碼）交與「JieXu」指定前來之真實姓名不詳、綽號「猴子」、「阿強」之人，並入住「JieXu」安排之旅館，等待通知前往提領款項（甲○○曾於109年5月19日、22日參與提領贓款）。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人實行詐術，致其陷於錯誤，將附表所示款項匯入本案帳戶內，所匯款項旋遭「猴子」提領一空，甲○○ 及本案詐欺集團即藉此詐欺取財，並製造金流斷點，而隱匿該詐欺取財犯罪所得、掩飾其來源。　　　理由一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵7246卷第9至13頁、第177至 178頁；本院卷第61至89頁、第135至141頁、第145至149頁、第187至195頁），並有如附表卷證資料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內。被告行為後，本案適用之相關法規有以下修正及制定：　⒈刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日施行生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2 款規定（詳下述），則未修正，故無新舊法比較之必要，先予敘明。　⒉被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑度並未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、並於同年8月2日施行，詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】500萬元、1億元以上者，加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣者，加重其刑），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條之罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，是本案仍應適用刑法第339條之4之規定。然而，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪、該條例第43條或第44條之罪、犯與前開之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（參該條例第2條第1款），此係新增原刑法所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之問題。　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年 7月31日修正公布施行，並各自112年6月16日、000年0月0日生效（以下提及各次修法時，如用簡稱，將112年6月14日修正前之洗錢防制法稱為行為時法，將112年6月14日修正之洗錢防制法稱為中間時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」（112年6月14日該次修法未修正此規定），修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。　⒋112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該規定於113年7月31日修正後移列為第23條第3 項前段，其規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且未取得犯罪所得，經比較新舊法結果，被告均符合行為時、中間時、現行法自白減刑之規定。　⒌被告若依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，宣告刑上下限亦同（中間時法亦同）。若依現行法，處斷刑範圍為有期徒刑 3月以上4年11月以下（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果，行為時及中間時法之處斷刑上限較現行法為重，堪認現行法對被告較為有利。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 第1項後段之一般洗錢罪，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與「JieXu」、「猴子」、「阿強」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由　⒈按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。查被告就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，且依卷內事證不足認定其獲有犯罪所得，無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑。　2.被告原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌被告上開減刑事由，併予敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未循合法途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，隨意將本案帳戶提供給本案詐欺集團使用，並擔任車手（本案贓款係由「猴子提領」），使不法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害告訴人丙○○之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可（與修正後洗錢防制法第23條第 3項之減刑要件相符），且已與告訴人調解成立，並已依調解筆錄給付告訴人10萬元，此有本院113年度司附民移調字第7號調解筆錄、匯款單據、本院公務電話紀錄各1份在卷可查（本院卷第131至132頁、第167頁），堪認被告已有悔意；並考量被告於本案詐欺集團擔任車手，負責提供帳戶及被動接受指示提款，尚非主導犯罪之核心角色；兼衡本案被害人數、遭詐取之金額、告訴人之量刑意見，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第193至194頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠關於犯罪所得，據被告陳稱：對方說我的東西沒有辦好，不能拿錢，我實際上沒有拿到報酬等語（本院卷第69頁），而本案無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。查被告提供本案帳戶資料，並參與提款分工，使本案詐欺集團得以隱匿詐欺贓款之去向，該贓款為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表所示匯入本案帳戶之款項，係由共犯「猴子」提領），卷內復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，況被告已賠償告訴人所受損害，已如上述，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢被告交付本案詐欺集團成員之本案帳戶資料，未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提款時間提款金額（不含手續費）提款地點卷證資料與出處 1 丙○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員先於社群軟體Facebook（下稱臉書）刊登不實之打工兼差訊息，嗣於000年0月0日下午11時56分許，以臉書暱稱「邵麒」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「妍」、「yan1194」、「Qian」、「遊戲總指導-Kitty」與丙○○聯繫，向其佯稱：可點選「「win178.ustec8.com」網址，註冊線上博奕遊戲平臺帳戶，可下注獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午8時18分許 10萬元 000年0月00日下午8時27分許 10萬元統一超商新樹門市之ATM ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴（偵1073卷第71至83頁） ⑵本案帳戶個人基本資料、存款交易明細各1份（偵613卷第39至50頁） ⑶中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細1份（偵11437卷二第131至137頁） ⑷LINE、通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄截圖、臉書個人頁面翻拍照片60張（偵1073卷第85至97頁、第105頁） ⑸社群軟體Instagram限時動態截圖4張（偵1073卷第97至103頁） ⑹告訴人與臉書暱稱「Jie Xu」者之Messenger對話紀錄截圖35張（偵7246卷第15至49頁） ⑺臉書暱稱「Jie Xu」者之個人頁面截圖5張（偵7246卷第51至53頁） ⑻提款監視器畫面截圖2張（偵4381卷一第179頁） ⑼金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（偵1073卷第115至119頁）

2024-10-16

ULDM-112-訴-555-20241016-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度金訴字第161號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡佳峻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11361號），本院裁定如下：主文本案延展至民國113年10月17日上午9時8分在刑事第九法庭宣示判決。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案前經辯論終結，原定於民國113年10月3日上午9時8分宣判，惟因該日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法官黃麗文　　　　　　　　　法官劉達鴻　　　　　　　　　　　　　法官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

ULDM-113-金訴-161-20241008-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第151號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林忠慶指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10833、11538號），本院裁定如下：主文本案延展至民國113年10月17日上午9時8分在刑事第九法庭宣示判決。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案前經辯論終結，原定於民國113年10月3日上午9時8分宣判，惟因該日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二庭審判長法官黃麗文　　　　　　　　　法官劉達鴻　　　　　　　　　　　　　法官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

ULDM-113-訴-151-20241008-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第485號原告樓鍾傑住○○市○區○○○街00巷00弄00號0樓之0 被告陳政銘上列被告因違反洗錢防制法等案件（本113年度金訴字第310號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

ULDM-113-附民-485-20241004-1

易

臺灣雲林地方法院

藏匿人犯

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第664號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃惠絹上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2040 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃惠絹犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃惠絹於民國112年1月20日18時許，與當時之男友張語祐在不詳地點飲用高粱酒後，由張語祐酒後騎乘電動自行車搭載黃惠絹上路，嗣於同日21時23分許，行經雲林縣斗六市豐興路與河堤路口時，不慎自摔而發生交通事故，於雲林縣警察局斗六分局榴中派出所（下稱榴中派出所）員警據報前往處理時，黃惠絹知悉張語祐始為騎乘電動自行車之人，而可能涉有不能安全駕駛動力交通工具之刑責（未經檢察官起訴），雖經員警多次詢問何人為駕駛人，且告知頂替駕駛之法律效果，黃惠絹意圖使張語祐隱避警方追查，基於頂替之犯意，向現場處理交通事故之警員表示其為駕駛人，而於同日21 時53分許，以駕駛人之身分接受警員對之實施呼氣酒精濃度測試，復於同日22時35分起至同日22時45分止，在榴中派出所製作調查筆錄時，向承辦員警供稱其為騎乘電動自行車之人，藉此頂替張語祐，而妨害國家司法權行使之正確性。二、案經本院及臺灣高等法院臺南分院告發由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本案被告黃惠絹所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第37至43頁、第47至51頁），核與證人賴韋誠於本院另案（112年度交易字第195號）於審理時之證述（他15 70卷第7至48頁）、證人張語祐於本院另案（112年度交易字第195號）於審理時之證述（他1570卷第7至48頁）相符，並有本院另案（112年度交易字第195號）勘驗筆錄暨密錄器畫面擷圖4張（偵卷第33至44頁）、密錄器畫面光碟1片（偵卷錄音光碟存放袋內）、臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第399號刑事判決、本院112年度交易字第195號刑事判決正本各1份（他1570卷第53至57頁；他2071卷第5至11頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。又按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後騎乘電動自行車之人為證人張語祐，竟為圖免張語祐負擔之刑事責任而為本案頂替犯行，妨害國家司法權之正確行使，足以影響犯罪偵查之正確性，實應給予相當程度之責難；惟念及其終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪目的、手段、情節，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第50至51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-10-04

ULDM-113-易-664-20241004-1