Know99判決書

搜尋結果：黃心瑋

共找到 222 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第176號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑被告鄭倚涵上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬8,640元，應徵第一審裁判費1,440元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官黃心瑋

2024-11-11

SSEV-113-新簡補-176-20241111-1

新簡補

新市簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第177號原告洪偉倫被告張昶紘上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣45萬9,200元。原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,960元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求起訴前所生孳息、損害賠償、違約金或費用者，其數額已可確定，應合併計算其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內，最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨可資參照。二、經查：　㈠原告訴之聲明第一項，請求被告應將門牌號碼臺南市○○區○○○ 路000號3樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，而系爭房屋之總課稅現值為新臺幣（下同）41萬4,200元，有臺南市政府財政稅務局房屋稅主檔查詢資料可考，是原告訴之聲明第一項之訴訟標的價額，應核定為41萬4,200元。　㈡原告訴之聲明第二項，請求被告給付原告積欠之租金3萬6,00 0元，並自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬8,000元，就附帶請求起訴前所生之不當得利部分，其數額已可確定，應就至本件訴訟繫屬前1日即113年9月15日止，計15日之數額合併計算其價額。是原告訴之聲明第二項之訴訟標的價額，應核定為4萬5,0 00元（計算式：3萬6,000元＋1萬8,000元×15日÷30日＝4萬5,0 00元）。　㈢原告訴之聲明第一、二項，係以一訴主張數項標的，且彼此並無互相競合或應為選擇之關係，依前揭規定，其價額應合併計算。是本件訴訟標的價額，應核定為45萬9,200元（計算式：41萬4,200元＋4萬5,000元＝45萬9,200元），應徵第一審裁判費4,960元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-11

SSEV-113-新簡補-177-20241111-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1464號上訴人即原告陳宏楠被上訴人即被告黃呂來春林永義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國 113年10月8日第一審判決不服提起上訴，上訴聲明：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣（下同）198萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。是本件上訴之訴訟標的金額為198萬元，應徵第二審裁判費3萬0,903元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官黃心瑋

2024-11-11

TNDV-113-訴-1464-20241111-2

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第540號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告謝美玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12萬4,133元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約（下稱系爭信用卡使用契約），約定被告得持用核發之信用卡至特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，如選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前，繳付最低付款額，並依週年利率百分之20計付循環信用利息，另被告申請餘額代償服務獲核准，渣打銀行得以動支被告信用額度方式，代償被告指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未履行繳款義務，截至民國99 年4月20日止，尚有本金新臺幣（下同）12萬4,133元及利息未清償，經渣打銀行將對被告之上開債權讓與原告，並登報通知被告後，幾經催討均未付款，爰依系爭信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、渣打信用卡合約書、債權讓與報紙公告附卷為證（新簡字卷第15頁至第30頁、第33頁至第34頁），綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨可資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第29 7條第1項本文亦有明文。　㈢本件被告與渣打銀行訂立系爭信用卡使用契約及餘額代償服務契約，並持卡至特約商店簽帳消費，及指定款項請原告代償，惟未依約繳款，依系爭信用卡使用契約第12條之1第2項第1款第1目、第11條第3項約定，暨銀行法第47條之1第2項規定，原告剩餘未付之款項，已視為全部到期，並應按週年利率百分之15計付循環信用利息，經原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，並於99年12月15日公告於太平洋日報對被告為債權讓與之通知，應認原告已合法受讓渣打銀行對被告之上開債權，並對被告發生效力，原告自得請求被告清償上開款項。從而，原告依系爭信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-08

SSEV-113-新簡-540-20241108-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第523號原告張月媖住○○市○○區○○里00○0號訴訟代理人汪海溪被告何承諺兼上一人法定代理人何聰穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣9萬7,391元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之29，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告甲○○係民國00年0月00日生，為12歲以上未滿18歲之人。甲○○於112年6月23日上午10時3分許，駕駛微型電動二輪車（下稱A車），沿臺南市永康區富強路1段由南往北方向行駛，行經富強路1段350號前時，本應注意慢車不得侵入快車道行駛，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而行駛內側快車道，適有原告駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱B車），於車道中停等，欲由東往西跨越車道，未看清來往車輛，致二車發生碰撞，造成原告因而受有雙下肢大片撕脫傷、骨盆骨折等傷害。甲○○上開行為所涉過失傷害少年事件，已經本院113年度少護字第306號案件作成宣示筆錄，認定甲○○有過失傷害之非行，並諭知應予訓誡，甲○○與原告就本件車禍事故之發生均有過失，應各負一半之肇事責任，又甲○○於本件車禍事故發生時，為未滿18歲之限制行為能力人，且有識別能力，應由其法定代理人即被告乙 ○○與甲○○負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償原告支出之醫療費用新臺幣（下同）2萬3,877元、看護費用13萬2,650元、購買各式醫療耗材增加生活上之必要費用2,901元、原告受有不能工作之損失3 1萬6,800元及精神慰撫金20萬元，上開金額合計67萬6,228 元，經計算原告與有過失比例百分之50後，計33萬8,114元。並聲明：被告應給付原告33萬8,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張甲○○係民國00年0月00日生，為12歲以上未滿18歲之人，由乙○○擔任其法定代理人；甲○○與原告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向，及造成原告受有前揭傷勢，甲○○所涉過失傷害少年事件，已經本院 113年度少護字第306號案件作成宣示筆錄，認定甲○○有過失傷害之非行，並諭知應予訓誡等情，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑00 00000案鑑定意見書附卷為證（新司簡調字卷第19頁至第25 頁、第47頁至第49頁），並有被告之個人戶籍資料、本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第 51頁至第53頁，新簡字卷第27頁至第49頁），復經本院調取上開少年保護事件卷宗核閱無誤；被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，不得侵入快車道或人行道行駛。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第124條第3項第3款、第1 06條第5款分別定有明文。本件甲○○駕駛屬於慢車之A車、原告無照駕駛B車上路，本均應就上開行車安全規則詳加瞭解，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好之情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第29頁），客觀上並無不能注意之情形，詎甲○○駕駛A車，竟疏未注意侵入內側快車道行駛，致與駕駛B車於車道中停等，欲由東往西跨越車道，而未看清來往車輛之原告發生碰撞，堪認兩造就本件車禍事故之發生，均有過失。又本件車禍事故經送請車禍事故鑑定覆議，覆議意見認「原告無照駕駛普通輕型機車，於車道中停等，迴轉（左轉）未看清來往車輛，為肇事主因。被告駕駛電動自行車，行駛內側快車道，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書在卷可按（新簡字卷第143頁至第144頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。爰審酌兩造間之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開行車事故鑑定覆議意見等一切情狀，認定原告應負百分之70 之過失責任，甲○○應負百分之30之過失責任。原告雖主張雙方應各負一半之肇事責任，惟亦陳明對於上開行車事故鑑定覆議意見沒有爭執（新簡字卷第80頁至第81頁），未能提出其他證據以實其說，尚難採憑。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。查甲○○係00年0月00日生，於本件車禍事故發生之112年6月23日，已年滿14歲，應為有識別能力之限制行為能力人，其就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有前揭傷勢，可認係不法侵害原告之身體權及健康權，並具有相當因果關係，依前揭規定，自應由甲○○及其法定代理人乙○○對原告負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償之金額：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，就醫急診、住院及門診治療期間，共支出醫療費用2萬3,877元等情，業據提出奇美醫院、柳營奇美醫院診斷證明書及電子收據附卷為證（新司簡調字卷第19頁至第34頁），經核均屬醫療上治療原告因本件車禍事故所受傷勢及主張權利之必要費用，堪認確屬原告因本件車禍事故所受損害。　⒉看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，需專人照顧，於112年6月 25日至112年7月8日之上半日，委請慈惠聘雇照顧服務員，支出1萬8,900元，於000年0月00日下半日至112年8月2日，委請群富旺看護中心看護，支出1萬1,550元等情，業據提出慈惠聘雇照顧服務員費用單、群富旺看護中心看護費用收據聯附卷為證（新司簡調字卷第36頁至第38頁），此部分之費用支出，堪認確屬原告因本件車禍事故所受損害；至原告主張其餘000年0月0日下半日至112年7月25日上半日、112年8 月3日至112年9月7日，均由親屬提供看護，費用分別為2萬3 ,800元、7萬8,400元等節，觀諸原告所提出奇美醫院診斷證明書（新司簡調字卷第25頁），僅記載原告需專人照顧8周，亦即56日，扣除上開聘請專業看護之期間共22日，應僅餘 34日需由親屬提供看護，再依本院職權上所知聘請專業看護所需費用，對照原告家屬提供之看護技術與內容換算為金錢加以評價，應認看護費用以每日2,000元為適當，準此，原告因本件車禍事故受傷，受有相當於看護費用之損失金額應為9萬8,450元（計算式：1萬8,900元＋1萬1,550元＋每日2,00 0元×34日＝9萬8,450元）。　⒊增加生活上必要費用（購買各式醫療耗材）部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，購買各式醫療耗材，支出 2,901元等情，業據提出免用統一發票收據、估價單、統一發票、電子發票證明聯等附卷為證（新司簡調字卷第40頁至第42頁），惟其中原告主張於112年7月21日、112年7月23日至和德藥局新化店購買醫療耗材之統一發票影本過於模糊，難以辨識該2次之消費金額，並據原告表示無法重新提出清晰之影本（新簡字卷第81頁），應將原告所列該2筆消費金額244元、348元扣除。是原告因本件車禍事故受傷，購買各式醫療耗材增加生活上必要費用受有之損失金額應為2,309 元（計算式：2,901元－244元－348元＝2,309元）。　⒋工作損失部分：　　原告起訴狀雖主張其於本件車禍事故發生前，從事家庭代工工作，每月收入以最低基本工資2萬6,400元計算，因本件車禍事故受傷，於112年6月23日至113年6月24日，共1年又2日不能工作，以1年計等語（新司簡調字卷第70頁），惟未提出可資證明其於本件車禍事故發生前有從事家庭代工工作之證據，原告復於113年8月28日具狀、113年10月18日當庭陳稱其於本件車禍事故發生前，因身體不好已經退休等語（新簡字卷第22頁、第81頁至第82頁），核與原告勞保投保資料顯示其最後於102年4月25日即已退保之情形相符（限制閱覽卷），難認原告有因本件車禍事故受傷致不能工作而受有何損失。　⒌精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查原告因本件車禍事故，受有雙下肢大片撕脫傷、骨盆骨折等傷勢，經急診、住院接受雙下肢原位植皮重建手術，及多次門診治療，有前揭診斷證明書在卷可憑，衡情原告於受傷治療及休養期間，應對於其行動、生活均造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1項前段規定，請求非財產上之損害賠償，應屬有據。審酌原告為國中畢業，於本件車禍事故發生前即已退休，每月領取勞保退休金1萬2,000元，無存款及負債（新簡字卷第22頁），111年度、112年度申報之所得給付總額分別為 470元、951元，名下有土地、車輛及投資等財產；甲○○名下查無所得及財產資料；乙○○111年度、112年度申報之所得給付總額分別為6萬3,011元、8,331元，名下有投資及多筆房屋、土地、車輛等財產，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果資料可憑（限制閱覽卷）。復衡酌本件車禍事故發生經過、甲○○違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金，以20萬元為適當。　⒍綜上，本件原告所受損害之金額應為32萬4,636元（計算式：醫療費用2萬3,877元＋看護費用9萬8,450元＋增加生活上必要費用2,309元＋非財產上損害20萬元＝32萬4,636元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定甲○○應負百分之30之過失責任，原告應負百分之70之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告連帶賠償之損害金額，應為9萬7,391元（計算式：32萬4,63 6元百分之30＝9萬7,391元，元以下四捨五入）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，均應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月9日起（依新司簡調字卷第75頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年6月28日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於000年0月0日生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。本件被告2人因連帶之債受部分敗訴之判決，就其等敗訴部分，應連帶負擔訴訟費用，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官黃心瑋

2024-11-08

SSEV-113-新簡-523-20241108-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1109號原告葉文鑫被告林瑋祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）230萬元，應徵第一審裁判費2萬3,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃心瑋

2024-11-08

TNDV-113-補-1109-20241108-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第124號異議人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳芸蓁即陳玟君上列當事人間聲請給付票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月27日所為113年度司執字第82679 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國113年 9月27日以113年度司執字第82679號裁定，駁回異議人關於相對人保險部分強制執行之聲請（下稱原裁定），原裁定於 113年10月7日送達異議人，異議人於113年10月15日具狀聲明異議等情，有原裁定、本院送達證書、民事異議狀上本院收狀戳章所載日期在卷可憑，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開程序規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定以異議人就相對人有投保之事實，未能為適當之釋明，異議人聲請向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）函詢或以法務部高額壽險資訊連結作業系統查詢相對人之保險投保資料，並依查得資料向第三人保險公司核發執行命令部分，於法未合，而予以駁回，惟異議人欠缺調查權，確實無從自行取得或調閱相對人之投保資料，並非無正當理由不提出相關證明，且異議人於聲請強制執行時，已指明執行方法係發函向壽險公會查詢，並非虛耗司法資源、要求執行法院漫無目的地搜尋相對人各式財產，且現行債權人向強制執行法院聲請函查類之執行（如函查郵局存戶、勞健保投保資料、臺灣集中保管結算所－股票）等，亦非皆有「直接跡證顯示」證明債務人有該財產或債權存在，若債權人就全部可供執行之財產皆可提出「直接跡證」，債權人逕可直接就第三人為執行，無須透過有調查權之法院查詢後執行。又依財團法人保險事業發展統計中心公布資料，國人於110年平均持有保單數量為2.64張，平均保額為新臺幣（下同）136萬元，已鮮少有人未持有保單，依保險持有之普及性，應可信相對人有可能有保單，異議人非公務機關，亦非基於法定公務需求，受限於個人資料保護法規定，無從自行取得或調閱相對人之保險投保資料，且現今債務人透過保險契約隱匿財產之情勢並非少見，確有必要透過執行法院依職權函查，異議人聲請時指明向壽險公會查詢，本件強制執行程序不因異議人未查報保險資料致不能進行，異議人亦願繳納相關查詢保單資料費用，若苛責異議人需負調查義務，顯與立法意旨相違。退步言，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點，不具體表明執行標的而請求法院調查，依法應無違誤。綜上，衡酌要求異議人釋明相對人有投保可能，事實上、客觀上均非異議人得以提出之資料，原裁定駁回異議人此部分強制執行之聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求准予發文壽險公會查詢相對人保險資料，以維護異議人之權益。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。上開規定意旨在於，民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩，債務人究竟在何處有何財產可供執行，固本為債權人應自行查報之事項。然強制執行程序係屬國家公權力之行使，為強化執行法院之調查權，並兼顧債權人之利益及執行績效，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，仍應依職權調查之，藉此保障已透過司法民事程序取得執行名義之債權人。易言之，法院在合法、合理、可行之範圍內，應有盡可能保障已花費訴訟成本取得執行名義之債權人實現其權利之責任，避免已循民事程序取得執行名義之債權人，對司法產生無謂之怨懟及不信任感。基此說明，債權人聲請對債務人之財產為強制執行時，固應盡其查報債務人財產之義務，然此查報責任應至何種程度，仍應視個案具體狀況而定。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行，最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨亦可資參照。四、經查：　㈠異議人於113年7月1日，持本院109年司執字第55336號債權憑證為執行名義，並提出本票正本、授權書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為憑，向本院聲請對相對人強制執行，並就執行標的部分，聲請執行法院依職權向壽險公會函查，或以法務部高額壽險資訊連結作業系統查詢相對人之保險投保資料，經本院以113年度司執字第82679號給付票款強制執行事件受理，本院民事執行處司法事務官於113年9月27日，以異議人此部分聲請執行標的不明，且未提出相關資料釋明相對人有投保之事實，即聲請向壽險公會函查或以法務部高額壽險資訊連結作業系統查詢相對人之保險投保資料，經命異議人補正釋明之資料，異議人仍未能為適當之釋明，認異議人未盡查報義務，而以原裁定駁回異議人關於相對人保險部分強制執行之聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡惟查，異議人於聲請本件強制執行時，已敘明：緣非經由法院職權調查，無從查報相對人投保商業保險情形，故請准予發函壽險公會查報，或查詢法務部高額壽險資訊連結作業系統查詢以相對人為要保人或受益人之所有保險資料等語，參以本院查詢壽險公會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區」中所提供之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（利害關係人申請專用）」表單上明確記載：利害關係人限於被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務等語，有該網頁列印資料在卷可參；又依據個人資料保護法之相關規定，關於相對人是否確有投保商業保險，異議人無法逕以債權人身分向保險公司查詢；亦無從就其所調取之綜合所得稅各類所得資料清單中查知相關事證。基此可知，異議人確無從基於債權人身分，自行查知相對人具體投保資料，則其未能查報或釋明相關投保內容，並非無正當理由而不為，揆諸前揭最高法院裁定意旨，本院民事執行處於未依強制執行法第19條第2項規定，為必要之調查而無效果前，尚難遽以異議人未能釋明相對人之投保內容，逕行裁定駁回其強制執行之聲請。況異議人業已指明聲請執行法院向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。是原裁定以異議人未盡釋明義務為由，逕予駁回異議人關於相對人保險部分強制執行之聲請，難謂妥適。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-08

TNDV-113-執事聲-124-20241108-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第169號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林明雄胡綵麟被告劉奕瑞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）225萬元，應徵第一審裁判費2萬3,275元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官黃心瑋

2024-11-05

SSEV-113-新簡補-169-20241105-1

新小

新市簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄 113年度新小字第509號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告顏慶龍上列當事人間113年度新小字第509號清償借款事件，於中華民國 113 年11月1 日上午09時20分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應給付原告新臺幣29,212元，及自民國113 年9 月12日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭書記官　黃心瑋法官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-01

SSEV-113-新小-509-20241101-1

新小

新市簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度新小字第671號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告曾琮豪上列當事人間113 年度新小字第671號給付電信費事件，於中華民國113 年11月1 日上午10時10分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主　　文被告應給付原告新臺幣43,957元，及自民國105 年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭書記官　黃心瑋法官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-01

SSEV-113-新小-671-20241101-1