Know99判決書

搜尋結果：黃政忠

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第108號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林子凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1080號），因被告於警詢中自白犯罪（警卷第6至 7頁），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第 974號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林子凱施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林子凱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月11日12時30分許，在高雄市○○區○○路0巷00號2樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年9月11日17時許，因另案通緝，為警於在高雄市○○區○○○路000號查獲，並經警提示高雄地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書後，對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由（一）上開事實，業經被告於警詢中坦承不諱（見警卷第6至7頁），並有高雄地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-112180）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：J-112180）、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月4日尿液檢驗報告（原始編號：J -112180）各1紙在卷可查，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月26日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第689 號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本件施用毒品案件，依上開規定，檢察官起訴程序，即無不合。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有各該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒，猶未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSDM-114-簡-108-20250116-1

審附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民緝字第14號原告蕭雅芬被告黃正安上列被告因本院113年度審金訴緝字第23號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳郁惠

2025-01-15

KSDM-113-審附民緝-14-20250115-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第789號原告李怡汶被告黃敏涵上列被告因本院113年度審金訴字第843號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳郁惠

2025-01-15

KSDM-113-審附民-789-20250115-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第80號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 23號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、尤弘昱於民國113年1月中旬某日，加入由不詳之人組成之詐欺集團擔任取款車手工作。尤弘昱與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺成員以附表所示方式詐騙蘇湘婷，致蘇湘婷陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之人頭帳戶內，並由尤弘昱依指示持附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示之時、地，以自動櫃員機提領如附表所示金額款項，再將詐得款項在不詳處所交付予其他詐欺集團成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，並因此獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣因蘇湘婷察覺有異報警處理，為警循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第91、95、97頁），核與證人即被害人蘇湘婷於警詢中之證述情節相符，並有刑事警察局偵查第三大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行存款交易明細、如附表所示人頭帳戶之交易明細、如附表所示提領地點之監視錄影畫面翻拍照片等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告與及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。（三）刑之加重、減輕事由：　　1.公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收與否之認定：（一）被告於本院審理中供稱本案獲取報酬為2,000元（見本院卷第97頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告提領之款項業依指示轉交其他詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表：詐騙方式匯款時間匯款金額(元) 匯入銀行帳號提領日期提領時間提領地點提領金額(元) 被害人稱於網路看到活動網址抽獎，按詐欺集團成員「Garcia Jeni」、「台新銀行姜先生」、「陳海洋」等人指示操作轉帳。 113年1月23日18時12分 99,989 000-0000000000000000 113年01月23日 18時15分高雄市○○區○○○路000號(全聯明誠店) 20,005 18時16分 20,005 18時17分 20,005 18時18分 20,005 113年1月23日18時14分 50,010 18時20分 20,005 18時30分高雄市○○區○○路000號(全聯南屏店) 20,005 18時31分 20,005 18時32分 10,005 113年1月23日13時27分 40,010 000-0000000000000 113年01月23日 13時30分高雄市○○區○○路000號(統一超商富農門市) 20,005 13時30分 20,005 13時31分 9,005 113年1月23日13時29分 9,000 18時52分高雄市○○區○○路000號(統一超商文信門市) 20,005 18時53分 20,005 113年1月23日18時00分 50,001 18時56分 9,005

2025-01-14

KSDM-113-審原金訴-80-20250114-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第71號原告劉妙華被告黃政忠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第151號），本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬2,260元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國112年8月20日，在南投縣○○市○○街000號中國信託銀行南投分行前，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號0000000000 00000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）之帳號及網路銀行密碼，以LINE傳送訊息之方式，告知真實姓名年籍不詳、暱稱「周俊宏」之成年人。嗣「周俊宏」及所屬詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意，先透過交友軟體結識伊同事林雅菁，再經林雅菁介紹，以LINE暱稱「海闊天空」與伊結識，詐稱可投資跨境電商獲利云云，致伊陷於錯誤，於 111年9月1日13時34分許，依該詐欺集團成員指示，匯款新臺幣（下同）4萬2,260元至系爭國泰世華帳戶，因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付4萬2,260元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告辯以：對於臺灣南投地方法院112年度金訴字第148號刑事判決認定之犯罪事實，以及原告匯款4萬2,260萬元至系爭國泰世華帳戶之事實，沒有意見。但伊沒有參與詐欺及洗錢，伊要辦理貸款，因信用不好，代辦公司要為伊包裝信用，才將帳戶資料交付代辦公司，錢也不是伊領取等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠原告主張：被告於上開時間，以上開方式，提供系爭國泰世華帳戶予「周俊宏」，「周俊宏」及其所屬詐欺集團成員於上開時間，以上開方式，對其施用詐欺，致其陷於錯誤，而匯款4萬2,260元至系爭國泰世華帳戶，因而受有損害，且被告因上開行為，經臺灣南投地方法院112年度金訴字第148號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元確定；有上開刑事判決書（本院卷第5至15頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第48頁），堪認原告主張之事實為真正。　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財及洗錢之故意，並辯稱：其要辦理貸款，因信用不好，代辦公司要為其包裝信用，才將帳戶資料交付代辦公司云云。惟按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意（最高法院102年度台上字第3911號判決意旨參照）。而金融機構辦理貸款業務，乃依貸款人之資力、信用、償還能力等因素，作為准許貸款與否之依據，除要求貸款人提供身分及財力證明資料外，並無要求貸款人提供金融機構帳戶之網路銀行密碼，作為審核償還能力之可能，縱需提供帳戶，亦僅需帳戶號碼，作為將來核撥貸款之用，實無同時交付網路銀行密碼之必要。而詐欺集團利用各種方式詐欺取財之犯罪行為層出不窮，該等犯罪多數係利用人頭帳戶作為匯款帳戶，並經媒體廣為披載，被告係智識成熟之成年人，當知悉其情。被告與「周俊宏」既不相識，亦未向「周俊宏」確認其真實身份，自無僅因對方陳稱欲為其包裝信用，即遽信「周俊宏」不會將系爭國泰世華銀行帳戶作為不法用途之理。況被告自承其交付系爭國泰世華銀行帳戶帳號及網路銀行密碼，係因其信用不好，代辦公司要為其包裝信用，可見被告交付該帳戶帳號及網路銀行密碼之目的，本即意在透過「周俊宏」之協助，營造該帳戶存提款交易之假象，藉以誆騙金融機構核准貸款之不法目的。堪認被告於交付系爭國泰世華銀行帳號及網路銀行密碼時，即已預見該帳戶，可能供詐欺集團實施詐欺取財犯罪使用，其有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。因此，被告上開抗辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足以成立共同侵權行為。查被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，幫助「周俊宏」及其所屬詐欺集團詐騙原告，致原告受有4萬2,260 元之損害，依照前揭規定，視為共同行為人，縱使其非實際對原告施用詐術之人，亦未取得詐欺所得款項，仍為共同侵權行為人，應與其他共犯連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對連帶債務人中之一人即被告請求賠償全部損害。被告雖辯稱：伊沒有詐騙原告，錢也不是伊領取云云，亦無從減免其損害賠償責任。因此，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬2,260元，即屬有據。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年5月21日送達被告，有送達證書（本院附民字卷第19頁）為證，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬2 ,260元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-金簡易-71-20250114-2

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31866 號、第31868號、第32031號、第32061號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件，並就證據部分補充：被告尤弘昱於本院審理時之自白（見本院卷第164、168、170頁）。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　1.按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越門扇竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院63年度台上字第50號、 77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。　　2.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。查被告如起訴書附表編號5、9、10用以犯案之尖銳器具及螺絲起子，雖未扣案，然既可用以割破帆布、破壞大門、撬開收銀機及抽屜，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。　（二）罪名：　　　核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就起訴書附表編號2至4、6至8 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪；就起訴書附表編號9所為，係犯刑法第321 條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；就起訴書附表編號10所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告就起訴書附表編號2所為係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，容有誤會，惟因兩者間起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條並為審理。被告所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　　被告如起訴書附表編號5部分，雖已著手竊盜犯行之實行，然未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟以起訴書附表所示方式竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會秩序，所為均有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）犯罪工具：　　　被告如附表編號2、3、9、10行竊時所用之自備鑰匙、尖銳器具、螺絲起子，均未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告竊得如附表所示之物，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 尤弘昱犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元、點鈔機壹台、小型電風扇壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元、手機支架貳個、藍芽喇叭貳顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱（內有零錢新臺幣貳仟元）壹個、香氛機壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹台、平版電腦壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 尤弘昱犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰元、香菸壹條、飲料壹罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平版電腦壹台、POS機壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31866號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第31868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32031號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32061號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示被害人之財物。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，並通知尤弘昱到案，查扣尤弘昱犯案用、棄置之腳踏車1台，始循線查悉上情。二、案經謝芳芳、蕭亦涵訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、陳茂凱、莊淑芬、吳春瑤、周芷涵、黃儀旻、王祖檳訴由高雄市政府警察局苓雅分局及徐瑞華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤弘昱於警詢時之自白。被告坦承分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示財物之事實。 2 告訴人謝芳芳、蕭亦涵、陳茂凱、莊淑芬、吳春瑤、周芷涵、黃儀旻、王祖檳、徐瑞華及被害人鄭欽煌於警詢時之指訴。告訴人及被害人共10人餐飲店或攤位財物遭竊之事實。 3 現場監視錄影畫面截圖共114張、現場照片共15張、監視錄影光碟共4片、扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份、扣案物照片1張。被告為本案竊盜犯行，並員警扣得上開物品之事實。二、核被告所為，就如附表編號1、2所示部分，係犯刑法第321 條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌；就如附表編號3、4、6 、7、8所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就如附表編號5所示部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；就如附表編號9所示部分，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越門窗竊盜罪嫌；就如附表編號10所示部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所犯4次加重竊盜、5次竊盜及1 次加重竊盜未遂罪間，犯意個別，行為有異，請予分論併罰。至被告犯罪所得及扣案腳踏車1台，併請依法處理之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤附表編號時間地點行竊方式及所竊之物 1 民國113年9月17日3時25分許高雄市○○區○○路00巷0號謝芳芳經營之京華餐廳攀爬、逾越餐廳廚房之窗戶入內，竊取收銀台內現金新臺幣（下同）1萬2千元及點鈔機、小型電風扇各1台得手。 2 113年9月18日2時36分許高雄市○○區○○街000○0號蕭亦涵經營之咖啡店持自備鑰匙開啟咖啡店鐵門，由鐵門處步入並竊取櫃台抽屜中現金2萬6千元得手。 3 113年8月28日4時20分許高雄市○○區○○○路000號陳茂凱經營之鍋燒麵店持不詳器具撬開設於騎樓處之置物櫃抽屜，竊取其內現金2,350元、手機支架2個、藍芽喇叭2顆得手。 4 113年8月31日3時51分許高雄市○○區○○○路000號莊淑芬任職之飲料店（店長為黃珉心）徒手竊取店內櫃台上之愛心零錢箱（內有零錢約2千元）1個及香氛機1個得手。 5 113年8月31日4時01分許高雄市○○區○○○路000號鄭欽煌經營之飲料店持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之尖銳器具1把，割破攤車之外包帆布，翻開帆布找尋攤車內財物；惟因未尋得錢財始作罷、未遂其行。 6 113年8月31日4時55分許高雄市○○區○○○路00號吳春瑤經營之餐飲店持不詳器具撬開店內抽屜，竊取其內手機及平板電腦各1台（價值約7,500元）得手。 7 113年8月31日5時16分許高雄市○○區○○○路000號周芷涵經營之飲料店徒手竊取店內櫃子抽屜內之鑰匙1串得手。 8 113年8月31日5時33分許高雄市○○區○○○路000號黃儀旻經營之飲料攤徒手翻開外包帆布並竊取攤位內之公用手機1支（價值約1萬元）得手。 9 113年9月8日2時41分許高雄市○○區○○○路000巷0弄0號王祖檳經營之拉麵店持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把，破壞拉麵店大門，由大門入內持前開器具撬開收銀機，竊取收銀機內現金5千元、抽屜內零錢5千1百元、香菸1條及飲料1罐得手。 10 113年9月2日1時56分許高雄市○○區○○路000號前徐瑞華經營之咖啡餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把，撬開餐車抽屜竊取其內平板電腦及POS機各1台（價值約5萬元）得手。

2025-01-14

KSDM-113-審原易-55-20250114-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第51號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21690 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即背包壹只、新臺幣捌仟玖佰元、吸塵器壹臺，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、尤弘昱意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年6月8日23時許，騎乘電動自行車行經高雄市○○ 區○○○路000○0號前，見陳雅秀所有之飲料攤車停放該處無人看管，遂跨越前方圍擋之餐車設備，掀開攤車帆布並打開抽屜物色財物，然未發現任何值錢物品而未遂，於同日23時09 分許逕自騎車離去。 (二)於113年6月8日23時30分許，騎乘電動機車行經高雄市○○區○ ○路00號顏秉祥所開設之牛軋糖店，見該店面已打烊四下無人，遂強行拉開已上鎖之塑膠拉門進入店內，竊取顏秉祥所有之斜背包1只（內有新臺幣【下同】8,900元現金）及吸塵器1臺（價值1,200元）。得手後欲離去之際，發現被拉門困住，遂持店內之美工刀將拉門割開，於同日23時54分許騎車逃離現場。竊盜所得現金花用殆盡，斜背包與吸塵器則丟棄在不詳處所。　　嗣因陳雅秀發現攤車遭人翻動，顏秉祥發現店內現金與物品失竊而報案，經警方調取附近路口監視畫面比對，循線查悉上情。二、案經高雄市警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審原易卷第77、81、83頁），核與證人即被害人陳雅秀、證人即告訴人顏秉祥於警詢時證述之情節相符，並有路口監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如事實欄一、（二）所為，係犯刑法第第320條第1項、321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之加重減輕事由：　　1.公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項，提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　　2.被告就事實欄一、（一）所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟分別竊取他人財物既、未遂，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　被告如事實欄一、（二）所竊之背包1只、現金8,900元及吸塵器1臺均未扣案，亦未實際發還被害人、告訴人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSDM-113-審原易-51-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第228號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王銘瑞李金月上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4090號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1011號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王銘瑞共同犯無故侵入他人建築物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。李金月共同犯無故侵入他人建築物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告王銘瑞、李金月 2人於本院審理時之自白（見本院審易卷第107頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本件被告王銘瑞、李金月2人與告訴人分別具家庭暴力防治法第3條第4款、第5款之家庭成員關係，被告2 人如起訴書犯罪事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，是被告2人犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告2人所為，均係犯刑法第306條第 1項之侵入他人建築物罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人未經告訴人同意，擅自侵入告訴人住處，侵害告訴人居家安寧，所為實有不該；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，且告訴代理人亦表示告訴人同意給予被告2人從輕量刑及緩刑之機會（見本院審易卷第107頁本院113年12月3日審判筆錄），兼衡被告2人素行、本件犯罪之動機、手段、情節，所生危害，被告2人之智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告2人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致犯本罪，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14090號　　被　　　告　王銘瑞　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李金月　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王銘瑞與李金月曾為夫妻（業於民國99年11月17日兩願離婚），王淑玲與王銘瑞為姊弟，其2人間具家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係，王淑玲與李金月間則具家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。緣高雄市○○區○○○段000 0000地號土地（下稱本件土地）及其上同段4022建號建物（建物門牌：高雄市○○區○○○街00號，下稱本件建物；本件土地、本件建物以下合稱本件房地）原為王淑玲、王銘瑞之母黃秀所有，嗣黃秀於100年9月20日死亡，繼承人為其配偶王丙丁（110年12月21日歿）及其子女王淑玲、王銘揚與王銘瑞，然因王銘揚、王銘瑞拋棄對黃秀之繼承權，本件房地之所有權遂於100年11月23日以繼承為原因而移轉登記予王丙丁、王淑玲，應有部分各2分之1；後王丙丁就本件房地之應有部分又於105年6月13日以買賣為原因而移轉登記予王淑玲。詎李金月、王銘瑞竟基於無故侵入他人建築物之犯意聯絡，未經王淑玲之同意，於111年11月30日上午10時10分許、同日上午11時許，先後前往本件房地所在地點，藉詞欲安放王丙丁之牌位，而偕同不知情之口木禮儀有限公司代表人鄭盛鴻、道士梁書豪一同進入本件建物內部以辦理法事，以此方式侵入本件建物。嗣王淑玲獲悉上情而前往本件房地現場察看，並報警處理，始悉上情。二、案經王淑玲訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實（一）被告王銘瑞於警詢及偵訊中之供述證明被告王銘瑞知悉不動產所有權移轉需以登記為生效要件，告訴人王淑玲經登記為本件房地之所有權人，故本件房地為告訴人所有，仍刻意藉詞欲安放王丙丁牌位，未經告訴人同意，而於111年11月30日上午11時許進入本件建物之事實。（二）被告李金月於警詢及偵訊中之供述證明被告李金月知悉本件房地為告訴人所有，仍刻意藉詞欲安放王丙丁牌位，未經告訴人同意，而於111年11月30日上午10時10分許進入本件建物之事實。（三）證人即告訴人王淑玲於警詢及偵訊中之證述證明本件房地為證人王淑玲所有，以及證人王淑玲並未同意被告王銘瑞、李金月於犯罪事實欄所示時間進入本件建物等事實。（四）證人楊正筑於偵訊中之證述證明證人楊正筑並未開啟本件建物之大門，讓被告王銘瑞、李金月進入本件建物，而被告王銘瑞、李金月仍於犯罪事實欄所示時間進入本件建物，證人楊正筑見狀，遂聯繫告訴人而告知上情等事實。（五）證人鄭盛鴻於偵訊中之證述證明被告王銘瑞、李金月偕同證人鄭盛鴻一同進入本件建物辦理法事之事實。（六）本件建物之建物所有權狀、第二類謄本、本件土地之土地所有權狀、第二類謄本、本件建物與本件土地之地籍異動索引各1份證明本件房地於111年11月30日為告訴人所有，被告王銘瑞、李金月無權進入、使用之事實。（七）臺灣高雄地方法院100年11月4日雄院高100司繼司雲字第3159號通知證明被告王銘瑞前已拋棄對黃秀之繼承權，未因繼承而取得本件房地之事實。佐證被告王銘瑞知悉其無權使用、進入本件建物之事實。二、被告王銘瑞、李金月固坦承有於犯罪事實欄所示時間進入本件建物之事實，惟矢口否認有何無故侵入他人建築之犯行，均辯稱：本件房地係王丙丁要留給其孫王將（即被告王銘瑞之子），王將為伊等之子，伊等自有權進入本件建物，且本件房地之所有權另有訴訟糾紛；伊等並非無故侵入他人建築等語。經查：（一）刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪，以無故侵入他人住宅為其犯罪構成要件，所稱「無故」，係指無法令依據、未經住屋權人之同意或授權，而侵入他人之住宅，屬立法者所提示違法性之一般犯罪要素，非屬於犯罪構成要件要素。祇要行為人認識其侵入行為，違反住屋權人之意思，並進而決意侵入，即具備本罪之構成要件故意（最高法院109年度台上字第1030號判決意旨參照）。又刑法第3 06條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。至理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。（二）查被告王銘瑞、李金月均知悉本件房地於犯罪事實欄所載時間，係登記為告訴人所有一情，為被告王銘瑞、李金月於偵訊中供述在卷。依此，被告2人於行為時就本件房地為告訴人所有一事，當知之甚詳。即便被告2人認王丙丁前曾表示欲將本件房地移轉與王將之意，並以卷附其上有王丙丁簽名、蓋印之100年10月15日切結書1份為憑，亦無礙於被告2人就本件房地係告訴人所有一事之認知；縱令有民事上相關爭議，亦應循訴訟途徑處理，以排除糾紛，實無理由容任被告2人漠視告訴人就本件房地有受法律保障之所有權，仍強行進入本件建物。是無論就法律上、道義上或習慣上而言，被告2人均無可強行進入本件建物之正當理由，其2人於犯罪事實欄所示時間侵入本件建物之行為，自符合無故侵入他人建築物罪之構成要件，合先敘明。三、核被告王銘瑞、李金月所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。被告王銘瑞、李金月間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉幸眞

2025-01-14

KSDM-114-簡-228-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第229號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江禹璁選任辯護人陳彥彣律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第38315號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1182號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第64頁）。二、論罪科刑（一）罪名：　　　核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪。又所謂之跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。從而，被告如起訴書犯罪事實欄所載之陸續對告訴人所為之跟蹤騷擾行為，在刑法評價上，僅應論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告未能尊重告訴人之意願，竟對告訴人實施騷擾，影響其日常生活，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38315號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與任職於當鋪之代號AV000-K112162號女子（下稱A女）素不相識，甲○○透過網際網路而知悉A女之通訊軟體LINE，遂將A女加為好友，竟基於違法實施跟蹤騷擾之犯意，於民國112年8月22日起至同年9月9日止之期間，以通訊軟體LINE 暱稱「甲○○」，先假藉諮詢房屋貸款問題而傳送訊息予A女接收，雙方開始傳訊後，甲○○竟陸續傳送其他女性三點部位之照片、其生殖器照片、汽車旅館照片，傳送訊息，或撥打電話，反覆要求見面或去汽車旅館，對A女加以騷擾，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。　二、案經A女訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江禹聰於偵訊中之供述被告坦承有以通訊軟體LINE傳送上開訊息予告訴人A女之事實，惟矢口否認犯行，辯稱：我有先跟告訴人進行2小時語音通話，告訴人是在當鋪工作，她有要我貸款，我還有給她8千元，因為語音聊天告訴人都有同意了，我才傳生殖器照片給她云云。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述證明被告上開犯罪事實。 3 LINE訊息紀錄截圖數張證明被告自112年8月22日起至同年9月9日止，有多次為上開傳送訊息、照片、撥打電話予告訴人之事實。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。被告自112年8月22日起至同年9月9日間對告訴人A 女所為之騷擾行為，其係出於單一行為決意，於上開之密接時間內，以上開方式，實行騷擾行為，其各次舉動間之獨立性極為薄弱，乃主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應構成接續犯之實質上一罪。三、至告訴及報告意旨認被告上開傳送之其中訊息「你快死了知不知道，只有我能幫你」亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，惟查，被告傳送之該訊息內容，並未表示將欲對告訴人之生命、身體、財產、自由或名譽施加何種具體不法惡害等情。按刑法第305條之恐嚇罪，須行為人對他人之生命、身體、自由、名譽、財產法益，欲加以不法惡害之具體意旨通知他人，使人產生恐怖之心理狀態，始足當之。基此，被告既未對告訴人有具體不法惡害之通知，其所為與刑法恐嚇罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。然此部分如成立犯罪，與上述起訴部分事實同一，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-01-14

KSDM-114-簡-229-20250114-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第607號原告謝淑琴訴訟代理人李蒂娜律師(法扶律師) 被告李信宏上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官儲鳴霄

2025-01-14

KSDM-113-審交附民-607-20250114-1