Know99判決書

搜尋結果：黃馨德

共找到 175 筆結果（第 171-175 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2225號原告陳振和年籍詳卷被告 MAUNG KYAW KYAW TUN(緬甸國籍，中文名楊建增) 上列被告因妨害自由等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官許品逸法官簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨德中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

PCDM-112-附民-2225-20241001-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第561號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃德家上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26335號），前經辯論終結在案，茲因臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28385號移送併辦，認本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於民國113年10月22日下午4時 40分在本院第4法庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第十二庭法官簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨德中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

PCDM-113-金訴-561-20241001-2

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第361號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文輝楊智遠黃文宗陳諄瑋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3598號），本院判決如下：主文黃文輝共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。楊智遠、黃文宗、陳諄瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實一、黃文輝因不滿郭曉柔積欠其債務未還，竟與楊智遠、黃文宗及陳諄瑋（下稱黃文輝等4人）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由黃文輝以電話與郭曉柔約定於民國112年5 月30日17時在新北市○○區○○○路000巷00弄00號見面。嗣黃文輝於同日17時19分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至上處，黃文宗、楊智遠待郭曉柔坐於該車後座後，即分別坐於該車左右後座，使郭曉柔坐於其2人之間無法下車，黃文輝並於陳諄瑋坐上副駕駛座後，駕駛該車附載渠等前往新北市八里區某處砂石場。其等抵達砂石場後，黃文輝於現場向郭曉柔催討債務，然因郭曉柔無力清償，黃文輝等4人遂再要求郭曉柔上車，並於同日21時7分，駕車返回郭曉柔斯時居住之雅閣汽車旅館(址設：新北市○○區○○○街000○0號)，郭曉柔尋求雅閣汽車旅館主任陳俊宏代為清償債務未果，黃文輝即指示楊智遠、黃文宗隨同陳俊宏至郭曉柔居住之房間，拿取郭曉柔之永豐商業銀行、中國信託商業銀行帳戶存摺及三星手機3支，黃文輝等4人即再度要求郭曉柔上車載往他處，而共同以此方式剝奪郭曉柔之行動自由。嗣警員獲報與郭曉柔電話聯繫後，黃文輝始駕車前往新北市政府警察局三重分局大有派出所，並將上開郭曉柔所有之存摺及手機交予員警扣押而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力：檢察官、被告黃文輝、楊智遠、黃文宗、陳諄瑋4人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據黃文輝等4人固均不爭執有於上揭時、地駕車載被害人郭曉柔前往新北市八里區某處砂石場，及在上揭汽車旅館前與被害人商討如何清償債務，及取走被害人帳戶資料、手機後，復將被害人載往他處，直至警員要求後才將被害人載往警局等客觀事實，惟其4人均矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行。其4人分別辯稱如下: 　⒈黃文輝辯稱：當初我好意借錢給被害人，當天我剛好要外出做事，被害人約我，我才順路過去找被害人，並不是與其他人準備好要修理被害人，而且都是被害人說要去哪裡，我們才載她去那裡，我們沒有控制她的行動自由；況且警察打電話給我們，我們也馬上去警局，我們完全沒有想要恐嚇或對她怎樣的意思等語。　⒉楊智遠辯稱：當時是被害人叫我幫她收她的的提款卡、存摺，而且被害人還沒入監執行時比我還壯，不見得她會怕我等語。另其於警詢時辯稱：我們沒有強押被害人，當時是先載她去八里，之後再載她去社子找她姑姑等語。　⒊黃文宗辯稱：如果被害人有受到暴力脅迫，途中遇到警察時，她就可以求救，但她沒有求救，表示我們沒有脅迫她什麼的等語。　⒋陳諄瑋辯稱：從頭到尾我們都沒有強迫她的意思，黃文輝也是因為要載我們到砂石場工作，才載我們去砂石場，沒有人要跟她拿存摺，我也不知道我怎麼會去汽車旅館等語。　㈡經查，黃文輝於上開時間駕車至新北市三重區中正北路193巷 21弄43號等候被害人，被害人進入該車後座後，黃文宗、楊智遠即分別上車坐於被害人左、右方，陳諄瑋隨後坐於副駕駛座，黃文輝旋駕車前往新北市八里區某處砂石場與被害人商討清償債務，然因被害人無力清償，黃文輝等4人遂駕車返回被害人所居雅閣汽車旅館；又因該汽車旅館主任陳俊宏無法代被害人清償債務，黃文輝即指示楊智遠、黃文宗隨同陳俊宏至被害人居住之房間，拿取被害人所有之永豐商業銀行、中國信託商業銀行帳戶存摺及手機3支等情，業據黃文輝等4人於警詢、偵查中供承在卷(偵卷第9至10頁、第11至1 3頁、第14至16頁、第17至19頁、第63至64頁)，核與證人即被害人郭曉柔於警詢之證述(偵卷第6至7頁)、證人陳俊宏於警詢、偵查時及審理中之證述(偵卷第4頁、第56至57頁、本院易卷第98至104頁)大致相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第20至22頁)、贓物認領保管單(偵卷第24頁)、監視器錄影畫面截圖(偵卷第27至3 0頁)、扣案物品照片(偵卷第31頁)等在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。㈢證人即被害人於本院審理時雖證稱：我認識黃文輝等4人，案發當天我要向黃文輝借錢，所以才坐上他的車，我當時有同意跟黃文輝等人至砂石場，我忘了回到汽車旅館後有無請陳俊宏報警，當時是我請黃文輝等人至我房間拿我的私人物品、我在警局時沒有跟警員說我遭妨害自由，我有告訴員警這是一場誤會等語(本院易卷第81至97頁)。㈣惟被害人於警詢時明確證稱：當天是黃文輝約我吃飯，他說要開車來接我，我上車時只有黃文輝在車上，但我上車後，其餘3名被告就跟著上車，我不認識其餘3名被告，指認表編號2（即楊智遠）、編號3（即黃文宗）之男子一左一右限制我自由，他們4人要我不要出聲，之後便開車離開，過程中我無法逃跑，因為都被他們控制，我不清楚他們要載我去哪裡，他們要我低著頭不要往外看。之後載我到一個砂石場，下車後他們問我欠黃文輝的錢要如何處理，其中2人要我賣帳戶給他們，我當下沒辦法拒絕他們，就表面上答應他們。後來他們又載我回我住的旅館，我就打電話請陳俊宏出來，我與陳俊宏交談過程中有告訴他，我會被帶走，並請陳俊宏幫我報警。後來黃文輝把我押上車，陳俊宏有帶編號2、3之男子至我房間拿我的證件、銀行存摺、提款卡等語(偵卷第6 至7頁反面)。審酌被害人於警詢之陳述，係員警於案發當晚立即製作，被害人對於當晚案發情況之記憶當甚為清晰，不致有記憶瑕疵之風險，復未深思熟慮其陳述之利害得失，即無來自被告人情因素之影響，加以製作上開警詢筆錄之過程中，員警並無任何強暴、脅迫、恐嚇、詐欺或其他不正方式訊問取供之情形，堪認被害人於警詢時之陳述，確係出於任意性。㈤再被害人警詢證述請證人陳俊宏報警一節，核與陳俊宏於警詢時證述：被害人當晚請我到旅館外便利商店，當時有4名男子與她一同過來，其中1名男子問我能否替被害人還錢，我與該男子談話時，被害人示意要我幫忙報警，此時其中1 名男子便嚷嚷報什麼警，我在旁等他們討論完後，其中2名男子便拿被害人的住房鑰匙進房拿東西等語（偵卷第4至5頁）；及於偵訊時證述：被害人在便利商店外要我幫忙處理她與對方債務時，有要我幫忙報警等語；及於審理時證述：當晚被害人打給我去便利商店外碰面，她問我可否借她錢還給當時在場的男子，我沒有答應，之後她有請我報警，後來，被害人同意在場的2名男子進她房間清她的私人物品，之後被害人在半夜回來等語相符，據此，足認被害人當晚遭被告 4人載回汽車旅館後，確有請託陳俊宏報警至明。㈥衡以案發當時情節，若被害人未遭黃文輝等4人妨害自由，被害人何以於警詢中指述伊僅認識黃文輝而不認識楊智遠、黃文宗、陳諄瑋3人，又何以伊上車後，楊智遠、黃文宗、陳諄瑋3人才陸續上車，黃文宗、楊智遠甚一左一右坐於被害人身旁，控制被害人行動自由。再黃文輝若僅為向被害人催討債務，有何必要邀集被害人不認識之楊智遠、黃文宗、陳諄瑋，並大費周章將被害人載至砂石場而不於現場商議；又何以被害人經黃文輝等4人載返汽車旅館商請陳俊宏代清償債務未果後，即請託陳俊宏代為報警；又倘被害人之行動自由未受黃文輝等4人控制，大可自行收拾隨身物品，而無由黃文宗、楊智遠2人至伊房內取走銀行存摺及手機之理；再黃文輝等人取得被害人之帳戶資料、手機，既已獲得一定程度之清償保證，有何必要又將被害人載往他處，直至警方與黃文輝聯繫後，才由黃文輝將被害人載至警局並返還上揭物品予被害人。綜上疑處，可徵被害人於審理中之證詞顯與警詢證述矛盾且有違常情，核屬迴護被告4人之詞，顯不足採信，無從採為對被告4人有利之認定。㈦至被告4人雖以前詞置辯，惟黃文輝警詢所辯：當天中午與黃文宗、陳諄瑋一起吃飯，所以他們2人在我去載被害人時就在車上，後來載到被害人後，因為往台64線方向開，開著開著就到八里云云，核與楊智遠警詢所辯：被害人要看海、所以開車到八里云云；及與黃文宗、陳諄瑋警詢所辯：剛好要到八里工作，所以將被害人載到那邊云云，相互歧異，且有上揭㈥違反常情之處，均不足採。㈧綜上，被告4人所辯均屬事後卸責之詞，顯不足採信，本案事證明確，被告4人上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑: 　㈠新舊法比較: 　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告4人行為後，刑法第302條之1業於 112年5月31日經總統公布，同年6月2日起生效施行。該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」，亦即增訂之刑法第302條之1將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑，並無較有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適用其4人行為時之刑法第302條第1項之規定論處。公訴意旨雖認被告4 人本案犯行係犯刑法第304條之強制罪嫌，惟二者基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告4人另涉犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪名，公訴檢察官並於論告時變更起訴法條罪名為剝奪他人行動自由罪（易卷第116頁），無礙被告4人防禦權之行使，基於檢察一體原則，本院自得就公訴檢察官變更後之罪名及法條予以審究，而無庸變更起訴法條（最高法院104年度台上字第2567號刑事判決參考），併予敘明。㈡按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，此期間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。查被害人於回復自由以前，被告4人之犯罪行為仍在繼續實行中，是其4人將被害人載至新北市八里區某處砂石場，返回雅閣汽車旅館後，復將之載往他處等舉動，乃屬犯罪行為之繼續進行，僅論以繼續犯之一罪。㈢被告4人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。㈣審酌黃文輝不思以合法手段處理與被害人間之債務，竟夥同楊智遠、黃文宗、陳諄瑋3人共同剝奪被害人之行動自由，其等所為均應予非難；並考量黃文輝為主謀，楊智遠、黃文宗、陳諄瑋3人於本案之分工，暨其等犯後均飾詞否認犯行，且均未與被害人成立和解或賠償損害；兼衡其4人犯罪之動機、手段、所生危害，及其等於審理時自陳之個人科刑資料(為避免過度揭露個人資料，詳見易卷第113頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分: 　　黃文輝等4人因本案犯罪而取得之永豐商業銀行、中國信託商業銀行帳戶存摺及手機3支等物，業經員警發還被害人，有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽(偵卷第20至24頁)，是依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1 　日　　刑事第十二庭法官簡方毅　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-01

PCDM-113-易-361-20241001-2

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第25號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖勝宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2087號），本院判決如下：　　主　文廖勝宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖勝宏係大都會汽車客運股份有限公司公車司機，於民國112年3月11日15時49分，駕駛車牌號碼00 0-00號營業大客車，沿新北市新莊區化成路往三重方向行駛，本應於行駛過程中，隨時注意與他車保持行車安全間距，並採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在行經化成路與新北大道路口欲右轉新北大道時，不慎擦撞同向右後方由告訴人馬孟瓏所騎車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致告訴人受有右側手部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、檢察官認被告廖勝宏涉犯前開過失傷害犯嫌，無非以證人即告訴人馬孟瓏之證述、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面截圖、衛生福利部臺北醫院診斷證明書等證據為佐。四、訊據被告固坦承於上揭時、地駕車右轉之際與告訴人所騎機車發生交通事故，告訴人受有上揭傷害等事實，但否認有何過失（先坦承有過失，嗣否認有過失，詳後述），辯稱：我是前車，告訴人是後車，我右轉前有看後視鏡，當時看到告訴人騎在我後方，告訴人硬要擠在同一車道，我也沒辦法，我看到告訴人衝到車旁時在晃，我就停車，告訴人便停倒在轉彎處，我確定兩車沒碰撞，我是正常行駛，且右邊沒有多餘空間讓機車鑽，請予無罪判決等語。五、經查：　㈠被告於上開時、地駕車右轉之際，與後方、同向之告訴人所　　騎機車發生交通事故，告訴人因而受有上開傷害一情，除據　　被告陳述明確，及經告訴人於警詢中證述外，復有上揭三所　　示證據存卷可佐，此部分事實，自堪認定。　㈡上開事實固堪認定，及被告雖曾於本院準備程序時一度坦認有過失，然被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。是就本件事故之發生，被告有無過失，仍應審究被告就本件事故之發生，是否有應注意、能注意而未予注意之情事而定：　⒈本件發生經過為：被告駕駛公車在前行駛、告訴人騎車在後，該路段為未劃分慢車道之雙向車道，被告駛向前方路口時，均靠右行駛，未見有何不當駕駛行為，又被告車輛與紅色實線之禁止臨時停車線間無法容納1輛機車，然告訴人仍欲自被告車輛右側超車，嗣被告車輛右轉之際，告訴人因故停倒於路口處，此有告訴人行車紀錄器錄影畫面截圖及現場照片在卷可稽。　⒉「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）」；「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」；「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。」；「汽車超車時，應依下列規定：...五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第1項、第97條第1項第1款、第 101條第1項第5款分別定有明文。查，被告、告訴人於事故發生前行駛於同向、未劃分慢車道之雙向車道，被告所駕公車為前車，告訴人自右側超車而發生本件交通事故，已如前述。依上揭行車紀錄器錄影畫面截圖所示，告訴人既行駛於後，本應依上揭規定，在遵行車道內行駛，縱欲超越前車，亦應確認得否與前車保持半公尺以上之間隔，再自左側超越，然告訴人竟違反上揭規定且無視雙方車輛無法保持半公尺以上之間隔，輕率自右側超越，據此，被吿自無肇事因素，起訴意旨認被告未保持行車安全間距等語，為無理由。另本件經本院囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及送新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均同認被告無肇事因素，此分別有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可憑，是被吿就本件交通事故之發生並無過失，尚難以被告曾自白犯罪及上揭證據而論以被吿過失傷害罪。　⒊檢察官雖向本院聲請勘驗告訴人之行車紀錄器影像及聲請詰問告訴人，惟按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言（最高法院107年度台上字第2208號判決意旨參照）。查，本件發生經過已有告訴人行車紀錄器錄影畫面截圖及現場照片在卷可佐，堪認告訴人違規自右側超車，被告無肇事因素、無從認被告有過失等情，且上揭鑑定會、鑑定覆議會均同此認定，業敘明如上，本件事實已臻明確，檢察官上開證據調查之聲請實無調查必要，併此敘明。六、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有起訴意旨之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何過失傷害犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

PCDM-113-交易-25-20241001-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1534號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第395 0號），本院判決如下：主文黃世德犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑7月。犯罪事實黃世德於民國112年4月12日晚間10時34分，騎車號000-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○路00巷0弄00號門口，未經張鈺敏同意且不顧張鈺敏友人林佑安當場明示反對，擅將張鈺敏所有暫交林佑安看管之電腦1組(含螢幕、主機及鍵盤各1個)，搬運至其上開機車而公然載離現場。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃世德於準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張鈺敏於警詢、偵訊及審理時之證述、證人林佑安於偵訊時證述之情節大致相符，並有告訴人與林佑安之對話紀錄及現場照片截圖，及手機錄影畫面光碟在卷可參，足認被告任意性自白與上開事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院82年度台上字第2445號判決意旨參照）。查被告雖未以武力強行取走林佑安暫代保管之張鈺敏所有電腦 1組，然其未經張鈺敏同意，且不顧林佑安明示反對而取走該電腦，並公然騎車載離現場，依上開最高法院判決意旨，其所為應成立搶奪罪。是核被告所為，係犯刑法第325條第1 項之搶奪罪（公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第325條第1項）。　㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄所載前案執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案所犯分別為竊盜罪、搶奪罪，均為財產犯罪，其罪質相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈢審酌被告不思以己力賺取所需，恣意搶奪他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其前有多起竊盜等之前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由）等情，有上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，暨參酌被告並未與告訴人達成和解或賠償損失，及其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見易卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查告訴人於審理時證稱：本案電腦係伊乾兒子李毓祺在使用，伊不會使用電腦，本案案發後，被告已將本案電腦交還李毓祺等語。據此，因被告已將搶得之物歸還李毓祺，縱認與實際合法發還之規定未盡相符，然與刑法沒收制度所欲達成之效果相同，參照刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-01

PCDM-112-易-1534-20241001-3