Know99判決書

搜尋結果：三商美邦人壽

共找到 238 筆結果（第 181-190 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第259號聲請人即債務人高有祥代理人陳宜新律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人陳盈盈相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文張雅玲相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人呂沛勳相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人高有祥自中華民國一百一十三年十一月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 972,543元，因無力清償，曾於民國95年6月與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成債務協商，惟債務人於協商後因父親生病，致聲請人須請假照顧無穩定收入而毀諾，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行台新銀行達成債務協商，約定自95年11月起，分80期、利率6.88％、每月償還28,550 元之還款方案，惟於96年間毀諾等情，有債務人提出之協議書、債務協商繳款明細附卷可稽（見本院卷第177頁至第183 頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前擔任工地臨時工，平均每月薪資收入為27,000元，業據其提出收入證明切結書、勞保被保險投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見本院113年度北司消債調字第426號卷，下稱調解卷，第67頁至第73頁）。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、臺北市中山區公所、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府都市發展局113年10月8日北市都企字第1133075743號函、臺北市政府社會局113年10 月8日北市社助字第1133194684號函、臺北市中山區公所113 年10月11日北市中社字第1133022726號函、勞動部勞工保險局113年10月14日保普生字第11313067460號函附卷可參（見本院卷第33頁至第34頁、第65頁至第69頁、第97頁至第99頁）。故本院認應以債務人平均每月所得27,000元作為計算債務人償債能力之依據。　⒊債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市中山區，有房屋租賃契約暨公證書可參（見調解卷第19頁至第24頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⒋準此，債務人每月收入27,000元，扣除生活必要支出23,579 元後，僅餘3,421元（計算式：27,000元-23,579元=3,421元）可供支配，難以支付每月28,550元之還款方案，堪認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見調解卷第31頁至第45 頁、第107頁至第157頁，本院卷第71頁至第95頁、第101頁至第124頁），債務人積欠債權人台新銀行、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司債務達6,677,578元，倘以其每月所餘3,421元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：6,677,578元÷3,421元÷ 12月=162.6年），實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除普通重型機車1輛（車牌號碼：000-000）、彰化銀行存款67元、三商美邦人壽保險1張（保單號碼：000000000000ˍ01）、新光人壽保單1張（保單號碼：ASN0000000-00，保單價值準備金310,338元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中國信託存款交易明細、富邦銀行各類存款歷史對帳單、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、彰化銀行存摺、中華郵政客戶歷史交易清單、新光人壽保單價值準備金證明、三商美邦人壽中文投保證明、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見調解卷第25頁至第27頁，本院卷第129頁至第175頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-14

TPDV-113-消債更-259-20241114-1

司執

臺灣橋頭地方法院

給付信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第79728號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人楊予銣債務人侯貴蓮上列當事人間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(保險、存款)強制執行，惟本件應執行行為地在臺北市大安區(國泰人壽)、信義區(安聯人壽)、內湖區(三商美邦人壽)、高雄市鳳山區(鳳山三民路郵局)，此有中華民國人壽保險商業同業公會查詢要保人、郵政存簿儲金帳戶查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官劉博文

2024-11-14

CTDV-113-司執-79728-20241114-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第80748號債　權　人　許正坤　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　邱瑞源　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(保險)強制執行，惟依其聲請狀所載，本件應執行行為地在臺北市內湖區(三商美邦人壽)、大安區(國泰人壽)，依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-11-14

CTDV-113-司執-80748-20241114-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第97號聲請人即債務人林郁琪代理人吳武軒律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。另按無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；又於債務人財產有清算價值時，加計於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九用於清償者，宜認債務人已「盡力」清償，本條例第64條第2項第3款、第64條第 3項、第64條之1第1款分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第351號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人任職於大流通五金百貨大賣場，每月薪資為新臺幣（下同）28,500元，有薪資袋多紙在卷可稽。又查聲請人名下尚有83年出廠之汽車一輛，年份久遠，已無剩餘價值，而機車為債務人之日常生活代步工具。債務人與前配偶共同扶養2名未成年子女（分別為97、99年生），每月二人均領取家扶補助，以上有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、戶籍謄本、補助查詢表、財團法院台灣兒童暨家庭扶助基金會函文、債務人子之存摺封面及內頁影本等附卷可憑。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償7,155元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：（一）經查債務人名下尚有三商美邦人壽保單解約金約25,235 元（於國泰、新光、富邦人壽之保險非要保人無領取解約金之權利），有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、前開4家保險公司之函文在卷可證，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。（二）因債務人與同住之前配偶母親共同租屋居住於高雄市（每月租金1萬元），因每月領取租金補助，債務人分擔租金3千元，有房屋租賃契約書、用以轉帳租金之存摺封面及內頁影本、房屋分擔租金證明等在卷足證。本院 112年度消債更字第351號開始更生裁定內認定債務人每月必要生活費用及扶養費、房租為22,400元，債務人亦陳報每月支出共計22,400元。而債務人還款6年間之可處分所得共2,052,000元，加計前開保單解約金之清算價值，扣除6年間必要生活費用1,612,800元後，其更生方案清償總額需超過464,435元之10分之9為417,992元以上，依上開條文規定即可認已盡力清償。（三）另按，所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例、97年度台上字第1589號裁定參照），又依據教育部長於98年10月20日至立法院教育及文化委員會就高等教育現況之專案報告內容，我國高級教育之粗在學率（以高級教育在學學生人數除以相當學齡人口數之比率）於97年已提升至83.81％，顯示普通大學及科技大學之高等教育已成普及教育。是以債務人陳報需分擔未成年子女（97、99年生，現分別就讀高中一年級及國中三年級）之扶養費每月實際支出共6, 000元，於其高等教育畢業以前，應屬合理。（四）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出，提出每月清償7,155元，共72期之更生方案，清償總額515,160元已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額中國信託銀行 2,367,866 2,669 遠東銀行 411,485 464 華南銀行 211,526 238 良京實業公司 317,761 358 第一金融資產管理公司 1,138,802 1,283 台新資產管理公司 1,667,359 1,879 摩根聯邦資產管理公司 234,223 264 合計 6,349,022 7,155 總清償金額：515,160元，清償成數8.11％。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明： ◎依本條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-11-14

KSDV-113-司執消債更-97-20241114-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第79700號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　楊予銣　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓債　務　人　林素卿　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(保險)強制執行，惟依其聲請狀所載，本件應執行行為地在臺北市內湖區(三商美邦人壽)，依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-11-13

CTDV-113-司執-79700-20241113-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第162號聲請人余玟慧(原名：余易眞) 代理人洪國欽律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人余玟慧自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第84號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金76 ,111元（前於112年11月27日保單借款20,000元，112年3 月24日、10月23日各領醫療保險金2,771元、1,490元），至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，則無投保紀錄。　　⒉又聲請人自陳110年10月28日至111年5月30日於雅典卡拉O K任職，每月收入約30,000元，111年6月至7月無業，由長女每月資助2,000元至3,000元不等之生活費，111年8月1 日至10月25日於風堤卡拉OK（楓堤小吃部）任職，每月收入約28,000元，111年11月7日至112年5月26日於廟口點心華榮店任職，每月收入約21,000元，112年5月27日至9月2 4日無業，112年9月25日至10月7日於蒸鮮腸粉義享天地店任職，收入共9,730元，112年10月8日至113年2月29日無業，113年3月1日至26日於臺灣吉野家股份有限公司任職，收入為14,346元，113年3月30日至4月14日無業，113年 4月15日起於新食代便當店任職，113年4月收入為8,880元，113年5月至9月平均每月收入約14,966元【計算式：（1 6,372＋13,320＋14,800＋16,280＋14,060）÷5＝14,966，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，長女於113年1月至3月每月資助2,000元，113年4月資助6,000元，113年6月資助2, 000元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，原承租前金區七賢二路房屋，每月領取租金補助4,000元，1 11年10月起調為每月領取5,040元，領至112年6月8日銷戶，復因112年5月30日改於三民區建德路租屋居住，而由長女自112年5月30日起每月領取7,200元租金補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第47-51頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第201-203頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第303-309頁）、債權人清冊（更卷第95-101頁）、戶籍謄本（更卷第151頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第53-54頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第137-141頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第33-37頁）、信用報告（調卷第39-45頁）、社會補助查詢表（更卷第65-69頁）、租金補助查詢表（更卷第71頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第73頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第75頁）、健保投保紀錄（更卷第103- 105頁）、存簿（更卷第145-147頁）、薪資條（更卷第11 1頁）、臺灣吉野家股份有限公司函（更卷第261-267頁）、新食代便當店陳報狀（更卷第269-271頁）、打卡紀錄（更卷第115、281-283頁）、薪資袋（更卷第337頁）、收入切結書（更卷第109頁）、長女簽立之聲明書（更卷第285頁）、每月收支明細表（更卷第311頁）、本院113 年9月18日調查筆錄（更卷第321-324頁）、三商美邦人壽函（更卷第79-87頁）、新光人壽函（更卷第273頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，再衡酌租金係由聲請人與長女共同負擔，租金補助應由聲請人與長女均分，爰以其於新食代便當店113年5月至9月平均每月收入，加計租金補助，共18,566元（計算式：14,966＋3,600＝18,566 ）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年2月至10月每月支出15,806元，111年11月至112年5月每月18,000元，1 12年6月為12,000元，112年7月至8月每月8,000元，112年9 月至10月、112年12月至113年2月每月1,950元，112年11月為17,000元，113年3月起每月支出15,250元，可降為每月14 ,150元（包含每月分擔之房屋租金5,900元，更卷第275-279 、303-311頁）云云，並提出租賃契約（更卷第119-125頁）、繳納租金證明（更卷127-131頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約14,150元，尚屬合理，應予採計。　㈣承上，聲請人目前每月收入約18,566元，扣除個人必要支出1 4,150元後，剩餘4,416元，而聲請人目前負債總額約10,655 ,782元（調卷第85-150、155-159頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約200年【計算式：（10,655,782－76,111）÷4,416÷12≒200】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-13

KSDV-113-消債更-162-20241113-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第354號異議人何麗首相對人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年6月 5日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第128852號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國113年6月5日所為112年度司執字第128852號裁定（下稱原裁定），於113年6月12日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人對相對人所負者為擔保債務，異議人並非主債務人，且相對人聲請強制執行如附表所示之保單（下稱系爭保單），係第三人即異議人父親何炳煌在異議人積欠本件債務前即81年1月21日出資購買以作為異議人未來生活保障，且異議人不知主債務人未清償債務，並非故意繳付保險費而未清償債務。又依系爭保單保險契約條款第13條及附加傷害特約條款第17條但書均約定，本契約已領有任何一種保險金者，不得終止，原裁定未詳加審查，容有未洽。異議人現已屆70歲，倘若將系爭保單解約，已難再以相同條件訂立保險契約，而異議人身體現已陸續出現病痛，可見現在或未來確有相當醫療需求，系爭保單若予換價，異議人未來生活將無法獲得任何保險，所生損害實難以彌補。再異議人現一人獨居新北市樹林區，新北市112年度每人每月最低月生活費為新臺幣（下同）1萬6,000元，惟異議人現無工作收入，名下亦財產，僅靠每月國民年金5,055元、每年生存保險金5萬元即每月約4,167元及親屬資助2至3,000元以維持每月基本生活開銷，足見系爭保單及全球人壽防癌終身壽險（國華人壽防癌終身壽險）係異議人作為老年醫療規劃及未來喪葬費用之預留，依強制執行法第122條第2項規定，應不予執行。至異議人歷年出國機票及住宿費用，均係由親屬支出，異議人並非以育樂充實人生或健康且資金充足之人，異議人不服原裁定所為處分，為此提出異議等語。三、按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。我國為保障人民得以維持最低水準之生活，已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。四、經查：　㈠相對人前持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）95年2月6日士院鎮95執莊2052字第0950302174號、109年2月27日士院擎 109司執莊字第3802號債權憑證為執行名義，聲請本院就異議人對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）之保險契約金錢債權予以強制執行，本院民事執行處遂以112年8月21日北院忠112年度司執庚字第128852號執行命令，禁止異議人收取對全球人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，經全球人壽於112年11月17日函覆本院謂其與異議人間有如附表所示之保險契約金錢債權；另本院民事執行處就異議人對三商美邦人壽、台灣人壽之保險契約金錢債權則以112年8月24 日北院忠112司執庚128852字第1129039977號函囑託士林地院執行，並經士林地院於112年8月30日以士院鳴112司執助莊字第10793號執行命令禁止三商美邦人壽、台灣人壽向異議人清償保險契約金錢債權，嗣經士林地院以112年度司執助字第10793號裁定駁回相對人就異議人對三商美邦人壽保險契約保單價值準備金（預估為105萬8,625元）強制執行之聲請，並經士林地院以113年度執事聲字第24號裁定駁回相對人之異議，再經臺灣高等法院以113年度抗字第375號裁定駁回相對人之抗告確定。至異議人就附表所示系爭保單之聲明異議，經本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回等情（見本院112年度司執字第128852號卷，下稱執行卷，第9、15 至27、73至79、83、145至151、207至218頁），業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡經查，本件異議人以其為要保人與第三人保險公司簽訂之保險契約所得請求之解約金債權，為異議人之責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，執行法院於必要時，自得依債權人聲請對之強制執行，命保險公司償付解約金。異議人現年70 歲，112年度無薪資收入，名下亦無任何財務，有戶籍謄本（現戶全戶）、財政部北區國稅局板橋分局112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院卷第65至69頁），依異議人自陳其係依靠每月國民年金5,055元、每年生存保險金5萬元即每月約4,167 元及親屬資助2、3,000元以維持每月基本生活開銷，而依士林地院113年度執事聲字第24號裁定可知異議人所領取上開生存保險金5萬元係來自投保三商美邦人壽金富貴終身保險契約所為給付（見執行卷第207至209頁），顯見異議人現在生活並無何仰賴系爭保單給付，惟若終止系爭保單換價，相對人至少可就系爭保單解約金9萬5,857元獲得清償，反之相對人則完全無法受償其債權，對相對人顯屬過苛；異議人雖另稱其年齡及身體現況，現在或未來將有醫療需求，需藉系爭保單獲得保障等語，惟異議人此部分主張，非屬就系爭保單係目前維持異議人最低生活客觀上所必需而有所主張，且於我國全民健康保險制度發展完備，已足資提供異議人基本醫療保障，倘據以認定系爭保單非屬得為強制執行標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生事由，任意主張不受強制執行權利，進而拒絕清償其債務，此將有損相對人依法受償權利，故自無從據異議人前開主張而為有利於其之認定。至於本件全球人壽並未陳報就國華人壽保險股份有限公司保單號碼00000000號防癌終身壽險預估之解約金（見執行卷第15 1頁），該防癌保單亦非在原裁定範圍內。職是，原裁定衡以士林地院業已酌留異議人對三商美邦人壽金富貴終身保險之保單價值準備金，復有以其為被保險人之臺灣人壽保單足茲保障其未來生活（見執行卷號第87頁），始准予相對人就異議人之系爭保單解約換價，而駁回異議人之異議，合於比例原則。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至異議人謂原裁定未審查有無國華人壽幸福終身保險契約條款第13條及附加傷害特約條款第17條但書所稱不得終止條件是否成就，此屬異議人應舉證事項，且全球人壽為系爭保單保險人，於向法院陳報時未為異議，即非執行法院於強制執行程序所需斟酌，異議意旨關於此部分主張亦非有據。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號保單號碼險種要保人被保險人試算解約金 1 00000000 國華人壽幸福終身保險何麗首新臺幣 9萬5,857元

2024-11-13

TPDV-113-執事聲-354-20241113-1

訴

高雄高等行政法院

低收入戶

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第405號民國113年10月30日辯論終結原告胡馨云被告臺南市中西區公所代表人蔡佳甫訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺南市政府中華民國111 年9月7日府法濟字第1111120503號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告於民國111年1月1日向被告申請111年度低收入戶及中低收入戶生活扶助，經被告審查後，以111年1月21日南中西社字第0000000000號函知原告，其不符低收入戶及中低收入戶資格。原告不服，提出申復，案經被告重新審定原告106 年1月至111年1月間保險給付金額新臺幣（下同）869,322元，扣抵此期間醫療收據費用454,372元及繳納保險費用127,0 16元，核算原告家庭動產金額為287,934元，逾111年度臺南市低收入戶及中低收入戶之標準，仍以111年4月7日南中西社字第0000000000號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告無不動產，亦無數十萬元動產，更不應把保險給付、貸款當作動產，因保險給付既非所得稅法上的所得，也就不能納入低收入戶資格的動產加以計算。 2、原告申請「多次」「不定期」之「商業醫療保險給付」，應認定為「一次性給付」，並應扣除最低生活費： (1)被告依臺南市政府社會局（下稱社會局）110年12月29日南市社會助字第0000000000號函釋（下稱110年12月29日函），認定原告曾於106年至110年間多次且不定期受領三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之商業醫療保險，非屬一次性給付，而係「存款本金」，進而認定不應扣除每年最低生活費等必要消費，與原告實際上之經濟狀況不符（即原告實際並無287,943元可支配使用）；且上述社會局110年12月29日函釋性質上係屬行政規則，不拘束司法機關，內容上更有違社會救助法照顧低收入者之規範目的，故被告之認事用法顯有違誤。 (2)原告雖曾於106年至110年間多次且不定期向三商美邦人壽申請保險給付共計869,322元，惟各次申請皆係因不同之保險事故發生而分別請領，且扣除已繳納醫療收據及保險費用58 1,388元後，僅剩287,943元，原告尚須用以支付每年每月最低生活費等基本開銷（即臺南市自106年至000年○○月最低生活費分別為11,448元、12,388元、12,388元、12,388元及13 ,304元，5年共計742,992元）。是原告實際上已無剩餘動產可支配使用（計算式：869,322元－581,388元－742,992元＝-4 55,058元）。因此，原告所受領各次保險給付性質上自應定性為「一次性給付」，較符合原告實際經濟情狀。 (3)又縱使原告領有老人生活津貼，但每月僅7,759元，並不足支應日常生活所需，故原告仍須依法申請低收入戶或中低收入戶資格。 3、醫療理賠金以統計「5年」的總金額來與低、中低收入戶的「1年」限額相比，並不公平。況事隔十多年，被告於109年突然要追溯調查原告5年內的保險給付，並要求原告提出5年內的支出醫療費用單據，對七旬半高齡又罹失智症，到處租屋經常搬家之原告而言，豈能記得住並保留相關單據？然單據沒有保存，不代表原告沒有支出。何況即便認定原告5年内有近29萬元的動產，平均下來，1年也僅5萬餘元，比低收人戶動產限額每人7萬5千元還少，原告自符合低收入戶資格。況由各項單據收支明細可知，原告並無過度消費。但原告反對被告調查原告歷年來在各商家所有消費項目明細，因這種調查範圍已然超出被告審核低收入戶與中低收入戶的範圍，且造成訟累，實無必要。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告111年1月1日之申請，依社會救助法第4條或第 4條之1規定，核定原告為低收入戶或中低收入戶之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依社會局110年12月29日函釋意旨，保險等一次性給付，係指死亡、失能或老年等一次性給付。然原告因領有商業保險之給付存入其存摺，故應列為原告之本金計算之。則原告家庭應計算人口僅原告1人，於106至111年間自三商美邦人壽領取之保險收入為869,322元，扣除醫療費用收據金額454,3 72元與保險費用127,016元後，再扣除鈞院函調之收據金額為3,070元（詳見本院卷3第123至124頁列表），原告之收入仍為284,860元，顯不符合請領低收入戶或中低收入戶之資格。 2、原告係申請111年之低收入戶或中低收入戶資格，惟原告提出諸多國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）112 年及111年4月22日之醫療單據，與本件申請亦無關聯性。 3、又因原告之商業保險給付非屬臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點（下稱作業要點）第7點所稱保險給付等一次性所得，而是進入原告帳戶可為支配之存款動產，故其可為扣除項目僅能為醫療收據等，且因原告於109年11月至12月、110年1月至12月、111年 1月至11月每月向被告申領中低收入老年生活津貼7,759元，另於111年12月亦向○○市○區區公所（下稱北區區公所）領取同額之生活津貼，是無法再扣除最低生活費。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告自106年起申領之三商美邦人壽商業醫療保險給付，究屬「存款本金」？抑或「一次性給付」？ (二)被告認定原告不具111年度低收入戶或中低收入戶之資格，是否適法？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有原告臺南市社會福利補助申請調查表（本院卷1第77至78頁）、被告111年1月21日南中西社字第1110062441號函（本院卷1第71頁）、被告111年社會救助調查核定（本院卷1第75頁）、原處分（本院卷1第73頁）及訴願決定書（本院卷1第25至31頁）等證據可以證明。 (二)社會救助制度之說明： 1、應適用之法令︰ (1)社會救助法： ①第4條第1項、第4項、第5項：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。……（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……。」 ②第4條之1第1項第2款、第2項、第3項：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：……二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。（第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第2項、第3項、第5項及第6項規定。（第3項）第1項第2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」 ③第5條之1第1項、第4項、第5項：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算……。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。… …（第4項）第1項第3款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。（第5項）申請人家庭總收入及家庭財產之申報，直轄市、縣（市）主管機關得予訪查；其有虛偽不實之情形者，除撤銷低收入戶或中低收入戶資格外，並應以書面限期命其返還已領之補助。」 ④第9條第1項、第2項第2款：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關為執行本法所規定之業務，申請人及其家戶成員有提供詳實資料之義務。（第2項）受社會救助者有下列情形之一，主管機關應停止其社會救助，並得以書面行政處分命其返還所領取之補助：……二、隱匿或拒絕提供主管機關所要求之資料者。」 ⑤第13條第1項：「直轄市及縣（市）主管機關每年應定期辦理低收入戶、中低收入戶調查。」 ⑥第14條：「直轄市及縣（市）主管機關應經常派員訪視、關懷受生活扶助者之生活情形，並提供必要之協助及輔導；其收入或資產增減者，應調整其扶助等級或停止扶助；其生活寬裕與低收入戶、中低收入戶顯不相當者，或扶養義務人已能履行扶養義務者，亦同。」 (2)作業要點： ①第1點：「臺南市政府（以下簡稱本府）為辦理臺南市（以下簡稱本市）低收入戶生活扶助與低收入戶、中低收入戶調查及審核業務，特訂定本要點。」 ②第7點第6款：「本法第4條第4項與第4條之1第3項所稱動產，包括存款本金、投資金額、有價證券、中獎所得、汽車及保險給付等一次性所得，或其他財產所得，其價值計算方式如下：……（六）其他如財產所得、保險給付等一次性之所得，得依申請人舉證之實際交易金額及給與資料計算。」　③第8點第2項、第3項：「區公所依本法第5條之1第5項規定，訪查申請人家庭財產，以最近5年內（含第5年）之財稅及其他相關資料為限。」「前2項情形特殊並經區公所或社會局審核認定者，不在此限。」 ④第9點第1項第2款：「申請人存款本金、有價證券或投資金額核算結果與現況差距過大或不符時，得依下列方式辦理：…… （二）區公所查調之財稅資料與實際存款金額差距過大或不符時，申請人應檢附最近5年內每筆存款餘額證明、交易明細及款項流向之說明文件或檢附相關單據以供審核。」　⑤第11點第6款、第8款：「本法第5條之1第1項第3款所稱之其他收入，包括下列收入：……（六）定期給付之私人保險公司之保險給付。……（八）其他經本府認定者。」 (3)臺南市政府辦理低收入戶及中低收入戶調查審核補充規定（下稱補充規定）：　①第1點：「臺南市政府（以下簡稱本府）為補充規範低收入戶及中低收入戶調查審核之作業，特訂定本規定。」 ②第4點第7款第1目及第2目：「認定標準：……（七）動產計算方式如下：1.存款本金、投資金額之計算及汽車價值是否列入動產，依臺南市政府辦理低收入戶生活扶助與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點第7點規定認定。2.一次性給付：（1）依領取當年度月份算至申請該年度之申請月份，以領取之金額扣除每年度最低生活費之賸餘金額列入動產核算；如申請人提供已支出費用之證明，以證明後賸餘款扣除每年最低生活費之賸餘金額列入動產核算。……（3）領取人所領取之一次性給付，得要求檢具入帳存簿檢視其資金流向，再予認定、核算。」 (4)臺南市政府110年9月30日府社助字第0000000000號公告（本院卷1第191頁）：「主旨：公告111年度臺南市最低生活費暨低收入戶及中低收入戶家庭財產一定金額。依據：社會救助法第4條及第4條之1。公告事項：一、111年度臺南市最低生活費：新臺幣1萬4,230元整。二、111年度臺南市低收入戶及中低收入戶家庭財產一定限額：（一）低收入戶：1、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過新臺幣1萬4 ,230元整。2、家庭財產之一定限額：動產限額每人新臺幣7 萬5,000元、不動產限額為每戶新臺幣353萬元。（二）中低收入戶：1、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過新臺幣2萬1,345元。2、家庭財產之一定限額：動產金額每人新臺幣11萬2,500元、不動產限額為每戶新臺幣530萬元。……。」 2、作業要點及補充規定有關家庭總收入及動產之計算標準，並無違反法律保留原則，自得適用於本案： (1)依司法院釋字第443號、第614號解釋意旨之層級化法律保留原則體系，可知何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，亦即所謂之規範密度，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。其中關於給付行政措施，其受法律規範之密度，應較限制人民權益者寬鬆。故行政機關訂定有關給付行政事項之命令或行政規則，除有①限制人民之自由權利、②涉及公共利益或③實現人民基本權利之保障等重大事項者，依「重要性理論」，原則上應有法律或法律明確之授權為依據外，倘無上開①、②、③情形，性質上非屬重大事項之給付行政措施之規範事項，究應對何一群體、何種事項為給付、給付之種類、項目為何，行政機關基於行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，自應享有整體性考量之自由形成空間，難謂與法律保留原則有違。 (2)綜合社會救助法第4條、第10條、第11條之規範結構，立法者對低收入戶提供生活扶助金之給付行政事項，業以法律明定之，並以社會救助法第11條第2項授權由中央及地方主管機關得依收入差別訂定低收入戶之等級。臺南市政府衡酌市政資源之有限性及低收入戶之收入、財產狀況、須保護性程度高低，訂定作業要點及補充規定有關低收入戶新案、舊案之動產資產調查區間及當事人之協力義務及一次性給付如何計算（詳如後述），均係以辦理低收入戶、中低收入戶調查及審核業務，乃屬執行社會救助法認定低收入戶及中低收入戶資格及條件之技術性、細節性規定，並未逾越法律授權，尚難認有違行政法上之法律保留原則，自得予以援用。　　 3、低收入戶資格認定基準及調查：　　依社會救助法第4條規定可知，低收入戶係指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，而符合給付資格與否皆須經過資產調查，其標準係授權各地方政府制定行政規則據以執行。而依臺南市政府110年9月30 日府社助字第0000000000號公告111年度臺南市低收入戶家庭財產之動產限額為每人75,000元，中低收入戶之動產限額則為每人112,500元。 4、社會救助調查之當事人協力義務：　　由上揭社會救助法第9條規定可知，在社會救助調查程序中，當事人協力義務除對於行政機關之訪視或訪查有接受之協力義務外，另負提供行政機關所要求資料之協力義務。其中提供文書資料之義務，於動產資產部分之核計，依作業要點第9點規定，區公所查調之財稅資料與實際存款金額差距過大或不符時，申請人應檢附最近5年內每筆存款餘額證明、交易明細及款項流向之說明文件或檢附相關單據以供審核。 5、作業要點第7點第6款之「保險給付」定性之說明： (1)關於商業醫療保險給付，應以何種家庭財產歸類計算，依作業要點第7點、社會救助法第4條第4項規定所稱「動產」，包括「保險給付」等一次性所得，且補充規定第4點第7款第 2目⑴規定，一次性給付以領取之金額扣除每年度最低生活費之賸餘金額列入動產核算，另參酌作業要點第11點第6款規定，社會救助法第5條之1第1項第3款所稱之其他收入，包括定期給付之私人保險公司之保險給付。足見動產範圍解釋上包含一次性保險給付，並排除定期給付之保險金，且範圍亦及於一般商業健康（醫療）保險之給付。 (2)再者，保險法所稱「一次性給付」係指各種保險事故發生時，保險之給付方式（相對於定期或分期給付），於各種人身保險、年金保險等均有依契約約定而適用之可能。而於商業健康醫療險，若保險人於保險事故發生時，依保險契約須為一定金額之一次性之給付，其保險給付雖屬「一次性給付」，然與同屬一次性給付之社會保險給付中之死亡、失能或老年給付，尚屬有別。前者之給付目的以分擔被保險人之醫療費用，給付內容依要保人投保金額高低而有所差異。後者則依其月投保薪資，依固定之給付標準而為給付，以維持被保險人或被保險人家屬生活之基本需求，是於核計動產餘額，自應先扣除最低生活費用，故補充規定第4點第7款第2目⑴規定社會保險性質之給付得扣除「每年最低生活費」之賸餘金額列入動產核算，於商業醫療保險給付即無適用之餘地，惟仍得扣減其實際醫療費用支出。 (三)被告認定原告不具111年低收入戶及中低收入戶資格，並無違法： 1、被告前向原告銀行帳戶調取其近5年交易明細資料後，核認原告於106年至110年間有自三商美邦人壽之保單號碼176500 037739號保險契約（終身壽險附加醫療險之保險契約）受領保險金之事實，故而被告檢視原告銀行帳戶內之資金流向，以最近5年內受領三商美邦人壽保險給付金額869,322元，扣除此期間醫療收據費用454,372元（包含背架10,000元、看護費用5,500元、大學眼科診所82,750元、大華牙醫診所37, 000元、成大醫院40,332元、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院11,735元、衛生福利部臺南醫院〔下稱臺南醫院〕251,859元、奇美醫療財團法人奇美醫院〔下稱奇美醫院〕940元、臺南市立安南醫院〔下稱安南醫院〕546元、郭綜合醫院13,000元、洪外科醫院630元、永川醫院80元，詳見本院卷1第85頁醫療費用總表）及繳納保險費用127,016 元，剩餘287,934元即屬社會救助法第4條第4項所稱之「動產」【計算式：106年度至110年度保險給付869,322元－繳納保險費用127,016元－醫療支出454,372元（經被告審核）＝28 7,934元】，固非無據。惟經本院查對被告製作之醫療費用總表（本院卷1第85、101頁）、成大醫院110年12月16日成附醫醫事字第0000000000號書函（本院卷1第103頁）及原告 105年3月17日至110年12月24日繳費彙總清單（本院卷1第10 6至108頁）結果，上述醫療支出「454,372元」部分，被告多計入原告105年於成大醫院支出之醫療費用「3,442元」，此部分費用非屬原告最近5年內之支出，自應予以扣除，不計入原告106年至110年之醫療支出。 2、其次，原告於本院審理時，主張106年至110年間仍有大華牙醫診所、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院、奇美醫院、臺南醫院、安南醫院、臺南市永安牙醫診所等醫療費用收據可再扣除，經本院向上述醫療院所函詢結果，且經被告閱卷審核後，認尚可再扣除之金額為3,070 元，其餘均屬重複不應扣除，有被告提出之計算表（本院卷 3第123至124頁）附卷可參。惟查，被告提出之計算表誤將安南醫院107年5月2日、同年月15日、同年6月4日開立之門診收費證明金額「零元」（本院卷2第231至233頁）記載為「110元」，並將安南醫院110年1月25日開立之之收據金額「100元」（本院卷2第234頁）誤載為「110元」，是本件可再扣除之醫療費用應為2,730元（計算式：3,070元－110元－1 10元－110元－10元＝2,730元）。基此，原告111年度動產資產部分剩餘288,646元【計算式：106年度至110年度保險給付8 69,322元－繳納保險費用127,016元－醫療支出454,372元（經被告審核）＋3,442元（原告105年於成大醫院支出之醫療費用）－醫院收據2,730元＝288,646元】，仍逾臺南市111年度公告低收入戶及中低收入戶之標準，併此敘明。 3、至原告於本院另案（111年度訴字第404號，下稱第404號）就原告110年度低收入戶資格調查時，請求本院向東森得意購股份有限公司（下稱東森得意購公司）、維康醫療用品有限公司（下稱維康公司）、杏一醫療用品股份有限公司（下稱杏一公司）、富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）、美好家庭購物股份有限公司（下稱美好家庭公司）等函查其於106年至110年消費紀錄中有關醫療用品之支出，經本院函詢上述公司結果，其中富邦媒體公司函覆並無紀錄，維康公司函覆原告非會員無相關紀錄，美好家庭公司則函覆原告購物之項目為XO醬、偏光眼鏡等或屬食品、日常生活用品，難認與醫療有何必然關聯；另東森得意購公司及杏一公司所列消費項目包括食品、清潔保養用品、一般保健食品，難認屬醫療必須用品；至如紗布、食鹽水、清涼貼布等之消費，原告亦未能證明屬醫囑所需，此有本院112年5月26日高行津紀忠111訴000404字第0000000000號函（本院第404號卷2第85頁）、富邦媒體公司112年6月1日112富邦媒體字第0 95號函（第404號卷2第105頁）、維康公司112年5月29日說明書（第404號卷2第117頁）、美好家庭公司112年6月2日美好（法）字第112020015號函及原告消費明細（第404號卷2 第109至111頁）、東森得意購公司112年6月17日EHS-東購法（112）字第00137號函及原告106年至110年消費紀錄（第40 4號卷2第99至102頁）、杏一公司112年7月30日杏總字第230 019號函及原告106年至110年消費明細（第404號卷2第181至 197頁）在卷可稽，並經本院依職權調取本院第404號案件電子卷證核閱屬實。故原告主張上揭支出皆屬醫療支出，應予扣除云云，核無足採。退步言之，縱寬認原告於杏一公司之總消費金額41,400元（第404號卷2第179頁）均屬醫療相關支出應予以扣除，惟原告之動產餘額為247,246元【計算式：106年度至110年度保險給付869,322元－繳納保險費用127, 016元－醫療支出454,372元（經被告審核）＋3,442元（原告1 05年於成大醫院支出之醫療費用）－醫院收據2,730元－41,40 0元（杏一公司消費）＝247,246元】，仍逾臺南市公告111年度之動產限額低收入戶每人75,000元及中低收入戶每人112, 500元之標準。 4、行政訴訟法第125條第1項固規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」然同條第2項亦明定：「前項調查，當事人應協力為之。」依此，當事人應參與事實及訴訟資料之蒐集，以利訴訟程序之順利進行。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而依行政訴訟法第136條規定，上揭規定為行政訴訟程序所準用。故當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。經查，原告於本院審理原告110年度及111年度低收入戶案（即本院111 年度訴字第404號及本案）時，復主張其於106年至110年間曾向大樹醫藥股份有限公司（下稱大樹公司）購買相關醫療用品及給養品等物品，並曾在臺南醫院第一看護中心住院並支付看護費，亦曾前往仁欣牙醫診所看診並支付醫療費用，惟經本院向大樹公司及上述醫療院所函詢結果，均未獲回覆，且原告迄至本院言詞辯論終結之際始終未能舉證以實其說。此外，原告於本件言詞辯論程序終結後，復具狀主張其曾於衛生福利部嘉南療養院、義大醫療財團法人義大醫院、林俞仲身心精神科診所、永頤骨外科診所、蘇耳鼻喉科診所、楊耳鼻喉科診所、活水神經內科診所等醫療院所就醫並支付醫療費用，且於大昌藥局、西門藥局、陳藥局等藥局、東森購物台、森森購物台、momo購物台等電商平台及特力屋、大潤發、家樂福、康是美、屈臣氏、全聯、全家、統一超商等連鎖商店、賣場有消費支出等情（參見本院卷3第213至214 頁），惟仍未提出任何證據以實其說。是原告此部分主張，自難為其有利之認定。　　　 5、原告雖主張有關106年至110年動產資產之計算，依補充規定第4點第7款第1目及第2目⑴規定，除得扣除原告已提供支出費用證明之醫療支出外，尚須扣除106年至110年間臺南市最低生活費總額742,992元（計算式：11,448元12個月＋12,38 8元12個月＋12,388元12個月＋12,388元12個月＋13,304元 12個月＝742,992元）云云，然三商美邦人壽之保險給付，是於各種保險事故發生時，固屬一次性保險給付，然非屬前揭以維持被保險人或其家屬基本生活之社會保險給付，依本院上述說明，僅得扣除實際支出之醫療費用，原告上揭主張，自無足採。 6、從而，被告審認原告111年度動產資產部分，已逾臺南市公告111年度之動產限額低收入戶每人75,000元及中低收入戶每人112,500元之標準，自屬有據，原處分認定原告不符合1 11年度低收入戶及中低收入戶資格，亦屬無誤。 (四)社會救助補充性原則之審查： 1、按社會救助法乃為照顧低收入戶及救助遭受急難或災害者，並協助其自立而制定，此觀社會救助法第l條規定自明。且社會救助法所規範之扶助補助或救助，係本於保護補助性（補充性）原理而為，亦即須於受扶助之家庭總收入仍不足自給，始由政府介入為救助，其保護程度因個體經濟能力亦有分類區別，俾符公共救助制度所揭櫫之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則，亦即申請人必須儘可能利用自身資產維持基本生活，如已用盡所有資產仍無法維持基本生活，此時國家始介入保障其最低生活基礎。再者，社會救助法立法目的乃為協助自立規範之扶助、救助或補助，其現金生活扶助僅為照顧低（中低）收入戶最低基本生活費用。因福利資源有限，資源分配給弱勢，故社會救助僅係最低限度之基本保障，政府並非扶養義務人亦非債務人，更非損害賠償義務人，現金補助不過為維持市民最低基本生活，非基本生活費用以外所生費用，均須透過提升生活扶助費用補助之方式，強制政府、納稅義務人負擔。是以，政府機關於審酌「非靠救助無法生活」之法律要件時，自應審酌申請人受高度現金照顧之合理性及必要性。 2、原告另領有中低收入老人生活津貼： (1)中低收入老人生活津貼發給辦法（下稱發給辦法）第2條規定：「（第1項）符合下列各款規定之老人，得依本法第12 條第1項規定，申請發給生活津貼（以下簡稱本津貼）：一、年滿65歲，實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日。二、家庭總收入及財產符合下列基準：（一）家庭總收入：按全家人口平均分配之金額，每人每月未超過中央主管機關或直轄市主管機關當年公布最低生活費標準之2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍。但有特殊情形，經直轄市、縣（市）主管機關報中央主管機關專案核定者，不在此限。（二）全家人口存款本金、投資及有價證券價值計算之合計金額：全家人口僅申請人1人時，未超過新臺幣250萬元；每增加1人，以增加新臺幣25萬元為限。（三）全家人口所有之土地或房屋：未超過合理之價值。三、未接受政府公費收容安置。四、未入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。（第2項）符合社會救助法規定之低收入戶或中低收入戶申請本津貼時，免審查前項第2款所定事項。」 (2)查原告109年11月至12月，110年1月至12月、111年1月至11 月有向被告申領中低收入老年生活津貼每月7,759元，另111 年12月亦向北區區公所領取同額之生活津貼，有衛生福利部全國社會福利資源整合系統資料附本院卷3（第125至128頁）可參，則原告109年起因符合前揭發給辦法第2條規定而領有直轄市主管機關以預算支應之生活津貼（發給辦法第13條參照），亦堪以認定。 (3)次查，原告雖年事已高，並罹患多種疾病就醫，然原告於90 年間之風險規劃投保三商美邦人壽壽險附加醫療險，最近5 年內受領三商美邦人壽保險給付金額869,322元，加計109年起受領之中低收入老年生活津貼201,734元（7,759元26個月＝201,734元），應足以支應其生活開支，此從其尚能繳納醫療保險費（見本院卷1第171頁）亦可證之。是從其可得支配整體財產觀之，難認屬「非靠救助無法生活」，被告以原告不符合社會救助法照顧弱勢民眾之宗旨與精神，以原處分認定原告不符合111年度低收入戶及中低收入戶資格，亦屬有據。六、綜上所述，被告以原處分認定原告不符臺南市公告111年度低收入戶或中低收入戶資格，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，並請求被告應依其111年1月1日之申請，依社會救助法第4條或第4條之1規定，核定其為低收入戶或中低收入戶資格之行政處分，均無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官　黃　玉　幸

2024-11-13

KSBA-111-訴-405-20241113-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第251號聲請人沈素真住○○市○○區○○路00號7樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人沈素真自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國112年12月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第672號（該案卷下稱調卷）受理，於113年2月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生、經本院以113年度消債更字第107號 (下稱更卷)受理，嗣於113年10月30日調查程序表明轉為聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度、112年度均無申報所得，111年度申報所得為2,356元，名下有南山人壽保單解約金7,179元(111年7 月4日理賠10,780元)、三商美邦人壽保單解約金36,129元、台灣人壽保單解約金0元，合計共43,308元。　2.罹患高脂蛋白血症；自110年12月起迄今受雇於林秀惠，在瑞興市場、小港第一市場及德昌夜市、鳳林黃昏市場、九曲堂夜市等攤位賣內衣，平均每月收入約22,000元　3.111年7月26日領有新安東京海上產物保險50,425元、111年1 2月21日領有防疫險理賠52,356元；郵局帳戶111年9月6日、 112年8月11日分別領有生活扶助費1,000元共三筆，為台電回饋給地方居民每人1,000元，係幫房東代領並已交給房東；112年4月領有全民普發6,000元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第27-31頁，更卷第137頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、債權人清冊（調卷第19-21頁）、戶籍謄本（更卷第107頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-41頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第61-67頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第49-54頁）、信用報告（調卷第4 5-48頁）、社會補助查詢表（更卷第33頁）、租金補助查詢表（更卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁）、　　勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第37頁)、高雄市政府社會局函(更卷第127頁)、存簿（更卷第55-59、141-145 頁）、聲請人補正狀（更卷第51-53、133、169頁）、診斷證明書、診所收據(調卷第55、63頁)、工作照片(調卷第43 頁)、收入切結書(更卷第171頁)、本院調查筆錄(更卷第267 -271頁)、南山人壽保險股份有限公司函（更卷第41-47頁）、台灣人壽保險股份有限公司函（更卷第129-131頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第147-149頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以其平均每月收入22,000元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出22, 297元(有房屋租金10,000元，調卷第15頁)，並提出房屋租賃契約書為證(更卷第91-105頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此金額，要難可採。　㈣承上，聲請人目前每月收入約22,000元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘4,697元，而聲請人目前負債總額約14,384 ,901元（更卷第211、255、197、205、273、221、225、243 、229頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約254年【計算式：(14,384,901－43,308)÷4,697÷12≒25 4】始能清償完畢，佐以其現年58歲，堪認有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-13

KSDV-113-消債清-251-20241113-1

消債全

臺灣南投地方法院

聲請保全處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債全字第22號聲請人蕭玉花代理人張家萍律師（法律扶助律師）上列當事人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。惟依據前開條文之訂定，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第19條之立法理由自明。是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人聲請清算，惟債權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，債權人國泰人壽於本件清算之聲請為裁定前，就聲請人之財產不得開始或繼續強制執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年8月8日向本院聲請清算，經本院113年度消債清字第22號受理，而債權人國泰人壽前向士林地院聲請強制執行，經士林地院以113年度司執助字第4393號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年3月 28日以士院鳴113司執助字富第4393號執行命令，禁止聲請人收取對第三人三商美邦人壽股份有限公司之保險契約債權（包括聲請人跡於保險契約之要保人、被保險人或受益人所生之債權，如保單價值準備金、保險給付、解約金、紅利、還本金及其他依保險契約所得行使支各項權利均屬之）或其他處分，第三人亦不得對聲請人清償等情，業經本院依職權調取本院113年度消債清字第22號卷宗、系爭執行事件電子卷宗核閱無訛。　㈡然而，聲請人就系爭執行事件強制執行程序之進行，究竟有何緊急或必要情形會導致將來清算目的無法達成，除未見聲請人具體說明，遑論依法釋明，自難單憑聲請人已提出清算聲請之事實，逕認目前有何具體緊急或必要情形，致須停止對聲請人之財產為強制執行。且士林地院已於113年7月29日以士院鳴113司執助富字第4393號函，通知債權人國泰人壽：系爭執行事件因保單價值準備金（預估解約金）未逾法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定，因此執行無著而終結，如對於第三人聲明異議不實，應限期內向管轄法院提起訴訟，並發還債權憑證；惟債權人國泰人壽並未遵期提起訴訟，士林地院因此以113年10月16日以士院鳴1 13司執助富字4393號字第1134087556號執行命令，撤銷士林地院於113年3月28日所為之士院鳴113司執助字富第4393號執行命令，是系爭執行事件程序業已終結，自無停止執行之必要。況且，本件清算程序之債權人，僅有國泰人壽1人，應無可能影響債權人間之公平受償，自無為維持債權人間之公平受償而須為保全處分之必要。　四、綜上所述，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急　　或必要情形存在，且系爭執行事件業因執行無著已終結，亦無妨礙聲請人債務清理目的之達成，復無損及債權人公平受償之情形，自難認本件有為保全處分之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-11-12

NTDV-113-消債全-22-20241112-1