共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡事聲字第3號 聲明異議人 長鴻國際企業股份有限公司 法定代理人 廖學從 送達代收人 莊佳霖 住同上 相 對 人 謝宜臻 謝錦村 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人即債權人就本院司法事 務官於民國113年12月10日所為駁回其支付命令聲請之113年度司 促字第14432號裁定，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 一、異議駁回。 二、異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、本件異議意旨略以：相對人甲○○於民國110年2月20日至訴外 人易峰車行購買機車，並向異議人申辦資金代墊服務，及簽 訂分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭契約）為憑；雖 相對人甲○○於簽約時因尚未成年而為限制行為能力人，然其 於成年後之112年2月7日，業已繳款新臺幣11,760元，依民 法第81條第1項之規定，應可視為限制行為能力人於限制原 因消滅後，承認系爭契約，與法定代理人之承認有同一效力 ，故異議人以相對人甲○○未依約清償為由，聲請本院核發支 付命令，應屬有據，則原裁定駁回異議人之聲請，於法即有 未合，爰依法提出異議等語。 二、按除純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需 者外，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定 代理人之允許；限制行為能力人所訂立之契約，須經法定代 理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後 ，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有 同一效力，民法第77條、第79條、第81條第1項分別定有明 文。而民法第81條第1項所謂承認，係有相對人之單獨行為 ，應由限制行為能力人於限制原因消滅後，以意思表示向相 對人為之（最高法院69年度台上字第1731號判決意旨參照） 。 三、次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或 依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。是法院對於支付 命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護 要件是否存在之審查。換言之，支付命令之聲請，雖不訊問 相對人，惟法院仍應就實體上權利存在之事實，依債權人提 出之資料為形式上之審查。若法院為審查後，發覺支付命令 之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由 駁回之。又債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條 第2項有明文規定。而為因應上開條文之修正，司法院所訂 定之司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4款亦規定： 「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者 ，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」，此與民事 訴訟法第249條規定就原告之訴應先命補正不同，蓋督促程 序重視明確性、迅速性，故聲請人於聲請支付命令之際全未 釋明，法院自得依民事訴訟法第513條規定，逕以裁定駁回 之。 四、經查，本件異議人於聲請本院核發支付命令時，並未提出任 何證據釋明相對人甲○○簽立系爭契約時已得「全體」法定代 理人之允許，其實體法上之權利保護要件已有未足。雖異議 人異議主張相對人甲○○於成年後之112年2月7日曾劃撥繳款 ，依法應視為承認系爭契約云云；惟就此並未提出任何繳款 資料為佐，是否堪值採信，顯非無疑。又縱認異議人所稱之 繳款情形屬實，然該等款項究係何人所繳納，如非相對人甲 ○○所繳納，則該繳款之人與相對人甲○○間之關聯性為何，均 未見異議人舉證以為說明，益認相對人甲○○是否確於成年後 有繳款之行為，誠屬可疑；遑論清償為事實行為，亦難以清 償之事實，即得遽認相對人甲○○有以意思表示向相對人為系 爭契約之承認。此外，異議人亦未提出其已依民法第81條第 2項之規定，催告相對人甲○○確答是否承認系爭契約之相關 證據資料，自難認異議人上開主張為可採。是以，異議人前 聲請本院向相對人發支付命令時，既未提出相對人甲○○之「 全體」法定代理人同意其簽立系爭契約之相關釋明文件，則 司法事務官以系爭契約未經全體法定代理人允許故依法不生 效力，而裁定駁回異議人之聲請，於法自無不合；異議人異 議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 末相對人乙○○之戶籍現設於戶政事務所，且其應受送達處所 不明，依法應為公示送達，然依民事訴訟法第509條規定， 支付命令之送達依公示送達者不得行之，故原裁定此部分駁 回異議人之聲請，與法亦屬無違，則異議人此部分之異議同 屬無據，應併予駁回。 五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 潘昱臻
2025-03-11
TYEV-114-桃簡事聲-3-20250311-1
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6482號 債 權 人 財團法人聯合信用卡處理中心 法定代理人 桂先農 上債權人聲請對於債務人凱翔旅行社股份有限公司發支付命令， 本院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： 台端聲請支付命令之債務人凱翔旅行社股份有限公司業於11 3年12月24日府授經登字第1130781439號函廢止，進入清算 程序在案，請補陳該公司之合法法定代理人姓名及其住居所 之戶謄，並附其最新之公司抄錄(含解散前最近之董事、監 察人或其他負責人名單)、章程、股東同意書或股東會議事 錄暨該公司合法法定代理人之戶籍謄本正本（記事欄勿省略 ）及有無向法院呈報清算人或清算完結之資料過院參辦（未 選任呈報清算人者，請依公司法第322條規定補正全體董事 為其法定代理人）。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。
TCDV-114-司促-6482-20250311-1
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2102號 聲 請 人 陳俊宇 上聲請人聲請對於相對人劉任原准予本票裁定強制執行事件，聲 請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請： 一、聲請費新臺幣500元。(應繳納新臺幣1,500元，已繳納新臺 幣1,000元) 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 簡易庭司法事務官 黃伃婕 一、上正本證明與原本無異。 二、本件裁定，不得聲明不服。
TCDV-114-司票-2102-20250311-1
臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司字第10號 聲 請 人 柯榮章 潘美雀 共同代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 相 對 人 長渼開發股份有限公司 法定代理人 王冠斌 林芳如 林宛儀 代 理 人 林奕翔律師 檢 查 人 陳俊宇會計師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 陳俊宇會計師經本院於民國113年8月30日以109年度司字第10號 裁定選派為相對人長渼開發股份有限公司檢查人之職務，應予解 任。 理 由 一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查 人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。 又公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產 而解散外，應行清算」，同法第26條之1規定：「公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定」；而同 法第326條第1項則規定：「清算人就任後，應即檢查公司財 產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提 請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算 中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及 股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股 東又得依公司法第323條第2項規定將清算人解任，是少數股 東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算 程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職 權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股 東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人（最高法院81 年台抗字第331號裁定意旨參照）。依照前開說明，若股份 有限公司於選任檢查人後解散並進行普通清算程序，應可認 已無選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形之必要。 二、經查，臺南市政府已於民國111年3月16日函命相對人於文到 15日內向臺南市政府申請解散登記，逾期即依公司法第397 條規定廢止公司登記，臺南市政府並於同年5月20日依職權 廢止相對人之公司登記，有臺南市政府府經工商字第111002 76530號函及00000000000號函及經濟部商工登記公示資料查 詢服務結果各1份附卷可證（見本院卷〈二〉第197至199頁、 第213頁）。是以，相對人已於111年5月20日進入普通清算 程序，依照前開說明，其財產之檢查即應由清算人為之，檢 查人於普通清算程序中已不存在得以執行之職務，相對人與 檢查人間之委任關係亦因此消滅，應由本院解任陳俊宇檢查 人之職務。 三、依非訟事件法第175條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第三庭 法 官 王參和 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 沈佩霖
TNDV-109-司-10-20250311-5
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2097號 聲 請 人 張小玲 上聲請人聲請對於相對人葉銘華准予本票裁定強制執行事件，聲 請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請： 一、聲請費新臺幣3,000元。 二、確認相對人住址係「新北市○○區○○路○段000巷0弄0號4樓」 或「新北市○○區○○路○段000巷0弄0號」? 三、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 簡易庭司法事務官 張川苑 一、上正本證明與原本無異。 二、本件裁定，不得聲明不服。
TCDV-114-司票-2097-20250311-1
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2094號 聲 請 人 簡錫清 上聲請人聲請對於相對人謝森源、何春櫻准予本票裁定強制執行 事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回 其聲請： 一、確認本件是否請求利息？如是，請陳報利息起迄日及利率各 為何？ 二、提出相對人謝森源(住○○市○○區○○路○段000號9樓)、何春櫻( 住○○市○○區○○路○段000號9樓)之最新戶籍謄本(記事欄勿省 略)。 三、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 簡易庭司法事務官 黃伃婕 一、上正本證明與原本無異。 二、本件裁定，不得聲明不服。
2025-03-10
TCDV-114-司票-2094-20250310-1
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6388號 債 權 人 林志仲 上債權人聲請對於債務人漢風資訊有限公司、蔡許宏、雲子絜發 支付命令，本院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： ㈠確認債務人漢風資訊有限公司之法定代理人為何?並補正債 務人之最新公司登記事項卡及其法定代理人之最新戶籍謄 本(全戶動態及記事欄皆請勿省略)。 ㈡事實理由記載債務人共同簽發新臺幣伍佰萬元之支票及付 款人為漢風資訊有限公司是否有誤?若有誤載，並請具狀 更正。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。
TCDV-114-司促-6388-20250310-1
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6337號 債 權 人 宣捷幹細胞生技股份有限公司 法定代理人 宣昶有 上債權人聲請對於債務人杜品儒發支付命令，本院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： ㈠裁判費新臺幣500元。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。
TCDV-114-司促-6337-20250310-1
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第124號 聲 請 人 蔡先芳 上聲請人聲請公示催告，聲請人應於本裁定送達後五日內補正下 列事項，逾期駁回其聲請，特此裁定： 一、請確認票據號碼CIA1062030號支票發票人合巧實業社之負責 人為何人？如有錯誤，請盡速聯絡付款行庫更正，並提出更 正後之票據掛失止付通知書影本(影本須加蓋銀行戳章)。 二、請具狀釋明CIA1062030號支票遺失過程(內容應包含何人為 為票據掛失止付通知書遺失過程中記載之「客戶」)。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事庭司法事務官 張世鵬 一、本件裁定，不得聲明不服。 二、嗣後遞狀均須註明案號、股別。
TCDV-114-司催-124-20250310-1
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6341號 債 權 人 晨旭企業管理顧問股份有限公司 法定代理人 偕漢佳 上債權人聲請對於債務人張文昌發支付命令，本院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： 裁判費新臺幣500元。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。
TCDV-114-司促-6341-20250310-1
本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。
© 2025 Know99. All rights reserved.