Know99判決書

搜尋結果：中租迪和

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6111號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍被告梵海有限公司法定代理人錢向鵬上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。　　二、經查，本件原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告請求被告給付新臺幣321萬4,425元及利息，係依兩造簽訂之合作協議書為請求，雖被告公司係設址於本院轄區之「臺北市信義區」，惟兩造所簽立之合作協議書第13條已明載：「因本協議書涉訟時，雙方合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第13頁），是兩造已合意因契約涉訟時，定臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。另本件訴訟並非專屬管轄案件，揆諸前揭說明，本件訴訟應受兩造前開合意管轄之拘束，應由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 15 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-01-15

TPDV-113-訴-6111-20250115-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1818號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱志勇選任辯護人王柏硯律師王國棟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1 8號），因被告於準備程序時自白犯罪（112年度易字第2760號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文邱志勇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　邱志勇受黃平德委任處理下列事務，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠邱志勇為處理黃平德與顧有成、顧黃月鳳間之借貸糾紛，邱志勇陸續收受顧有成所支付、如附表二所示之還款共新臺幣（下同）7萬3,000元而持有之，詎邱志勇基於侵占犯意，未將上開款項交付黃平德而予以侵占入己。　㈡邱志勇於105年4月間，為處理黃平德與蔡明泰間之借貸糾紛，邱志勇代黃平德向本院聲請假扣押，經本院以105年度司裁全字第955、1017號裁定准以17萬元、117萬元供擔保後，在50萬元、350萬元範圍內對蔡明泰財產予以假扣押。邱志勇竟基於詐欺取財之犯意，以上開假扣押裁定為由，於105 年6月17日、19日以通訊軟體LINE傳送訊息，向黃平德佯稱：應分別開立17萬元及117萬元之支票以提存擔保金共134萬元，且需以現金繳納執行費3萬2,000元等語，致黃平德陷於錯誤，於105年6月20日開立面額17萬元（票號AD0000000號）及117萬元（票號AD0000000號）之玉山商業銀行大里分行本行支票各1張，連同現金3萬2,000元一併交付邱志勇。嗣邱志勇於105年6月22日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提存17萬元及繳納執行費4,000元，因而詐得差額119萬8, 000元。　㈢緣債權人國運租車股份有限公司於105年1月19日，查封債務人郭展𦓻即郭永富所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000號等數筆土地事件，經彰化地院以105年度司執助字第53號受囑託強制執行。邱志勇受黃平德委任，於105年4月20日就上開強制執行事件以抵押權人地位具狀聲明參與分配，並向彰化地院對郭展𦓻即郭永富、張芷瑒、楊呈裕聲請抵押物拍賣裁定，經彰化地院簡易庭以105年度司拍字第120號裁定准予拍賣。惟邱志勇竟基於詐欺取財犯意，於105年11月16日以LINE傳送前揭拍賣抵押物裁定確定書之翻拍照片予黃平德，佯稱：本件拍賣抵押物裁定業已確定可辦理強制執行，需繳納執行費 10萬5,600元等語，致黃平德陷於錯誤，而於同日支付現金1 0萬5,600元予邱志勇。嗣黃平德向彰化地院查詢後，方得悉並未對債務人郭展𦓻即郭永富提出強制執行聲請，始知受騙。　㈣邱志勇於105年間，就羅沛淇對中租迪和股份有限公司之信託受益債權等聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年司執全字第587號案件受理，並向黃平德收取執行費。邱志勇明知因執行標的在臺南地院轄區之外，受囑託法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）強制執行時無庸再繳納執行費，竟基於詐欺取財犯意，向黃平德佯稱：士林地院以106年度司執全助字第29號案件辦理本件強制執行，需再繳納執行費24萬2,000元等語，致黃平德陷於於錯誤，遂於106年1月17日交付現金24萬2,000元予邱志勇。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告邱志勇於偵訊時之供述、於本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即告訴人黃平德、顧有成、顧黃月鳳於偵訊時之證述。　㈢非供述證據：　　⒈犯罪事實㈠部分：民事聲請裁定拍賣抵押物狀影本、合作金庫銀行存款憑條、顧有成之合作金庫銀行帳號0000000000 000號帳戶存摺封面及內頁、存款存摺未登摺交易清單翻拍照片、106年7月19日簽發之本票影本。　　⒉犯罪事實㈡部分：本院105年度司裁全字第955、1017號裁定、本院提存書及國庫存款收款書、被告與告訴人於105年6 月17日之LINE對話紀錄截圖照片、玉山銀行大里分行支票影本2紙【支票號碼：AD0000000、AD0000000】、告訴人玉山銀行台中分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面及內頁翻拍照片、被告於106年8月8日簽立之切結書影本、被告於106年7月16日簽發之面額141萬2,000元本票、彰化地院112年7月11日彰院毓105執全清188字第1120017350號函檢送該院提存所105年6月22日彰院勝(105)存字第413號函文、自行收納款項收據影本。　　⒊犯罪事實㈢部分：彰化地院簡易庭105年度司拍字第120號民事裁定及確定證明書影本、告訴人與被告於105年11月16 日在通訊軟體LINE之對話內容翻拍照片、彰化地院112年4 月18日彰院毓105司執助戊53字第1129004209號函檢送抵押權人黃平德於105年4月20日出具之民事聲明參與分配狀 3紙及本票13紙影本　　⒋犯罪事實㈣部分：臺南地院民事執行處106年1月25日南院崑 105司執全慎字第587號通知影本、士林地院106年1月11日士院彩106司執全助春字第29號執行命令翻拍照片、告訴人之國泰世華銀行大里分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁翻拍照片、被告於106年1月17日手寫收據影本、被告於106年8月8日簽立之切結書影本、被告於106年7 月16日簽發之面額141萬2,000元本票、告訴人出具之106 年1月18日民事起訴狀影本、士林地院112年3月29日士院鳴民物106重訴195字第1129005243號函檢送告訴人於106 年4月21日出具之民事撤回訴訟聲請狀影本、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表。三、論罪科刑　　　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，就犯罪事實㈡㈢㈣部分，係犯同法第339條第1項之普通詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實㈠㈡㈢㈣部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，而為犯罪事實㈠㈡㈢㈣所示侵占、詐欺取財等犯行，致告訴人受有財產上損害，未尊重他人財產法益，行為實有不當。念被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人調解成立，被告已依約給付告訴人200萬元等情，有本院調解筆錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、告訴人出具之陳述意見狀在卷可參（易卷第83至84、89、107頁），足認被告已彌補告訴人本案所受損害。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見易卷第 131頁），以及本案犯罪動機、目的、侵占及詐取之財物價值、以及告訴人以書狀表示之量刑意見（易卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及易科罰金之折算標準。　㈣辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑機會等語（易卷第130、131頁）。然被告前於98年間因業務侵占案件，經本院以97年度易字第4077號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3 月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第113號判決上訴駁回確定；另被告於107年間因業務侵占案件，經本院以107年度易字第2383號判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年（期滿未經撤銷）等情，有被告前案紀錄表在卷足稽。考量被告多次以類似手法詐取或侵占他人財物，難認有何宣告刑暫不執行為適當之特別事由，爰不宣告緩刑。四、沒收　　被告本案犯罪所得為161萬8,600元（計算式：7萬3,000＋119 萬8,000＋10萬5,600＋24萬2,000＝161萬8,600元），惟被告已與告訴人調解成立，被告已依約給付告訴人200萬元完畢等情，業如前述。是被告已將本案犯罪所得實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠邱志勇犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡邱志勇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢邱志勇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣邱志勇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號日期顧有成支付方式金額存入帳戶 1 105年11月01日現金存入 2萬元被告申設之合作金庫商業銀行中權分行帳號0000000000000號 2 105年11月17日現金存入 1萬元 3 105年12月31日合作金庫商業銀行彰儲分行帳號0000000000000號帳戶金融卡轉帳 1萬元 4 106年01月26日現金存入 1萬元 5 106年02月22日現金存入 1萬5,000元 6 106年04月09日合作金庫商業銀行彰儲分行帳號0000000000000號帳戶金融卡轉帳 8,000元合計 7萬3,000元

2025-01-15

TCDM-113-簡-1818-20250115-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第3號聲請人(即債務人) 顏岳毅代理人詹梅鈴律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第766號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本院民國113年11月27日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年3月23日止。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年11月2 7日以113年度消債全字第246號裁定保全處分，同年11月27 日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐玲玉

2025-01-15

TCDV-114-消債全聲-3-20250115-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債抗字第38號抗告人鄭宗和代理人林文凱律師上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於民國113年11月22日本院113年度消債更字第182號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷債務人是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡其全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等，如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助消費者債務清理條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人每月收入新臺幣(下同)34 ,252元，扣除必要生活費用16,999元後，尚餘17,253元，其無擔保債務總額為1,107,503元，只需5.3年即可還清債務，且申請人年僅33歲，距離法定退休年齡尚有32年，抗告人無不能清償債務或不能清償之虞，固非全然無見，惟漏未考量抗告人負擔高額利息，顯不可能於5.3年清償債務，蓋抗告人目前須償還債權人國泰世華商業銀行、渣打國際商業銀行、合迪股份有限公司(抗告狀誤繕為中租迪和股份有限公司，應予更正，下稱合迪公司)、和潤企業股份有限公司(和潤企業公司)、廿一世紀資融股份有限公司(下稱廿一世紀公司 )之金額，每月高達29,197元(計算式：3000+9850+5660+726 0+3427=29197)，顯然無可避免將落入無法還款而被進一步求取高額違約利息之困境，以融資公司違約利息動輒高達15 %利率計算，僅合迪公司、和潤企業公司、廿一世紀公司合計債權額641,759元，違約利息每月高達8,022元(計算式：6 41759×15%÷12=8022)，抗告人每月可用於清償本金之金額，於扣除違約利息後，至多只剩下9,231元(計算式：00000-00 00=9231)，以抗告人所積欠之無擔保債務總額，清償完畢至少需10年。且抗告人長期罹患遺傳性糖尿病，40歲以後工作能力將大幅下滑，顯難認尚有32年勞動能力，晚年退休所需照護花費亦高於常人，以目前最年輕階段，只能賺取每月3 萬元之薪水，又如何期待清償欠款後已屆齡45歲，又無健康工作能力，如何積累足夠退休金額，而不成為社會潛在負擔，更遑論有尊嚴及人性的退休生活，若不給予更生，抗告人顯然難以脫離債務噩夢，且負債係為孝順照顧老年母親年終所致，其情亦屬可憫等因素，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未恰，應予廢棄等語。三、經查：　㈠抗告人前向債權人國泰世華商業銀行等聲請前置協商調解，於113年4月17日協商不成立，並具狀聲請更生；原裁定以抗告人目前每月平均收入為34,252元，扣除必要生活費16,999 元後，尚餘17,253元，而抗告人目前債務總額約1,107,503 元，以上開欠款餘額按月攤還結果，僅須5.3年即能清償完畢(計算式：0000000元÷17253元÷12月≒5.3年)，抗告人為00 年00月出生，距法定退休年齡65歲，尚約有32年之職業生涯，雖罹有慢性病，但目前無損工作能力，又為高職肄業，領有丙葷食中餐烹調證照，應能逐期償還所欠債務，因認抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，裁定駁回抗告人更生之聲請等情，業經本院依職權調取本院113年度消債更字第182號(下稱原審)卷宗核閱無訛。是抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究者為抗告人是否具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　　㈡抗告人雖主張：伊應向全體債權人每月還款金額高達29,197 元，勢將無法還款而被求取高額違約利息，僅以合迪公司、和潤企業公司、廿一世紀公司之違約利息每月即高達8,022 元，故有不能清償之虞云云。惟查，除國泰世華商業銀行係信用卡帳務外，抗告人所積欠借款債務多於111年、112年間所借用，而於借款後僅依約繳款3、4期後，即自行停繳未再為任何清償，此參抗告人提出之財團法人金融聯合徵信中心資料、(見消債調卷第11至23頁)、合迪公司、和潤企業公司、廿一世紀公司欠款截圖(見消債調卷第25至29頁)、合迪公司民事陳報狀(同卷第75頁)、渣打國際商業銀行民事陳報狀 (同卷第81頁)、抗告人民事陳報㈡狀(見原審卷第237至238頁 )等件可明，而合迪公司、渣打國際商業銀行亦於書狀表明仍可與抗告人協商償還金額之立場(同卷第77、81頁)，是抗告人逕以與債權人立約時約定之每月應還款金額，自行估算將來每月應償還金額，再憑以認定自己肯定會違約欠繳被收取違約利息，再以之得出還款期間將達10年以上之結論，所憑依之事證尚有未足，其前開主張，自無可採。　㈢又抗告人有糖尿病史，並自110年7月起接受治療，此有其提出之大鵬診所診斷證明書附卷可佐(見原審卷第272頁)，而抗告人為青壯人口，有此疾病固然腎臟、心血管罹患相關疾病之風險較一般40歲以後才診斷得病者為高，然若及早控制，即改變飲食習慣、適當運動、按時回診追蹤及治療，可使病況穩定，此有抗告人提出之醫學文章可稽(見本院卷第13 至18、19至23頁)，是罹有糖尿病僅是風險較高，並非當然會有上述併發病症，抗告人既有持續追蹤治療該項疾病，即應能保持適當勞動能力，不必然在40歲後會因此減少或喪失工作能力，而依上所述，抗告人應可於5、6年內即40歲左右還清債務，是抗告人之還款，受身體狀況影響甚微，其退休生涯規畫亦無可慮，抗告人此部分主張，亦未足採。　㈣綜上所述，抗告人尚無藉助更生程序清理債務之必要，殊可認定。四、據上所述，本件尚難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，難謂與消債條例第3條所定要件相符，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲請，於法不合且無從補正，不應准許。原裁定審酌上情而駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-15

KSDV-113-消債抗-38-20250115-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第112號聲請人即債務人高其彬上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人丁○○自民國114年1月15日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前任職於好運來商行，擔任業務司機，每月薪資約為新臺幣（下同）17,600元，名下現無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為23,386,711元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年2月17日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣中小企業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊（司消債調卷第49頁）所示，聲請人前為鵬鎰鋼鐵有限公司（下稱鵬鎰公司）、昱鋒鋼鐵有限公司（下稱昱鋒公司）之董事之負責人，聲請人主張其擔任董事之鵬鎰公司已於110年間廢止（消債清卷第253-263 頁）、昱鋒公司亦已於105解散，查鵬鎰公司已於110年7月5 日廢止登記，有公司設立登記表在卷可憑（消債清卷第261 頁），昱鋒公司已於105年11月17日解散，有經濟部商工登記公示資料在卷為憑（消債清卷第265頁），故聲請人仍為消債條例所稱之消費者，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　 (二)關於前置協商之要件：　　聲請人前於113年7月14日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無法負擔最大債權銀行即臺灣中小企業銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第205-206、225頁），故聲請人聲請本件清算應合乎協商前置之程序要件。　　 (三)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為23,386,711元，然經本院函詢，本件最大債權銀行臺灣中小企業銀行整合其與華南商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業銀行之債權後，　　陳報金融機構對聲請人之債權總額為13,612,665元（司消債調卷第211頁）；加計中租迪和股份有限公司陳報債權3,941 ,903元、力河資產管理股份有限公司陳報債權30,521元、己 ○○陳報債權2,500,000元、勞動部勞工保險局陳報債權95,89 7元、丙○○陳報債權1,469,151元（司消債調卷第139-147、1 51-155、157-171、197-202頁；消債清卷第157-159頁）；再就經函詢後未回覆之戊○○、乙○○、丙○○、甲○○部分以臺灣新北地方法院105年度司促字第29168號、105年度司促字第2 9004號、105年度司促字第31551號、106年度司促字第13605 號所載之1,000,000元、5,142,087元、1,000,000元、3,120 ,000元計算（司消債調卷第67-75頁），和潤企業股份有限公司部分以臺灣臺北地方法院105年度司票字第15608號民事裁定所載之4,272,000元計算（司消債調卷第81頁）。是聲請人現存有據之債務總額應得先以36,184,224元列。至上開清冊所載王道商業銀行、日盛台駿國際租賃股份有限公司債權部分，業經其等函覆稱與聲請人間已無債權債務關係（司消債調卷第173頁；消債清卷第185頁），併予敘明。　 (四)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下現無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（消債清卷第233頁）。其陳稱目前任職於好運來商行，擔任業務司機，113年7月薪資約為17,600元，則提出在職證明書、薪資條（消債清卷第209、211頁）。惟依聲請人勞保被保險人投保資料表（消債清卷第239-240頁）所示，投保薪資為27,470元，是聲請人目前每月收入應得以此計之。 (五)關於聲請人每月必要支出：　1.聲請人個人必要支出：　　聲請人陳明其每月必要生活支出約為15,977元，未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元之標準，應屬可採。　2.子女扶養費部分：　　　聲請人育有未成年子女2位，須由其扶養一節，已提出其戶籍謄本為證（消債清卷第117頁）。是以消債條例第64條之2 第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即19,172元為其必要生活費用之標準，再依聲請人子女之母各負擔2分之1扶養義務之比例計算後，聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應以19,172 元【計算式：（19,172＋19,172）÷2＝19,172】為度。　　3.綜上，聲請人之每月必要支出應以38,344元（計算式：19,1 72＋19,172＝38,344）列計之。 (六)結算：　　聲請人名下現無其他財產，又以聲請人上開每月收入扣除必要支出後，每月已無餘額可供清償債務（計算式：27,470－3 8,344）自堪認有無法清償債務之情事，當有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　　　　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定開始清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-15

TYDV-113-消債清-112-20250115-2

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第17號原告甲女（真實姓名年籍詳對照表）甲女之父（真實姓名年籍詳對照表）甲女之母（真實姓名年籍詳對照表）共同訴訟代理人楊惠雯律師被告謝和錡訴訟代理人陳湘如律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1077號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲女新臺幣陸拾萬陸仟柒佰陸拾元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告甲女負擔百分之四十五、原告甲女之父負擔百分之十、原告甲女之母負擔百分之十，餘由被告負擔。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告甲女（真實姓名年籍詳對照表）為性侵害犯罪之被害人，其與原告甲女之父、母（真實姓名年籍詳對照表）本於侵權行為法則請求被告賠償其等損害，依照前揭規定，本判決自不得揭露被害人之身分識別資訊。爰各以代號稱之，合先敘明。二、原告主張：被告與原告甲女原不相識，2人各自應其友人邀約，於民國111年7月15日晚間前往位在臺北市○○區○○路00號 00樓「CÉ LA VI」餐酒館（下稱系爭餐酒館），參與同一飲酒聚會。嗣至翌(16)日凌晨2時左右，甲女因不勝酒力而泥醉，被告認有機可乘，遂將甲女帶往位在臺北市○○區○○街00 號「Hotel Papa Whale」旅館（以下簡稱系爭旅館）投宿，並於同日凌晨2時34分入住該旅館號0000房。被告竟趁甲女因酒醉，陷入昏睡及無意識而不知抗拒之際，以其性器插入甲女陰道及口腔內而性交得逞，並持其手機，竊錄前開性交過程及甲女胸部、下體及臀部等隱私部位。被告前開不法行為侵害甲女之貞操及隱私權，致甲女心理受有重大創傷，至診所接受心理治療，因此受有心理諮商費用新臺幣（下同） 16萬8000元、交通費4萬元之財產上損害，及非財產上損害1 19萬2000元（以上合計140萬元）；另侵害甲女之父、母基於親子關係所生之身分法益且情節重大，各受有非財產上損害20萬元。爰依侵權行為法則，訴請被告如數賠償等情。並聲明：㈠被告應給付甲女140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付甲女之父、母各20萬元，及均自民事追加、變更聲明狀繕本送達翌日（即113年5月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊於前開時、地與甲女為合意性交，且係經甲女同意始以手機攝錄性交過程及甲女前開隱私部位；又甲女並未舉證證明其確實有繼續接受心理諮商之必要及確實有支出交通費用之損失，且其請求非財產上損害之金額過高。另甲女已成年，被告所為自無侵害其父母身分法益之可能等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查㈠被告與甲女原本不相識，2人各自應其友人邀約，於111 年7月15日晚間前往系爭餐酒館，參與同一飲酒聚會，嗣翌日（16日）凌晨2時左右，被告攙甲女搭乘徐清茂所駕駛的計程車，前往系爭旅館投宿，又於同日凌晨2時34分入住該旅館0000號房，兩人則於房內為性交行為，被告並錄製兩人性交行為過程及甲女之隱私部位；㈡甲女以被告涉有刑事妨害性自主等罪嫌向檢察官提出刑事告訴，經檢察官偵查後提起公訴，原法院以被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪、同法第315條之1第2款妨害秘密罪，從一重之乘機性交罪論，而判處有期徒刑3年2月；被告與檢察官均提起上訴，經本院刑事庭判處被告有期徒刑4年6月；被告再不服，向最高法院提起上訴，復經最高法院駁回其上訴而告確定等情，有原法院111年度侵訴字第82號、本院112年度侵上訴字第159號、最高法院113年度台上字第766號刑事判決可稽(見本院卷第72-19至72-39頁)，並經本院依職權調閱上開刑案卷證查核屬實(見外放卷)，復為兩造所不爭執(見本院卷第166至16 7頁)，堪信為真實。五、本件應審究者為㈠被告是否有對甲女涉有不法侵權行為？㈡若有，甲女請求被告賠償其所受損害，以若干金額為當？㈢甲女之父、母各請求被告賠償非財產上損害20萬元，有無理由？茲分述如下：　　㈠、被告是否有對甲女涉有不法侵權行為？　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48 年台上字第481號判例意旨參照）。　　　　⒉經查：　　　　　⑴、甲女於111年7月15日晚間，受友人之邀前往系爭餐酒館參與聚會，並於聚會中飲用大量酒類後失去意識，被告認有機可乘，遂於翌日（16日）凌晨2時左右，搭乘徐清茂所駕駛的計程車，將甲女帶往系爭旅館投宿，又於同日凌晨2時34分入住0000號房後，利用甲女因醉酒而陷入昏睡及無意識而不知抗拒之際，對甲女為性交行為，並錄製兩人性交行為過程等情，有電梯、走廊、門口等處相關監視器畫面（顯示甲女被帶離聚會場及赴旅館時，甲女係趴在不認識之張○○身上以及係以被架、被拖方式移動等節）、證人林○○與甲女間之通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市信義分局三張犁派出所110報案紀錄單及法官當庭勘驗被告所攝錄影片所製勘驗筆錄（顯示甲女全程閉眼，且平躺）可稽（見偵查不公開卷第79至89、99、 103頁、偵查卷111年7月17日羈押訊問勘驗筆錄），並經甲女於警詢及偵查中陳述綦詳，核與證人林○○、徐清茂、張○○於警詢時證述內容相符（見偵查不公開卷第61至第77頁、第255至259頁、偵查卷第281至283頁、第357至359頁），且據被告於刑事案件偵審程序坦承不諱（見偵查卷第32 1至326頁及刑事一審卷第134至136、211至213頁）。堪認被告於前開時、地，確實有利用甲女前述精神及身體障礙，乘機性交及竊錄私密影像之行為。　　　　　⑵、被告抗辯伊與甲女係合意性交，且經甲女同意始拍攝私密影像云云。但查：　　　　　　　①、甲女經帶離系爭餐酒館時，業已無法自行行走，係趴在不認識之張○○身上，且係以被架、被拖之方式移動，此觀監視器畫面即明（見偵查不公開卷第79頁至第89頁），並據證人張○○、徐清茂於警詢證述綦詳（見偵查卷第281至283頁、第358至359頁），足見甲女於離開系爭餐酒館時，已陷於泥醉狀態，益徵甲女遭被告以性器插入陰道時，應已處於意識模糊，類似精神障礙不能抗拒之狀態，自無可能有同意性交及拍攝私密影像之意思能力。　　　　　　　②、是以，被告抗辯伊與甲女係合意性交，且經甲女同意始攝錄私密影像云云，要非可採。　　　　 ⑶、又被告因涉有妨害性自主等罪嫌，經檢察官提起公訴，經法院認定被告利用甲女因酒醉而精神狀態陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類情形，不知抗拒之際，對甲女性交得逞，且未經甲女同意，竊錄性交過程及甲女隱私部位，判處有期徒刑4 年6月確定（見本院卷第72-19至72-39頁），業如前述；亦持本院相同見解。益徵被告於前揭時地，對甲女涉有乘機性交及竊錄之不法侵權行為甚明。　　㈡、若有，甲女請求被告賠償其所受損害，以若干金額為當？　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。承前所述，被告於前開時地，既對甲女有故意不法之乘機性交及竊錄行為，自屬不法侵害甲女之貞操及隱私權，且與甲女身心受創間，顯具有相當因果關係，故甲女主張被告應賠償其所受之損害，核屬有據。　　　　 ⒉心理諮商費用部分：　　　　 ⑴、甲女主張伊因遭被告前開不法行為，精神受有相當之痛苦，需進行心理諮商，以回復心理健康，因而支出個別心理諮商費用6000元（共接受19小時，其中16小時費用由新竹縣政府補助，另3小時費用始由甲女支出）等情，有心理諮商出席證明及心理諮商評估報告可稽（見本院卷第72-41 至72-43頁），並為被告所不爭執（見本院卷第1 64頁），故甲女請求被告賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　 ⑵、甲女又主張伊尚須進行81次（1次1小時）之心理諮商，後續之諮商花費尚須16萬2000元（單次費用以2000元計算）云云，固舉心理諮商評估報告（見本院卷第72-43頁）為證。惟觀之甲女所提出之心理諮商評估報告記載：依據性創傷復原之實務經驗，平均接受60至160次之諮商服務，被害人之個人狀態可能達較顯著之改善，故建議諮商次數為60小時以上等語，可徵評估心理師係依據性創傷復原之實務經驗所為之建議，並非具體評估甲女之實際狀況，且其所指「被害人之個人狀態可能達較顯著之改善」之語意不明，況甲女現亦未再去接受心理諮商（見本院卷第235頁）。是以，難認甲女尚需繼續接受心理諮商，而有預為請求將來支出心理諮商費用之必要。故甲女請求給付未來接受心理諮商所需費用16萬4000元，尚非有理。　　　　　⑶、依上所述，甲女請求被告賠償伊接受心理諮商費用6000元部分，於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有理，應予駁回。　　　　⒊交通費用部分：　　　　　　　甲女主張伊因接受心理諮商，而需支出交通費用計4 萬元（計算式：單趟諮詢車資計程車費用400元×19次 +400元×81次），固提出心理諮商出席證明及大都會車隊車資試算表（見本院卷第72-41至72-42頁、第17 7頁）為證。惟查：　　　　 ⑴、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文　　　　　⑵、甲女因遭被告不法侵害行為，致有接受心理治療之必要，然甲女並未舉證伊因接受心理治療有搭乘計程車之必要，故甲女主張伊有搭乘計程車至診所接受心理治療之必要云云，即非有據。惟甲女自住所至診所接受心理治療，其路程約4.2公理（見本院卷第174、177頁），仍有搭乘交通工具之必要。故本院審酌甲女居所、診所均位在台中市區，其公車票價單程20元計價（來回即40元），就診次數計19次，合計交通費用以760元為適當。　　　　　⑶、依上說明，甲女請求被告賠償伊交通費用760元部分，於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。　　　　⒋非財產上損害部分：　　　　　⑴、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。　　　　　⑵、本院審酌被告與甲女原不相識，2人各自應友人邀約，才前往餐酒館一同飲酒玩樂，被告卻利用甲女於聚會後已處於泥醉狀態下，將甲女帶往旅店，而為乘機性交行為，嚴重侵害甲女之貞操權，復持手機加以竊錄性交過程及私密部位，戕害甲女之隱私權，並致甲女在事發之後，於司法程序中，須一再從僅存之有限印象裡持續回憶不堪之被害經過，其內在壓力實不言可喻，所受衝擊亦必強烈，是以甲女因遭被告不法侵害而身心受創，精神上受有相當之痛苦，致須透過專業資源加以調適，遂於111年11月4日起至113年4月20日間，先後接受19次（共19小時）心理諮商（見本院卷第129至130頁之心理諮商出席證明），其精神長期以來飽受煎熬，所受痛苦至深且鉅，影響其貞操及隱私權甚為嚴重；兼衡甲女為碩士畢業，目前在藥廠就職，每月收入約4萬3000元，名下無其他財產（見本院卷第166頁、第295頁、第29 7頁，本院當事人個人資料卷第15、17頁）；被告則為碩士畢業，任職於中租迪和股份有限公司，於111年之所得共63萬0497元，另有投資資產1 萬元等情狀（見本院卷第311頁、第313頁，本院當事人個人資料卷第21、23頁），認甲女請求之非財產上損害以60萬元為適當。　　　　⒌依上說明，甲女依侵權行為法則，請求被告賠償心理諮商費用6000元、交通費用760元及非財產上損害60 萬元，共計60萬6760元（計算式：6000+760+60萬＝60 萬6760），於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。　　㈢、甲女之父、母各請求被告賠償非財產上損害20萬元，有無理由？　　　　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文。又按民法第195條第3項係為保護基於父、母、子、女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額。倘係屬侵害身體、健康法益，並非侵害父、母、子、女或配偶關係之身分法益者，應與上開規定有間（最高法院99 年度台上字第1209號判決意旨參照）。　　　　⒉查，甲女因遭被告之不法侵害行為而受有創傷後壓力症候群、性侵害創傷症，而需接受心理諮商，業如前述；然甲女之父母受有精神上之痛苦，係本於渠等對甲女所生之舐犢之情，源自於身分關係之感同深受，與甲女之父母之身分法益是否受侵害且情節重大，本非相同。準此，本件事件實係侵害甲女貞操及隱私等法益，本質上尚難謂已造成甲女之父母與甲女之間在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化。是以，甲女之父母主張其等身分法益受侵害且情節重大，請求被告賠償非財產上之損害各20萬元，即非有據。六、從而，甲女依侵權行為法則，請求被告給付60萬6760元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日（見本院附民卷第7頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。另甲女之父、母依侵權行為法則，請求被告給付各20萬元本息部分，均為無理由，應予駁回。又前開命被告給付部分，其金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，毋庸為假執行宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-01-15

TPHV-113-訴-17-20250115-1

重上更一

臺灣高等法院

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第95號上訴人王台章上列上訴人因與被上訴人臺灣銀行股份有限公司、參加人華南商業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，對於中華民國113年11月19日本院113年度重上更一字第95號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本7日內補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期即駁回其第三審上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。二、本件上訴人對於民國113年11月19日本院113年度重上更一字第95號第二審判決，提起第三審上訴，未依前開規定委任律師或提出具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人應於收受本裁定正本之日起7日內，補正律師或具律師資格關係人之委任書，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2025-01-15

TPHV-113-重上更一-95-20250115-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第86號聲請人即債務人羅煒鐙代理人林夏陞律師相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人黃國綸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅煒鐙自中華民國一一四年一月十四日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前置調解與債務前置協商，惟皆未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第25號全卷查核屬實，另聲請人曾向金融機構進行前置協商，惟協商不成立，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解及前置協商而未能成立。另依債權人查報債務人羅煒鐙積欠之債務數額結果，若不包含尚未陳報債權之中租迪和股份有限公司，聲請人目前積欠之債務總額共計7,730,959元，此有債權人提出之陳報狀及金融機構無擔保債務還款分配表附卷可參（見調解卷第26頁、本院卷第51、55、59頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報伊為碩士畢業，原任職於淇譽電子科技股份有限公司，惟已於113年4月30日離職，並提出離職證明書附卷為憑(見本院卷第71頁)，為本院審酌聲請人聲請更生前二年之工作狀況及學經歷，以聲請人為62年次，仍具有相當之工作能力，衡情聲請人之工作機會，應無驟然減少收入之情事，縱因一時性因素，致其短期間之收入稍減或不穩定，然計算其償債基礎之每月收入數額，仍應以較長期之平均數額為準　　，則本院以聲請人111、112年綜合所得稅給付總額分別為67 7,090元、720,659元所核算其每月平均收入，應以58,240元 (計算式：〈677,090＋720,659〉÷24＝58,240)計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出包含父母親扶養費總額為40,000元，並說明父親今年76歲，身體已無法負荷工作，患有心臟疾病裝設心導管支架，父親每月領取國民年金4, 000元；另母親今年75歲，業已無法負荷工作，母親每月領取國民年金4,500元、老人津貼3,000元。父母親扶養費部分共計為22,000元，雖有一名弟弟及一名妹妹，惟皆因各自育有子女而未能負擔父母扶養費等語(見調解卷第4頁、見本院卷第63、64頁)。本院本院考量聲請人父、母親分別為37年、38年出生，現年各為76歲、75歲，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第107、109頁），均已逾強制退休年齡。惟聲請人自承其母每月領有國民年金4,500元、老人津貼3,000元；其父每月領有國民年金4,000元；此外，除其父羅仕榮名下除有價值不高之持分土地一筆及2002年自小客車外，二人名下別無其他財產，此有聲請人父母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第95至105頁），堪認其父母親有受聲請人扶養之必要。就其父母親之必要生活支出，爰依衛生福利部公告臺灣省112年度最低生活費標準之1.2倍即17,076元，扣除其母每月領有國民年金4,500元、老人津貼3,000元，並應與共同扶養人3人分擔照顧之費用，以保障債權人之公平受償。是聲請人應負擔其母之扶養費金額應以3,192元【計算式：（17,076元－4,500元－3,000元）÷3＝3,192元】為度；又扣除其父每月領有國民年金4,000元，聲請人應負擔其父之扶養費金額應以4,359元【計算式：（17,076元－4,000）÷3＝4,35 9元】為限。是聲請人每月應負擔之扶養費合計於7,551元(3 ,192元＋4,359元＝7,551元) 範圍內，尚屬可採，逾此部分之主張，應予剔除。又就聲請人未主張其個人每月必要支出，本院認亦應以前開臺灣省112年度最低生活費標準之1.2倍即 17,076元作為聲請人之每月必要支出為適當。準此，聲請人每月生活必要支出即以個人支出17,076元，加計父母扶養費 7,551元，合計24,627元，洵堪認定。　　㈢、從而，以聲請人每月收入約58,240元，扣除每月必要生活支出24,627元後，賸餘33,613元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約7,730,959元，且尚有債權人中租迪和股份有限公司尚未陳報債權，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，且聲請人名下僅有一筆類型包含醫療、傷害、終身壽險之保險單外，無其他財產(見調解卷第11頁、本院卷第83-89頁)，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記官郭家慧

2025-01-14

SCDV-113-消債更-86-20250114-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第71號原告嘉聯網路行銷有限公司代表人張辰瑜原告林暐倫華聯國際生技有限公司代表人林泰山共同訴訟代理人柯佾婷律師被告中租迪和股份有限公司代表人陳鳳龍訴訟代理人林稘軒上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定同此見解）。又合意管轄有併存性合意管轄及排他性合意管轄二種，前者係指當事人約定得向二間以上之任一法院提起訴訟，且不排除法定管轄法院；後者則指當事人約定僅得向特定一間法院提起訴訟，並排除法定管轄法院。就排他性合意管轄而言，除非當事人之約定有違專屬管轄之規定，或有民事訴訟法第28條第 2項規定之法人或商人用於定型化契約而顯失公平之情事外，基於程序選擇權及處分權主義之法理，法院自應予以尊重。至當事人間關於合意管轄之約定究屬併存性或排他性，應依照具體個案，參諸契約文義、當事人真意、一般交易上習慣、經驗法則後為綜合解釋及適用。二、查： (一)原告主張其雖有向被告融資借款而簽發本件所涉新臺幣(下同)6,290,000元本票，但未積欠多達6,290,000元金額等情。依被告提出之卷附買賣契約書(含買賣事項)、履約保證金協議書、系爭本票(調字卷第49-55頁)，兩造因買賣融資借款(分期)，原告依系爭買賣契約第5條第8款約定而共同簽發本票，可知系爭本票目的在於擔保該契約之履行而非終局的給付予被告。原告因此提起本件訴訟請求確認被告所持有由原告共同簽發票面金額6,290,000元之本票，於超過3,290,0 00元部分，對原告之本票債權不存在。是原告提起本件訴訟並非單純基於票據法律關係請求，而係基於兩造間買賣借款融資合約之履約所生爭執。 (二)承上，原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，所持之事實及理由，均與系爭買賣契約書及所涉借款關係直接相關，而依系爭買賣契約書第6條、買賣事項第8條、履約保證金協議書第11項，均約定關於該契約、協議涉訟時，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院(調字卷第49、51、53頁) ，可知兩造間業已就系爭契約所生之爭議，約定由臺灣高雄地院為第一審管轄法院。且從上開契約文義僅記載高雄地院觀之，兩造真意應係排除其他法定管轄法院，合意以高雄地院為第一審管轄法院，如此約定，當有其各自之商業考量，否則無需特別作此約定，益徵本件屬排他性合意管轄約定無誤。又上開合意管轄約定未違反專屬管轄之規定，復無民事訴訟法第28條第2項規定之法人或商人用於定型化契約而顯失公平之情事，基於程序選擇權及處分權主義之法理，本院自應予以尊重，當事人除非有就管轄法院另外達成新約定，否則亦不容一方事後反悔向合意管轄法院以外之法院提起訴訟。 (三)從而，本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-14

TNEV-114-南簡-71-20250114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第738號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張富程債務人林助信律師即陳定檒之遺產管理人一、債務人應於管理被繼承人陳定檒之遺產範圍內向債權人清償新臺幣肆佰捌拾參萬貳仟元，及自民國一百一十二年十一月二十四日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之延遲利息，並於管理被繼承人陳定檒之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-14

TCDV-114-司促-738-20250114-2