Know99判決書

搜尋結果：中華商業銀行股份有限公司

共找到 243 筆結果（第 181-190 筆）

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第181號聲請人張秀媚相對人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人間聲請命限期起訴事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：緣中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）前對聲請人向本院聲請假扣押，經本院以民國93年度裁全字第2160號裁定（下稱系爭假扣押裁定），准中華商銀在供擔保後對聲請人之財產在新臺幣60萬元範圍內為假扣押，是聲請人所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000號土地暨其上同段3747、3782號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號7樓之1，下合稱系爭不動產）遭假扣押在案。嗣中華商銀於97 年間由相對人整合併購，是其權利義務應由相對人概括承受，而相對人迄今仍未對聲請人就該保全事件提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請命相對人限期起訴等語。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529條第1項規定甚明。如相對人並非債權人，法院應駁回其聲請。三、經查，聲請人上開主張，雖提出系爭不動產登記謄本、本院 112年度司裁全聲字第76號裁定、相對人就中華商銀客戶之靜止戶相關公告等為證，並經本院核閱系爭假扣押裁定（該案卷業已銷毀）無誤。惟查，與系爭假扣押裁定相關之原因債權，業據中華商銀於96年7月讓售予馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱富析公司，惟業經陳報清算完結）；而相對人與中華商銀所簽署之「概括讓與及承受合約」中有約定，關於歷次出售不良債權合約下所生之權利義務，仍屬中華商銀之保留資產及保留負債，故非在相對人承受中華商銀之範圍內等情，此據相對人以113年10月30 日台匯銀電字第1130017237號函回覆在卷，可知相對人並未受讓上開債權，自非債權人。是本件聲請人以相對人未起訴為由，聲請本院限期命非債權人之相對人起訴，於法未合，自應予以駁回，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-27

KSDV-113-聲-181-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9529號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告鄭清標上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟柒佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復讓與債權予原告；被告另向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，迄今尚積欠如主文第2 項所示之金額未償，嗣中華商銀先將上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司(下稱翊豐公司)，翊豐公司再將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資產公司），富全資產公司復讓與債權予原告，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文第1項、第2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾MUCH 現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書4份、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元

2024-11-26

TPEV-113-北簡-9529-20241126-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1012號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告蔡財發上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19,866元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣89,674元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。但就主文第一項及第二項部分，被告如各以新臺幣19,866元及新臺幣89,674元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡之個人信用貸款，依約借款期間自貸款之日起 1年，屆期如無反對之意思表示，則以同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同。借款利率自借款始日（或免收利息期間屆滿後之次日）起，按週年利率18.25%計算，每月如未依約繳付最低應付款，即視為全部到期，並自應繳日起按週年利率20%計付遲延利息。詎被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）19,866元未清償。而大眾銀行業於94年8月9日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，前開公司復於95年2月27日將上開債權讓與原告，並依法通知被告。　　㈡被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡之小額信用貸款，約定借款金額為500,000元，依約於指定帳戶內循環使用，為期1年，屆期30日前，如無反對之意思表示，則以同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同。借款利率自借款始日（或免收利息期間屆滿後之次日）起，按週年利率18.25%計算，每月如未依約繳付最低應付款，即視為全部到期，並自應繳日起按週年利率20%計付遲延利息。詎被告未依約繳款，尚積欠本金89,674元未清償。而中華商銀將債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，復又讓與富全國際資產管理股份有限公司，再經前開公司讓與原告，並依法通知被告。　㈢爰依現金卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書、中華商銀現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、分攤表、債權讓與證明書、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與通知函、交易明細表等件為證（見本院卷第11至33頁、第45至48頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-26

CDEV-113-橋簡-1012-20241126-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10144號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告鄭振明上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣49,821元，及其中新臺幣42,905元部分，自民國108年10月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣20,683元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣70,504元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條、小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年7月間，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：00000000 0000）使用，並於92年8月18日，向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡（帳號：00000000 000000）使用。詎被告均未依約還款，迄今尚積欠如主文第 1及2項所示之金額。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告；中華商銀將前揭現金卡債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司將上開現金卡債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司將上開現金卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2 項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　　1,110元

2024-11-26

TPEV-113-北簡-10144-20241126-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9778號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告劉麗叢上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年1 1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰柒拾壹元，及其中新臺幣柒萬肆仟伍佰參拾肆元自民國九十九年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰捌拾元，及其中新臺幣參萬零參佰陸拾捌元自民國九十九年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件原告於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司在台分行將部分營業、資產及負債分割予與滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐（台灣）商銀），並依企業併購法第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知公告於經濟日報A14版有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及債權分割之通知、報紙公告影本附卷可稽，核無不合。又原告於本件起訴前即受讓中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不包含保留資產與保留負債），經行政院金融監督管理委員會於97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函准在案，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許，合先敘明。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額；被告另向原告借款最高以新臺幣50萬元為限，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2 項所示。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定書、信用貸款約定書影本、帳務查詢等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,750元合　　　　計　　　　　　 3,750元

2024-11-25

TPEV-113-北簡-9778-20241125-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9789號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告林玫伶上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年1 1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零捌拾陸元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰捌拾壹元自民國九十九年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾壹元，及其中新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾參元自民國九十九年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件原告於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司在台分行將部分營業、資產及負債分割予與滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐（台灣）商銀），並依企業併購法第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知公告於經濟日報A14版有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及債權分割之通知、報紙公告影本附卷可稽，核無不合。又原告於本件起訴前即受讓中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不包含保留資產與保留負債），經行政院金融監督管理委員會於97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函准在案，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許，合先敘明。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額；被告另向原告借款最高以新臺幣50萬元為限，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2 項所示。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定書、信用貸款約定書影本、帳務查詢等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,320元合　　　　計　　　　　　 2,320元

2024-11-25

TPEV-113-北簡-9789-20241125-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10810號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告吳朝秋上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院；惟第 24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，則為同法第24條第1項前段、第28條第2項前段所明定。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號民事裁定意旨參照）。　二、本件原告起訴主張被告積欠現金卡貸款未清償，嗣由原告承受該債權，依原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）與被告訂定之小額信用貸款契約暨約定書第19條，兩造合意就該契約涉訟時，以本院為第一審管轄之法院，有小額信用貸款契約暨約定書可稽。惟依被告個人戶籍資料所示，其住所位在基隆市，且於本案之言詞辯論前，已具狀聲請將本件移送於其住所地之臺灣基隆地方法院管轄。審酌前開合意管轄條款之性質，屬於企業經營者預定用於同類契約之定型化契約條款，個別、不特定之消費者在締約時難有磋商或修改之空間；且原債權人中華銀行或原告均係全國性金融機構，於被告住所地法院實行訴訟並無窒礙；復無證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利理由，堪認該條款對被告而言顯失公平，其聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依首揭規定，將本件移送於臺灣基隆地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-22

TPEV-113-北簡-10810-20241122-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2525號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告蔡至昌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23萬9,478元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴聲明就遲延利息部分原係請求「自起訴狀到院之日」起算，嗣於言詞辯論變更為「自起訴狀繕本送達翌日」起算，核屬基於請求清償借款之同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款之規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦現金卡小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，依據本契約於指定帳戶內循環使用為期1年，期滿30日前，雙方如無書函通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續 1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，約定借款利率以固定年利率18.25％計算，按日計息額度內再動用時，以首次動用日之次日為前述還款週期之起算日，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依小額信用貸款契約暨約定書第7條，遲延期間之利率依年利率20％給付利息。詎被告未履行繳款義務，至94年10月18日尚有26萬4,002元未償（其中本金為23萬9,478元），幾經催討均未付款，案經中華商銀將上開對被告之債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司復將其債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），再經富全公司將之讓與原告，是原告已合法取得前開債權，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據其提出中華商銀現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、通知函及債權讓與證明書等件為證。被告則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。又銀行法第 47之1條第2項明定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，是本件原告聲明請求以年息百分之15計算利息，而非依兩造原約定年息百分之20計算利息，核乎上開規定，應予准許。三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-22

PCEV-113-板簡-2525-20241122-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8554號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告張玉銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,585元，及自民國100年4月23日起至清償日止，按年息3%計算之利息。被告應給付原告新臺幣62,356元，及其中新臺幣51,083元部分，自民國99年7月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,990元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國94年1月13日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）借款新臺幣（下同）430萬元，利息按年息3%計算，並約定如有任何一宗借款不依約清償時，債務視為全部到期。惟被告未依約還款，至100年4月 22日止尚積欠34,585元未為清償。㈡被告於93年12月3日向訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如未依約繳款即喪失期限利益，並得就各筆帳款按年息19.929%計算循環利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告至99年7月22日止尚積欠新臺幣62,356元（其中本金51,083元）未為清償。嗣上海滙豐銀行概括承受中華銀行之資產、負債及營業，又將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。爰依借款契約、信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、放款借據暨約定書、本票、電腦應收帳務明細、金融監督管理委員會函、公告等件為證，堪信為真。因此，原告依借款契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,990元合　　　　計　　　　　　　2,990元

2024-11-21

TPEV-113-北簡-8554-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9781號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告廖淑芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46,661元，及其中新臺幣39,134元部分，自民國99年7月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，如逾期者應按年息19.71%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息 15%計息）。惟被告未依約繳款，截至99年7月22日尚積欠新臺幣46,661元（含本金39,134元）未為清償。嗣香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司概括承受中華銀行之資產、負債及營業，又將在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之金融監督管理委員會函、公告、信用卡申請書、約定條款、電腦應收帳務明細等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2024-11-21

TPEV-113-北簡-9781-20241121-1