Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信賴保護原則

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

審裁
憲法法庭

聲請人因聲明異議事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 912 號 聲 請 人 林佩儀 上列聲請人因聲明異議事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭 裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院 113 年度店事聲字第 31 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定）對於法院組織法第 106 條第 1 項前段（下稱系爭規定一），所謂「意見」規 定之解釋，認包括以裁定結論之方式而陳述意見，均顯示法 院沒有實質審理訴訟資料和內容，評議制度只是形式，而違 反正當法律程序原則、明確性原則、平等原則及信賴保護原 則，且系爭規定一亦牴觸憲法第 7 條及第 16 條規定；又 系爭確定終局裁定對於民事訴訟法第 77 條之 18 規定（下 稱系爭規定二），所謂「抗告」之解釋，認包括就所核定訴 訟標的價額提起之抗告，侵害聲請人之訴訟權及財產權，而 系爭規定二若不作限縮解釋，則牴觸憲法第 15 條及第 16 條規定。綜上，系爭確定終局裁定、系爭規定一及二均違憲 ，爰聲請裁判及法規範憲法審查。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見 解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審 查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定 之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵 事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······ 有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法 庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如 何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭 審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定一牴觸憲法第 7 條及 第 16 條規定及系爭規定二應為合憲限縮解釋，暨以主觀意 見指摘系爭確定終局裁定侵害聲請人之訴訟權及財產權，並 導致評議制度流於形式而違憲云云，尚難認對於系爭規定一 及二有如何之牴觸憲法，及系爭確定終局裁定就系爭規定一 及二之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義 與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法 之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情 形。 四、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定要件有所未合，爰依同法 第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

JCCC-113-審裁-912-20241211

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第44號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 曾文修 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1632號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 戊○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、 密碼、網路銀行帳號密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個 人財產、信用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作收受、 移轉犯罪所得用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪， 仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶資料，持以實行洗錢 犯罪，藉以隱匿犯罪所得或掩飾犯罪所得之來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，亦不 違背其本意，而基於幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明戊 ○○知悉正犯有3人以上），於民國110年9月1日至9月2日間某時， 在屏東縣佳冬鄉某處，將曾子傑（所涉犯洗錢等部分，經臺灣屏 東地方檢察署檢察官另行提起公訴）所申設華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案第二層帳戶）之提款卡、提款 卡密碼、網路銀行帳號密碼，交予真實身分不詳、綽號「阿南」 之成年人士使用，以此方式幫助「阿南」及所屬本案詐欺集團不 詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之所在、去向。嗣「 阿南」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員取得前開本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤 ，匯款至劉佳慧所申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案第一層帳戶），俟該等款項匯入本案第一層帳 戶後，即自第一層帳戶再輾轉轉入本案第二層帳戶，嗣等款項再 經本案詐欺集團不詳成年成員轉匯至其他帳戶（各次匯款時間、 金額，詳如附表一所示），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得 之來源，並妨礙國家對於該部分詐欺犯罪所得來源或所在之調查 、發現、沒收及保全。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告戊○○以外之人審判外之陳述，或經當事 人同意作為證據使用（見本院卷第53頁），或迄至本院言詞 辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳 述之證據能力（見本院卷第245至258頁），本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯 性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事 實之基礎。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 偵緝卷第49至50頁、本院卷第51頁），並有附表「證據出處 」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告自承其於另案11 0年9月初交付其名下帳戶後1、2天交付本案第二層帳戶予「 阿南」，但是在110年9月2日前所發生等語（見本院卷第254 、255頁），並有本院113年度原金簡字第22號、113年度金 簡字第112號判決在卷可依（見本院卷第259至283頁），故 爰依此特定其犯罪時間如前，附此說明。從而，本案事證明 確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本 次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍 內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯 罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正 之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正， 調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制 法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵 ；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯 見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案 第二層帳戶及後續遭轉匯之款項未達新臺幣（下同）1億元 ，僅適用前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪 。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正 ，並由總統於112年6月14日以總統華總一義字第1120005049 1號令公布施行，於同年0月00日生效。112年6月16日修正生 效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又113 年7月31日修正後第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，112年6月16日修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定，毋須偵查及歷次審判自白 或如有所得並自動繳交全部所得財物之限制要件。被告於本 院偵查及審理中均坦承犯行，且卷查被告並無證據其本案取 得何等犯罪所得，是無論依行為時法、中間時法或裁判時法 ，均有前述自白減輕其刑規定之適用。 　⒋因被告復有幫助犯規定之適用，故被告如依修正前洗錢防制 法第14條第1項論處，其處斷刑上限，為有期徒刑6年10月， 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，其處斷刑上 限為4年10月，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 　⒌另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之 法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件 事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃 憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號 、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應 適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國 際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當 時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪 時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社 會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力， 並考量公民與政治權利公約具有內國憲法具體化之解釋指標 作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法定原 則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若依刑 法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局部之 法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往禁止 原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合於憲 法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法規生 效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為時所 無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他具有 類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求兼顧 於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果，暨確 保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及既往 而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律，造成 對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定刑下 限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則自50 0萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰效果 ，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法定刑 下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適用。 準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯及於 行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制發生 封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗錢防 制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併科罰 金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍（於適用 刑之減輕事由後），係以有期徒刑2月至4年10月為其區間， 併科罰金之區間，則係以500萬元為其上限。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時不同危害國家對如附表一所示告訴 人因其等遭詐欺所形成犯罪所得之追訴及犯罪所得保全等刑 事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯一般洗錢罪，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵審中迭為前開犯行之自白，應依修正前洗錢防制法 第23條第3項規定，減輕其刑。 　㈥被告因本案有上開複數減輕刑罰事由，應依刑法第70條規定 遞減之。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益本案詐欺集團實行洗錢犯罪之便利、順暢，及促成其 等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加刑事偵查 機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯 罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。然被告所為， 究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故意為之者相提 並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一定之限度。除 上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告 犯後始終坦承犯行，態度尚可，可資為有利於被告之審酌因 素；⒉被告本案行為前，並無任何罪質相似或罪質相同之前 案科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 （見本院卷第17至27頁），其責任刑方面有較大折讓、減輕 之空間，可作為有利於被告認定之依據；⒊被告並無填補告 訴人、被害人所受損害或關係填補之舉，此部分尚乏有利被 告量刑審酌之依據；⒋被告具高職肄業之智識程度、未婚、 無未成年子女、不需扶養任何人、入所前從事鋼筋技術工、 月收入約6、7萬元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活 、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第257頁）。綜 合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。經查，被告本案帳戶所匯入如附表一所示款 項，均經本案詐欺集團不詳成年成員轉匯至其他帳戶，有本 案第二層帳戶交易明細在卷可參（見警卷第32頁），是顯無 經查獲之洗錢標的，自毋庸予以沒收。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告除前揭幫助一般洗錢外，尚且涉犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語 。 　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬 業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之 事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令， 此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質 上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及 之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決 內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴 事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內 敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示， 以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判 不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意 旨參照）。刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實施犯罪之前 或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為之謂 ，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行 為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律 別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院71年度台上字第 843號判決意旨參照）。又以現行電信詐欺集團之犯罪模式 ，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往 往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中 ，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於 被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列 為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領 取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力， 則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂（ 最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。 　㈢經查，本案第二層帳戶固經本案詐欺集團不詳成年成員輾轉 匯入如附表一所示告訴人遭詐欺款項之事實，業經認定如前 ，惟此係經本案詐欺集團不詳成年成員對如附表一告訴人詐 欺後，先經其等匯入本案第一層帳戶後，再經本案詐欺集團 不詳成年成員轉匯後始發生之情事，亦經認定在案，則斯時 本案詐欺集團不詳成年成員，於告訴人匯款至第一層帳戶時 ，已對該等款項有事實上之管領力，故其等詐欺取財犯行， 即告既遂，足堪認定。準此，被告本案第二層帳戶之提供， 對於本案詐欺集團不詳成年成員就附表一告訴人所實行各該 犯行以言，僅有促成、助益詐欺既遂、終了後，接續實行之 洗錢犯行，就先前所為詐欺部分，被告所為，僅係詐欺行為 終了後之事後幫助行為，欠缺與實行詐欺取財之正犯主行為 間之幫助因果關係，自難認符合刑法第30條之幫助犯要件。 　㈣從而，公訴意旨固認被告亦涉犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依檢察官所舉前開事證而經 綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，本院尚無法 就此部分形成有罪確信之心證，揆諸首揭說明，應屬不能證 明被告犯罪，本應對被告為無罪之諭知，然公訴意旨認此部 分與本院論罪科刑之幫助一般洗錢罪間，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依之前開說明，爰不另為無罪之諭知。　 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行 職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附表一：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間、方式 本案第一層帳戶 本案第二層帳戶 證據出處 匯款時間 匯款金額 匯款時間 匯款金額 1 黃寀逸 本案詐欺集團不詳成年成員於110年9月5日11時10分許前某時，在臉書社團「二手名牌保真社」張貼販售商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER暱稱「王鈺桐」與告訴人黃寀逸聯絡，佯稱：可先付訂金安排面交云云，致告訴人黃寀逸因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 110年9月5日21時許（起訴書附表記載21時06分許，應予更正） 2萬元 ⑴110年9月6日19時05分 ⑵110年9月6日19時7分 ⑴5萬元（不含手續費） ⑵5萬元（不含手續費） ⑴證人即告訴人黃寀逸於警詢中之指訴（見他卷第25至27頁）。 ⑵證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見他卷第43至45頁）。 ⑶證人即告訴人丁○○於警詢中之指訴（見他卷第65至67頁）。 ⑷證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見他卷第75至76頁）。 ⑸證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（見他卷第83至85頁）。 ⑹劉佳慧所有遠東商銀帳號805至00000000000000號帳戶之台幣活存往來明細查詢（見他卷第95至97頁）。 ⑺曾子傑所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見警卷第32頁）。 ⑻告訴人黃寀逸提出之轉帳擷圖（見他卷第29頁）。 ⑼告訴人黃寀逸提出之暱稱：「王鈺桐」提供之劉佳慧所有本案遠東商銀帳戶的存摺影本（見他卷第30頁）。 ⑽告訴人黃寀逸與暱稱：「王鈺桐」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見他卷第31至42頁）。 ⑾告訴人甲○○與暱稱：「劉微風」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見他卷第47至63頁）。 ⑿告訴人甲○○提出之轉帳擷圖（見他卷第63頁）。 ⒀告訴人丁○○提出之轉帳擷圖（見他卷第69頁）。 ⒁告訴人丁○○與暱稱：「Becca Johns」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見他卷第71頁）。 ⒂告訴人丁○○提出之群組名稱：「大台北房東自租租屋往」社群軟體Facebook廣告貼文擷圖（見他卷第73頁）。 ⒃告訴人乙○○提出之群組名稱：「名牌二手分享可買可賣可交換可撿便宜」社群軟體Facebook廣告貼文擷圖（見他卷第77頁）。 ⒄告訴人乙○○與暱稱：「許文瑄」之社群軟體Facebook個人頁面擷圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見他卷第77至82頁）。 ⒅告訴人乙○○提出之轉帳擷圖（見他卷第82頁）。 ⒆告訴人丙○○提出之轉帳擷圖（見他卷第87頁）。 ⒇告訴人丙○○與暱稱：「Huan Teng Huang」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見他卷第89頁）。 告訴人丙○○提出之群組名稱：「正品二手精品...」社群軟體Facebook廣告貼文擷圖（見他卷第89頁）。 2 甲○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年9月6日10時許前某時，在臉書社團「名牌二手分享可賣可交換可撿便宜」張貼販售商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER暱稱「劉微風」與告訴人甲○○聯絡，佯稱：匯款後會將商品寄出云云，致告訴人甲○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 110年9月6日12時3分許 1萬6000元 3 丁○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年9月6日前某時，在臉書社團「大台北房東自租租屋網」張貼販售商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER暱稱「Becca Johns」與告訴人丁○○聯絡，佯稱：匯款後會將商品寄出云云，致告訴人丁○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 110年9月6日11時41分許 1800元 4 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年9月6日前某時，在臉書社團「名牌二手分享可買可賣可交換可撿便宜」張貼販售商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER暱稱「許文瑄」與告訴人乙○○聯絡，佯稱：匯款後會將商品寄出云云，致告訴人乙○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 110年9月6日15時50分許 1萬800元 5 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於110年9月6日前某時，在臉書社團張貼販售商品廣告，再以通訊軟體MESSENGER暱稱「Huan Teng Huang」與告訴人丙○○聯絡，佯稱：匯款後會將商品寄出云云，致告訴人丙○○因而陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層人頭帳戶。 110年9月6日16時7分許 3萬元 備註：轉入本案第二層帳戶之款項（即上述5萬元、5萬元），於110年9月6日19時19分許再經轉匯23萬元至不詳人士所支配之帳戶內（超過附表一編號1至5所示告訴人匯入款項總和部分，無證據證明與被告本案幫助洗錢犯行有關） 附表二：卷目代碼對照表 卷宗名稱 卷目代碼 潮警偵字第11031921400號卷 警卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1659號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11656號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第17052號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1632號卷 偵緝卷 本院113年度金訴字第44號卷 本院卷

2024-12-10

PTDM-113-金訴-44-20241210-1

重交上更一
臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重交上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 林吉祥 選任辯護人 劉烱意律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度交 訴字第53號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方檢察署109年度調偵字第76號），提起上訴，本院判決 後，經最高法院撤銷發回，本院更行判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林吉祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、林吉祥於民國108年11月27日14時36分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由西往東方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口 處，欲左轉興霖路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且 應至交叉路中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷等情狀，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未讓直行車先行，並占用來車車道搶先左轉，適邱俊 智騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）沿彰化縣 埔心鄉中正路2段由東往西方向行駛至此，欲前行通過上開 交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，仍繼續直行，因此與林吉祥駕駛之甲車發生碰撞，邱俊 智人車倒地，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬 腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於 108年12月2日3時40分宣告不治。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 相驗後簽分偵查起訴 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　檢察官、上訴人即被告林吉祥（下稱被告）及其辯護人於本 院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均同意有 證據能力（本院卷一第68、69、71至73頁），且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時地駕駛甲車左轉時，與被害人邱俊 智所騎乘之乙車發生碰撞，被害人人車倒地，經送醫急救仍 不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被 害人是違規行駛在路肩，是否符合直行車之定義？如被害人 行駛在車道上，停等在外側車道停等紅燈之汽車之後，即使 轉變為綠燈，也應遵守道路交通安全規則第89條第1項第7款 ，讓行進中之車輛優先通過，就不會發生本案事故，且被害 人看見同車道內、外側車道之汽車皆停等，應可確認對向車 道應有車輛左轉彎，且已取得優先路權，自應停等對向車道 左轉彎，故被害人應為車禍肇事主因；再者，被告之前車陸 續通過十字路口，而對向車輛均未行駛，故被告實有確信對 向車道為紅燈之理由，被告信賴無其他車輛會突然竄出而繼 續轉彎，合乎信賴保護原則，而被害人係突然從路肩竄出， 被告根本無法避開；此外，車禍現場交通號誌設有紅燈延長 10秒之設置，卻無相對應之警告標誌，地方政府主管機關亦 應負相關責任，本案事故後，事故路段於109年10月8日改制 為5顆燈號多時向設計，並增加左轉專用車道，之後就未曾 發生事故，故本件車禍與路口交通號誌設置不當有重大關係 ，被告應無過失責任，或可減輕過失責任而為量刑之依據； 被告在案發路口並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散 落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞 車，才滑行至興霖路對向車道等語。辯護人亦為被告辯護稱 ：本案被害人是從路肩行駛過來，當時外側車道至少有4輛 車，且有1輛廂型車，高度遠高於乙車，被告綠燈左轉時， 看到對向內車車道1輛車及外側車道4輛車都停等了，主觀上 認定對向還是紅燈，客觀上被告看不到對向的燈號由紅燈變 綠燈，也看不到被害人的車輛行駛在路肩，自無轉彎車要讓 直行車先行的情形，本案事故發生係因交通號誌設置不當， 此事故發生後，號誌燈由3個燈變成5個燈，之後就不再發生 車禍，另外被害人如果正常行駛在車道上，外車道的車都已 經停下來了，被害人應該也要停下來，但被害人貿然直行， 才發生事故，本案被告並無應注意、能注意而不注意的情形 ，請求諭知無罪的判決等語。　　 二、經查： 　㈠被告於上開時間駕駛甲車沿彰化縣埔心鄉中正路2段由西往東 方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口處，左轉興 霖路時，適被害人邱俊智騎乘乙車沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由東往西方向行駛至此，二車發生碰撞，被害人人車倒地 ，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血 、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於108年12月2 日3時40分宣告不治等情，業據證人即告訴人即被害人配偶 張晏瑄證述明確（彰化地檢署108年度相字第963號卷【下稱 相卷】第25至27、77至79頁），並有衛生福利部彰化醫院診 斷證明書（邱俊智）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書及相 驗照片、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄、臺灣彰化地方檢察 署相驗屍體證明書、彰化縣警察局溪湖分局108年12月9日溪 警分偵字第1080024874號函暨檢附相驗照片及車輛照片、告 訴人提供之被害人生前工作地點及車禍當日行車路線圖、電 話洽辦公務紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局109年10月8日溪 警分偵字第1090020394號函暨檢送距離地圖及照片、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報 表（甲車、乙車）、證號查詢汽車駕駛人（林吉祥）、現場 照片、行車紀錄器及路口監視器錄影翻拍照片、光碟及原審 勘驗筆錄、彰化縣警察局溪湖分局交通分隊110報案紀錄單 、彰化縣警察局溪湖分局109年8月14日溪警分偵字第109001 5981號函暨檢送路口監視器影像及車輛行車紀錄器影像光碟 等在卷可佐（相卷第29、35、37至38、43、47、49、51、55 至64、65至69、71至72、75、81、87至108、111至121頁、 原審卷一第113至115、131、153、159至165、454頁），此 部分事實自足認定。 　㈡本院認為被告對於本件車禍事故之發生確有過失，茲分述如 下： 　⒈按95年6月30日修正公布之道路交通安全規則第102條第1項第 7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行。」前揭條文於修正 前原為同條例第48條第1項第6款，並規定：「汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：……六、轉彎車應讓 直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中 心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」足見修正條文之 意旨，係賦予直行車具有絕對之「優先路權」，不再依轉彎 車之轉彎進度而決定其與直行車之路權先後，亦即，轉彎車 不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行。故道路交通 安全規則第102條第1項第7款規定，係賦予直行車絕對優先 路權。 　⒉彰化縣埔心鄉中正路2段、興霖路口（下稱事故路口）中正路 西往東方向，設有早開綠燈10秒，當中正路2段、成功路口 號誌綠燈時，中正路2段、興霖路往東方向綠燈為同步連鎖 ，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向，號誌會慢 10秒後才會轉換為綠燈，故中正路2段往東方向，兩處路口 為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向 則慢10秒變換為綠燈號誌等情，有彰化縣警察局110年2月1 日彰警交字第1100008647號函及函附之時制計畫表存卷可按 （原審卷一第205至210頁）。故中正路2段與興霖路交岔路 口，中正路2段西往東方向即被告行車方向之號誌，設有綠 燈早開10秒之時制。惟事故路口於監視錄影器錄影畫面影像 時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈； 影像時間14時36分1秒時，畫面左上角可見乙車，依事故路 口時制計劃表甲車行向（西往東）早開10秒而論，此時乙車 行向（東往西）號誌應轉為綠燈；影像時間14時36分2秒時 ，畫面左上角可見乙車尚未通過路口停止線；甲車開始左轉 彎；影像時間14時36分3秒時，甲車車頭約行駛至東往西向 車道線處；影像時間14時36分4秒時，甲、乙兩車發生碰撞 等情，業據原審及本院勘驗行車紀錄器及路口監視器錄影光 碟，製有勘驗筆錄存卷可按（原審卷一第454頁、本院卷二 第22頁），並有行車紀錄器、路口監視器錄影翻拍照片及逢 甲大學111年1月19日逢建字第1110001490號函暨檢送逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書在卷可參 （原審卷一第279至287、307至323、329至339頁、本院 　　卷二第39、41、43、45頁）。從而，乙車尚未通過路口停止 線時，事故路口乙車行向（東往西）已轉為綠燈，被告及其 辯護人對此亦具狀表示：不爭執等語（本院卷一第85頁）。 甲、乙二車均係綠燈時段進入事故路口，應堪認定。又經計 算，在乙車行向號誌轉為綠燈後約1.218秒［計算式：（總分 格第I000-0000)×0.042=1.218秒］，甲車才開始左轉彎，亦 有前開行車事故鑑定報告書可按（原審卷一第289頁），則 甲車係於乙車行向轉綠燈後約1.218秒才開始左轉彎，依上 揭說明，不論甲車自身轉彎之進度為何，均應讓直行之乙車 先行，故被告為轉彎車未讓直行之被害人車輛先行，顯有過 失甚明。 　⒊本案經檢察官於偵查中及原審送請交通部公路總局臺中區監 理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑 定，鑑定結果均認：⑴被告駕駛自用小貨車，行至設有行車 管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行機車先行，為肇事 主因；⑵被害人駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌 交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為筆事次因 ，亦有交通部公路總局臺中區監理所109年3月31日彰鑑字第 1090039950號函暨檢送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣 區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○000○0○00○路○○○0000000000號 函暨檢送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告 書、逢甲大學111年12月20日逢建字第1110027785號函暨檢 送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件補充意 見書等在卷可查（109年度調偵字第76號卷第17至23頁、原 審卷一第75至79、267至341、487至491頁)，足認被告確有 轉彎車未讓直行車先行之過失。又被害人就本案車禍亦有未 注意車前狀況之過失，惟此仍無解於被告應負之過失責任。 　⒋被告另有未行駛至交岔路口中心處且占用來車車道搶先左轉 之過失： 　⑴上開道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎 時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側 車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來 車道搶先左轉。」此規範目的在確認行車順序及劃分道路路 權，以維護交通往來之安全。欲左轉之汽車駕駛人，除應顯 示左轉方向燈或手勢外，於進入交岔路口後，應再往前行駛 至交岔路口中心處再行左轉，此時對向車輛有足夠時間、距 離注意轉彎車將行左轉，採取安全之直行或（預先防衛）暫 停讓左轉彎車行進，倘若左轉彎車未行駛至交岔路口中心處 ，甚至甫通過路口停止線搶先左轉（俗稱切西瓜），占用來 車車道，此時對向來車無法適當判斷左轉彎車突然左轉及出 現之位置，將無法保障對向來車駕駛人充足之認知反應時間 及採行有效行為，確保道路參與人之用路安全，是以，上開 「切西瓜」之搶先左轉駕駛行為，為上開規定所明文禁止。 　⑵本院查：　 　①本院勘驗檔名：「2019_1127_143735_002」行車紀錄器畫面 之勘驗結果發現： （14：38：00）畫面前方內側車道有一輛深色轎車，外側車道前 　　　　　　　方有三輛車，第四輛為白色小貨車，正往肇事路 　　　　　　　口行駛，路肩亦有一輛機車即乙車往前行駛中。 （14：38：03）丙車行向前方陸橋處路口轉綠燈，但對向燈號因 　　　　　　　距離及角度，無法判斷是否同時亮起。 （14：38：05）對向車道可見甲車開始左轉。 （14：38：06）甲車左轉超過深色轎車前方之內側車道。 （14：38：07）甲車左轉超過外側車道，畫面已無法看到甲車， 　　　　　　　外側車道第四輛車號0000-00號白色小貨車車尾 　　　　　　　剎車燈亮。 （14：38：12）隨著行車紀錄器車輛繼續往前開，已可見對向燈 　　　　　　　號為綠燈，內側車道黑色轎車已往前行駛至路口 　　　　　　　中間，並陸續可看見右方外側車道前三輛轎車車 　　　　　　　尾剎車燈均亮起，第三輛為000-0000號馬自達牌 　　　　　　　銀色休旅車開始朝內側車道左偏，第二輛車號 　　　　　　　0000-00號NISSAN牌黑色轎車靜止未動、第一輛 　　　　　　　車號000-0000號白色轎車雖靜止，但車頭及前輪 　　　　　　　已超越停止線。 （14：38：13～14）畫面右側出現甲車停在右方路口處，停車位 　　　　　　　　 置靠近對向路口斑馬線。 （14：38：14）畫面可見甲車右前車門前葉子板處與乙車之撞擊 　　　　　　 痕跡，機車倒地，地面有物品散落。 　　有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第24、25頁），而且依照　 本院所勘驗路口監視器及行車記錄器二個檔案，同樣以「甲 車開始左轉之時間」比較，第一個路口監視器檔案是在「14 ：36：02」、第二個行車記錄器檔案是在「14：38：05」。 可見，第二個檔案存在檔案所紀錄當時之時間，比第一個檔 案提早「2分3秒」，此亦為檢察官、被告及其辯護人所不爭 執之事實（本院卷二第26、27頁）。此外，參照本院勘驗上 開行車記錄器影像翻拍照片（本院卷二第85、87、89頁）、 警方所拍攝之現場照片（相驗卷第55、56、58頁），以及道 路交通事故現場圖（相驗卷第35頁），被告所駕駛甲車係右 前車門前葉子板處與乙車撞擊，大多數散落物碎片為在甲車 停止後之後方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車 身往路口方向位置（相驗卷第58頁上半頁），而被告所駕駛 甲車在兩車撞擊之初，甲車停在右方路口處，停車位 　 置靠近對向路口（即中正路二段西邊被告行車方向）斑馬線 （本院卷第85、87頁照片），之後，甲車往前停在興霖路口 逆向斑馬線位置（相驗卷第55、56頁現場照片）。可見，甲 車、乙車在上開路口發生撞擊地點，係在乙車行車方向，且 靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線，而且倘若 甲車係行至該交岔路口中心處始行左轉，其撞擊地點應係靠 近乙車行車方向之斑馬線附近，然相關行車紀錄照片、現場 照片所顯示甲車行車軌跡、散落物位置，均顯示在「乙車行 車方向，且靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線 附近」，由此可以證明：甲車係通過該路口西邊車道停止線 後，立即左轉（未行駛至交岔路口中心處），以「切西瓜」 近乎直線方式，占用來車道搶先左轉，致乙車反應不及，發 生本件車禍，應可認定。 　②被告雖辯稱：被告並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞車，才滑行至興霖路對向車道云云。然查，甲車與乙車甫撞擊當時之地點，以及甲車之後再往前停車之情形，業經本院勘驗並翻拍行車記錄器之照片（本院卷第85、87頁照片）、警方拍攝之現場照片（相驗卷第55、56頁）呈現其客觀情形甚明，並經審理時合法提示調查（按現場照片係利用機器、設備，經由光學、化學等科學原理，忠實、正確地複製現場之物，乃科學、機械產物，且不涉及認知；倘於形成過程中未有加工、編修或相類之人為因素介入，並具有證據之關連性，即得作為證據；此與勘驗係藉由勘驗者感官作用，對人、物、場所等對象之存在、狀態或性質等，所為具有知覺、認知成分之行為，有陳述之要素，而具傳聞性者，尚有不同。亦即，勘驗因含有勘驗者之感官、知覺、認知等因素，同時參與勘驗之人，未必有完全一致之感知或認定。反觀照片，具有複製性及可再現性，除拍照者之技術、經驗，或機器、設備之良窳等因素，致效果有優劣外，因不涉及拍照者之認知，法院自得不經勘驗，於踐行法定調查程序後，逕依照片呈現情形，作為認定事實之依據，最高法院113年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。至於，被告另辯稱乙車（機車）後方仍有散落物，道路交通事故現場圖僅標示兩車之間有散落物，標示有疏漏，並再聲請勘驗相關錄影檔案，為證明被告並無搶快違規斜切左轉之情事。然查， 　　甲車、乙車撞擊後，大多數散落物碎片為在甲車停止後之後 方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車身往路口方 向位置乙節（相驗卷第58頁上半頁現場照片），業經本院認 定如前。則道路交通事故現場圖之記載雖稍嫌簡略，不影響 犯罪事實之認定。至於，被告駕駛甲車之行車軌跡，業經本 院勘驗並綜合卷內資料，詳細認定如前（本件相關錄影檔案 ，在原審已經勘驗1次，本院復進行2次勘驗程序），此部分 待證事實已臻明確，無再行勘驗之必要。 　⒌被告雖另以前詞置辯，並引用臺北高等行政法院103年度交上 字第92號判決。經查： 　⑴事故路口被告行向雖設有綠燈早開10秒之時制，然監視器錄 影影像時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為 綠燈，而甲車係於影像時間14時36分2秒時始駛至事故路口 開始左轉，故被告駕駛甲車左轉時距號誌燈轉為綠燈已經過 一段時間，被告自應注意對向車道之號誌燈可能於其左轉前 轉為綠燈，對向車道已可通行，且無不能注意之情事。而被 告開始左轉時，事故路口對向車道外車道有1輛白色自小客 車停止於停止線前，其後依序有3、4輛車子緊接在後，內車 道則有1輛自小客車即將駛至停止線前，有路口監視器錄影 擷取畫面附卷可考（原審卷第317頁），故被告開始左轉時 ，僅有該部白色自小客車停止於停止線前，其後之車輛因該 白色自小客車尚未前進而未啟動，內側車道之自小客車則尚 未抵達停止線前。而白色自小客車遇號誌轉換為綠燈未前行 之原因甚多，可能係禮讓被告甲車先行左轉，抑或因他事分 心未注意號誌轉換而未前行，自難僅憑該白色自小客車未前 行，據以推斷對向車道仍為紅燈，而認被告有左轉彎之優先 權。被告辯稱其有確信對向車道為紅燈之理由，難信為真。 　⑵雙方發生事故當時，被害人之行向外側快車道停止線有停等 之車輛，有前揭路口監視器錄影擷取畫面可按，該位置雖「 可能」造成被告及被害人在通過路口時產生視線遮蔽之情形 ，惟視線遮蔽之狀況係同時對雙方駕駛皆有影響，在視線受 阻時本即應更加小心並注意視線盲區可能有其他人車通行之 情形。且依前所述，被告為轉彎車輛，對向直行之車輛有優 先路權，被告於左轉時更應注意隨時對向車道有無來車，於 直行車駛來時即應停止禮讓直行車先行。且被害人於肇事前 係行駛於路肩邊緣，距離前述停止之白色自小客車約有1個 車身，有路口監視器錄影擷取畫面在卷可佐（原審卷第317 頁），而且，本院勘驗路口監視器檔案光碟，發現： （14：36：02）甲車行駛至陸橋下路口，且直接左轉，當時前一 　　　　　　　、二輛車均直行，甲車之前並無左轉彎車。畫面 　　　　　　 中亦可見有一輛機車（下稱乙車）在該路口處對 　　　　　　 向車道左側路肩（本院卷二第22頁）。 　　申言之，乙車原先雖停在對向路肩，但係該路肩第1部機車 ，其前方並無其他車輛在其行車方向前方，再參照卷附道路 交通事故現場圖，該路口中正路方向係雙向共4線快車道， 外加兩線路肩（路肩寬度約4、5米），該路口面積極大。則 被告行駛至事故路口由東往西向車道線處時，就對向快車道 、路肩原暫停之第1排車輛，視線已無遮蔽，應可發現被害 人騎乘乙車直行而來，被告仍貿然繼續左轉，就本件事故發 生自有過失甚明。另汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交 通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危 險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務 。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責 任，最高法院84年台上字第5360號刑事判決要旨參照。故信 賴保護原則係以被告必須先遵守相關交通法令之規定為前提 ，被告既然未依道路交通安全規則第102條第1項第7款轉彎 車應讓直行車先行，已違反交通法令，自無從主張信賴保護 原則至顯。 　⑶被告另引用臺北高等行政法院103年度交上字第92號判決，認 直行車客觀上已顯示願讓轉彎車先完成轉彎時，即已將原來 優先之路權讓予轉彎車，直行車即取得優先路權。惟依前揭 說明，直行車較轉彎車具有「絕對之優先路權」，前述臺北 高等行政法院判決內文所稱直行車客觀上顯示願讓轉彎車先 完成轉彎，轉彎車可進行轉彎，係指「所有」直行車均停等 讓轉彎車先完成轉彎時，直行車始取得優先路權，轉彎車轉 彎過程中，只要有1直行車欲通過交岔路口，轉彎車不論自 身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，始符合前述修法後 賦予直行車絕對優先路權之立法意旨。何況，本件被告係以 「切西瓜」之方式違規搶先左轉，其駕駛之甲車行駛至事故 路口由東往西向車道線處，見被害人騎乘乙車直行而來，自 應依前揭規定，禮讓乙車先行，被告此部分之辯解，亦為本 院所不採。 　⑷按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款固有明文。然此條文中之「起駛」係指 車輛自路邊起駛進入道路，而被害人於事故發生前，係自中 正路2段由東往西方向行駛至事故路口，與被告同為行進中 之車輛，自無前揭規定之適用，被告此部分之辯解，顯有誤 會。 　⑸再按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標 誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨 時停車外，不得駛出路面邊線」，「任意駛出邊線，…者， 處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰」，道路交通安全規 則第99條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第45條第1項 第12款各規定甚明。準此，駕駛人既應依規定行駛在劃設之 「車道」內，不得任意駛出路面邊線，違者並應受罰，顯見 「路肩」並非法定可供汽車、機車行駛之道路。被害人騎駛 乙車係行駛於道路邊緣線右側即路肩，有路口監視器錄影擷 取畫面、彰化縣警察局溪湖分局112年7月11日溪警分五字第 1120017768號函在卷可佐（原審卷第317頁、本院上訴卷第9 3頁），固屬違規無疑。然按刑法過失傷害罪之成立，除須 行為人之行為與結果間具有因果關係外，更須該行為係屬結 果發生之「可責原因」，即行為人之行為除須「已製造法所 不容許之風險」外，還須「行為與結果間具有常態關聯性而 可認已實現不法風險」始足當之，是以縱令行為人形式上有 違反注意規範之舉，容有製造某種風險之虞，嗣且有特定結 果之發生，惟倘該結果並非在所違反注意規範之保護目的內 ，即非該規範預擬排斥及避免發生之風險，而未實現法所不 許之風險，則該違規行為自非屬結果發生之「可責原因」， 當無可歸責之處。查「路肩」在交通安全之主要功能，係提 供有特殊狀況（如機械故障）之車輛暫停及救護車、警車、 公務車於執行公務或救援時使用，另則係提供路面側向餘寬 ，增加駕駛人遭遇突發狀況時臨場反應空間，是以禁行「路 肩」之規範目的係在維持前述各項功能之順遂無礙，但顯不 及於防免與對向轉彎車輛發生碰撞之風險，因此所生之結果 當亦不在該規定保護之列，易言之，被害人雖未遵守「機車 除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」之注 意規範，然因該規範並非用以避免與從對向駛來，且未注意 禮讓直行車輛，貿然左轉彎之車輛發生車禍，導致對方受傷 之風險，是以被害人縱未遵循上開規定，亦非謂過失傷害罪 所處罰之「實現法所不許之風險」。且被害人如未行駛於路 肩，而係於外車道靠近前述白色自小客車直行而來，則被告 駕駛之甲車與被害人之乙車距離更加接近，被告反應距離縮 短，更難發現被害人騎乘乙車前來，反而增加本件事故發生 之可能性，故本院認為被害人違規行駛路面邊線外路肩之行 為，僅屬違反道路交通安全規定，行政機關可依相關規定科 以罰鍰，然與本件事故發生並無因果關係。 　⑹被告再主張事故路口燈號設計不良云云。惟行車管制號誌設 置於左轉車輛較多，且兩向交通流量懸殊之交岔路口者，可 使用綠燈早開或綠燈遲閉方式處理，道路交通標誌標線號誌 設置規則第230條第2項定有明文。而交通號誌工程之目的在 維護行車安全及促進道路之使用效率，交通號誌設置、運轉 ，需依交通流向、流量及路況，設計其時相、時制，並視狀 況需要調整，使每一車輛平均延滯及停車次數降至最少，等 候車隊長度降至最短，每一車輛在一次綠燈時間內可通過交 岔路口之機率提至最大，故左轉保護時相設置需考量左轉車 流量及有無佈設專用車道等條件限制，如單向左轉車流量懸 殊，無法佈設左專用車道，則使用綠燈早開、遲閉或輪放方 式以保障左轉車流安全通行。事故路口，中正路2段為4線道 ，興霖路則為2線道，故中正路左轉興霖路之車流量應較直 行車流量小，則道路主管機關考量該處之車流量、行車安全 等因素，於事故路口採用綠燈早開之方式，難認有何違誤。 又交通號誌之時相、時制可視狀況需要調整，路權單位彰化 縣政府工務處會勘事故路口後，將原2車道改為3車道（增加 左轉專用車道），始於109年10月8日配合增設左轉專用號誌 ，有彰化縣警察局112年3月17日彰警交字第1120020335號函 在卷可佐（原審卷二第61頁）。是該處燈號之調整，係因考 量109年之左轉車流量及有無佈設專用車道之可能，而增加 左轉專用車道，因而進行整體調整，然此部分之變動，無解 於被告未依道路交通安全規則第102條第1項第5款不得占用 來車車道搶先左轉、第7款轉彎車應讓直行車先行而有過失 之事實，是被告上開所辯自無可採。 　㈢被害人於本件車禍事故發生後，經送醫治療，診斷受有腦幹 衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫 傷併血胸等傷害，於108年12月2日3時40分許不治死亡乙情 ，業如前述。堪認被害人傷重不治死亡，確係在上開時、地 ，因與被告駕駛之甲車發生碰撞倒地所致。是以，被告之過 失駕車行為，與被害人之前揭死亡結果間，具有相當因果關 係，洵足認定。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被 告犯行，堪予認定，應予依法論科。 三、法律之適用： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何 人犯罪之時，即已留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺 中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 佐（相驗卷第43頁），即使自首者於自首後，縱又為與自首 時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力； 是以被告既已配合犯罪之偵查，且接受裁判，自得依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。 四、撤銷原審判決及量刑之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⑴被告駕車除有違轉彎車應讓直行車先行之規定外，另違反交 岔路口左轉彎車不得占用來車車道搶先左轉之規定，前已敘 明。原判決就被告後一過失駕駛行為漏未認定，即有未合。 　⑵被告於原審及本院言詞辯論終結前未能與被害人家屬達成和 解，惟於原審、本院上訴審均曾表達願以新臺幣（下同）40 0萬元和解（原審卷一第455頁、上訴卷第155、156頁），於 本院更審程序亦表示願以350萬元與被害人家屬和解（本院 卷二第134頁），因與被害人家屬請求之數額差距過大，致 無結果。被告於原審、本院雖均否認犯行，但尚非全無和解 之誠意，此項犯罪後之態度，原判決未充分審酌，亦有未洽 。 　⑶被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，雖非可取，然原判決既 有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。 　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其駕駛車輛本應遵守 交通規則，審慎駕駛，以維自身及其他用路人之生命、身體 安全，竟疏未注意不得占用來車車道搶先左轉、轉彎車應讓 直行車先行，因而肇事之過失情節，而被害人正值壯年，枉 送寶貴生命，其家屬失去至親，傷痛難以彌補，且被告犯後 否認犯行，雖尚未與被害人家屬達成和解，但願以上開金額 與被害人家屬和解等，其犯後態度及賠償誠意，兼衡其並無 前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其自陳 之智識程度、家庭婚姻及經濟等生活狀況（本院卷二第130 頁），及被害人為肇事次因等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官李月治、李奇哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-10

TCHM-113-重交上更一-2-20241210-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第515號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 古曜誌 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6721號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處 刑，並判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩 刑期間付保護管束，並應按附表三所示之方式向乙○○支付財產上 之損害賠償，及應接受法治教育課程陸小時。 　　犯罪事實 甲○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、 提款卡密碼等資料，均係個人理財之重要工具，為個人財產、信 用之重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯 罪用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪， 仍以縱前開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以 掩飾、隱匿犯罪所得之來源，並將阻礙國家對於特定犯罪所得來 源或所在之調查、發現、沒收及保全，亦不違背其本意，而基於 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明甲○○知 悉正犯有3人以上），先約定每日新臺幣（下同）1500元之代價 ，於民國113年3月5日17時54分許，在統一超商「彭城門市」（ 址設屏東縣○○鎮○○路000○0號），並使用交貨便之方式寄交其所 申設中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡予之真實身分不詳成年人士，並透過通訊軟體 LINE告知密碼，以此方式幫助該人士及所屬本案詐欺集團不詳成 年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得之來源，並妨礙國家對於 特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。嗣本案詐 欺集團不詳成年成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體MESS ENGER暱稱「張菊英」、通訊軟體LINE暱稱「文」對乙○○佯稱： 因購買乙○○票券操作錯誤訂單遭凍結，要求開通蝦皮金流協定並 匯款云云，致乙○○陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶，俟該等款項 匯入本開帳戶後，本案詐欺集團不詳成年成員即持前揭提款卡將 所匯入款項提領一空（匯款時間、金額、提領時間、金額，均詳 如附表一所示），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之來源， 並妨礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及 保全。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院準備程序中坦承 不諱（見偵卷第19頁、本院卷第141頁），並有附表二所示 之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。又起訴書所載之時間、地點，應 依卷附被告與不詳人士間之通訊軟體LINE對話紀錄所示統一 超商收執聯翻拍照片（見警卷第24頁）予以更正、補充。綜 上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本 次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍 內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯 罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正 之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正， 調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制 法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵 ；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯 見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；又匯入本案 帳戶及後續遭提領之款項未達1億元，僅適用前述法定最重 本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正 ，並移列於同法第23條第2項。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定，並無自動繳交全部所得財物 之限制要件。惟被告於本院偵查及審理中均坦承犯行，且卷 查被告並無證據其本案取得何等犯罪所得，是無論依行為時 法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。 　⒋因被告復有幫助犯規定之適用，故被告如依修正前洗錢防制 法第14條第1項論處，其處斷刑上限，為有期徒刑6年10月， 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，其處斷刑上 限為4年10月，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 　⒌另刑法第2條第1項所揭櫫之溯及既往禁止原則，旨在新訂之 法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之構成要件 事實或法律關係，避免損及當事人之信賴利益之保障。此乃 憲法法治國原則之體現，業經司法院釋字第620號、第717號 、第781號、第782號、第783號解釋在案。然刑法第2條第1 項但書，則為最有利原則之體現，旨在當法律變更時，即應 適用裁判時最有利於行為人之法律，參酌公民與政治權利國 際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當 時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪 時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」，上述規定依公民與政治權利國際公約及經濟社 會文化權利國際公約施行法第2條規定，具有內國法效力， 並考量公民與政治權利公約具有內國憲法具體化之解釋指標 作用，益徵上述最有利原則，應具有具體化憲法罪刑法定原 則之重要內涵。為求擇定最有利於行為人之法律，倘若依刑 法第2條第1項但書規定之擇定新舊法之結果，如新法局部之 法律效果，顯有不利於行為人之情形，為恪遵溯及既往禁止 原則及憲法意義之信賴保護原則，上開但書規定應為合於憲 法及公約意旨之限縮解釋，該部分法律效果適用於新法規生 效前業已終結之構成要件事實或法律關係，如被告行為時所 無之較高法定刑下限之制裁效果、所附隨之從刑及其他具有 類似刑罰之法律效果，不得溯及行為時發生效力，以求兼顧 於新舊法過渡期間，擇定對於行為人最有利法律效果，暨確 保既有法律規定所擔保之生活利益狀態，不因事後溯及既往 而發生不利劣化事態，亦避免因機械性一體適用法律，造成 對受規範者之不利突襲。經查，被告雖適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，惟考量修正後規定之法定刑下 限，自有期徒刑2月提高為有期徒刑6月，併科罰金刑則自50 0萬元提高為5000萬元，仍有顯著不利於行為人之刑罰效果 ，乃被告行為時所無，依之上開說明，應限制該部分法定刑 下限、罰金刑上限提高對於被告前揭犯行之溯及既往適用。 準此，本案雖有修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 適用，然法定刑下限及併科罰金刑部分應受限制且不溯及於 行為時，準此，於擇定、形成宣告刑時，不得因此強制發生 封鎖法院所得據以量處之宣告刑下限，一併同修正後洗錢防 制法第19條第1項前段規定，為有期徒刑6月及不得將併科罰 金上限超越500萬元，故本案之有期徒刑科刑範圍（於適用 刑之減輕事由後），係以有期徒刑2月至4年10月為其區間， 併科罰金之區間，則係以500萬元為其上限。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時不同危害國家對如附表一所示告訴 人因其等遭詐欺所形成犯罪所得之追訴及犯罪所得保全等刑 事司法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯一般洗錢罪，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵審中迭為前開犯行之自白，應依修正前洗錢防制法 第23條第3項規定，減輕其刑。 　㈥被告因本案有上開複數減輕刑罰事由，應依刑法第70條規定 遞減之。 三、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得 以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加告訴人、被害 人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易 安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利 益非輕。然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能 與確定故意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度， 僅有達一定之限度。至於被告所述之動機、目的，經核係基 於個人自利之因素，無法對其為有利之認定。除上開犯罪情 狀外，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後於始終 坦承犯行，態度良好，可資為有利於被告之審酌因素；⒉被 告本案行為前，並無任何前案科刑紀錄等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13頁），乃初犯， 其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間，宜從輕量處之；⒊ 被告與告訴人於本院成立調解（情形如附表三所示），有本 院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第49至50頁），是被告就本 案有實際關係修復、損害填補之意欲，應可對被告為有利認 定之依據；⒋被告具高中肄業之智識程度、未婚、無未成年 子女、照顧近日需要開刀之母親、目前從事畜牛牧場員工、 月收入約3萬多元、家庭經濟狀況貧困之學經歷、家庭生活 、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第42頁）。綜合 卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪 （幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節 ，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。 四、緩刑審酌理由： 　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由， 造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會 的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予 執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自 由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或 改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得 以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會 復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令， 以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之 家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效 ，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由 刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查： 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案 紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院 審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭試圖採取關係修 復、彌補損害之舉措，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、 經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公 共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在 不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切 之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行 上開所宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避 免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑3年， 以啟自新。 　㈡此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程 序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效 ，審酌被告於上開期間，復致告訴人受有相當之損害，藉命 其承擔緩刑條件、負擔等手段替代刑罰施加，以此方式緩解 短期自由刑之弊端，透過對告訴人之填補損害，降低被告與 告訴人間因犯罪事件所生之關係斷裂之齟齬，應屬合乎前揭 緩刑制度之目的及旨趣，達成刑事制度犯罪事後處理之制度 機能，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，諭知如主 文所示之緩刑條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規 定，於緩刑期間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內 非機構式處遇，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以 獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡 害的綜效，以符合緩刑制度目的。 　㈢倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請 撤銷上開緩刑之宣告。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。經查，被告本案帳戶所剩餘款項，均經圈存 抵銷，有本案帳戶之交易明細在卷可憑（見警卷第51頁）， 且告訴人如附表一所示款項均遭提領一空，是本案並無經查 獲之洗錢標的，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附表一：（金額單位：新臺幣） 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 1 113年3月8日18時20分許 2萬9988元 113年3月8日18時22分許 2萬元（不含手續費） 113年3月8日18時23分許 1萬元（不含手續費） 2 113年3月8日18時35分許 6萬6123元 113年3月8日18時43分許 2萬元（不含手續費） 113年3月8日18時44分許 2萬元（不含手續費） 113年3月8日18時45分許 2萬元（不含手續費） 113年3月8日18時46分許 6000元（不含手續費） 3 113年3月8日18時22分許 5萬4033元 113年3月8日18時54分許 2萬元（不含手續費） 113年3月8日18時55分許 2萬元（不含手續費） 113年3月8日18時56分許 1萬4000元（不含手續費） 備註：本案帳戶剩餘款項已於113年3月8日22時16分許經圈存抵銷。 附表二：證據出處一覽表 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警卷第7至9頁）。 ⒉告訴人提出之轉帳擷圖（見警卷第11至12頁）。 ⒊告訴人名下銀行存摺影本（見警卷第29頁）。 ⒋告訴人提出之社群軟體FACEBOOK社團貼文擷圖、與暱稱「張菊英」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、與暱稱「蝦皮客服」之網頁對話紀錄擷圖、來電紀錄擷圖、與暱稱「文」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第31至41頁）。 ⒌被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第21至27頁）。 ⒍本案帳戶之基本資料、交易明細（見警卷第49至51頁、偵卷第13、20頁）。 附表三：本院調解筆錄給付內容（金額單位：新臺幣） ㈠被告應給付告訴人9萬元。 ㈡給付方式：被告應自113年12月1日起至清償日止，按月於每月26號前給付5000元，共分18期，如遇例假日順延至次一上班日。如一期未給付，視為全部到期。 ㈢上開給付金額應匯入告訴人指定之帳戶（帳號資料詳卷）。

2024-12-10

PTDM-113-金簡-515-20241210-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第860號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林宥廷 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 上列被告詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15879 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 林宥廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表所示之物沒收。 扣案之現金新臺幣肆拾捌萬元，發還古秀圓。 　　理　由 一、程序事項 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除 一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢 之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。查本案被告林宥廷以 外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯 罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 ，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂 等罪名部分，則不受此限制。　 　㈡按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外之人 於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得 作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分應補充「112年9月17日 員警劉珮瑜職務報告」、「證人劉珮瑜於審理時之證述」、 「古秀圓郵政跨行匯款申請單」、「詹雅蕙中國信託銀行交 易明細」、「古秀圓中華郵政客戶歷史交易清單」「被告於 本院準備程序、審理時之自白」（見本院訴字卷一第63頁、 第68頁至第75頁、第151頁、第153頁至第159頁、第161頁至 第163頁、訴字卷三第62頁、第72頁）外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑　 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲 比較新舊法如下： 　⒈觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由， 其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分 不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則 以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之 一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已 佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立 法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由 此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項 之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修 正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是 於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢 視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其 論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上 之信賴保護原則，合先敘明。 　⒉洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告所為犯行，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒊洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移 列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有 期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人 較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 　㈢被告與本案詐騙集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、 一般洗錢未遂罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般 社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕 　⒈被告已著手於上開加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。然查被告於偵查時對於主觀構成要件 並未自白，應無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之 適用，附此敘明。 　⒊另被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條 第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並 於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年0月0日生效施行，洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修 正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白 」即可減刑最有利被告。是就刑之減輕部分，應依刑法第2 條第1項本文之規定，適用行為時即107年11月7日修正之洗 錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理時自白犯 罪，已如前述，就其所犯洗錢罪部分，依修正前規定原應減 輕其刑，然參照前揭說明，被告就前述犯行係從一重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪，則此部分想像競合之輕罪得依 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑 法第57條量刑時，一併衡酌。 　㈥爰審酌被告欠缺對他人財產法益尊重之觀念而犯本案，破壞 社會治安，實有不該，另兼衡被告於審理時終能坦認犯行， 犯後態度尚可，參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之 分工地位，以及被告前案紀錄、於警詢時所自陳之學歷、職 業與家庭生活狀況（見偵字卷第19頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先適 用。查扣案如附表所示之物，均屬供被告為本案詐欺犯罪所 用之物，經被告自陳於卷（見本院訴字卷三第62頁），應依 上規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。 　㈡本案未有證據證明被告因本案有收受報酬之情，自不能認定 被告有獲得任何犯罪所得，且因本案犯行止於未遂，未實際 完成洗錢犯行，自無從就犯罪所得或洗錢財物為沒收宣告 　㈢發還扣押物 　⒈按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。上述規 定雖稱法院應以「裁定」發還扣押物，然若法院於「判決」 中一併諭知發還，解釋上亦無不可。 　⒉扣案之現金48萬元，乃告訴人古秀圓受騙而由被告提領之贓 款，本應歸還古秀圓，依上述說明，得由本院逕於判決中一 併諭知發還即可，毋庸先迂迴地宣告沒收，再由檢察官於執 行時以命令發還之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月 　　9　　日 　　　　　 刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 附表 物品名稱、數量 備註 蘋果手機1支（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000 得上訴 論罪法條 組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條

2024-12-09

TYDM-112-金訴-860-20241209-2

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第502號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡杰勳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7552號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔡杰勳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳 戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助 詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於 幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪 所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防 制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均 應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條 之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個 別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係， 是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之 整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上 之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立 法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性 之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係 根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例 外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法 律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確 配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或 尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而 同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此 間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條 文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有 關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量 各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、 構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無 自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規 範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用， 於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113 年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制 法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度 ，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「 配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另 考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失， 蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機 關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正 犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定 立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」 ，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、 第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立 法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比 較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被 告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對 法秩序之合理信賴，先予說明。 　6.被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條 第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 ，是被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯 罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前原僅需於 偵查及歷次審判中均自白即得減輕其刑，惟於113年7月31日 修正後，除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪 所得，始得減輕其刑，是113年7月31日修正後之規定對被告 較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處 。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 本案帳戶提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用 以向告訴人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭 說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而 為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助 犯。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳 戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人之財物及洗錢，為一行 為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從重論 以幫助洗錢罪。 　㈣被告於偵訊時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請以簡易判 決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供 而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。另被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開二種以上刑之減輕 事由，依法應遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人蒙受共計新臺幣（下 同）123,097元之損害，惟業已與告訴人達成和解，賠償10 萬元，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表合作金庫銀行存 款憑條在卷可按；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認 犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、職業為 業務、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標 準。 ㈥ 被告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述， 其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深 具悔意，亦已與告訴人達成和解，詳於前述，信經此偵審教 訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫 不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或 重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 周素秋 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7552號 　　被　　　告　蔡杰勳　（年籍詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、蔡杰勳雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去 向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月1 8日16時許，在高雄市○○路○○○○○○號」，將其所有之中華郵 政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）之提款卡（含密碼）寄出，而容任通訊軟體暱稱LI NE「文清」、「湯鑒濃」及其等所屬之詐騙集團成員使用上 開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月19日16 時許起，先假冒買家向黄姵慈佯稱：沒辦法下標商品云云， 再假冒客服人員，佯稱：帳戶有問題導致買家帳戶被凍結， 要聯徵加密銀行帳戶云云，致黃姵慈陷於錯誤，而依指示操 作，分於112年12月20日0時6分、0時8分、0時12分，各匯款 新臺幣（下同）4萬9,987元、2萬3,123元、4萬9,987元（另 有手續費15元）至蔡杰勳上開郵局帳戶內，旋遭詐騙集團成 員提領一空，製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向、所 在。嗣黃姵慈察覺有異，報警而循線查獲上情。 二、案經黄姵慈訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蔡杰勳於警詢及偵查中均坦承不諱 ，且告訴人黄姵慈遭到詐騙而依指示操作匯款至被告上開郵 局帳戶內，並旋經他人提領一空等情，業據告訴人於警詢中 指訴明確，復有告訴人提供之對話紀錄、匯款交易畫面，及 上開郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細等在卷可參，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯 意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑 法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告以1交付帳戶行為， 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之幫助洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇恒毅

2024-12-09

CTDM-113-金簡-502-20241209-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第484號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林永昌 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第1392、3713號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、 清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、乙○○為佑冠營造有限公司（下稱佑冠公司，涉嫌違反廢棄物 清理法罪嫌，業經檢察官以追訴權時效完成而撤回起訴）之 負責人，從事、經營該公司之營建工程，業務範圍包括處理 其營建工程（附隨）產生之廢棄物。乙○○知悉未經主管機關 許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉未領有廢棄物清除 、處理之許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，而 其並未領有廢棄物之清除、處理許可文件，卻仍基於非法貯 存、清除、處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意，向其 不知情之母親丙○取得雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本 案土地）之管理權，並供作其堆置廢棄物場所使用，乙○○即 於民國91年8月6日起迄97年6月5日止，陸續將佑冠公司在雲 林縣內營造工程所（附隨）產生之土木或建築廢棄物混合物 等廢棄物（數量不詳，但不超過2071.656立方公尺，下稱本 案廢棄物），指示不知情之貨車司機運送至本案土地堆置， 而將本案廢棄物非法清除、貯存於本案土地。嗣本案土地所 堆置之廢棄物於110年9月29日因不詳原因發生失火事故，警 方獲報後會同雲林縣環境保護局稽查人員到場處理，並循線 查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及簡式審判 程序中均坦承不諱（見他卷第79至85頁、第93至95頁；偵13 92號卷第69至70頁；本院卷第43頁、第45至47頁、第122至1 24頁、第166頁），核與證人丙○之證述情節大致相符（見警 卷第17至20頁），並有本案土地所有權狀影本、土地登記第 一類謄本、地籍圖、異動索引、雲林縣環境保護局110年12 月16日雲環衛字第1100015729號函及所附該局雲環稽字第00 00000號、第0000000號環境稽查工作紀錄、稽查圖片、現場 照片、雲林縣環境保護局111年1月26日雲環衛字第11110012 34號函、雲林縣消防局111年1月28日雲消調字第1110001516 號函及所附火災原因紀錄、現場照片各1份在卷可憑。綜上 ，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之 依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。查被告本案犯行為接續犯、集合犯之一罪（詳 後述），是有關新舊法比較之行為時間認定，應以97年6月5 日為準。從而，被告本案行為後，廢棄物清理法第46條業於 106年1月18日修正公布施行，並於同年月00日生效，該條規 定修正後得併科罰金金額部分較修正前為高，並未較有利於 被告，是本案依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之 廢棄物清理法規定，起訴意旨誤引用修正後規定，容有誤會 。 　㈡按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。 又廢棄物清理法第46條第4款「從事廢棄物貯存、清除、處 理」罪，所謂「貯存」，係指一般廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指 一般廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，則包括：①中間 處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為；②最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③ 再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委 託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途 行為（廢棄物清理法第36條、事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至3款參照）。準此，被告指示不知情 貨車司機將本案廢棄物自原營建工程產生處載運至本案土地 之行為，為「清除」廢棄物行為，而堆置在本案土地待處理 之行為，即屬所謂「貯存」廢棄物。是核被告所為，係犯修 正前廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪及同條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。 　㈢被告利用不知情之貨車司機非法清除本案廢棄物，應論以間 接正犯。 　㈣按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。次按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定 有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有 複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而 將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。又廢棄物清理法第46條所列第1 至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重 條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、 堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合 犯一罪之餘地（最高法院105年度台上字第246號判決意旨參 照）。本案被告反覆從事非法貯存、清除本案廢棄物之行為 ，應論以集合犯，僅成立1個非法貯存、清除廢棄物罪。至 於被告本於同一非法貯存、清除廢棄物之犯意，為延續非法 貯存、清除廢棄物之犯行，而接續提供本案土地堆置本案廢 棄物，以相同手段侵害相同的社會法益，應認係接續之一行 為，亦僅成立1個非法提供土地堆置廢棄物罪。又被告所犯 非法貯存、清除廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪2罪 間，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較 重之修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清 除廢棄物罪。 　㈤刑法第59條之適用： 　　按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。經查： 　⒈論者有說明，行為於繼續或連續實施當中，遇有法律變更之 情形，因非「行為結束終了之後」發生法律變更，並不能適 用刑法第2條第1項規定。由於行為人之行為具繼續或連續之 性質，而有無法分割之一體性，依照多數見解，原則上應全 部適用新法，也就是適用最後行為終了時之法律規定。惟此 見解仍受到罪刑法定禁止溯及既往之限制，如果該行為原屬 於刑法所不罰者，但在行為繼續或連續中，法律變更為刑法 所處罰者，此時原本不罰的前段行為不得視為犯罪之一部分 而在量刑上斟酌（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更 」之研究－兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相 關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第68頁）。 　⒉實務見解也有指出：按溯及既往禁止原則，不惟避免行為人 於行為尚未生效時而被法律加以處罰，參諸公民與政治權利 公約第15條第1項規定：「刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 ，該規定依照公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法第2條，具有國內法律之效力，應拘束法院 之法律適用，基此，依據「最有利原則」之訴求，即授權法 院得因行為時法為最有利法而據以適用，避免行為人的信賴 利益遭到剝奪，始與憲法之信賴保護原則誡命無悖。又繼續 犯於行為終了時，倘犯行繼續期間有法律變更，固當一體適 用於新法，避免產生個別行為割裂適用之情況。惟倘機械性 地適用新法規定之法律效果，恐使行為人在新法施行生效後 ，面臨導致創設或加重刑罰新法全面溯及既往適用於舊法的 後果，況以行為人於舊法時期因繼續犯所引發之法益侵害事 態或危殆狀態，並不因法律變更而擴大既已發生損害及危害 ，若新法法律效果之不利程度，更甚於往，一律將舊法既已 發生之犯罪事實，適用新法法律效果而加以評價，毋寧招致 評價過度之不利後果，而牴觸罪刑相當原則。準此，繼續犯 之行為終了於新法時，對於犯罪情狀之整體評價，仍應透過 犯罪實行期間於舊法時期及新法時期之時間比例、舊法時期 之法律效果及新法時期法律效果之輕重程度、犯罪情狀分別 發生於舊法及新法時之嚴重程度等因素加以權衡，予以適當 之評價，俾使刑罰評價符合罪刑相當原則及溯及既往禁止原 則（可參閱臺灣花蓮地方法院110年度訴字第159號判決意旨 ）。 　⒊本院贊同上開見解，並認為：接續犯、繼續犯、集合犯、吸 收犯、結合犯等實質上一罪，因均僅為一罪之刑罰評價，故 行為時間之認定，自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，期間遇有法律變更，並非「行為後」法律變 更，固無新舊法比較之問題，惟此結論係自「事後法律評價 」之觀點出發，因法律上一罪之評價無從分割，乃從概念上 理解為一行為，但依行為人行為時之自然觀點，各部分之行 為於客觀上仍然可分，行為人主觀上亦需有持續、繼續犯罪 之犯意，如單以「事後法律評價」之觀點一律適用新法，忽 略了行為人行為期間較為有利之舊法，將造成行為人自然意 義之部分行為結束後，法律始變更加重刑罰規定，該部分行 為卻回溯適用較不利之新法，實質上有違禁止不利變更溯及 既往原則。雖然於法律評價上，法律上一罪並無從分割成一 部分適用新法、一部分適用舊法，不過論罪上一體適用新法 ，於量刑上仍可適當斟酌行為人之部分行為是發生於刑罰較 輕之舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑 慮，並可與全部行為均發生在新法時期之情形作出合理區別 。 　⒋94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行生效前 刑法第80條第1項第2款原規定：「追訴權，因左列期間內不 行使而消滅：二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。 」上開修正公布、施行生效後刑法第80條第1項第2款則規定 ：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑 為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」又中華民國 刑法施行法第8條之1前段規定：「於中華民國94年1月7日刑 法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者， 比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」另按 刑法第80條第2項所謂犯罪行為有繼續之狀態，係指犯罪之 行為繼續者而言，若非犯罪行為繼續而僅係犯罪狀態繼續， 則不包括在內（最高法院25年度上字第1679號判決意旨參照 ）。 　⒌按廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係屬即成犯（參照最高 法院98年度台上字第5967號判決意旨），於其貯存、清除之 行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續貯存乃狀態之繼續 ，而非行為之繼續（可參閱臺灣高等法院臺南分院105年度 上訴字第1035號判決意旨）。本院認為，所謂「貯存廢棄物 」，係指於清除或處理廢棄物前，放置於特定地點或貯存容 器、設施內之行為，相對於終局之「棄置廢棄物」，「貯存 廢棄物」具有暫時性，行為人主觀上仍欲為進一步之清除或 處理，但兩者於客觀上並無差異，均呈現廢棄物置於一定處 所之狀態，既然「棄置廢棄物」屬於「處理廢棄物」而係即 成犯，棄置廢棄物所造成之客觀狀態僅是非法處理廢棄物之 狀態繼續而非行為繼續，造成相同狀態之「貯存廢棄物」行 為亦應同樣評價為即成犯，而認繼續貯存乃狀態之繼續，並 非行為之繼續。 　⒍按廢棄物清理法第46條第3款之犯罪，係屬即成犯，亦即行為 人未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，即構成 犯罪，事後縱使由他人代為清除、處理所棄置之廢棄物，亦 不能因此阻卻違法（最高法院103年度台上字第2502號判決 意旨參照）。從而，被告本案非法貯存、清除廢棄物及非法 提供土地堆置廢棄物犯行，均屬於即成犯性質，並無犯罪行 為之繼續，僅有犯罪狀態之繼續，核與刑法第80條第2項所 稱「犯罪行為有繼續之狀態者」不同。 　⒎查被告本案所犯修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 貯存、清除廢棄物罪，係最重本刑3年以上10年未滿有期徒 刑之罪，其本案犯行一體適用95年7月1日施行生效之刑法追 訴權時效規定（即20年），而本案並無追訴權時效停止進行 之事由，是檢察官於111年7月27日起訴、同年8月5日繫屬本 院（見本院卷第11、16頁），追訴權雖尚未消滅，但被告本 案犯行於95年7月1日前所犯部分，如適用95年7月1日施行生 效前之刑法追訴權時效規定（即10年），本案繫屬本院之時 ，追訴權應已消滅，被告此部分自然意義之行為結束後，刑 法始為上開不利變更之修正，雖然仍應於論罪上一體適用新 法而認追訴權時效未完成，但依上開說明，本院應於量刑上 適當斟酌被告本案部分行為是發生於較有利、追訴權消滅之 舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑慮。 　⒏本案警方於本案土地查獲之廢棄物固然多達2071.656立方公 尺，但依本案檢察官提出之證據，並無法確認被告具體於何 時非法清除、貯存多少數量之廢棄物至本案土地，檢察官係 主張被告於90年某日起至97年6月5日此期間，陸續非法清除 、貯存廢棄物於本案土地，而被告供稱：上開期間，我早期 倒的廢棄物比較多，那時候都是從工地載回來的，我也忘記 到底是什麼時候載的比較多等語（見本院卷第122頁），又 上開期間，除了91年8月6日前部分經本院不另為免訴之諭知 （詳後述）而非本院論罪科刑審酌範圍外，依上開說明，95 年7月1日前部分，本院亦應於量刑上適當審酌舊法之追訴權 時效，在檢察官未提出充足證據之情形下，依罪疑惟輕原則 ，應對被告為有利之認定，而認本案土地經警查獲之廢棄物 ，大部分係於95年7月1日前，甚至有可能係於91年8月6日前 即已非法清除、貯存於本案土地，即不能排除被告於95年7 月1日起非法清除、貯存於本案土地之廢棄物數量相當有限 之可能性，參以被告並無經法院判刑確定之紀錄（見本院卷 第9頁），本案自偵訊、審理中均坦承犯行，本案廢棄物並 無證據顯示含有害事業廢棄物，係貯存於被告所管領之本案 土地上等情，本院認為如量處法定最輕本刑即有期徒刑1年 ，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄 ，惟其提供本案土地堆置廢棄物，非法貯存、清除廢棄物之 期間甚長，影響環境保護之情節不輕，參以本案廢棄物之數 量（相關考量同前所述），又被告雖自偵查、本院審理時一 再表示願意合法清理本案廢棄物，但卻陳稱因清理費用過高 、資金有限等語，案發迄今始終未能合法清理完畢，難認有 積極彌補犯罪損害之舉，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其 自陳高職畢業之學歷、離婚、育有4名子女（2名未成年）、 務農、月收入約新臺幣（下同）2萬多元之生活狀況（見本 院卷第170頁），參以檢察官、被告之量刑意見（見本院卷 第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有 期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金 之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝 奪受刑人之財產利益，參以被告本案犯罪情節、期間、被告 個人生活狀況等情，本院認為易服勞役之折算標準，以1000 元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。 三、沒收： 　　被告經營佑冠公司營建工程而非法清除、貯存工程所生之本 案廢棄物，應獲有節省合法清理費用之消極利益，屬其本案 犯罪所得，本應宣告沒收或追徵，惟本院考量此部分犯罪所 得，有可能是歸屬於佑冠公司，而佑冠公司業經廢止登記； 又被告本案犯行尚未至非法處理，而是非法清除、貯存，並 未節省合法處理之費用；此外，本案土地之本案廢棄物被告 雖迄今並未合法清理，但主管機關得依廢棄物清理法第71條 規定命被告清除處理，不為清除處理時，主管機關或執行機 關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要 費用，屆期未清償者，移送強制執行；主管機關或執行機關 並得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分，且該必要 費用之求償權，優於一切債權及抵押權，應不至令被告或佑 冠公司保有上開犯罪所得，且本院若宣告沒收或追徵上開犯 罪所得，被告其後又經主管機關命令清除處理本案廢棄物或 代為清除處理後求償，也可能有雙重剝奪之疑慮，參以檢察 官本案亦未聲請沒收、追徵犯罪所得，本院認為宣告本案犯 罪所得沒收，欠缺刑法上之重要性，宜由主管機關依上開規 定為適法處理，且宣告本案犯罪所得沒收亦有雙重剝奪之過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 四、不另為免訴之諭知： 　㈠按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第 2款定有明文。次按應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知 之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審 判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不 另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程 序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實 之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調 查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡 式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時 法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序 ，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受 侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程 序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法 行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判 決意旨參照）。 　㈡公訴意旨雖認被告本案自90年間某日起即開始非法清除、貯 存廢棄物至本案土地，惟被告自90年間某日起至91年8月5日 止之犯嫌，因與上開論罪科刑部分屬於接續犯、集合犯之一 罪關係，應整體適用95年7月1日施行生效之刑法追訴權時效 規定（即20年），因無追訴權時效停止進行之事由，追訴權 時效最遲迄111年8月4日滿20年未起訴而消滅，本案檢察官 於111年7月27日起訴、同年8月5日始繫屬本院（見本院卷第 11、16頁），被告此部分犯嫌追訴權時效已完成，本應為免 訴之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告本案經論罪科刑之 犯行具有接續犯、集合犯之一罪關係，爰不另為免訴之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳淑娟、葉喬鈞到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-06

ULDM-111-訴-484-20241206-3

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第632號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃俊智 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第8000號），本院判決如下： 　　主　文 黃俊智幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人吳靜嫻提供 之Line通訊軟體對話紀錄暨即時轉帳截圖；告訴人邱韶恩提 供之立即轉帳交易成功截圖；告訴人曾啓銘提供之即時轉帳 交易成功截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告黃俊智行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統 公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案 所為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來 源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助 詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對 於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當 於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本 案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開 規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀， 上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於 行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條 規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列 至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上 開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸 於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖 由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢 防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行 論處。 　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　⒋自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個 別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係， 是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之 整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上 之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立 法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性 之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係 根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例 外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法 律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確 配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或 尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而 同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此 間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條 文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有 關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量 各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、 構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無 自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規 範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用， 於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113 年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制 法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度 ，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「 配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另 考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失， 蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機 關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正 犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定 立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」 ，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、 第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立 法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比 較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被 告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對 法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條 第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 ，是被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯 罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前原僅需於 偵查及歷次審判中均自白即得減輕其刑，惟於113年7月31日 修正後，除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪 所得，始得減輕其刑，是113年7月31日修正後之規定對被告 較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處 。 　㈡論罪部分 　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 台灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台灣銀行帳戶）提 供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人 等3人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明 ，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構 成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐取告訴人等3人之財物及洗錢，為同 種及異種想像競合並存，依刑法第55條規定，應從重論以幫 助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告於偵訊時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請以簡易判 決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供 而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。另被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開二種以上刑之減輕 事由，依法應遞減輕之。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，獲有11,000元之酬勞，致告訴人3人蒙受如附件附 表所示金額之損害，目前尚未與告訴人3人達成和解或調解 共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院 論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，及其坦承犯罪之犯後態度，暨被告自述高職肄業之教育程 度、家庭經濟狀況為勉持、患有疾病之身體狀況（涉隱私， 詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。　　 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存台灣銀行帳戶，此有台灣銀行帳戶交易明細在 卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此 ，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈢被告將台灣銀行帳戶提供予不詳身分之人，因而獲得11,000元 報酬等節，為被告於偵訊時所坦認在卷，屬被告本案之犯罪 所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，自應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至台灣銀行帳戶之提款卡，固係被告所有並供犯本案所用之 物，但未經扣案且本身價值低微，復得以停用及變更等方式 使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 許欣如 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8000號 　　被　　　告　黃俊智　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊智明知提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫助他人利用 做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關之追查，竟 仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年2月15日10 時許，在高雄市「大坪頂」地區某統一超商，將其申辦之台 灣銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼），提 供予某姓名年籍不詳、Line通訊軟體帳號暱稱「超派」之詐騙 集團成員使用，並收取新台幣（下同）1萬1,000元報酬。嗣 該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢 之犯意聯絡，以附表所示手法，詐騙附表所示之人，致附表 所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款附表所 示款項至上開台灣銀行帳戶，旋遭提領一空，製造資金流向斷 點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人 均發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。 二、案經吳靜嫻、邱韶恩、曾啓銘告訴暨高雄市政府警察局仁武 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃俊智於警詢及本署檢察事務官詢 問時坦承不諱，核與告訴人吳靜嫻、邱韶恩、曾啓銘指訴之 情節大致相符，並有上開台灣銀行帳戶基本資料、交易明細 、Line通訊軟體對話紀錄、台北市政府警察局萬華分局西園 路派出所、台中市政府警察局第五分局文昌派出所、新北市 政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表等資料附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日經總 統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制 法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後 之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法 第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法 定刑上、下限，經比較新舊法，本件因洗錢金額未達1億元， 應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為 有利。被告基於幫助之犯意，提供上開台灣銀行帳戶提款卡 （含密碼）予不詳人士，供該不詳人士所屬之詐騙集團使用 ，致該詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款及掩飾 、隱匿詐騙所得去向之工具，惟無相當證據證明被告曾參與正 犯之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項 詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。 又被告以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　9　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢 察 官　 郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　9　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 何媛慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 吳靜嫻（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「林曉慧」 、「蕭俊良」、「冰雅」、「陳智博」帳號，謊稱以「TRCOEXWA 」APP投資虛擬貨幣云云 113年2月15日14時28分、14時33分、14時34分、14時35分許 2萬元、10萬元、5萬元、3萬元 2 邱韶恩（提出告訴） 以Goodnight交友軟體暱稱「潘芸庭」帳號，謊稱帳戶遭凍結、發生車禍需與被害人和解、積欠朋友及地下錢莊款項云云 113年2月17日19時31分許 5萬元 3 曾啓銘（提出告訴） 以Pikadu交友軟體暱稱「林宜蘋 」帳號，謊稱友人急需用錢，帳戶遭警示無法匯款云云 113年2月17日19時32分許 10萬元

2024-12-05

CTDM-113-金簡-632-20241205-1

訴
臺北高等行政法院

有關文化事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第863號 113年11月14日辯論終結 原 告 日舞國際股份有限公司（原名：日舞國際娛樂股份 有限公司） 代 表 人 陳宗基（董事長） 訴訟代理人 蔡順雄 律師 複 代理 人 吳承軒 律師 訴訟代理人 陳怡妃 律師 黃怡聞 律師 被 告 文化部影視及流行音樂產業局 代 表 人 王淑芳（局長） 訴訟代理人 蔡思玟 律師 上列當事人間有關文化事務事件，原告不服文化部中華民國112 年5月25日文規字第1123013530號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件被告代表人原為徐宜君，嗣於訴訟進行中變更代表人為 王淑芳，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第 115至116頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠原告於民國111年3月14日依「中華民國一百十一年度新媒體 跨平臺創意影音節目製作補助要點」（下稱補助要點）提出 新媒體跨平臺影音節目「紅手指」企畫書（下稱系爭企畫書 ），向被告申請補助金。經被告以111年6月23日局視(輔)字 第11130036693號函（下稱核定處分）同意補助、補助金以 新臺幣（下同）2,800萬元為上限，並訂於111年7月11日辦 理簽約。其後，原告以111年7月8日日舞字第1110708001號 函申請展延簽約日期為111年8月3日（下稱第1次申請延展函 ），經被告同意後，原告又以導演、製作人退出為由，以11 1年8月1日日舞字第1110801001號函再申請展延簽約日期為1 11年9月30日（下稱第2次申請延展函），被告以111年8月23 日局視（輔）字第1113004877號函(下稱被告111年8月23日 函)同意原告申請延展，並請原告提出更換後之工作團隊名 冊，並申請變更系爭企畫書，經原告先後以111年9月26日日 舞字第1110926001號函、111年10月13日日舞字第111101300 1號函（下分別稱原告111年9月26日、111年10月13日函）檢 附工作團隊變更對照表等。 ㈡其後，被告將上開資料提送111年10月18日「111年度新媒體 跨平臺創意影音節目製作補助案獲補助節目『紅手指』相關事 宜評選會議(下稱系爭評選會議)」，經決議原告更換後之團 隊已與原提案無法契合，且未能提出明確之演員名單，決議 不予補助。被告乃依上開決議以111年11月29日局視（輔） 字第111306866號行政處分書（下稱原處分），廢止原告獲 補助製作之新媒體跨平臺創意影音節目「紅手指」補助金2, 800萬元受領資格。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回 後，遂提起本件訴訟。 三、本件原告主張： ㈠原處分違反行政程序法第102條及第104條規定： 　⒈原處分明顯係創設使原告喪失補助資格之法律效果，並變動 原告已取得補助資格之權利現況，係「廢止原告已取得之受 領補助金資格」，屬「限制或剝奪人民權利之行政處分」， 依行政程序法第102條及第104條規定，及最高行政法院99年 度判字第1321號行政判決意旨，原處分作成前，被告應以書 面方式載明行政程序法第104條第1項各款之應告知事項通知 原告，及應給予原告陳述意見之機會，系爭評選會議會議紀 錄未見被告依照行政程序法第104條第2項規定作成紀錄，被 告亦無法證明其曾以言詞方式「踐行行政程序法第104條第1 項各款之應告知事項」亦或「有讓原告明白陳述之目的」， 違反行政程序法第102條及第104條規定，原處分自非適法而 應予以撤銷。 　⒉至被告援引並節錄鈞院109年度訴字第12號判決要旨，明顯係 斷章取義，企圖以此忽略該判決有關行政程序法第104條第2 項有關言詞通知於論述上對其不利之部分，被告如此作為實 不可取。 ⒊縱認為原處分係屬授益處分，依最高行政法院109年度上字第649號行政判決、鈞院104年度訴字第835號行政判決意旨，被告應依行政程序法第102條及第104條給予原告陳述意見之機會，然違反上開規定而為原處分，原處分違法應予撤銷。 　⒋另原告係依被告之各項指示提出工作團隊變更名單，且被告 於原處分作成前、作成後均認為原告確有提出申請變更工作 團隊，並無被告稱符合行政程序法第103條第5款之「事實客 觀上明白足以確認者」，而無須給予原告陳述意見之情況。 　㈡原處分違反信賴保護原則應非適法： 　 本件係被告「主動」請原告提出變更工作團隊之申請，經原 告向被告提出工作團隊異動之申請後，經被告肯認上情，並 以電子郵件指示原告以書面補正變更資料，使原告產生信賴 基礎之外觀，而有信賴表現行為，然被告卻以此指摘原告「 未經被告同意，即事實上變更工作團隊」而廢止補助資格， 嚴重違背信賴保護原則。申言之，倘被告認為原告未經聲請 變更主創團隊而因此廢止原告補助，無庸再通知原告尋覓適 合人選、提供書面資料，然被告命原告提出書面資料、申請 變更，明顯違反補助要點以及信賴保護、誠信原則。 　㈢系爭企畫書之變更依補助要點第10點第1款之規定，無庸經被 告同意： 　⒈依補助要點第10點第1款規定內容，可知導演、製作人及編劇 之變更，需經被告同意之前提要件為「獲補助金額新臺幣五 千萬元以上之節目」，然本件原告受補助金額僅2,800萬元 ，依上開規定無需經被告同意。被告稱變更節目製作人、導 演、攝影等工作團隊應經其核定及同意，顯曲解上開規定， 已難認適法。 　⒉倘變更系爭企畫書須被告同意，被告應給予原告補正機會，且系爭企畫書變更係於兩造締結補助契約之前，無所謂「契約內所定應執行事項或權利義務」，依鈞院108年度訴字第1355號行政判決意旨，就原告變更企畫書之申請，被告應以另一獨立行政處分為否准，況本件係因疫情之不可抗力因素變更系爭企畫書，然原處分記載：「本件因主創團隊更換幅度過大，應視為一個新的提案。」、「更換後之團隊已與原提案無法契合，故撤銷前已核給之補助。」，未明確表示變更企畫書之否准，即逕廢止原告之補助資格，形同逕自剝奪原告剩餘變更企畫書之機會，獨鍾原製作人、原導演及原編劇之組成，似乎唯有以前開三位組合之工作團隊方能達到原同意補助之目的，手法粗率，欠缺何以捨前述三位即無法達到原補助目的、甚至應「視為一個新的提案」之任何說理，令人疑竇。 ⒊系爭企畫書故事大綱並未變更，且當時尚未開拍，原處分對 於新團隊為何即無法貫徹補助要點訂定目的、完整執行企畫 書所載故事大綱並未有任何說明，明顯違反行政法上不當聯 結禁止原則，原處分完全無視原告原企畫書之故事大綱並未 變更，且當時尚未開拍，對於新團隊為何即無法貫徹補助要 點訂定目的、完整執行企畫書所載故事大綱並未有任何說明 ，無端以「考量原三人組合已更換且主創團對更換幅度過大 ，應視為一新的提案」，於法無據；系爭評選會議並無證據 、說理即認定「考量其更換後之團隊已與原提案無法契合」 ，而決議不予以補助，違反行政法上不當聯結禁止原則，故 原處分應予撤銷。 ㈣原處分第2頁倒數第2行稱：「並為一定期間之停權」則究竟 被告是否認為原告應予停權仍有不明確之處，且倘原告遭「 停權處分」，違反補助要點第12點第2款第1目規定，又承前 所述，工作團隊變更係因疫情因素，屬不可控、不可歸責於 原告之事由，予原告停權明顯情輕法重。 ㈤並聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯要旨： 　㈠本件屬行政程序法法第103條第5款之例外情形，被告得不予 原告陳述意見，而原告已出席系爭評選會議陳述意見： 　⒈依原告第2次申請延展函、111年10月13日函檢具林○○（按指 製作人）、張○○（按指導演）、陳○○（按指攝影）、郭○○（ 按指美術設計）以及林○○（按指服裝造型）不再參與之聲明 書，可知原工作團隊已經變更，已經無法依照原核定企畫書 執行本補助案，自屬補助要點第12點第2款第1目所定之情事 ，且事實明確客觀上已足確認之情形，縱未給予陳述意見， 亦符合行政程序法第103條第5款所定得不予受處分人陳述意 見之意見。 　⒉其次，系爭評選會議前已通知原告參加，當日原告法定代理 人到場、陳述意見，故被告作成原處分符合行政程序法第10 2條之規定。 　㈡被告依補助要點第12點第2款之規定為原處分廢止原告之受補 助資格，於法有據： 　⒈變更企畫書依補助要點第10點第1款規定，需經被告同意： 　 依補助要點第10點第1款之規定，經核定之企畫書如欲變更 ，均需向被告申請，且需得被告同意及修正補助契約後，受 補助人始得執行變更後之企畫書，至於該點特別規定企畫書 故事大綱主軸不得變更、5,000萬元以上之補助案因可歸責 於製作人或導演之事由不得變更製作人或導演，無礙企畫書 變更需經被告同意之規定。原告主張變更系爭企畫書毋需經 被告同意云云，委不足採。 　⒉兩造原訂於111年7月11日簽訂契約，惟原告以第1、2次申請 延展函申請延展，又第2次申請延展函、111年10月13日函檢 具製作人、導演、攝影、美術設計、服裝造型不再參與之聲 明書，並檢附工作團隊變更對照表，則原告事實上逕為變更 工作團隊，並未事前向被告申請，已違反補助要點第10點第 1款之規定。 　⒊被告固以111年8月23日函同意原告第2次申請延展簽約日，惟 說明載明「考量本案於簽約前，導演及製作人均已聲明退出 工作團隊，亦即貴公司前送至本局之申請企畫書之工作團隊 ，已與評選及獲本局同意補助時截然不同」、「本局將提請 本案評選小組就本案工作團隊變更是否涉及節目未來製作方 向，並確認企畫書所載工作團隊之完整與正確性，…。」易 言之，被告明確通知原告，因其已經發生工作團隊變更事實 ，被告除提請評選會議決議外，仍會針對此變更之合法性進 行確認。　 　⒋系爭評選會議決議係由專業評選委員所為，且因工作團隊與 原核定之團隊異動過鉅，更換後之團隊已與原提案無法契合 ，經4分之3以上委員出席、3分之2委員決議，不予以補助， 被告參酌上開決議認確有「主要團隊更換幅度過鉅」、「更 換後之團隊已與原提案無法契合」以及「無法提出明確之演 員名單」，且未經被告同意逕自變更工作團隊等情，被告為 有效防止國家財政不當之耗損，且原告有違反補助要點第10 點第1款、第11點第2款之情形，而為原處分，於法有據。原 告主張系爭評選會議中，無端將變更工作團隊後之企畫視為 一新提案，於法無據且流於恣意，違反依法行政原則、不當 聯結云云，容有誤會。 　⒌原告未依補助要點第10點第1款、第11點第2款之規定事前取 得被告之同意即變更系爭企畫書，且已事實上無法依系爭企 畫書執行，符合補助要點第12點第2款第1目之情事，被告作 成原處分廢止原告受補助資格，於法有據。 　㈢補助要點第12點第2款規定，獲補助人有「被廢止全部補助金收領資格者」，自被廢止全部補助金資格之年度起2年內，不得再申請被告各年度新媒體跨平臺創意影音節目製作補助金，並未區分是否已經完成簽約，原處分同時為原告停權部分，並無違誤，原告主張此部分違反補助要點、有情輕法重之情事云云，容有誤會。 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、兩造不爭執之事實： 　　如事實概要欄所載之事實，有系爭企畫書（原處分卷一第14 至300頁）、核定處分（本院卷一第231至236頁）、第1次申 請延展期日函（本院卷一第59頁）、被告111年7月15日局視 (輔)字第1113004155號函（原處分卷一第310、311頁）、第 2次申請延展期日函（本院卷一第243、244頁）、被告111年 8月23日函（本院卷一第247、248頁）、原告111年9月26日 函暨相關附件（原處分卷一第317至340頁）、被告111年10 月7日局視(輔)字第1111003562號函（下稱被告111年10月7 日函原處分卷一第341頁）、原告111年10月13日函暨相關附 件（原處分卷一第342至364頁）、系爭評選會議紀錄（本院 卷一第249至252頁）、原處分（本院卷一第237至239頁）及 訴願決定（本院卷一第127至132頁）等附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 六、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈按行政程序法第93條第1項、第2項第3款規定：「（第1項） 行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者 ，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以 該要件為附款內容者為限，始得為之。（第2項）前項所稱 之附款如下︰……。三、負擔。……。」第123條第3款規定：「 授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原 處分機關依職權為全部或一部之廢止：……。三、附負擔之行 政處分，受益人未履行該負擔者。」。 ⒉次按補助要點第1點（目的）規定：「因應後數位匯流時代內容產業結構性改變，影音內容銷售通路多元分眾，內容頻道或新媒體網路收視平臺林立，為我國影音內容打開國際市場的契機；以及為鼓勵內容創作者和影視業者積極回應內需市場升級，並爭取國際市場的合作、收視和點擊，進而形塑臺灣內容品牌的國際辨識度，特訂定本要點。本案政策配合『獎補助、投融資』雙軌制，引領影視產業製作升級，也將在獲補助的企劃案中，發掘具高度市場性及國際銷售潛力的作品，優先媒合國內外多元資金，活絡影視投資、開拓跨平臺的國際合製市場。」第7點（評選及審查作業）第3款第2目、第7款規定：「㈢評選小組職責……⒉審查獲補助者之企畫書變更申請案件，並得依審查所需，要求獲補助者提供相關文件、資料，並得就通過變更申請案之獲補助金額作成額度刪減之建議。」、「決議方式：獲補助者名單、補助金額上限、補助比率及額度之刪減，應由全體評審4分之3以上出席，以出席評審3分之2以上之同意，作成建議；其餘事項應由全體評審2分之1以上之同意，作成建議。出席評審人數如不符上揭規定者，不得提付表決。」第10點（企畫書之變更）第1款規定：「除企畫書所載預估製作經費及戲劇類節目企畫書所載故事大綱之主軸不得變更外，其餘所載涉及第5點第1項各款規定，有變更必要者，獲補助者應事前以書面具明理由，並提出佐證資料，向本局申請變更；獲補助金額新臺幣5,000萬元以上之節目，其製作人、編劇或導演（播）之變更，以非可歸責於製作人、編劇或導演（播）之事由，致有變更必要者為限；……本局審查前開變更申請時，得請獲補助者到局說明，獲補助者不得規避、妨礙或拒絕。經本局同意並於指定期限內修正補助契約後，獲補助者始得依變更後之企畫書執行……」第11點（獲補助者應履行之負擔規定）第2款規定：「獲補助者應依本局核定之企畫書所載節目製作企畫，完成節目之製作，且節目之製作及公開發表仍應符合第3點規定；企畫書有變更者，亦同，且企畫書之變更應符合第10點規定。但本局同意期限展延者，不受第3點第10款規定之限制。」第12點（獲補助者違反本要點規定之處置）第2款第1目、第5款規定：「獲補助者有下列情形之一，本局應廢止其全部補助金受領資格，不支付補助金及其他任何名目之補償、賠償；其已與本局完成補助契約簽約者，本局並得不為催告，逕行解除補助契約，獲補助者並應無息繳回已領取之補助金，且被廢止全部補助金受領資格者，自被廢止全部補助金資格之年度起2年內，不得再申請本局各年度新媒體跨平臺創意影音節目製作補助金；……。⒈違反前點第2款……獲補助者應履行之負擔規定之一者。」、「獲補助者違反前點第3款應履行之負擔規定者，本局應廢止其全部補助金受領資格，且不支付任何名目之補償、賠償。」。 ㈡經查，原告係依補助要點之規定，提出系爭企畫書向被告申 請111年度新媒體跨平臺創意影音節目製作補助，有系爭企 畫書在卷可稽（原處分卷一第14至300頁），其中包含由原 告出具之切結書（原處分一卷第111至112頁），載明原告就 其製作影音節目「紅手指」乙事，承諾負補助要點規定之責 任義務，並經原告蓋章切結無誤。又觀諸被告依上開申請案 予以評選及審核後所作成核定處分（本院卷一第231至236頁 ）記載：「主旨：核定附負擔補助貴公司製作『紅手指』（以 下簡稱節目）新媒體跨平臺創意影音節目，補助金以新臺幣 2,800萬元為上限；貴公司應履行之負擔規定及違反負擔規 定之效果（例如：撤銷或廢止貴公司本補助金受領資格）如 說明一、二。……。」「說明：一、貴公司如同意接受旨揭補 助，即應履行下列負擔規定：……㈢應依本局核定之企畫書所 載節目製作企畫，完成節目之製作，且節目之製作及公開發 表仍應符合中華民國一一一年度新媒體跨平臺創意影音節目 製作補助要點（按指補助要點）第三點規定；企畫書有變更 者，亦同，且企畫書之變更應符合補助要點第10點規定。…… 。㈣應於本局指定期限內與本局完成補助契約之簽訂。……。 二、貴公司違反說明一本補助案應履行負擔規定之效果……… 。㈡有下列情形之一，本局應撤銷或廢止本補助案及貴公司 全部補助金受領資格，不支付補助金及其他任何名目之補償 、賠償；貴公司已與本局完成補助契約簽約者，本局並得不 為催告，逕行解除補助契約，貴公司並應無息繳回已領取之 補助金，且貴公司自被撤銷或廢止全部補助金資格之年度起 2年內，不得再申請本局各年度新媒體跨平臺創意影音節目 製作補助金；溢領之補助金未完全繳回本局前，亦不得再申 請本局任何補助。……。」依此，核定處分內容核與補助要點 第11點第2款及第12點第2款第1目之規定內容相合，且核定 處分已有詳細載明原告所應履行之負擔規定及違反負擔規定 之效果，故核定處分乃屬附負擔之行政處分至明，準此，原 告既係欲接受核定處分所附負擔之補助金，則其對於其應負 補助要點所規範之義務，自無不知之理。 ㈢又查，系爭企畫書原製作人林○○於111年7月13日寄送電子郵 件至首長民意信箱，告知原製作人、攝影、美術、造型均已 離開團隊，被告乃以111年7月25日局市（輔）字第11130042 72號函告知民眾來信反映系爭企畫書原工作團隊異動乙事， 請原告提出工作團隊異動情形及理由，原告以第2次申請延 展函告知被告因原製作人、導演就節目製作方向無法達成一 致共識而退出工作團隊，需時間洽談適合人選及處理召集團 隊人員之困難，而申請延展，被告遂以111年8月23日函告知 原告，同意延展簽約期日至111年9月30日，並請之於該期日 前提出申請工作團隊變更之相關資料，原告以111年9月26日 函告知被告原導演、製作人變更為王○○、陳○○，並提供合作 意向書、簡歷，被告又以111年10月7日函告知原攝影、美術 、造型均應已退出工作團隊，請原告提供變更之完整工作團 隊名冊、申請變更資料，原告以111年10月13日函覆被告原 製作人、導演、攝影指導、美術指導、造型指導均變更，並 提供退出聲明書及合作意向等節，有首長民意信箱來信（原 處分卷一第309頁）、各該函及所檢附之資料（原處分卷一 第243至244、247至248、317至340、341、342至364頁）附 卷可考，則原告111年9月26日函、原告111年10月13日函檢 附變更原製作人、攝影等資料，係因被告111年8月23日函、 被告111年10月7日函告知需提出工作團隊變更之申請而為， 則原告111年9月26日函、原告111年10月13日函應可認係變 更系爭企畫書之申請。原告主張本件並未提出變更申請云云 ，與卷證不符，並不可採。 　㈣又被告將原告提出之變更工作團隊之資料提送系爭評選會議 ，並以111年10月18日局市（輔）字第11130059732號函(下 稱被告111年10月18日函)通知原告派員與會，原告董事長、 總經理等共計6人與會，系爭評選會議以原先因考量原製作 人、導演、編劇之3人組合及過往製播績效、完成此類節目 之執行能力等而予以補助，然原告已變更原製作人、導演、 攝影、美術及造型，上開原製作人、導演、編劇3人組合已 更換，且更換幅度過大，經委員4分之3以上出席、3分之2以 上同意，而決議不予補助等節，有111年10月18日函（原處 分卷一第365頁）、系爭評選會議紀錄、評審出席表、業者 出席表等（原處分卷一第365至368頁）在卷可考，勾稽被告 於111年5月28日評選會議審核原告補助資格時，評選項目標 準包括申請者及工作團隊之節目製播績效及執行能力、節目 企製及行銷模式轉變之創意性及可行性等，有該次評選會議 紀錄1份（本院卷二第103至109頁）在卷可稽，則製作人、 導演、攝影、美術等之相關資歷，實為影響被告是否准予補 助、補助額度之重要因素，原告變更後，製作人、導演、攝 影之組合已然更換，美術、造型亦變更、更換幅度過大，原 告顯已未依核定處分說明第1點第3款所載之附負擔規定履行 。 　㈤再查，觀之卷附原處分（本院卷一第123至125頁）「事實」 欄、「理由及法令依據」欄，分別敘明：「……㈠本案原提案 之主創團隊為製作人林○○、導演張○○、編劇鄭○○，評選會議 評審考量此三人之組合及其過往製播績效，具備完成此類作 品之執行能力，且於評選會議對於導演風格、如何執行有清 楚且詳細之說明……爰予補助。㈡惟受處分人（按指原告）於 簽約前更換原企畫書工作團隊之導演、製作人、攝影、美術 及造型，考量原三人組合已更換，且主創團隊更換幅度過大 ，爰此案應視為一新的提案。㈢評選委員爰依補助要點評選 項目針對此案重新進行評選與討論，考量其更換後之團隊已 與原提案無法契合……」「二、本局依職權訂定之行政規則辦 理補助作業，鑒於國家用於給付行政補助預算資源有限，故 要點已明文揭示補助金核撥、支出憑證處理及核銷程序，與 獲補助者應履行之負擔規定等相關重要規範，並於本要點重 申違背此等重要規範，將廢止補助處分，收回全部補助款， 並為一定期間之停權。」等情。依此，被告作成原處分以廢 止原告補助金受領資格，核與核定處分說明第2點第2款第1 目所載違反應履行負擔規定之效果相符，於法並無違誤。 ㈥原告固主張原處分違反行政程序法第102條及第104條規定、違反信賴保護原則、系爭企畫書之變更依補助要點第10點第1項之規定，無庸得被告之同意云云，然查，被告以111年10月18日函通知原告系爭評選會議時地，原告由董事長、總經理等共計6人與會（已如前述），被告已給予原告參與系爭評選會議、表示意見之機會，並無何違反行政程序法第102、104條規定之情；其次，原告係依補助要點提出系爭企畫書向被告申請111年度新媒體跨平臺創意影音節目製作補助，且核定處分內容與補助要點第11點第2款及第12點第2款第1目之規定內容相合，並有詳細載明原告所應履行之負擔規定及違反負擔規定之效果（企畫書之變更應符合補助要點第10點規定，若違反被告應廢止其全部補助金受領資格及停權等），原告既已知悉，則被告依核定處分之內容為原處分並無違反信賴保護可言。再者，細繹補助要點第10點第1款之文字，僅係區分獲補助金額5,000萬元以上之節目其製作人、編劇或導演（播）之變更，以非可歸責於製作人、編劇或導演（播）之事由，致有變更必要者為限，始可變更，至補助金額5,000萬元以下之節目就第5點第1款各目（包括製作人、編劇或導演等工作團隊）可變更，然均需事前向被告申請變更，且經被告同意，況以本件所涉核定處分予原告補助資格之上限金額為2,800萬元，金額甚鉅，亦徵原告變更工作團隊需事前經被告同意乙節。是以，原告上開主張，難謂有據，洵無足取。 七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官　陳湘文

2024-12-05

TPBA-112-訴-863-20241205-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第572號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 歐忠朋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12417號），本院判決如下： 　　主　　　文 歐忠朋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行補充「以寄貨 便之方式」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳 戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助 詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於 幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪 所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防 制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均 應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條 之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個 別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係， 是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之 整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上 之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立 法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性 之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係 根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例 外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法 律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確 配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或 尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而 同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此 間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條 文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有 關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量 各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、 構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無 自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規 範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用， 於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113 年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制 法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度 ，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「 配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所 得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另 考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失， 蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機 關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正 犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定 立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」 ，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、 第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立 法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比 較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被 告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對 法秩序之合理信賴，先予說明。 　6.被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條 第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 ，是被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯 罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前原僅需於 偵查及歷次審判中均自白即得減輕其刑，惟於113年7月31日 修正後，除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪 所得，始得減輕其刑，是113年7月31日修正後之規定對被告 較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處 。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 其向高雄市內門區農會所申辦之帳號00000000000000號帳戶 （下稱農會帳戶）、中華郵政股份有限公司所申辦之帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，上開帳戶合稱本案帳 戶）之提款卡(含密碼)提供予不詳身分之人，容任該人及所 屬詐欺集團用以向告訴人3人詐取財物，並掩飾不法所得去 向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財 罪及洗錢罪之幫助犯。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳 戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人3人之財物及洗錢，為 同種及異種想像競合並存，依刑法第55條規定，應從重論以 幫助洗錢罪。 　㈣被告於偵訊時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請以簡易判 決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供 而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。另被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開二種以上刑之減輕 事由，依法應遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供2個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人3人蒙受共計新臺幣2 2萬元之損害，目前尚未與告訴人3人達成和解或調解共識， 或予以適度賠償等節；復衡以被告前有案件經法院論罪科刑 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦 認犯罪之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、職業 為板模工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所 用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、 補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12417號 　　被　　　告　歐忠朋　（年籍詳卷） 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、歐忠朋雖已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所 得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確 保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付 之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫 助犯意，於民國112年12月11日前之某日，在高雄市內門區 之統一便利超商某門市，將其申辦之高雄市○○區○○○號000-0 0000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金 融卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 使用，而容任其所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣 該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙黃來春等人 ，致其等陷於錯誤，依指示將附表所示之款項，匯入附表所 示之上開帳戶內，旋為詐騙集團成員提領，製造金流斷點， 進而達到掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向。嗣黃來春等人 事後發覺受騙而報警處理，警方始循線查知上情。 二、案經附表所示之告訴人黃來春等人訴由高雄市政府警察局旗 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 一 被告歐忠朋於偵查中之自白 坦承於前揭時、 地將上開農會帳戶、郵局帳戶資料寄交予未謀面之女網友使用之事實。 二 1.告訴人黃來春、袁修筠、王巳銘於警詢時之指訴 2.告訴人黃來春提供之匯款委託書及對話紀錄、告訴人袁修筠提供轉帳明細及交易明細、告訴人王巳銘提供之轉帳明細及對話紀錄 證明附表所示之告訴人黃來春等人遭詐騙後匯款至附表所示之上開帳戶之事實。 三 1.上開農會帳戶之交易明細（含基本資料） 2.上開郵局帳戶開戶基本資料及交易明細 證明附表所示之告訴人遭詐騙後，匯款至附表所示之上開帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯幫助洗 錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 遭詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 黃來春 (告訴) 詐騙集團成員向被害人佯稱：可投資股票獲利云云。 112年12月11日10時50分許 11萬元 上開郵局帳戶 2 袁修筠(告訴) 同上 112年12月12日14時47分許 112年12月12日14時50分許 112年12月12日14時51分許 112年12月12日15時09分許 1萬元 1萬元 1萬元 2萬元 上開農會帳戶 3 王巳銘 (告訴) 同上 112年12月13日09時27分許 112年12月13日09時29分許 5萬元 1萬元 上開農會帳戶

2024-12-05

CTDM-113-金簡-572-20241205-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.