Know99判決書

北簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第8154號原告境庭室內裝修工程有限公司法定代理人周靖雅訴訟代理人蕭盛文律師複代理人孟欣達律師邱威喬律師陳亭孜律師江蘊生律師被告陳亮維訴訟代理人陳俊嘉林瑞珠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,533元，及自民國110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣87,533元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告與被告簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000號10樓之大可山石陳公館（下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）2,888,000元，被告應依施工期程分5期給付。原告自民國109年6月11日起進場施作，至同年10月20日依約完成裝修工程預算書所載之全部工程，被告已於同年10月25日搬遷入住。被告就系爭契約工程先後於109年6月8日給付工程款簽約金288,000元、109年6月23 日給付第1期工程款700,000元、109年8月11日給付第2期工程款1,000,000元、109年10月8日給付第3期工程款405,000 元。而系爭工程施工期間，被告曾就已完成之工程項目請求改正、修補，原告均依指示完成，待被告入住後，分別於10 9年11月3日、同年月7日、同年12月3日、10日進場為被告改正修補，嗣原告於110年1月3日向被告請求給付工程餘款450 ,585元（含第2期木作初坯完成餘款55,000元、第3期油漆完成餘款295,000元、竣工交屋尾款145,000元、系爭工程追加減費用-44,415元），並商請被告提出可供修補的時間，原告同意派員到場處理，但遭被告拒絕到場修繕，並稱仍有28 處不滿意之處。惟原告已依約完成系爭工程，自得依約請求被告給付工程餘款，爰依承攬契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告450,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造簽訂契約時，被告已強烈要求須於109年10 月20日入住，是原告須於該日前完工，被告雖於該日入住，但原告所交付之系爭工程仍有諸多瑕疵，迄本件訴訟經鑑定過程中，雙方達成直接折價不再進行後續修復之合意時止，工作物之瑕疵仍存在，原告請求給付尾款無理由。又原告交付系爭工程之瑕疵，減損之價值為305,052元，如被告自行修復尚須花費359,052元，而被告為居住品質考量，陸續委人施做修補工程，兩造雖已約定不再為後續修補之合意，非謂被告免除原告交付無瑕疵工程物之義務，原告仍負有支付被告自行修補瑕疵費用359,052元之義務。再者，原告之施工人員於施工中不慎將系爭房屋所在之大樓10樓梯廳之石材牆面（下稱系爭牆面）造成毀損，經系爭房屋之大可山石管理委員會通知，由東煒建設股份有限公司估價回復原狀之費用為246,000元，亦應由原告賠償，加計上開瑕疵修補費用後共為605,052元，與原告請求之工程餘款抵銷後，仍不足抵扣，是原告主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查兩造於000年0月間簽立系爭契約，由原告承攬被告之系爭房屋裝修工程，約定自同年6月8日進場施作，預計於同年10 月22日辦理驗收，總工程款為2,888,000元（未稅），被告已給付工程款共2,393,000元（含109年6月8日給付288,000 元、6月23日給付700,000元、8月11日給付1,000,000元、10 月8日給付405,000元），並於000年00月間入住系爭房屋。嗣原告就所餘工程款495,000元扣除追加減項目款項44,415 元後，向被告請求工程款450,585元，為被告所拒等情，有系爭契約（含工程說明表）、兩造對話紀錄、工程請款單、律師函（卷一第23-45、87-121頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)原告主張被告應依系爭契約給付工程款450,585元，為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下： 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。原告主張其已於109年10月20日完成系爭工程，被告於同年月25日入住系爭房屋，與被告抗辯所稱之於109年10月20日入住（卷一第169頁）一情，雖入住日期不同，但依兩造所陳，堪認被告確實於109年10月20日或其後之10月25日已入住系爭房屋，參諸系爭契約第7條第5項約定：工程驗收前或甲方（即被告）尚未付清尾款時，本工程範圍內已完工之部分，由乙方（即原告）負保管責任，並視為乙方財產，若甲方逕行使用則視同驗收完成等語，而臺北市土木技師公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）關於標的物現況之記載亦說明為使用中等語，堪認系爭工程業已完工，而系爭契約第6條約定之各期應付款項，最後一期為竣工交屋付款5% 工程款，核諸前揭說明，原告依上開約款請求被告給付承攬之工程款450,585元，應屬有據。被告辯稱系爭工程尚未完工，原告不能請領工程款，自非可採。被告另抗辯兩造有約定第3期部分款項及尾款，於原告修補瑕疵後再行給付云云，然為原告所否認，被告固提出原告法定代理人周靖雅之簽收單為憑（卷一第337頁），但依該簽收單之內容僅記載周靖雅於109年10月8日收款共405,000元，並無同意修補瑕疵後被告再行給付剩餘工程款之約定，自難為有利於被告之認定，是其此部分抗辯，亦非可採。 2、次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第492條、第493條第1項、第494條前段定有明文。被告抗辯系爭工程有諸多瑕疵，應減少報酬，自應就其所抗辯瑕疵存在，且通知原告修補而未修補或屬不能修補等節負舉證責任。查，本件被告就系爭工程瑕疵部分，曾以Line催告原告為修補，原告曾於109年11月3日、17日、12月3日、1 0日為修補，被告認尚有未修補部分，並列出各項瑕疵要求原告出面處理，有原告提出之修補照片、對話紀錄（卷一第 47-113頁），及被告提出之照片等件（卷一第185-295頁）可佐，堪認被告有定相當期限催告承攬人即原告修補瑕疵。 3、原告就被告所抗辯之瑕疵為否認，本院送請臺北市土木技師公會（下稱鑑定機關）為鑑定，經鑑定機關就兩造有關於瑕疵爭執之工作物逐一拍照記錄，繪製系爭房屋平面示意圖，並與雙方討論爭議事項，兩造並同意針對缺失之爭議直接折價，不再進行後續修繕。鑑定意見認為系爭工程室內裝修有瑕疵，有瑕疵之項目及減少價值、修復費用詳如附表一所示（即系爭鑑定報告書第9項鑑定結果(一)2所示之表一），即應減少之價值為305,052元，如修復者，修復方式分為重新施作與現場修補部分，約60%項目需拆除重做重新整理，40% 部分可以現場修補，修復價格為359,052元，此有鑑定機關檢送之鑑定報告書可稽。 4、又證人即本件鑑定之技師卓智聰、蔣逸儒證稱：本件鑑定報告之格式標準是依照臺灣省土木技師公會鑑定手冊及臺北市建築物安全鑑定手冊去製作，手冊的附件也有材料修復及工資修復費用給我們當作參考，但與本件是室內裝修比較不同，本件修復價格的依據是依照兩造合約及合約內容去判斷的。就各施作項目之瑕疵與其應減少之價格之關聯性，及決定瑕疵應減少之價格，是依據兩造的合約裏面的單價，再依缺失的比例，因為這些工程項目裏面會有工資、材料，假設需要一天的工來判斷多少錢，材料依照缺失的多寡來判斷材料需要多少錢。舉例而言，附表一第15項有應減少價格，假設被告同意收受就是減這個價格，修復價格一定會比較高，我們判斷要修復的這一項需要多少工資、多少材料去計算出來，參考合約的單價去算。又例如第20項廚房未作吊櫃，兩造都沒有爭執，應減少價格與修復價格當然就是同樣的價格；第24項牆面污損，且不是防火牆，這是跟合約內容不同的，所以減少價格就會跟修復價格一樣。附表一第28、29項，廠商用的材料與合約規定的材料不一樣，廠商可能認為有裝就需要給費用，但我們認為當初的合約的內容是如何，廠商就應該依照合約去施作。合約約定是買A，但給我B，廠商卻是來請A的錢，但我確實沒有領到A的產品。第14項缺失部分，我們去現場看的時候，發現這個把手不是現場工人去安裝就可以固定的，必須把門片拆回工廠，甚至整個門片要重新跟把手一起做新的，這個女兒房衣櫃的門片，不僅把手沒有裝好，還有軌道無法密合，風吹會產生聲響的問題，如果這是我們自己做的工程，我們無法交出這樣品質東西給業主。關於修復方式部分，專業人員看到缺失項目就知道應該如何為修復，施工廠商就是靠這個專業賴以維生，當做出的成品品質與原本圖說不符，當然知道如何修復，例如第1 項烤漆刮傷，就是補烤漆，如果要整片拆除換新的也沒有意見，但這樣太浪費了，第2項就是把所有的格柵放樣彈線然後鋸成一樣長度再安裝回去或長度是一樣只是安裝不好就調整安裝位置。例如第17項，就是把矽利康挖除重新施打至平整，第22 項烤漆脫落也是補漆即可，不需要把所有鐵件拆除。而第2 項部分，一個專業的廠商看到修復的價格是4000元，他就知道就是照上面的方式調整水平而不是全部拆回去重做的金額，這一看就知道了。修復價格，是指修復到這個裝修該有的性能，以及符合合約圖說。舉例，如果是烤漆或油漆類只是涉及美觀，就修補到恢復美觀，如果是像防火牆涉及消防安全的，就要修復到該有的功能性，牆面兩面功能不同，我們會依據功能性下去判斷，還有圖說的內容，因為圖是廠商自己畫的，就必須按照自己畫的圖去做。就附表一之各項瑕疵與鑑定報告附件五之備註欄說明之瑕疵或照片編號之關聯部分，我們在現場看到有的缺失都有拍照，也都有列表，只是我們沒有將附表1與照片為對照。例如附表一第28、29項是不同廠牌，現場就沒有去拍照，廠商在鑑定當時也承認是安裝不同廠牌，所以照片就沒有看到，第20項沒有施作吊櫃，就不可能拍到，每項缺失拍照的時候，都有在當下與雙方確認，鑑定報告附件五有一個總表，在備註欄就有註明那張照片是哪個缺失，例如附件五第1頁的照片6，備註欄有寫玄關處天花板格柵間距不一，其後的7至12就是與照片6是一樣的。又附件五第3頁第103照片備註廚房入口地坪木地板不平整，因為木地板與踢腳的缺失，是可以同一個工人來以後就可以完成的，是屬於同一個工項，所以是列在附表1第18。庭後可以將附表1之備註欄加註明是有關照片編號幾的部分等語（卷二第137-143頁），並有鑑定機關113年8月2日函檢附之工程缺失照片補充對照表可佐（卷二第155-157頁）。本院審酌鑑定機關為土木工程技師所組成，與兩造並無何利害關係，其地位為客觀公正，該會派員至現場實地勘查現況情形，並逐一丈量、拍照，依鑑定手冊於鑑定報告書為說明，足見已詳實依據實際施作狀況並參考系爭契約及報價單等資料，憑藉其專門職業技術及經驗而為鑑定，上開鑑定結論自堪資為本件裁判之證據。準此，就原告完成之工作物經鑑定既有如附表一所示之瑕疵，則被告依前揭規定請求減少報酬，應屬有據。且兩造已同意針對瑕疵之爭議直接折價，不再進行後續修繕，則本件系爭工程應減少之報酬以如附表一所示之應減少價格共305,052元計算，合於兩造真意，堪值採信。被告抗辯應依修復價格計算應減少之報酬，核與兩造上開同意事項不符，自非可採。 5、被告另抗辯原告於系爭工程施工期間，其施工人員不慎毀損系爭牆面，依系爭契約第7條第1項約定：「工程施工前，甲方(即被告)應向有關單位辦妥預繳保證金。期間如因施工造成損壞需賠償之事項，得自乙方(即原告)工程尾款扣除」，經系爭房屋之大可山石管理委員會通知估價回復原狀之費用為246,000元，應依上開約款自工程尾款中扣除等情，亦為原告所否認。就系爭牆面之裂痕發生原因、回復原狀之修補方式、更換所需費用等項，併送請鑑定機關為鑑定，鑑定結果為：大理石於裝修後發生裂痕之情形有下列幾種情形：1. 地震造成石材裂痕；2.裝修施工時有外力碰撞石材造成；3. 一開始安裝時，上下縫隙不夠，原建築結構體受壓變形時造成大理石受到垂直水平方向的擠壓造成；4.石材本身尚有水氣，受環境熱漲冷縮自然發生裂痕。依據本案大理石裂縫型式推估，應屬於外力碰撞導致。修補裂痕之工法建議使用無縫處理（雖然耗時但質感佳）：用光固化膠或透明樹酯把裂縫填滿，然後研磨四到五次，最後再進行結晶和霧面處理，費用約為12,000元，另外周邊矽利康及油漆修復約為10,000 元(含周邊保護)。若採更換石材方式修補，應更換之大理石面積約為1.5平方公尺，所需費用，因本身石材面積不大，主要是工資高且須要1至2天，現場需要再次鋪設保護板，打石聲音及灰塵大（原石材需先打除，以利拆除乾掛後方的固定件，然後準備相同尺寸的石材及相同的五金掛件，將此石材安裝上去），石材所需費用約18,000元，工資部分約32,0 00元，周邊矽利康及油漆修復約為8,000元(含周邊保護)，系爭大理石本身石材殘值約為10,000元等語（見鑑定報告書）。又證人卓智聰、蔣逸儒證稱：本案鑑定當時及初勘有請雙方陳述，被告屋主有表明是施工廠商造成，施工廠商也有表明確實是工人有造成破損，不然也不會有石材經施工廠商修補的痕跡。本件石材安裝方式是屬於乾式吊掛，石材的上方屬於木作或矽酸鈣板天花板，研判地震不會有上方壓力導致受損，如果石材是受地震力的影響、上下石材擠壓而受損，會從角隅開始破裂，因為應力集中。石材是屬於密縫不施打矽利康的工法，與右邊及下方的石材有2mm的間隙，所以石材與石材間沒接觸所以不會造成裂縫。至於第4個因素，因為環境是屬於室內，不像室外白天與夜晚溫差過大，所以依據我們的經驗研判排除法，應該是由外力造成，加上當事人雙方對此事的描述，所以我們才會有這樣的鑑定結論。大理石修復工法在鑑定報告的第5頁(三)，第6頁(五)是指更新。石材是一個內裝修提供美觀而已，並不是涉及結構體，不需要整片拆除，石材美容表面修復已經可以回復原有的美觀性，所以我們建議用小錢修復，不需要整片拆除重做。依據我們的經驗，如果這一片大理石要由我更新或修復時，更新與修復的費用就如鑑定報告所估計的。被告請求的大理石費用是24萬，但我認為24萬是不合理的等語明確（卷二第143- 145頁），足認系爭牆面之大理石受損係因原告之施工人員於施工期間所造成，則被告抗辯依系爭契約第7條第1項約款，自工程尾款扣除損壞賠償，堪值採信。而應扣除之損壞賠償額，考量系爭牆面所在位置為公共空間，屬大樓公共設施，而大樓管委會雖提出估價單函請被告出面協商賠償事宜（卷一第175-177頁），然其提出之估價單，經鑑定人證稱費用24萬元為不合理，此外，被告亦未說明其與大樓管委會協商之情形，或管委會及區分所有權人對該項公共設施之修復方式決定，本院認應從較有利於被告之方式即採更新方式之費用58,000元為損害賠償額，且更新後之原有石材殘值對於被告或管委會而言，並無利用價值，即不能扣除殘值費用，方屬合理。是被告就此部分抗辯，於工程尾款扣除58,000元之賠償額範圍內，堪值採信，逾此範圍，尚非可採。 (三)承上，本件被告為抵銷抗辯，則就上開被告得請求減少之報酬305,052元、及應扣除之系爭牆面損壞額58,000元，與原告得請求之工程款450,585元為抵銷後，原告請求被告給付工程款於87,533元範圍內（450,585－305,052－58,000＝87,53 3），為有理由。　　四、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係請求被告給付工程款87,533元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-09

TPEV-110-北簡-8154-20241009-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第12號原告羅妘訴訟代理人施崴翔被告涂惠瑗訴訟代理人羅敏嘉律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月13 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟元及自民國一一二年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256條分別定有明文。查，原告起訴聲明求為被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第7頁書狀），但上開12 萬元為誤載，實係請求12萬6,000元，原告已具狀更正（見本院卷第247頁書狀、第290頁筆錄），程序上應予准許。二、原告主張：被告於民國111年10月14日23時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經新竹縣新埔鎮福德街、仁愛路口處，不慎撞上訴外人何朋軒駕駛其母即原告所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有車價貶損40萬元、鑑定費2萬元，被告應負30％肇事責任，依民法第 184條第1項前段規定提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：訴外人何朋軒駕駛系爭車輛行經交岔路口時，未注意該路口閃光紅燈號誌，先停止而讓幹線道車優先通行，即貿然駕駛車輛前行，致與被告駕駛車輛發生碰撞，造成被告人身傷害，經本院112年度交易字第640號刑事判決（下稱系爭刑事判決）犯過失傷害罪，被告應無過失責任，且鑑定費用是原告訴訟成本支出不應由被告負擔。縱被告有次要過失責任，原告免除訴外人何朋軒連帶責任，也代表被告連帶債務或連帶責任被免除，原告請求亦無理由等語，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第217條第1項定有明文。連帶責任之免除與連帶債務之免除不同，後者為債務之全部免除，前者僅對連帶債務人中之特定債務人，免除其與其他債務人連帶履行全部債務之義務，亦即債權人將該債務人之債務，限制於其所負擔部分之意思表示，該債務人自債權人為意思表示後，僅對債權人負擔其應負擔部分之債務；其他未受免除連帶之債務人依然負全部給付之責任，未享受任何利益，亦即僅生相對之效力，無民法第276條規定之適用。查：（一）本件車禍事實，有原告提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片（見本院卷第11～18頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局檢附道路交通案卷在卷可稽（見本院卷第103～153頁），雖被告提出系爭刑事判決認定「何朋軒駕駛系爭車輛沿新竹縣新埔鎮仁愛路由北往南方向行駛，駛至該路段與福德街之交岔路口，本應注意該路口設有閃光紅燈號誌，且依被告肇事時之路況天氣雖雨、柏油路面溼潤、惟無缺陷、夜間有照明、無障礙物，並無不能注意之情事，何朋軒竟疏未注意及此，即未停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，即貿然駕駛車輛前行，致與涂惠瑗所駕駛之車輛發生碰撞，使涂惠瑗受有左肩、胸部、右小腿鈍挫傷等傷害，因而判處何朋軒犯過失傷害罪」之情（見本院卷第179～182頁判決影本），然該判決僅係確認何朋軒犯罪責任，至於雙方駕駛人有無與有過失，則屬民事責任過失相抵問題，不能單以系爭刑事判決即認被告無過失責任。（二）原告提出另案即本院113年度竹北簡字第421號，法院囑託交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會辦理鑑定何朋軒、涂惠瑗雙方各自肇事責任，鑑定意見認為「何朋軒駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；涂惠瑗駕駛駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近、注意安全，為肇事次因」（見本院卷第255～261頁，下稱系爭鑑定意見），本院審酌系爭鑑定意見依據相關跡證綜合研議，當有客觀依據，且該監理所與兩造無利害關係存在，核屬公正、客觀之第三鑑定機關，爰以雙方駕駛人其原因力之強弱及過失之輕重，認訴外人何朋軒應負70％過失責任，被告涂惠瑗應負30％過失責任。（三）系爭車輛車主為原告（見本院卷第37頁行車執照），訴外人何朋軒與本案被告因客觀行為共同，導致系爭車輛受損，依民法第185條第1項應負共同侵權連帶賠償責任。觀原告聲明係將賠償金額扣除70％為訴外人何朋軒肇事責任，剩餘30％範圍屬被告應負擔賠償責任之範圍，且原告訴訟代理人在113年5月1日言詞辯論期日表示「原告僅對被告請求，母（原告）子（訴外人何朋軒）間免除債務」（見本院卷第204頁筆錄），則依原告真意，原告並未消滅全部債務之意思，原告僅對連帶債務人中之特定債務人即訴外人何朋軒免除其與其他債務人即被告連帶履行全部債務之義務，而未曾免除被告之連帶債務，被告抗辯原告有免除被告全部債務、連帶責任之意思，洵非可採，被告不得因此免責。（四）原告提出新竹區汽車商業同業公會之第三方鑑價報告，結論為「系爭車輛因更換、校正修復後，經評估因車輛主結構受損事故前後與正常汽車交易市場收購行情比較，折損約為40萬元」（見本院卷第295～303頁），本院認為從損害賠償在於回復原狀之目的以觀，不僅應包含回復物之物理性原狀，更應包含回復物之價值性原狀，因此不論是修補費用抑或者是交易性貶值損失，受害人俱有權請求，且交易價值減損係車輛毀損經修復完成，在交易市場上被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，上開鑑價報告依照已就其估算方式及結果作成完整之書面說明，以公正第三人立場進行之客觀評估，自得採為裁判基礎，基此，系爭車輛市值貶損爰以40萬元認列。（五）上開鑑定費用之收費日期於112年9月22日（即上開鑑價報告作成日112年9月27日前5日），且由原告預付，並在鑑價費選項打勾為2萬元（見本院卷第297頁鑑定報告、第30 5頁收據），基於鑑定費用支出本非無償，為一般公眾週知之事實，再依吾人之智識經驗判斷，主張車價減損之被害人，通常均須透過具有公信力之機構判斷車輛價值之減損範圍，以供其訴訟上舉證之用，倘認此部分支出純屬訴訟成本而不得向對造主張，無非要求原告於訴訟前不得先自行將車輛送請價值減損鑑定，而須一律透過法院囑託鑑定之方式發現真實，並將該等費用列為訴訟費用之一環，進而由當事人依勝敗比例負擔，如此解釋反不利於主張權利人訴訟開始前先就既存證據資料評估其等實體利益與程序利益後，有效利用訴訟外紛爭解決機制妥善處理，避免訟累之程序權利，故依本件個案具體情狀，原告送鑑定之支出應認為其伸張權利所支出之必要費用，且與本件事故有相當因果關係，本院認無不當之處。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬6,000 元（42萬元被告過失比例0.3）及自起訴狀繕本送達翌日起即112年12月16日至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第163頁送達證書，寄存送達加10日，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定參看），為有理由，應予准許。又，本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項，依職權宣告被告得預供相當擔保，免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，併按不符程度繳納上訴審裁判費暨添具繕本1件。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。如被告對於敗訴全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣12萬6, 000元，應徵收第二審上訴費用新臺幣1,995元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-09

CPEV-113-竹北簡-12-20241009-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第438號原告健豪印刷事業股份有限公司法定代理人葉翠蘭訴訟代理人李建政律師王捷拓律師林青森被告聯巨科技股份有限公司法定代理人王春福訴訟代理人李詩皓律師上列當事人間請求返還價金事件，經本院於113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）兩造造於民國107年9月27日簽訂「委託設計契約書」（下稱系爭契約），原告並陸續於同年10月31日、108年9月2日，分別向被告給付訂金款新臺幣（下同）630 萬元（含稅）、第二期款630萬元（含稅），合計1,260萬元（含稅，下稱系爭款項）。及依系爭契約記載原告委託被告設計開發「KM0000-00W 五色高速印刷機」（下爭系爭印刷機），被告應依照原告要求之規格，完成相關產品設計並得為量產製造等情，系爭契約應屬承攬契約。（二）系爭契約之工作進度尚停留在關鍵第三期之軟硬體調適、穩定性測試等重要階段，且系爭印刷機之重要零組件（即5組白色噴頭、墨水等），被告亦尚未交付及裝機，故被告迄未依約定規格及品質完成系爭契約之承攬工作，自無從起算民法第498 條第1項規定之瑕疵發見期間及民法第514條第1項規定之除斥期間。（三）系爭契約第6條雖記載「終止本約」等字樣，然其真意係指解除契約。且因被告於109年1月間送交原告進行安裝之系爭印刷機，不符合系爭契約之規格及品質，致無法如期驗收，經原告多次要求被告改善，仍未獲妥善處理，已構成民法第227條第1項規定不完全給付之債務不履行，故原告於112年3月13日以律師函催請被告主動與原告協商終止開發方案，被告竟置之不理，原告為保障自身權益，遂依系爭契約第6條約定，於112年3月30日以律師函向被告為解除契約之意思表示，系爭契約業經原告合法解除，被告依民法第259條規定負有回復原狀之義務。（四）倘認前揭律師函送達被告，不生解除系爭契約之效力，則原告以本件起訴狀繕本送達被告之方式，向被告為解除系爭契約之意思表示。而系爭契約既經原告合法解除，原告自得依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告返還已受領系爭款項並附加自受領時起之利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告1260萬元，及其中630萬元自107年10月31日起，及其餘630萬元自1 08年9月2日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）系爭契約係開發新機器，並非生產舊機器，應屬委任關係。（二）被告於108年12月間將系爭印刷機交付原告後，原告即接單生產，未曾向被告表示系爭印刷機存有任何瑕疵，況原告主張瑕疵之時點為111年8月間，當時系爭印刷機業經原告交付他人修改多次，故被告否認系爭印刷機於交付時存有原告所主張瑕疵。（三）原告於109年6月間自義大利進口2臺機器，適逢新冠疫情期間，原告有意生產口罩販售，遂計畫將系爭印刷機轉為生產口罩，並於同年 8月間將系爭印刷機交由訴外人泓瀚科技股份有限公司開發口罩印刷墨水並進行修改，故系爭印刷機已非原始狀態。（四）原告於111年8月間向被告表示發現瑕疵，已逾民法第49 8條第1項規定之1年瑕疵發見期間。且原告於112年3月30日以律師函文為意思表示，亦已罹於民法第514條第1項規定之 1年除斥期間，自不生效力等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　（一）原告主張：兩造於107年9月27日簽訂「委託設計契約書」（即系爭契約），原告並陸續於同年10月31日、108年9月 2日，分別向被告給付訂金款630萬元（含稅）、第二期款 630萬元（含稅），合計1260萬元（含稅，即系爭款項）等情，並提出「委託設計契約書」、統一發票、支票、歷史交易明細查詢結果等影本為證（見本院卷第22至26、第 29至39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第99、193頁），自堪信為真實。　（二）原告主張：依系爭契約記載原告委託被告設計開發「KM00 00-00W 五色高速印刷機」（即系爭印刷機），被告應依照原告要求之規格，完成相關產品設計並得為量產製造，系爭契約應屬承攬契約等情，被告則辯稱因系爭契約係開發新機器，應屬委任關係等語，經查：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別定有明文。復按民法第49 0條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號民事裁判意旨參照）。是以，委任契約重在「事務之處理」，承攬契約則重在「一定工作之完成」（最高法院106年度台上字第1166 號民事裁判意旨參照）。　　　2.依系爭契約第2條記載：「（產品開發）乙方（指被告）同意依甲方（指原告）所開立之產品技術、規格、要求完成各項組件、設計、技術發開。」等語，及第3條記載：「（委託設計報酬）本契約委託設計費用合計為新台幣壹仟參佰捌拾萬元整（不含營業稅），…，支付時程如下：付款條件：進度規範詳如『附件二：開發時間表』。乙方應於各期工作完成後向甲方提出報告。訂金款：新台幣600 萬元整（不含營業稅）。於本契約簽訂後由甲方支付乙方。第二期：新台幣600萬元整（不含營業稅）。乙方於第一、二期工作均完成後通知甲方進行檢核驗收通過後由甲方支付乙方。第四期驗收款：新台幣180萬元整（不含營業稅）。乙方於工作項目全部完成後通知甲方進行驗收，由甲方依本約約定驗收通過後由甲方支付乙方。」等語（見本院卷第22頁），可見兩造於簽訂系爭契約之際，乃約定由被告為原告完成一定工作，且工作報酬除訂金款應於簽約後支付外，其餘報酬須俟被告完成各期工作並經原告驗收通過後始給付之，揆諸前揭說明，系爭契約乃重在一定工作之完成，應屬承攬契約。　　3.綜上以析，系爭契約應屬承攬契約。（三）原告固主張：系爭契約第6條雖記載「終止本約」等字樣，然其真意係指解除契約。且因被告於109年1月間送交原告進行安裝之系爭印刷機，不符合系爭契約之約定規格及品質，致無法如期驗收，經原告多次要求被告改善，仍未獲妥善處理，故原告於112年3月13日以律師函催請被告主動與原告協商終止開發方案，被告竟置之不理，原告為保障自身權益，遂依系爭契約第6條約定，於112年3月30日以律師函向被告為解除契約之意思表示，系爭契約業經原告合法解除等情，惟查：　　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎；若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院 98年度台上字第1925號及86年度臺上字第3873號民事裁判意旨參照）。　　　2.依系爭契約第6條記載：「（交貨日期與地點以及違約罰則）交貨日期：乙方應依前條所示時程，完成委託開發設計之物品並將符合契約約定規格及品質之成品，至甲方指定之處交付，除因不可抗力之事由，如天災、地變、戰亂、政令變更等情事外，如有因可歸責於乙方之事由，致乙方未能於本約約定之期限內完成本約工作或有遲延或債務不履行情事者，甲方得書面通知乙方終止本約，並請求乙方返還甲方所已給付之價金或費用。如任一方無正當理由無故終止本契約，不得向他方請求返還已付費用或請求賠償。」等語（見本院卷第23頁），可見系爭契約第6條已載明「終止」字樣，則原告主張系爭契約第6條記載「終止」字樣之真意係指解除契約等情，容有疑義。　　3.觀諸原告提出觀晰科技法律事務所112年3月13日112年度觀律字第112031301號函文影本之「說明」欄記載：「…。（三）為此，本公司已多次聯繫貴公司要求積極處理系爭印刷機不符合契約約定規格及品質事宜，…，特函請貴公司於函到十日內主動與公司協商終止開發案，如逾期未獲置理，本公司將依法終止本約，…。」等語（見本院卷第4 6頁），及原告提出觀晰科技法律事務所112年3月30日112 年度觀律字第112033001號函文影本之「說明」欄記載：「…。（三）為此，本公司已多次聯繫貴公司要求積極處理系爭印刷機不符合契約約定規格及品質事宜，…。茲為保障本公司權益，爰依系爭契約第六條約定，向貴公司為終止系爭契約之意思表示，…。」等語（見本院卷第50頁），可見原告向被告寄送前揭函文亦均使用「終止」字樣，並未提及「解除契約」。　 4.綜上，足認系爭契約第6條記載「終止」字樣，乃指終止契約，並非解除契約，而原告向被告寄送前揭112年3月30 日函文，充其量僅係向被告為終止契約之意思表示，自不生解除系爭契約之效力。則原告主張系爭契約業經其合法解除等情，尚非可採。（四）原告主張：因系爭契約所載承攬工作迄未成完，故無從起算民法第498條第1項規定之瑕疵發見期間及民法第514條第1項規定之除斥期間。且原告以本件起訴狀繕本送達被告之方式，向被告為解除系爭契約之意思表示，系爭契約業經原告合法解除，原告自得依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告返還已受領系爭款項，並附加自受領時起之利息等情，被告則以前詞置辯，復查：　　1.按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見者，不得主張，民法第498條第1項定有明文。次按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514 條第1項亦有明定。復按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501條之規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條之規定屬之（最高法院86年度台上字第2903號民事裁判意旨參照）。又按民法第514 條第1項所定1年期間為除斥期間（最高法院71年度台上字第2996號及76年度台上字第1461號民事裁判意旨參照）。　　2.另按債權人依民法第495條第1項，與依同法第227條規定向債務人請求，係不同之法律關係，其請求權各自獨立。又民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於民法第 514條第1項既已定有短期時效，自應優先適用（最高法院 102年度台上字第1147號民事裁判意旨參照）。及依民法第259條規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」。　　3.觀諸原告於112年12月21日提出「民事準備（二）狀」記載「…，被告遲至109年1月下旬（非被告所稱108年12月）始將系爭機器設備交付裝機在原告精科廠，以利進行『第三期』之軟硬體調適及穩定性測試，然原告發現被告交付之系爭機器設備僅安裝4組色座但欠缺約定之白色色座，且因系爭機器設備遲遲無法通過驗收，原告乃依被告之建議及要求，將系爭機器設備於109年8月18日移至健泓科技股份有限公司進行整改（由5組色座改為2組色座），嗣整改後之系爭機器設備於110年9月2日移回原告精科廠，惟迄今仍無法通過驗收，且硬體仍然缺而未補足…。」等語（見本院卷137、138頁），可見原告至遲於110年9月間已發現被告所交付系爭印刷機存有其所主張前揭瑕疵，揆諸前揭說明，應自此開始起算民法第514條第1項規定契約解除權之1年除斥期間。　　4.原告固主張其以本件起訴狀繕本送達被告之方式，向被告為解除系爭契約之意思表示等情，惟查，本件起訴狀繕本係於112年7月21日送達被告乙節，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第61頁)，顯已逾前揭1年除斥期間，自不生解除系爭契約之效力，亦無適用民法第259條規定之餘地。　　　5.從而，原告主張依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告返還已受領系爭款項，並附加自受領時起之利息，於法未合，無從准許。至原告聲請勘驗系爭印刷機，已無調查之必要，附此敘明。（五）綜上所述，原告主張依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告應給付原告1260萬元，及其中630萬元自107年10月 31日起，及其餘630萬元自108年9月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊思賢

2024-10-09

TCDV-112-重訴-438-20241009-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 112年度台上字第2224號上訴人勝榮營造有限公司法定代理人盧清池訴訟代理人陳思道律師上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人王錦榮訴訟代理人吳小燕律師黃家豪律師朱雅蘭律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國112年6 月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度建上易字第1 3號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人勝榮營造有限公司（下稱勝榮公司）主張：伊於民國104年3月3日承攬對造上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱港務公司)「58號碼頭管制站及進出車道新建工程」（下稱系爭工程)，總價新臺幣（下同)3385萬元，履約期限180日曆天，依實際施作或供應之項目及數量結算。系爭工程已於104年12月28日竣工，港務公司於同日進駐管制站並全線通車先行使用。詎港務公司無故拒不辦理驗收，應視為驗收完成，系爭工程已完工可領之工程款為34 38萬3767元（原判決附表《下稱附表》編號㈠①高市鑑定原評值 3084萬1404元、②南市鑑定增加評值235萬1495元、⑤C交通維持、安全衛生、環境保護管費停工期間增加之費用8萬3786 元、⑤E工程展延之包商利潤及管理費77萬9580元、⑤F高市鑑定扣除32萬7502元），港務公司應依約給付。又港務公司未於竣工時立即辦理驗收，致伊未能於同日向訴外人華南商業銀行苓雅分行（下稱華銀苓雅分行）終止履約保證契約，比例退還手續費7354元，更額外繳納延長履約保證期限手續費 1萬8750元及財團法人中小企業信用保證基金（下稱信保基金）手續費8115元（附表編號㈧所示總計3萬4219元），伊得依民法第231條第1項規定，請求賠償並加給自損害發生時起之利息。另港務公司遲至106年4月18日始給付工程款1106萬 6221元，伊得依民法第233條第1項規定，請求自104年12月2 8日起至106年4月18日止之利息72萬3094元（附表編號㈦）。則上開工程款扣除伊已領之工程款1426萬4271元、1106萬62 21元（附表編號㈩）、瑕疵代工修補16萬2539元（附表編號 )、未戴安全帽罰3000元（附表編號㈤C），加上3萬4219元、 72萬3094元，及應發還履約保證金339萬1070元（附表編號㈨ )，總計為1303萬6119元，第一審判准1187萬4674元本息（准許詳如附表所示，港務公司就其中逾591萬0910元本息提起第二審上訴），伊對駁回之116萬1445元本息（含附表編號㈠⑤F高市鑑定扣除8萬7983元、第一審判准扣除之編號㈡A管溝保護71萬1242元、編號㈣保固保證金33萬4220元、編號㈤D 文件提送逾期罰2萬8000元各本息）提起上訴等情。爰依系爭契約、民法第231條第1項、第233條第1項規定，求為命港務公司給付除第一審判准1187萬4674元本息外，應再給付11 6萬1445元，及其中79萬3217元自104年12月28日、其餘36萬 8228元自109年5月23日起，加計法定遲延利息之判決（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。二、港務公司則以：系爭工程原預定竣工日為104年8月29日，除管制站未取得建照致無法開工得展延工期64日外，無其他展延事由。勝榮公司於開工後，進度持續落後，且因施工缺失遲未改善，經伊陸續催告改善，仍有缺失未改善，難認已完工。依系爭契約第9條第7項第2款約定，工程雖尚未驗收，伊如需用，勝榮公司不得拒絕，故雖於104年12月28日先行通車，非視為驗收完成。勝榮公司違反契約約定不為驗收之協力行為，且遲不改善施工缺失，伊依系爭契約第21條第1 項第9款、第11款約定，於105年2月24日終止系爭契約，勝榮公司請求賠償履約保證金手續費損害3萬4219元及其中遲延利息7905元、已領工程款1106萬6221元之遲延利息72萬30 94元，即屬無據。訴外人高雄市土木技師公會鑑定（下稱高市鑑定)原評值應包含包商利潤及管理費，勝榮公司再請求附表編號㈠⑤E工程展延之包商利潤及管理費77萬9580元，顯屬重複。勝榮公司請求之工程款尚應扣除附表編號㈡C橡皮墊 5萬5541元、編號㈢逾期違約金396萬0450元、編號㈥評值鑑定費34萬7000元及編號㈠⑤F高市鑑定扣除23萬9519元之利息5萬 5975元等語，資為抗辯。三、原審將第一審判命港務公司給付超逾1111萬6141元，及其中 703萬1427元自105年2月8日、3萬4219元自同年5月27日、30 0萬元自同年6月15日、39萬1070元自同年月28日起算之法定遲延利息部分，予以廢棄，駁回勝榮公司該部分在第一審之訴，並維持第一審所為勝榮公司一部敗訴及港務公司上揭敗訴部分之判決，駁回勝榮公司之上訴及港務公司其餘附帶上訴；另廢棄第一審所為判命港務公司給付16萬2539元本息之判決。理由如下：㈠兩造於104年3月3日簽訂系爭契約，由勝榮公司承攬系爭工程，契約總價為3385萬元，履約期限為180日曆天，原定竣工日為104年8月29日，依實際施作或供應之項目及數量結算。參酌第一審囑託台南市土木技師公會之鑑定（下稱南市鑑定）、佐以監造單位即鄭裕欽建築師事務所函、備忘錄，足認系爭工程展延或不計工期共121日。　㈡系爭工程展延或不計工期後，預定竣工日應延至104年12月28 日。勝榮公司於104年12月28日已完成系爭工程施作，港務公司於同日進駐管制站並全線通車使用。勝榮公司於同年月 30日、105年1月8日、同年月14日函請港務公司辦理驗收付款並起算保固期，港務公司未辦理驗收，應認係可驗收而故不驗收。港務公司雖於104年12月24日以查驗結果有部分工項缺失需改正，限期命於105年1月8日前改正。然港務公司於104年12月28日即通車啟用，勝榮公司於同年月30日發函表示已將影響行車安全部分先行改善完成，其餘缺失為維護施工及行車安全，請港務公司協調道路封閉後再通知進行改善工作等語，難認有拒絕期限內改善缺失情事，港務公司於 105年2月24日終止系爭契約，即屬無據。㈢勝榮公司請求之款項，分述如下： ⒈完工可領之工程款： ①系爭工程施工經高市鑑定評值3084萬1404元，加南市鑑定評值235萬1495元（附表編號㈠①②），合計3319萬2899元。 ②勝榮公司請求自104年3月3日開工至同年6月4日取得建照止，按展延比例計算如附表編號㈠⑤E包商利潤及管理費77萬9580 元部分，已經南市鑑定審酌展延工期之因素，包含在增加之評值235萬1495元範圍內，勝榮公司不得再請求。　③高市鑑定以勝榮公司未提供試驗報告或出廠證明或與契約項目不符，扣除32萬7502元。勝榮公司事後補提「6cm隔熱岩棉60K」之試驗報告，此部分金額23萬9519元加包商利潤及管理費及營業稅共26萬4070元，扣款原因已不存在。至勝榮公司所提「鋁窗」出廠證明與約定規格不一致，「接地測試箱、配線箱、拉線箱」與契約項目規格不符，此二部分款項暫予扣除。又勝榮公司至訴訟中始提出岩棉之試驗報告，此遲延可歸責於勝榮公司，23萬9519元部分自104年12月28日至109年8月28日計算之遲延利息5萬5975元應予扣除，勝榮公司得請求附表編號㈠⑤F之款項為20萬8095元，逾此部分之請求，不應准許。 ④加計兩造不爭執交通維持、安全衛生、環境保護管費停工期間增加之費用8萬3786元（附表編號㈠⑤C），已完工部分之工程款合計為3348萬4780元。 ⒉依系爭契約第5條第1項第2款第2目約定，廠商提出文件辧理估驗計價，機關須於15日內完成審核並通知廠商提出請款單據，廠商提出請款單據後，機關於收受15日內有付款之義務。勝榮公司於105年1月7日提出修正計價資料予港務公司，港務公司應於同年月22日前完成審核並通知請款，同年2月7 日即有付款之義務。其至106年4月18日始付款1106萬6221元，勝榮公司得請求105年2月8日至106年4月17日之遲延利息6 5萬9425元（附表編號㈦），逾此部分之請求，不應准許。 ⒊港務公司拒不辦理驗收，致勝榮公司須延長履約保證期間，其得依民法第231條第1項規定請求賠償華銀苓雅分行無法比例退還之手續費7354元、另支出履約保證金手續費及信保基金手續費1萬8750元、8115元，總計3萬4219元之損害（附表編號㈧)。㈣港務公司抗辯扣除之金額如下： ⒈不予計價工資及瑕疵修補費用勝榮公司施作既有管溝槽加固有缺失，港務公司委請第三人改善，參酌南市鑑定，改善費用經計算固為13萬9220元，但因改善期間已開放通車，港務公司擬定之改善方法有其耐久性及迫切性之考量，亦包含改善期間必須之臨時性措施費用等，管溝保護修繕費用85萬0462元（附表編號㈡A）應由勝榮公司負擔。又勝榮公司施作管溝加固工項有瑕疵，須於RC溝蓋與管溝加固間鋪設橡皮墊，費用5萬5541元（附表編號㈡C ），亦應由其負擔。加計陰井整修1萬3869元（附表編號㈡B ）、水管外露改善9450元（附表編號㈡D），總計瑕疵修補費用為92萬9322元。 ⒉勝榮公司施作系爭工程並無逾期完工情事，港務公司不得於工程款內扣除逾期違約金396萬0450元（附表編號㈢）。 ⒊勝榮公司於完工後，已繳納保固保證金33萬4220元，港務公司不得於工程款中扣除保固保證金（附表編號㈣）。　⒋其他違約金鄭裕欽建築師事務所於104年10月20日勞安不定期訪查報告表要求勝榮公司於5日內回覆，勝榮公司於同年11月23日始函覆改善，依系爭契約一般條款18.3約定，應扣以懲罰性違約金2萬8000元（附表編號㈤D）。加計勝榮公司未配戴安全帽應罰3000元(附表編號㈤C），總計勝榮公司其他違約應扣罰3萬1000元。 ⒌勝榮公司同意就得請求之工程款扣除代僱工費用16萬2539元（附表編號），此部分非勝榮公司請求範圍，第一審判決漏未扣除而為給付，屬訴外裁判。㈤勝榮公司完工可領之工程款3348萬4780元，扣除瑕疵修補費用92萬9322元、其他違約扣罰3萬1000元、港務公司已給付之工程款1426萬4271元、1106萬6221元（附表編號㈩）、代僱工費用16萬2539元，尚餘工程款703萬1427元。加上遲延利息65萬9425元、履約保證金手續費損害3萬4219元，及港務公司不爭執應返還之履約保證金339萬1070元（附表編號㈨），總計為1111萬6141元。從而，勝榮公司依系爭契約、民法第179條、民法第231條第1項、第233條第1項規定，請求港務公司給付1111萬6141元，及其中703萬1427元自105年2 月8日、3萬4219元自同年5月27日、300萬元自同年6月15日、39萬1070元自同年月28日起算法定遲延利息，洵為正當，應予准許，逾此部分之請求，洵非正當，不應准許。四、本院之判斷：㈠按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查勝榮公司所提「鋁窗」出廠證明與約定規格不一致，「接地測試箱、配線箱、拉線箱」與契約項目規格不符，此附表編號㈠⑤F中此二部分款項暫予扣除等，固為原審認定之事實。然觀之系爭工程材料出廠證明目錄項次 152、153分別記載「W1'鋁窗273*270」、「W3'鋁窗150*180 」（見高市鑑定第2冊第9頁），而勝榮公司提出之出廠證明書品名為「W1'」、「W3'」之規格（mm）則記載「2730*270 0」、「1500*1800」（見原審卷㈠第226頁），二者似僅有計量單位之差異，實際規格似無不同。又材料出廠證明目錄記載「接地測試箱（40×35×12）cm」、「電話配線箱…（W45*H 50*D14）」、「電視配線箱…（W30*H40*D14）」、「拉線箱 …（W45*H50*D14）」、「接地電阻測試箱…W×H×D=40CM×35CM ×15CM）（見高市鑑定第2冊第5、7、8頁），與勝榮公司所提出廠／保固證明記載各盤名之「寬-W」、「高-H」、「深- D」，分別為接地測試箱「400、350、120」、接地電阻測試箱「400、350、150」、電話主配線箱A-04-1「450、500、1 40」、電視配線箱「300、400、140」、拉線箱「450、500 、140」（見原審卷㈠第231頁），似亦僅計量單位不同。原審未詳為審酌各該材料出廠證明目錄及出廠證明關於規格之記載方式是否確不相同，逕認該部分金額（即32萬7502元與 26萬4070元之差額）應暫予扣款，而為不利勝榮公司之判斷，核與卷存證據資料不符，有認定事實不憑證據之違法。次查港務公司於原審抗辯在勝榮公司補正試驗報告前，伊主張同時履行抗辯，因可歸責於勝榮公司而遲至原審訴訟中方提出試驗報告，伊不負價金給付遲延之責，第一審判命伊給付 23萬9519元自104年12月28日起至109年8月28日止計算之法定遲延利息，共5萬5975元為無理由云云（見原審卷㈠第90、 157頁、卷㈡第223至225頁），似係抗辯23萬9519元應自109 年8月29日起始得計算遲延利息，乃原審竟將該金額於104年 12月28日起至109年8月28日止之利息5萬5975元，自判准之本金26萬4070元中予以扣除，於法亦有未合。　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。故定作人之自行修補，係以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件。系爭契約第15條驗收第11項第1款載明「廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾2次仍未能改正者，機關得自行或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用」（見一審卷㈠第22頁背面）。查港務公司限期命勝榮公司於105年1月8日前改正部分工項缺失，然港務公司在104年 12月28日即通車啟用，勝榮公司於同年月30日發函表示已將影響行車安全部分先行改善完成，其餘缺失為維護施工及行車安全，請港務公司協調道路封閉後再通知進行改善工作等語，難認勝榮公司有拒絕期限內改善缺失情事等情，為原審所認定。則勝榮公司既未拒絕於期限內為修補，係因港務公司已通車啟用，於協調道路封閉後，再行改善其餘缺失，果爾，未於期限內修補完畢，似非可歸責於勝榮公司。港務公司所稱管溝保護之修補，其瑕疵是否為勝榮公司所不能改正？或已改正2次仍未能改正？原審未遑調查審究，認逕港務公司得委由第三人改善缺失，此管溝保護之修補費用85萬04 62元（附表編號㈡A，勝榮公司僅就其中71萬1242元提起第二審上訴）應由勝榮公司負擔，未免速斷。　㈢勝榮公司主張瑕疵代僱工部分至多僅管溝保護13萬9220元，陰井整修1萬3869元、水管外露改善9450元，共計16萬2539 元，請求金額亦已扣除代僱工費用（見一審卷㈣第211、233 頁）。而上開代僱工費實係一審判准得於工程款中扣除之附表編號㈡B陰井整修1萬3869元、D水管外露改善9450元，及勝榮公司不爭執附表編號㈡A管溝保護中之13萬9220元。上訴二審後，勝榮公司計算得請求之金額並列舉上開金額扣除之（見原審卷㈠第19頁、卷㈡第200頁）。乃原審於完工可領工程款3348萬4780元中扣除包含上開3項費用在內之施作瑕疵扣除費用92萬9322元，再扣除代僱工費用16萬2539元（附表編號），重複扣除此3項費用，並認此部分非勝榮公司請求範圍，第一審判決漏未扣除而為給付，屬訴外裁判，廢棄第一審判命港務公司給付16萬2539元本息之判決，自有可議。　㈣本件勝榮公司得請求之金額，及瑕疵修補費用等扣款金額既有未明，且原審復有將利息於本金中扣除之違失，有將兩造所受不利判決一併廢棄之必要。㈤兩造上訴論旨，各自指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。末查，兩造對第一審於其不利部分，各自提起一部上訴，原審主文第一項似有贅載，案經發回，宜併注意及之。五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-09

TPSV-112-台上-2224-20241009-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第166號原告劉庭妤服役單位：高雄岡山○○00000○○○ 訴訟代理人趙俊翔律師被告顏長福訴訟代理人鄭文豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第63號)，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬柒仟玖佰玖拾柒元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬柒仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月14日12時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區公園西路由北往南方向行駛，途至該路與公園西路三段12巷交岔路口，欲向左迴轉時，因疏未注意看清來往車輛，即貿然迴車，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致原告人車倒地，受有右脛骨腓骨開放性骨折合併軟組織缺損之傷害。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)670,787元、看護費193,600元、醫療器具、耗材等費用1 6,296元、交通費用320元、系爭車輛折舊後維修費17,962元、勞動能力減損422,357元、精神慰撫金500,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,821,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求之醫療費用中有關義大醫院、義大癌治療醫院部分醫療費用及鑑定費用不爭執，但其請求之疤痕修補費用僅為預估，未來不一定會發生，原告應不得請求。對於原告請求之看護費、醫療器具及耗材、交通費用沒有意見。另就原告請求系爭車輛維修費用已依法計算折舊，故無意見。再原告請求之勞動能力減損應以實際發放薪水為計算基礎，且請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據原告於警詢時提出義大癌治療醫院、義大醫院診斷證明書為證(見警卷第11頁至第13頁)，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器影像擷圖存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第2285號判決處有期徒刑2 月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用(含未來除疤費用)：　　⑴原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費160,351元、鑑定費10,436元之損害，業據提出義大醫院急診收據副本、住院收據副本、門診收據、義大癌治療醫院門診收據為證( 見本院卷第55頁至第75頁、第171頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分請求，為有理由。　　⑵原告另主張其所受傷勢，未來有接受疤痕修補治療之必要，請求被告給付未來治療費500,000元，並提出傷勢照片、義大醫院診斷證明書為憑(見本院卷第47頁、第77頁)，被告則以前詞置辯。經本院函詢義大醫院有關原告所受傷勢未來除疤雷射手術、疤痕修整手術之合理費用若干，函覆略以：原告右下肢傷口疤痕長度約40公分左右，依本院雷射治療及疤痕修整手術費用計算，需視疤痕色素沉澱及治療後恢復情形而定，依疤痕長度單次費用約5千元至2萬元，可能需1至5次或更多次治療，預估費用約2萬元至10 萬元。其疤痕修整手術每公分約3千元至1萬元，因含手術費、麻醉費及特殊耗材，預估費用約20萬至40萬元等語( 見本院卷第151頁)。而原告雖迄未接受疤痕手術，然原告現年僅約27歲，由其傷勢照片以觀，疤痕明顯而影響美觀，未來自有受疤痕手術之必要，應可認定。本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告疤痕情形、義大醫院上開函覆內容，認原告所需除疤雷射治療費用應以單次12 ,000元、5次計算，疤痕修補手術則以300,000元為當。是原告所得請求之疤痕修補治療費用，應共為360,000元(計算式：12,000×5+300,000=360,000)，可以認定。　　2.看護費、醫療器具及耗材等費用、交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，有受專人看護88日之必要，受有看護費193,600元之損害，且受有購買醫療器具、耗材等費用共16,296元，及交通費320元之損害，業據提出義大醫院診斷證明書、看護證明、財團法人平安社會福利慈善事業基金會收據、電子發票證明聯暨交易明細、銷貨明細資料、蝦皮購物擷圖暨發票明細、GOOGLE路線預估擷圖維佐(見本院卷第49頁至第51頁、第79頁至第111頁)，且為被告所不爭執，應認其此部分請求，均屬有據。　　　　3.系爭車輛維修費用：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，支出維修費41,850元 (含零件31,850元、工資10,000元)，並提出久久車業行估價單為證(見本院卷第173頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日106年8月，迄系爭事故發生時即112年1月14日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為7,963元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即31,850÷(3+1)≒7,963（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價7,963元，加計不用折舊之工資10,000 元，共17,963元，原告請求被告給付17,962元，可以准許。　　　　　4.勞動能力減損：　　　　　被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。經查，原告主張其因系爭事故受傷，受有勞動能力減損4%，以原告系爭事故發生即112年1月14日當日至退休年齡65歲止，以其每月月薪40,050元計算，受有勞動能力減損金額422,357元等情。而原告為00年00月00日生，應於151年12月15日年屆65歲，是自系爭事故發生時起至151年12月15日，尚有39年11月2日期間。再參以原告提出之111年12月薪餉冊所示(見本院卷第117頁)，其實際領取薪資為每月36,135元，本院認以原告每月實領薪資36,1 35元列計其通常可獲取之薪資，始屬妥適。則以經義大醫院鑑定之勞動能力減損比例4%計算(見本院卷第155頁至第 156頁)，每月為1,445元(計算式：36,135×4%=1,445，小數點後四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為381,031元【計算方式為：1,445×263.00000000+(1,445×0.00000000)×(264 .00000000-000.00000000)=381,030.00000000000。其中2 63.00000000為月別單利(5/12)%第479月霍夫曼累計係數，264.00000000為月別單利(5/12)%第480月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(2/30=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於381,031元之範圍內，核屬有據。　　　　　　　　5.精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳高職畢業，現從事軍職，名下有薪資所得、無其他財產，被告國小畢業，現無工作，名下無所得、有房屋、車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第149頁、第183 頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以300,000 元為適當。　　6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為1,439,996元( 計算式：160,351+10,436+360,000+193,600+16,296+320+ 17,962+381,031+300,000=1,439,996)，已可認定。　　（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器擷圖附於警卷可證，堪可認定。從而，原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬等情，認原告就本件事故應負3成之過失責任，被告則應負7成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為1,007,997元(計算式：1,439,996元×0.7＝1,007,99 7元，小數點後四捨五入)。　　　　　　　　　（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金270,000元(見本院卷第 149頁)，為被告所不爭執(見本院卷第182頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為737,997元(計算式：1,007,997-270,000=737,997)。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付167, 115元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起(見附民卷第7頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-10-07

GSEV-113-岡簡-166-20241007-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第259號 106年度建字第316號原告達信營造股份有限公司法定代理人郭雪惠訴訟代理人林秀卿律師複代理人蔡沂真律師被告錦鋐企業股份有限公司法定代理人李莉榛訴訟代理人江如蓉律師魏芳瑜律師張天界律師上列當事人間106年度建字第259號請求給付工程款事件，及106 年度建字第316號請求給付工程款等事件，經本院命合併辯論併合併裁判，於中華民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、本院一○六年度建字第二五九號事件部分：一、達信營造股份有限公司之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由達信營造股份有限公司負擔。貳、本院一○六年度建字第三一六號事件部分：一、錦鋐企業股份有限公司應給付達信營造股份有限公司新臺幣壹仟伍佰壹拾捌萬伍仟柒佰陸拾陸元，及自民國一百零六年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、達信營造股份有限公司其餘之訴駁回。三、訴訟費用由錦鋐企業股份有限公司負擔百分之九十六，餘由達信營造股份有限公司負擔。四、本判決第一項於達信營造股份有限公司以新臺幣伍佰壹拾萬元為錦鋐企業股份有限公司供擔保後，得假執行。但錦鋐企業股份有限公司如以新臺幣壹仟伍佰壹拾捌萬伍仟柒佰陸拾陸元為達信營造股份有限公司預供擔保，得免為假執行。五、達信營造股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造就「錦鋐企業股份有限公司廠辦大樓新建工程」（下稱系爭工程）簽訂「工程契約書」（下稱系爭契約），系爭契約第27條約定以本院為第一審管轄法院（見本院106年度建字第259號卷，下稱259號卷，卷㈠第34頁），是本院自有管轄權。二、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查，本院106年度建字第259號（下稱259號案）、106年度建字第316號（下稱316號案）之當事人相同，均為原告達信營造股份有限公司（下稱達信公司）向被告錦鋐企業股份有限公司（下稱錦鋐公司）請求管理報酬及人員薪資等費用，錦鋐公司則主張達信公司施作系爭工程有瑕疵及遲延等違約情事，不得請求錦鋐公司給付報酬，並以損害賠償等債權為抵銷抗辯，堪認兩案之基礎事實、爭點及證據資料均有相當程度之共通性及相牽連關係，兩造並同意併案審理（見本院106 年度建字第316號卷，下稱316號卷，卷㈧第171、201頁），故為避免重複審理及裁判歧異，爰將兩訴合併辯論，並合併裁判。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款著有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。查，達信公司於259號案、316號案均追加系爭契約第23條第5項約定為備位請求權基礎（見本院259號卷㈢第317、359頁；本院 316號卷㈤第7頁），核屬訴之追加，然衡其基礎原因事實皆係基於兩造間關於系爭工程及系爭契約所生之爭議，在於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，參諸前揭規定及說明，均應予准許。乙、實體部分：壹、達信公司起訴主張：一、兩造於就系爭工程簽訂系爭契約，約定由達信公司負責系爭工程之施工管理及代收代付工程款等工作，契約期間始於民國104年5月20日，工程金額預計超過新臺幣（下同）15億元，並依系爭契約第6條第1、2項約定，達信公司之工程管理報酬，除錦鋐公司自行施作之外牆帷幕及其他鋁製品工程為該等項目成本金額之1％（未稅）外，其餘部分則按成本結算金額之3％（未稅）計算。詎達信公司均依約管理系爭工程之施作，並無違約或遲延情事，錦鋐公司竟無故積欠報酬及人員薪資予達信公司，更於106年6月5日逕依系爭契約第23條第4項約定違法終止契約，並要求達信公司撤離工區。二、迄106年6月20日止，錦鋐公司仍未給付第26期報酬，已逾2 期報酬未付，達信公司方依系爭契約第23條第6項約定，於1 06年7月3日向錦鋐公司以律師函之送達為終止系爭契約之意思表示，故系爭契約業經達信公司於106年7月4日合法終止。而系爭契約第6條第1項約定系爭工程之成本總金額暫定為 15億元（FEE勞務費及營業稅另計），則倘系爭工程仍由達信公司依約履行完畢，其依系爭契約第6條第2項報酬計算之約定，預期可取得之報酬至少為45,000,000元（計算式：15 0,000,000×3％＝45,000,000元），加計5％營業稅後則為47,25 0,000元（計算式：45,000,000元×1.05＝47,250,000元），扣除達信公司已實際取得之工程管理費報酬15,133,891元（含稅），及已估驗計價但未給付之報酬14,626,874元（含稅，於316號案中請求，詳後所述），尚餘之17,489,235元（計算式：47,250,000－15,133,891元－14,626,874＝17,489,23 5元），達信公司自得依依系爭契約第6條、第11條、第23條第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付上開報酬。三、又錦鋐公司無故積欠達信公司第10至26期之50％報酬14,626, 874元，及第20期至第26期之人員薪資1,193,614元，共計15 ,820,488元，達信公司得依系爭契約第4條第4項前段、第11 條第1項第4款、第23條第7項約定、民法第490條第1項、第4 91條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付上開報酬及薪資。四、另錦鋐公司於106年6月5日通知達信公司終止系爭契約時，系爭工程已將近完工，錦鋐公司仍執意終止契約，自屬權利濫用。縱認錦鋐公司於106年6月5日得合法終止系爭契約，然系爭工程既已完工，錦鋐公司仍應依系爭契約第23條第5 項約定結算達信公司應得之工程款及保留款，故達信公司亦得依系爭契約第23條第5項約定請求上開二、三所示款項。五、並聲明：㈠錦鋐公司應給付達信公司17,489,235元，及自106 年度建字第259號案件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡錦鋐公司應給付達信公司15 ,820,488元，及自106年度建字第316號案件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　貳、錦鋐公司答辯則以：一、達信公司管理系爭工程進度落後累計達原定工期10％以上，且未依約如期提交施工計畫，致工程管理不當而延宕：又未依約與下包商訂立契約，亦未確實辦理估驗請款並給付下包商工程款；復未按圖施工及未依約提出變更設計，且完成之工作存在重大瑕疵；另未依約提出並安排錦鋐公司認可之現場負責人員，及未派駐足額之15名現場工地人員，是系爭契約業經錦鋐公司於106年6月5日依系爭契約第23條第4項第1 款第c至d目合法終止，達信公司自無從再於106年7月4日終止系爭契約，遑論向錦鋐公司請求所失利益。二、達信公司雖主張系爭工程應延展工期，然其迄未依系爭契約第13條約定申請展延，已生失權效。且達信公司提出之展延事由均無理由：　㈠變更設計部分：錦鋐公司雖辦理第一次、第二次變更設計，但均縮短整體工程所需時間。而第三次變更設計將原設計RC 外牆貼磚變更為鋁鈑及鋁帷幕外牆，兩造早於105年3月16日即就此變動進行會議討論，達信公司亦將之排入預定進度表，未有任何異議，事後當不能再據以主張展延工期；又在桃園市政府勘驗前並非不得施工，達信公司實際上亦已先行進行混凝土澆置工作，而遭桃園市政府裁罰，況倘達信公司遵期澆置1FL混凝土，即可於申請第三次變更設計前澆置2FL樓版，自不會發生須等待桃園市政府勘驗之情況，故遲延乃可歸責於達信公司，其不得請求展延工期。㈡錦鋐公司採發時程遲延部分：因達信公司未依約遵時提出工程預定進度表及採發期程，始致錦鋐公司辦理採發作業時程延誤，非可歸責予錦鋐公司。　㈢錦鋐公司自行施作帷幕工程部分：帷幕牆施作之先決條件為結構體完竣，故錦鋐公司須待106年2月2日屋突版勘驗完成，並加計養護時間14日，即於106年2月16日後始可能進場施作，自無可能於105年7月施工預定進度表排定時間進場施作；況錦鋐公司已於106年6月5日發函終止系爭契約，達信公司亦不得以契約終止後之時程主張展延工期。　㈣錦鋐公司指示停工3週部分：因系爭工程瑕疵甚多，錦鋐公司為盤點瑕疵，始依系爭契約第14條第2項約定，經106年5月2 2日進度會議決議全部協力廠商自106年5月23日起停工3週，不符系爭契約第13條所定之展延工期要件。　㈤106年度一例一休政策法令變更部分：此法令變更僅適用於「廠商要求辦理契約變更」之「公共工程案件」，並無適用本件爭議之餘地，亦不符合系爭契約第13條第1項第3款第d目「履行本契約有顯著困難」之情事。三、另因系爭工程進度自第10期時已有落後之情，錦鋐公司得依系爭契約第19條第6項規定暫停給付管理報酬，達信公司於1 05年5月17日、同年7月19日所提送之進度表及趕工計畫書均非合理可行，錦鋐公司已指明諸多錯次要求達信公司修改，況依系爭契約第19條第1項規定，不因達信公司提出進度表或趕工計畫書而影響錦鋐公司依約暫停給付管理報酬之權利。又迄錦鋐公司於106年6月5日發函終止系爭契約時，並未完成系爭工程之施作，錦鋐公司亦得依系爭契約第23條第5 項約定，於系爭工程全部完工結算前，暫不支付工程期中報酬及勞務人員薪資，故達信公司尚不得請求其給付第10期至第26期未付工程管理費報酬及第20期至第26期人員薪資共計 15,820,488元。至就勞務人員薪資部分，按人員實際出勤及休假情形計算，錦鋐公司尚未給付之勞務人員薪資亦僅558, 892元（含稅）。四、又不論錦鋐公司終止契約有無理由，系爭契約第23條第7項但書已明定達信公司對系爭工程之預期利潤或其因履行本契約而放棄之工作獲利機會等之損失，均不得作為終止本契約之損失；縱認達信公司得請求預期報酬，該預期報酬金額亦應扣除其因終止契約而節省支出之成本。至達信公司依系爭契約第23條第5項所請求之「應得工程款」，亦應以系爭契約經錦鋐公司依系爭契約第23條第4項終止契約為前提，且不包括因終止契約「所失利益」，故達信公司請求錦鋐公司給付所失利益17,489,235元，洵無理由。五、倘達信公司之請求有理由，錦鋐公司亦得以下列項目為抵銷抗辯，經抵銷後，達信公司已無餘額可請求：　㈠工程瑕疵所生損害之相關費用共45,836,159元：包含樓版版裂瑕疵之修復費用共26,231,960元、電梯進水損壞修補費用 1,039,100元、帷幕內側鋁構件及鍍鋅方管遭污染清潔費用3 10,250元、地下2樓地坪冒水嚴重修補費用115,973元、油漆澎鼓瑕疵之修復費用356,475元、因修補輕隔間牆浸水及發霉所支出之施作雙層樓梯輕隔間牆之費用2,897,495元、樓梯間之鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平修補費用189,000元、1樓以上梯面不平整修補費用687,015元、1樓地坪嚴重坑洞修補費用12,649,828元、機電工程之筏基底接地棒未施作止水版修補費用1,359,099元（各該具體工項、金額詳如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次一各編號所示）。　㈡達信公司給付遲延之損害賠償127,521,833元：包含原廠辦租金損害25,306,083元、營業損失66,365,322元、融資利息增加之損失26,850,428元、逾期罰款9,000,000元（各該具體項目、金額詳如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次二各編號所示）。　㈢錦鋐公司將契約終止時，達信公司尚未施作之工程項目或因瑕疵而須修補之工項，另行發包長毅營造股份有限公司（下稱長毅公司）管理，支出管理費3,799,308元（如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次三所示）。六、並聲明：㈠達信公司之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　參、兩造不爭執之事實（見本院259號卷㈢第361至363頁、本院31 6號卷㈧第164至167頁，因2案基礎事實同一，故以下將相同之不爭執事項合併，並依判決內容調整文字）：一、兩造就錦鋐公司所有位於桃園市○○區000號建照及190號建照之廠辦大樓新建工程（即系爭工程），於000年0月間開始議約，議約期間達信公司已進場施作，且於議約期間業經桃園市政府於104年4月15日核准189號建照第1次變更設計表。兩造嗣於105年1月正式簽訂系爭契約（契約期間始於104年5月 20日），約定由達信公司以成本加報酬方式承攬系爭工程，預估成本總金額為15億元（勞務費與營業稅另計）。依系爭契約第6條第2項約定，達信公司之報酬（含營造牌照費用）為成本結算總金額之3％（未稅）及錦鋐公司自行施作之外牆帷幕及其他鋁製品之1％（未稅）之合計。且依系爭契約第1 條第13項約定，應由兩造共同管理各單項工程之協力廠商發包議價事宜，其中就工程費用50萬元（未稅）以上之單項工程，須由兩造各推薦兩家以上之協力廠商及經共同議價決標後，方可進行發包簽約；另就工程費用50萬元（未稅）以下之單項工程，則由達信公司提供相關發包資料供錦鋐公司決標後，方可進行發包簽約；且達信公司應於訂約後之104年6 月4日完成建照放樣勘驗申報合格日作為「開工日」，並於開工日起算22個月即106年4月4日內取得使用執照作為「完工期限」，並於取得使用執照後之2個月內即106年6月4日前完成「完工驗收檢查合格」及「移交」工作。二、達信公司就系爭工程營建管理負責採購發包並協調管理各分包工程介面，每期工程款之請款為協力廠商每月就該已完成部分提出相關單據及請款單予達信公司，達信公司審核後，將估驗合格款項提出每期請款總表向錦鋐公司請款，經錦鋐公司審查後，錦鋐公司將該業經估驗計價合格之工程款（不含錦鋐公司自行發包部分）付款予達信公司，達信公司並代為轉付予協力廠商。三、依系爭契約第11條第1項第4款約定，每期錦鋐公司依據當月份成本項目（含材料費、發包費用、假設工程費、勞務費等）合計金額（未稅）乘以3％（錦鋐公司自行施作之外牆帷幕及其他鋁製品乘以1％）作為達信公司報酬（未稅），達信公司於每月7日前開立全額發票提交錦鋐公司請求上個月份之報酬，錦鋐公司核准後於當月20日中午12點後（遇假日則順延）匯款支付90％予達信公司，5％於使用執照取得階段性達成一次支付，5％作為達信公司報酬之保留款。四、達信公司已於104年5月25日申報開工，並經桃園市政府於同年月28日同意備查。五、系爭工程已於104年6月3日放樣勘驗，並依序由地下基礎往地面上結構逐層勘驗，截至106年2月2日止已完成至地上5樓頂版勘驗。六、達信公司履約期間，系爭工程分別於104年8月26日、105年1 2月27日經桃園市政府核准辦理第2、3次變更設計。七、錦鋐公司於106年5月22日系爭工程檢討會議指示全部協力廠商自106年5月23日起停工3週。八、錦鋐公司於106年5月16日申請變更承造人，經桃園市政府以 106年5月16日府都建施字第1060114511號、第1060114517號函同意備查變更承造人為長毅公司。九、錦鋐公司於106年6月5日依達信公司違反系爭契約第23條第4 項第1款第a至e目之約定終止系爭契約，並限期達信公司應於同年月9日前撤離工地，並應與錦鋐公司協商辦理完成各項交接等事宜。十、達信公司於106年7月3日以錦鋐公司違反系爭契約第10條第1 項約定，於同年5月16日擅自變更承造人為長毅公司，且違反系爭契約第11條第1項第4款約定，於估驗計價過程屢次積欠勞務人員薪資及工程管理費等工程款，依系爭契約第23條第6項第1款約定通知錦鋐公司自同年月4日起終止系爭契約。 、錦鋐公司於106年6月23日、106年12月28日、107年1月17日向桃園市政府申請核發使用執照，系爭工程業分別於107年1月 19日、同年月23日取得使用執照。 、錦鋐公司應給付達信公司之未付第10期至第26期達信公司按下包商估驗計價合格之工程款成本乘以3％之未付工程管理費報酬之合計金額為14,626,874元（含稅）。肆、兩造爭執要旨：一、系爭契約之性質屬承攬契約？或屬委任契約？二、系爭工程是否應予展延工期？若是，展延後完工期限為何？錦鋐公司依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約定，終止系爭契約，是否有理？或系爭契約是否經錦鋐公司依民法第511條規定任意終止？又達信公司依系爭契約第23條第6 項第1款約定終止契約，是否有理？三、達信公司依系爭契約第4條第4項前段、第11條第1項第4款、第23條第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第2 27條規定，請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理費14 ,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資1,193,614元，有無理由？四、達信公司依系爭契約第6條、第11條、第23條第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付因終止契約所受損害及所失利益17,489,235元，有無理由？　五、如達信公司前述三、四均無理由，則達信公司依系爭契約第 23條第5項約定請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理費14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資1,193,614 元、因終止契約所受損害及所失利益17,489,235元，有無理由？　六、倘達信公司前開請求有理由，則錦鋐公司以下列款項為抵銷抗辯，是否有理？㈠錦鋐公司得否依系爭契約第10條第2項、第1條第11項、第22 條第1、2、3項約定、民法第227條第1項或第2項、第544條或第493條第2項、第494條本文、第495條第1項、第184條第 1項前段規定，請求如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次一各編號所示之賠償或修繕費用？　㈡錦鋐公司得否依民法第231條第1項、第544條或第502條第1項、第184條第1項前段規定請求如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次二各編號所示之給付遲延損害賠償？　㈢錦鋐公司得否依民法第231條第1項、第544條或第502條第1項、184條第1項前段規定，請求其另行發包長毅公司管理所支出之管理費3,799,308元？伍、本院之判斷：一、系爭契約之性質為委任契約或承攬契約部分：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分著明文。又委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第 535條、第540條等規定參照），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104年度台上字第1606號判決參照）。　㈡又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭契約第一冊第4頁標題記載兩造所簽訂者為「工程承攬契約書」，前言亦敘明「……經雙方同意訂立本工程承攬契約……」，系爭契約第1條第2項約定：「乙方：係指達信營造股份有限公司，為簽訂本契約工程之承攬人……」，可知系爭契約已明文記載為「承攬契約」（見本院259號卷㈠第24頁反面）。另觀系爭契約第8條第1項約定：「本工程應自中華民國104年6月4日完成建照放樣勘驗申報合格日為開工日，並以開工日起算22個月以內取得使用執照為完工期限，並以取得使用執照號2個月內為目標，依第21條完成檢查與驗收移交……」；倘未如期完工，達信公司應依系爭契約第20條規定計付懲罰性違約金（見本院259號卷㈠第27頁、第31頁反面），可知系爭契約之主要目的乃在特定期限內完成契約約定之工作，並取得使用執照，顯然重在工作之完成，並非僅由達信公司為錦鋐公司處理特定之事務甚明。衡諸首揭說明，系爭契約之性質應為承攬契約無訛。　二、系爭工程是否應否展延工期部分：　㈠依系爭契約第13條第1項約定：「本工程施工期間如有下列情形之一而影響工期，確非乙方（即達信公司）之過失或疏失所致者，乙方應於獲悉事故發生後立即報告甲方（即錦鋐公司），於7日內（含例假日）提出申請經甲方同意後按實展延工期。⑴甲方要求全部或局部停工。⑵因甲方要求變更設計而明顯影響工程者。⑶甲方應辦事項未於期限內即時辦妥，或其他歸責於甲方之原因。⑷人力不可抗拒之事故：……d.因中華民國之法律、行政命令、條例等制定法規、非法規類之行政指導有變更（含廢止或重新制定）致乙方履行本契約有顯著困難時。e.一切嚴重天災，包括山崩、地震、海嘯、火山爆發、強烈颱風、洪水惡劣天候造成之意外災害、連續性異常天候經甲方認定者。……i.等人力不可抗拒之事由」（見本院259卷㈠第29頁反面），可知倘有前開不可歸責於達信公司之因素，以致影響工期，達信公司固應於事故發生後7日內向錦鋐公司申請展延工期。惟觀諸系爭契約第8條第1項本文約定系爭工程之完工期限，然同條項但書亦明定：「……但如符合第13條所述情形發生之工期展延或非可歸責乙方事由致無法如期完成時，不在此限」（見本院259卷㈠第27頁），既將「系爭契約第13條」及「非可歸責達信公司事由致無法如期完成」2種情形並列，足見不論達信公司是否曾依系爭契約第13條之約定請求展延工期，只要系爭工程因非可歸責達信公司之事由致無法如期完成時，完工期限均不再受系爭契約第8條第1項本文約定之限制。亦即達信公司縱未依系爭契約第13條約定於7日內申請展延工期，仍不因此喪失免除逾期完工責任之權利。是錦鋐公司抗辯達信公司未於展延事由發生後7日內向其申請展延工期，已生失權效，不得再主張展延工期云云，與前開系爭契約第8條第1項但書約定未合，難認有理，合先敘明。　㈡達信公司主張系爭工程有如附表1「原告主張」欄位各項所示之展延工期事由及日數，然經錦鋐公司爭執（詳附表1「被告抗辯」欄位所示），經本院囑託財團法人臺灣營建研究院進行鑑定，經其於109年2月做成鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）、112年7月作成補充鑑定鑑定報告（下稱系爭補充鑑定報告），各該鑑定結果詳如附表2「鑑定結果」欄位所載。茲就達信公司主張之各項展延工期事由，分述如下：　⒈附表1項次1「第3次變更設計將原設計RC外牆貼磚變更為鋁鈑及鋁帷幕外牆，影響施工要徑」部分：　⑴查，依104年6月23日版工程進度表記載（見本院259卷㈡第252 至254頁），其中識別碼56「外牆吊掛」工期為50工作日（1 05年8月23日至105年10月11日，日曆天亦為50日），經錦鋐公司辦理第3次變更設計，於105年11月27日將原設計RC外牆變更為帷幕牆，有桃園市政府105年12月27日核准之189號建照第3次變更設計表在卷可參（見本院259號卷㈠第263至268 頁、本院316號卷㈡第97頁）。而參諸105年7月19日施工預定進度表（見本院259號卷㈡第149頁反面）已增列識別碼327「外牆帷幕安裝」工期133工作日（105年11月25日至106年4月 16日，日曆天為143日），工期增加93日曆天（143日曆天－5 0日曆天＝93日曆天）。惟觀諸錦鋐公司於105年4月1日寄送予達信公司之電子郵件所附「大園廠鋁帷幕工期表」（見本院259號卷㈣第679頁），其中識別碼20「外牆安裝」工期198 工作日（105年10月15日至106年4月30日，日曆天亦為198日），工期增加148日曆天（198日曆天－50日曆天＝148日曆天），而前開大園廠鋁帷幕工期表既係施作帷幕牆工程之錦鋐公司所提出，堪認其施作帷幕牆工程所需工期應為198日曆天。是以，系爭工程因第3次變更設計將RC外牆變更為帷幕牆所需展延之合理工期應為148日曆天。　⑵錦鋐公司雖主張：系爭工程之外牆自始即決定係以帷幕外牆施作云云。然觀諸104年2月12日系爭工程請領建造執照所附圖說（見本院259號卷第331至338頁）、104年4月15日系爭工程第1次變更設計建照執照所附圖說（見本院259號卷第3 39至347頁）均為RC外牆，至105年12月27日系爭工程第3次變更設計始更改為帷幕外牆，此有該次變更設計所附圖說在卷可參（見本院259號卷第349至367頁），並經系爭補充鑑定報告確認在案（見系爭補充鑑定報告第9頁），因認錦鋐公司前開所辯尚乏依據，難以採信。　⒉附表1項次2「第3次變更設計影響地上層樓版之結構混凝土澆置完成期程」部分：　⑴經查，依104年6月23日版工程進度表所載，其中識別碼54「樓板混凝土澆置」施作期間為105年8月23日至105年10月1日、識別碼55「一樓版施作RC澆置」施作期間為105年8月13日至105年10月1日（見本院259號卷㈡第252頁），可知系爭工程之地上層以上樓版預計至105年10月1日全部灌漿完成。　⑵次查，錦鋐公司於105年9月19日申請第3次變更設計，迄105 年12月27日始經桃園市政府核准，有桃園市政府105年12月2 7日府都建照字第1050323532號函在卷可考（見本院259號卷㈠第36頁）。而於前開申請變更設計期間，地上層樓版原則上應待變更設計程序完成後方得進行灌漿作業，此經桃園市政府建築管理處函覆本院稱：「……、依建築法第39條規定：『起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。…』……四、次依建築法第56條規定：『建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之。……』、桃園縣建築管理自治條例（105年12月 7日廢止）第24條規定：『建築工程必須勘驗部分，依下列施工階段辦理：……配筋勘驗：各層樓板或屋頂配筋完畢，澆置混凝土前。』、桃園市建築管理自治條例第28條規定：『本法（即建築法）第56條規定建築工程中必須勘驗部分，除採用新技術、新工法者依核定之施工計畫書辦理外，應按下列施工階段辦理：…三、配筋勘驗：鋼筋混凝土構造或加強磚造之建築工程，應於各層樓板或屋頂配筋完竣、澆置混凝土前。…」等語，有桃園市政府107年6月26日桃建施字第10700 40737號函在卷可稽（見本院259號卷㈣第323頁）。又縱認達信公司有於第3次變更設計核准前施作之事實，亦無礙前揭規定之適用，尚不得以此推論得提前合法施工或逕認無法展延工期。則達信公司固不否認其未按104年6月23日版工程進度表之預定進度，於105年10月1日前將地上層樓版全部灌漿完成，然此應係因錦鋐公司辦理第3次變更設計所致，自不可歸責予達信公司。　⑶再查，觀諸系爭工程勘驗紀錄表所載（見本院259號卷㈡第128 頁、第129頁反面），最後進行勘驗之「地上5樓頂版」係於 106年2月3日經主管機關勘驗完成，是達信公司應得於次日即進行灌漿作業，惟其實際上係於106年2月15日、16日完成灌漿，此有106年3月3日「台泥出料未油壓送車澆置表」項次188「B棟RF DECK」之「施工日期：106/2/15」、項次189 「A棟RF DECK」之「施工日期：106/2/16」可佐（見本院25 9號卷㈢第274頁），則達信公司於主管機關106年2月3日勘驗完成後，未於次日106年2月4日進行灌漿，未見合理理由，故該期間不得主張展延工期。因此，達信公司得請求展延工期之日數應為126日曆天（105月10日2日至106年2月4日）。　⑷惟查，本項「第3次變更設計影響地上層樓版之結構混凝土澆置完成期程」應展延工期之126日曆天，尚未逾前述附表2項次1「第3次變更設計將原設計RC外牆貼磚變更為鋁鈑及鋁帷幕外牆，影響施工要徑」之展延日數148日曆天，且二者均係因第3次變更設計所致，施作期間亦有所重疊性，應不予重複展延工期，故僅須計附表2項次1之展延工期日數148日曆天，不再重複加計附表2項次2之126日曆天。　　 ⒊附表1項次3「第3次變更設計遲至105年12月27日始經桃園市政府同意備查，且於106年1月4日完成地上層1樓頂版勘驗，影響整體結構混凝土之實際澆置時程」部分：查，依104年6月23日版工程進度表所載，地上層以上樓版原預計至105年10月1日全部灌漿完成，然因錦鋐公司就系爭工程之第3次變更設計，最後勘驗之「地上5樓頂版」係於106 年2月3日經主管機關勘驗完成，應展延工期126日（105月10 日2日至106年2月4日），但因與附表2項次1之展延工期148 日曆天有重疊情形，不予重複計算展延工期等節，已合併論述如前附表2項次2所示，故本項次亦無再重複加計展延工期之必要。 ⒋附表1項次4-1「鋼構工程採發核可時程影響工期」部分：查，系爭鑑定報告認定：「⒈經查對原證156之施工日誌，鋼構進場施工日期為105/3/20，對照第三版進度表，可知屬要徑工項之基礎工成鋼構預埋件於105/4/1才要開始施作（識別碼52），因此雖然鋼構發包遲延，但並未影響現場工程進度。⒉鋼構工程採發核可時程有無遲延之分析：鋼構工程實際訂約105/3/24，查對各版本有關鋼構工程採發完成日均訂於104/10/22，可見鋼構工程採發核可時程與規劃完成日有差異，但因鋼構工程項目有浮時可運用，實際上並未延誤工程進度」等語（見系爭鑑定報告第15頁），可知鋼構工程發包並未影響工程進度，達信公司並表示同意上開鑑定結果（見本院259號卷㈨第253頁），是其就本項主張應予展延工期，要非有理。 ⒌附表1項次4-2「機電工程採發核可時程影響工期」：查，系爭鑑定報告認定：「⒈原證156之施工日誌，機電工程施工廠商（大同）於105/4/4之後至106/5/1均無進場施工記錄（施工人員累計數量不變）……可證明大同公司於105/4/4 之後至106/5/1期間進行配合結構工程之預埋水電管路工作，因機電工程屬配合工作並非系爭工程之要徑工項，故機電工程採發核可時程並未影響系爭工程整體工期。⒉機電工程採發核可時程有無遲延之分析：機電工程實際訂約105/1/18 （原證83），查對各版本有關機電工程採發完成日均訂於10 4/11/3，可見機電工程採發核可時程與規劃完成日有差異，但因機電工程屬配合工作並非系爭工程之要徑工項，實際上並未延誤工程進度」等語（見系爭鑑定報告第15頁），可知機電工程之採發並未影響工程進度，且達信公司亦表示同意上開鑑定結果（見本院259號卷㈨第253頁），是其就本項主張應予展延工期，洵屬無憑。 ⒍附表1項次5「錦鋐公司自行施作帷幕工程遲延影響要徑工期」部分： ⑴經查，關於帷幕牆之實際進場安裝日，系爭鑑定報告就此認定：「……原證156施工日誌記載105/11/1有8工，至105/12/4 仍是8工，被告民事鑑定陳述意見狀附件17對原證156提出記載錯誤之處，但105/12/5累計出工數8人，被告並無異議；本院依據施工日誌之出工數統計正常施工期間之每週出工數為136工（圖3.1），每日平均出工數為19工（136/7＝19），則105/12/4累計出工數8工，尚未達1日平均出工量，因此認定帷幕牆實際進場安裝日期為105/12/5。」等語（見系爭鑑定報告第11至12頁），足見錦鋐公司係於105年12月5日開始施作帷幕牆工程。而該工程之合理施作工期為198日曆天（詳前揭附表2項次1部分所述），故帷幕牆預定完成日為10 6年6月20日（自105年12月5日起算198日曆天）。　⑵惟錦鋐公司指示自106年5月23日起停工3週至106年6月12日，此為錦鋐公司所不爭執（見本院259號卷㈢第27頁），其並於 106年6月5日委發律師函通知達信公司終止契約，此亦為兩造所不爭執之事實（見兩造不爭執事項第九點）。是錦鋐公司於帷幕牆預定工期198日曆天使用完畢前，業已要求自106 年5月23日起停工，並於停工期間終止系爭契約，故僅須計算錦鋐公司要求停工所致工期之影響（另計算如附表2項次6 所示，詳參後述）；至帷幕牆工程影響工期部分，尚毋庸計入展延工期。　⒎附表1項次6「錦鋐公司指示停工3週(106年5月23日至106年6 月12日)」部分： ⑴錦鋐公司抗辯因系爭工程瑕疵甚多，其為盤點瑕疵，始要求自106年5月23日起停工三週，依系爭契約第14條第2項約定，達信公司不得展延工期等語。　⑵然查，依系爭契約第14條第2項約定：「甲方（即錦鋐公司）發現乙方（即達信公司）工作品質不符本契約規定，或有不當措施將危及工程安全時，得指示乙方局部或全部停工，至乙方辦妥並經甲方認可後始得復工，乙方不得藉詞要求延期或補償並負擔衍生之人員薪資費用」（見本院259號卷㈠第29 頁反面至30頁），可知錦鋐公司固得以達信公司工作品質不符契約要求為由指示其停工，但仍應以若不停工無法達缺失改善之目的時，達信公司方不得請求展延停工期間之工期。而錦鋐公司既自述其要求停工之目的在於「盤點瑕疵」，自難認不停工3週即無法確認瑕疵項目及內容，是該停工期間，仍應予以展延工期，方屬合理。另錦鋐公司於停工3週期間內之106年6月5日通知達信公司終止契約，是因停工應展延工期日數應為14日（即106年5月23日至106年6月5日）。　⒏附表1項次7「106年度一例一休政策法令變更，影響105年12 月23日後之工期」部分：　經查，106年度之一例一休政策法令變更，尚未影響系爭工程之施工進度，此經系爭鑑定報告認定：「經查對施工日誌，105年12月23日以後週日除農曆年假外均有出工數，本院認為系爭工程整體工期未受一例一休修法影響」等情明確（見系爭鑑定報告第17頁），且達信公司亦表示同意上開鑑定結果（見本院259號卷㈨第253頁），是其就本項主張應予展延工期，並非有據。　⒐附表1項次8-1「蘇迪勒颱風（000年0月0日下午至104年8月8 日）」部分：　　查，系爭工程因蘇迪勒颱風，於000年0月0日下午至104年8 月8日停工1.5日（0.5日＋1日＝1.5日），此有104年8月7日施工日誌、104年8月8日施工日誌在卷可參（見本院259號卷㈡第266頁），故應予展延工期1.5日（000年0月0日下午至104 年8月8日）。　⒑附表1項次8-2「杜鵑颱風（104年9月28日至104年9月29日）」部分：查，系爭工程因杜鵑颱風於104年9月28日至104年9月29日停工2日，此有104年9月28日施工日誌、104年9月29日施工日誌存卷可考（見本院259號卷㈡第264頁），故應予展延工期2 日（000年0月00日下午至104年9月29日）。　⒒附表1項次8-3「尼伯特颱風（105年7月8日）」部分：查，系爭工程因尼伯特颱風於105年7月8日停工1日，此有10 5年7月8日施工日誌存卷為證（見本院259號卷㈡第265頁），故應予展延工期1日（105年7月8日）。　⒓綜上，系爭工程應展延工期166.5日曆天（計算式：148＋14＋1 .5＋2＋1＝166.5）。而依系爭契約第8條第1項約定以開工日起算22個月內取得使用執照為完工期限，系爭工程開工日為10 4年6月4日，起算22個月，原應於106年4月4日前取得使照（工期671日曆天），展延166.5日曆天後，取得使照日展延至 106年9月18日（工期838日曆天，未滿1日部分以1日計之）。　　　　　㈢另就錦鋐公司抗辯應縮短工期部分，分述如下：　⒈錦鋐公司抗辯第1次變更設計應縮短工期：　　查，錦鋐公司雖辯稱依第1次變更設計加註附表（見本院259 號卷㈡第141頁），第1次變更設計減少建物地下開挖深度及地下樓層高度，故伴隨土方量減少，自已縮短整體工程所需時間云云。惟錦鋐公司並未提出任何具體資料或鑑定報告，以證系爭工程確有因第1次變更設計而減省工期之情，自難認錦鋐公司前開所辯為真。 ⒉錦鋐公司抗辯第2次變更設計應縮短工期：錦鋐公司抗辯依第2次變更設計加註附表（見本院259號卷㈡第142頁），第2次變更設計減少建物地上、下層高度，且建物結構由SRC（鋼骨鋼筋混凝土）變更為SC（鋼構），可縮短整體工程施工時間云云。然錦鋐公司亦未舉出任何具體資料或鑑定報告，證明系爭工程確有因第2次變更設計致有減省工期之情，自難認因第2次變更設計而得予縮短工期，故錦鋐公司前開所辯猶難採信。　四、錦鋐公司得否依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約定，終止系爭契約部分；　㈠系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約定：「乙方（即達信公司）有下列一情事者，甲方（即錦鋐公司）得終止本契約，並得不經仲裁或任何法律程序，將本工程之一部分或全部收回自辦或另行招商承辦，並依第10條之規定辦理。⑴因違約行為，經甲乙雙方協議之改善期限內未照辦者：……c.施工進度落後累計達原定工期百分之10（含以上）。d.乙方無法履行本工程契約時。e.其他未遵守本契約規定，而未能於甲方指定之期限內改善完成」（見本院259號卷㈠第32頁反面），可知達信公司有「施工進度落後累計達原定工期百分之 10（含以上）」、「無法履行本工程契約」、「其他未遵守本契約規定，而未能於錦鋐公司指定之期限內改善完成」時，經「雙方協議之改善期限內未照辦者」，錦鋐公司得終止契約。而本條項約定「改善期限」須經「雙方協議」之目的，應在於確認達信公司違約之具體內容，及其改善須達成之效果及期限，故若僅係錦鋐公司要求達信公司限期改善，即不符合前開約定之終止契約之要件。㈡茲就錦鋐公司主張之各項終止契約事由，分述如下：　　⒈錦鋐公司主張「達信公司未確實管理工程進度並製作紀錄，致工程進度落後累計達原定工期10％以上」部分：經查，依系爭契約第8條第1項約定，系爭工程原定完工期限為106年4月4日取得使用執照（尚未計入得展延之工期166.5 日曆天）。而錦鋐公司主張達信公司有施工進度累積落後達原定工期10％以上，雙方已協議改善期限乙情，固據其提出如附表2項次一「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然核該等舉證均無足證明雙方有確認系爭工程進度落後之比例，及預期達信公司應趕上之工程進度後，由雙方協議達信公司之改善期限等事實（詳如附表2項次一「本院判斷」欄位所示），均不合於系爭契約第23條第4項第1款約定之終止契約要件。是錦鋐公司以達信公司施工進度落後累計達原定工期10％以上為由，主張終止契約，難謂適法。 ⒉錦鋐公司主張「達信公司未依約如期提交施工計畫，致工程管理不當，以致工程延宕」部分： ⑴系爭契約第15條約定：「乙方（即達信公司）應於本工程正式開工日起30日內提送基本施工計畫書、總工程預算書及總工程進度表，並按進度提送各項工程詳細計畫書、預定施工進度表、施工大樣圖繪製及預定送審時間表、材料說明會及選樣送審預定時間表、工程檢驗預定時間表等，提送甲方（即錦鋐公司）審核，作為本工程施工進度追蹤及配合事項之依據」（見本院259號卷㈠第30頁）。準此，達信公司依約應於正式開工日（即104年6月4日）起30日內（即104年7月3日）前提送基本施工計畫書、總工程進度表。 ⑵基本施工計畫書部分：經查，達信公司曾於105年2月1日提出施工計畫書（第1版）、於105年6月16日提出施工計畫書（第二版），此有施工計畫書（第1版）、施工計畫書（第二版）可參（見本院259號卷㈣第405、503頁），達信公司固未於前開契約第15條約定期限內提出基本施工計畫書，然已於 105年2月1日、105年6月16日提出前後二版本施工計畫書予錦鋐公司。錦鋐公司應不得於達信公司提出施工計畫書後將近一年，方以達信公司遲延提出基本施工計畫書為由，主張依系爭契約第23條第4項第1款約定終止契約。查：　①總工程進度表部分：　　錦鋐公司業於104年6月23日寄送工程進度表予錦鋐公司，此為錦鋐公司所自承（見本院316號卷㈡第193頁），並有104年 6月23日版工程進度表在卷為證（見本院316號卷㈡第207至20 9頁），是達信公司並未逾期提送總工程進度表。 ②其他版本施工進度表部分：　　錦鋐公司自述兩造最後曾於105年4月12日會議時協議達信公司應於105年4月30日提出施工進度表（見本院259號卷㈣第70 9頁）。嗣達信公司提出105年7月19日版施工預定進度表予錦鋐公司，有達信公司105年8月17日達（錦建）字第105081 701號函、105年7月19日版施工預定進度表存卷為證（見本院259號卷㈠第79頁、卷㈡第124至128頁）。又達信公司已於1 04年6月23日寄送工程進度表予錦鋐公司，業如前述，則縱後續因工程進度變化有再修正施工進度表之需要，然系爭契約並未就嗣後修正之施工進度表明定提送期限，自難逕認有何違約遲延提送之情事。故錦鋐公司以達信公司遲延提出修正版本之施工進度表為由，主張依系爭契約第23條第4項第1 款終止契約，尚屬無理。 ③趕工計畫部分：　　錦鋐公司固主張兩造曾協議於105年3月31日、105年4月30日、106月3月13日、106年4月29日前提送趕工計畫云云。惟遍觀系爭契約均未見任何關於達信公司應提出趕工計畫之約定，則其縱未依限提出趕工計畫，亦不構成依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約定終止契約事由。 ⑶綜上，錦鋐公司主張達信公司未依約如期提交施工計畫，致工程管理不當，使工程延宕，而依系爭契約第23條第4項第1 款約定之主張終止契約云云，並無理由。　⒊錦鋐公司主張「達信公司未依約與下包商訂立契約，亦未確實辦理估驗請款並給付下包商工程款，致與下包商發生諸多爭議」部分： ⑴系爭契約第1條第12項約定：「乙方（即達信公司）應依據每項單項工程編製協力廠商彙總表，並評估其單價、技術、財務等狀況後選定預定採用廠商，依共同議價發包管理程序辦理，提送甲方（即錦鋐公司）審查後，制定協力廠商合約書」，系爭契約第1條第13項約定：「本工程由甲乙雙方共同管理各單項工程之協力廠商發包議價事宜。⑴工程費50萬元（未稅）以上之單項工程，需由甲乙雙方各推薦二家以上之協力廠商，共同議價決標後，方可進行發包簽約。⑵工程費用50萬元（未稅）以下之單項工程，由乙方提供相關發包資料供甲方決標，方可進行發包簽約」（見本院卷㈠第25頁正反面），可知系爭工程之廠商發包事宜應由兩造依上開契約約定辦理，是達信公司有依約編製協力廠商彙總表、製作協力廠商合約書，及履行與得標單項工程之承包商簽約之契約等義務，並據以對承包商履行後續施工管理責任。 ⑵惟查，錦鋐公司主張達信公司有本項違約事由，雙方並已協議改善期限乙情，雖據其提出如附表2項次三「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然核該等舉證皆不足證明雙方有協議改善期限或確屬達信公司應負義務範疇等事實（詳如附表2項次三「本院判斷」欄位所示），均不合於系爭契約第2 3條第4項第1款約定之終止契約要件，是錦鋐公司主張終止契約，亦屬無憑。　⒋錦鋐公司主張「達信公司未按圖施工，亦未依約提出變更設計，且完成之工作存有重大瑕疵」部分： ⑴鋼筋續接器部分：　①錦鋐公司主張按原結構設計圖說（圖號S0－15），有關RC樑鋼筋與鋼構柱接合處之原設計係採「續接器」施工，惟其於10 5年8月16日現場查驗發見達信公司於A棟A1～A4與Y8～Y13間之地樑上層鋼筋實際係採未經錦鋐公司同意之「彎鉤錨錠」施工，致存在影響結構安全之虞等語，並提出錦鋐公司105年8 月16日通知函文、現場施工照片在卷為證（見本院259號卷㈠第162至163頁反面）。而達信公司雖不爭執現場地樑上層鋼筋確實採用「彎鉤錨錠」施工，惟辯以原結構設計圖說為一般性設一之標準圖，無法涵蓋現場實際施工之全部情形，故須以施工詳圖呈現，為符合工程需要及安全等要求，方採用彎鉤錨錠，並未變更設計，且經專業技師證明不影響結構安全等語，並舉達信公司105年8月24日函覆錦鋐公司之函文暨附件地樑鋼筋固接鋼柱工序示意圖、兩造電子郵件、達信公司與結構技師電子郵件為證（見本院259號卷㈡第9至11頁）。 ②經查，觀諸錦鋐公司提出之上開圖號S0－15之RC梁與鋼柱接合詳圖㈠（見本院259號卷㈠第163頁），可知原設計於RC梁與鋼柱之接合位置，係於RC樑之上下層鋼筋設置鋼筋續接器施作與鋼柱接合。次觀之上開達信公司108年8月24日函覆錦鋐公司之函文記載：「……依來函引用原結構設計圖說（圖號SO- 15）僅係指一般『RC樑』與鋼柱接合詳圖，旨揭地樑上層鋼筋與鋼柱接合方式，依設計工序必須地樑鋼筋先行綁紮完成，且基礎版RC澆注完成後再行吊裝鋼柱至基礎版固定，故地樑上層鋼筋於1F版澆注前鎖至鋼柱續接器前即可（詳附件），而非依一般RC樑與鋼柱接合樑筋必須先鎖至鋼柱續接器，係因兩者工序明顯差異而非施工錯誤，合先敘明。……本案既經貴公司於105年8月16日現場會勘，依結構技師專業判斷地樑上層鋼筋尚未續接已符安全標準……」等語，並比對同函文檢附之附件即「地樑鋼筋固接鋼柱工序示意圖」所載工序說明，可知達信公司實際係依結構圖說設計及現場施工情形安排工序，即先於地樑上層鋼筋以彎鉤方式加工，並完成底部基礎版與地樑鋼筋之綁紮工作後（即上開函文附件示意圖標示之「工序1」），續而進行基礎版之混凝土澆置工作（即上開函文附件示意圖標示之「工序2」），並待基礎版混凝土凝固後即將鋼柱吊裝至基礎版上固定，並以續接器對應地樑上層鋼筋之設計位置後固定於鋼柱柱面（即上開函文附件示意圖標示之「工序3」），此核與錦鋐公司所提上開現場施工照片所示相符（見本院259號卷㈠第163頁反面），最後再進行地樑混凝土澆置工作及將地樑上層鋼筋以搭接方式續接至固定於鋼柱柱面之「續接器」。據此，可知達信公司於「地樑」上層鋼筋與鋼柱接合位置，施工時並未違反原結構設計圖說以「續接器」接合地樑上層鋼筋與鋼柱之設計原意。甚且，上開錦鋐公司105年8月16日通知達信公司函文記載：「本案會勘當日雖經結構技師口頭同意且無結構安全之虞……」（見本院259號卷㈠第162頁），佐以達信公司亦提出中力工程顧問有限公司及戴雲發結構技師事務所之105年8月 16日電子郵件，經結構技師澄清現場會勘發見之施工情形及說明施工工序（見本院259號卷㈡第10頁反面至11頁），亦徵達信公司之現場施工方式並未影響施工安全。準此，堪認達信公司就地樑上層鋼筋與鋼柱接合之施工方式確係採原設計採用之鋼筋續接器接合方式施作，並無違反原設計圖說設計之情，且未影響結構安全。從而，錦鋐公司辯以達信公司實作地樑與鋼柱之接合方式違反約定，影響結構安全云云，要無可採。 ⑵裂縫、漏水瑕疵部分：　①錦鋐公司主張其發見之地下2樓及地下1樓頂版存在多處龜裂之瑕疵，及地下室周邊牆有多處滲漏水，經其於106年1月18 日至同年5月11日期間屢次以存證信函、業務會議及函文等，催告達信公司釐清瑕疵發生原因及修補方案，詎均未獲達信公司檢討瑕疵發生原因及提出修補方案等語，並提出錦鋐公司106年1月18日至同年5月11日存證信函、業務會議及函文等件為證（見本院259號卷㈠第144至146、164至193頁）。然為達信公司所否認，並辯以達信公司業就前述龜裂及漏水瑕疵發函提出調查報告、瑕疵修補方式及費用分擔之建議予錦鋐公司，故無達信公司未檢討瑕疵發生原因及進行修補工作之情等語，並提出達信公司106年2月6日存證信函（見本院259號卷㈠第270至274頁）、達信公司106年2月18日提出之地下室樓版裂縫原因檢討暨改善計畫書（見本院259號卷㈡第 12至56頁）、達信公司106年3月15日函文（見本院259號卷㈡第1至2頁）、達信公司106年5月12日存證信函（見本院259 號卷㈡第5至6頁）、達信公司106年3月20日、同年5月31日詢問台灣水泥股份有限公司台北水泥製品廠桃園分廠並副本予錦鋐公司之函文（見本院259號卷㈡第4、7頁）。 ②經查，錦鋐公司所提出上開106年1月18日至同年5月11日存證信函、業務會議及函文，僅得認定其係於106年1月18日以存證信函檢附現場瑕疵照片，通知達信公司就地下2樓頂版及地下1樓頂版發見之龜裂瑕疵，應釐清成因、責任歸屬及瑕疵補正辦法，並於同年1月24日以存證信函再度檢附上開位置之現場瑕疵照片予達信公司，嗣於同年2月10日復以存證信函通知達信公司就上開位置之龜裂瑕疵提出補強改善計畫，於同年3月6日以函文限期達信公司於文到7天內提交瑕疵修補計畫，於同年3月21日以函文通知達信公司指派承辦人員、排定修補日期及修補辦法並造冊交付錦鋐公司等事實。惟達信公司已於上開錦鋐公司所定期限前，於106年2月18日提出地下室樓版裂縫原因檢討暨改善計畫書予錦鋐公司，指出系爭工程之地下室樓版裂縫可能原因、安全性評估、修補計畫及預算、責任分攤建議等節（見本院259號卷㈡第12至56 頁），已難認有錦鋐公司所指未依通知或期限檢討瑕疵發生原因及提出修補方案之違約情事存在。且達信公司復於106 年3月15日函覆錦鋐公司同年3月6日限期其提出之瑕疵改善計畫，澄清並補強錦鋐公司所指之疑義，並說明瑕疵修補預估實際費用約為200萬元、全部修補費用暫以300萬元計算，並建議各分包商之分攤比例及建議後續於各分包商第23期估驗計價款扣減，待修補完成後按實際修復費用多退少補等語（見本院259號卷㈡第1至2頁），此嗣經錦鋐公司審查後於同年3月21日函覆同意達信公司所提各分包商之分攤比例，惟全部修補費用之預估依兩造尋訪之專業廠商評估、報價及待本案建築設計師及結構技師簽認後再決定，有錦鋐公司106 年3月21日錦字（承）第0000000000號函在卷可參（見本院2 59號卷㈠第164頁反面），亦足證達信公司並無違反通知或期限提出檢討瑕疵發生原因及修補方案之情。 ⑶此外，錦鋐公司固主張雙方就前述鋼筋續接器及裂縫、漏水瑕疵等部分，均已協議改善期限云云，雖據其提出如附表2 項次四「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然核該等舉證皆不足證明雙方有協議改善期限或確屬達信公司應負義務範疇等事實（詳如附表2項次四「本院判斷」欄位所示），均不合於系爭契約第23條第4項第1款約定之終止契約要件，是錦鋐公司主張達信公司未按圖施工，亦未依約提出變更設計，且完成之工作存有重大瑕疵，並據上開契約約定終止系爭契約，不足採信。　⒌錦鋐公司主張「達信公司未依約提出並安排錦鋐公司認可之現場負責人員，亦未依約派駐足額之15名現場工地人員」部分： ⑴現場負責人部分：　①系爭契約第19條約定：「工程管理：⒈乙方（即達信公司）需親自或選派經甲方（即錦鋐公司）書面認可富有經驗之代表人常駐工地，負責管理所有施工人員及工程事宜，並提供該代表人之學經歷及基本資料供甲方備查；本項代表人於本工程完工前除非經甲方書面同意外不得兼管其他工地，非經甲方同意亦不得任意調職。本工程代表人應遵從甲方之指示，如甲乙雙方均認定有不稱職者，甲方得書面通知要求乙方更換」（見本院259號卷㈠第31頁），可知兩造約定達信公司應選任「工地代表人」並提報該工地代表人之學經歷及基本資料等書面資料予錦鋐公司審查同意後，派遣常駐工地，負責現場施工管理之相關工作，且該經錦鋐公司書面同意之工地代表人於完工前除非經錦鋐公司同意，不得兼任其他工地之工地人員，且達信公司亦不得任意調職從事其他工作，該工地代表人員並應遵從錦鋐公司指示辦理施工管理相關工作，另該工地代表人於執行職務期間倘經兩造「均」認定未善盡施工管理責任，錦鋐公司得以書面通知達信公司更換，達信公司則應於收到錦鋐公司通知後立即配合更換之。 ②錦鋐公司主張達信公司未依上開約定提出工地管理之工地人員組織表及其學經歷，及說明各工地人員之權責分配等供其審查同意，且達信公司選派之工地人員亦頻繁異動且未即時更新通知錦鋐公司審查核否，經錦鋐公司於105年1月19日、同年1月26日、同年3月8日、106年5月5日等業務會議屢催達信公司依約提出工地人員組織表暨人員學經歷，及說明各工地人員之權責分配，並即時提出更新之工地人員組織表供錦鋐公司審查，詎均未獲達信公司置採，故達信公司顯已違反系爭契約第19條第1項約定等語，並提出105年1月19日會議紀錄、105年1月26日會議紀錄、105年3月8日會議紀錄、106 年5月5日會議紀錄為證（見本院259號卷㈠第121、122至123 、126、193頁），然為達信公司所否認，辯以係因錦鋐公司於履約期間違反系爭契約第19條第1項後段約定，未與達信公司商議確定即片面逕行發函通知要求撤換達信公司原派遣之工地主管人員陳富彥經理，故達信公司對於工地主管之異動自無可歸責事由等語。 ③經查，觀諸錦鋐公司所提之105年1月19日會議紀錄、105年1 月26日會議紀錄、105年3月8日會議紀錄、106年5月5日會議紀錄，均未記載達信公司未依系爭契約第19條第1項之約定選任「工地代表人」及提報該工地代表人之學經歷及基本資料等書面資料，且該派駐之工地代表人存有未常駐工地執行現場施工管理之相關工作、未經錦鋐公司同意而兼任其他工地之工地人員、未經錦鋐公司同意而經任意調職從事其他工作、未遵從錦鋐公司指示辦理施工管理相關工作等情存在。已難逕認達信公司選任工地代表人之過程或其選任之工地代表人執行職務期間存在任何違反系爭契約第19條第1項約定之情事。 ④且查，觀諸錦鋐公司提出之105年5月3日函文記載：「貴公司派駐在現場之工地主管（即工地代表人）陳經理富彥先生自中華民國104年12月到任以來，無論在本工程之工程規劃、現場各工種之協商在在顯現出無法勝任本案之工地主管…… 。本公司依貴我雙方合約第19條要求貴公司立即撤換主管陳經理富彥先生，並且該員不得再參與本工程相關業務，請貴公司另行派駐工地主管執行本工程……」等語（見本院259 號卷㈠第132頁），可知達信公司業依系爭契約第19條第1項約定選任工地代表人陳富彥，陳富彥自104年12月起常駐系爭工程之工地執行施工管理工作，再細繹前開函文內容被，亦僅能證明錦鋐公司「單方」認定該達信公司選任之工地代表人陳富彥於執行施工管理職務期間有無法勝任職務之情，而片面以書面要求達信公司撤換工地代表人而已，尚無足證明該工地代表人陳富彥確實存在錦鋐公司指摘之「未善盡施工管理責任」及經「達信公司同意」撤換之實存在。從而，錦鋐公司自不得逕行要求達信公司更換原選認之工地代表人陳富彥，並經達信公司拒絕後，復主張達信公司履約違反系爭契約第19條第1項之約定甚明。是錦鋐公司辯稱達信公司未依約提出並安排錦鋐公司認可之現場負責人員，違反系爭契約第19條第1項之約定云云，要無可取。　　⑵每月派遣15人以上之現場工地人員部分：　①系爭契約第4條第3項約定：「有關乙方（即達信公司）勞務契約之『人員人月預定表』與『薪資明細表』採用平均均值15人 /月及不低於65萬元/月……」（見本院259號卷㈠第26頁）。錦鋐公司雖主張依上開契約約定達信公司必須每月派遣15名之現場工地人員云云，然為達信公司所否認。　②查，參以錦鋐公司提出之由達信公司會計人員王秋芬製作之「錦鋐桃園廠辦大樓104/06至105/06人員薪資計算資料表」（下稱系爭人員薪資計算表）及其檢附之104年大園工務所值班人數統計表（104年4月至104年12月）、105年大園工務所值班人數統計表（105年1月至105年6月）所載，可知達信公司統計104年度工務所值班人數計2071人次（即上班1764 人次＋休假307人次＝2071人次）、105年度1至5月工務所值班人數計1859人次（即上班1443.5人次＋休假415.5人次＝1859 人次），依「給付標準」為每月每日15人即每月450人次（計算式：30×15＝450人次）得請求每月人員薪資65萬元（未稅），核算達信公司得請領104年4月至105年6月之總人員薪資為5,676,667元（計算式：（104年度計2071人次＋105年度 1至6月計1859人次）÷450人次×65萬元＝5,676,667元，元以下四捨五入），扣除達信公司已實收薪資4,550,000元（未稅），核算其得請領第13期之應收未收薪資為1,126,667元（計算式：5,676,667元－4,550,000元＝1,126,667元）（見本院316號卷㈡第195頁）。此與達信公司所舉105年7月10日第13期請款總表之項次4「D.人員薪資」所示之105年6月人員薪資計價金額1,126,667元（未稅）相符（見本院316號卷㈡第65頁反面），亦與錦鋐公司就達信公司請求項目會算提出之「（D）人員薪資」表中「請款期別」之「9～13」欄位所示計價金額1,126,667元（未稅）相符（見本院316號卷㈡第156頁）。再觀諸上開錦鋐公司因會算提出之「（D）人員薪資」表中「請款期表」之「2～8」等2期所示之「實付金額（含稅）」均記載2,388,750元（含稅）（見本院316號卷㈡第156頁），據此核算錦鋐公司實付該第2至8期之人員薪資為4,500,000元（未稅，計算式：2,388,750×2÷1.05＝4,500, 000元），此核與系爭人員薪資計算表記載之達信公司已實收薪資4,550,000元（未稅）亦屬相符（見本院316號卷㈡第1 95頁）。復佐參錦鋐公司前揭所舉之會算資料（見本院316 號卷㈡第156頁），可知錦鋐公司已按上開達信公司會計人員製作之系爭人員薪資計算資料表所載統計資料及計算數額，如數給付達信公司第13期應收未收薪資1,126,667元（未稅，含稅為1,183,000元）。又錦鋐公司並不爭執系爭人員薪資計算表所列之計算方式，亦即倘達信公司每月派450人次（30天/月×15人次/天）之勞務人員，其得請領每月勞務人員薪資650,000元（未稅）；若未達450人次，則按實際出工人數核算薪資，且該人次之計算方式為派駐勞務人員之「上班（值班）」人次及「休假」人次等情（見本院316號卷㈡第 192頁）。據上，堪認系爭契約第4條第3項僅係約定勞務人員薪資之計算方式，但未約定達信公司應負每月派遣15人以上現場工地人員之契約責任。 ③況查，依錦鋐公司105年6月3日錦字（承）第000000000號函所載：「說明：……本工程甲乙雙方合約中載明工務所人員配置採用平均值15人/月；薪資費用65萬元/月（4.33萬元/ 人/月），經貴公司提報至105/04/30之人員統計（3298人次；10人/月）尚未達到合約之平均人數標準，本公司瞭解工程進行中有其工作面推展之順序，故工務所人員配置有需彈性增減，考量工程人員實際配置需求及維持工務所正常運作，工務所人員薪資費用採4.33萬元/人/月計算並依實際配置請領……」等語（見本院259號卷㈠第133頁），可知錦鋐公司已同意達信公司得彈性增減工務所人員之配置，僅費用應採 4.33萬元每人每月之計算標準，是錦鋐公司再以達信公司工務所人員配置未達15人為由，主張終止契約，自非有理。　　⑶此外，錦鋐公司固主張雙方就現場負責人之派任及現場工地人員之人數部分，均已協議改善期限云云，雖據其提出如附表3項次五「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然核該等舉證皆不足證明雙方有協議改善期限等事實（詳如附表3 項次五「本院判斷」欄位所示），亦均不合於系爭契約第23 條第4項第1款約定之終止契約要件。　⑷從而，錦鋐公司未舉證說明達信公司有未依約提出並安排錦鋐公司認可之現場負責人員，及未依約派駐足額之15名現場工地人員等違反系爭契約第19條第1項、第4條第3項約定之情事，復未舉證說明兩造確已協議改善期限，故其主張依系爭契約第23條第4項第1款第d、e目之約定終止系爭契約云云，洵無可採。　⒍綜上各節，錦鋐公司依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e 目約定終止契約，均無理由。五、系爭契約是否經錦鋐公司依民法第511條規定任意終止部分：㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。㈡經查，錦鋐公司於106年6月5日委由律師寄發寰字第301號律師函予達信公司，該函表示：「說明：…………㈢因達信公司有諸多違約行為，明顯已不能繼續履約，本公司擬於106年6月 5日終止本契約：……又按『工作未完成前，定作人得隨時終止契約。』民法第511條前段亦定有明文。……本公司亦得依本條規定終止承攬契約」等語（見本院259號卷㈠第50至58頁），是錦鋐公司固不得依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e 目之約定終止契約，業經認定如前，然其既於前開寄發予達信公司之律師函中表示另按民法第511條之規定於106年6月5 日終止系爭契約，堪認系爭契約業經錦鋐公司依民法第511 條規定於106年6月5日任意終止。　㈢達信公司雖另稱錦鋐公司於106年6月5日發函終止系爭契約時，系爭工程已將近完工，錦鋐公司仍執意終止契約，違反誠信原則，顯屬權利濫用云云。惟此經錦鋐公司否認，且按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年台上字第737號、4 5年台上字第105號裁判意旨參照）。查，兩造於106年6月5 日前已就履約諸多事項發生爭議，難以順利推展工程進度，而錦鋐公司終止契約後，亦負有結算工程款及費用之義務（詳參後述），則其依民法規定主張終止系爭契約，尚屬正當權利之行使，顯難謂係專以損害達信公司為主要目的。從而，達信公司前開主張錦鋐公司為權利濫用云云，要難採信。六、達信公司得否依系爭契約第23條第6項第1款約定終止契約部分：　按契約經當事人一方合法終止後，應無再由他方當事人就已終止之契約更行主張終止契約。而系爭契約既經錦鋐公司於 106年6月5日依民法第511條規定終止，已詳前述，則達信公司嗣再於106年7月3日以C0000-00A-007A號律師函向錦鋐公司表示依系爭契約第23條第6項第1款約定於106年7月4日終止契約（見本院259號卷㈠第40至42頁），即非有理。七、達信公司得否依系爭契約第4條第4項前段、第11條第1項第4 款、第23條第5項、第7項約定、民法第490條第1項、第491 條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理費14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資1, 193,614元部分：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬，民法第490條第1項、第 491條第1項分別定有明文。次依系爭契約第6條第2項約定：「乙方（即達信公司）之報酬（含營造牌照費用）為成本結算總金額（未稅）的百分之3（未稅），錦鈜企業自行施作之外牆帷幕及其他鋁製品以百分之1（未稅）計算」（見本院259號卷㈠第26頁反面）。而系爭契約經錦鋐公司依民法第 511條終止後，錦鋐公司就達信公司已完成之工作，即應按前開契約第6條第2項約定之計算標準，結算給付予達信公司。　㈡第10期至第26期工程管理費報酬部分：　錦鋐公司尚有第10期至第26期工程管理費報酬14,626,874元尚未給付達信公司，此為兩造所不爭執（見本件兩造不爭執事項第點），則系爭契約既經錦鋐公司任意終止，達信公司即得依民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求錦鋐公司給付前述工程管理費報酬14,626,874元。　㈢第20期至第26期勞務人員薪資部分：　⒈依系爭契約第4條第3項約定勞務人員薪資之計算方式，為達信公司於履約期間每月平均每日派駐15人次之勞務人員，且該人次為派駐勞務人員之「上班（值班）」人次及「休假」人次之合計，亦即倘達信公司每月派450人次（30天/月×15 人次/天）之勞務人員，即得請領每月勞務人員薪資650,000 元（未稅），此詳如前述。故本件自應以上開約定計算達信公司得請求錦鋐公司給付之第20期至第26期人員薪資。　⒉經查，達信公司請求之第20期至第26期之人員薪資所憑之「錦鋐企業股份有限公司人員薪資及工程管理費應收未收資料表」中之項目「人員薪資」所列之「第20期至第26期」之人員薪資數額，共計1,193,614元（見本院316號卷㈠第12頁），比對達信公司提出之第1至26期請款總表（見本院316號卷㈡第58至75頁），可知其所請求之第20至26期人員薪資係指「105年11月至106年5月」之各月份人員薪資。　⒊而查，觀諸達信公司提出之105年大園工務所值班人數統計表、106年大園工務所值班人數統計表、106年1月至5月值班人員出席統計表（見本院316號卷㈡第134至154頁，本院259號卷㈣第219至239頁），業經達信公司2名以上人員或會同錦鋐公司人員簽名確認無誤，並與達信公司提出之105年12月1日至同年月6日工務所人員簽到表所載到場人員及人次相符（見本院316號卷㈠第209至211頁），且有達信公司工務所到場人員之勞工保險被保險人投保資料表在卷可佐（見本院316 號卷㈤第195至202頁）。錦鋐公司又未能明確指出上開統計表或簽到表有何記載不實之處，是本件應得按上開統計表所載「上班（值班）」人次及「休假」人次，計算達信公司得請求之「105年11月至106年5月」（即第20期至第26期）各月份人員薪資。準此，經彙整前述統計表所列之人次資料，並按前述判斷人員薪資之計算方式，扣除錦鋐公司已付金額（含稅），核算達信公司得請求之第20期至第26期之未付人員薪資，詳如判決附表3之欄位「被告未付人員薪資」所示。其中，錦鋐公司就第20、22、25等期人員薪資均溢付1元；至第21、23、24等期人員薪資，錦鋐公司則已如數給付，故達信公司不得再請求錦鋐公司給付第20至25期未付人員薪資，僅得請求其給付第26期未付人員薪資558,892元（含稅）。故達信公司依第490條第1項、第491條第1項規定得請求錦鋐公司給付本項未付人員薪資為558,892元（含稅），逾此範圍則屬無據。㈣據前所述，達信公司得請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理費報酬14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資 558,892元，共計15,185,766元。又達信公司上開主張既有理由，其餘請求權基礎即毋庸再予審酌，附此敘明。八、達信公司得否依系爭契約第6條、第11條、第23條第5項、第 7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付因終止契約所受損害及所失利益17,489 ,235元部分：㈠系爭契約第23條第6項約定：「如甲方（即錦鋐公司）有下列情事之一時，乙方（即達信公司）得不經催告終止本契約⑴ 甲方無故未付乙方工程款逾二期（含）者。⑵因設計變更，乙方所承攬範圍之契約總金額減少，其減少部分達3分之1以上時」，系爭契約第23條第7項約定：「本契約依本項（應指「前項」）規定而終止時，甲方除驗收乙方已完工工程及進場屬本工程之合格材料與機電設備，並計付乙方實際支出之成本總額及該相對之乙方報酬，並應補償乙方因終止本契約而遭受之損害及所失利益，包括但不限於屬本工程之乙方員工撤離費，機具設備及未收購器材拆除費，終止契約日起至乙方撤離工地日止之停工費用等。但乙方對本工程之預期利潤或乙方因履行本契約而放棄之工作獲利機會等之損失，不得作為終止本契約之損失論」（見本院259號卷㈠第33頁），固可知系爭契約經達信公司依系爭契約第23條第6項約定終止時，其得依系爭契約第23條第7項約定請求錦鋐公司給付應得之報酬、因終止本契約而遭受之損害等。惟系爭契約並非由達信公司依系爭契約第23條第6項約定終止，業經論述如前，是達信公司自不得依系爭契約第23條第7項約定請求錦鋐公司給付報酬或補償損失。㈡次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條第1項、第2項定有明文。是因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得請求債務人賠償因不完全給付（包含瑕疵給付及加害給付）所生之損害。然錦鋐公司縱有報酬未給付予達信公司，或契約係經錦鋐公司任意終止，均非屬不完全給付之瑕疵給付或加害給付範疇。因此，達信公司依前開不完全給付之規定，請求錦鋐公司給付因終止契約所受損害或所失利益，要非有理。　㈢另按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬，民法第490條第1項、第491條第1項分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。本件系爭契約經錦鋐公司依民法第511條終止後，錦鋐公司就達信公司已完成之工作，應按前揭系爭契約第6條第2項約定之計算標準及第11條之付款條件進行結算，亦即若系爭工程於終止契約前所完成之工程，尚有未按系爭契約第6條第2項約定計算報酬給付予達信公司之部分時，達信公司應得依上開約定請求錦鋐公司給付其應得之該部分工程管理費報酬，然達信公司應就此利己事實負舉證之責。經查，達信公司雖提出其自行製作「原告於被告在民國10 6年6月5日通知終止契約時，應收總管理費彙整表」、工程結算明細清冊（見本院259號卷㈩第23至24頁、清冊單獨置卷外），並主張系爭契約於106年5月22日累計完成工程金額為 1,391,362,230元（未稅），加計東鋼構結構股份有限公司（下稱東鋼構公司）之追加工程款17,721,780元，合計1,40 9,084,010元云云（見本院259號卷第465至466頁），然此為錦鋐公司所否認，且達信公司迄未就系爭工程於106年6月 5日終止契約前已完成但未計算工程管理費之金額提出具體之舉證及計算方式，僅稱因其嗣無法取得部分下包資料，故無法結算出依系爭契約第6條第2項所定計算方式結算之工程管理費報酬金額，但仍主張依系爭契約第6條第1項約定報酬 4,725萬元（含稅，計算式：15億×3％×1.05＝4,725萬元）扣除其已請領之工程管理費報酬為計算等語（見本院259號卷 第155頁），惟觀諸系爭契約第6條第1項約定：「成本總金額：依實際發包金額計算，暫定新台幣15億元整（FEE勞務費與營業稅另計）」（見本院259號卷㈠第26頁反面），顯知該15億元之數額亦僅為預估值，自難遽採為計算基準。是以，難認達信公司就前述結算金額已盡舉證之責，故亦無從為其有利之認定。　㈣復按系爭契約第23條第5項約定：「甲方（即錦鋐公司）依前項約定（即同條第4項約定）終止本契約後，乙方（即達信公司）應即將部分或全部工程停工，並負責遣散工人。本契約依本項規定終止時，甲方在本工程全部完工前不支付乙方之應得工程款、保留款；並通知乙方立即返還尚未使用之預付款或工程款或周轉金。至本工程經甲方自辦或另行招商承辦完後，由建築師事務所查核甲方所有損失及為完成本工程所支出之一切費用。如該金額大於乙方依約完成可得之工程款，乙方應另賠償相當於該差額之損害賠償金予甲方；該賠償金得自本契約條款第11條所載之保留款內扣取；如有不足，則由乙方補足賠償甲方」（見本院259號卷㈠第33頁），可知倘達信公司依系爭契約第23條第4項約定終止契約時，錦鋐公司得依系爭契約第23條第5項約定，請求達信公司負損害賠償責任，然該約款非達信公司得請求錦鋐公司給付因終止契約所生之損害賠償或所失利益之請求權基礎，故達信公司備位依該約定請求錦鋐公司給付所受損害或所失利益，仍屬無據。　　　㈤綜前，達信公司主張依系爭契約第6條、第11條、第23條第5 項、第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227 條規定，請求錦鋐公司給付因終止契約所受損害及所失利益 17,489,235元部分，均無理由，不予准許。九、錦鋐公司之抵銷抗辯有無理由部分：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。本件達信公司既得請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理費報酬14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資 558,892元，共計15,185,766元（即316號案部分），即應探求錦鋐公司之抵銷抗辯是否可取。茲就其主張之各該抵銷項目，分論如下：㈠錦鋐公司依民法第544條規定請求瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠償部分：按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。然錦鋐公司依前開規定請求達信公司負損害賠償責任，尚以兩造間有委任關係之適用為要件，惟系爭契約之性質屬承攬，非屬委任，已如前述，則錦鋐公司依民法第544條規定，請求達信公司負委任關係之受任人損害賠償責任，核屬無憑。　㈡錦鋐公司依系爭契約第10條第2項、第1條第11項、第22條第1 、2、3項約定、民法第493條第2項、第494條本文、第495條第1項規定，請求瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠償部分： ⒈系爭契約第1條第12、13項約定：「⒓乙方（即達信公司）應依據每項單項工程編製協力廠商彙總表並評估其單價、技術、財務等狀況後選定預定採用廠商，依共同議價發包管理程序辦理，提送甲方（即錦鋐公司）審查後，制定協力廠商合約書」、「⒔本工程由甲乙雙方共同管理各單項工程之協力廠商發包議價事宜。⑴工程費50萬元（未稅）以上單項工程，需由甲乙雙方各推薦二加以上協力廠商，共同意議價決標後，方可進行發包簽約。⑵工程費50萬元（未稅）以下之單項工程，由乙方提供相關發包資料供甲方決標，方可進行發包簽約」（見本院259號卷㈠第25頁），系爭契約第6條第2項約定：「乙方之報酬（含營造牌照費用）為成本結算總金額（未稅）的百分之三（未稅），錦鈜企業自行施作之外牆帷幕及其他鋁製品以百分之一（未稅）計算」（見本院259號卷㈠第26頁反面），可知達信公司承攬系爭工程之營造管理，工程費50萬元（未稅）以上之分項工程，由兩造共同議價決標後，再由達信公司與分項工程廠商簽訂分項工程契約；工程費用未達50萬元（未稅）之分項工程，則由達信公司提供發包資料供錦鋐公司決標，再由達信公司與分項工程廠商簽訂分項工程契約。是達信公司所能獲得之實質報酬，不含分項工程施工費，而係以分項工程施工費之3％計算。至就兩造共同決定之分項工程廠商，或錦鋐公司單獨指定之分項工程廠商，所施作之工程有瑕疵時，達信公司是否應負瑕疵擔保責任，另詳後述。 ⒉又系爭契約第1條第11項約定：「乙方（即達信公司）須負責整體施工管理責任，如乙方未克盡工程管理職責，而導致鄰損、罰款或規劃施工不當之工程費及重做工程費、任意浪費工、材等疏失造成之費用皆不列入工程成本範圍由乙方自行負擔」（見本院259號卷㈠第25頁），是達信公司因上開所列疏失造成之費用皆不得列入工程成本範圍，應由達信公司自行負擔。　⒊另系爭契約第10條第2項約定：「乙方（即達信公司）不得將本工程全部轉包，其主要部分應自行負責施工，如必須將專業工程分包給第三者時，應遵照甲乙雙方共同選定之專業廠商辦理，但其施工品質及安全責任仍由乙方負責。如在工程進行中有優良廠商，乙方得提供廠商名單及業績，經甲方（即錦鋐公司）同意後始得辦理專業分包」（見本院259號卷㈠第27頁反面），可知達信公司如須將工程分包予第三者協力廠商時，應由兩造雙方共同選定，施工品質及安全仍由達信公司負責。　⒋再系爭契約第22條第1、2、3、4項約定：「⒈本工程自全部完工，經完工驗收合格之次日起，除施工規範另有規定外，由乙方（即達信公司）保固結構體15年，其他項目保固2年（包括電梯及其他請領服務費之設備）。乙方依第11條第3項於請領結算款時，辦妥保固保證手續，保固2年之項目需分別開具保固保證書，同時提供相當結算總金額報酬（FEE）的百分之2公司本票作為擔保，擔保於保固期滿後即予無息退還。⒉前列乙方應負擔之保固責任，依其與分包商間之工程合約係規定由分包商執行保固事宜者，乙方應就各該分包商履行保固義務相關約定詳予列冊，於保固責任開始前提送甲方（即錦鋐公司）核定，並由乙方與分包商連帶履行。⒊ 在保固期間內，如本工程之一部分或全部變動、漏水、裂損、坍塌、損壞或其他瑕疵者，其非屬人力不抗拒、人為破壞或正常零附件損耗者，應由乙方依照保固切結書約定之範圍負責通知並監督分包商連帶修復或更換。⒋保固期間若發生分包商無法履行保固義務時，乙方應安排其他經甲方核可之分包商進行修繕，但修繕所需費用應自原分包商之保固保證金、連帶保證人應負之連帶責任抵付，其不足部分再由甲方負擔」（見本院259號卷㈠第32頁），可知系爭工程完工驗收後，由達信公司負擔15年（結構體）或2年（其他項目）之保固責任；若由分包商執行保固事宜者，達信公司應就各該分包商履行保固義務相關約定詳予列冊，於保固責任開始前提送錦鋐公司核定，並由達信公司與分包商連帶履行。惟保固期間若發生分包商無法履行保固義務時，達信公司應安排其他經錦鋐公司核可之分包商進行修繕，但修繕所需費用應自原分包商之保固保證金、連帶保證人應負之連帶責任抵付，其不足部分再由錦鋐公司負擔。　⒌惟依系爭契約第23條第11項約定：「本契約終止時，乙方（即達信公司）對於本契約相關之次承攬人、下包商及分包商之賠償請求權視為同時讓渡予甲方（即錦鋐公司）」（見本院259號卷㈠第33頁反面）。而系爭契約於106年6月5日經錦鋐公司依民法第511條規定終止，業經認定如前，是系爭契約自終止日後向後失其效力，錦鋐公司應不得再依前開約定請求達信公司負保固責任。且系爭契約終止後，達信公司對於各分包商之瑕疵擔保等請求權，已於契約終止日（即106 年6月5日）全數讓與錦鋐公司，故就各分項工程施工之瑕疵，應由錦鋐公司直接向各分包商主張瑕疵擔保權利，而不得再向達信公司主張。　⒍另按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前 2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第2項、第494條、第 495條第1項分別定有明文。然達信公司對於各分包商之瑕疵擔保等請求權，既已於系爭契約終止日視同全數讓與錦鋐公司，即應由錦鋐公司直接向各分包商請求，自無從再援引前述規定向達信公司主張。　㈢錦鋐公司依民法第227條第1項、第2項、民法第184條第1項前段規定請求瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠償部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項定有明文。又所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。債務人為瑕疵給付時，債權人得請求履行利益之損害賠償；為加害給付時，得請求固有利益之損害賠償。而就瑕疵給付部分，達信公司對於各分包商之瑕疵擔保等請求權，已於契約終止日視同全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接向各分包商主張瑕疵擔保權利，不得再向達信公司主張；就加害給付部分，錦鋐公司則應舉證達信公司之給付有瑕疵並導致其固有利益遭受損害，方得請求賠償。　⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。前開規定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　⒊茲就錦鋐公司主張之各項瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠償，分述如下：　　⑴樓版版裂修補費用26,231,960元：錦鋐公司主張達信公司未盡管理之責，致拆除時間過早、未即時妥善養護、養護時間不足，造成系爭工程已施作之樓版發生裂縫云云。經查，系爭工程之樓版實際上係由系爭工程特定分包商所施作，若確有瑕疵，達信公司本得依其與方包商間之契約關係，請求特定分包商負瑕疵擔保責任。惟系爭契約已經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第2 3條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，是就樓版版裂衍生之瑕疵擔保責任，應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，不得逕予請求達信公司負擔。 ⑵電梯進水損壞修補費用1,039,100元： ①錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤，於電梯井側牆、帷幕牆尚未封版打矽利康，及屋頂版尚未封版前，即安排電梯廠商進場安裝，且未安排防護設施，造成已施作之電梯馬達主機電子設備及其他設備於下雨時進水損壞，致錦鋐公司支出修補費用1,039,100元（含稅），屬加害給付，應由達信公司賠償修補費用云云，並舉電梯工程維修計價總表為證（見本院316號卷㈤第479頁）。達信公司否認此情，並稱錦鋐公司並未舉證係因其工序安排錯誤而導致本項損害，縱因帷幕牆尚未施作完成導致浸水等損害，亦為錦鋐公司自行施作帷幕工程延宕所致，且錦鋐公司一面要求趕工，卻又要求其他工項須待其施作之帷幕牆完工始能進行，顯然更加延遲工程，故本項瑕疵損害乃可歸責於錦鋐公司施作之帷幕牆工程延宕所致等語。　②按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔，民法第508 條第1項定有明文。查，一般營造工程於施工期間，因尚未完工，風雨自尚未完成之開孔部分侵入建物內部，係屬通常。而系爭工程之電梯設備廠商進場安裝電梯設備時，本應自行注意相關設備是否會因風雨侵入而損壞，然電梯設備於施工期間尚未交付錦鋐公司受領，故應由電梯設備廠商負擔毀損、滅失之危險，要難認該修補費用屬錦鋐公司之固有利益受有損害。是錦鋐公司請求達信公司賠償此部分損失，尚難採認。　⑶帷幕內側鋁構件及鍍鋅方管遭污染清潔費用310,250元：錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤、未盡管理之責、未善盡保護帷幕之義務，於施作屋頂女兒牆灌漿作業及防火被覆時，污染錦鋐公司已施作帷幕內側鋁構件及鍍鋅方管，致錦鋐公司支出清潔費用310,250元（含稅，計算式：200,000＋1 10,250＝310,250元），屬加害給付，應由達信公司賠償云云，並舉估價單、估驗請款單、發票為證（見本院316號卷㈤第 483至487頁）。查，錦鋐公司自行施作之帷幕工程倘確遭女兒牆灌漿作業及防火被覆污染，此應係系爭工程施作灌漿或防火被覆廠商施工所致，但系爭契約業經錦鋐公司於106年6 月5日任意終止，依系爭契約第23條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，對於該等包商施工所致錦鋐公司帷幕工程之損害，應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，而不得請求達信公司負擔。　⑷地下2樓地坪冒水嚴重修補費用115,973元：錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤，於通知相關廠商先行切除中間樁並止水抓漏前，即施作筏基劣質回填灌漿，致水自筏基底部冒出、在筏基水箱內亂竄，造成廠商已施作之地下2樓地坪嚴重冒水，須施作打石止水工程，致錦鋐公司支出修補費用115,973元（含稅，計算式：69,900×1.05＋42,57 8＝115,973），屬加害給付，應由達信公司賠償云云，並舉報價單、估驗請款單為證（見本院316號卷㈤第489至495頁）。查，地下2樓地坪部分之施工屬系爭工程範圍，縱有瑕疵亦屬瑕疵給付，尚非有損錦鋐公司之固有利益，合先指明。況系爭契約經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，則系爭工程地下2樓縱認有地坪冒水之瑕疵，依系爭契約第23條第11 項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，亦應由錦鋐公司直接向該特定分包商請求，不得逕予請求達信公司負擔。 ⑸油漆膨鼓修補費用356,475元：錦鋐公司主張達信公司工程施作時間安排不當，於廠商泥作工程完成後，未檢查泥作是否空心膨鼓，即安排廠商施作油漆，造成油漆膨鼓，須打除空心膨鼓重新油漆，致錦鋐公司支出修補費用356,475元（含稅），並舉報價單為證（見本院316號卷㈤第497頁）。經查，系爭工程縱有油漆膨鼓之瑕疵，亦屬系爭工程特定分包商之工程瑕疵，然系爭契約經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，無從逕予請求達信公司負擔。　⑹「輕隔間牆浸水及發霉」而需修補，造成「樓梯輕隔間牆需再施作1層變為DOUBLE WALL」費用2,897,495元：錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤，於建築物帷幕外牆及屋頂版完成前，即安排施作輕隔間牆，造成廠商已施作之輕隔間牆於下雨時浸水損壞發霉，該已施作輕隔間牆係錦鋐公司之財產利益，乃既有工作物，屬加害給付云云，並舉預算書為證（見本院316號卷㈤第499頁）。經查，輕隔間屬系爭工程範圍，且尚未移交予錦鋐公司，故縱有瑕疵亦屬損害履行利益之範疇，而非固有利益。另系爭契約既經錦鋐公司於 106年6月5日任意終止，縱認有此項工程瑕疵，依系爭契約第23條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，難認應由達信公司負擔。　⑺樓梯間之鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平修補費用189,000元：錦鋐公司主張達信公司未協調並確認鋼構廠商與輕隔間廠商所套繪施工圖，造成樓梯間鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平，須請廠商補板、批土油漆，而該施作鋼梯、輕隔間牆係既有之工作物，乃錦鋐公司之財產利益，因達信公司之責，導致無法發揮其效能，屬加害給付，達信公司應賠償修補費用 189,000元云云，並舉報價單為證（見本院316號卷㈤第501頁）。查，此部分工程縱有鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平之瑕疵，亦屬系爭工程特定分包商之工程瑕疵，然系爭契約經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11 項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，對於該等包商施工所致瑕疵，應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，而不得請求達信公司負擔。　⑻1樓以上梯面不平整修補費用687,015元：錦鋐公司主張達信公司於1樓以上之樓梯進行澆置時，未作防護、澆置完畢後未清潔，造成已施作樓梯梯面不平整。該已施作樓梯，損壞既有工作物，屬加害給付，達信公司應賠償修補費用687,015元云云，並舉估驗請款單為證（見本院3 16號卷㈤第503至505頁）。查，1樓以上梯面部分屬系爭工程範圍且尚未移交予錦鋐公司，縱有瑕疵給付之情，亦屬錦鋐公司之履行利益受損，並非固有利益範疇。另系爭契約業經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11 項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與被告，對於該等包商施工所致瑕疵，自應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，難認應由達信公司負擔。　⑼1樓地坪嚴重坑洞修補費用12,649,828元：錦鋐公司主張達信公司於東鋼構公司施作1樓樑柱吊裝工程時，未安排防護1樓地坪，造成廠商已施作之1樓地坪受到損壞，產生嚴重坑洞，屬加害給付，達信公司應賠償修補費用 12,649,828元云云，並舉報價單為證（見本院316號卷㈤第50 7頁）。經查，1樓地坪部分乃系爭工程範圍，屬系爭契約之履行利益範疇，並非固有利益。另系爭工程1樓地坪縱有坑洞等之瑕疵，亦屬系爭工程特定分包商之工程瑕疵，然系爭契約業經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第2 3條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，而不得請求達信公司負擔。　⑽機電工程之筏基底接地棒未施作止水版修補費用1,359,099元：錦鋐公司主張達信公司發包之廠商真達科技有限公司未於筏基底之接地棒施作止水版，造成地下水由接地棒沿管路冒水至接地箱體內，進而漏水至地下2樓地板，屬加害給付，達信公司應賠償修補費用1,359,099元云云，並舉工程聯絡單、估價單為證（見本院316號卷㈤第509至510頁）。經查，接地箱體及地下2樓地板屬系爭工程範圍，縱有瑕疵給付亦為系爭契約之履行利益範疇，並非固有利益。另系爭契約經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，難認應由達信公司負擔。㈣錦鋐公司依民法第231條第1項、第544條、民法第502條第1項、第184條第1項前段規定請求廠辦租金損失25,306,083元、營業損失66,365,322元、融資利息增加損失26,850,428元請求給付遲延賠償部分：　⒈首查系爭契約性質為承攬，並無民法委任規定之適用，已如前述，是錦鋐公司主張依民法第544條規定，請求達信公司賠償遲延損害（含原廠辦租金損失、營業損失、融資利息增加損失），均無所據，先與敘明。　⒉次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項、第231條分別定有明文。查，依系爭契約第8條第1項約定，系爭工程開工日為104年6月4日，原訂於106年4月4日取得使照為完工期限（工期671日曆天），經展延166.5日曆天後，取得使照日展延至106年9月18日，已如前述。而系爭契約經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，契約終止時尚未逾展延後之完工期限即106年9月18日，自難認達信公司有給付遲延之情事，是錦鋐公司依上開規定請求達信公司賠償遲延損害（含原廠辦租金損失、營業損失、融資利息增加損失），亦屬無憑。　⒊末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。然查，達信公司於錦鋐公司終止系爭契約時，尚未逾展延後之完工期限，業如前述，難認達信公司有何不法侵害錦鋐公司權利之情形，故其依此規定請求達信公司賠償權利受損之損害（含原廠辦租金損失、營業損失、融資利息增加損失），仍非有理。㈤錦鋐公司得否依系爭契約第20條約定請求逾期罰款900萬元部分：系爭契約第20條約定：「乙方（即達信公司）未能於工程期限內如期完工時，每逾期1天應按完工結算總金額的萬分之1 計算扣除逾期罰款，並以結算總金額報酬（FEE）的百分之2 0為上限，以作為懲罰性違約金」（見本院259號卷㈠第31頁反面），是錦鋐公司主張依前開約定請求達信公司負擔逾期罰款，應以其逾期完工為前提要件。惟錦鋐公司於106年6月 5日任意終止系爭契約時，尚未逾展延後之完工期限即106年 9月18日，達信公司並無遲延完工等情，已經詳述如前，故錦鋐公司自無從依前揭契約約定請求達信公司給付逾期罰款。㈥錦鋐公司得否依民法第231條第1項、民法第544條、民法第50 2條第1項、民法第184條第1項前段規定請求錦鋐公司另行發包長毅公司管理所支出管理費2,934,265元部分：　⒈查系爭契約性質為承攬，並無民法關於委任規定之適用，已如前述，是錦鋐公司自無從依民法第544條規定，請求達信公司賠償其另行發包長毅公司所支出之費用。　⒉次查，達信公司於錦鋐公司終止系爭契約時，尚未逾展延後之完工期限，已詳前述，自難認其有給付遲延或不法侵害錦鋐公司權利之情，是錦鋐公司依民法第231條第1項、第502 條第1項、第184條第1項前段規定請求達信公司賠償其另行包發之管理費，亦非有據。　㈦綜前各節，錦鋐公司所為之各項抵銷抗辯均無理由，不應准許。至錦鋐公司仍就系爭工程遲延比例、瑕疵等節聲請鑑定或調查，然因本件事證已明，且經本判決論述判斷理由如上，均核無調查必要，併此指明。十、遲延利息之認定：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查，達信公司於316號案請求之15,185,766元為有理由，又該給付無確定期限，而 316號案之民事起訴狀繕本係於106年8月8日送達予錦鋐公司（見本院316號卷㈠第60頁送達證書），是達信公司自得請求自上開起訴狀繕本送達錦鋐公司之翌日即106年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。陸、綜上所述，達信公司於316號案依民法第490條第1項、第491 條第1項規定，請求錦鋐公司給付15,185,766元，及自106年 8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。另達信公司於259號案依系爭契約第6條、第11條、第23條第5 項、第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227 條規定，請求錦鋐公司給付17,489,235元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，不予准許。柒、就316號案上開應予准許部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至前述316號、259號案不應准許部分，達信公司之假執行聲請皆失所依據，均應併予駁回。捌、316號、259號案事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（259號案）、79 條（316號案），判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李登寶

2024-10-04

TPDV-106-建-316-20241004-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第259號 106年度建字第316號原告達信營造股份有限公司法定代理人郭雪惠訴訟代理人林秀卿律師複代理人蔡沂真律師被告錦鋐企業股份有限公司法定代理人李莉榛訴訟代理人江如蓉律師魏芳瑜律師張天界律師上列當事人間106年度建字第259號請求給付工程款事件，及106 年度建字第316號請求給付工程款等事件，經本院命合併辯論併合併裁判，於中華民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、本院一○六年度建字第二五九號事件部分：一、達信營造股份有限公司之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由達信營造股份有限公司負擔。貳、本院一○六年度建字第三一六號事件部分：一、錦鋐企業股份有限公司應給付達信營造股份有限公司新臺幣壹仟伍佰壹拾捌萬伍仟柒佰陸拾陸元，及自民國一百零六年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、達信營造股份有限公司其餘之訴駁回。三、訴訟費用由錦鋐企業股份有限公司負擔百分之九十六，餘由達信營造股份有限公司負擔。四、本判決第一項於達信營造股份有限公司以新臺幣伍佰壹拾萬元為錦鋐企業股份有限公司供擔保後，得假執行。但錦鋐企業股份有限公司如以新臺幣壹仟伍佰壹拾捌萬伍仟柒佰陸拾陸元為達信營造股份有限公司預供擔保，得免為假執行。五、達信營造股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造就「錦鋐企業股份有限公司廠辦大樓新建工程」（下稱系爭工程）簽訂「工程契約書」（下稱系爭契約），系爭契約第27條約定以本院為第一審管轄法院（見本院106年度建字第259號卷，下稱259號卷，卷㈠第34頁），是本院自有管轄權。二、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查，本院106年度建字第259號（下稱259號案）、106年度建字第316號（下稱316號案）之當事人相同，均為原告達信營造股份有限公司（下稱達信公司）向被告錦鋐企業股份有限公司（下稱錦鋐公司）請求管理報酬及人員薪資等費用，錦鋐公司則主張達信公司施作系爭工程有瑕疵及遲延等違約情事，不得請求錦鋐公司給付報酬，並以損害賠償等債權為抵銷抗辯，堪認兩案之基礎事實、爭點及證據資料均有相當程度之共通性及相牽連關係，兩造並同意併案審理（見本院106 年度建字第316號卷，下稱316號卷，卷㈧第171、201頁），故為避免重複審理及裁判歧異，爰將兩訴合併辯論，並合併裁判。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款著有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。查，達信公司於259號案、316號案均追加系爭契約第23條第5項約定為備位請求權基礎（見本院259號卷㈢第317、359頁；本院 316號卷㈤第7頁），核屬訴之追加，然衡其基礎原因事實皆係基於兩造間關於系爭工程及系爭契約所生之爭議，在於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，參諸前揭規定及說明，均應予准許。乙、實體部分：壹、達信公司起訴主張：一、兩造於就系爭工程簽訂系爭契約，約定由達信公司負責系爭工程之施工管理及代收代付工程款等工作，契約期間始於民國104年5月20日，工程金額預計超過新臺幣（下同）15億元，並依系爭契約第6條第1、2項約定，達信公司之工程管理報酬，除錦鋐公司自行施作之外牆帷幕及其他鋁製品工程為該等項目成本金額之1％（未稅）外，其餘部分則按成本結算金額之3％（未稅）計算。詎達信公司均依約管理系爭工程之施作，並無違約或遲延情事，錦鋐公司竟無故積欠報酬及人員薪資予達信公司，更於106年6月5日逕依系爭契約第23條第4項約定違法終止契約，並要求達信公司撤離工區。二、迄106年6月20日止，錦鋐公司仍未給付第26期報酬，已逾2 期報酬未付，達信公司方依系爭契約第23條第6項約定，於1 06年7月3日向錦鋐公司以律師函之送達為終止系爭契約之意思表示，故系爭契約業經達信公司於106年7月4日合法終止。而系爭契約第6條第1項約定系爭工程之成本總金額暫定為 15億元（FEE勞務費及營業稅另計），則倘系爭工程仍由達信公司依約履行完畢，其依系爭契約第6條第2項報酬計算之約定，預期可取得之報酬至少為45,000,000元（計算式：15 0,000,000×3％＝45,000,000元），加計5％營業稅後則為47,25 0,000元（計算式：45,000,000元×1.05＝47,250,000元），扣除達信公司已實際取得之工程管理費報酬15,133,891元（含稅），及已估驗計價但未給付之報酬14,626,874元（含稅，於316號案中請求，詳後所述），尚餘之17,489,235元（計算式：47,250,000－15,133,891元－14,626,874＝17,489,23 5元），達信公司自得依依系爭契約第6條、第11條、第23條第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付上開報酬。三、又錦鋐公司無故積欠達信公司第10至26期之50％報酬14,626, 874元，及第20期至第26期之人員薪資1,193,614元，共計15 ,820,488元，達信公司得依系爭契約第4條第4項前段、第11 條第1項第4款、第23條第7項約定、民法第490條第1項、第4 91條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付上開報酬及薪資。四、另錦鋐公司於106年6月5日通知達信公司終止系爭契約時，系爭工程已將近完工，錦鋐公司仍執意終止契約，自屬權利濫用。縱認錦鋐公司於106年6月5日得合法終止系爭契約，然系爭工程既已完工，錦鋐公司仍應依系爭契約第23條第5 項約定結算達信公司應得之工程款及保留款，故達信公司亦得依系爭契約第23條第5項約定請求上開二、三所示款項。五、並聲明：㈠錦鋐公司應給付達信公司17,489,235元，及自106 年度建字第259號案件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡錦鋐公司應給付達信公司15 ,820,488元，及自106年度建字第316號案件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　貳、錦鋐公司答辯則以：一、達信公司管理系爭工程進度落後累計達原定工期10％以上，且未依約如期提交施工計畫，致工程管理不當而延宕：又未依約與下包商訂立契約，亦未確實辦理估驗請款並給付下包商工程款；復未按圖施工及未依約提出變更設計，且完成之工作存在重大瑕疵；另未依約提出並安排錦鋐公司認可之現場負責人員，及未派駐足額之15名現場工地人員，是系爭契約業經錦鋐公司於106年6月5日依系爭契約第23條第4項第1 款第c至d目合法終止，達信公司自無從再於106年7月4日終止系爭契約，遑論向錦鋐公司請求所失利益。二、達信公司雖主張系爭工程應延展工期，然其迄未依系爭契約第13條約定申請展延，已生失權效。且達信公司提出之展延事由均無理由：　㈠變更設計部分：錦鋐公司雖辦理第一次、第二次變更設計，但均縮短整體工程所需時間。而第三次變更設計將原設計RC 外牆貼磚變更為鋁鈑及鋁帷幕外牆，兩造早於105年3月16日即就此變動進行會議討論，達信公司亦將之排入預定進度表，未有任何異議，事後當不能再據以主張展延工期；又在桃園市政府勘驗前並非不得施工，達信公司實際上亦已先行進行混凝土澆置工作，而遭桃園市政府裁罰，況倘達信公司遵期澆置1FL混凝土，即可於申請第三次變更設計前澆置2FL樓版，自不會發生須等待桃園市政府勘驗之情況，故遲延乃可歸責於達信公司，其不得請求展延工期。㈡錦鋐公司採發時程遲延部分：因達信公司未依約遵時提出工程預定進度表及採發期程，始致錦鋐公司辦理採發作業時程延誤，非可歸責予錦鋐公司。　㈢錦鋐公司自行施作帷幕工程部分：帷幕牆施作之先決條件為結構體完竣，故錦鋐公司須待106年2月2日屋突版勘驗完成，並加計養護時間14日，即於106年2月16日後始可能進場施作，自無可能於105年7月施工預定進度表排定時間進場施作；況錦鋐公司已於106年6月5日發函終止系爭契約，達信公司亦不得以契約終止後之時程主張展延工期。　㈣錦鋐公司指示停工3週部分：因系爭工程瑕疵甚多，錦鋐公司為盤點瑕疵，始依系爭契約第14條第2項約定，經106年5月2 2日進度會議決議全部協力廠商自106年5月23日起停工3週，不符系爭契約第13條所定之展延工期要件。　㈤106年度一例一休政策法令變更部分：此法令變更僅適用於「廠商要求辦理契約變更」之「公共工程案件」，並無適用本件爭議之餘地，亦不符合系爭契約第13條第1項第3款第d目「履行本契約有顯著困難」之情事。三、另因系爭工程進度自第10期時已有落後之情，錦鋐公司得依系爭契約第19條第6項規定暫停給付管理報酬，達信公司於1 05年5月17日、同年7月19日所提送之進度表及趕工計畫書均非合理可行，錦鋐公司已指明諸多錯次要求達信公司修改，況依系爭契約第19條第1項規定，不因達信公司提出進度表或趕工計畫書而影響錦鋐公司依約暫停給付管理報酬之權利。又迄錦鋐公司於106年6月5日發函終止系爭契約時，並未完成系爭工程之施作，錦鋐公司亦得依系爭契約第23條第5 項約定，於系爭工程全部完工結算前，暫不支付工程期中報酬及勞務人員薪資，故達信公司尚不得請求其給付第10期至第26期未付工程管理費報酬及第20期至第26期人員薪資共計 15,820,488元。至就勞務人員薪資部分，按人員實際出勤及休假情形計算，錦鋐公司尚未給付之勞務人員薪資亦僅558, 892元（含稅）。四、又不論錦鋐公司終止契約有無理由，系爭契約第23條第7項但書已明定達信公司對系爭工程之預期利潤或其因履行本契約而放棄之工作獲利機會等之損失，均不得作為終止本契約之損失；縱認達信公司得請求預期報酬，該預期報酬金額亦應扣除其因終止契約而節省支出之成本。至達信公司依系爭契約第23條第5項所請求之「應得工程款」，亦應以系爭契約經錦鋐公司依系爭契約第23條第4項終止契約為前提，且不包括因終止契約「所失利益」，故達信公司請求錦鋐公司給付所失利益17,489,235元，洵無理由。五、倘達信公司之請求有理由，錦鋐公司亦得以下列項目為抵銷抗辯，經抵銷後，達信公司已無餘額可請求：　㈠工程瑕疵所生損害之相關費用共45,836,159元：包含樓版版裂瑕疵之修復費用共26,231,960元、電梯進水損壞修補費用 1,039,100元、帷幕內側鋁構件及鍍鋅方管遭污染清潔費用3 10,250元、地下2樓地坪冒水嚴重修補費用115,973元、油漆澎鼓瑕疵之修復費用356,475元、因修補輕隔間牆浸水及發霉所支出之施作雙層樓梯輕隔間牆之費用2,897,495元、樓梯間之鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平修補費用189,000元、1樓以上梯面不平整修補費用687,015元、1樓地坪嚴重坑洞修補費用12,649,828元、機電工程之筏基底接地棒未施作止水版修補費用1,359,099元（各該具體工項、金額詳如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次一各編號所示）。　㈡達信公司給付遲延之損害賠償127,521,833元：包含原廠辦租金損害25,306,083元、營業損失66,365,322元、融資利息增加之損失26,850,428元、逾期罰款9,000,000元（各該具體項目、金額詳如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次二各編號所示）。　㈢錦鋐公司將契約終止時，達信公司尚未施作之工程項目或因瑕疵而須修補之工項，另行發包長毅營造股份有限公司（下稱長毅公司）管理，支出管理費3,799,308元（如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次三所示）。六、並聲明：㈠達信公司之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　參、兩造不爭執之事實（見本院259號卷㈢第361至363頁、本院31 6號卷㈧第164至167頁，因2案基礎事實同一，故以下將相同之不爭執事項合併，並依判決內容調整文字）：一、兩造就錦鋐公司所有位於桃園市○○區000號建照及190號建照之廠辦大樓新建工程（即系爭工程），於000年0月間開始議約，議約期間達信公司已進場施作，且於議約期間業經桃園市政府於104年4月15日核准189號建照第1次變更設計表。兩造嗣於105年1月正式簽訂系爭契約（契約期間始於104年5月 20日），約定由達信公司以成本加報酬方式承攬系爭工程，預估成本總金額為15億元（勞務費與營業稅另計）。依系爭契約第6條第2項約定，達信公司之報酬（含營造牌照費用）為成本結算總金額之3％（未稅）及錦鋐公司自行施作之外牆帷幕及其他鋁製品之1％（未稅）之合計。且依系爭契約第1 條第13項約定，應由兩造共同管理各單項工程之協力廠商發包議價事宜，其中就工程費用50萬元（未稅）以上之單項工程，須由兩造各推薦兩家以上之協力廠商及經共同議價決標後，方可進行發包簽約；另就工程費用50萬元（未稅）以下之單項工程，則由達信公司提供相關發包資料供錦鋐公司決標後，方可進行發包簽約；且達信公司應於訂約後之104年6 月4日完成建照放樣勘驗申報合格日作為「開工日」，並於開工日起算22個月即106年4月4日內取得使用執照作為「完工期限」，並於取得使用執照後之2個月內即106年6月4日前完成「完工驗收檢查合格」及「移交」工作。二、達信公司就系爭工程營建管理負責採購發包並協調管理各分包工程介面，每期工程款之請款為協力廠商每月就該已完成部分提出相關單據及請款單予達信公司，達信公司審核後，將估驗合格款項提出每期請款總表向錦鋐公司請款，經錦鋐公司審查後，錦鋐公司將該業經估驗計價合格之工程款（不含錦鋐公司自行發包部分）付款予達信公司，達信公司並代為轉付予協力廠商。三、依系爭契約第11條第1項第4款約定，每期錦鋐公司依據當月份成本項目（含材料費、發包費用、假設工程費、勞務費等）合計金額（未稅）乘以3％（錦鋐公司自行施作之外牆帷幕及其他鋁製品乘以1％）作為達信公司報酬（未稅），達信公司於每月7日前開立全額發票提交錦鋐公司請求上個月份之報酬，錦鋐公司核准後於當月20日中午12點後（遇假日則順延）匯款支付90％予達信公司，5％於使用執照取得階段性達成一次支付，5％作為達信公司報酬之保留款。四、達信公司已於104年5月25日申報開工，並經桃園市政府於同年月28日同意備查。五、系爭工程已於104年6月3日放樣勘驗，並依序由地下基礎往地面上結構逐層勘驗，截至106年2月2日止已完成至地上5樓頂版勘驗。六、達信公司履約期間，系爭工程分別於104年8月26日、105年1 2月27日經桃園市政府核准辦理第2、3次變更設計。七、錦鋐公司於106年5月22日系爭工程檢討會議指示全部協力廠商自106年5月23日起停工3週。八、錦鋐公司於106年5月16日申請變更承造人，經桃園市政府以 106年5月16日府都建施字第1060114511號、第1060114517號函同意備查變更承造人為長毅公司。九、錦鋐公司於106年6月5日依達信公司違反系爭契約第23條第4 項第1款第a至e目之約定終止系爭契約，並限期達信公司應於同年月9日前撤離工地，並應與錦鋐公司協商辦理完成各項交接等事宜。十、達信公司於106年7月3日以錦鋐公司違反系爭契約第10條第1 項約定，於同年5月16日擅自變更承造人為長毅公司，且違反系爭契約第11條第1項第4款約定，於估驗計價過程屢次積欠勞務人員薪資及工程管理費等工程款，依系爭契約第23條第6項第1款約定通知錦鋐公司自同年月4日起終止系爭契約。 、錦鋐公司於106年6月23日、106年12月28日、107年1月17日向桃園市政府申請核發使用執照，系爭工程業分別於107年1月 19日、同年月23日取得使用執照。 、錦鋐公司應給付達信公司之未付第10期至第26期達信公司按下包商估驗計價合格之工程款成本乘以3％之未付工程管理費報酬之合計金額為14,626,874元（含稅）。肆、兩造爭執要旨：一、系爭契約之性質屬承攬契約？或屬委任契約？二、系爭工程是否應予展延工期？若是，展延後完工期限為何？錦鋐公司依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約定，終止系爭契約，是否有理？或系爭契約是否經錦鋐公司依民法第511條規定任意終止？又達信公司依系爭契約第23條第6 項第1款約定終止契約，是否有理？三、達信公司依系爭契約第4條第4項前段、第11條第1項第4款、第23條第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第2 27條規定，請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理費14 ,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資1,193,614元，有無理由？四、達信公司依系爭契約第6條、第11條、第23條第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付因終止契約所受損害及所失利益17,489,235元，有無理由？　五、如達信公司前述三、四均無理由，則達信公司依系爭契約第 23條第5項約定請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理費14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資1,193,614 元、因終止契約所受損害及所失利益17,489,235元，有無理由？　六、倘達信公司前開請求有理由，則錦鋐公司以下列款項為抵銷抗辯，是否有理？㈠錦鋐公司得否依系爭契約第10條第2項、第1條第11項、第22 條第1、2、3項約定、民法第227條第1項或第2項、第544條或第493條第2項、第494條本文、第495條第1項、第184條第 1項前段規定，請求如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次一各編號所示之賠償或修繕費用？　㈡錦鋐公司得否依民法第231條第1項、第544條或第502條第1項、第184條第1項前段規定請求如總表「被告抵銷抗辯」欄位項次二各編號所示之給付遲延損害賠償？　㈢錦鋐公司得否依民法第231條第1項、第544條或第502條第1項、184條第1項前段規定，請求其另行發包長毅公司管理所支出之管理費3,799,308元？伍、本院之判斷：一、系爭契約之性質為委任契約或承攬契約部分：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分著明文。又委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第 535條、第540條等規定參照），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104年度台上字第1606號判決參照）。　㈡又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭契約第一冊第4頁標題記載兩造所簽訂者為「工程承攬契約書」，前言亦敘明「……經雙方同意訂立本工程承攬契約……」，系爭契約第1條第2項約定：「乙方：係指達信營造股份有限公司，為簽訂本契約工程之承攬人……」，可知系爭契約已明文記載為「承攬契約」（見本院259號卷㈠第24頁反面）。另觀系爭契約第8條第1項約定：「本工程應自中華民國104年6月4日完成建照放樣勘驗申報合格日為開工日，並以開工日起算22個月以內取得使用執照為完工期限，並以取得使用執照號2個月內為目標，依第21條完成檢查與驗收移交……」；倘未如期完工，達信公司應依系爭契約第20條規定計付懲罰性違約金（見本院259號卷㈠第27頁、第31頁反面），可知系爭契約之主要目的乃在特定期限內完成契約約定之工作，並取得使用執照，顯然重在工作之完成，並非僅由達信公司為錦鋐公司處理特定之事務甚明。衡諸首揭說明，系爭契約之性質應為承攬契約無訛。　二、系爭工程是否應否展延工期部分：　㈠依系爭契約第13條第1項約定：「本工程施工期間如有下列情形之一而影響工期，確非乙方（即達信公司）之過失或疏失所致者，乙方應於獲悉事故發生後立即報告甲方（即錦鋐公司），於7日內（含例假日）提出申請經甲方同意後按實展延工期。⑴甲方要求全部或局部停工。⑵因甲方要求變更設計而明顯影響工程者。⑶甲方應辦事項未於期限內即時辦妥，或其他歸責於甲方之原因。⑷人力不可抗拒之事故：……d.因中華民國之法律、行政命令、條例等制定法規、非法規類之行政指導有變更（含廢止或重新制定）致乙方履行本契約有顯著困難時。e.一切嚴重天災，包括山崩、地震、海嘯、火山爆發、強烈颱風、洪水惡劣天候造成之意外災害、連續性異常天候經甲方認定者。……i.等人力不可抗拒之事由」（見本院259卷㈠第29頁反面），可知倘有前開不可歸責於達信公司之因素，以致影響工期，達信公司固應於事故發生後7日內向錦鋐公司申請展延工期。惟觀諸系爭契約第8條第1項本文約定系爭工程之完工期限，然同條項但書亦明定：「……但如符合第13條所述情形發生之工期展延或非可歸責乙方事由致無法如期完成時，不在此限」（見本院259卷㈠第27頁），既將「系爭契約第13條」及「非可歸責達信公司事由致無法如期完成」2種情形並列，足見不論達信公司是否曾依系爭契約第13條之約定請求展延工期，只要系爭工程因非可歸責達信公司之事由致無法如期完成時，完工期限均不再受系爭契約第8條第1項本文約定之限制。亦即達信公司縱未依系爭契約第13條約定於7日內申請展延工期，仍不因此喪失免除逾期完工責任之權利。是錦鋐公司抗辯達信公司未於展延事由發生後7日內向其申請展延工期，已生失權效，不得再主張展延工期云云，與前開系爭契約第8條第1項但書約定未合，難認有理，合先敘明。　㈡達信公司主張系爭工程有如附表1「原告主張」欄位各項所示之展延工期事由及日數，然經錦鋐公司爭執（詳附表1「被告抗辯」欄位所示），經本院囑託財團法人臺灣營建研究院進行鑑定，經其於109年2月做成鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）、112年7月作成補充鑑定鑑定報告（下稱系爭補充鑑定報告），各該鑑定結果詳如附表2「鑑定結果」欄位所載。茲就達信公司主張之各項展延工期事由，分述如下：　⒈附表1項次1「第3次變更設計將原設計RC外牆貼磚變更為鋁鈑及鋁帷幕外牆，影響施工要徑」部分：　⑴查，依104年6月23日版工程進度表記載（見本院259卷㈡第252 至254頁），其中識別碼56「外牆吊掛」工期為50工作日（1 05年8月23日至105年10月11日，日曆天亦為50日），經錦鋐公司辦理第3次變更設計，於105年11月27日將原設計RC外牆變更為帷幕牆，有桃園市政府105年12月27日核准之189號建照第3次變更設計表在卷可參（見本院259號卷㈠第263至268 頁、本院316號卷㈡第97頁）。而參諸105年7月19日施工預定進度表（見本院259號卷㈡第149頁反面）已增列識別碼327「外牆帷幕安裝」工期133工作日（105年11月25日至106年4月 16日，日曆天為143日），工期增加93日曆天（143日曆天－5 0日曆天＝93日曆天）。惟觀諸錦鋐公司於105年4月1日寄送予達信公司之電子郵件所附「大園廠鋁帷幕工期表」（見本院259號卷㈣第679頁），其中識別碼20「外牆安裝」工期198 工作日（105年10月15日至106年4月30日，日曆天亦為198日），工期增加148日曆天（198日曆天－50日曆天＝148日曆天），而前開大園廠鋁帷幕工期表既係施作帷幕牆工程之錦鋐公司所提出，堪認其施作帷幕牆工程所需工期應為198日曆天。是以，系爭工程因第3次變更設計將RC外牆變更為帷幕牆所需展延之合理工期應為148日曆天。　⑵錦鋐公司雖主張：系爭工程之外牆自始即決定係以帷幕外牆施作云云。然觀諸104年2月12日系爭工程請領建造執照所附圖說（見本院259號卷第331至338頁）、104年4月15日系爭工程第1次變更設計建照執照所附圖說（見本院259號卷第3 39至347頁）均為RC外牆，至105年12月27日系爭工程第3次變更設計始更改為帷幕外牆，此有該次變更設計所附圖說在卷可參（見本院259號卷第349至367頁），並經系爭補充鑑定報告確認在案（見系爭補充鑑定報告第9頁），因認錦鋐公司前開所辯尚乏依據，難以採信。　⒉附表1項次2「第3次變更設計影響地上層樓版之結構混凝土澆置完成期程」部分：　⑴經查，依104年6月23日版工程進度表所載，其中識別碼54「樓板混凝土澆置」施作期間為105年8月23日至105年10月1日、識別碼55「一樓版施作RC澆置」施作期間為105年8月13日至105年10月1日（見本院259號卷㈡第252頁），可知系爭工程之地上層以上樓版預計至105年10月1日全部灌漿完成。　⑵次查，錦鋐公司於105年9月19日申請第3次變更設計，迄105 年12月27日始經桃園市政府核准，有桃園市政府105年12月2 7日府都建照字第1050323532號函在卷可考（見本院259號卷㈠第36頁）。而於前開申請變更設計期間，地上層樓版原則上應待變更設計程序完成後方得進行灌漿作業，此經桃園市政府建築管理處函覆本院稱：「……、依建築法第39條規定：『起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。…』……四、次依建築法第56條規定：『建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之。……』、桃園縣建築管理自治條例（105年12月 7日廢止）第24條規定：『建築工程必須勘驗部分，依下列施工階段辦理：……配筋勘驗：各層樓板或屋頂配筋完畢，澆置混凝土前。』、桃園市建築管理自治條例第28條規定：『本法（即建築法）第56條規定建築工程中必須勘驗部分，除採用新技術、新工法者依核定之施工計畫書辦理外，應按下列施工階段辦理：…三、配筋勘驗：鋼筋混凝土構造或加強磚造之建築工程，應於各層樓板或屋頂配筋完竣、澆置混凝土前。…」等語，有桃園市政府107年6月26日桃建施字第10700 40737號函在卷可稽（見本院259號卷㈣第323頁）。又縱認達信公司有於第3次變更設計核准前施作之事實，亦無礙前揭規定之適用，尚不得以此推論得提前合法施工或逕認無法展延工期。則達信公司固不否認其未按104年6月23日版工程進度表之預定進度，於105年10月1日前將地上層樓版全部灌漿完成，然此應係因錦鋐公司辦理第3次變更設計所致，自不可歸責予達信公司。　⑶再查，觀諸系爭工程勘驗紀錄表所載（見本院259號卷㈡第128 頁、第129頁反面），最後進行勘驗之「地上5樓頂版」係於 106年2月3日經主管機關勘驗完成，是達信公司應得於次日即進行灌漿作業，惟其實際上係於106年2月15日、16日完成灌漿，此有106年3月3日「台泥出料未油壓送車澆置表」項次188「B棟RF DECK」之「施工日期：106/2/15」、項次189 「A棟RF DECK」之「施工日期：106/2/16」可佐（見本院25 9號卷㈢第274頁），則達信公司於主管機關106年2月3日勘驗完成後，未於次日106年2月4日進行灌漿，未見合理理由，故該期間不得主張展延工期。因此，達信公司得請求展延工期之日數應為126日曆天（105月10日2日至106年2月4日）。　⑷惟查，本項「第3次變更設計影響地上層樓版之結構混凝土澆置完成期程」應展延工期之126日曆天，尚未逾前述附表2項次1「第3次變更設計將原設計RC外牆貼磚變更為鋁鈑及鋁帷幕外牆，影響施工要徑」之展延日數148日曆天，且二者均係因第3次變更設計所致，施作期間亦有所重疊性，應不予重複展延工期，故僅須計附表2項次1之展延工期日數148日曆天，不再重複加計附表2項次2之126日曆天。　　 ⒊附表1項次3「第3次變更設計遲至105年12月27日始經桃園市政府同意備查，且於106年1月4日完成地上層1樓頂版勘驗，影響整體結構混凝土之實際澆置時程」部分：查，依104年6月23日版工程進度表所載，地上層以上樓版原預計至105年10月1日全部灌漿完成，然因錦鋐公司就系爭工程之第3次變更設計，最後勘驗之「地上5樓頂版」係於106 年2月3日經主管機關勘驗完成，應展延工期126日（105月10 日2日至106年2月4日），但因與附表2項次1之展延工期148 日曆天有重疊情形，不予重複計算展延工期等節，已合併論述如前附表2項次2所示，故本項次亦無再重複加計展延工期之必要。 ⒋附表1項次4-1「鋼構工程採發核可時程影響工期」部分：查，系爭鑑定報告認定：「⒈經查對原證156之施工日誌，鋼構進場施工日期為105/3/20，對照第三版進度表，可知屬要徑工項之基礎工成鋼構預埋件於105/4/1才要開始施作（識別碼52），因此雖然鋼構發包遲延，但並未影響現場工程進度。⒉鋼構工程採發核可時程有無遲延之分析：鋼構工程實際訂約105/3/24，查對各版本有關鋼構工程採發完成日均訂於104/10/22，可見鋼構工程採發核可時程與規劃完成日有差異，但因鋼構工程項目有浮時可運用，實際上並未延誤工程進度」等語（見系爭鑑定報告第15頁），可知鋼構工程發包並未影響工程進度，達信公司並表示同意上開鑑定結果（見本院259號卷㈨第253頁），是其就本項主張應予展延工期，要非有理。 ⒌附表1項次4-2「機電工程採發核可時程影響工期」：查，系爭鑑定報告認定：「⒈原證156之施工日誌，機電工程施工廠商（大同）於105/4/4之後至106/5/1均無進場施工記錄（施工人員累計數量不變）……可證明大同公司於105/4/4 之後至106/5/1期間進行配合結構工程之預埋水電管路工作，因機電工程屬配合工作並非系爭工程之要徑工項，故機電工程採發核可時程並未影響系爭工程整體工期。⒉機電工程採發核可時程有無遲延之分析：機電工程實際訂約105/1/18 （原證83），查對各版本有關機電工程採發完成日均訂於10 4/11/3，可見機電工程採發核可時程與規劃完成日有差異，但因機電工程屬配合工作並非系爭工程之要徑工項，實際上並未延誤工程進度」等語（見系爭鑑定報告第15頁），可知機電工程之採發並未影響工程進度，且達信公司亦表示同意上開鑑定結果（見本院259號卷㈨第253頁），是其就本項主張應予展延工期，洵屬無憑。 ⒍附表1項次5「錦鋐公司自行施作帷幕工程遲延影響要徑工期」部分： ⑴經查，關於帷幕牆之實際進場安裝日，系爭鑑定報告就此認定：「……原證156施工日誌記載105/11/1有8工，至105/12/4 仍是8工，被告民事鑑定陳述意見狀附件17對原證156提出記載錯誤之處，但105/12/5累計出工數8人，被告並無異議；本院依據施工日誌之出工數統計正常施工期間之每週出工數為136工（圖3.1），每日平均出工數為19工（136/7＝19），則105/12/4累計出工數8工，尚未達1日平均出工量，因此認定帷幕牆實際進場安裝日期為105/12/5。」等語（見系爭鑑定報告第11至12頁），足見錦鋐公司係於105年12月5日開始施作帷幕牆工程。而該工程之合理施作工期為198日曆天（詳前揭附表2項次1部分所述），故帷幕牆預定完成日為10 6年6月20日（自105年12月5日起算198日曆天）。　⑵惟錦鋐公司指示自106年5月23日起停工3週至106年6月12日，此為錦鋐公司所不爭執（見本院259號卷㈢第27頁），其並於 106年6月5日委發律師函通知達信公司終止契約，此亦為兩造所不爭執之事實（見兩造不爭執事項第九點）。是錦鋐公司於帷幕牆預定工期198日曆天使用完畢前，業已要求自106 年5月23日起停工，並於停工期間終止系爭契約，故僅須計算錦鋐公司要求停工所致工期之影響（另計算如附表2項次6 所示，詳參後述）；至帷幕牆工程影響工期部分，尚毋庸計入展延工期。　⒎附表1項次6「錦鋐公司指示停工3週(106年5月23日至106年6 月12日)」部分： ⑴錦鋐公司抗辯因系爭工程瑕疵甚多，其為盤點瑕疵，始要求自106年5月23日起停工三週，依系爭契約第14條第2項約定，達信公司不得展延工期等語。　⑵然查，依系爭契約第14條第2項約定：「甲方（即錦鋐公司）發現乙方（即達信公司）工作品質不符本契約規定，或有不當措施將危及工程安全時，得指示乙方局部或全部停工，至乙方辦妥並經甲方認可後始得復工，乙方不得藉詞要求延期或補償並負擔衍生之人員薪資費用」（見本院259號卷㈠第29 頁反面至30頁），可知錦鋐公司固得以達信公司工作品質不符契約要求為由指示其停工，但仍應以若不停工無法達缺失改善之目的時，達信公司方不得請求展延停工期間之工期。而錦鋐公司既自述其要求停工之目的在於「盤點瑕疵」，自難認不停工3週即無法確認瑕疵項目及內容，是該停工期間，仍應予以展延工期，方屬合理。另錦鋐公司於停工3週期間內之106年6月5日通知達信公司終止契約，是因停工應展延工期日數應為14日（即106年5月23日至106年6月5日）。　⒏附表1項次7「106年度一例一休政策法令變更，影響105年12 月23日後之工期」部分：　經查，106年度之一例一休政策法令變更，尚未影響系爭工程之施工進度，此經系爭鑑定報告認定：「經查對施工日誌，105年12月23日以後週日除農曆年假外均有出工數，本院認為系爭工程整體工期未受一例一休修法影響」等情明確（見系爭鑑定報告第17頁），且達信公司亦表示同意上開鑑定結果（見本院259號卷㈨第253頁），是其就本項主張應予展延工期，並非有據。　⒐附表1項次8-1「蘇迪勒颱風（000年0月0日下午至104年8月8 日）」部分：　　查，系爭工程因蘇迪勒颱風，於000年0月0日下午至104年8 月8日停工1.5日（0.5日＋1日＝1.5日），此有104年8月7日施工日誌、104年8月8日施工日誌在卷可參（見本院259號卷㈡第266頁），故應予展延工期1.5日（000年0月0日下午至104 年8月8日）。　⒑附表1項次8-2「杜鵑颱風（104年9月28日至104年9月29日）」部分：查，系爭工程因杜鵑颱風於104年9月28日至104年9月29日停工2日，此有104年9月28日施工日誌、104年9月29日施工日誌存卷可考（見本院259號卷㈡第264頁），故應予展延工期2 日（000年0月00日下午至104年9月29日）。　⒒附表1項次8-3「尼伯特颱風（105年7月8日）」部分：查，系爭工程因尼伯特颱風於105年7月8日停工1日，此有10 5年7月8日施工日誌存卷為證（見本院259號卷㈡第265頁），故應予展延工期1日（105年7月8日）。　⒓綜上，系爭工程應展延工期166.5日曆天（計算式：148＋14＋1 .5＋2＋1＝166.5）。而依系爭契約第8條第1項約定以開工日起算22個月內取得使用執照為完工期限，系爭工程開工日為10 4年6月4日，起算22個月，原應於106年4月4日前取得使照（工期671日曆天），展延166.5日曆天後，取得使照日展延至 106年9月18日（工期838日曆天，未滿1日部分以1日計之）。　　　　　㈢另就錦鋐公司抗辯應縮短工期部分，分述如下：　⒈錦鋐公司抗辯第1次變更設計應縮短工期：　　查，錦鋐公司雖辯稱依第1次變更設計加註附表（見本院259 號卷㈡第141頁），第1次變更設計減少建物地下開挖深度及地下樓層高度，故伴隨土方量減少，自已縮短整體工程所需時間云云。惟錦鋐公司並未提出任何具體資料或鑑定報告，以證系爭工程確有因第1次變更設計而減省工期之情，自難認錦鋐公司前開所辯為真。 ⒉錦鋐公司抗辯第2次變更設計應縮短工期：錦鋐公司抗辯依第2次變更設計加註附表（見本院259號卷㈡第142頁），第2次變更設計減少建物地上、下層高度，且建物結構由SRC（鋼骨鋼筋混凝土）變更為SC（鋼構），可縮短整體工程施工時間云云。然錦鋐公司亦未舉出任何具體資料或鑑定報告，證明系爭工程確有因第2次變更設計致有減省工期之情，自難認因第2次變更設計而得予縮短工期，故錦鋐公司前開所辯猶難採信。　四、錦鋐公司得否依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約定，終止系爭契約部分；　㈠系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約定：「乙方（即達信公司）有下列一情事者，甲方（即錦鋐公司）得終止本契約，並得不經仲裁或任何法律程序，將本工程之一部分或全部收回自辦或另行招商承辦，並依第10條之規定辦理。⑴因違約行為，經甲乙雙方協議之改善期限內未照辦者：……c.施工進度落後累計達原定工期百分之10（含以上）。d.乙方無法履行本工程契約時。e.其他未遵守本契約規定，而未能於甲方指定之期限內改善完成」（見本院259號卷㈠第32頁反面），可知達信公司有「施工進度落後累計達原定工期百分之 10（含以上）」、「無法履行本工程契約」、「其他未遵守本契約規定，而未能於錦鋐公司指定之期限內改善完成」時，經「雙方協議之改善期限內未照辦者」，錦鋐公司得終止契約。而本條項約定「改善期限」須經「雙方協議」之目的，應在於確認達信公司違約之具體內容，及其改善須達成之效果及期限，故若僅係錦鋐公司要求達信公司限期改善，即不符合前開約定之終止契約之要件。㈡茲就錦鋐公司主張之各項終止契約事由，分述如下：　　⒈錦鋐公司主張「達信公司未確實管理工程進度並製作紀錄，致工程進度落後累計達原定工期10％以上」部分：經查，依系爭契約第8條第1項約定，系爭工程原定完工期限為106年4月4日取得使用執照（尚未計入得展延之工期166.5 日曆天）。而錦鋐公司主張達信公司有施工進度累積落後達原定工期10％以上，雙方已協議改善期限乙情，固據其提出如附表2項次一「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然核該等舉證均無足證明雙方有確認系爭工程進度落後之比例，及預期達信公司應趕上之工程進度後，由雙方協議達信公司之改善期限等事實（詳如附表2項次一「本院判斷」欄位所示），均不合於系爭契約第23條第4項第1款約定之終止契約要件。是錦鋐公司以達信公司施工進度落後累計達原定工期10％以上為由，主張終止契約，難謂適法。 ⒉錦鋐公司主張「達信公司未依約如期提交施工計畫，致工程管理不當，以致工程延宕」部分： ⑴系爭契約第15條約定：「乙方（即達信公司）應於本工程正式開工日起30日內提送基本施工計畫書、總工程預算書及總工程進度表，並按進度提送各項工程詳細計畫書、預定施工進度表、施工大樣圖繪製及預定送審時間表、材料說明會及選樣送審預定時間表、工程檢驗預定時間表等，提送甲方（即錦鋐公司）審核，作為本工程施工進度追蹤及配合事項之依據」（見本院259號卷㈠第30頁）。準此，達信公司依約應於正式開工日（即104年6月4日）起30日內（即104年7月3日）前提送基本施工計畫書、總工程進度表。 ⑵基本施工計畫書部分：經查，達信公司曾於105年2月1日提出施工計畫書（第1版）、於105年6月16日提出施工計畫書（第二版），此有施工計畫書（第1版）、施工計畫書（第二版）可參（見本院259號卷㈣第405、503頁），達信公司固未於前開契約第15條約定期限內提出基本施工計畫書，然已於 105年2月1日、105年6月16日提出前後二版本施工計畫書予錦鋐公司。錦鋐公司應不得於達信公司提出施工計畫書後將近一年，方以達信公司遲延提出基本施工計畫書為由，主張依系爭契約第23條第4項第1款約定終止契約。查：　①總工程進度表部分：　　錦鋐公司業於104年6月23日寄送工程進度表予錦鋐公司，此為錦鋐公司所自承（見本院316號卷㈡第193頁），並有104年 6月23日版工程進度表在卷為證（見本院316號卷㈡第207至20 9頁），是達信公司並未逾期提送總工程進度表。 ②其他版本施工進度表部分：　　錦鋐公司自述兩造最後曾於105年4月12日會議時協議達信公司應於105年4月30日提出施工進度表（見本院259號卷㈣第70 9頁）。嗣達信公司提出105年7月19日版施工預定進度表予錦鋐公司，有達信公司105年8月17日達（錦建）字第105081 701號函、105年7月19日版施工預定進度表存卷為證（見本院259號卷㈠第79頁、卷㈡第124至128頁）。又達信公司已於1 04年6月23日寄送工程進度表予錦鋐公司，業如前述，則縱後續因工程進度變化有再修正施工進度表之需要，然系爭契約並未就嗣後修正之施工進度表明定提送期限，自難逕認有何違約遲延提送之情事。故錦鋐公司以達信公司遲延提出修正版本之施工進度表為由，主張依系爭契約第23條第4項第1 款終止契約，尚屬無理。 ③趕工計畫部分：　　錦鋐公司固主張兩造曾協議於105年3月31日、105年4月30日、106月3月13日、106年4月29日前提送趕工計畫云云。惟遍觀系爭契約均未見任何關於達信公司應提出趕工計畫之約定，則其縱未依限提出趕工計畫，亦不構成依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e目約定終止契約事由。 ⑶綜上，錦鋐公司主張達信公司未依約如期提交施工計畫，致工程管理不當，使工程延宕，而依系爭契約第23條第4項第1 款約定之主張終止契約云云，並無理由。　⒊錦鋐公司主張「達信公司未依約與下包商訂立契約，亦未確實辦理估驗請款並給付下包商工程款，致與下包商發生諸多爭議」部分： ⑴系爭契約第1條第12項約定：「乙方（即達信公司）應依據每項單項工程編製協力廠商彙總表，並評估其單價、技術、財務等狀況後選定預定採用廠商，依共同議價發包管理程序辦理，提送甲方（即錦鋐公司）審查後，制定協力廠商合約書」，系爭契約第1條第13項約定：「本工程由甲乙雙方共同管理各單項工程之協力廠商發包議價事宜。⑴工程費50萬元（未稅）以上之單項工程，需由甲乙雙方各推薦二家以上之協力廠商，共同議價決標後，方可進行發包簽約。⑵工程費用50萬元（未稅）以下之單項工程，由乙方提供相關發包資料供甲方決標，方可進行發包簽約」（見本院卷㈠第25頁正反面），可知系爭工程之廠商發包事宜應由兩造依上開契約約定辦理，是達信公司有依約編製協力廠商彙總表、製作協力廠商合約書，及履行與得標單項工程之承包商簽約之契約等義務，並據以對承包商履行後續施工管理責任。 ⑵惟查，錦鋐公司主張達信公司有本項違約事由，雙方並已協議改善期限乙情，雖據其提出如附表2項次三「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然核該等舉證皆不足證明雙方有協議改善期限或確屬達信公司應負義務範疇等事實（詳如附表2項次三「本院判斷」欄位所示），均不合於系爭契約第2 3條第4項第1款約定之終止契約要件，是錦鋐公司主張終止契約，亦屬無憑。　⒋錦鋐公司主張「達信公司未按圖施工，亦未依約提出變更設計，且完成之工作存有重大瑕疵」部分： ⑴鋼筋續接器部分：　①錦鋐公司主張按原結構設計圖說（圖號S0－15），有關RC樑鋼筋與鋼構柱接合處之原設計係採「續接器」施工，惟其於10 5年8月16日現場查驗發見達信公司於A棟A1～A4與Y8～Y13間之地樑上層鋼筋實際係採未經錦鋐公司同意之「彎鉤錨錠」施工，致存在影響結構安全之虞等語，並提出錦鋐公司105年8 月16日通知函文、現場施工照片在卷為證（見本院259號卷㈠第162至163頁反面）。而達信公司雖不爭執現場地樑上層鋼筋確實採用「彎鉤錨錠」施工，惟辯以原結構設計圖說為一般性設一之標準圖，無法涵蓋現場實際施工之全部情形，故須以施工詳圖呈現，為符合工程需要及安全等要求，方採用彎鉤錨錠，並未變更設計，且經專業技師證明不影響結構安全等語，並舉達信公司105年8月24日函覆錦鋐公司之函文暨附件地樑鋼筋固接鋼柱工序示意圖、兩造電子郵件、達信公司與結構技師電子郵件為證（見本院259號卷㈡第9至11頁）。 ②經查，觀諸錦鋐公司提出之上開圖號S0－15之RC梁與鋼柱接合詳圖㈠（見本院259號卷㈠第163頁），可知原設計於RC梁與鋼柱之接合位置，係於RC樑之上下層鋼筋設置鋼筋續接器施作與鋼柱接合。次觀之上開達信公司108年8月24日函覆錦鋐公司之函文記載：「……依來函引用原結構設計圖說（圖號SO- 15）僅係指一般『RC樑』與鋼柱接合詳圖，旨揭地樑上層鋼筋與鋼柱接合方式，依設計工序必須地樑鋼筋先行綁紮完成，且基礎版RC澆注完成後再行吊裝鋼柱至基礎版固定，故地樑上層鋼筋於1F版澆注前鎖至鋼柱續接器前即可（詳附件），而非依一般RC樑與鋼柱接合樑筋必須先鎖至鋼柱續接器，係因兩者工序明顯差異而非施工錯誤，合先敘明。……本案既經貴公司於105年8月16日現場會勘，依結構技師專業判斷地樑上層鋼筋尚未續接已符安全標準……」等語，並比對同函文檢附之附件即「地樑鋼筋固接鋼柱工序示意圖」所載工序說明，可知達信公司實際係依結構圖說設計及現場施工情形安排工序，即先於地樑上層鋼筋以彎鉤方式加工，並完成底部基礎版與地樑鋼筋之綁紮工作後（即上開函文附件示意圖標示之「工序1」），續而進行基礎版之混凝土澆置工作（即上開函文附件示意圖標示之「工序2」），並待基礎版混凝土凝固後即將鋼柱吊裝至基礎版上固定，並以續接器對應地樑上層鋼筋之設計位置後固定於鋼柱柱面（即上開函文附件示意圖標示之「工序3」），此核與錦鋐公司所提上開現場施工照片所示相符（見本院259號卷㈠第163頁反面），最後再進行地樑混凝土澆置工作及將地樑上層鋼筋以搭接方式續接至固定於鋼柱柱面之「續接器」。據此，可知達信公司於「地樑」上層鋼筋與鋼柱接合位置，施工時並未違反原結構設計圖說以「續接器」接合地樑上層鋼筋與鋼柱之設計原意。甚且，上開錦鋐公司105年8月16日通知達信公司函文記載：「本案會勘當日雖經結構技師口頭同意且無結構安全之虞……」（見本院259號卷㈠第162頁），佐以達信公司亦提出中力工程顧問有限公司及戴雲發結構技師事務所之105年8月 16日電子郵件，經結構技師澄清現場會勘發見之施工情形及說明施工工序（見本院259號卷㈡第10頁反面至11頁），亦徵達信公司之現場施工方式並未影響施工安全。準此，堪認達信公司就地樑上層鋼筋與鋼柱接合之施工方式確係採原設計採用之鋼筋續接器接合方式施作，並無違反原設計圖說設計之情，且未影響結構安全。從而，錦鋐公司辯以達信公司實作地樑與鋼柱之接合方式違反約定，影響結構安全云云，要無可採。 ⑵裂縫、漏水瑕疵部分：　①錦鋐公司主張其發見之地下2樓及地下1樓頂版存在多處龜裂之瑕疵，及地下室周邊牆有多處滲漏水，經其於106年1月18 日至同年5月11日期間屢次以存證信函、業務會議及函文等，催告達信公司釐清瑕疵發生原因及修補方案，詎均未獲達信公司檢討瑕疵發生原因及提出修補方案等語，並提出錦鋐公司106年1月18日至同年5月11日存證信函、業務會議及函文等件為證（見本院259號卷㈠第144至146、164至193頁）。然為達信公司所否認，並辯以達信公司業就前述龜裂及漏水瑕疵發函提出調查報告、瑕疵修補方式及費用分擔之建議予錦鋐公司，故無達信公司未檢討瑕疵發生原因及進行修補工作之情等語，並提出達信公司106年2月6日存證信函（見本院259號卷㈠第270至274頁）、達信公司106年2月18日提出之地下室樓版裂縫原因檢討暨改善計畫書（見本院259號卷㈡第 12至56頁）、達信公司106年3月15日函文（見本院259號卷㈡第1至2頁）、達信公司106年5月12日存證信函（見本院259 號卷㈡第5至6頁）、達信公司106年3月20日、同年5月31日詢問台灣水泥股份有限公司台北水泥製品廠桃園分廠並副本予錦鋐公司之函文（見本院259號卷㈡第4、7頁）。 ②經查，錦鋐公司所提出上開106年1月18日至同年5月11日存證信函、業務會議及函文，僅得認定其係於106年1月18日以存證信函檢附現場瑕疵照片，通知達信公司就地下2樓頂版及地下1樓頂版發見之龜裂瑕疵，應釐清成因、責任歸屬及瑕疵補正辦法，並於同年1月24日以存證信函再度檢附上開位置之現場瑕疵照片予達信公司，嗣於同年2月10日復以存證信函通知達信公司就上開位置之龜裂瑕疵提出補強改善計畫，於同年3月6日以函文限期達信公司於文到7天內提交瑕疵修補計畫，於同年3月21日以函文通知達信公司指派承辦人員、排定修補日期及修補辦法並造冊交付錦鋐公司等事實。惟達信公司已於上開錦鋐公司所定期限前，於106年2月18日提出地下室樓版裂縫原因檢討暨改善計畫書予錦鋐公司，指出系爭工程之地下室樓版裂縫可能原因、安全性評估、修補計畫及預算、責任分攤建議等節（見本院259號卷㈡第12至56 頁），已難認有錦鋐公司所指未依通知或期限檢討瑕疵發生原因及提出修補方案之違約情事存在。且達信公司復於106 年3月15日函覆錦鋐公司同年3月6日限期其提出之瑕疵改善計畫，澄清並補強錦鋐公司所指之疑義，並說明瑕疵修補預估實際費用約為200萬元、全部修補費用暫以300萬元計算，並建議各分包商之分攤比例及建議後續於各分包商第23期估驗計價款扣減，待修補完成後按實際修復費用多退少補等語（見本院259號卷㈡第1至2頁），此嗣經錦鋐公司審查後於同年3月21日函覆同意達信公司所提各分包商之分攤比例，惟全部修補費用之預估依兩造尋訪之專業廠商評估、報價及待本案建築設計師及結構技師簽認後再決定，有錦鋐公司106 年3月21日錦字（承）第0000000000號函在卷可參（見本院2 59號卷㈠第164頁反面），亦足證達信公司並無違反通知或期限提出檢討瑕疵發生原因及修補方案之情。 ⑶此外，錦鋐公司固主張雙方就前述鋼筋續接器及裂縫、漏水瑕疵等部分，均已協議改善期限云云，雖據其提出如附表2 項次四「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然核該等舉證皆不足證明雙方有協議改善期限或確屬達信公司應負義務範疇等事實（詳如附表2項次四「本院判斷」欄位所示），均不合於系爭契約第23條第4項第1款約定之終止契約要件，是錦鋐公司主張達信公司未按圖施工，亦未依約提出變更設計，且完成之工作存有重大瑕疵，並據上開契約約定終止系爭契約，不足採信。　⒌錦鋐公司主張「達信公司未依約提出並安排錦鋐公司認可之現場負責人員，亦未依約派駐足額之15名現場工地人員」部分： ⑴現場負責人部分：　①系爭契約第19條約定：「工程管理：⒈乙方（即達信公司）需親自或選派經甲方（即錦鋐公司）書面認可富有經驗之代表人常駐工地，負責管理所有施工人員及工程事宜，並提供該代表人之學經歷及基本資料供甲方備查；本項代表人於本工程完工前除非經甲方書面同意外不得兼管其他工地，非經甲方同意亦不得任意調職。本工程代表人應遵從甲方之指示，如甲乙雙方均認定有不稱職者，甲方得書面通知要求乙方更換」（見本院259號卷㈠第31頁），可知兩造約定達信公司應選任「工地代表人」並提報該工地代表人之學經歷及基本資料等書面資料予錦鋐公司審查同意後，派遣常駐工地，負責現場施工管理之相關工作，且該經錦鋐公司書面同意之工地代表人於完工前除非經錦鋐公司同意，不得兼任其他工地之工地人員，且達信公司亦不得任意調職從事其他工作，該工地代表人員並應遵從錦鋐公司指示辦理施工管理相關工作，另該工地代表人於執行職務期間倘經兩造「均」認定未善盡施工管理責任，錦鋐公司得以書面通知達信公司更換，達信公司則應於收到錦鋐公司通知後立即配合更換之。 ②錦鋐公司主張達信公司未依上開約定提出工地管理之工地人員組織表及其學經歷，及說明各工地人員之權責分配等供其審查同意，且達信公司選派之工地人員亦頻繁異動且未即時更新通知錦鋐公司審查核否，經錦鋐公司於105年1月19日、同年1月26日、同年3月8日、106年5月5日等業務會議屢催達信公司依約提出工地人員組織表暨人員學經歷，及說明各工地人員之權責分配，並即時提出更新之工地人員組織表供錦鋐公司審查，詎均未獲達信公司置採，故達信公司顯已違反系爭契約第19條第1項約定等語，並提出105年1月19日會議紀錄、105年1月26日會議紀錄、105年3月8日會議紀錄、106 年5月5日會議紀錄為證（見本院259號卷㈠第121、122至123 、126、193頁），然為達信公司所否認，辯以係因錦鋐公司於履約期間違反系爭契約第19條第1項後段約定，未與達信公司商議確定即片面逕行發函通知要求撤換達信公司原派遣之工地主管人員陳富彥經理，故達信公司對於工地主管之異動自無可歸責事由等語。 ③經查，觀諸錦鋐公司所提之105年1月19日會議紀錄、105年1 月26日會議紀錄、105年3月8日會議紀錄、106年5月5日會議紀錄，均未記載達信公司未依系爭契約第19條第1項之約定選任「工地代表人」及提報該工地代表人之學經歷及基本資料等書面資料，且該派駐之工地代表人存有未常駐工地執行現場施工管理之相關工作、未經錦鋐公司同意而兼任其他工地之工地人員、未經錦鋐公司同意而經任意調職從事其他工作、未遵從錦鋐公司指示辦理施工管理相關工作等情存在。已難逕認達信公司選任工地代表人之過程或其選任之工地代表人執行職務期間存在任何違反系爭契約第19條第1項約定之情事。 ④且查，觀諸錦鋐公司提出之105年5月3日函文記載：「貴公司派駐在現場之工地主管（即工地代表人）陳經理富彥先生自中華民國104年12月到任以來，無論在本工程之工程規劃、現場各工種之協商在在顯現出無法勝任本案之工地主管…… 。本公司依貴我雙方合約第19條要求貴公司立即撤換主管陳經理富彥先生，並且該員不得再參與本工程相關業務，請貴公司另行派駐工地主管執行本工程……」等語（見本院259 號卷㈠第132頁），可知達信公司業依系爭契約第19條第1項約定選任工地代表人陳富彥，陳富彥自104年12月起常駐系爭工程之工地執行施工管理工作，再細繹前開函文內容被，亦僅能證明錦鋐公司「單方」認定該達信公司選任之工地代表人陳富彥於執行施工管理職務期間有無法勝任職務之情，而片面以書面要求達信公司撤換工地代表人而已，尚無足證明該工地代表人陳富彥確實存在錦鋐公司指摘之「未善盡施工管理責任」及經「達信公司同意」撤換之實存在。從而，錦鋐公司自不得逕行要求達信公司更換原選認之工地代表人陳富彥，並經達信公司拒絕後，復主張達信公司履約違反系爭契約第19條第1項之約定甚明。是錦鋐公司辯稱達信公司未依約提出並安排錦鋐公司認可之現場負責人員，違反系爭契約第19條第1項之約定云云，要無可取。　　⑵每月派遣15人以上之現場工地人員部分：　①系爭契約第4條第3項約定：「有關乙方（即達信公司）勞務契約之『人員人月預定表』與『薪資明細表』採用平均均值15人 /月及不低於65萬元/月……」（見本院259號卷㈠第26頁）。錦鋐公司雖主張依上開契約約定達信公司必須每月派遣15名之現場工地人員云云，然為達信公司所否認。　②查，參以錦鋐公司提出之由達信公司會計人員王秋芬製作之「錦鋐桃園廠辦大樓104/06至105/06人員薪資計算資料表」（下稱系爭人員薪資計算表）及其檢附之104年大園工務所值班人數統計表（104年4月至104年12月）、105年大園工務所值班人數統計表（105年1月至105年6月）所載，可知達信公司統計104年度工務所值班人數計2071人次（即上班1764 人次＋休假307人次＝2071人次）、105年度1至5月工務所值班人數計1859人次（即上班1443.5人次＋休假415.5人次＝1859 人次），依「給付標準」為每月每日15人即每月450人次（計算式：30×15＝450人次）得請求每月人員薪資65萬元（未稅），核算達信公司得請領104年4月至105年6月之總人員薪資為5,676,667元（計算式：（104年度計2071人次＋105年度 1至6月計1859人次）÷450人次×65萬元＝5,676,667元，元以下四捨五入），扣除達信公司已實收薪資4,550,000元（未稅），核算其得請領第13期之應收未收薪資為1,126,667元（計算式：5,676,667元－4,550,000元＝1,126,667元）（見本院316號卷㈡第195頁）。此與達信公司所舉105年7月10日第13期請款總表之項次4「D.人員薪資」所示之105年6月人員薪資計價金額1,126,667元（未稅）相符（見本院316號卷㈡第65頁反面），亦與錦鋐公司就達信公司請求項目會算提出之「（D）人員薪資」表中「請款期別」之「9～13」欄位所示計價金額1,126,667元（未稅）相符（見本院316號卷㈡第156頁）。再觀諸上開錦鋐公司因會算提出之「（D）人員薪資」表中「請款期表」之「2～8」等2期所示之「實付金額（含稅）」均記載2,388,750元（含稅）（見本院316號卷㈡第156頁），據此核算錦鋐公司實付該第2至8期之人員薪資為4,500,000元（未稅，計算式：2,388,750×2÷1.05＝4,500, 000元），此核與系爭人員薪資計算表記載之達信公司已實收薪資4,550,000元（未稅）亦屬相符（見本院316號卷㈡第1 95頁）。復佐參錦鋐公司前揭所舉之會算資料（見本院316 號卷㈡第156頁），可知錦鋐公司已按上開達信公司會計人員製作之系爭人員薪資計算資料表所載統計資料及計算數額，如數給付達信公司第13期應收未收薪資1,126,667元（未稅，含稅為1,183,000元）。又錦鋐公司並不爭執系爭人員薪資計算表所列之計算方式，亦即倘達信公司每月派450人次（30天/月×15人次/天）之勞務人員，其得請領每月勞務人員薪資650,000元（未稅）；若未達450人次，則按實際出工人數核算薪資，且該人次之計算方式為派駐勞務人員之「上班（值班）」人次及「休假」人次等情（見本院316號卷㈡第 192頁）。據上，堪認系爭契約第4條第3項僅係約定勞務人員薪資之計算方式，但未約定達信公司應負每月派遣15人以上現場工地人員之契約責任。 ③況查，依錦鋐公司105年6月3日錦字（承）第000000000號函所載：「說明：……本工程甲乙雙方合約中載明工務所人員配置採用平均值15人/月；薪資費用65萬元/月（4.33萬元/ 人/月），經貴公司提報至105/04/30之人員統計（3298人次；10人/月）尚未達到合約之平均人數標準，本公司瞭解工程進行中有其工作面推展之順序，故工務所人員配置有需彈性增減，考量工程人員實際配置需求及維持工務所正常運作，工務所人員薪資費用採4.33萬元/人/月計算並依實際配置請領……」等語（見本院259號卷㈠第133頁），可知錦鋐公司已同意達信公司得彈性增減工務所人員之配置，僅費用應採 4.33萬元每人每月之計算標準，是錦鋐公司再以達信公司工務所人員配置未達15人為由，主張終止契約，自非有理。　　⑶此外，錦鋐公司固主張雙方就現場負責人之派任及現場工地人員之人數部分，均已協議改善期限云云，雖據其提出如附表3項次五「協議改善證據」欄位所示之各該證據，然核該等舉證皆不足證明雙方有協議改善期限等事實（詳如附表3 項次五「本院判斷」欄位所示），亦均不合於系爭契約第23 條第4項第1款約定之終止契約要件。　⑷從而，錦鋐公司未舉證說明達信公司有未依約提出並安排錦鋐公司認可之現場負責人員，及未依約派駐足額之15名現場工地人員等違反系爭契約第19條第1項、第4條第3項約定之情事，復未舉證說明兩造確已協議改善期限，故其主張依系爭契約第23條第4項第1款第d、e目之約定終止系爭契約云云，洵無可採。　⒍綜上各節，錦鋐公司依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e 目約定終止契約，均無理由。五、系爭契約是否經錦鋐公司依民法第511條規定任意終止部分：㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。㈡經查，錦鋐公司於106年6月5日委由律師寄發寰字第301號律師函予達信公司，該函表示：「說明：…………㈢因達信公司有諸多違約行為，明顯已不能繼續履約，本公司擬於106年6月 5日終止本契約：……又按『工作未完成前，定作人得隨時終止契約。』民法第511條前段亦定有明文。……本公司亦得依本條規定終止承攬契約」等語（見本院259號卷㈠第50至58頁），是錦鋐公司固不得依系爭契約第23條第4項第1款第c、d、e 目之約定終止契約，業經認定如前，然其既於前開寄發予達信公司之律師函中表示另按民法第511條之規定於106年6月5 日終止系爭契約，堪認系爭契約業經錦鋐公司依民法第511 條規定於106年6月5日任意終止。　㈢達信公司雖另稱錦鋐公司於106年6月5日發函終止系爭契約時，系爭工程已將近完工，錦鋐公司仍執意終止契約，違反誠信原則，顯屬權利濫用云云。惟此經錦鋐公司否認，且按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年台上字第737號、4 5年台上字第105號裁判意旨參照）。查，兩造於106年6月5 日前已就履約諸多事項發生爭議，難以順利推展工程進度，而錦鋐公司終止契約後，亦負有結算工程款及費用之義務（詳參後述），則其依民法規定主張終止系爭契約，尚屬正當權利之行使，顯難謂係專以損害達信公司為主要目的。從而，達信公司前開主張錦鋐公司為權利濫用云云，要難採信。六、達信公司得否依系爭契約第23條第6項第1款約定終止契約部分：　按契約經當事人一方合法終止後，應無再由他方當事人就已終止之契約更行主張終止契約。而系爭契約既經錦鋐公司於 106年6月5日依民法第511條規定終止，已詳前述，則達信公司嗣再於106年7月3日以C0000-00A-007A號律師函向錦鋐公司表示依系爭契約第23條第6項第1款約定於106年7月4日終止契約（見本院259號卷㈠第40至42頁），即非有理。七、達信公司得否依系爭契約第4條第4項前段、第11條第1項第4 款、第23條第5項、第7項約定、民法第490條第1項、第491 條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理費14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資1, 193,614元部分：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬，民法第490條第1項、第 491條第1項分別定有明文。次依系爭契約第6條第2項約定：「乙方（即達信公司）之報酬（含營造牌照費用）為成本結算總金額（未稅）的百分之3（未稅），錦鈜企業自行施作之外牆帷幕及其他鋁製品以百分之1（未稅）計算」（見本院259號卷㈠第26頁反面）。而系爭契約經錦鋐公司依民法第 511條終止後，錦鋐公司就達信公司已完成之工作，即應按前開契約第6條第2項約定之計算標準，結算給付予達信公司。　㈡第10期至第26期工程管理費報酬部分：　錦鋐公司尚有第10期至第26期工程管理費報酬14,626,874元尚未給付達信公司，此為兩造所不爭執（見本件兩造不爭執事項第點），則系爭契約既經錦鋐公司任意終止，達信公司即得依民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求錦鋐公司給付前述工程管理費報酬14,626,874元。　㈢第20期至第26期勞務人員薪資部分：　⒈依系爭契約第4條第3項約定勞務人員薪資之計算方式，為達信公司於履約期間每月平均每日派駐15人次之勞務人員，且該人次為派駐勞務人員之「上班（值班）」人次及「休假」人次之合計，亦即倘達信公司每月派450人次（30天/月×15 人次/天）之勞務人員，即得請領每月勞務人員薪資650,000 元（未稅），此詳如前述。故本件自應以上開約定計算達信公司得請求錦鋐公司給付之第20期至第26期人員薪資。　⒉經查，達信公司請求之第20期至第26期之人員薪資所憑之「錦鋐企業股份有限公司人員薪資及工程管理費應收未收資料表」中之項目「人員薪資」所列之「第20期至第26期」之人員薪資數額，共計1,193,614元（見本院316號卷㈠第12頁），比對達信公司提出之第1至26期請款總表（見本院316號卷㈡第58至75頁），可知其所請求之第20至26期人員薪資係指「105年11月至106年5月」之各月份人員薪資。　⒊而查，觀諸達信公司提出之105年大園工務所值班人數統計表、106年大園工務所值班人數統計表、106年1月至5月值班人員出席統計表（見本院316號卷㈡第134至154頁，本院259號卷㈣第219至239頁），業經達信公司2名以上人員或會同錦鋐公司人員簽名確認無誤，並與達信公司提出之105年12月1日至同年月6日工務所人員簽到表所載到場人員及人次相符（見本院316號卷㈠第209至211頁），且有達信公司工務所到場人員之勞工保險被保險人投保資料表在卷可佐（見本院316 號卷㈤第195至202頁）。錦鋐公司又未能明確指出上開統計表或簽到表有何記載不實之處，是本件應得按上開統計表所載「上班（值班）」人次及「休假」人次，計算達信公司得請求之「105年11月至106年5月」（即第20期至第26期）各月份人員薪資。準此，經彙整前述統計表所列之人次資料，並按前述判斷人員薪資之計算方式，扣除錦鋐公司已付金額（含稅），核算達信公司得請求之第20期至第26期之未付人員薪資，詳如判決附表3之欄位「被告未付人員薪資」所示。其中，錦鋐公司就第20、22、25等期人員薪資均溢付1元；至第21、23、24等期人員薪資，錦鋐公司則已如數給付，故達信公司不得再請求錦鋐公司給付第20至25期未付人員薪資，僅得請求其給付第26期未付人員薪資558,892元（含稅）。故達信公司依第490條第1項、第491條第1項規定得請求錦鋐公司給付本項未付人員薪資為558,892元（含稅），逾此範圍則屬無據。㈣據前所述，達信公司得請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理費報酬14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資 558,892元，共計15,185,766元。又達信公司上開主張既有理由，其餘請求權基礎即毋庸再予審酌，附此敘明。八、達信公司得否依系爭契約第6條、第11條、第23條第5項、第 7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227條規定，請求錦鋐公司給付因終止契約所受損害及所失利益17,489 ,235元部分：㈠系爭契約第23條第6項約定：「如甲方（即錦鋐公司）有下列情事之一時，乙方（即達信公司）得不經催告終止本契約⑴ 甲方無故未付乙方工程款逾二期（含）者。⑵因設計變更，乙方所承攬範圍之契約總金額減少，其減少部分達3分之1以上時」，系爭契約第23條第7項約定：「本契約依本項（應指「前項」）規定而終止時，甲方除驗收乙方已完工工程及進場屬本工程之合格材料與機電設備，並計付乙方實際支出之成本總額及該相對之乙方報酬，並應補償乙方因終止本契約而遭受之損害及所失利益，包括但不限於屬本工程之乙方員工撤離費，機具設備及未收購器材拆除費，終止契約日起至乙方撤離工地日止之停工費用等。但乙方對本工程之預期利潤或乙方因履行本契約而放棄之工作獲利機會等之損失，不得作為終止本契約之損失論」（見本院259號卷㈠第33頁），固可知系爭契約經達信公司依系爭契約第23條第6項約定終止時，其得依系爭契約第23條第7項約定請求錦鋐公司給付應得之報酬、因終止本契約而遭受之損害等。惟系爭契約並非由達信公司依系爭契約第23條第6項約定終止，業經論述如前，是達信公司自不得依系爭契約第23條第7項約定請求錦鋐公司給付報酬或補償損失。㈡次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條第1項、第2項定有明文。是因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得請求債務人賠償因不完全給付（包含瑕疵給付及加害給付）所生之損害。然錦鋐公司縱有報酬未給付予達信公司，或契約係經錦鋐公司任意終止，均非屬不完全給付之瑕疵給付或加害給付範疇。因此，達信公司依前開不完全給付之規定，請求錦鋐公司給付因終止契約所受損害或所失利益，要非有理。　㈢另按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬，民法第490條第1項、第491條第1項分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。本件系爭契約經錦鋐公司依民法第511條終止後，錦鋐公司就達信公司已完成之工作，應按前揭系爭契約第6條第2項約定之計算標準及第11條之付款條件進行結算，亦即若系爭工程於終止契約前所完成之工程，尚有未按系爭契約第6條第2項約定計算報酬給付予達信公司之部分時，達信公司應得依上開約定請求錦鋐公司給付其應得之該部分工程管理費報酬，然達信公司應就此利己事實負舉證之責。經查，達信公司雖提出其自行製作「原告於被告在民國10 6年6月5日通知終止契約時，應收總管理費彙整表」、工程結算明細清冊（見本院259號卷㈩第23至24頁、清冊單獨置卷外），並主張系爭契約於106年5月22日累計完成工程金額為 1,391,362,230元（未稅），加計東鋼構結構股份有限公司（下稱東鋼構公司）之追加工程款17,721,780元，合計1,40 9,084,010元云云（見本院259號卷第465至466頁），然此為錦鋐公司所否認，且達信公司迄未就系爭工程於106年6月 5日終止契約前已完成但未計算工程管理費之金額提出具體之舉證及計算方式，僅稱因其嗣無法取得部分下包資料，故無法結算出依系爭契約第6條第2項所定計算方式結算之工程管理費報酬金額，但仍主張依系爭契約第6條第1項約定報酬 4,725萬元（含稅，計算式：15億×3％×1.05＝4,725萬元）扣除其已請領之工程管理費報酬為計算等語（見本院259號卷 第155頁），惟觀諸系爭契約第6條第1項約定：「成本總金額：依實際發包金額計算，暫定新台幣15億元整（FEE勞務費與營業稅另計）」（見本院259號卷㈠第26頁反面），顯知該15億元之數額亦僅為預估值，自難遽採為計算基準。是以，難認達信公司就前述結算金額已盡舉證之責，故亦無從為其有利之認定。　㈣復按系爭契約第23條第5項約定：「甲方（即錦鋐公司）依前項約定（即同條第4項約定）終止本契約後，乙方（即達信公司）應即將部分或全部工程停工，並負責遣散工人。本契約依本項規定終止時，甲方在本工程全部完工前不支付乙方之應得工程款、保留款；並通知乙方立即返還尚未使用之預付款或工程款或周轉金。至本工程經甲方自辦或另行招商承辦完後，由建築師事務所查核甲方所有損失及為完成本工程所支出之一切費用。如該金額大於乙方依約完成可得之工程款，乙方應另賠償相當於該差額之損害賠償金予甲方；該賠償金得自本契約條款第11條所載之保留款內扣取；如有不足，則由乙方補足賠償甲方」（見本院259號卷㈠第33頁），可知倘達信公司依系爭契約第23條第4項約定終止契約時，錦鋐公司得依系爭契約第23條第5項約定，請求達信公司負損害賠償責任，然該約款非達信公司得請求錦鋐公司給付因終止契約所生之損害賠償或所失利益之請求權基礎，故達信公司備位依該約定請求錦鋐公司給付所受損害或所失利益，仍屬無據。　　　㈤綜前，達信公司主張依系爭契約第6條、第11條、第23條第5 項、第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227 條規定，請求錦鋐公司給付因終止契約所受損害及所失利益 17,489,235元部分，均無理由，不予准許。九、錦鋐公司之抵銷抗辯有無理由部分：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。本件達信公司既得請求錦鋐公司給付第10期至第26期工程管理費報酬14,626,874元、第20期至第26期勞務人員薪資 558,892元，共計15,185,766元（即316號案部分），即應探求錦鋐公司之抵銷抗辯是否可取。茲就其主張之各該抵銷項目，分論如下：㈠錦鋐公司依民法第544條規定請求瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠償部分：按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。然錦鋐公司依前開規定請求達信公司負損害賠償責任，尚以兩造間有委任關係之適用為要件，惟系爭契約之性質屬承攬，非屬委任，已如前述，則錦鋐公司依民法第544條規定，請求達信公司負委任關係之受任人損害賠償責任，核屬無憑。　㈡錦鋐公司依系爭契約第10條第2項、第1條第11項、第22條第1 、2、3項約定、民法第493條第2項、第494條本文、第495條第1項規定，請求瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠償部分： ⒈系爭契約第1條第12、13項約定：「⒓乙方（即達信公司）應依據每項單項工程編製協力廠商彙總表並評估其單價、技術、財務等狀況後選定預定採用廠商，依共同議價發包管理程序辦理，提送甲方（即錦鋐公司）審查後，制定協力廠商合約書」、「⒔本工程由甲乙雙方共同管理各單項工程之協力廠商發包議價事宜。⑴工程費50萬元（未稅）以上單項工程，需由甲乙雙方各推薦二加以上協力廠商，共同意議價決標後，方可進行發包簽約。⑵工程費50萬元（未稅）以下之單項工程，由乙方提供相關發包資料供甲方決標，方可進行發包簽約」（見本院259號卷㈠第25頁），系爭契約第6條第2項約定：「乙方之報酬（含營造牌照費用）為成本結算總金額（未稅）的百分之三（未稅），錦鈜企業自行施作之外牆帷幕及其他鋁製品以百分之一（未稅）計算」（見本院259號卷㈠第26頁反面），可知達信公司承攬系爭工程之營造管理，工程費50萬元（未稅）以上之分項工程，由兩造共同議價決標後，再由達信公司與分項工程廠商簽訂分項工程契約；工程費用未達50萬元（未稅）之分項工程，則由達信公司提供發包資料供錦鋐公司決標，再由達信公司與分項工程廠商簽訂分項工程契約。是達信公司所能獲得之實質報酬，不含分項工程施工費，而係以分項工程施工費之3％計算。至就兩造共同決定之分項工程廠商，或錦鋐公司單獨指定之分項工程廠商，所施作之工程有瑕疵時，達信公司是否應負瑕疵擔保責任，另詳後述。 ⒉又系爭契約第1條第11項約定：「乙方（即達信公司）須負責整體施工管理責任，如乙方未克盡工程管理職責，而導致鄰損、罰款或規劃施工不當之工程費及重做工程費、任意浪費工、材等疏失造成之費用皆不列入工程成本範圍由乙方自行負擔」（見本院259號卷㈠第25頁），是達信公司因上開所列疏失造成之費用皆不得列入工程成本範圍，應由達信公司自行負擔。　⒊另系爭契約第10條第2項約定：「乙方（即達信公司）不得將本工程全部轉包，其主要部分應自行負責施工，如必須將專業工程分包給第三者時，應遵照甲乙雙方共同選定之專業廠商辦理，但其施工品質及安全責任仍由乙方負責。如在工程進行中有優良廠商，乙方得提供廠商名單及業績，經甲方（即錦鋐公司）同意後始得辦理專業分包」（見本院259號卷㈠第27頁反面），可知達信公司如須將工程分包予第三者協力廠商時，應由兩造雙方共同選定，施工品質及安全仍由達信公司負責。　⒋再系爭契約第22條第1、2、3、4項約定：「⒈本工程自全部完工，經完工驗收合格之次日起，除施工規範另有規定外，由乙方（即達信公司）保固結構體15年，其他項目保固2年（包括電梯及其他請領服務費之設備）。乙方依第11條第3項於請領結算款時，辦妥保固保證手續，保固2年之項目需分別開具保固保證書，同時提供相當結算總金額報酬（FEE）的百分之2公司本票作為擔保，擔保於保固期滿後即予無息退還。⒉前列乙方應負擔之保固責任，依其與分包商間之工程合約係規定由分包商執行保固事宜者，乙方應就各該分包商履行保固義務相關約定詳予列冊，於保固責任開始前提送甲方（即錦鋐公司）核定，並由乙方與分包商連帶履行。⒊ 在保固期間內，如本工程之一部分或全部變動、漏水、裂損、坍塌、損壞或其他瑕疵者，其非屬人力不抗拒、人為破壞或正常零附件損耗者，應由乙方依照保固切結書約定之範圍負責通知並監督分包商連帶修復或更換。⒋保固期間若發生分包商無法履行保固義務時，乙方應安排其他經甲方核可之分包商進行修繕，但修繕所需費用應自原分包商之保固保證金、連帶保證人應負之連帶責任抵付，其不足部分再由甲方負擔」（見本院259號卷㈠第32頁），可知系爭工程完工驗收後，由達信公司負擔15年（結構體）或2年（其他項目）之保固責任；若由分包商執行保固事宜者，達信公司應就各該分包商履行保固義務相關約定詳予列冊，於保固責任開始前提送錦鋐公司核定，並由達信公司與分包商連帶履行。惟保固期間若發生分包商無法履行保固義務時，達信公司應安排其他經錦鋐公司核可之分包商進行修繕，但修繕所需費用應自原分包商之保固保證金、連帶保證人應負之連帶責任抵付，其不足部分再由錦鋐公司負擔。　⒌惟依系爭契約第23條第11項約定：「本契約終止時，乙方（即達信公司）對於本契約相關之次承攬人、下包商及分包商之賠償請求權視為同時讓渡予甲方（即錦鋐公司）」（見本院259號卷㈠第33頁反面）。而系爭契約於106年6月5日經錦鋐公司依民法第511條規定終止，業經認定如前，是系爭契約自終止日後向後失其效力，錦鋐公司應不得再依前開約定請求達信公司負保固責任。且系爭契約終止後，達信公司對於各分包商之瑕疵擔保等請求權，已於契約終止日（即106 年6月5日）全數讓與錦鋐公司，故就各分項工程施工之瑕疵，應由錦鋐公司直接向各分包商主張瑕疵擔保權利，而不得再向達信公司主張。　⒍另按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前 2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第2項、第494條、第 495條第1項分別定有明文。然達信公司對於各分包商之瑕疵擔保等請求權，既已於系爭契約終止日視同全數讓與錦鋐公司，即應由錦鋐公司直接向各分包商請求，自無從再援引前述規定向達信公司主張。　㈢錦鋐公司依民法第227條第1項、第2項、民法第184條第1項前段規定請求瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠償部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項定有明文。又所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。債務人為瑕疵給付時，債權人得請求履行利益之損害賠償；為加害給付時，得請求固有利益之損害賠償。而就瑕疵給付部分，達信公司對於各分包商之瑕疵擔保等請求權，已於契約終止日視同全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接向各分包商主張瑕疵擔保權利，不得再向達信公司主張；就加害給付部分，錦鋐公司則應舉證達信公司之給付有瑕疵並導致其固有利益遭受損害，方得請求賠償。　⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。前開規定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　⒊茲就錦鋐公司主張之各項瑕疵修補費用或減少報酬或損害賠償，分述如下：　　⑴樓版版裂修補費用26,231,960元：錦鋐公司主張達信公司未盡管理之責，致拆除時間過早、未即時妥善養護、養護時間不足，造成系爭工程已施作之樓版發生裂縫云云。經查，系爭工程之樓版實際上係由系爭工程特定分包商所施作，若確有瑕疵，達信公司本得依其與方包商間之契約關係，請求特定分包商負瑕疵擔保責任。惟系爭契約已經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第2 3條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，是就樓版版裂衍生之瑕疵擔保責任，應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，不得逕予請求達信公司負擔。 ⑵電梯進水損壞修補費用1,039,100元： ①錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤，於電梯井側牆、帷幕牆尚未封版打矽利康，及屋頂版尚未封版前，即安排電梯廠商進場安裝，且未安排防護設施，造成已施作之電梯馬達主機電子設備及其他設備於下雨時進水損壞，致錦鋐公司支出修補費用1,039,100元（含稅），屬加害給付，應由達信公司賠償修補費用云云，並舉電梯工程維修計價總表為證（見本院316號卷㈤第479頁）。達信公司否認此情，並稱錦鋐公司並未舉證係因其工序安排錯誤而導致本項損害，縱因帷幕牆尚未施作完成導致浸水等損害，亦為錦鋐公司自行施作帷幕工程延宕所致，且錦鋐公司一面要求趕工，卻又要求其他工項須待其施作之帷幕牆完工始能進行，顯然更加延遲工程，故本項瑕疵損害乃可歸責於錦鋐公司施作之帷幕牆工程延宕所致等語。　②按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔，民法第508 條第1項定有明文。查，一般營造工程於施工期間，因尚未完工，風雨自尚未完成之開孔部分侵入建物內部，係屬通常。而系爭工程之電梯設備廠商進場安裝電梯設備時，本應自行注意相關設備是否會因風雨侵入而損壞，然電梯設備於施工期間尚未交付錦鋐公司受領，故應由電梯設備廠商負擔毀損、滅失之危險，要難認該修補費用屬錦鋐公司之固有利益受有損害。是錦鋐公司請求達信公司賠償此部分損失，尚難採認。　⑶帷幕內側鋁構件及鍍鋅方管遭污染清潔費用310,250元：錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤、未盡管理之責、未善盡保護帷幕之義務，於施作屋頂女兒牆灌漿作業及防火被覆時，污染錦鋐公司已施作帷幕內側鋁構件及鍍鋅方管，致錦鋐公司支出清潔費用310,250元（含稅，計算式：200,000＋1 10,250＝310,250元），屬加害給付，應由達信公司賠償云云，並舉估價單、估驗請款單、發票為證（見本院316號卷㈤第 483至487頁）。查，錦鋐公司自行施作之帷幕工程倘確遭女兒牆灌漿作業及防火被覆污染，此應係系爭工程施作灌漿或防火被覆廠商施工所致，但系爭契約業經錦鋐公司於106年6 月5日任意終止，依系爭契約第23條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，對於該等包商施工所致錦鋐公司帷幕工程之損害，應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，而不得請求達信公司負擔。　⑷地下2樓地坪冒水嚴重修補費用115,973元：錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤，於通知相關廠商先行切除中間樁並止水抓漏前，即施作筏基劣質回填灌漿，致水自筏基底部冒出、在筏基水箱內亂竄，造成廠商已施作之地下2樓地坪嚴重冒水，須施作打石止水工程，致錦鋐公司支出修補費用115,973元（含稅，計算式：69,900×1.05＋42,57 8＝115,973），屬加害給付，應由達信公司賠償云云，並舉報價單、估驗請款單為證（見本院316號卷㈤第489至495頁）。查，地下2樓地坪部分之施工屬系爭工程範圍，縱有瑕疵亦屬瑕疵給付，尚非有損錦鋐公司之固有利益，合先指明。況系爭契約經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，則系爭工程地下2樓縱認有地坪冒水之瑕疵，依系爭契約第23條第11 項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，亦應由錦鋐公司直接向該特定分包商請求，不得逕予請求達信公司負擔。 ⑸油漆膨鼓修補費用356,475元：錦鋐公司主張達信公司工程施作時間安排不當，於廠商泥作工程完成後，未檢查泥作是否空心膨鼓，即安排廠商施作油漆，造成油漆膨鼓，須打除空心膨鼓重新油漆，致錦鋐公司支出修補費用356,475元（含稅），並舉報價單為證（見本院316號卷㈤第497頁）。經查，系爭工程縱有油漆膨鼓之瑕疵，亦屬系爭工程特定分包商之工程瑕疵，然系爭契約經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，無從逕予請求達信公司負擔。　⑹「輕隔間牆浸水及發霉」而需修補，造成「樓梯輕隔間牆需再施作1層變為DOUBLE WALL」費用2,897,495元：錦鋐公司主張達信公司工序安排錯誤，於建築物帷幕外牆及屋頂版完成前，即安排施作輕隔間牆，造成廠商已施作之輕隔間牆於下雨時浸水損壞發霉，該已施作輕隔間牆係錦鋐公司之財產利益，乃既有工作物，屬加害給付云云，並舉預算書為證（見本院316號卷㈤第499頁）。經查，輕隔間屬系爭工程範圍，且尚未移交予錦鋐公司，故縱有瑕疵亦屬損害履行利益之範疇，而非固有利益。另系爭契約既經錦鋐公司於 106年6月5日任意終止，縱認有此項工程瑕疵，依系爭契約第23條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，難認應由達信公司負擔。　⑺樓梯間之鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平修補費用189,000元：錦鋐公司主張達信公司未協調並確認鋼構廠商與輕隔間廠商所套繪施工圖，造成樓梯間鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平，須請廠商補板、批土油漆，而該施作鋼梯、輕隔間牆係既有之工作物，乃錦鋐公司之財產利益，因達信公司之責，導致無法發揮其效能，屬加害給付，達信公司應賠償修補費用 189,000元云云，並舉報價單為證（見本院316號卷㈤第501頁）。查，此部分工程縱有鋼梯與輕隔間牆之介面凹凸不平之瑕疵，亦屬系爭工程特定分包商之工程瑕疵，然系爭契約經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11 項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，對於該等包商施工所致瑕疵，應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，而不得請求達信公司負擔。　⑻1樓以上梯面不平整修補費用687,015元：錦鋐公司主張達信公司於1樓以上之樓梯進行澆置時，未作防護、澆置完畢後未清潔，造成已施作樓梯梯面不平整。該已施作樓梯，損壞既有工作物，屬加害給付，達信公司應賠償修補費用687,015元云云，並舉估驗請款單為證（見本院3 16號卷㈤第503至505頁）。查，1樓以上梯面部分屬系爭工程範圍且尚未移交予錦鋐公司，縱有瑕疵給付之情，亦屬錦鋐公司之履行利益受損，並非固有利益範疇。另系爭契約業經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11 項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與被告，對於該等包商施工所致瑕疵，自應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，難認應由達信公司負擔。　⑼1樓地坪嚴重坑洞修補費用12,649,828元：錦鋐公司主張達信公司於東鋼構公司施作1樓樑柱吊裝工程時，未安排防護1樓地坪，造成廠商已施作之1樓地坪受到損壞，產生嚴重坑洞，屬加害給付，達信公司應賠償修補費用 12,649,828元云云，並舉報價單為證（見本院316號卷㈤第50 7頁）。經查，1樓地坪部分乃系爭工程範圍，屬系爭契約之履行利益範疇，並非固有利益。另系爭工程1樓地坪縱有坑洞等之瑕疵，亦屬系爭工程特定分包商之工程瑕疵，然系爭契約業經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第2 3條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，而不得請求達信公司負擔。　⑽機電工程之筏基底接地棒未施作止水版修補費用1,359,099元：錦鋐公司主張達信公司發包之廠商真達科技有限公司未於筏基底之接地棒施作止水版，造成地下水由接地棒沿管路冒水至接地箱體內，進而漏水至地下2樓地板，屬加害給付，達信公司應賠償修補費用1,359,099元云云，並舉工程聯絡單、估價單為證（見本院316號卷㈤第509至510頁）。經查，接地箱體及地下2樓地板屬系爭工程範圍，縱有瑕疵給付亦為系爭契約之履行利益範疇，並非固有利益。另系爭契約經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，依系爭契約第23條第11項約定，達信公司對各分包商之瑕疵擔保權利、損害賠償權利，於契約終止日已全數讓與錦鋐公司，故應由錦鋐公司直接向特定分包商請求，難認應由達信公司負擔。㈣錦鋐公司依民法第231條第1項、第544條、民法第502條第1項、第184條第1項前段規定請求廠辦租金損失25,306,083元、營業損失66,365,322元、融資利息增加損失26,850,428元請求給付遲延賠償部分：　⒈首查系爭契約性質為承攬，並無民法委任規定之適用，已如前述，是錦鋐公司主張依民法第544條規定，請求達信公司賠償遲延損害（含原廠辦租金損失、營業損失、融資利息增加損失），均無所據，先與敘明。　⒉次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項、第231條分別定有明文。查，依系爭契約第8條第1項約定，系爭工程開工日為104年6月4日，原訂於106年4月4日取得使照為完工期限（工期671日曆天），經展延166.5日曆天後，取得使照日展延至106年9月18日，已如前述。而系爭契約經錦鋐公司於106年6月5日任意終止，契約終止時尚未逾展延後之完工期限即106年9月18日，自難認達信公司有給付遲延之情事，是錦鋐公司依上開規定請求達信公司賠償遲延損害（含原廠辦租金損失、營業損失、融資利息增加損失），亦屬無憑。　⒊末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。然查，達信公司於錦鋐公司終止系爭契約時，尚未逾展延後之完工期限，業如前述，難認達信公司有何不法侵害錦鋐公司權利之情形，故其依此規定請求達信公司賠償權利受損之損害（含原廠辦租金損失、營業損失、融資利息增加損失），仍非有理。㈤錦鋐公司得否依系爭契約第20條約定請求逾期罰款900萬元部分：系爭契約第20條約定：「乙方（即達信公司）未能於工程期限內如期完工時，每逾期1天應按完工結算總金額的萬分之1 計算扣除逾期罰款，並以結算總金額報酬（FEE）的百分之2 0為上限，以作為懲罰性違約金」（見本院259號卷㈠第31頁反面），是錦鋐公司主張依前開約定請求達信公司負擔逾期罰款，應以其逾期完工為前提要件。惟錦鋐公司於106年6月 5日任意終止系爭契約時，尚未逾展延後之完工期限即106年 9月18日，達信公司並無遲延完工等情，已經詳述如前，故錦鋐公司自無從依前揭契約約定請求達信公司給付逾期罰款。㈥錦鋐公司得否依民法第231條第1項、民法第544條、民法第50 2條第1項、民法第184條第1項前段規定請求錦鋐公司另行發包長毅公司管理所支出管理費2,934,265元部分：　⒈查系爭契約性質為承攬，並無民法關於委任規定之適用，已如前述，是錦鋐公司自無從依民法第544條規定，請求達信公司賠償其另行發包長毅公司所支出之費用。　⒉次查，達信公司於錦鋐公司終止系爭契約時，尚未逾展延後之完工期限，已詳前述，自難認其有給付遲延或不法侵害錦鋐公司權利之情，是錦鋐公司依民法第231條第1項、第502 條第1項、第184條第1項前段規定請求達信公司賠償其另行包發之管理費，亦非有據。　㈦綜前各節，錦鋐公司所為之各項抵銷抗辯均無理由，不應准許。至錦鋐公司仍就系爭工程遲延比例、瑕疵等節聲請鑑定或調查，然因本件事證已明，且經本判決論述判斷理由如上，均核無調查必要，併此指明。十、遲延利息之認定：按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查，達信公司於316號案請求之15,185,766元為有理由，又該給付無確定期限，而 316號案之民事起訴狀繕本係於106年8月8日送達予錦鋐公司（見本院316號卷㈠第60頁送達證書），是達信公司自得請求自上開起訴狀繕本送達錦鋐公司之翌日即106年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。陸、綜上所述，達信公司於316號案依民法第490條第1項、第491 條第1項規定，請求錦鋐公司給付15,185,766元，及自106年 8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。另達信公司於259號案依系爭契約第6條、第11條、第23條第5 項、第7項約定、民法第490條第1項、第491條第1項、第227 條規定，請求錦鋐公司給付17,489,235元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，不予准許。柒、就316號案上開應予准許部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至前述316號、259號案不應准許部分，達信公司之假執行聲請皆失所依據，均應併予駁回。捌、316號、259號案事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（259號案）、79 條（316號案），判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李登寶

2024-10-04

TPDV-106-建-259-20241004-2

搜尋結果：修補費用

給付承攬報酬

損害賠償(交通)

返還價金

請求給付工程款等

侵權行為損害賠償(交通)

給付工程款等

給付工程款