Know99判決書

搜尋結果：債權讓與通知

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2972號原告富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展訴訟代理人鍾隆評被告藍秀櫻藍貴珍共同訴訟代理人林殷世律師共同複代理人許珮寧律師上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第3346號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人陳君彬邀被告藍秀櫻、藍貴珍為連帶保證人，於民國8 9年5月9日向中華商銀借款新臺幣(下同)350萬元，因陳君彬未依約繳款，經鈞院執行處以92年執字第11871號強制執行事件拍賣抵押物，受償227萬7200元，截至92年5月21日止，陳君彬尚欠本金153萬5499元及利息、違約金未清償。中華商銀於91年間以陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍簽發擔保前開債務之本票，向臺灣南投地方法院聲請本票裁定，經南投地院以91年度票字第988號民事裁定確定在案。　㈡中華商銀於95年6月30日將其對陳君彬之債權本金90萬1451元暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）等權利一併讓與原告，原告於97年間對陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍聲請強制執行，經鈞院97年度執字第65584號核發債權憑證，執對第三人聲請強制執行，執行受償6萬2368元。後於1 12年對主債務人陳君彬提起訴訟，經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定。依民法第747條規定，對主債務人請求履行，即為其他中斷時效之行為，對保證人亦生效力。並聲明：被告應連帶給付原告90萬1451元，及自94年9月10日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、被告答辯：　㈠原告就系爭債權債務關係，於112年間方對主債務人陳君彬提出民事訴訟，且遲於113年6月6日再向臺北地院對被告二人提出本件民事訴訟，顯已罹於時效。　㈡系爭債權債務關係消滅時效，並非以原告於112間向債務人提出另案民事訴訟，即可重行起算。本件債權既已罹於時效，原告以系爭債權向被告二人請求清償借款，被告爰主張時效抗辯。　㈢原告另主張曾以本票債權向南投地院聲請本票裁定，後持本票債權於97年間向被告二人聲請強制執行等語。惟消費借貸債權與本票債權為原因事實不同而相互獨立之債權，本票時效期間依票據法第22條規範，與民法第125規定迥異，此二種權利時效有無完成，自應各別判斷。原告持本票債權並以之為執行名義聲請強制執行，應認原告係行使系爭本票之票據權利，與消費借貸債權之行使無涉，亦即原告就本票部分所持執行名義即鈞院97年度執字第65584號債權憑證，並無發生本件系爭消費借貸債權中斷消滅時效之效果。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張主債務人陳君彬向中華商銀借款350萬元，惟尚積欠中華商銀本金90萬1451元，且原告嗣受讓取得中華商銀對被告之前揭借款債權，原告嗣於112年間對主債務人陳君彬提起清償借款之訴訟，業經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定等情，業據其提出與所述相符之放款借據、本票、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、債權憑證、臺北地院112年度訴字第5750號民事判決及確定證明書為證（見北院卷第11至20頁、本院卷第59至64頁），此部分亦為被告所不爭執，是原告上開主張堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第12 5條及第128條前段定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條、第137條第1項及第144條第1項亦有明定。再按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段亦有明文。亦即借款返還請求權消滅時效期間為15年，票款返還請求權之消滅時效期間為3年，且借款返還請求權之消滅時效，依民法第128條規定，自請求權可行使起算；票款返還請求權之消滅時效，自票據到期日或發票日起算，是以債權人依據借款返還請求權或票款返還請求權為請求，因係不同之請求權，各有不同之消滅時效期間及起算日之計算，故各請求權有無中斷時效事由，亦應分別視之，始符合法律對不同之請求權特設不同時效期間之意旨，且若原告起訴請求被告返還票款，法院應僅就票款請求權是否存在為審酌、判決，不需另就兩造間有無借款關係之要件為調查、判決，否則即為訴外裁判。可見請求返還票款並不當然含有請求返還借款之意思，是債權人強制執行所執之執行名義如為本票裁定，因其據以聲請強制執行之債權為票款返還請求權，對債權人之借款返還請求權，自不生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效之效力（臺灣高等法院108年度上字第1058號、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第490 號判決意旨參照）。　㈢經查，本院於97年8月27日核發之97年度執字第65584號債權憑證，其執行名義為南投地院91年度票字第988號本票裁定及確定證明書，因債務人現無財產可供執行，致不能執行，經本院民事執行處依強制執行法第27條規定換發債權憑證，原告復於分別104年、107年、109年、112年間持前開本票裁定所憑之本票及債權憑證，對被告為強制執行等情，固有原告所提本院97年執字第65584號債權憑證及其續行執行紀錄表在卷可稽（見北院卷第19、20頁)；然因上開執行之債權既為本票債權，則依上開規定，因原告聲請強制執行而依民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項規定中斷消滅時效及重行起算者，亦當僅為系爭本票債權，並不及於所擔保之借款債權甚明。從而，原告所為本件請求，既係依消費借貸之法律關係為主張，核與票據權利無關，依前開說明，本無從以原告前曾聲請強制執行該票款債權，作為中斷本件借款請求權消滅時效事由之餘地，是原告以前揭債權憑證，主張系爭借款請求權之消滅時效因此中斷云云，顯非可採。　㈣又請求權，因十五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第144條第1項、第146條前段定有明文。已屆期之遲延利息，屬於從權利，其主債權於時效完成後，經債務人行使抗辯權，即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，且不因該利息債權已讓與第三人而有不同（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨可參）。違約金係於原約定利息以外，按本金乘上原約定利率之成數、逾期之長短日數計算者，係依附於本金債權而生，與主權利間有從屬性，應隨同主權利而消滅（最高法院109年度台上字第1185 號民事判決意旨可資參照）。另債務人於受債權讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，復為民法第299條第1項所明定。是以，如債權人於債權得行使時起， 15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付，此即債務人之時效抗辯權。又此抗辯權，依前揭規定，亦得對嗣後受讓債權之受讓人行使之。本件借款債權前經本院以92年執字第11871號強制執行程序，拍賣陳君彬之抵押物，嗣本院民事執行處於92年6月9日製作分配表，訴外人中華商銀受償227萬7200元等情，有本院民事執行處強制執行金額計算分配表在卷可稽（見北院卷第17頁），是本件對陳君彬之借款債權請求權消滅時效自92年6月10日起重行起算。然原告遲於113年6月11日提起本件訴訟，有臺北地院收文戳章可參（見北院卷第7頁），被告抗辯原告之債權已罹於時效，自屬有據。　　　　㈤至原告雖以曾另對主債務人陳君彬提起臺北地院112年度訴字第5750號清償借款訴訟，並於113年5月14日判決確定，可見原告有因起訴而中斷時效云云，然按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人陳君彬之借款債權清償日期既自92年6月10日起重行起算，已如前述，是以系爭借款債權之請求權時效應自92年6月10日起算15年，而原告既未能主張及舉證，於此段期間系爭借款債權請求權有何時效中斷或不完成之事由存在，則系爭借款債權請求權已於107年6月9 日罹於15年時效，且依民法第146條第1項前段規定，消滅時效之效力亦及於利息請求權。縱主債務人有拋棄其時效利益等情，惟按前揭說明，被告基於連帶保證人之地位，仍得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告前開主張，於法已屬無據，自無從採憑。四、綜上所述，被告辯稱原告上開借款之本金、利息及違約金請求權均已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語，洵屬有據，已如前述，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付上開聲明所示之款項，當無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與　　判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-訴-2972-20250221-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第41號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人張英杰上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：原債權人永旺財務服務股份有限公司將對相對人之債權讓與寰辰資產管理股份有限公司，復讓與予馨琳揚企管顧問有限公司，再於民國112年11月22日將對相對人之債權、其他從屬權利及已墊付費用均讓與聲請人，聲請人前對相對人戶籍地址寄發債權讓與通知，惟遭「查無此人」為由退回原件，經查相對人仍設籍原址，並未遷移，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。　　三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出本院97年8月29 日嘉院龍97執毅字第22446號債權憑證、債權讓與證明書、　　債權讓與通知函、退信信封及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權函請嘉義市政府警察局第一分局派員至相對人戶籍址訪查結果，函復略以：經派員前往實地查訪，發現相對人未居住於戶籍地，此有該分局114年2月18日嘉市警一偵字第11400071891號函及所附現場照片在卷可憑，足見該址顯非相對人實際住所。另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2025-02-21

CYEV-113-嘉司簡聲-41-20250221-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第16號聲請人鍾嘉村上列聲請人與相對人鄭詠霖間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件聲請屏東縣○○鄉○○段00○00○00○00○00○00○00○00 地號，之「最新」土地登記第一類謄本（須含抵押權效力所及之全部所有權部及他項權利部，且資料不可遮隱，須可看出設定債務人為何人，即謄本類型為「所有權個人全部」或「他項權利部全部」）。二、請提出本件聲請之原抵押權設定契約書（即原權利人陳麗香、陳奕丞、陳政穎、陳政宏、陳又維與相對人鄭詠霖設定抵押權之設定契約書）影本。三、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段有明文規定。經核聲請人所提之抵押權債權額確定證明書，其內容記載「債務人鄭詠霖於民國113年7月23日向本人鍾嘉村借款…」，上開債權並非本件聲請之抵押權5筆所擔保之債權，故請提出原抵押權擔保之債權有向相對人鄭詠霖為債權讓與通知之通知函及收件回執影本。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日司法事務官郭伊恩

2025-02-21

PTDV-114-司拍-16-20250221-1

司拍

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司拍字第116號聲請人嚴瑞生上列聲請人與相對人吳政勲間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據；次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條第1項第4款及第30條之1分別定有明文；又按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項亦有明文。是抵押權人如係受讓第三人移轉之抵押權擔保債權及抵押權，應先對債務人踐行債權讓與通知之程序，方堪對抵押義務人主張有抵押權擔保效力所及之債權存在，而許其行使抵押權。又對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，此觀民事訴訟法127條第1項及第52條規定自明。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。另廢止之公司除因合併、分割或破產而廢止外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1準用第24條、第322條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：關係人敬偉綠能股份有限公司(下稱:敬偉公司)曾為向第三人梅林天下實業股份有限公司(下稱:梅林公司)擔保現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來債務之清償，於民國107年12月1日以其所有之基隆市○○區○○段 000地號土地及同區段616建號建物為擔保，設定新臺幣（下同）1100萬元之最高限額抵押權予第三人梅林公司，並經登記在案。又敬偉公司向梅林公司借款800萬元，詎其屆期未為清償該借款債務。嗣後，梅林公司將其對關係人敬偉公司之債權讓與聲請人，並完成抵押權讓與登記。又敬偉公司業已廢止，聲請人業就其全體法定代理人等寄發債權讓與通知，為此聲請拍賣抵押物以資受償三、經查，聲請人聲請拍賣抵押物，雖據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、債權確認契約書、不動產登記謄本、債權讓與通知函、遭郵務機關退回信封及掛號郵件收件回執等件為證。又依民事訴訟法127條之規定，就敬偉公司所為送達應向其全體法定代理人為之。惟查，聲請人所寄發之債權讓與通知僅合法送達於法定代理人葉珈薰，其餘部分均以遷移不明、查無此址等由退回。又聲請人就法定代理人潘順興部分係向桃園市○○區○○路○巷○號○樓寄發，然依本院依職權調閱相對人最新戶籍資料所示，法定代理人潘順興現設址於臺北市○○區○○街○號○樓，此有戶役政資料查詢單在卷足憑。是聲請人所為之債權讓與通知依民事訴訟法127條之規定，並未合法送達於敬偉公司應認尚未生債權讓與之效力。本院復於114年2月5日通知聲請人應於文到7日內補正債權讓與通知合法送達於敬偉公司之具體事證。詎聲請人迄今仍未提出上開事證或業已聲請公示送達之釋明文件，本院形式上無從認定聲請人所為之債權讓與通知是否對敬偉公司產生效力。又聲請人本得依民法、民事訴訟法等相關規定聲請公示送達程序以踐行債權讓與通知，非無其他債權讓與通知之途徑。是以，本件聲請人於聲請拍賣抵押物前，既未合法將債權讓與情事通知關係人敬偉公司，債權讓與對其即不生效力，聲請人自未取得債權人之地位，準此，聲請人聲請拍賣抵押物，於法尚有未合，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠

2025-02-20

KLDV-113-司拍-116-20250220-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17433號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　蔡政璋　　住○○市○○區○○○路000號24樓　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。又依金融機構合併法第14條第3項規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定。是以，金融機構因合併而概括承受債權時，得以公告方式代替逐一對債務人為債權讓與之通知，然不意謂金融機構債權人得因此免除其對債務人為債權讓與通知之義務。二、債權人係以與原債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之金融機構合併之繼受人身份聲請強制執行，然未提出其依金融機構合併法第14條第3項對債務人為債權讓與通知之公告，經本院於民國114年2月12日命其於文到5日內補正，該命令已於114年2月14日送達，有送達證書附卷可稽。債權人雖陳報其業獲准依企業併購法受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司消費金融業務及相關資產與負債，故得承受執行程序。然企業合併受讓債權與對債務人是否發生債權移轉效力，究屬二事，兩者發生之法定要件亦有不同，縱然債權人所言屬實，亦僅為其與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之間發生債權移轉之效果，對於債務人仍不生效力。因債權人逾未補正，依上開規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官范文昇

2025-02-20

TYDV-114-司執-17433-20250220-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第801號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與債務人翁婉庭間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請對債務人之最新戶籍地址「屏東縣○○鄉○○村○○街00號」為債權讓與通知，並提出該通知函及收件回執正反面影本(如信件被退回，請提出信封封面影本，需可看出退件原因)。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日司法事務官高于晴

2025-02-20

PTDV-114-司促-801-20250220-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16375號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　電話：(00)0000-0000 債　務　人　傅美蓉　　住○○市○○區○○○巷0號6樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。又依金融機構合併法第14條第3項規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定。是以，金融機構因合併而概括承受債權時，得以公告方式代替逐一對債務人為債權讓與之通知，然不意謂金融機構債權人得因此免除其對債務人為債權讓與通知之義務。二、債權人係以與原債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之金融機構合併之繼受人身份聲請強制執行，然未提出其依金融機構合併法第14條第3項對債務人為債權讓與通知之公告，經本院於民國114年2月10日命其於文到5日內補正，該命令已於114年2月14日送達，有送達證書附卷可稽。債權人雖陳報其業獲准依企業併購法受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司消費金融業務及相關資產與負債，故得承受執行程序。然企業合併受讓債權與對債務人是否發生債權移轉效力，究屬二事，兩者發生之法定要件亦有不同，縱然債權人所言屬實，亦僅為其與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之間發生債權移轉之效果，對於債務人仍不生效力。因債權人逾未補正，依上開規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官范文昇

2025-02-20

TYDV-114-司執-16375-20250220-1

司聲

臺灣臺中地方法院

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第231號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人涂榮欽上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件之債權讓與通知書所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元，由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人涂榮欽寄發如附件之債權讓與通知書所示之意思表示，因原址查無此人，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與通知書、債權讓與證明書等影本及相對人戶籍謄本、退回信封等正本為證。本件聲請，核與前揭規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-02-20

TCDV-114-司聲-231-20250220-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1436號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上債權人聲請對債務人李汶松發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4 款亦定有明文。二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。而民國10 4年12月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款規定，以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定。同法第18條第3項則規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定。惟修法後之金融機構合併法刪除上開規定，其立法理由謂，考量「金融機構出售不良債權應注意事項」自102年3月14日修正生效後，出售不良債權已屬少數例外情形，另基於保障債務人之權益及避免不良債權受讓人催討債務之合法性遭受質疑，債權讓與之通知應回歸民法第297條規定辦理，爰刪除原第一項第一款規定。準此，於104年12月9日之後，以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，關於債權讓與之通知，不得以公告代之，而應回歸於民法關於債權讓與之規定。三、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查債權人對於債務人之債權係受讓自第三人遠東國際商業銀行股份有限公司對於債務人之車輛貸款債權，依法自應踐行債權讓與之通知，惟查債權人未提出債權讓與通知債務人之釋明文件，經本院於民國114年1月15日裁定命於5日內補正「提出債權讓與通知送達債務人之證明文件(如存證信函、回執)。」，債權人雖於114年2月19日陳報提出存證信函及退件信封影本等釋明文件，然所提出之債權讓與通知存證信函及退件信封皆非本件債務人，債權人既未提出依法將系爭債權讓與之事實通知債務人之釋明文件，尚難逕認債權人已得向債務人請求清償系爭款項，故債權人之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-20

TCDV-114-司促-1436-20250220-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12821號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林美君上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33,553元，及其中新臺幣28,295元自民國 94年7月29日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣33,553元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，截至民國94年7月28日止尚欠新臺幣（下同）33,553元未清償，其中本金28,295元、利息5,258元。嗣大眾銀行於9 3年12月28日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於94年7月28日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　1,440元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12821-20250219-1