Know99判決書

搜尋結果：光田綜合醫院

共找到 188 筆結果（第 181-188 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第647號聲請人廖承涓相對人鄧景隆關係人鄧郁臻上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告鄧景隆（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定廖承涓（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定鄧郁臻（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，相對人前因已不能處理自己生活事務，且不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。又為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之胞姐鄧郁臻為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書為證。本院審酌鑑定人即光田綜合醫院大甲院區精神專科溫偉鈞醫師鑑定書之意見略以：相對人因重度思覺失調症，有精神障礙或其他心智缺陷，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示效果，以目前醫療技術，回復可能性低等語，據此相對人應已達監護宣告之程度。是聲請人上開主張，核與卷證相符，本院審酌上情，並衡酌本件相對人親屬團體會議紀錄、關係人同意書等，又相對人並未有意定監護人，則經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。綜此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定如主文所示之監護人，並指定如主文所示之會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應與會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳如玲

2024-10-14

TCDV-113-監宣-647-20241014-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 113年度續收字第4456號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人管紋琳南投縣○○鎮○○路0000巷00號相對人即受收容人 NGUYEN VAN SON阮文山（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN SON續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年10月2日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年10月16日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收失聯移工複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官葉淑玲

2024-10-14

TCTA-113-續收-4456-20241014-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第508號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告柯裕豐住○○市○○區○○里00鄰○○路○段000號00樓選任辯護人王翼升律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 8號），茲因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第 25號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文柯裕豐犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分補充「被告柯裕豐於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「本院113年司刑移調字第61號調解筆錄」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車，於日間光線良好時段行經國道一號153公里200公尺處，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之肇事原因，而致本案意外事故發生，導致被害人傷重不治死亡，侵害他人生命法益，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所生損害難謂輕微；並考量被告犯後坦承犯行，事後與被害人家屬達成調解，並已給付損害賠償金額（參本院113年司刑移調字第6 1號調解筆錄、準備程序筆錄，見本院交訴卷第47頁至第48 頁、第70頁），犯後態度尚佳，足見被告已積極面對其刑事與民事責任；兼衡其智識程度、生活狀況、被害人家屬之意見（參本院民事調解紀錄表，見本院交訴卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，參以被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成和解，有本院113年司刑移調字第61 號調解筆錄附卷可查（見本院交訴卷第47頁至第48頁），其因一時疏忽，致罹刑章，惟依上開情狀，已足認被告犯後態度良好，確有悔意，堪信被告經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一切情事，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑3年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第58號　　被　　　告　柯裕豐　　　選任辯護人　王翼升律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯裕豐於民國112年11月16日7時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿國道一號由南向北方向行駛，行經國道一號153公里200公尺處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，適有李連益因其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車故障，李連益遂商請同車乘客吳金城下車擺放三角故障標誌，柯裕豐見狀閃避不及致先後撞擊三角故障標誌及吳金城，致吳金城因而受有頭胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷之傷害，旋於當日9時45分許死亡。柯裕豐於肇事後，留在肇事現場，並於有偵查犯罪權限之人發覺犯罪前，向到場處理事故之員警陳明係肇事車輛之駕駛者，自首犯行並自願接受裁判。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　　　待證事實　　　（一）被告柯裕豐於警詢及檢察官偵查中之供述被告矢口否認前開犯行，辯稱：伊有注意車前狀況，伊沒有疏失云云。（二）證人即被害人吳金城之弟吳永欽於警詢及檢察官偵查中之證述被害人於犯罪事實欄所示之時、地遭被告駕駛之前開車輛撞擊而死亡之事實。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、交通事故照片 1、被告於犯罪事實欄所示之時、地，駕駛前開車輛與被害人發生碰撞之事實。 2、本件事故發生時，事故現場為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之事實。（四）相驗屍體證明書、檢驗報告書、監視器影像翻拍照片、相驗照片、光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要被害人因本件車禍而死亡之事實。（五）交通部公路局新竹區監理所113年3月11日竹監鑑字第1130024125號函暨檢附之鑑定意見書被告就本件車禍之發生有過失之事實。二、核被告柯裕豐所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後警員至現場處理時，當場向警員承認其為肇事者，符合自首之要件，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-09

MLDM-113-苗交簡-508-20241009-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第739號聲請人乙OO 住○○市○里區○○路00○0號相對人張甲OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告張甲OO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子。相對人因高血壓、糖尿病、中風、洗腎等，雖經家人送醫治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護之宣告。又丙OO為相對人之媳，經相對人之親屬團體開會決議共同推舉聲請人與丙OO分別為監護人及會同開具財產清冊之人，為確保相對人之權益，並請求選定聲請人為監護人，另指定丙OO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。　　三、經查：聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書等件為證。聲請人既為相對人之子，依法自得聲請對相對人為監護之宣告。而本件經送請光田綜合醫院鑑定結果，認相對人呈現重度失智症狀態，大腦功能退化呈現嚴重障礙，其精神神經學呈現嚴重障礙與缺損，屬於極嚴重程度，回復可能性極低微，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告等情，有該院成年監護鑑定書可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定丙OO為會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，聲請人於本裁定確定後，應會同丙OO於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張詠昕

2024-10-09

TCDV-113-監宣-739-20241009-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1525號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱宏彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 30000 號），本院判決如下：主文邱宏彬犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、邱宏彬於民國000 年0 月00日下午5 時19分許駕駛車牌號碼 000-0000號營業用曳引車，沿臺中市大安區西濱公路往北上方向行駛，行經北上139 公里路段時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓直行車先行、注意安全距離，即貿然往右變換車道。適郭○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其子（郭○○以法定代理人身分為其子獨立告訴後，於偵查期間撤回過失傷害之告訴），沿該路段直行而來時，無從預見邱宏彬突然變換至其所行駛之車道，迨郭○○發現邱宏彬所駕車輛時，業已避煞不及，遂與邱宏彬所駕車輛發生碰撞，其所駕車輛因此失控而擦撞右側他人所駕車輛後翻覆，致郭○○受有頭部鈍傷、前胸壁挫傷、左側手肘挫傷、左側手肘開放性傷口、左側大腿擦傷、未明示側性膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側肱骨上端閉鎖性骨折等傷害（偵查檢察官僅記載左側肱骨上端閉鎖性骨折之傷勢，其餘傷勢均漏載，經公訴檢察官於本院審理時當庭補充郭○○尚受有頭部鈍傷等其餘傷勢）。邱宏彬於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺其上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。二、案經郭○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告邱宏彬於本院審理中均未聲明異議（本院卷第33至41頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中坦承不諱（偵卷第15至18、79至80頁，本院卷第33至41 頁），核與證人即告訴人郭○○於警詢時所為證述相符（偵卷第21至23、25至27頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄器影像翻拍照片、案發現場及車損照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院112 年12月 4 日診斷證明書、交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人之公路監理電子閘門資料等在卷可稽（偵卷第29、31至34、35至37、39至51、 53、55、57頁，本院卷第29頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（偵卷第57頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；並考量被告於偵查期間與告訴人洽談調解事宜，然雙方就調解條件未有共識致調解未果，有本院調解事件報告書存卷為憑（偵卷第85頁），嗣經本院詢問後，告訴人認被告欠缺調解之誠意，有本院公務電話紀錄在卷可考（本院卷第17頁），而被告於本院審理時則稱雙方之條件差距過大，且依其目前經濟狀況無力賠償等語（詳參本院卷第39頁），及被告坦承犯行等犯後態度；兼衡被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第27頁），及其於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事粗工的工作、收入不穩定、未婚、無子之生活狀況（本院卷第40頁），暨被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日刑事第十庭　法　官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

TCDM-113-交易-1525-20241009-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第186號再審聲請人即受判決人劉瑞宏上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院中華民國113 年8月13日113年度上易字第456號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人劉瑞宏（下稱聲請人）對於本院113年度上易字第456號判決聲請再審，並提出以下理由：㈠聲請人於民國112年11月15日（聲請再審狀誤載為 16日）早上8點與告訴人唐曉屏（下稱告訴人）發生爭執，告訴人並在1樓至2樓之樓梯間突然將掃把對著聲請人的胸口連續出拳3次並恐嚇說「怎樣？」，連續張開雙臂並挺胸對聲請人說「來啊!」3次，之後雙手垂下閉上雙眼示意要聲請人攻擊告訴人，聲請人在盛怒之餘決定用雙手3到4指併攏，在不傷害告訴人的前提下，掐捏其肩頸部的肥肉，但告訴人沒有反應，於是再稍往上挪移，捏拉告訴人脖子左右2側，並未對告訴人造成傷害。㈡告訴人所提出傷害診斷證明書是其偽造傷勢所致，請求做傷勢對比鑑定。㈢告訴人在法庭上的證詞大多為謊言，告訴人說不認識聲請人，但聲請人與告訴人是多年鄰居。㈣聲請人之陳述與警詢基本相同，但筆錄記載聲請人出手推告訴人肩膀，聲請人當時並未詳閱。㈤告訴人案發時跑到社區大門口，見人就喊有人要殺她，並由路人協助報案，並非是原確定判決書第3頁第18至20行所載情況。㈥聲請人於113年8月8日為進入告訴人家中蒐證，再度與其發生衝突，因為告訴人疑似請徵信社人員全天監控聲請人，在告訴人所提供不完整的影片中可見告訴人情緒激動並步出家門口推打聲請人，告訴人就相關影片再度誣告聲請人傷害及妨害自由，並提出證據即告訴人提交警局之相關影片為證等語。二、按有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款、第3項定有明文。而同法第1項第6款之新事實或新證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張就已完足。又不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。惟所謂就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經原確定判決審酌，僅係對此持相異評價，或非足生影響於判決之重要證據，即不能以此為由聲請再審。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院111年度台抗字第717號裁定要旨參照）。再刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言(最高法院1 11年度台抗字第720號裁定意旨參照)。　三、本院的判斷：㈠聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原確定判決之繕本，惟已指明該判決之案號，並於再審書狀敘述理由，本院已據此列印原判決之繕本並調閱相關卷宗，已足以具體確定再審之案件及其範圍，並得核實書狀內所述再審原因存在之證據方法或證據資料，本件聲請再審程式上之瑕疵可以補正，先予說明。㈡聲請人前經本院113年度上易字第456號判決，認其犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，判處罪刑確定在案，上開本院判決已就認定聲請人如何成立犯罪，詳述所憑依據及得心證理由，此經本院調閱上開電子案卷查核明確，並有上開刑事判決（網路列印本）及被告前案紀錄表在卷可憑。㈢本案確定判決認定聲請人如何成立犯罪，略述如下：　　　⑴原確定判決依聲請人自承有以其雙手夾住告訴人肩膀靠進脖子的部位等之供述，及證人即告訴人唐曉屏警詢證述，復參酌員警職務報告書、案發現場照片、光田綜合醫院診斷證明書、光田綜合醫院113年7月3日（113）光醫事字第11300577 2號函檢附之急診病歷資料及急診護理紀錄及臺中慈濟醫院1 13年7月23日慈中醫字第1130980號函文暨所檢附之病情說明書等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，就證人證述可信及聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明，而認定聲請人確有傷害告訴人之犯行。　⑵原確定判決就聲請人辯稱是因告訴人與他發生激烈爭吵，告訴人出拳作勢攻擊及言語挑釁，告訴人之傷害並非他所造成等語，於判決理由欄敘明：①依證人即告訴人警詢、本院審理證稱，衡諸告訴人歷次證述之內容除前後一致，並無齟齬之處外，核與告訴人所提出之光田綜合醫院診斷證明書上所記載之傷勢「前頸紅腫」相符，另經本院依職權向光田綜合醫院調閱告訴人於112年10月15日至該醫院就診之病歷資料，亦記載：告訴人於該日上午9時42分至該院急診就醫，主訴和鄰居吵架被掐脖子，經醫師作身體檢查後評估為前頸紅腫（原確定判決誤載為前額紅腫），依醫囑給予一般診斷書，出院護理指導、投藥返家並建議門診追蹤等情，有該院11 3年7月3日（113）光醫事字第113005772號函檢附之急診病歷資料及急診護理紀錄在卷可稽，被告於偵訊、本院審理時復自承：我用我的手指頭夾告訴人肩膀外側肩頸部、脖子外側的肥肉等語（見113年度易字第513號卷第55頁；113年度上易字第456號卷第108頁），足見告訴人無瑕疵而前後一致之指訴，且有互核相符之被告供述、告訴人之診斷證明書、病歷資料等補強證據可資佐證，應認告訴人上開指訴應屬真實可採。②另被告所辯係告訴人數度情緒失控、胡言亂語，且出拳作勢攻擊及言語挑釁，被告始用手指頭夾告訴人肩膀外側肩頸部、脖子外側的肥肉等語。惟被告此部分之辯解，並無舉證以實其說，且證人即告訴人於本院審理時結證稱：被告很激動就衝上來，我被他逼到牆角後，被告就直接用手掐住我的脖子等語（見113年度上易字第456號卷第115頁），亦否認有何出拳作勢攻擊及言語挑釁之行為，況依告訴人所指訴被告之行為，係以雙手掐住告訴人之脖子，該等行為顯非屬正當防衛之單純防衛行為。聲請人所辯無可採信，因而認定聲請人成立犯罪。　㈣由上可知，本案確定判決已於理由欄詳細說明如何採信上開不利聲請人之事證。原確定判決並非僅憑證人即告訴人單一指證，尚有其他補強證據可佐，聲請人空言指摘告訴人本院審理證詞的真實性，並無可採，不具再審新證據之確實性。且聲請人並未提出告訴人此部分業經判決確定為偽證之證據，亦與刑事訴訟法第420條第1項第2款所定之再審要件不合。聲請人並請求做傷勢比對鑑定，然聲請人確有傷害犯行，已如前述，此顯非足以動搖原確定判決之證據，聲請人聲請調查此部分證據，顯然是對於原確定判決已審酌、認定的事實再度爭執，難認有再予調查的必要。㈤又聲請再審意旨㈤部分是對原確定判決採證認事職權之行使再為爭執，且此部分核與認定聲請人確有傷害之犯行無關，不論單獨評價，或綜合評價，均不足以動搖原確定判決之認定。另聲請再審意旨㈣部分，原確定判決並未認聲請人有出手推告訴人肩膀之事實，聲請人針對警詢筆錄此部分記載縱有爭執，亦不足以動搖原確定判決之認定。至聲請再審意旨㈥部分是聲請人與被告另案之事實及證據，核與本件傷害犯行無關，不足以動搖原確定判決之認定，自無調查必要。四、綜上所述，聲請人對卷內已經存在的證據資料及對原判決已詳為說明及審酌的事項，徒憑己見而為不同之評價，均非屬新事實或新證據，本件聲請再審理由與第420條第1項第2款、第6款、第421條規定不符，依照上開說明，本件再審之聲請，顯無理由，應予駁回，且無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　8 　　日　　刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　法　官林宜民　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲再-186-20241008-1

台上

最高法院

傷害致重傷

最高法院刑事判決 113年度台上字第468號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠上訴人即被告陳亞琳選任辯護人龔正文律師張正勳律師上列上訴人等因被告傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月30日第二審判決（112年度上訴字第1016號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5389號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人即被告陳亞琳（下稱被告）有如其犯罪事實欄所載，以接續數次劇烈搖晃之方式，傷害其受托育照顧之甲童（姓名詳卷，民國000年0月生），造成甲童因受虐性腦傷（舊稱嬰兒搖晃症候群）導致腦萎縮，併發癲癇、全面性發展遲緩暨重度不隨意動作功能障礙等身體及健康重大難治傷害之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處被告成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪刑，已詳述其憑據及理由。二、上訴人等上訴意旨：㈠、檢察官上訴意旨略以：刑法第286條第3項後段之對於未滿18 歲人施以凌虐或以他法足以妨害其身心健全或發育致重傷罪，其構成要件行為包括「凌虐」及「他法」。原判決認定被告在長達3個多月之期間內，以接續數次劇烈搖晃之傷害方式，導致甲童受有受虐性腦傷之重傷害，縱認被告所為尚不該當上開罪名構成要件中之「凌虐」，惟既已造成甲童重傷害之加重結果，自合致於足以妨害未滿18歲人身心健全或發育之「他法」而應構成該罪，原判決遽謂尚不成立此罪之論斷，殊有違誤云云。㈡、被告上訴意旨略以：測謊技術並不具備科學鑑識結果應反覆再現之特性，故美國及德國司法實務均認為測謊檢測結果不具有證據容許性或證據能力，且司法院、行政院先前會銜函請立法院審議之刑事訴訟法部分條文修正草案，其中第160 條之1亦規定測謊結果不得作為認定犯罪事實存否之證據。況受測人之身心及意識狀態正常，乃實施測謊之必要條件，檢察機關中區測謊中心對伊實施測謊所出具之鑑定報告書，缺乏伊身心及意識是否適合受測之佐證資料，同難認上開鑑定報告具有證據能力。詎原判決仍以上開測謊鑑定報告，作為認定伊犯罪之唯一或絕對證據，非但違誤，且其徒以甲童在伊擔任保母後始出現異常哭鬧、嘔吐或抽搐等狀況，遽認相較於甲童之親人而言，伊係較可能傷害甲童之人，亦屬臆測。姑不論測謊結果究有無證據能力，伊否認有對甲童動手造成其頭部傷害之測謊結果，經研判呈不實反應，係由於伊唯恐因照顧不周造成甲童左眉處瘀傷所生之愧疚心理使然，該等測試結果並不能反映事實真相，洵有更改測謊問題重新對伊施測之必要。又關於測謊結果是否具有證據能力之重大法律疑義，建議提請刑事大法庭統一法律見解，以維公平正義云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決依憑證人即告訴人Ａ男、證人Ｂ女及Ｃ女（姓名皆詳卷，依序分別為甲童之父、母及外祖母）證稱：甲童於由伊等親自撫育期間並未異常哭鬧，且其成長與發展正常，嗣在將非假期日間時段託付被告照顧期間，被告反應甲童哭鬧嚴重，並有嘔吐、眼睛上吊及四肢不動之情形等語，而被告亦供稱：伊從事居家式幼兒托育服務工作，接受過保母教育課程，知悉嬰兒腦部很脆弱，不能搖晃小孩，甲童在托育約3週後，哭鬧不停難以安撫，需要一直抱，哭到甚至有嘔吐抽搐、眼睛上吊或四肢僵硬等異常狀態，伊向Ｂ女反應希望其另找保母，讓甲童換環境會比較好等語，互核相符，復勾稽鑑定證人即時任臺中榮民總醫院兒童醫學中心腸胃科主任醫師吳孟哲、神經醫學中心兒童神經外科主任醫師周育誠就診察甲童病情所為之證言暨鑑定意見說明，以及卷附甲童之兒童健康手冊、收托兒童健康狀況表、寶寶托育日誌、被告與甲童家長間在通訊軟體LINE成立「宸宸寶貝成長紀錄」聯絡群組之對話截圖、甲童於力倫診所、光田醫療社團法人光田綜合醫院暨臺中榮民總醫院就診之病歷（甲童無先天性癲癇或腦部受創病史且情緒穩定而容易被安撫）、臺中榮民總醫院出具之甲童診斷證明書、鑑定書、補充鑑定書與病情說明覆函（甲童在案發前接受早產兒定期門診診斷發展與成長正常、兒童受虐性腦傷成因暨表徵、甲童腦部受創經治療仍呈現腦萎縮之不可逆腦損傷而達重大難治程度）、中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估暨診斷個案建議表、甲童身心障礙證明，暨檢察機關中區測謊中心對被告實施測謊之鑑定報告書（被告就「你有沒有動手﹝搖晃、毆打、撞擊、丟、拋、摔﹞造成他﹝指甲童﹞頭部的傷」提問所為否定之回答，經讀取其生理反應曲線振幅落差，研判呈不實反應），佐以相關情況等證據資料，認定被告確有故意傷害甲童致重傷之犯行，已詳敘其憑據及理由，並據以指駁被告在原審所為包括如其前揭上訴意旨所示之辯解及重新實施測謊之請求，何以皆係無足採信之卸責情詞，及為何並無必要性而不予調查之理由；另敘明被告為使甲童不為哭鬧或藉機加以管教，乃接續數次劇烈搖晃甲童，導致其受有不可回復之受虐性腦重傷，揆其傷害甲童之手段、過程及頻率所反映之嚴重性或粗暴不仁程度，尚與諸如加以拋摔、鞭笞、電擊、燒燙、餵毒或使食穢等違反人道之凌辱虐待，或與凌虐相類之其他方法行為有間，而不該當刑法第286條第3 項後段之對未滿18歲人施以凌虐或以他法足以妨害其身心健全或發育致重傷罪之構成要件，自無法規競合之關係等旨甚詳。核原判決採證認事之論斷，尚與經驗、論理及相關證據法則無違，且依其所認定之事實，就法律之解釋與涵攝適用，亦難謂有誤，並無上訴人等上訴意旨分別指稱，徒憑測謊鑑定報告作為認定被告犯行唯一或絕對證據，或未論斷構成以他法妨害未滿18歲人身心健全或發育致重傷罪為違誤等情形，其等執以任意指摘，均非第三審上訴之適法理由。㈡、卷查被告於受測當天在「檢察機關測謊鑑定同意書」關於測前睡眠時數及目前生理與心理狀況之自我感受等項下，親填睡眠8小時及勾選正常之選項，復經對被告施以「熟悉測試法」檢測其生理反應正常，亦有「ACQUAINTANCE TEST」表可稽，原判決因認檢察機關中區測謊中心對被告施測所出具之測謊鑑定報告書，符合測謊之程序與形式要件而具有證據能力，難謂有何違誤。被告上訴意旨謂上開鑑定報告欠缺其身心及意識狀態適於受測之證明云云，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法第三審上訴理由。又原判決係依憑前揭各項積極證據作為認定被告有本件犯行之基礎，故即使摒除測謊鑑定報告書，仍應為相同事實之認定，則原判決是否採用該測謊鑑定報告書作為判斷之依據，對於其判決結果顯然並無影響。再立法草案或外國司法實務就測謊結果是否具有證據容許性或證據能力之立場與見解，俱非具有規範效力之法令，被告上訴意旨執以指摘原判決採用測謊鑑定報告作為認定事實憑據為違法，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人等上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，漫就原審採證認事及對於法律之解釋與適用等職權行使事項，任為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，本件上訴皆為違背法律上之程式，應併予駁回。此外，被告上訴意旨對於本院關於測謊檢測在滿足特定條件情況下具有證據能力之見解，徒憑己意爭執，並未陳明本院見解有何積極歧異之處，況其建請本院就上開所謂之重大法律疑義，裁定提案由刑事大法庭統一法律見解，亦未表明法院組織法第51條之4第1項各款所列事項，自與該條項所規定之程式要件不合，且本院認為本案並無涉及足以影響裁判結果之法律見解歧異或具有原則重要性，而應或得提案予刑事大法庭裁判爭議之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TPSM-113-台上-468-20241008-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙小字第588號聲請人即原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙相對人即被告林寶興特別代理人林迪凱上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任林迪凱（男，住○○市○○區○○路00巷00號）於聲請人對相對人林寶興提起侵權行為損害賠償（交通）訴訟時，為相對人林寶興之特別代理人。事實及理由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。二、本件聲請人為原告，對相對人即被告林寶興提起民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）賠償，惟對相對人即被告林寶興因頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下腔出血等病症，致日常生活無法自理，需專人24小時照顧，此有光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書在卷可稽。本院認為相對人即被告林寶興無訴訟能力，且因相對人即被告林寶興已成年，未經法院裁定監護宣告，致無法定代理人，而原告已對相對人即被告林寶興提起本件民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）賠償，有為訴訟之必要。從而，聲請人聲請對相對人即被告林寶興選任特別代理人，核無不合，應予准許。茲選任相對人即被告林寶興之子林迪凱（男，住○○市○○區○○路00巷00號）為相對人即被告林寶興之特別代理人。三、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　劉國賓以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官

2024-10-04

SDEV-113-沙小-588-20241004-1