Know99判決書

搜尋結果：全家便利商店

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第57號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告易廷翰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第120 0號、第1201號、第1202號、第1203號、第1204號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行: 　㈠分別於民國112年12月19日16時13分許、同日22時24分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號之全家便利商店研究院店，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長庚○○所管領而放置在貨架上之寶島少年期刊1本（價值新臺幣【下同】85元）、鏡周刊1本（價值85元），得手後旋即離去。嗣林春慧、庚○○分別發覺上開物品遭竊，隨即追出店外，取回上開遭竊商品，嗣後由庚○○報警處理，始悉上情。　㈡於113年1月14日13時30分許，在臺北市○○區○○街0段0巷00號之全家便利商店胡適店，趁店員不注意之際，徒手竊取該店店長丙○○所管領而放置在貨架上之寶島少年期刊1本（價值95 元），得手後旋即離去。嗣該店店員觀看店內監視器畫面發覺上開商品遭竊，經丙○○清點確認商品短缺後，並報警處理，始悉上情。　㈢先於113年1月31日14時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號B 1之全聯福利中心南港研究院店，趁店員不注意之際，徒手竊取該店店長乙○○所管領而放置在貨架上之鏡周刊1本（價值 67元）、自由時報1份（價值8元），得手後旋即離去。復於同年2月1日15時許，再度至上址商店，徒手竊取放置在貨架上之自由時報1份（價值8元），得手後，未結帳即離開現場。嗣該店店員發覺甲○○上揭行為，遂上前攔阻並報警處理，經警當場扣得3份自由時報，始悉上情。　㈣於113年1月6日16時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓蔦屋書局內，趁無人注意之際，徒手竊取該書局店長丁○○所管領而放置在貨架上之灌籃高手新裝再編版01漫畫1本（價值 180元），得手後旋即離去。嗣丁○○盤點商品，發覺上開物品遭竊，調閱上開書局內監視器並報警處理，始悉上情。　㈤於113年2月3日15時5分許，在上址蔦屋書局內，趁店員不注意之際，徒手竊取放置在貨架上之排球少年社團活動-2漫畫（價值100元）、排球少年!!最終研究：烏野高中被稱為「墮落的強豪」原因大公開!書本（價值280元）各1本，得手後旋即離去。嗣該書局店長丁○○盤點商品，發覺上開物品遭竊，調閱上開書局內監視器並報警處理，始悉上情。　㈥分別於113年2月3日16時1分許、同年月4日16時許，在臺北市 ○○區○○路0段00巷0號B1之金玉堂南港店，趁無人不注意之際，徒手竊取該店店長戊○○所管領而放置在貨架上之寶可夢卡牌各1盒（價值共計2940元），得手後旋即離去。嗣戊○○清點商品發覺遭竊，調閱店內監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經庚○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○經本院合法傳喚，於114年2月27日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可稽（見本院卷第15頁、第3 3頁），因本院認本案係應科罰金之案件（詳如後述），揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據尚無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認涉有上揭竊盜犯行，辯稱：伊沒拿等語。經查：　㈠如犯罪事實欄一、㈠至㈥所示之物於上開時間遭竊之事實，　　業據證人即告訴人庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○於警詢時證述在卷(見偵5816卷第19頁至第22頁、偵5835卷第10頁至第12頁、偵6961卷第14頁至第16頁、偵9283卷第9頁至第15 頁、偵12027卷第9頁至第11頁），並有112年12月19日道路、全家超商研究院門市（台北市南港區研究院路二段70巷口）監視器錄影畫面、113年1月14日全家便利商店胡適門市（臺北市○○區○○街○段0巷00號）監視器錄影畫面、113年1月31 日全聯南港研究院門市（台北市○○區○○○路00號）監視器錄影畫面、被告身形特徵照片、比對畫面、臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、113年2月3日、2月4日金玉堂南港門市（台北市○○區○○路0段00巷0號B1)監視器錄影畫面、被告身形特徵照片、比對畫面、113年1月6日、2月3日蔦屋書局（臺北市○○區○○○路○段000號）監視器錄影畫面、翻拍照片、被告身形特徵照片、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年7 月11日勘驗報告、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年7月 15日勘驗報告各1份（見偵5816卷第11頁至第13頁、偵5835 卷第13頁至第14頁、偵6961卷第23頁至第26頁、第28頁、第 17頁至第22頁、第27頁、偵9283卷第19頁至第24頁、偵1202 7卷第12頁至第14頁、偵緝1204卷第42頁至第55頁、偵緝120 0卷第30頁至第31頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡就犯罪事實欄一、㈠部分，證人即告訴人庚○○於警詢時證稱：於上開時間分別遭竊取寶島少年期刊1本、鏡周刊1本，並分別經伊的老闆林春慧及伊發現並追出店外將上開之物拿回等語（見偵5618卷第19頁至第22頁），另參以112年12月19日道路、全家超商研究院門市（台北市南港區研究院路二段70 巷口）監視器錄影畫面截圖，於112年12月19日16時11分35 秒、16時13分9秒及15秒、同日22時23分56秒、22時24分25 秒及26秒許，均攝得1名男子進出上開超商並於路上行走等情，證人即告訴人庚○○之證述既有上開監視器截圖足資補強，自堪信為真實，且被告於警詢對於監視器畫面112年12月1 9日16時13分09秒、16時11分35秒、22時23分56秒、22時24 分26秒之畫面中男子即為自己均坦承不諱(見偵5618卷第6頁至第10頁)，並簽名蓋指印於上開監視器截圖(見偵5618卷第 11頁至第13頁)，堪認竊取上開之物之人為被告無訛，被告事後於本院訊問程序否認為竊取之人，自屬無據。　㈢就犯罪事實欄一、㈡部分，證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：店內店員跟伊說於上開時間監視器攝得有物品遭他人竊取，經伊請其他店員調閱商品庫存，始悉寶島少年期刊遭竊等語（見偵5835卷第10頁至第12頁)，另觀諸臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗檔名【GFHU7563.MP4勘驗筆錄】之勘驗筆錄(見偵緝1204卷第42頁至第44頁)，圖1畫面顯示1名身著黑色上衣、黑色長褲之男子，於畫面時間113年1月14日13時30 分許，進入全家便利商店胡適店，並走向門旁貨架前，觀覽架上商品；圖2畫面顯示該名男子拿取貨架上之商品；圖3畫面顯示該名男子將拿取之商品放進隨身攜帶之白色塑膠袋；圖4畫面顯示該名男子放完商品後未結帳，隨即走出便利商店等情，足徵於上開時間確有1名男子竊取上開之物，證人即告訴人丙○○之證述既有上開勘驗筆錄足資補強，自堪信為真實，且被告於警詢時對於上開勘驗標的即113年1月14日全家便利商店胡適門市（臺北市○○區○○街○段0巷00號）監視器錄影畫面所顯示之人為自己坦承不諱(見偵5835卷第7頁)，並簽名蓋指印於上開監視器截圖(見偵5835卷第13頁至第14 頁)，堪認竊取上開之物之人為被告無訛，被告事後於本院訊問程序否認為竊取之人，自屬無據。　㈣就犯罪事實欄一、㈢部分，證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：店內員工於113年1月31日約14時30分發現一名男子拿取鏡洲刊、自由時報各1份未結帳即離去，又於113年2月1日15時發現該名男子又拿取自由時報1份並未結帳離去，員工就將他攔下並將該情況告知伊，伊就報警處理，員警扣案之3份自由時報，伊不能辨識是否為伊店內所販售等語(見偵6961卷第14頁至第16頁)，另觀諸臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗【0000000000000.mp4】、【0000000000000.mp4】之勘驗筆錄(偵緝1204卷第44頁至第49頁)，圖5畫面顯示1名男子身穿牛仔上衣、頭戴棒球帽，手提紅色印有人臉圖案之紅色袋子走進全聯福利中心南港研究院店；圖6畫面顯示該名男子向商店門口黑色貨架前；圖7畫面顯示該名男子拿取貨架上商品1份，並放入隨身攜帶之紅色袋子中；圖8畫面顯示該名男子未進入收銀櫃檯結帳商品即向外離去(圖5至8畫面時間顯示2月1日)等情；圖9畫面顯示1名男子於畫面時間113 年1月31日14時33分許，身著牛仔上衣、頭戴棒球帽及手提紅色袋子進入全聯福利中心南港研究院店；圖10畫面顯示該名男子拿取商店門口黑色貨架上之報紙；圖11畫面顯示該名男子拿取貨架上之報紙後，將報紙放進隨身攜帶之紅色袋子，準備離去；圖12畫面顯示，該名男子往門方向走去，遭1 位坐在休息區、頭戴藍色棒球帽之男子叫住；圖13畫面顯示，頭戴藍色棒球帽之男子繼續與該名男子談話，阻止該名男子離去；圖14畫面顯示，該名男子又再度走至貨架前拿取報紙，並走向休息區；圖15畫面顯示，該名男子將剛才所拿取之報紙及隨身攜帶之紅色袋子放置在休息區桌上，似在整理物品，頭戴藍色帽子之男子則站在旁邊監視該名男子之舉動；圖16畫面顯示，該名男子繼續假裝整理物品；圖17畫面顯示，該名男子將剛才所拿取之報紙及商品放進紅色袋子中，未進入收銀櫃台即離去等情，足徵於上開時間確有1名男子分別竊取上開之物，證人即告訴人乙○○之證述既有上開勘驗筆錄足資補強，自堪信為真實，且被告於警詢時對於上開勘驗標的113年1月31日、2月1日全聯南港研究院門市（台北市○○區○○○路00號）監視器錄影畫面（見偵6961卷第23頁至第26頁）所顯示之人為自己坦承不諱(見偵6961卷第5頁)，並簽名蓋指印於上開監視器截圖(見偵6961卷第23頁至第26 頁)，並有被告身形特徵照片、比對畫面各1份(見偵6961卷第27頁至第28頁)可佐，堪認竊取上開之物之人為被告無訛，被告事後於本院訊問程序否認為竊取之人，自屬無據。　㈤就犯罪事實欄一、㈣及㈤部分，證人即告訴人丁○○於警詢時證稱：第一次對方於113年1月6日16時16分許徒手拿取店內商品並把商品放入包包，徒手拿取商品後未結帳就離開商店。第二次對方於113年2月3日15時5分許徒手拿取店內商品並把商品放入包包，徒手竊取商品後未結帳就離開商店，經確認遭竊之物113年1月6日為灌籃高手新裝再編版01漫畫1本；於113年2月3日為排球少年社團活動-2漫畫、排球少年!!最終研究：烏野高中被稱為「墮落的強豪」原因大公開!書本各1本等語（見偵12027卷第9頁至第11頁)，另觀諸臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗檔名【0000000000000. MP4】、【JCM08351.MP4】之勘驗筆錄(見偵緝1204卷第52頁至第55 頁)，圖21畫面顯示，1名男子於畫面時間113年1月6日16時1 6分許，在蔦屋書局拿取貨架上之書本；圖22畫面顯示，該名男子拿取貨架上之書本後，放進隨身攜帶之紅色袋子內，未見該名男子有結帳動作；圖23畫面顯示1名男子於畫面時間113年2月3日15時4分許身穿牛仔上衣、頭戴棒球帽，在書架前觀覽書籍，隨即拿取書架上之書籍；圖24畫面顯示，該名男子拿取書架上商品後，似有將商品放進隨身攜帶之袋子之動作；圖25顯示該名男子將商品放進隨身攜帶之袋子中；圖26顯示該名男子亦有將紅色袋子打開放置物品之動作等情，足徵於上開時間確有1名男子分別竊取上開之物，證人即告訴人丁○○之證述既有上開勘驗筆錄足資補強，自堪信為真實，且被告於警詢時對於上開勘驗標的113年1月6日、2月3 日蔦屋書局（臺北市○○區○○○路○段000號）監視器錄影畫面（見偵12027卷第12頁至第14頁）所顯示之人為自己坦承不諱(見偵12027卷第6頁至第7頁)，並簽名蓋指印於上開監視器截圖(見偵12027卷第12頁至第14頁)，並有被告身形特徵照片1份(見偵12027卷第14頁)可佐，堪認竊取上開之物之人為被告無訛，被告事後於本院訊問程序否認為竊取之人，自屬無據。　㈥就犯罪事實欄一、㈥部分，證人即告訴人戊○○於警詢時證稱：伊發現寶可夢卡牌共2盒遭竊，調閱監視器發現均有一名男子拿取，並未至櫃台結帳，時間分別為113年2月3日16時1分、同月4日16時許等語（見偵9283卷第9頁至第15頁)，另觀諸臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗檔名【HXPU2338.MP4 】之勘驗筆錄(見偵緝1204卷第51頁至第52頁)，圖18畫面顯示，一名男子於畫面時間113年2月4日16時許，身穿牛仔衣、頭戴棒球帽及手提印有人臉圖案之紅色袋子，在金玉堂南港店收銀櫃檯前，拿取架上商品；圖19畫面顯示，該名男子拿取商品後，隨即轉身將商品放進隨身攜帶之紅色袋子內；圖20畫面顯示，該名男子將商品放進袋子後，未結帳即離開收銀櫃等情，另參以113年2月3日金玉堂南港門市（台北市○○區○○路0段00巷0號B1)監視器錄影畫面截圖(偵9283卷第 23頁)，亦有一名男子，身穿牛仔衣、頭戴棒球帽及手提印有人臉圖案之紅色袋子，在金玉堂南港店收銀櫃檯前，拿取架上商品，隨後即離開收銀櫃等情，足徵於上開時間確有一名男子拿取架上商品，證人即告訴人戊○○之證述既有上開勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖足資補強，自堪信為真實，且被告於警詢時對於前揭監視器錄影畫面（見偵9283卷第23頁至第24頁）所顯示之人為自己坦承不諱(見偵9283卷第7頁) ，並簽名蓋指印於上開監視器截圖(見偵9283卷第23頁至第2 4頁)，且上開監視器畫面之人於當日穿著、手提物品均與被告於113年2月1日遭逮捕時相同，有被告身形特徵照片1份( 見偵9283卷第21頁)可佐，堪認竊取上開之物之人為被告無訛，被告事後於本院訊問程序否認為竊取之人，自屬無據。　㈦綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開9次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該；又衡以被告迄今猶否認全部犯行，且未賠償被害人所受損害；暨兼衡被告未有前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表1份(見本院卷第31頁至第32頁)在卷可參，及被告領有中度身心障礙手冊及其為高職畢業之智識程度、未婚之家庭狀況，有個人戶籍資料表可參（見偵緝1204卷第11頁、審易卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表），併均諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。又衡酌被告於本案所為之犯行，時間相距間隔甚近，侵害法益雖非均屬於同一人，然其竊盜之犯罪手法並無二致，屬同類財產犯罪之反覆實施，乃本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得如犯罪事實欄一、㈡至㈥所載之物，均屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至犯罪事實欄一、㈠部分竊盜所得之物，亦屬被告各該竊盜犯罪所得，既經林春慧(告訴人庚○○之老闆)、告訴人庚○○於被告竊取出店門後向被告追回，業據證人即告訴人庚○○於警詢時供承在卷(見偵5816卷第19頁至第22頁)，此部份既均已實際發還告訴人庚○○，此部分犯罪所得即應依刑法第38條之1 第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博刑法第320條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。卷證對照表編號卷宗名稱 1 113年度偵字第5816號卷（偵5816卷） 2 113年度偵字第5835號卷（偵5835卷） 3 113年度偵字第6961號卷（偵6961卷） 4 113年度偵字第9283號卷（偵9283卷） 5 113年度偵字第12027號卷（偵12027卷） 6 113年度偵緝字第1200號卷（偵緝1200卷） 7 113年度偵緝字第1204號卷（偵緝1204卷） 8 113年度審易字第1789號卷（審易卷） 9 114年度易字第57號卷（本院卷）附表　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實遭竊物品宣告罪刑及沒收㈠寶島少年期刊1本（價值85元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈠鏡周刊1本（價值85元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡寶島少年期刊1本（價值95元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寶島少年期刊壹本沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢鏡周刊1本（價值67元）、自由時報1份（價值8元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鏡周刊壹本、自由時報壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢自由時報1份（價值8元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自由時報壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣灌籃高手新裝再編版01漫畫1本（價值180元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灌籃高手新裝再編版01漫畫壹本沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤排球少年社團活動-2漫畫（價值100元）、排球少年!!最終研究：烏野高中被稱為「墮落的強豪」原因大公開!書本（價值280元）各1本甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得排球少年社團活動-2漫畫、排球少年!!最終研究：烏野高中被稱為「墮落的強豪」原因大公開!書本各壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈥寶可夢卡牌1盒（價值1470元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寶可夢卡牌壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈥寶可夢卡牌1盒（價值1470元）甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寶可夢卡牌壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

SLDM-114-易-57-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1028號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾昕維上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第366 40號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第30號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾昕維犯附表二所示共貳拾捌罪，分別處附表二主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾昕維為黎逸彤之胞兄，戶籍同設在高雄市鳳山區住處（地址詳卷），國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）於民國112 年3月30日晚上11時36分許前某時，以封緘信函將黎逸彤之國泰銀行信用卡（卡號詳卷，下稱本案信用卡）寄至上開鳳山區住處與黎逸彤收執，曾昕維乃於112年3月30日晚上11時 36分許前往上開住處警衛室領取上開封緘信函後，竟基於無故開拆他人封緘信函及意圖為自己不法所有而侵占自己持有他人之物之犯意，不僅未將該封緘信函轉交與黎逸彤，反而未經黎逸彤同意或授權，無故開拆該封緘信函而獲悉黎逸彤信用卡之訊息後，而透過語音開啟新卡供己使用（詳後述），以易持有為所有予以侵占入己。二、曾昕維意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之個別犯意，利用本案信用卡以免簽名感應過晶片卡之交易方式，於附表一各編號所示之時間、地點，未經黎逸彤之同意或授權，持黎逸彤本案信用卡消費，致各該店店員陷於錯誤，誤認曾昕維為有權使用本案信用卡之人而消費，因此獲得如附表二各編號所示遊戲點數之不法利益。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告曾昕維於警詢及本院準備程序均坦承不諱，核與證人即告訴人黎逸彤所述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、信用卡消費明細表、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年11月15日國世卡部字第1120002273號函檢附之信用卡消費明細等在卷可參，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告附表二編號1所為，係犯刑法第315條前段妨害書信秘密罪、刑法第335條第1項侵占罪；附表二編號2至28所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。　㈡附表一編號2⑴⑵⑶、7⑴⑵、13⑴⑵、14⑴⑵、15⑴⑵、22⑴⑵⑶、23⑴⑵所示各次盜刷信用卡行為，被告顯係分別在各該編號所示之密接時間、在同一地點、持本案信用卡、對同一特約商店之店員所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯，而各以一罪論。　　㈢被告附表二編號1所為，乃係以一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之侵占罪處斷。　㈣附表一編號1至27所示共27次之消費，各有明顯時間、消費地點之區隔，是應分論併罰。起訴書認被告就屬接續犯，俱論以一罪即足，容有誤會，併此敘明。　㈤被告所為附表二各編號所示之28次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第3235號判決有期徒刑5月確定，於109年8月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。且檢察官亦已提出上開判決及臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件已入監執行，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈦爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟無故開拆告訴人封緘信件後侵占本案信用卡，復又因一時貪念，屢次盜刷告訴人本案信用卡之方式詐取不法利益，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且迄今尚未返還各次犯罪所得，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度，於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，以及其本案犯罪動機、手段及其前科素行（除構成累犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯分係侵占罪、詐欺得利罪，罪質相類，行為手段相同，且行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第6、7款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑及拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，均如主文所示。　　五、沒收　㈠查被告本案如附表二編號2至28所示各次犯行，分別獲得如附表一各該編號所示之不法利益，核均屬被告之犯罪所得，未扣案，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　㈡至犯罪事實欄一㈠所侵占之本案信用卡固為被告犯罪所得，且未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌該信用卡價值非高，且業已掛失，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對該信用卡宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　【附表一】編號消費時間消費地點刷卡金額（新臺幣） 1 112年3月31日上午11時9分許統一超商瑞順店（高雄市○○區○○路000○000○000號） 2,890 2 ⑴112年3月31日上午11時13分許萊爾富鳳山博愛店（高雄市○○區○○路000號） 300 ⑵112年3月31日上午11時14分許 2,000 ⑶112年3月31日上午11時15分許 500 3 112年3月31日下午1時52分許統一超商光泰店（高雄市○○區○○路00號（B室）1樓） 2,800 4 112年3月31日下午3時34分許統一超商光泰店（高雄市○○區○○路00號（B室）1樓） 2,800 5 112年3月31日下午5時54分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 6 112年4月1日凌晨0時24分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 7 ⑴112年4月1日凌晨0時57分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 ⑵112年4月1日上午1時2分許 2,800 8 112年4月1日上午7時54分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 2,800 9 112年4月1日上午10時1分許全家便利商店鳳山文濱店 2,900 10 112年4月1日上午10時5分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,900 11 112年4月1日下午1時52分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,800 12 112年4月1日下午2時52分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,810 13 ⑴112年4月1日下午4時21分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,900 ⑵112年4月1日下午4時24分許 2,900 14 ⑴112年4月1日晚上7時54分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,930 ⑵112年4月1日晚上7時55分許 2,900 15 ⑴112年4月1日晚上10時57分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 2,900 ⑵112年4月1日晚上10時58分許 1,700 16 112年4月1日晚上11時9分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 1,800 17 112年4月2日晚上8時45分許統一超商鳳文店（高雄市○○區○○路00號1樓） 345 18 112年4月3日上午2時4分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 400 19 112年4月3日上午2時45分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 200 20 112年4月3日上午5時1分許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 700 21 112年4月3日上午6時11分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 1,500 22 ⑴112年4月3日上午7時許全家便利商店鳳山橫濱店（高雄市○○區○○路000○000號1樓） 1,000 ⑵112年4月3日上午7時1分許 1,000 ⑶112年4月3日上午7時4分許 1,500 23 ⑴112年4月3日上午9時7分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 1,000 ⑵112年4月3日上午9時8分許 1,000 24 112年4月3日上午9時49分許統一超商青建店（高雄市○○區○○路0段000號） 2,000 25 112年4月3日下午1時50分許統一超商鳳駿店（高雄市○○區○○路000號1樓） 175 26 112年4月3日下午5時55分許統一超商鳳駿店（高雄市○○區○○路000號1樓） 25 27 112年4月3日晚上11時5分許統一超商鳳駿店（高雄市○○區○○路000號1樓） 15 合　　　　　　　　　　　　　　　　計 65,590 【附表二】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實欄一㈠曾昕維犯侵占罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號1 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰玖拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 附表一編號2 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 附表一編號3 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號4 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 6 附表一編號5 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號6 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號7 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟陸佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 9 附表一編號8 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號9 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟玖佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號10 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟玖佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號11 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號12 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟捌佰壹拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號13 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號14 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍仟捌佰參拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號15 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆仟陸佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號16 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹仟捌佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號17 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參佰肆拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號18 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣肆佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號19 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號20 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣柒佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號21 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹仟伍佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號22 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣參仟伍佰元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號23 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號24 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號25 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹佰柒拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號26 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號27 曾昕維犯詐欺得利罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹拾伍元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-13

KSDM-114-簡-1028-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱勛意上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4852號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱勛意共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第13列關於「意圖為自己不法之所有」之記載應補充為「共同意圖為自己不法之所有」，另補充「被告邱勛意於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告本案所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。又被告與詐欺份子所為偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財未遂罪處斷。　㈡被告與本案詐欺份子就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所為詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項予以減輕。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐欺份子分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告於本案分工之角色，兼衡被告於本院審理中自陳從事放煙火工作、月收入新臺幣4萬元、高中肄業之智識程度、太太懷孕即將生產之家庭生活狀況及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表1所示之手機1支，係被告與共犯聯絡之工具，扣案如附表編號2至4所示之工作證及收據，均係詐欺份子交予被告列印使用之物（本院卷第115頁），堪認係本案被告所有，供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至上開收據上所偽造之「張德培」署押，既屬上開偽造文書之一部分，且已因該等文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈡本案因屬未遂，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 手機1支 2 工作證1張 113年度偵字第4852號卷第97頁照片編號6 3 收據1張 113年度偵字第4852號卷第95頁照片編號4 4 空白收據3張 113年度偵字第4852號卷第97頁照片編號5 附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4852號　　被　　　告　邱勛意　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱勛意所屬之詐欺集團不詳成員，於民國113年4月間，以森林投資股份有限公司名義、通訊軟體LINE自稱「小婕」之人聯繫呂月貞，佯稱投資股票可獲利云云，呂月貞因而陷於錯誤，而於113年4月間，在苗栗縣內陸續交付共計新臺幣（下同）50萬元之款項予前往取款之車手（無證據證明邱勛意參與上開犯行）。嗣該詐欺集團食髓知味，又以相同理由要求呂月貞再交付款項50萬元，呂月貞發覺有異，於113年5月7日報警處理，並與詐欺集團成員周旋後，假裝業已依該詐欺集團成員指示備妥現金50萬元，等待該詐欺集團成員於113年5月13日10時許，至苗栗縣○○市○○路○段 000號全家便利商店竹南崁頂店全家便利超商（下稱前開便利超商）向其拿取款項；邱勛意與其他不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造特種文書、偽造私文書及行使偽造特種文書與私文書之犯意聯絡及行為分擔，先由詐欺集團成員傳送森林投資股份有限公司空白收據及工作證的圖片檔給邱勛意，邱勛意再於113年5月12日在臺北市住處附近之某便利超商內，以印表機偽造森林投資股份有限公司之空白收據及工作證，再於113年5月13日10時許，假冒為森林投資股份有限公司專員「張德培」，前往前開便利超商與邱勛意見面，並當場向呂月貞行使偽造之森林投資股份有限公司收據及工作證，足以生損害於呂月貞、森林投資股份有限公司，邱勛意欲向呂月貞取款之際，即為一旁埋伏之員警當場逮捕，並扣得手機1支、工作證 1張、收據4張，其詐欺取財犯行因而止於未遂。二、案經呂月貞訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實（一）被告邱勛意於警詢、偵查中之自白被告坦承確有詐欺等事實之事實。（二）證人即告訴人呂月貞於警詢時之證述證明告訴人曾遭詐欺集團詐騙付款之事實。（三）苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物堪察採證同意書、扣案物照片、告訴人與詐欺集團的對話截圖證明告訴人曾遭詐欺集團詐騙付款之事實。二、核被告邱勛意所為，係犯刑法第339條第1項、第3項詐欺取財未遂罪，及刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪嫌，其偽造文書、偽造特種文書之低度行為，各為行使此等文書之高度行為所吸收，均不另論罪。扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清

2025-03-13

MLDM-113-訴-263-20250313-1

原金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石立雅選任辯護人楊瓊雅律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10800號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文石立雅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、石立雅於臉書社團見求職廣告，依廣告所留LINE通訊軟體( 下稱LINE)帳號與真實姓名年籍不詳之成年男子聯繫，對方表示欲以新臺幣(下同)5萬元之價格租用其金融帳戶2日，應能預見行騙者經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法之人利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4月1日11時50分許前某時，在其嘉義市新榮路居所附近之全家便利商店前，將其所申設之中華郵政股份有限公司【帳號：000-0000000000 0000號】帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，交付予該行騙者，再以LINE告知對方提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。行騙者即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月1日10時28分許，以LINE暱稱「賴筱婷」向張佑瑋誆稱在賣貨便平臺向張佑瑋下訂之訂單遭凍結，並提供虛設之賣貨便客服連結，嗣張佑瑋點選前開連結後，再以LINE暱稱「賣貨便」、「線上客服」向張佑瑋誆稱需依指示操作帳戶完成誠信交易認證云云，係張佑瑋陷於錯誤，於同日11時50分許，轉帳14萬9,123元至本案帳戶內，隨即遭行騙者提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣張佑瑋發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。二、證據：　㈠被告石立雅在本院之自白。　㈡告訴人張佑瑋在警詢之指述（警卷第10至12頁）。　㈢告訴人提出之與行騙者之對話紀錄截圖25張、詐欺網站截圖1 張、行騙者傳送之簡訊截圖1張、113年4月1日網路銀行轉帳明細截圖1張、Facebook群組之貼文截圖1張（警卷第13至37 頁、第39頁、第43頁、第47頁）。　㈣本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第58至59頁）。　㈤本院調解筆錄1份（告訴人請求從輕量刑）。三、辯護人雖請求考量被告身心狀況以刑法第59條酌減其刑等語，然本案業已考量被告身心情形予以適當之刑，尚難認有何其餘情輕法重之情形，是自礙難依刑法第59條減刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-03-12

CYDM-114-原金簡-1-20250312-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹東交簡字第131號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭學鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12905號），本院判決如下：　　主　文蕭學鴻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：蕭學鴻於民國113年8月18日晚上8時許，在新竹縣峨眉鄉某全家便利商店飲酒後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於113年8月19日凌晨0時38分許，在新竹縣峨眉鄉油田高幹72D9967AC74號前，不慎與楊家弘所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日凌晨2時10分許，施以酒精濃度測試檢定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克，始查悉上情。二、證據：（一）被告蕭學鴻於偵查中之自白。（二）證人楊家弘於警詢時之證述。（三）酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片23張附卷可查。三、核被告蕭學鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，酒精濃度達每公升0.88毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告之智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況為小康，犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-12

CPEM-113-竹東交簡-131-20250312-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第353號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林博康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9991號），本院判決如下：　　主　　　文林博康犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之麥香紅茶參瓶、萬歲牌蜜汁腰果壹包、瑞穗蘋果牛奶壹瓶及奶油味增玉米拉麵壹碗均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠犯罪事實欄一、第1至2行所載「於民國113年1月27日17時33 分許」，應更正為「於民國113年1月12日3時37分至4時5分許」。　㈡犯罪事實欄一、第6行所載「嗣宏達門市店長吳英宏發現遭竊後」，應補充更正為「嗣宏達門市店長吳英宏於113年1月27 日17時33分許發現遭竊後」。二、論罪科刑　㈠核被告林博康所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度；再參考其前有竊盜、過失傷害之前案素行，有法院前案紀錄表在卷可參；復慮被告犯罪動機，犯罪過程與手段，與告訴人吳英宏所受之損失程度；兼衡被告之智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本案犯行所竊得之麥香紅茶3瓶、萬歲牌蜜汁腰果1包、瑞穗蘋果牛奶1瓶及奶油味增玉米拉麵1碗，並未返還予告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9991號　　被　　　告　林博康上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林博康意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月27日17時33分許，在新竹縣○○鄉○○路00號之全家便利商店宏達門市，徒手竊取貨架上之麥香紅茶3瓶、萬歲牌蜜汁腰果1包、瑞穗蘋果牛奶1瓶及奶油味增玉米拉麵1碗等物（下稱上開失竊物，總價值新臺幣304元），得手後逃逸。嗣宏達門市店長吳英宏發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經吳英宏訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林博康於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳英宏於警詢指述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、上開失竊物明細等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林博康所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至未扣案之上開失竊物，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-03-12

CPEM-113-竹北簡-353-20250312-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號聲請人陳芬菲代理人侯捷翔律師被告李奕樵上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2013號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署11 3年度偵字第12532號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以（另詳附錄）：　1.被告就本案車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，被告於最初警詢時已自承「車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」，又被害人案發時騎乘之自行車（即A車）之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況，案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，被告違反道路交通安全規則第94 條第3項之規定甚為明顯，故難以信賴原則為由免除被告之過失責任。　2.被告於進入肇事路口「以前」並未減速，被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」，此由被告小客車 (即B車)之行車紀錄器影像（檔名「0000000000000、000000 0000000」之二段影像；下稱【B車影像1、2】），以及肇事路口監視器影像(檔名「00000000000000、000000000000」之二段影像；下稱【甲影像、乙影像】)之內容即明。　3.逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之報告(下稱逢甲車鑑報告)之主要認定如下，先為敘明：（該等認定乃屬有誤）　①逢甲車鑑報告載明：預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，被告小客車（即B車)駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以被害人自行車即A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(【行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射】等因素)，本中心以【圖10】（該車鑑報告第22頁）作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成「影像時間22：11：24」有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：4 6，該車鑑報告第38頁；此時間約為【B車影像1】之【圖10 】時間點，該車鑑報告第22頁)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。　②依【乙影像】畫面顯示，【圖30】(影像畫面時間為17：47： 47)，即兩車發生碰撞。　③故計算由B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程約有1.696秒（即該車鑑報告第38至42頁）。　　④結論：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(2 6.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生」（見逢甲車鑑報告第12頁）。　　　　　4.實則，本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20 頁【圖8】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22： 11：22），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點，而非如該車鑑報告所載【圖10】（即被告B車行車影像顯示時間22：11：24，該報告第22頁）作為被告B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點：　①本案案發時天色尚屬明亮，並非逢甲車鑑報告所載「天色昏暗」，至於被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)。　②依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5至8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無逢甲車鑑報告所載「無明顯燈光照射」之情形，被告沒有理由看不到被害人。　③逢甲車鑑報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由，客觀上並不存在之。　④本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20頁【圖8 】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22：11：22 ），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點，並以該車鑑報告第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，故被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，大於全部停車所需時間2.25秒，方為正確。　5.又被告B車當時具有足夠時間可在兩車碰撞之前完全煞停而避免結果發生，本件車禍結果之發生自可歸責於被告：　①逢甲車鑑報告第11頁記載，B車預見危險（即【圖26】所示）至兩車發生碰撞（即【圖30】所示）之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，並無被告「無足夠時間可以採取煞車反應措施」之情形。　6.又逢甲車鑑報告以「煞停」作為有無辦法避免本案車禍發生之判斷標準，顯有違誤，被告尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向 )兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5至31.1公里，當可避免發生碰撞，縱使無法避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致發生被害人死亡結果。　7.又逢甲車鑑報告忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，並未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　8.另逢甲車鑑報告亦有下列邏輯上錯誤，其假設基礎與事實不符，無法作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據：　①逢甲車鑑報告是以「T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）」來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。該報告認定「T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒」，該報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責，先為敘明。　②逢甲車鑑報告之結論是：如果「T1+T2>1.696秒」，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和 T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。　③但TI和T2的數值會受到駕駛人狀態和車速的影響。因此，駕駛人越不專心或疲勞，反應越遲鈍，TI就越大，又駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由，故逢甲車鑑報告顯有邏輯上誤謬及不符事實等錯誤。　　二、相關實務見解：　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照 )。　2.又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照)。　　　　　三、本件聲請人陳芬菲以被告李奕樵涉犯「刑法第276條之過失致死罪嫌」，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官「113年度偵字第12532號113年9月2日不起訴處分書」，聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年10月22日，以「113年度上聲議字第2013號」認再議無理由而駁回再議之聲請，聲請人收受該駁回再議處分書，嗣委任律師於113年1 1月4日向本院聲請准予提起自訴，此有聲請准許自訴理由狀上所蓋本院收狀日期戳可稽，依上開說明，聲請准許提起自訴期間為10日，本件聲請當未逾期，於法尚無不合。　　四、本件聲請人陳芬菲於偵查中之告訴意旨略以：被告李奕樵於民國111年10月11日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（B車），沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向行駛，行經臺南市麻豆區和平路與興國路交岔路口處時（下稱「肇事路口」），本應注意遵照行車限速行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行通過前開肇事路口，適有被害人莊哲仁騎乘自行車（A車），沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口欲左轉時，被告因有上開疏失，兩車發生碰撞，被害人因此人車倒地，被害人雖送往醫院急救，仍因上開車禍導致創傷性顱內出血，手術後併呼吸器依賴，肺炎及敗血症，最終因多重器官衰竭，而於113年3月31日 8時8分不治死亡，並經被害人配偶陳芬菲告訴偵辦，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。　　五、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官113年度偵字第12532號不起訴處分意旨略以：　1.依照案發當時路口監視器影像及被告所駕駛車輛之行車紀錄器影像及擷圖，本案事出突然，被告主觀上難以預見，客觀上是否有足夠之反應時間及距離，採取煞車或加速等方式避免該交通事故之發生，已屬有疑；又被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，未有違規，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務，難認被告具有過失。　2.本件逢甲車鑑報告結果略以：「二、依【B車影像1】畫面分析B車車速，計算B車肇事前之車速約為26.50~31.10公里/時，按當時道路速限為50公里/時，B車無違規超速之行為」、「四、綜上所述，A車行經行車管制號誌路口，未依號誌指示行駛，闖越紅燈左轉，認係為本件事故之肇事原因；B車無肇事因素」，被告就本案事故之發生並無過失。　3.本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，均認「一、被害人因騎乘腳踏自行車，未依號誌行駛，闖越紅燈左轉，為肇事原因；二、被告無肇事因素」。　4.告訴人雖另以被害人遭撞彈飛落地有一段距離，而認為被告駕駛B車超速；以及猜測鑑定單位計算錯誤或錄影有問題，而認鑑定意見無參考價值等語，惟查：本件B車車速經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱「逢甲車鑑中心」），精細將事故前B車進入筆事路口之畫面中繪製一固定參考線，並計算3段速度，第1段為「參考線行經第1組雙黃線( 分向限制線)起點至雙黃線(分向限制線)起點」之速度，第2 段為「參考線行經第2組雙黃線(分向限制線)起點至行人穿越道線終點速度，第3段為「B車車頭行經上游路段行人穿越道終點至下游路段行人穿越道起點」之速度，分別算得第1 至3段平均時速約每小時26.5至31.1公里，尚以難被害人遭撞彈飛落地有一段距離或告訴人猜測而認為鑑定意見無參考價值，是亦難以告訴人之臆測而認被告有車速之過失。　5.被告於偵查中辯稱：當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我通過路口的時速約3、40公里，不過我沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車等語。　6.綜上，被告就本件車禍事故之發生，難以期待其能予以防範，難認有何應注意、能注意而未注意之過失情事，被告否認過失之辯解，核與事實相符，應堪採信，難認被告有何過失致死罪責等語。　　六、本件聲請人對於上開不起訴處分聲請再議意旨略以：　1.被告於案發前之視線所及範圍，自包含當時左轉進入和平路之被害人，被告有此注意義務。　2.參照案發路口客觀情境，僅需被告「稍加注意」應可預見判斷被害人係由案發路口轉入和平路行駛。　3.被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，確有過失，不適用信賴保護原則。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，認定被告案發時之時速為26.5至31.1公里，顯然違背經驗法則，且與被告警詢時供述30至40公里不符。且由被害人遭撞擊後彈飛至空中再摔落地面之運動軌跡以觀，益證該大學鑑定報告計算之時速違反經驗法則。原檢察官未依聲請人之請求，勘驗案發時影像，僅信賴學術鑑定而不考量其他客觀事證，顯未盡調查之義務等語。　　七、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第201 3號駁回再議聲請之處分意旨略以：　1.被告依規定遵行號誌行駛，路權歸屬於被告；被害人騎自行車闖越紅燈，違規侵入被告行向車道，並無路權。經送上開鑑定及覆議，均認被告無肇事因素，被告並無過失可言。　2.再經聲請人聲請送逢甲大學車輛行車事故研究中心鑑定結果，認為被告正常行駛，無肇事因素。　3.聲請再議意旨，或為片面臆測之詞，或指摘逢甲大學上揭B 車時速計算有誤，違背經驗法則，調查未盡云云，皆乏實據。原處分核無不合，再議並無理由等語。八、本院之判斷：　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有【預見可能性】及【迴避結果可能性】，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照)。　2.查本案上開不起訴處分及駁回再議處分之理由，均已詳予論述尚難以認定被告有何過失致死罪嫌，檢察官所為認事用法，並無違背證據法則或論理法則之情形。　3.本案被告駕車行經本案交岔路口時，見其車道即東西行向之號誌為綠燈，當可信賴南北行向之人車能遵守交通號誌而暫停，而被告係在其車道正常行駛，並無積極證據證明其有超速、酒後駕車或其他違規行為，被告於主觀上難以預見被害人騎乘自行車突然有違規闖越紅燈左轉之舉，於此難謂有「預見可能性」，況且，參酌案發路口之現場情形，客觀上是否有足夠之反應時間及距離，使被告得以採取煞車或加速等方式避免本案交通事故之發生，亦屬有疑，於此亦難認有迴避結果可能性，故尚難遽認被告有違反注意義務，而令負過失致死之責任，可予認定。　4.至於聲請意旨所指「逢甲車鑑中心」之鑑定結果有下列錯誤等語，並不足採，理由如下：　　　①本案案發時，現場確屬「天候昏暗」，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖13張（即逢甲車鑑報告之圖5至圖17，該報告第17至29頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），且本案道路交通事故現場圖暨調查報告表㈡之「④天候」欄亦載明「陰」、「⑤光線」欄載明「暮光」等情無誤（他字卷第7 5頁），故聲請意旨所指「天候明亮」等語，無法採認之。　②其次，本案肇事路口之車道範圍確實並無明顯燈光照射等情，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖張（即逢甲車鑑報告之圖6至圖11，該報告第18至23頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），故該車鑑報告就此部分所載，難謂錯誤。　③至於聲請人所稱「被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)」等語，乃屬主觀臆測之詞，委無所據，不足為被告不利之認定。　④又聲請意旨所稱被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍等語，實則，觀之該處全家便利商店招牌之燈光因招牌位置、燈光亮度及功能等情形（見逢甲車鑑報告之圖7及圖8，該報告第19及20頁），亦難使被告在兩車碰撞前　　前，得以發現被害人自行車突然違規闖越紅燈左轉，故就此亦不足為不利於被告之事證。又路口監視器檔名「VID_0000 0000_100029」之影像，因為距離案發路口最遠，其畫面亮度又與上開事證不符，並受設置店家裝設或設定之影響，難為不利於被告之證據。　⑤因而，逢甲車鑑報告以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：46，該報告第38頁；此時間約為【B車影像1 】之【圖10】時間點，該報告第22頁)，作為被告B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，難謂有特別「延後」之違誤。　⑥綜上，聲請意旨認為「被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒（該4秒之計算詳前，即由逢甲車鑑報告第20頁之【圖8】計算至第28頁之【圖16】），大於全部停車所需時間2.25秒，難認可採。　5.又逢甲車鑑報告業已敘明：「所謂全部停車時間係指駕駛人預見（認知）危險後，進一步判斷該危險需進行相關防禦措施，如減速、閃避、煞車停止等，並以預見（認知）危險並進一步思考相關防禦措施及最終防禦措施之時間總和」等語（逢甲車鑑報告第10頁），顯已慮及駕駛人採行相關防禦措施，如減速、閃避、煞車停止等事向因素，聲請意旨空指該車鑑報告未考慮此等部分等語，並無足採，無法憑此認為被告觸犯過失罪嫌。　6.另按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。　7.因之，原處分書以被告對於犯罪之結果並無【預見可能性】及【迴避結果可能性】，亦即原處分書以無其他積極證據足資證明被告犯嫌，在證據資料上既有對被告為有利之存疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之事實程度，認被告犯罪嫌疑不足，難謂悖於經驗法則、論理法則。聲請意旨徒以被告違反客觀上之注意義務，而對告為不利之認定，並無可採。　　九、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，揆諸依上開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。　　十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 ◎附錄：甲、聲請人「刑事聲請准許提起自訴狀」：一、被告就本件車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，原不起訴處分及駁回再議處分就被告有無上開過失未詳為調查、斟酌，取證及說明亦有違經驗法則、論理法則與證據法則：　㈠略。　㈡系爭車禍發生前，被告係駕駛自小客車沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向直行，行經肇事路口時，正前方之燈號為綠燈，被害人騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口，當時被害人前方之燈號為紅燈等節，為原不起訴處分及駁回再議處分認定之事實；又事故現場並無煞車痕，此亦有道路交通事故現場圖可佐。再者，立於沿和平路由東往西方向行駛用路人之視角（即被告案發時之車行視角），可見和平路上之雙黃實線在通過肇事路口後有明顯往右偏移，造成用路人視覺上呈現肇事路口偏向左邊，此一現場路況將使沿和平路由東往西方向行駛之用路人(即被告案發時之行車方向）更易於注意到左側來車（即沿興國路南向北進入肇事路口之用路人），此有Google地圖街景圖示意圖可參。　㈢查被告於111年10月14日警詢時供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。車速大約30-40公里。事故前我沒有看見對方，我沒有煞車。」等語(見聲證三)，可知被告於最初警詢時已自承其於「系爭車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」；然被告卻於112年3月31日第二次警詢時一改前詞，辯稱「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見聲證三)，刻意強調其行經肇事路口前有注意車前狀況並採取必要之安全措施，由此可見被告二次警詢所述有前後不一之處。衡以被告第一次警詢陳述(111年10月14日)距離案發時點(111年10月11日)僅有3日，記憶理應最為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿對其不利之事實，故應認為被告第一次警詢中所述始為真實，此即所謂「案重初供」之法理；又肇事路口和平路二端之雙黃線有明顯之偏移，該偏移會使得案發時沿和平路由東往西方向行駛之被告視覺上呈現肇事路口偏向左邊，因而更集中且更容易注意到左側來車，業如前述，詎料被告於笫二次警詢竟稱「當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車」此一與現場路況全然相反之陳述，至此已可確認被告第二次警詢顯屬事後推諉之詞，並無可採。　㈣被告復於偵查中供稱：「事故前沒有注意到對方A車，我過路口之前的習慣會煞車慢慢通過，當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方叫聲才知道有車禍的事情，我通過路口的時速約3、40公里，不過我通過路口時注意來車，沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車。」等語（見原不起訴處分書第2頁），竟又補充「其於通過肇事路口時有確認左右車輛都是靜止不動」乙節，然被告所述不僅與其第二次警詢時所辯稱「通過肇事路口前有確認視線沒有其他車輛才繼續直行」之供述互相矛盾，更與肇事路口監視器監視器影像所示被害人於案發時係騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口左轉（而非靜止不動）之行車動向此一客觀事證有違。參以被害人案發時係騎乘自行車緩慢前行，並非以高速行駛並自路口衝出，因而導致被告事前無法觀測之情形，又被告自小客車撞擊之部位為左前車頭，可知被害人於被告進入肇事路口前即已駛入肇事路口且位處於被告車輛之左前方，故被告於偵查中所述「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」云云，與被害人之行車動向不符。基上，被告偵查中所稱「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」一語，不僅與其警詢中陳述自我矛盾，更與諸多客觀審證不符，實為被告臨訟卸責之詞，毫無可採。　㈤再者，被害人案發時騎乘之自行車之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況（見聲證二），被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，然被告竟疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，顯有違反道路交通安全規則第94條第2項之過失。　㈥綜上，被告於第一次警詢供稱其於「系爭車禍前沒有注意到被害人」且「沒有踩煞車」，堪認其對於「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失業已自白，復有聲證一之道路交通事故現場圖(其尚未顯示事故現場有煞車痕)可佐，參酌前引最高法院106年度台上字第1961號判決意旨，果若被告案發時之車速僅有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定介於26.5至31.1公里/時之間(此部分聲請人仍有爭執），則被告案發時以低於速限20至25公里之慢速行駛（肇事路口速限50公里），猶未能即時煞停車輛，以避免系爭車禍之發生，難認已盡道路交通安全規則第94條第3項所要求之注意義務，故被告就系爭車禍事故之發生有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，至為明確。二、被告就系爭車禍有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，難以信賴原則為由免除其過失責任：　㈠略。　㈡查被告於前揭案發時地駕駛自小客車抵達肇事路口之前，依照一般人視線範圍，僅需被告「稍加注意」，自可發現被害人已進入(或正在進入)肇事路口之行車動態，而得即時採取必要之安全措施以避免發生交通事故之結果，惟被告有上揭違反道路交通安全規則第94條第3項之未注意車前狀況過失甚明，難認已盡相當注意義務，自難以信賴原則為由免除其過失責任。　㈢然原不起訴處分未為詳查，徒以「被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，並未有何違規情事，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務」草率作結，對於被告有無「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失此一攸關有無信賴原則適用之前提未為任何調查與論敘，逕以信賴原則對被告為有利之認定，其調查及認定實過於草率。 -----------------------------------------------------　乙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」：壹、被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」等節，已得先予確認：一、依據111年10月14日道路交通事故談話紀錄表之記錄，被告供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時路口為綠燈，我就開車順順的直行，到達路口中心後，當時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏車自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。我有繫安全帶。」、「由路人報案的。我一人。未移動。我沒有煞車。無痕跡。」、「我沒有看見對方，左前車頭位置。左前保險桿刮痕。但無法使用。」等語(見他字卷第73頁)，可知被告案發後最一開始係供述其並無煞車，亦無看見被害人，其係聽到車外大叫聲才知道有撞到人。二、復依被告於案發時所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像（影像檔名「0000000000000、「0000000000000」之二段影像」），以及肇事路口監視器影像(影像檔名「00000000000000」、「000000000000」之二段影像)，明顯可見被告於進入肇事路口「以前」並未減速，嗣行經肇事路口迄至撞擊被害人之過程，亦未見被告有煞停、減速或採取任何閃避措施，故由前開四段案發影像此等客觀事證，足堪認定被告於疏未注意到被害人之情況下，自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施。三、至被告於112年3月31日第二次警詢時改稱：「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見他字卷第64頁)，以及被告於112年6月28日地檢署偵訊時供稱：「(問：事故發生前有沒有注意到對方的腳踏車？)沒有，我過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方的叫聲才知道有車禍的事情。」、「我要補充，針對告代律師提到我警詢供述不一的部分，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路的過程，撞到後我又踩煞車。」等語(見他字卷第158頁)除「系爭車禍發生前未注意到被害人」之供述與先前一致外，其所述「過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動」部分供詞不僅與被告於道路交通事故談話紀錄表之供述不符，更與前開案發影像有違，故被告於第二次警詢以及偵查中之供述顯為臨訟卸責之詞，不足可採。果若被告所不斷強調自己有注意路口狀況(「確認視線沒有其他車輛」、「左右的車輛都是靜止不動」)之情況為真，然而卻仍未發現移動中之被害人自行車，由此節益證被告確實未注意車前狀況。貳、被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，此部分業據聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀詳為說明，補充理由如下：一、依照道路交通安全規則第94條第3項之規定可知，駕駛人必先踐行「注意車前狀況」之注意義務，而後始有駕駛人（依據駕駛人所注意之道路現況）「隨時採取必要之安全措施」之可能，惟有駕駛人已切實履行「注意車前狀況」並「採取必要之安全措施」注意義務以後，倘仍發生人員傷亡之結果，才需進一步衡量結果之發生可否歸責於駕駛人之問題(例如：駕駛人有無充足反應時間得以完全避免結果發生)。因此本件審酌被告就系爭車禍有無違反道路交通安全規則第94條第3項之規定時，首應探討者為「被告駕車行經肇事路口時，有無注意到位於車前之被害人」，倘被告有注意到被害人，此時才應進而探討「被告(於發現被害人以後)有無採取必要之安全措施」。二、首先，被告於行經肇事路口時，從頭到尾並未注意到進入肇事路口之被害人，顯有未踐行「注意車前狀況」之注意義務至明：　㈠依本件原檢察官送請「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」進行鑑定之結果(下稱系爭鑑定報告)，於系爭鑑定報告第10頁載明：「1.預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，依【B車影像1】畫面顯示，B車駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素)，本中心以【圖10】作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成影像時間22：11：24有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(此時間約為【B車影像1】之【圖10】時間點)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。」系爭鑑定報告雖以第22頁之圖10為被告「應開始注意到被害人」之時點，惟其所持之理由「考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素」，惟觀以肇事路口監視器檔名「VID_00000000_100029」、「0000000000000」之二段影片，可見案發時天色尚屬明亮，而非系爭鑑定報告所述「天色昏暗」之情形，至被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)，相對於路口監視器乃設置於電線桿或路燈上直接拍攝且係由警方直接調取，而無人為因素介入之餘地，其畫面影像最為真實，故本件案發時天候之認定自應以肇事口監視器影響所呈現為準，足認系爭車禍發生時之天候明亮，並無系爭鑑定報告以及被告所供稱「案發時天色昏暗」之情形；再者，依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5~8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無系爭鑑定報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由客觀上並不存在，故本件應以被害人駛越停止線時即系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點，為被告開始應負「注意車前狀況」此一注意義務之時間點。縱然聲請人主張被告應負「注意車前狀況」注意義務之時間點與系爭鑑定報告所持觀點不同，然案發時之肇事路口，無論行進車道或對向車道均無任何車輛通行而無阻擋視線的問題，系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，因此「被告對於被害人負有注意義務」以及「被告於案發當時並無不能注意到被害人之情事」等節，殆無爭議。　㈡經查，被告於系爭車禍發生前均未注意到被害人，迭經被告於歷次陳述中供明。然而案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，且肇事路口全家超商之燈光甚為明亮，被告完全沒有理由看不到被害人，衡諸一般常情，被害人不可能憑空出現，進入被告所行駛之肇事路口內，被告竟全然未發覺被害人，顯見被告就本件車禍有未注意車前狀況之過失。三、承上，既然被告一開始即未踐行「注意車前狀況」之注意義務，致其在系爭車禍發生前完全未為煞車或閃避措施(無論依路口監視器影像或被告行車紀錄器影像，均可清楚見聞被告確實沒有採取任何安全措施)，則被告顯有違反道路交通安全規則第94條第3項規範賦予之注意義務甚明，自無須再為探究被告有無充足之反應時間得以迴避結果發生。四、綜上，本件並非「被告發覺被害人以後隨即採取必要安全措施卻仍閃避不及」之情形，而是被告從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況），故被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，灼然甚明。參、系爭鑑定報告結論雖以：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(26.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生。」（見系爭鑑定報告第12頁）。惟查：一、首要說明者為，系爭鑑定報告謂「(被告)無足夠時間可以採取煞車反應措施」，然依系爭鑑定報告第11頁記載，B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，然而系爭鑑定報告之用語似謂被告「連踩煞車的時間都沒有」，其用語顯有不精確之處而易使人誤會。二、承前所述，本件被告既然從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況)，而系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，故被告具有「未注意車前狀況」之過失，應得確認；又被告於未注意到被害人之情況下以致於無法採取必要之安全措施，亦具有「未隨時採取必要之安全措施」之過失，因而本件被告違反道路交通安全規則第94條第3項之規定甚為明顯，實無需再為探究對於被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題。三、至系爭鑑定報告雖計算「全部停車所需時間需約2.25秒」，然其意義在於討論被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題，因而必係立於「被告有採取煞車之措施，卻仍無法煞停而與被害人發生碰撞」此一前提下討論，始有實益。然而，本件被告始終未踩煞車，而造成被告未踩煞車之緣由在於被告未注意車前狀況，則於客觀上無從期待被告踩煞車之情況下，進而計算全部停車所需時間以為被告本件無過失之立論，實無意義。四、退步言之，縱然依系爭鑑定報告之「全部停車所需時間需約2.25秒」結論，則在判斷被告有無時間得否煞停時，亦應以系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點(22：11：22)為被告開始注意被害人之時間點(理由同前所述)，並以第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，依此計算被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，顯然大於全部停車所需時間2.25秒，故本件縱然依系爭鑑定報告就被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題為進一步探討，被告亦具有足夠時間可以在兩車碰撞以前完全煞停而避免結果發生，故本件結果之發生自可歸責於被告。五、退萬步言，所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。系爭鑑定報告僅以「煞停」作為被告於案發時唯一可採行安全措施，然而依據被告行車紀錄器影像檔名「0000000000000」(58~59秒處)、「0000000000000」(0~1秒處)二段影像，可見被害人係由被告車輛之左前方靠往被告行駛之車道上騎乘前行，因被害人本人具有向前之速度，故被告僅須將車子減速到使被害人先行通過，即可避免車禍發生，而無須完全煞停才能避免車禍，故系爭鑑定報告以「煞停」作為有無辦法避免系爭車禍之判斷標準，顯有違誤。此外，被告當時除了煞車以外，尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向)兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5~31.1公里，應得以避免發生碰撞，惟就算無法完全避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致於發生被害人死亡結果。六、綜上，本件被告「至少」具有1.696秒之時間可以採取煞車、閃避或其他之反應措施(之所以強調「至少」，乃聲請人認為系爭鑑定報告就被告應開始注意到被害人之時間點認定的太後面，詳前述理由），然而被告卻什麼安全措施也沒做，系爭鑑定報告完全忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，亦未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　　 ------------------------------------------------------ 丙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」：壹、被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因：一、略。二、卷存之供述證據及物證：　　根據監視器影像及被告自白，被告未能注意到被害人，完全未進行煞車或任何避讓行為，堪認被告對於車前狀況未盡合理之注意義務，因而導致系爭車禍發生。三、再者，根據卷內所有監視器晝面影像顯示，案發當時並無任何阻礙被告視線之物，光線也很充足，被害人衣服以及腳踏車皆為亮色，系爭鑑定報告也沒有提到有不能注意之情形，因此被告未注意車前狀況之過失甚為明顯。四、綜上，若被告於行經案發路口時保持適當之注意力，系爭車禍可能得以完全避免。如刑事聲請准許提起自訴補充理由狀所述，被告應負起注意責任之時間點應為系爭鑑定報告之圖8，而非報告所稱之圖10，因此被告距離被害人尚有4秒時即可發現被害人，完全有足夠時間煞停並且避免碰撞。即使未能完全煞停，任何的避讓動作都可以免去被害人傷亡，然而被告卻未採取任何必要安全措施，足認被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因。貳、假設性計算不能取代實際過失責任的判定：一、系爭鑑定報告是以T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。報告認定T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒，但報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責。二、然而實際情況為，被告在未受外界因素影響下完全未注意到被害人，故未進行任何煞車或避讓措施，此為系爭車禍發生的直接原因。因此，系爭鑑定報告計算T1+T2時間即為假設性計算。假設性計算背後的邏輯是，假設計算足以證明事故的「不可避免性」，從而掩蓋被告當時未盡合理注意義務的行為。三、但事實上，即使假設性計算認定理論上事故不可避免，被告也無法免除應負注意以及採取必要安全措施義務之責任。被告未盡注意義務且未採取任何必要安全措施之過失至少加劇車禍結果之嚴重性，何況，若被告當時保持適當的注意力及反應能力，事故可能完全避免，如前所述。四、假設性計算僅單純以時間與距離來做數學計算，完全忽略了許多實際影響因素，例如：被告是否因分心或疏忽未及時察覺前方情況？是否存在其他可以減輕事故的方式（例如轉向或及時鳴按喇叭提醒）？五、即使事故最終無法避免，被告作為駕駛人，仍應採取一切可能的預防措施，以降低風險和後果，這是其作為道路使用者的基本責任。六、最後，即使T1+T2大於1.696秒，也只是基於假設的情況。鑑定報告的假設基礎（即被告看到並反應）與事實不符，無法直接用來作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據。參、系爭鑑定報告邏輯上之問題：一、TI和T2的數值受到駕駛人狀態和車速的影響。T1代表駕駛人從看到危險到開始採取反應的時間。這個數字會受到駕駛人的專注程度、精神狀況（疲勞、分心等）、以及是否有合理注意義務影響。因此，駕駛人越不專心、反應越遲鈍，TI就越大。T2代表車輛從開始煞車到完全停下所需的時間。這取決於車速、車輛性能、道路條件等。駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。二、系爭鑑定報告之結論是：如果T1+T2>1.696秒，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由。三、系爭鑑定報告假設駕駛人已經看到了危險並反應，但事實上，被告根本未注意到危險，T1實際上是無限大。此時討論T1+T2是否大於1.696秒沒有實際意義。四、T1大表明駕駛人注意力不足（如分心、疲勞），是駕駛行為中的過失，而非免責的理由。T2大表明駕駛人未合理控制車速，同樣是過失，而非事故不可避免的理由。駕駛人應保持專注和合理車速，確保T1和T2盡可能小。如果因駕駛人自身行為導致T1和T2變大，應視為過失，而非豁免責任的依據。五、綜上，系爭鑑定報告的結論在邏輯上存在錯誤，其假設基礎與事實不符，因此無法作為判斷被告本件有無未注意車前狀況過失之依據。

2025-03-12

TNDM-113-聲自-71-20250312-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第151號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳文翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第337 97號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、乙○○（所涉違反組織犯罪防制條例，業經另案判決有罪）與通訊軟體LINE暱稱「李少銘」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由「李少銘」以每月新臺幣（下同）3萬元或4萬元之代價，向乙○○租賃其所收取之金融帳戶資料。乙○○遂於民國111年8月10日15時許，在臺南市仁德區文心路上東城大樓1樓之公共空間，以3萬元之代價，向周永發（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經另案判決確定）收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱國泰世華帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等物後，於111年8月11日晚間，在上東城大樓附近之全家便利商店，將上揭國泰世華帳戶資料交予「李少銘」。上開詐欺集團成員取得國泰世華帳戶資料後，即自111年8月11日 14時52分許起，透過LINE向甲○○傳送連結，佯稱：可至虛擬貨幣網站投資獲利云云，使甲○○陷於錯誤，而依指示先後於同年月16日9時48分、9時49分許，分別轉帳10萬元、10萬元至國泰世華帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。嗣因甲○○察覺有異報警處理，始為員警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人周永發、告訴人甲○○於警詢時之陳述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（警卷第9至12頁）、證人周永發與被告間之LINE對話紀錄及銀行存摺租賃合約各1份（警卷第29至41頁）、國泰世華銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份（警卷第23至28頁）、被告之臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第773號刑事判決1份（偵二卷第5至22頁）、周永發之臺灣臺南地方法院112年度金簡字第368號簡易判決1份（偵一卷第37至39 頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　　本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經新舊法比較，修正前洗錢防制法第14條第1項所定「（2月以上）7年以下有期徒刑」，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重，修正後洗錢防制法第19條第1 項對被告較為有利，是本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、論罪科刑　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「李少銘」及所屬詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」，被告於本案警詢時及偵查中均未經訊問，並無自白之機會，而被告於審判中就詐欺取財犯罪自白，故以對被告有利之認定，認其已符合偵查中及審判中均自白之要件；又被告供稱其犯本案尚未獲取報酬（見本院卷58頁），此外，亦查無證據證明被告犯本案獲有犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告以上開方式與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢犯行，使詐欺取財犯罪所得難以追返，甚有可責；兼衡被告之年紀、素行（前曾犯公共危險案件，經法院判處罪刑，詳卷附法院前案紀錄表），自陳其學歷為高中畢業、入監前從事餐飲業、每月收入約4萬元、已婚、育有1名未成年子女，收入需扶養子女等智識程度、家庭、身體狀況、經濟狀況，另參酌其犯罪動機、犯罪方法及參與程度、角色分工（非居於主要角色）、無證據證明其犯本案獲有犯罪所得、告訴人所受損害，本案蒐集1個帳戶資料，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、關於沒收部分　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告供稱未因犯本案之罪獲有報酬，且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從沒收犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。本案告訴人匯入上開帳戶之款項，既經詐欺集團不詳成員提領，而未經查獲，如諭知沒收，有過苛之虞，爰不宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-151-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1095號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6560號、112年度偵字第76142號），本院判決如下：　　主　文許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之HTC手機壹支（門號○○○○○○○○○○）、監視器壹臺（型號TP-LINK TAPO C210）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許文豪意圖為自己不法之所有，而分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國112年2月24日2時45分許，竟以不詳之方式，進入址設新北市○○區○○街0○0號之新北市板橋區清潔隊華東場區之休息室內（所涉無故侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取蔡政勳放置於休息室內之HTC手機1支（門號為0000000000號，價值約新臺幣﹝下同﹞5,000元）、監視器1臺（型號TP-LINK TAPO C210，價值約1,099元），得手後旋逃離現場。　㈡許文豪竊得上開物品後，明知自己並無資力搭乘計程車，且自始即無給付車資之意思，竟基於詐欺得利之犯意，於112 年2月24日5時20分許，在新北市○○區○○○街000巷0弄0號統一超商僑中門市以搭乘計程車為由，招攬劉川虎所駕駛之計程車車牌號碼000-0000號，欲前往新北市○○區○○街00號全家便利商店，致劉川虎誤認許文豪會支付車資而陷於錯誤，將許文豪載往指定地點，待抵達目的地時，劉川虎即要求許文豪給付車資，許文豪表示其身上無現金得以給付，待日後匯款給付，並將其前開竊得蔡政勳之手機號碼留存與劉川虎作為聯絡之用，劉川虎應允後隨即駕車離去，而許文豪抵達新北市新莊區後，因聯絡朋友未果，旋於短時間內再次叫車，此時劉川虎所駕駛之計程車尚於該處附近盤旋，故再次接獲許文豪叫車之訂單而前往載客，許文豪此時承前詐欺得利之犯意，向劉川虎佯稱若將其載回板橋區住處必將給付車資，致劉川虎再次陷於錯誤，依約將許文豪載往新北市板橋區中正路1巷16弄口，許文豪向劉川虎謊稱其欲先返家搬行李，請劉川虎在該處等待其返回云云，劉川虎因而誤信為真，讓許文豪先行下車，然許文豪下車後即逕行離去，嗣後亦未依約匯款車資與劉川虎，以此方式詐得劉川虎2次搭載服務約575 元之不法利益（起訴書誤載為1,000元，應予更正）。　㈢另基於無故侵入他人建築物、毀損及竊盜之犯意，明知址設新北市○○區○○路000號之新北市板橋區清潔隊資源回收場於營業時間（即每日8時至22時許）外，一般民眾均不得任意進出，仍於112年5月17日1時58分許，無故以不詳之方式進入該場區，並以不詳之方式破壞該場資源回收日班辦公室旁電箱閘門鎖，致令該鎖變型而不堪使用，足以生損害於新北市板橋區清潔隊，許文豪復將電箱之電源關閉致監視器中斷錄影後，繼而侵入該場日間辦公室及資源回收物品放置處所，以目光搜尋可用以回收變賣之財物，惟因當日值班保全古昌翌察覺監視器遭人關閉，及時報警處理並上前制止，許文豪隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場而未遂。二、案經蔡政勳、劉川虎及新北市政府環境保護局訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告許文豪以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵緝字卷第12至13頁反面、偵字76142卷第35頁、本院審訴字卷第112頁、訴字卷第44、80頁），核與證人即告訴人蔡政勳、劉川虎於警詢及偵查中之指述、證人即告訴人新北市政府環境保護局之告訴代理人林慧美於警詢中之指述、證人古昌翌於警詢及偵查中之證述相符，並有Google地圖及地籍圖資網路便民服務系統查詢資料各1份（偵字76142 卷第47至48頁）、華東場區休息區之相對位置圖（偵字7614 2卷第54頁）、監視器畫面翻拍照片4張（偵字76142卷第11 頁至反面）、內政部警政署智慧分析資料查詢（偵字76142 卷第43至44頁）、台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵字76 142卷第45至46頁）、告訴人蔡政勳提供於蝦皮平台購物網站購買監視器1台之購買紀錄（偵字76142卷第55頁）、新北市政府警察局板橋分局113年4月12日新北警板刑字第113378 5949號函暨所附之員警職務報告及現場勘察照片（偵字7614 2卷第40至42頁反面）、員警113年5月29日職務報告（偵字7 6142卷第56頁）、Google衛星地圖及街景圖（偵字46569卷第39至42頁）、監視器畫面翻拍及變電箱勘察照片共1份（偵字46569卷第27至28、42至50頁）、證人古昌翌與被告之對話譯文（偵字46569卷第26頁至反面）、證人古昌翌與清潔隊群組對話紀錄擷圖（偵字46569卷第51頁）、新北市政府警察局板橋分局112年8月23日新北警板刑字第1123865869 號函暨所附之員警職務報告（偵字46569卷第22至23頁）及新北地方檢察署113年5月19日檢察官勘驗筆錄（偵緝字卷第 15頁）在卷可稽，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡核被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就此部分所為，係基於單一犯意，於密切接近之時、地，接續為之，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。㈢事實一㈢部分　⒈按刑法第138條所稱公務員職務上掌管之物品，係指公務員因執行職務所掌管與該職務有直接關係之物品而言，如非公務員基於職務關係所執掌之物品，僅因一時方便以公務員個人之物品供公務使用，既非公務員本於職務所掌管，自非本條所保護之客體（最高法院92年度台上字第6611號判決意旨參照）。經查，新北市板橋區清潔隊資源回收場電箱閘門鎖，其功能僅為保護廠區用電安全，尚非清潔隊員因執行職務而掌管與該職務有直接關係之物品，因之，被告損壞電箱閘門鎖之行為，僅成立刑法第354條之普通毀損罪。　⒉核被告就事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第354條之毀損他人之物罪。公訴意旨認被告上開毀損部分係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪，容有未洽，業如前述，惟其起訴之基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名（本院審訴字卷第110頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊另被告侵入新北市板橋區清潔隊資源回收場，並損壞電箱閘門鎖，繼而侵入該場辦公室及資源回收物品放置處所以著手於竊盜之行為，顯然係出於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之竊盜未遂罪論處。㈣被告前述3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告就就事實欄一㈢之竊盜未遂犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟恣意竊取他人財物、或明知無力支付車資，卻編造不實藉口欺騙告訴人劉川虎，因而獲得免付車資費用之財產上利益、或以破壞電箱鎖頭並侵入他人建築物，欲竊取他人財物，顯見其法治觀念淡薄，所為均非可取，並兼衡其前有多次竊盜、詐欺前科之素行及品性、本件犯罪之手段、所生危害、所欲竊取之財物價值，兼衡犯罪後最終始坦承犯行及已與告訴人劉川虎於偵查中當庭達成和解並賠償其損害，而經告訴人劉川虎撤回告訴等情（偵字76142卷第35至36頁），暨自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院訴字卷第47頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告除本案犯行外，尚涉有竊盜等犯行，經本院另案審理中，揆諸前揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此說明。四、沒收　　被告就事實欄一㈠所竊得之物品即HTC手機1支（門號為00000 00000號，價值約5,000元）、監視器1臺（型號TP-LINK TAP O C210，價值約1,099元），均為其犯罪所得，皆未據扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告就事實欄一㈡所詐得之車資利益575元，亦為其本案犯罪所得，然已賠償告訴人劉川虎，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-12

PCDM-113-訴-1095-20250312-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第265號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳柏儒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第118號），本院判決如下：　　主　文吳柏儒犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行更正為「『崎本』鹽之花焦糖奶茶」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有2次竊盜前科，竟仍不知悔改，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述自述大學畢業、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳宗穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊得物品 1 「崎本」鹽之花焦糖奶茶1瓶 2 「卡迪那」地瓜片鹽奶油口味1包 3 韓式火焰辣烤雞腿1份 4 燻香雞腿排1個 5 椰香手撕包1個 6 北海道秋鮭親子飯糰1個附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第118號　　被　　　告　吳柏儒　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳柏儒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月3日17時17分許，在鄭仁傑管領之彰化縣○○市○○路00 號全家便利商店站前店內，徒手竊取「崎本鹽」花焦糖奶茶 1瓶、「卡迪那」地瓜片鹽奶油口味1包、韓式火焰辣烤雞腿 1份、燻香雞腿排、椰香手撕包及北海道秋鮭親子飯糰各1個（價值共新臺幣246元）後，未結帳即在店內食用殆盡，適為鄭仁傑發覺而報警到場查獲。二、案經鄭仁傑訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告吳柏儒於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人鄭仁傑於警詢之證述。（三）店內監視器畫面擷圖照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊取之上開商品已食用完畢，犯罪所得部分，因已全部不能沒收，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額。至報告意旨認被告上開犯行係涉犯刑法第339條之詐欺罪嫌乙節，因被告並未施用詐術，與刑法詐欺罪之構成要件有別，而無從以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　02　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　02　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2025-03-12

CHDM-114-簡-265-20250312-1