Know99判決書

搜尋結果：分管契約

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4794號原告陳承德訴訟代理人朱政勳律師被告陳淑芬訴訟代理人黃于庭律師被告陳淑娥訴訟代理人朱瑞陽律師蔡文玲律師上一人複代理人黃微雯律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產，准予原物分割，分歸為原告所有。原告應分別補償被告陳淑芬、陳淑娥各新臺幣肆佰貳拾柒萬捌仟肆佰參拾陸元。訴訟費用由被告陳淑芬、陳淑娥各負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為附表所示不動產（下稱系爭房屋）之共有人，應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示。系爭房屋無不能分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得請求裁判分割。又若系爭房屋以各共有人之應有部分比例以原物分割方式予以逐一分割，因系爭房屋4樓為增建之頂樓加蓋，2 樓以上均無獨立之對外出口，不具有出入使用上之獨立性，且因共有人數頗多，各共有人可有效利用之面積甚小，徒增法律關係複雜，而出入受阻礙，亦將損及系爭房屋之完整性而無法發揮其經濟上之價值，顯不利日後之利用規劃，故本件應以原物分割予原告全部單獨所有，始符合物之使用本質，蓋因原告應有部分之比例係共有人中最大者，原告更係系爭房屋坐落基地之所有權人，為進一步促使房地產權上之合一，房地關係趨於單純及統一，符合不動產社會經濟上之最大效益，是本件應以原物分割予原告全部單獨所有，並按應有部分之比例，各以價金新臺幣（下同）427萬8,436元補償予被告，較符合系爭房屋現況，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠兩造共有之系爭房屋，權利範圍兩造合計全部，准予分割；㈡系爭房屋分配予原告單獨所有，原告按應有部分之比例各以價金427萬8,436元補償予被告。二、被告答辯：　㈠陳淑芬：系爭房屋位於預計動工之北捷東環線預定出口旁，房價日後看漲，且系爭房屋先前係由陳淑芬之子女為照顧陪伴長輩，而與兩造父母陳炳寬、陳許琴同住，實有密不可分之情感，故伊不同意分割系爭房屋，惟若鈞院認系爭房屋應予分割，據伊所知，原告已與建商商談都更多時，則伊同意陳淑娥所提分割方案，將系爭房屋原物分割予陳淑娥，並由陳淑娥以鑑定價格每1/4加價50萬元補償原告與陳淑芬，較能維持系爭房屋之現況，不至於立即遭任何形式讓售，亦對陳淑芬及原告均較鑑價結果有利等語。　㈡陳淑娥：系爭房屋乃兩造父母生前數十年安家建業之房屋，對伊具有密不可分之情感依託，於父母離世後，伊時常回家探訪、睹物思人，是系爭房屋對伊而言，實屬存在不可抹滅之情感功能，故希望不予分割。惟倘認系爭房屋應予分割，請審酌系爭房屋得以各層樓分配予3位共有人後，再將出入口及走道得維持共有關係或原告亦得另興建樓梯出入，並將未保存登記之增建分配予取得面積較少之第3層之共有人，各共有人亦可分別就自己所有之樓層為使用收益。又伊之應有部分雖少於原告，惟系爭房屋分割予伊，非但不影響系爭房屋日後之經濟價值，更符合共有人間對父母及系爭房屋之情愫，且伊為維持系爭房屋之原貌，亦有意願出資承買原告及陳淑芬之應有部分，並以鑑價每1/4加價50萬元補償。據此，系爭房地分配予伊，並由伊被告向原告及陳淑芬為金額補償，應屬合理、妥適且對共有人全體均屬公平之分割方法等語。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠原告請求分割系爭房屋，為有理由：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項定有明文。法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。　⒉經查，兩造共有系爭房屋，權利範圍各如附表「應有部分比例」欄所示，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本在卷可參（見店司補卷第49頁），堪以認定。又兩造就系爭房屋並無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院裁判分割，自無不合，應予准許。　㈡本件分割方法：　⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現況定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害。是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。　⒉查系爭房屋為地上5層建物（4、5樓並未在建物登記範圍），目前無人占有使用中，除1樓有出入口及廚房外，2樓以上均無獨立對外出入口，亦無廚房，此有本院勘驗筆錄及原告陳報之現場照片在卷可佐（見本院卷第171至172頁、第179至2 31頁），難認各層擁有獨立通道而可逕為分割使用。又系爭房屋係兩造家族長輩遺留之祖厝，共有人對系爭房屋均有感情上密不可分之關係，且兩造均有意願進行原物分配與金錢找補，故本件尚不適於變價分割。參酌原告應有部分之比例為1/2，為全體共有人中最大者，又原告為系爭房屋坐落基地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地之所有權人，權利範圍為全部（見店司補卷第51至53頁），且原告係依兩造父親陳炳寬遺囑單獨繼承上開土地（見本院卷第343頁）。若將系爭房屋原物分配予陳淑娥，陳淑娥與原告對於房屋坐落土地而應給付相當於租金之補償標準或有不同，故將系爭房屋原物分割予陳淑娥，由陳淑娥以金錢補償原告及陳淑芬之分割方式，恐將另生事端，尚非妥適。倘依原告主張之分割方法，得進一步促使房地產權上之合一，房地關係趨於單純及統一，符合不動產社會經濟上之效益，可避免房地產權不一致所衍生之糾紛。故本院審酌當事人意願、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形，認系爭房屋以原物分配予原告，由原告以金錢補償陳淑芬、陳淑娥之分割方式，兼顧共有人間利益之公平、有利系爭房屋之整體利用。　⒊參酌系爭房屋經本院囑託文山不動產估價師事務所進行鑑價後，鑑定總價為1,711萬3,745元，有文山不動產估價師事務所估價報告書可參，是原告應按陳淑芬、陳淑娥就系爭房屋應有部分比例之價值，分別補償陳淑芬、陳淑娥各427萬8,4 36元（計算式：17,113,745×1/4＝4,278,436）。陳淑娥雖抗辯上開鑑價並未考量系爭房屋周遭未來可能進行都更或興建捷運而有所增值等語，然上開估價報告書已有考量系爭房屋鄰近地區之交通運輸概況、未來發展趨勢，亦有提及捷運環狀線南環段已規劃完成等情（見報告書第16至17頁），是陳淑娥抗辯鑑價恐低估系爭房屋價值等語，尚難憑採。四、綜上所述，原告訴請分割系爭房屋，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認系爭房屋採原物分割歸由原告取得，並由原告補償陳淑芬、陳淑娥各427萬8,436元，最為妥適，爰判決如主文第1項、第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表編號建物標示應有部分比例 1 門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號（臺北市○○區○○段○○段00○號建物）原告陳承德 1/2 被告陳淑芬 1/4 被告陳淑娥 1/4

2025-01-21

TPDV-112-訴-4794-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第871號原告劉麗珠訴訟代理人黃中麟律師複代理人謝宜軒律師被告王淳加訴訟代理人王琇慧律師被告兼訴訟代理人王梧州上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告王淳加遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利，並聲明如附表編號1所示；嗣追加被告王梧州，並變更聲明如附表編號2所示，被告對原告所為訴之追加變更無異議而為本案言詞辯論（訴字卷二第8至9頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭建物）為訴外人即原告父親劉傳火於民國66年間起造，該屋1至5樓迭經易主，系爭建物之地下室（下稱系爭地下室）雖未辦理保存登記，然於劉傳火在96年10月14日過世後，業經全體繼承人協議分割由原告取得4/5應有部分；然王淳加於109年7月9日經本院108年度司執字第89047號強制執行程序（下稱系爭執行程序）拍定取得系爭建物1樓所有權後，即未經原告允許，與其父親王梧州非法占有系爭地下室，擅自在該地下室增建廁所、冷凍倉儲，並堆置紙箱、保麗龍、桌椅及大量雜物，影響系爭建物消防及結構安全；王梧州更拆除系爭地下室2座水泥樓梯（即系爭建物66年使字第2320號使用執照所附竣工圖﹝如附件一，下稱系爭竣工圖﹞左右兩側之階梯），其一改建為鐵製樓梯，其二通往防火門之出口遭堵死而僅剩水泥牆面（即臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖﹝如附件二，下稱系爭複丈成果圖﹞編號Ｂ部分），並增建1載貨昇降機（系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），且鋪設牆面污水管，甚至將系爭地下室出租予第三人作為倉儲之使用，自係侵害原告及該地下室其他共有人之所有權，並獲有不當得利。爰㈠擇一依民法第767條第1項前段、中段及第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段，及㈡依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表編號2所示。二、被告部分： (一)系爭地下室並未單獨編列建號，且其使用執照上記載為防空避難室，核屬區分所有建物之共同使用部分，無法與區分所有建物分離而單獨為所有權之標的，原告現既非系爭建物1 至5樓任一屋主，即非系爭地下室之所有權人。 (二)王淳加並未改建系爭地下室，該處無論是樓地板構造、廁所、拆除之水泥梯，均維持拍定時之情狀。王梧州雖拆除系爭複丈成果圖上原有之樓梯並改建編號Ｃ之昇降機，然係因當初系爭地下室堆滿垃圾、糞便等污穢物，根本不堪使用，為清理環境才改建，並增設污水處理管，此應係基於環境衛生之公益原因所為，並非擅自占有使用收益。 (三)又系爭建物興建於公寓大廈管理條例公布施行前，系爭地下室依當時習慣應係由1樓住戶專用，其餘區分所有權人亦未曾干涉或提出異議，應認王淳加依系爭建物區分所有權人間之默示分管協議約定，取得使用系爭地下室之權。 (四)原告主張相當於租金之不當得利計算方式係以申報地價作為計算基礎，惟原告僅為房屋納稅義務人，此與地價有別，自不得以申報地價作為計算基礎；且系爭地下室起初不堪使用，原告以申報地價及課稅現值之10％計算，顯然過高。 (五)縱使原告為系爭地下室所有權人，王淳加拍得系爭建物1樓時，原告對於該處污穢不堪之情不曾聞問，卻於污穢物清理完畢後，始對被告提出本件訴訟，其權利行使，難謂非以損害他人為主要目的，而屬權利濫用之情等語，資為抗辯。 (六)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（訴字卷一第339至340頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭建物係由日元衣服加工廠（代表人劉傳火）於66年間建造，系爭地下室未曾辦理保存登記。 (二)系爭建物1樓由訴外人周盟峰移轉予訴外人龔建文，並由王淳加於系爭執行程序拍得（範圍：第1樓層及騎樓），本院於109年7月9日發給其權利移轉證書、同年月14日送達。 (三)系爭執行程序就系爭建物1樓之第一、二、三次拍賣公告均記載「一、本建物建有地下室，原始起造人為日元衣服加工廠，依渠所陳報之買賣契約載明含地下室1/5，及有權使用地下室全部，惟查無相關謄本註記，亦無相關索引資料可稽，故就地下室部分，拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辦理所有權移轉登記，另依鑑定報告所載，本件建物與坐落基地持分比例不符，其持有基地比例低於其他戶別，請應買人注意。」、「五、本件拍定後，1664號建物點交，惟地下室部分因查無明確分管契約，故不點交」。 (四)王淳加取得系爭建物1樓所有權後，其父親王梧州將系爭地下室之水泥樓梯（訴字卷一第136頁編號2）拆除，改建為載貨昇降機（訴字卷一第135頁編號2，即系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），王淳加並占有及使用系爭地下室。 (五)臺北市政府都市發展局以111年9月22日北市都建字第111617 1258號函指摘系爭地下室有未經核准擅自變更樓地板構造及增設載貨昇降機之情事。 (六)原告及劉傳火之其他法定繼承人現均非系爭建物1至5樓之區分所有權人。 (七)系爭地下室房屋稅籍現登記之納稅義務人為原告；又原告於全國財產稅總歸戶財產查詢清單上記載為系爭地下室權利範圍4/5之所有人。四、得心證之理由：　　原告主張其為系爭地下室所有權人，被告無權占有該地下室並在該處改建且獲有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭地下室為何人所有？該地下室得否單獨作為所有權之客體？㈡如原告為系爭地下室共有人，被告是否有占有、使用系爭地下室之權能？系爭地下室是否有由系爭建物1樓住戶專用之默示分管協議？㈢王梧州是否有拆除載貨昇降梯、防火門之義務？抑或應由父親王梧州拆除？㈣被告是否將系爭建物地下室出租他人使用？㈤被告是否應返還相當於租金之不當得利予原告？其數額應如何計算？㈥原告本件起訴是否為權利濫用？茲分述如下： (一)原告非系爭地下室所有權人，不得依物上請求權為請求：　⒈按行使物上請求權請求遷讓房屋，自須舉證為所有人或依法得行使所有權之人，民事訴訟法第277條定有明文。故本件原告應先證明其為系爭地下室之所有人，方得對被告主張物上請求權；如原告未能先舉證其係系爭地下室之所有人，被告尚無須就其對系爭地下室有占有使用權源乙事為舉證。　⒉次按區分所有建築物之法定防空避難設備或法定停車空間，為區分所有建築物法定之公共設施，其使用上不具獨立性，應屬共同使用部分，不得與主建物分離而單獨為所有權之客體，縱各區分建築物於辦理所有權第一次登記時，未為該共同使用部分之登記，亦無礙其附屬於區分所有權建築物之性質。經查，系爭建物於66年11月30日核發使用執照，系爭地下室之用途為防空避難室乙節，有卷附66使字第2320號使用執照存根可憑（訴字卷一第169頁），核其性質係屬區分所有建物之共同使用部分，依上述說明，要難與區分所有建物分離，而應屬系爭建物區分所有權人所共有。而原告及劉傳火之其他繼承人現均非系爭建物區分所有權人乙事，為兩造所不爭執，業經認定如上；則原告既非系爭建物之區分所有權人，自非系爭地下室之所有人或依法得行使所有權之人，其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀並騰空遷讓返還予全體共有人等語，即無理由。　⒊縱使系爭地下室如原告主張般具有構造上及使用上獨立性，審以原告陳稱其取得系爭地下室4/5應有部分之過程，係「劉傳火於96年10月14日過世後，系爭地下室由原告母親即訴外人劉葉蛾、原告手足即訴外人劉柏良、劉家伶等3人繼承而公同共有、未辦理遺產分割，嗣劉葉蛾於102年6月21日過世，其持分由原告、原告手足即訴外人劉麗卿繼承，劉傳火之繼承人並於111年6月28日簽署遺產分割協議書，議定系爭地下室4/5之所有權持分由原告取得」（訴字卷一第127至12 8、480頁），其並提出繼承系統表、遺產分割協議書、臺北市稅捐稽徵處萬華分處（下稱萬華分處）111年7月7日北市稽萬華甲字第1114303260號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北市房屋稅籍證明書等件為據（北司補字卷第15、 61頁，訴字卷一第131至133、295頁）；然查：　⑴依原告陳報之繼承系統表顯示，劉傳火之法定繼承人為劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告5人，何以係先由劉葉蛾、劉柏良及劉家伶3人繼承，原告及劉麗卿另待劉葉蛾死亡後才繼承系爭地下室？又縱依原告主張之繼承方式，何以其於遺產分割時取得之應有部分比例為4/5？均非無疑，是其上開主張是否可信，已待商榷。又經本院訊及系爭地下室另1/5之應有部分何在時，原告答以「該1/5應有部分係由周盟峰移轉予龔建文，使龔建文有系爭地下室1/5應有部分，不知道為何系爭地下室在遺產分割前之權利範圍僅剩4/5，也不清楚在遺產分割前如何移轉1/5持分」（訴字卷一第338至339頁）；然公同共有人不得主張公同共有物有其特定之部分，如公同共有人有逕加以處分者，對公同共有人不生效力；故倘若原告主張為真，系爭地下室於劉傳火死亡後為原告及其他繼承人公同共有，則豈有於遺產分割前先移轉1/5應有部分予周盟峰、龔建文等人之理？是如假設原告主張為真，邏輯上即有矛盾結果，堪認原告此揭主張為不可採。　⑵再者，原告固提出前述稅籍與納稅證明為憑；然繳納房屋稅之人是否確實為其權利人，為私法上之權利義務關係，稅捐稽徵機關為行政機關，並無權責逕為認定。因此，原告所提稅捐相關證明書雖可證明其曾繳納系爭地下室相關稅捐，但此一事實並不足以認定其係系爭地下室之所有人。而經本院函詢萬華分處後雖覆以：系爭地下室原始設籍資料因年代久遠，無法查得相關資料，歷次變更情形為──劉傳火死亡後由其繼承人劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等5人公同共有，劉葉蛾復於102年4月16日法拍移轉持分1/5予訴外人范皓傑，並輾轉於105年8月11日買賣移轉予訴外人慶元盟實業有限公司、於106年1月10日買賣移轉予周盟峰、於106年8月17日買賣移轉予龔建文，其餘持分4/5由劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等4人公同共有，嗣原告於111年7月1日申請並經核准變更納稅義務人為原告、持分4/5等情，有萬華分處112年9月4日北市稽萬華甲字第112304643號函可參（訴字卷一第109至110頁）；惟債權人對公同共有人個人之債權，無從以該共有人（債務人）對公同共有物之公同共有權聲請強制執行，因公同共有人對共有物無應有部分，無自己得獨享之公同共有權，縱有潛在之應有部分亦不能自由處分之故；是以，如上開函文為可信，縱系爭地下室係由原告等繼承人公同共有，公同共有人劉葉蛾豈能於遺產分割前，將「持分」以拍賣方式移轉予范皓傑？又劉葉蛾移轉持分後，又豈能如原告前述「自劉葉蛾繼承而與其他繼承人公同共有系爭地下室」？皆不無矛盾。凡此各情，均足認稅捐機關前引函文、財產查詢清單、稅籍證明書等文件認定之權利義務關係與系爭地下室之實際權利歸屬有別，益徵該等行政資料無從作為認定原告就系爭地下室所有權有無之依據。　⑶準此，縱認系爭地下室為所有權之單獨客體，依原告於本件所提資料，尚不足以證明其為系爭地下室之所有權人。　⒋此外，原告不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自不得認其為系爭地下室之所有人（或共有人），其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀及騰空遷讓返還予其及全體共有人，要無理由。 (二)另，原告既不能證明其為系爭地下室之所有權人，其於本件併依民法第184條規定主張其所有權遭被告侵害，或依同法第179條規定請求被告返還占有使用系爭地下室而侵害原告之利益；復依同法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利等節，亦均無理由，皆應予駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段等規定，請求如附表編號2所示事項，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號 1 2 聲明內容一、被告王淳加應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓（即系爭地下室）之昇降機及所有增建物拆除並恢復防火梯及2扇防火門，堆置雜物亦應全部清除騰空回復原狀返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告王淳加負擔。一、被告王梧州或王淳加應將臺北市○○區○○段○○段00000○00000地號土地、門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓建物（即系爭地下室），如系爭複丈成果圖所示編號Ｃ部分（面積6.8平方公尺）、編號Ｂ部分（面積5.96平方公尺）所示之昇降梯及樓梯水泥牆面拆除，回復原狀如系爭竣工圖所示，並將編號Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ａ5、Ａ6、Ｂ、Ｃ部分（面積259.89平方公尺）之增建物及堆置雜物全部清除，騰空返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。備註日期：民國；幣值：新臺幣系爭地下室：臺北市○○區○○路0段00巷00號建物地下1樓系爭竣工圖：附件一之系爭建物66使字第2320號使用執照卷所附竣工地下層平面圖系爭複丈成果圖：附件二之臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖附件一：系爭竣工圖（訴字卷一第81頁）附件二：系爭複丈成果圖（訴字卷一第453頁）

2025-01-21

TPDV-112-訴-871-20250121-1

店訴

新店簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　113年度店訴字第13號原告錦園雅築管理委員會法定代理人劉竹安訴訟代理人林懿君律師被告鄭美玉訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號A 所示部分之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將占用土地騰空返還予全體共有人。二、被告應將設置於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層如附圖一編號B所示之防空避難室中如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯拆除，並將上開防空避難室騰空返還予全體共有人。三、被告應給付原告新臺幣45,869元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國111年12 月3日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣757元。四、被告應給付原告新臺幣1,274,640元，及其中新臺幣201,231 元自民國111年12月9日起，以及剩餘新臺幣1,073,409元自民國113年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國111年12月3日起至返還第二項所示防空避難室之日止，按月給付原告新臺幣21,244元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣267,534元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣802,602元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告以新臺幣442,720元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,328,159元為原告預供擔保，得免為假執行。　　九、本判決第三項前段於原告以新臺幣15,290元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣45,869元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項後段於各期到期後，於原告每期以新臺幣252元為被告供擔保後，得假執行。但被告於各期到期後，如以新臺幣757元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十、本判決第四項前段於原告以新臺幣424,880元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,274,640元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項後段於各期到期後，於原告每期以新臺幣7,081元為被告供擔保後，得假執行。但被告於各期到期後，如以新臺幣21,244元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為鄭建中，於訴訟繫屬中變更為黃信堯，嗣又變更為劉竹安，均經其等具狀聲明承受訴訟，並有區分所有權人會議紀錄及新北市新店區公所民國112年4月21日新北店工字第1122359685號函可參（見本院卷一第199至214 頁、第581至587頁），於法並無不合，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查：　㈠本件原告訴之聲明原為：「1.被告應將坐落新北市○○區○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示面積約10 平方公尺（占用面積以地政機關實測為準）之地上物及鐵門拆除，將上開土地騰空返還全體共有人。2.被告應將設置於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層樓梯間通往防空避難室入口之外牆、樓梯、分間牆、清水池及增設旋轉梯拆除並回復原狀。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）247,1 00元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還前兩項土地之日止，按月給付原告3,392元。㈣願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷一第7頁）。　㈡原告嗣於113年12月23日當庭變更訴之聲明為：「1.被告應將坐落系爭土地上如附圖一（即新北市新店地政事務所於113 年11月15日所發給之112年12月14日店測數字第17100號複丈成果圖，下稱附圖一）編號A所示之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將上開土地騰空返還予全體共有人。2.被告應將設置於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層如附圖一編號B所示之防空避難室（下稱系爭避難室）中如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u（原告於該次庭期筆錄上所陳述之聲明內容雖為「l-k」，惟此乃係原告依據新北市新店地政事務所113年1月13日所發給之複丈成果圖上之編號所為之聲明，因上開複丈成果圖有漏編編號之情形，該地政事務所已於113年11月15日重新發給修正後之複丈成果圖，其上乃將原編號「l-k」之牆面業經更正為編號「l-u」，故足認原告請求拆除之牆面應為更正後複丈成果之編號「 l-u」，爰逕予更正），t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯拆除，並將清水池回復原狀如附圖二（即民事準備四狀所附之原證11，下稱附圖二）編號甲所示，並將系爭避難室騰空返還予全體共有人。3.被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前兩項土地及建物之日止，按月給付原告25,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第227至229頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號之土地（即系爭土地）為錦園雅築社區（下稱系爭社區）中之全體區分所有權人所共有，被告為其中門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓（即新北市○○區○○段000○號建物，下稱系爭1樓房屋）以及同址地下1 層房屋（即新北市○○區○○段000○號建物，下稱系爭地下室）之所有權人，而因系爭地下室所在A區大樓（包含門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00○00○00○00○00○00○00號各號之1至 5樓以及地下層等建物，下稱A區大樓）位處斜坡路段，故系爭地下室實際外觀係位於地面上，而其面積僅有22.68平方公尺，並未包含騎樓，但被告卻擅自於系爭土地上如附圖一編號A所示之區域（下稱系爭A區域）鋪設磁磚及裝設鐵欄杆及鐵門占用之，爰依民法第767條第1項之規定請求被告將地上物拆除，並返還占用土地予全體共有人。　㈡又位於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層之防空避難室（即系爭避難室）亦為社區全體區分所有權人所共有，系爭避難室位於系爭地下室之後方，然被告竟將72號地下一層樓梯間通往系爭避難室之入口處以如附圖一編號i-h所示之外牆阻隔，將如附圖二編號甲所示之清水池移除，並增設如之如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、 t-c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯，將如附圖一編號B所示之空間予以占用，爰亦依民法第767條第1項之規定請求被告將上開外牆、分間牆及旋轉梯拆除，並將清水池回復原狀如附圖二編號甲所示，並將系爭避難室騰空返還予全體共有人。　㈢被告無權占用系爭土地及系爭避難室，屬無法律上之原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第 179條之規定，請求被告返還自起訴前回推5年內之相當於租金之不當得利1,500,000元，以及請求被告自111年12月1日起至返還系爭土地及系爭避難室之日止，按月給付25,000元。並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告則以：　㈠系爭社區於77年間即存有以同一材質之紅灰相間磚頭圍繞系爭A區域土地之門柱及矮牆，系爭社區內其他1樓或地下1樓住戶前院及後院區域亦多有相同設計之門柱及矮牆，堪認系爭社區之區分所有權人間於77年間已默示合意成立「前院及後院區域歸1樓或地下1樓房屋所有權人使用」之分管契約。兩造亦曾於110年9月30日作成由原告移除警衛亭並返還系爭 A區域予被告之調解筆錄，益徵原告已知上開分管契約並同意遵循之。又被告就系爭土地之持分面積較同址2樓至5樓房屋之區分所有權人多出約20.94平方公尺，與系爭A區域之面積20.03平方公尺大致相符，足徵被告就系爭A區域土地有正當占有權源，故原告請求被告拆除系爭A 區域上之地上物並返還土地，為無理由。　㈡又縱認系爭社區之區分所有權人間無「前院及後院區域歸1樓或地下1樓房屋所有權人使用」之分管契約存在，惟被告於9 2年間僅向前手買入系爭1樓房屋及系爭地下室，不包括系爭 A區域及其上之磁磚、鐵欄杆及鐵門，上開地上物亦非被告出資興建，實難謂被告已取得上開地上物之所有權或事實上處分權，故被告就上開地上物並無拆除權能，是原告請求被告拆除上開地上物並返還土地，亦屬無據。　㈢而就原告訴之聲明第二項請求被告將系爭避難室回復原狀並返還部分，與本院104年度訴字第1451號民事判決之判決範圍相同，應受既判力所及，應予駁回。又縱認兩案之判決範圍不相同，惟被告並非系爭避難室之現占有人，亦無如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s- r所示之分間牆、旋轉梯之所有權或事實上處分權，更未更動清水池之位置，故原告亦不得請求被告將上開地上物回復原狀並返還系爭避難室。　㈣被告既非無權占用系爭土地及系爭避難室，自無不當得利之情形可言，且縱認被告有不當得利之情形，亦應以「申報地價」作為計算不當得利數額之準據，而非原告主張之公告地價，且以週年利率10%為計算基礎亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告就本件訴訟具有當事人適格。　1.按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人；而雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2 項前段定有明文。而所謂管理，通常包含保管、使用及收益。則其本於管理共同使用部分所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，依前揭說明，即為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。　2.本件原告錦園雅築管理委員會雖非系爭土地及系爭避難室之所有權人，然其就系爭土地及系爭避難室等共用部分有管理權，系爭土地上之地上物及系爭避難室內之設施應否拆除、應否返還及得否收取不當得利，均與其職務有關，且系爭社區區分所有權人會議亦已於112年4月29日通過同意原告「持續依法追討遭占用的72號防空避難所及72號地下室前方的34 4號土地等使用空間」之決議，有區分所有權人會議紀錄可參（見本院卷一第211至213頁），是堪認原告有對被告提起本件訴訟之訴訟實施權，從而，原告就本件訴訟具有當事人適格，堪以認定。　㈡原告請求被告將坐落系爭土地上系爭A區域之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並返還系爭土地予全體共有人，為有理由。　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。　2.經查，系爭土地為系爭社區全體共有人所共有，有系爭土地之土地登記公務用謄本及系爭土地上建物之建物登記公務用謄本可參（見本院卷一第451至521頁、卷二第17至169頁）；又系爭土地上之系爭A區域有遭他人鋪設磁磚、裝設鐵欄杆及鐵門等情，有新北市新店地政事務所112年12月14日店測數字第170100號複丈成果圖（即附圖一）及本院勘驗所拍攝之照片可憑（見本院卷一第279至283頁、第307頁），而審酌該磁磚鋪設之位置即為系爭A區域之全部，該鐵門、鐵欄杆則裝設於系爭A區域之外圍，使系爭A區域與外界區隔，僅與系爭地下室相連，有本院勘驗時所拍攝之現場照片可憑（見本院卷一第279至283頁），足徵該磁磚、鐵門、鐵欄杆乃是為了讓系爭A區域區隔僅能由系爭地下室之所有權人使用而裝設。　3.而依原告之法定代理人劉竹安於當事人訊問時具結證稱：我在77年間搬進系爭社區時，系爭A區域上沒有鐵柵欄、鐵門，也沒看到磁磚，印象中是後來增建的，我最早注意到該磁磚、鐵門、鐵欄杆的時間是在100年前後，我印象很模糊等語（見本院卷第436頁），可知該磁磚、鐵門、鐵欄杆並非建商一開始興建社區時即已存在，而是後來所增建。而被告乃是在92年間向前手購買系爭1樓房屋及系爭地下室，為被告所自陳（見本院卷一第104頁），並於95年5月10日以買賣為原因登記為被告所有，有建物登記公務用謄本可參（見本院卷一第73頁），可知被告購買取得系爭地下室之時間，甚早於劉竹安注意到該磁磚、鐵門、鐵欄杆出現之時點，而除了系爭地下室之所有權人外，殊難想像有其他人會為了系爭地下室所有權人之利益而於系爭A區域裝設磁磚、鐵門及鐵欄桿，故堪認該磁磚、鐵門、鐵欄杆乃為被告所裝設。　4.被告雖辯稱：其當時向前手購買房屋之範圍，不包括系爭A 區域及其上之磁磚、鐵欄杆及鐵門，上開地上物亦非被告出資興建云云。然被告前曾以系爭A區域之所有權人自居，起訴請求原告將系爭A區域上所設置之崗哨拆除，有民事聲請調解狀可參（見本院卷一第167至169頁）；且兩造於該案最終調解成立，於調解書上亦記載：「聲請人鄭美玉主張所有新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓及B1之建物及其土地，遭對造人錦園雅筑管理委員會設置崗哨違章建物（違章建築物狀況照片詳卷），影響聲請人鄭美玉權益」等語，有調解書可憑（見本院卷一第159頁），顯見被告於購得系爭1樓房屋及系爭地下室之時，主觀上乃認定系爭A區域亦為其所購得，與其上開所辯有所不符；且縱認系爭A區域上之磁磚、鐵欄杆及鐵門非被告所裝設，而是被告之前手所裝設，則被告於購買系爭1樓房屋及系爭地下室時，主觀上既認為其亦因此取得系爭A區域之所有權，堪認其實際上亦有從其前手受讓該磁磚、鐵欄杆及鐵門之所有權的意思，益徵被告確為該磁磚、鐵欄杆及鐵門之所有權人無訛。　5.被告所有之磁磚、鐵欄杆及鐵門既有占用到系爭A區域，已如前述，自應由被告占用該區域有何法律上之正當權源進行舉證。然查：　⑴被告雖稱：系爭社區於77年間即存有以同一材質之紅灰相間磚頭圍繞系爭A區域土地之門柱及矮牆，系爭社區內其他1樓或地下一樓住戶前院及後院區域亦多有相同設計之門柱及矮牆，堪認系爭社區之區分所有權人間已默示合意成立「前院及後院區域歸1樓或地下1樓房屋所有權人使用」之分管契約云云。然經本院實際前往系爭社區履勘之結果，系爭社區之 1樓或地下1樓雖有部分有裝設磚頭矮牆、門柱，但部分沒有，有本院113年1月11日勘驗筆錄可憑(見本院卷一第273至27 5頁），且經本院調閱系爭社區之建造執照及使用執照申請卷宗之結果，亦無從看出系爭社區是否於興建之初即有設置該磚頭矮牆、門柱等設施，是尚難認建商於興建之初有何將 1樓或地下1樓門前之區塊規劃由該戶使用之意思；又系爭社區中亦僅有部分1樓或地下1樓住戶前後門有以牆面圍出一塊空間使用，有本院113年1月11日勘驗筆錄可憑(見本院卷一第273至275頁），可見系爭社區並非所有1樓或地下1樓之住戶均有將門前區塊劃歸由自己使用之情形，故尚難僅以部分 1樓或地下1樓住戶占用其門前空地之行為，即逕認系爭社區之區分所有權人間有上開默示分管契約存在。　⑵被告雖再辯稱：兩造雖曾於110年9月30日作成由原告移除警衛亭並返還系爭A區域予被告之調解筆錄，可見原告已知上開分管契約並同意遵循之云云。然觀諸調解書之內容，可見兩造調解協議之結果乃為：「一、對造人錦園雅築管理委員會已於110年9月30日調解成立前已移除上開違章建物（現狀如附件），並經聲請人鄭美玉確認無誤」，有調解書可參（見本院卷一第159頁），可見原告於該案中僅係同意移除其放置於系爭A區域之違章建物，並無肯認被告為系爭A區域管領人之意思，是被告此部分所辯，亦非可採。　　⑶被告雖又辯稱：被告就系爭土地之持分面積較同址2樓至5樓房屋之區分所有權人多出約20.94平方公尺，與系爭A區域之面積20.03平方公尺大致相符，足徵被告就系爭A區域土地有正當占有權源云云。然被告於系爭社區所持有之區分所有建物，除了有系爭1樓房屋之外，尚有系爭地下室，已如前述，則被告持有之區分所有建物面積既較同址2樓至5樓之區分所有權人為多，則其就共有之系爭土地分得較多持分，即屬當然之結果，尚難以此推認被告就系爭A區域有何依默示分管契約所生之管理權限存在。　6.此外，被告並未提出其他得以占用系爭A區域之正當權源，則原告主張被告無權占用系爭土地，並請求被告將系爭A區域之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將占用土地返還予全體共有人，乃屬有據。　　　　　　㈢原告請求被告將設置於系爭避難室內如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯拆除，並將上開防空避難室騰空返還予全體共有人，為有理由；請求被告將清水池回復原狀，為無理由。　1.原告本件訴之聲明第二項請求，未受系爭前案既判力所及。　⑴按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，此為同法第249條第1項第7款所規定。　⑵原告前曾對被告提起遷讓房屋之訴，請求被告自「新北市○○ 區○○路00巷0弄00號地下一層」之防空避難室遷出，並經本院以104年度訴字第1451號號判決駁回在案，有該判決可參（見本院卷一第131至137頁），惟系爭前案判決駁回原告請求之理由，乃係認為原告並非系爭土地之所有權人，亦未經系爭社區全體區分所有權人會議決議授權提起本件訴訟，故認其不符合主張民法第767條第1項中段之要件而予以駁回；惟於系爭前案判決駁回原告之訴後，系爭社區區分所有權人會議已於112年4月29日通過同意原告「持續依法追討遭占用的72號防空避難所及72號地下室前方的344號土地等使用空間」之決議，如前所述，是原告於系爭前案判決後獲得授權而取得訴訟實施權，乃屬新的事實，未受系爭前案判決之既判力所及，是原告自得再提起本件訴訟，並無訴訟標的為確定判決效力所及之問題，是被告辯稱原告此部分請求為既判力所及云云，並非可採。　2.經查，系爭避難室位於系爭A區大樓之地下室，惟該避難室未經辦理建物第一次登記，而依內政部90年12月24日台內中地字第9084443號函示要旨，早期取得建築執照但未併同主建物辦理登記之區分所有建物地下層，自始即為該區分所有建物管理委員會管理，仍得由部分區分所有權人代全體區分所有權人分算各相關區分所有權人之權利範圍後申辦登記，有新北市新店地政事務所113年8月12日新北店地資字第1136 085362號函可參（見本院卷一第449至450頁），可徵系爭避難室雖未經辦理第一次保存登記，惟仍屬系爭社區相關區分所有權人所共有。又系爭避難室僅屬A區大樓之一部分，與系爭社區中B區、C區大樓並無相連接，故堪認系爭避難室應僅屬A區大樓之全體區分所有權人所共有，原告主張系爭避難室為系爭社區全體區分所有權人所共有云云，並非可採。　3.而系爭避難室確有經設置如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯等情，有附圖一可參。而依證人即原告之前主任委員陳常忻於原告對被告提告竊占之偵查案件中具結證稱：被告之屋主在賣給被告前，就已經設計分間牆並出租等語（見本院卷一第 140頁），可徵上開外牆、分間牆及旋轉梯乃為被告之前手所設置。又依被告於上開偵查案件中所稱：伊取得72號之建物是92年5月或9月間取得，買的時候房子的狀況就與現在一模一樣，103年工務局來過之後，伊已經清空防空避難室且沒上鎖，其他住戶可自由進出等語（見本院卷一第140頁），可知被告於取得系爭1樓房屋與系爭地下室後，確有占用系爭避難室之情形，直至103年間才將系爭避難室清空，足認被告於買賣取得上開房屋時，主觀上亦認為其已取得系爭避難室之所有權並占有使用，故亦堪認被告有與其前手達成由其前手讓與如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o 、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯之所有權與被告之合意，是被告確為上開外牆、分間牆及旋轉梯之所有權人，亦堪認定。　4.被告雖辯稱其並非系爭避難室之現占有人云云。然查，系爭避難室原與72號樓梯間連通之處，已遭被告所有如附圖一編號i-h所示之外牆封閉，有本院履勘時所拍攝之現場照片可參（見本院卷一第285頁），且依原告法定代理人劉竹安於本院具結證稱：現在要進入系爭避難室，現在要走到外面從側門，要被告沒上鎖才能進去，或是不會造成被告不悅，大家才會去那邊，要打開一個不銹鋼門，打開門後會看到被告所有系爭1樓房屋之後花園及地下室內部等語（見本院卷第4 38頁），可知縱使要從其他入口進入系爭避難室，亦必須經過被告系爭1樓房屋之後院，且有不銹鋼門阻隔，足徵系爭避難室現況仍非社區住戶得任意進出之處，是被告仍為系爭避難室之現占有人，堪以認定。被告雖辯稱：其並未將系爭避難室上鎖，社區住戶得自由進出云云，然裝設門扇之行為，本身即有阻隔他人進入特定空間之意思，而一般人不會任意開啟他人所裝設之門扇，進入該門扇內之空間，故縱使被告並未將該鐵門上鎖，惟其裝設門扇之行為，仍會實際上達到阻擋他人進入之效果，是被告上開所辯，並非可採。　5.被告既為上開外牆、分間牆及旋轉梯之所有權人，且確有占用系爭避難室之行為，惟被告並未說明其有何占用系爭避難室之正當權源，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t- c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯拆除，並將系爭避難室返還予全體共有人，自屬有據。　6.至原告雖亦請求被告將清水池回復原狀如附圖二編號甲所示云云，惟就如附圖二編號甲所示之清水池是否為被告所移除乙節，原告並未提出相關證據證明，是被告自不應就此負責，從而，原告請求被告將清水池回復原狀云云，即非可採。　　　　㈣原告訴之聲明第3項關於不當得利之請求部分：　　1.原告請求被告給付占用系爭土地之相當於租金之不當得利部分：　⑴按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。經查，被告以其所有之磁磚、鐵欄杆及鐵門無權占用系爭土地之系爭A區域，業經本院認定如前，是原告主張其因此受有相當租金利益之損害，被告享有利益，被告應給付給付起訴前5年及起訴後之相當於租金之不當得利，核屬有據。又原告本件起訴狀送達法院之日為111年1 2月2日，有起訴狀上之本院收狀戳可憑（見本院卷一第7頁），是原告得請求被告給付起訴前5年即106年12月3日起至1 11年12月2日起，以及起訴後即自111年12月3日起至返還系爭土地之日止之相當於租金之不當得利。　⑵次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限」，土地法第97條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　⑶本院審酌系爭土地位於新北市新店區，且為系爭社區之建築基地，其附近多為民宅林立，少有店家，故認原告主張相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價年息7％計算，較為適當。又系爭土地106年至111年間之申報地價如附表「申報地價」欄所示，有系爭土地之地價公務用謄本可參（見本院卷二第173至204頁），又被告所占用系爭A區域之面積為20.03 平方公尺，則依上開基準計算，原告得請求被告給付自106 年12月3日起至111年12月2日起止之相當於租金之不當得利共45,869元（計算詳如附表），並得請求被告自111年12月3 日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利757元（計算式：6,480元×20.03平方公尺×7%÷12個月≒757 元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，即屬無據。　2.原告請求被告給付占用系爭避難室之相當於租金之不當得利部分：　⑴經查，被告有占用系爭避難室之行為，業經本院認定如前，原告因此受有相當租金利益之損害，被告享有利益，是原告自得請求被告給付起訴前5年即自106年12月3日起至111年12 月2日起，以及起訴後即自111年12月3日起至返還系爭避難室之日止之相當於租金之不當得利。　⑵而系爭社區28坪之房型，其租金約為每月25,000元，業據原告提出租屋網站列印資料為憑（見本院卷二第213頁），是平均每坪月租約為893元（計算式：25,000元÷28坪≒893元，小數點以下四捨五入），而系爭避難室之面積為78.66平方公尺，有附圖可參，換算為坪數約為23.79坪，以此計算系爭避難室之每月租金約為21,244元（計算式：23.79坪×893 元≒21,244元，小數點以下四捨五入），則原告請求被告給付起訴前5年之相當於租金之不當得利1,274,640元（計算式：21,244元×12個月×5年＝1,274,640元），及自111年12月3 日起至返還系爭避難室之日止，按月給付21,244元，乃屬可採；逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依不當得利之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件原告起訴時僅請求被告給付247,100元之相當於租金之不當得利，則原告請求相當於租金之不當得利金額中，其中 247,100元得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12 月9日（見本院卷一第49頁）起算之利息；又原告於113年3 月21日一度以民事準備二狀擴張其訴之聲明為請求被告給付相當於租金之不當得利2,438,630元，已超過原告本件得請求被告給付相當於租金之不當得利之總金額，而被告113年4 月11日所撰寫之民事答辯三狀已有就原告變更訴之聲明部分進行答辯，可見被告最遲已於113年4月11日收受該民事準備二狀，是原告就其餘相當於租金之不當得利部分，得請求被告給付自113年4月12日起至返還占用物之日止，按週年利率 5%計算之利息。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭土地上系爭A區域上之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將上開土地騰空返還予系爭社區全體共有人，並請求被告將設置於系爭避難室內如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯拆除，並將上開防空避難室騰空返還予全體共有人，另請求被告給付45,869元，及自111年12月9日起至返還系爭土地之日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年12月3日起返還系爭土地之日止，按月給付原告757元，並請求被告給付1,2 74,640元，及其中201,231元（即原告起訴狀請求金額247,1 00元扣除原告請求被告給付系爭土地起訴前5年相當於租金之不當得利之金額45,869元）自111年12月9日起，剩餘1,07 3,409元自113年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨自111年12月3日起至返還系爭避難室之日止，按月給付21,244元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，經兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行之聲請，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：占用期間（民國）申報地價（新臺幣）計算式（元以下四捨五入）金額（新臺幣） 106年12月3日起至108年12月31日止 6,640元/平方公尺 6,640元×20.03平方公尺×7%×（758/365）年≒19,334元 19,334元 109年1月1日起至111年12月2日止 6,480元/平方公尺 6,480元×20.03平方公尺×7%×（1066/365）年≒26,535元 26,535元總　　　　　　計 45,869元

2025-01-20

STEV-113-店訴-13-20250120-2

訴更一

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告巨信地產顧問股份有限公司法定代理人賴易廷訴訟代理人謝馷珝被告李士榮李東義追加被告余景登律師即李福松之遺產管理人陳秀蘭上列當事人間請求拆屋還地事件，經臺灣高等法院臺南分院發回更審，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李士榮、李東義及余景登律師即李福松之遺產管理人應將坐落臺南市○里區○○段0000地號土地上如附圖編號B部分所示（面積 193.34平方公尺）之地上物拆除，將上開占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體。被告陳秀蘭應自坐落臺南市○里區○○段0000地號土地上如附圖編號B部分所示（面積193.34平方公尺）之地上物遷出。訴訟費用由被告負擔。本判決第1、2項於原告以新臺幣37萬2,760元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣111萬8,279元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段、第4項後段分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此亦為民事訴訟法第255條第1項第2、5款所明揭。經查：　㈠原告原以坐落臺南市○里區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如附圖（即臺南市佳里地政事務所【下稱佳里地政】民國 112年1月17日土地複丈成果圖）編號B部分所示之地上物（門牌號碼臺南市○里區○里○000號，面積193.34平方公尺，下稱系爭房屋）所有人李士榮、李東義、李福松（112年1月6 日歿）之繼承人陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁為被告，訴請其等拆屋還地，並聲明：被告李士榮、李東義、陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，將上開占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體。嗣因查悉陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁均聲明拋棄繼承，李福松已無其他繼承人，爰聲請本院選任遺產管理人，經本院以113年度司繼字第937號裁定選任余景登律師為李福松之遺產管理人確定，此有該裁定及確定證明書各1份在卷可佐（見本院卷第153至155頁）。原告乃於113年7月17日具狀撤回對陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁之訴，並追加余景登律師即李福松遺產管理人為被告，變更聲明為：李士榮、李東義、余景登律師即李福松之遺產管理人應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，將上開占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體（見本院卷第151、152頁）；陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁經本院送達上開原告撤回書狀（見本院卷第169至175頁），均未表示異議。是原告上開所為撤回及追加，均合於前開法律規定，應予准許。　㈡原告嗣於113年8月13日具狀以：被告陳秀蘭現居住在系爭房屋中，為間接無權占用系爭土地之人，為免陳秀蘭日後拒絕遷離衍生其他訴訟，爰併依民法第767條第1項規定，追加陳秀蘭為被告等語，追加訴之聲明：陳秀蘭應自坐落系爭土地上之系爭房屋遷出。經核原告所為訴之追加，係基於主張遭無權占用系爭土地之同一基礎事實，合於前開法律規定，亦應准許。二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知，民事訴訟法第254條第1項、第4項前段分別定有明文。查原告起訴時為系爭土地共有人，應有部分為1萬分之417，嗣於訴訟繫屬中之112年4月11日將其應有部分登記信託予訴外人易鼎建設股份有限公司（下稱易鼎公司），此有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷185頁），依民事訴訟法第254條第1項規定，於訴訟無影響。本院亦已依民事訴訟法第254條第4項規定，對易鼎公司為訴訟告知（見本院卷第211、223頁），附此敘明。三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項及第188條第1項分別定有明文。經查：　㈠本件原告法定代理人原為蕭春美，於訴訟程序中變更為賴易廷，並經原告於113年4月9日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟聲明狀及原告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第91至97頁），經核於法相符，應予准許。　　㈡又本件拆屋還地事件於113年12月13日言詞辯論終結，李東義於言詞辯論終結後之113年12月30日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之，併此敘明。四、除李士榮外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭土地共有人之一；系爭房屋坐落系爭土地上，乃未經原告或其餘共有人同意所興建，無權占用系爭土地，該屋占用之面積及位置如附圖編號B部分所示，現由陳秀蘭居住使用中；依系爭房屋稅籍資料，該屋納稅義務人為李士榮、李東義及訴外人李大舜，其中李士榮、李東義亦為系爭土地共有人；李大舜（33年12月9日歿）之繼承人為李福松（1 12年1月6日歿），李福松繼承自李大舜之系爭土地應有部分，於105年9月26日由訴外人天然資產管理有限公司（下稱天然資產管理公司）拍定取得；李福松之繼承人陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁均聲明拋棄繼承，經本院以113年度司繼字第937號裁定選任余景登律師為李福松之遺產管理人確定，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，提起本件訴訟，請求李士榮、李東義及余景登律師即李福松之遺產管理人拆除系爭房屋，將占用之系爭土地返還全體共有人，併請求系爭房屋現居住使用人陳秀蘭自該屋遷出等語。　㈡並聲明：　⒈李士榮、李東義及余景登律師即李福松之遺產管理人應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，將上開占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體。　⒉陳秀蘭應自坐落系爭土地上之系爭房屋遷出。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠李士榮部分：系爭房屋至少於46年間即已存在，當時其他系爭土地共有人並未表示我們不能把房子蓋在那邊，這是祖先時代就延續下來的使用現況，應有默示分管協議存在，從未有人向我們表示系爭房屋占用到別人的土地或有越界情形；原告是後來才受讓取得系爭土地持分，也應受到上開默示分管協議之拘束，不能主張拆屋還地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡李東義未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱其意見同李士榮上開所述，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　㈠原告起訴時為系爭土地（重劃前為臺南市○里區○里○段000○0 地號土地）之共有人，應有部分為1萬分之417，其於112年4 月11日將應有部分登記信託予易鼎公司。　㈡系爭房屋稅籍資料納稅義務人記載為李大舜、李士榮、李東義，李大舜於33年12月9日死亡，繼承人為李福松。　㈢李福松繼承自李大舜之系爭土地應有部分，於105年9月26日由天然資產管理公司拍定取得；李士榮、李東義均為系爭土地共有人之一。　㈣李福松於112年1月6日死亡，其繼承人陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁均聲明拋棄繼承，經本院於113年5月20日以113 年度司繼字第937號裁定選任余景登律師為李福松之遺產管理人，並於113年6月11日確定在案。四、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條規定分別定有明文。又以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實，負舉證之責。　㈡經查，系爭土地重劃前為臺南市○里區○里○段000○0地號土地，原告起訴時為系爭土地之共有人，應有部分1萬分之417，其於112年4月11日將系爭土地權利範圍登記信託予易鼎公司，李士榮、李東義亦為系爭土地之共有人；系爭房屋坐落於系爭土地上，占用系爭土地之位置、面積如附圖編號B部分所示；系爭房屋稅籍資料納稅義務人記載為李大舜、李士榮、李東義，李大舜於33年12月9日死亡，繼承人為李福松，李福松繼承自李大舜之系爭土地應有部分，於105年9月26日由天然資產管理公司拍定取得；李福松於112年1月6日死亡，其繼承人陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁均聲明拋棄繼承，經本院於113年5月20日以113年度司繼字第937號裁定選任余景登律師為李福松之遺產管理人，該裁定並於113年6月 11日確定等情，有系爭土地土地建物查詢資料、地籍異動索引、人工登記簿謄本、臺南市政府財政稅務局佳里分局110 年8月20日南市財佳字第1102808061號函暨所附房屋稅籍證明書、本院111年11月11日現場勘驗測量筆錄及照片、佳里地政112年2月8日所測量字第1120009831號函暨所附複丈成果圖 (即附圖）、本院113年度司繼字第937號裁定及確定證明書、當事人戶籍及繼承資料等在卷可稽（見本院110年度訴字第1057號卷一，第49頁，第56至58頁，第267至348頁；本院110年度訴字第1057號卷四，第23至28頁，第49至51頁；本院卷第153至155頁，第179至192頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪可認定。　㈢原告為系爭土地共有人之一，其主張被告所有之系爭房屋未經同意無權占用系爭土地，請求拆屋還地，被告對於系爭房屋確實坐落、占用系爭土地如附圖編號B部分所示範圍之事實既不爭執，揆諸前揭說明，即應由被告就其等占用系爭土地，具有合法權源乙情，負舉證之責。李士榮、李東義雖以：系爭房屋至少於46年間即已建造完成，過去未曾有系爭土地共有人表示反對或要求拆屋還地，足徵系爭土地共有人間存在默示分管契約，同意由其等祖先占用如附圖編號B部分所示土地興建系爭房屋使用至今等語，資為抗辯。惟共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，然仍以共有人間實際上劃定使用範圍，且對各自占有管領之部分互相容忍為要件；單純之沉默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沉默而未加制止者，不生任何法律效果，難認係默許同意繼續使用，自不能僅以共有人有占用共有物特定部分之事實，遽認共有人間有默示分管契約之存在。查李士榮、李東義雖抗辯其等與系爭土地共有人間存在分管協議云云；然李士榮於本院審理中自陳：系爭房屋是很早之前祖先蓋的房子，應該說就是從祖先時代就延續下來的狀況，其實也沒有明確的協議，沒有口頭或書面協議等語（見本院卷第228頁），且未提出其所稱默示分管協議存在之相關證據資料以實其說；其餘被告亦均未提出可證明被告與系爭土地共有人間存在默示分管協議，或其等占用系爭土地具有其他合法權源之證據資料，自難僅以系爭房屋坐落、占用系爭土地如附圖B部分所示範圍之事實，逕認系爭土地共有人間有被告所稱之分管協議存在，或被告就系爭土地具有合法使用權源。被告既未能舉證證明其等占用系爭土地有何合法權源存在，則原告為系爭土地共有人之一，訴請被告拆除系爭房屋並將占用土地騰空返還予全體共有人，自屬有據，應予准許。　㈣次按房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權使用之第三人自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。查系爭房屋現由陳秀蘭即李福松配偶居住使用乙情，業據李士榮於審理中陳述甚詳（見本院卷第198、228頁）；且本院前將原告追加陳秀蘭為被告，請求其自系爭房屋遷出之「民事變更聲明暨追加狀」繕本送達陳秀蘭，經陳秀蘭本人簽收後（見本院卷第221頁），其未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執或異議，是系爭房屋現由陳秀蘭占有使用之事實，應堪認定。本件被告既均未就其等係有權占用系爭土地一事提出證據資料以為證明，揆諸前揭說明，原告併請求系爭房屋之現占有使用人陳秀蘭自該屋遷出，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告為系爭土地共有人，其依民法第767條第1項、第821條規定，請求李士榮、李東義及余景登律師即李福松之遺產管理人將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，將上開占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體，併請求陳秀蘭自系爭房屋遷出，均有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告得於供擔保後免為假執行，並諭知如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNDV-113-訴更一-2-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還共有物等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1262號原告楊耀程訴訟代理人洪大明律師被告董孝先李佳紜共同訴訟代理人洪坤宏律師上列當事人間返還共有物等事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣103,567元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣103,567元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應將如附表所示之房屋及車位返還予原告及其他共有人全體。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還共有物之日止，按月給付原告 15,250元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第7頁）；嗣原告於113年11月5日言詞辯論期日撤回第一項聲明（見本院卷第147頁）。核原告撤回聲明部分，經被告當庭同意撤回（見本院卷第147頁），揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告董孝先於本院110年度重訴字第98號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第1373號民事判決確定後，將如附表所示之建物（下稱系爭房屋，含停車位編號B4-203 ，下稱系爭停車位，合稱系爭建物）應有部分2分之1，及其坐落基地即新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分200000分之75，移轉至原告名下，原告與被告李佳紜為系爭建物之共有人。系爭建物之共有人間未曾訂立任何分管契約，被告無權對系爭建物之全部或一部任意使用收益，然被告占有使用系爭建物，直到113年7月12日才將家具清空，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。以與系爭房屋同屋型於租屋市場之價格約28,000元至29,000元計算，原告得按應有部分2分之1，請求被告按月給付14,250元【計算式：（28,000＋29,000）÷2÷2＝14,250元】；車位部分之市場行情約2,000元至2,500元，原告得按應有部分2分之1，請求被告按月給付1,000元（計算式：2,000÷2＝1,000元），是原告得請求被告按月給付15,250元（計算式：14,250＋1,000＝1 5,250元），爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付原告15,250元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告為夫妻關係，被告董孝先係認為已與原告解除系爭建物之買賣契約，在不知原告已提起民事訴訟，且經診斷罹患癌症，考慮往後家庭財務及夫妻財產共有之規劃下，始將系爭建物移轉所有權2分之1予被告李佳紜。被告間就系爭建物已約定分管，為原告所明知，原告自應受拘束。縱認原告不受分管協議之拘束，被告董孝先於收受本件起訴狀後，即將系爭房屋之磁扣交予社區管理中心櫃檯，並於112 年11月15日以存證信函告知原告可進入系爭房屋，原告已處於可隨時占有使用系爭建物之狀態，原告亦已於112年11月2 1日進入系爭房屋，自不得請求相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡請准被告供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告董孝先於110年6月16日以配偶贈與為原因，將系爭建物應有部分2分之1及系爭土地應有部分200000分之75，移轉登記予被告李佳紜；復於112年9月25日以判決移轉為原因，將系爭建物應有部分2分之1及系爭土地應有部分200000分之75 ，移轉登記予原告，為兩造所不爭執，則原告與被告李佳紜自112年9月25日起各以2分之1比例共有系爭建物，堪以認定。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第169號判例意旨可參。次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利（最高法院84年度台上字第2808號民事判決要旨參照）。原告主張被告占用系爭建物，直至113年7月12日才將家具清空，被告則抗辯被告有約定分管，僅被告李佳紜占有系爭建物，且被告已於11 2年11月14日將磁扣交予社區管理中心之櫃檯，原告並於112 年11月21日進入系爭房屋，自不得請求相當於租金之不當得利云云。查本件被告並未舉證證明共有人間有何分管契約存在，亦未舉證證明原告取得系爭建物所有權2分之1後，被告業經全體共有人同意而為系爭建物之使用，被告董孝先並自承有留置家具於系爭房屋中，過年時讓小孩回來暫住，實際告知原告已清空家具之日期為113年7月12日等語（見本院卷第158頁），足認系爭建物於113年7月12日前乃由被告占有使用。則被告自原告取得系爭建物所有權時起，就系爭建物之全部或一部任意使用收益，已屬逾越被告李佳紜共有權利之占用行為而受有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害。至於被告所辯原告自112年11月14日起已得使用系爭建物，縱令屬實，亦與被告未經全體共有人同意使用系爭建物，應返還相當租金不當得利一節無涉，自不得以此，認被告自112年11月14日起即無庸就未經全體共有人同意使用系爭建物之相當於租金不當得利負返還之義務。揆諸上揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112 年11月14日（見本院卷第69至71頁）起至113年7月12日止相當於租金之不當得利，即屬有據，應予准許。　㈢觀諸原告提出之591租屋網站之刊登廣告（見本院卷第45至46 頁），與系爭房屋同社區相似屋型經裝修、放置家具後之租金每月為28,000元至29,000元，其中租金29,000元之承租範圍包含停車位，原告雖主張系爭房屋之市場行情合理租金為每月28,000元至29,000元、系爭停車位每月租金為2,000元，然系爭建物之租金是否可與已經裝修，且連同家具出租之同類型建物相同，尚有未明，且原告未提出停車位租金之市場行情等資料以為佐證，更未能證明被告2人除占有使用系爭建物之主建物外，同時亦占有使用停車位，就停車位部分，自無從認被告受有因占有而得之相當租金不當得利。本院審酌系爭建物坐落位置、交通便利性、工商業發展及生活機能程度等情狀，認系爭建物不含裝修、家具、車位之每月租金以26,000元計算，應較合理，是原告依不當得利之規定，按應有部分2分之1計算，請求被告給付自112年11月14日起至113年7月12日止共7月29天，相當於租金之不當得利103,5 67元【計算式：26,000÷2×（7＋29÷30）＝103,567】，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第179條規定提起本件請求，於被告應給付原告103,567元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，其勝訴部分，其聲明僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶　附表：編號建號基地坐落建築式樣主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼層次/層次面積/總面積附屬建物用途及面積 1 5965 光武段1022地號 ---------- 新竹市○○路000號24樓集合住宅鋼筋混凝土造24層 24層：46.55 總面積：46.55 陽台：3.94 雨遮：2.72 楊耀程：2分之1 李佳紜：2分之1 共有部分：光武段6628建號、面積64,050.24平方公尺、權利範圍300000分之262(含停車位編號B4-203，權利範圍300000分之129)

2025-01-17

SCDV-112-訴-1262-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1988號原告趙世宜訴訟代理人李富祥律師被告黃素月訴訟代理人林燕峰黃沛聲律師複代理人吳芊葇律師被告詹素理蕭婉莉訴訟代理人彭宇頡彭鴻欽被告劉浩德高世哲游宏偉上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃素月應將占有原告所有之新北市○○區○○段000地號土地上如附表「應拆除部分」欄（編號1）所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。二、被告詹素理應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土地上如附表「應拆除部分」欄（編號2）所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。三、被告蕭婉莉應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土地上如附表「應拆除部分」欄（編號3）所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。四、被告劉浩德應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土地上如附表「應拆除部分」欄（編號4）所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。五、被告高世哲應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土地上如附表「應拆除部分」欄（編號5）所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。六、被告游宏偉應將占有原告所有之新北市○○區○○段0000地號土地上如附表「應拆除部分」欄（編號6）所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人。七、訴訟費用由被告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣1,271,177元為被告黃素月供擔保後，得假執行；但被告黃素月如以新臺幣3,813,530元為原告供擔保後，得免為假執行。九、本判決第二項於原告以新臺幣494,550元為被告詹素理供擔保後，得假執行；但被告詹素理如以新臺幣1,483,650元為原告供擔保後，得免為假執行。十、本判決第三項於原告以新臺幣91,583元為被告蕭婉莉供擔保後，得假執行；但被告蕭婉莉如以新臺幣274,750元為原告供擔保後，得免為假執行。十一、本判決第四項於原告以新臺幣91,583元為被告劉浩德供擔保後，得假執行；但被告劉浩德如以新臺幣274,750元為原告供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第五項於原告以新臺幣91,583元為被告高世哲供擔保後，得假執行；但被告高世哲如以新臺幣274,750元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　　　十三、本判決第六項於原告以新臺幣91,583元為被告游宏偉供擔保後，得假執行；但被告游宏偉如以新臺幣274,750元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於本件訴訟繫屬中具狀撤回對劉珮玲之起訴（見本院板橋簡易庭 112年度板調字第18號卷，下稱板調卷，第41頁），核原告撤回時，劉珮玲尚未為本案之言詞辯論，無須得其同意，故此部分已生撤回起訴之效力。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置及占用面積部分，依新北市中和地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。三、被告游宏偉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭990土地）、同區段1014地號土地（下稱系爭1014土地，與系爭990土地下合稱系爭土地）之共有人之一，然查：①被告黃素月為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號1樓房屋（下稱系爭20號1樓）所有人並設置雨遮、斜坡等地上物（下稱系爭20號1樓地上物）占用於系爭990土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號990⑴、990⑵、990⑶）。②被告詹素理為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓房屋（下稱系爭2號1樓）所有人並設置雨遮、斜坡等地上物（下稱系爭2 號1樓地上物）占用於系爭1014土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號1014⑸、1014⑹）。③被告蕭婉莉為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓房屋（下稱系爭2號2樓）所有人並設置雨遮等地上物（下稱系爭2號2樓地上物）占用於系爭1014土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號1014⑶、1014⑷ 、1014⑺）。④被告劉浩德為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0 0弄0號3樓房屋（下稱系爭2號3樓）所有人並設置雨遮等地上物（下稱系爭2號3樓地上物）占用於系爭1014土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號1014⑶、1014⑷、1014⑺）。⑤被告高世哲為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓房屋（下稱系爭2號4樓）所有人並設置雨遮等地上物（下稱系爭2 號4樓地上物）占用於系爭1014土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號1014⑶、1014⑷、1014⑺）。⑥被告游宏偉為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓房屋（下稱系爭2號5樓）所有人並設置雨遮等地上物（下稱系爭2號5樓地上物）占用於系爭1014土地（占用範圍如附圖所示即暫邊地號1014⑶ 、1014⑷、1014⑺）。為此，原告爰依民法第767條第1項、第 821條規定，分別訴請拆除被告黃素月之系爭20號1樓地上物、被告詹素理之系爭2號1樓地上物、被告蕭婉莉之系爭2號2 樓地上物、被告劉浩德之系爭2號3樓地上物、被告高世哲之之系爭2號4樓地上物、被告游宏偉之系爭2號5樓地上物，各將其等所占用之系爭990土地或系爭1014土地返還予原告及其他全體共有人等情。並聲明：㈠被告黃素月應將占有原告所有之系爭990土地上如附表「應拆除部分」欄所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈡被告詹素理、蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉應將占有原告所有之系爭1014土地上如附表「應拆除部分」欄所示之地上物拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告游宏偉均未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。其餘被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下：　㈠被告黃素月部分：系爭990土地屬道路用地，伊亦持有範圍5 分之1，核算面積為20.23平方公尺，伊未占用其他持分人的權益。又新北市○○區○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）於民國69年建物完成時，由建造人於1樓土地設置系爭地上物，至今逾40年，未曾異動範圍，堪認被告黃素月與系爭土地之共有人應存在默示分管契約，且被告黃素月於76年間遷入系爭房屋時，系爭990土地上即存在系爭地上物，迄今均未改變，而原告購得系爭990土地之前手皆為未對系爭地上物有任何干涉之情形，可知當時已成立默示分館契約，原告於111年6月27日購得系爭990土地應有部分3/50時，就共有系爭990土地之管理使用權利自應同受該原已存在之默示分管契約拘束，是原告擅以民法第767條、第821條請求返還系爭土地實屬無理等語。　㈡被告詹素理部分：伊並未占用原告之土地等語。　㈢被告蕭婉莉部分：伊所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄 0號2樓房屋暨坐落土地，係伊於110年7月13日以買賣為原因登記及取得所有權，目前所使用之範圍於買賣當時與前手點交之範圍相當，被告從未擅自越界建築建物，亦無妨礙原告行使其所有權之情事。況伊所有系爭房屋2樓之建築完成日期為70年10月21日，距今超過40年均未有任何增建，83年5 月2日經地政機關重測時亦未就原告所有之系爭房屋2樓有任何越界占有之情，且依地政機關相關資料所示，系爭房屋2 樓係坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，自無原告所稱占有之情事等語。　㈣被告劉浩德部分：伊並未占用原告之土地，況系爭房屋之年代較久，有些原因並非伊所造成等語。　㈤被告高世哲部分：伊並未占用原告之土地，伊自96年購屋迄今，系爭房屋之外觀一直如此等語。三、本院之判斷：　㈠查原告為系爭990土地之共有人、系爭1014土地之共有人一節，業經其提出土地登記謄本在卷為證（見板調卷第19至21頁），該部分事實，應堪認定。　㈡查系爭20號1樓地上物為被告黃素月所有或具事實上處分權、系爭2號1樓地上物為被告詹素理所有或具事實上處分權、系爭2號2樓地上物為被告蕭婉莉所有或具事實上處分權、系爭 2號3樓地上物為被告劉浩德所有或具事實上處分權、系爭2 號4樓地上物為被告高世哲所有或具事實上處分權、系爭2號 5樓為被告游宏偉所有或具事實上處分權，為兩造所不爭執（見本院卷二第89至92頁、第691至698頁、本院卷三第83至 87頁），並有建物登記謄本在卷可參（見板調字卷第43至54 頁），該部分事實，亦堪認定。　㈢查系爭20號1樓地上物占用系爭990土地（占用範圍如附表編號1所示）、系爭2號1樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號2所示）、系爭2號2樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號3所示）、系爭2號3樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號4所示）、系爭2號4樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號5所示）、系爭2號5樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號 6所示）等情，有地籍圖、本院勘驗筆錄、現場照片、新北市中和地政事務所113年2月20日土地複丈成果圖即附圖在卷可參（見板司調字卷第25至29頁、本院卷二第119至131頁、第137頁、第207至209頁），該部分事實應堪認定。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈤原告請求被告黃素月拆除占用系爭990土地之系爭20號1樓地上物（占用範圍如附表編號1所示）並將占有之系爭990土地騰空返還原告及其他全體共有人，是否有據：　⒈系爭20號1樓地上物占用系爭990土地（占用範圍如附表編號1 所示），業如前開所認。又被告黃素月雖為系爭20號1樓之所有人，有建物登記謄本及建物測量等資料在卷可參（見板調卷第43至44頁、本院卷二第59至61頁），然非謂系爭20號 1樓地上物坐落系爭990土地屬有權占有，先予敘明。　⒉按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第817條第1項、第818條定有明文。又按98年7月23日修正施行前民法第820條第1項規定：「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」。再按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意（修法後現行民法第820條第1項為多數同意），非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號民事判例要旨參照），依上開說明，足見共有人之應有部分係存在於共有物之全部，共有人不得將各共有人之應有部分固定於共有物之特定部分。　⒊查被告黃素月主張其為系爭990土地之共有人，固有系爭990 土地之地籍謄本在卷可參（見板調字卷第97頁），惟共有人之應有部分係存在於共有物之全部，共有人不得將各共有人之應有部分固定於共有物之特定部分。是其辯稱：系爭990 土地屬道路用地，伊亦持有範圍5分之1，核算面積為20.23 平方公尺，伊未占用其他持分人的權益云云，尚非可採，自不能因其具系爭990土地共有人身分及應有部分比例逕認其具占有系爭990土地之正當權源。　⒋至被告黃素月辯稱其與系爭990土地之共有人成立默示分管契約，系爭20號1樓地上物具占有系爭990土地正當權源云云。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院106年度台上字第1646號判決意旨參照）。卷附地籍異動索引、現場照片、買賣契約、戶籍謄本、空照圖、街景圖（見本院卷二第176至225頁、第373至6 78頁），均不足以證明有所謂默示分管契約存在，再證人陳錦仁雖於本院證稱：伊有買系爭990土地，登記在伊老婆名下，她後來賣給營造公司，後來再賣給誰伊就不知道了；伊曾在新北市○○區○○路000巷00號2樓住了將近30年，現在沒有住在那邊，那個房子本來是伊買的，登記吳年春是伊太太，伊於108年與吳年春離婚後，沒有馬上搬離開，隔了多久我忘記了，伊要求她最碼再給伊住一年或兩年，因為伊那時沒地方住，在伊印象中就是伊買房子的時候到現在，伊買房子最起碼將近30年，雨遮有換過，圍牆、斜坡沒有換過，伊只知道雨遮有換過，伊沒有辦法回答範圍，1樓圍牆內的空間，就是1樓的在用，名字伊不知道，這個伊在那邊買房子，在那邊住就是這個樣子（提示現場照片見本院卷二第182至1 83頁），伊住的話完全沒有碰過有人異議；伊住的期間對1 樓使用圍牆圍起來的空間是同意等語（見本院卷二第694至6 97頁）。惟證人陳錦仁並非系爭990土地所登記之共有人，對系爭990土地之同意使用並非正當權源，縱認證人陳錦仁證述可證明訴外人吳年春同意，然不代表其餘系爭990土地共有人均同意系爭20號1樓地上物坐落系爭990土地，至其居住期間其未碰過有人異議，不過僅為個人片段生活經驗，並不足以證明系爭990土地共有人有默示同意所謂默示分管契約。衡以地上物坐落土地範圍往往需經地政單位複丈測量始能確定，系爭990土地共有人未必均認知到系爭20號1樓地上物占用系爭990土地，再者縱系爭990土地共有人知悉此事，或因其法律知識不足或礙於勞力時間費用等訟爭成本等原因不一而足，實難僅因單純沈默，即認其等已默示同意被告黃素月所稱之系爭990土地分管契約（系爭20號1樓地上物坐落系爭990土地範圍）。從而，被告黃素月該部分抗辯，尚難憑採。　⒋綜上所述，參酌卷內事證，尚不足認被告黃素月有占用系爭9 90土地之正當權源，是原告主張其無權占有系爭990土地，應堪採信。從而，原告依民法第767條第1項分別請求被告黃素月應將占有原告所有之系爭990土地上如附表「應拆除部分」欄（各如編號1）所示之地上物（各即系爭20號1樓地上物）拆除，將占有系爭990土地之騰空返還原告及其他全體共有人，應屬有據，應予准許。　㈥原告請求被告詹素理拆除占用系爭1014土地之系爭2號1樓地上物（占用範圍如附表編號2所示）、被告蕭婉莉拆除占用系爭1014土地之系爭2號2樓地上物（占用範圍如附表編號3 所示）、被告劉浩德拆除占用系爭1014土地之系爭2號3樓地上物（占用範圍如附表編號4所示）、被告高世哲拆除占用系爭1014土地之系爭2號4樓地上物（占用範圍如附表編號5 所示）、被告游宏偉拆除占用系爭1014土地之系爭2號5樓地上物（占用範圍如附表編號6所示），並將其等各占有之系爭1014土地騰空返還原告及其他全體共有人，是否均有據：　⒈系爭2號1樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號2 所示）、系爭2號2樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號3所示）、系爭2號3樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號4所示）、系爭2號4樓地上物占用系爭1 014土地（占用範圍如附表編號5所示）、系爭2號5樓地上物占用系爭1014土地（占用範圍如附表編號6所示），業如前開所認，被告詹素理、蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉雖否認上開地上物有占用系爭990土地云云，然與客觀占用事實顯然不相符，且其等取得系爭2號1至5樓房屋後是否經過改建增建、與前手點交範圍是否相同均不影響上開客觀占用事實，是該等抗辯顯非可採。　⒉至被告蕭婉莉雖稱建物謄本記載系爭2號2樓坐落地號為新北市○○段000地號土地（下稱914土地），自無原告所稱無權占有云云。惟卷附建物登記謄本及建物測量等資料（見板調字卷第43至第54頁、本院卷二第77至81頁）至多僅能證明系爭 2號1至5樓房屋有坐落在914土地上，惟尚不足以排除該等房屋未坐落在其他土地上，自不足以動搖本院依本院勘驗筆錄、現場照片、新北市中和地政事務所113年2月20日土地複丈成果圖即附圖等卷內證據所為前揭系爭2號1至5樓房屋有占用系爭1014土地之認定甚明。　⒊再參酌卷內事證，亦尚不足認被告詹素理、蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉有占用系爭1014土地之正當權源，是原告主張其等無權占有系爭1014土地，應堪採信。　⒋綜上所述，原告依民法第767條第1項分別請求被告詹素理、蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉應將占有原告所有之系爭 1014土地上如附表「應拆除部分」欄（各如編號2、3、4、5 、6）所示之地上物（各即系爭2號1樓地上物、系爭2號2樓地上物、系爭2號3樓地上物、系爭2號4樓地上物、系爭2號5 樓地上物）拆除，將占有系爭1014土地之騰空返還原告及其他全體共有人，應屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定分別請求：被告黃素月應將占有原告所有之系爭990土地上如附表「應拆除部分」欄（編號1）所示之地上物（即系爭20號1樓地上物）拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人；被告詹素理、蕭婉莉、劉浩德、高世哲、游宏偉應將占有原告所有之系爭1014土地上如附表「應拆除部分」欄（各如編號2、3 、4、5、6）所示之地上物（各即系爭2號1樓地上物、系爭2 號2樓地上物、系爭2號3樓地上物、系爭2號4樓地上物、系爭2號5樓地上物）拆除，將占有之土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表（請求被告拆除地上物及返還土地之部分）：編號占用土地地號應拆除地上物之被告應拆除地上物座落位置門牌號碼應拆除部分 1 新北市○○區○○段000地號土地被告黃素月新北市○○區○○路000巷00號占用範圍如附圖標示暫編地號990⑴、990⑵、990⑶部分土地之地上物 2 新北市○○區○○段0000地號土地被告詹素理新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓占用範圍如附圖標示暫編地號1014⑸、1014⑹部分土地之地上物 3 新北市○○區○○段0000地號土地被告蕭婉莉新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓占用範圍如附圖標示暫編地號1014⑶、1014⑷、1014⑺部分土地之地上物 4 新北市○○區○○段0000地號土地被告劉浩德新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓占用範圍如附圖標示暫編地號1014⑶、1014⑷、1014⑺部分土地之地上物 5 新北市○○區○○段0000地號土地被告高世哲新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓占用範圍如附圖標示暫編地號1014⑶、1014⑷、1014⑺部分土地之地上物 6 新北市○○區○○段0000地號土地被告游宏偉新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓占用如附圖標示暫編地號1014⑶、1014⑷、1014⑺部分土地之地上物附圖：新北市中和地政事務所113年2月20日土地複丈成果圖。

2025-01-17

PCDV-112-訴-1988-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2091號原告劉松興訴訟代理人許鈞傑律師被告陳秋燕訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○○巷○弄○號建物如附圖所示A部分（面積三十點八四平方公尺）、B部分（面積九點零八平方公尺）及C部分（面積三十四點八二平方公尺）之增建物拆除騰空及遷出，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰肆拾參元，及自一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰捌拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰陸拾肆萬玖仟零肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰肆拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴訴之聲明第1項原為：被告應將坐落臺北市○○ 區○○段○○段000地號(下稱系爭449地號土地)、450地號土地（下稱系爭450地號土地，與系爭449地號土地合稱為系爭土地）上，門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號（下稱系爭公寓1樓）建物如起訴狀附圖所示面積合計約40平方公尺之增建物（面積以實測為準）拆除，將該共有部分返還原告及全體共有人（見本院新店簡易庭113年度店司補字第190號卷，下稱補字卷，第7頁）。嗣經本院囑託臺北市古亭地政事務所測量並作成臺北市古亭地政事務所113年11月13日北市古地測字第1137016271號函附土地複丈成果圖（下稱附圖），原告於民國113年12月17日具狀變更該項聲明如後述（見本院卷第158頁），核係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，其更正自屬合法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告及被告分別於86年6月23日、91年5月13日以買賣為原因登記為系爭公寓4樓、1樓之所有權人及系爭土地之共有人迄今，如附圖項目A、B、C所示部分土地為全體住戶共有。系爭公寓於62年4月3日竣工並取得使用執照時，附圖A、B、C 部分土地上均無增建物。詎被告購入系爭公寓1樓房地後，未取得全體共有人同意，於無共有物分管契約或分管協議之情形下，陸續在附圖A、B、C處興建水泥牆、柵欄、金屬門、圍籬、頂層棚架等物，伊得依民法第767條第1項前段、中段及第821條等規定，請求被告將上開違建拆除、騰空及遷出，並將所占用之土地返還予伊及全體共有人。 (二)又附圖A、B、C部分面積足使全體共有人各使用相當1格停車位之面積，因被告無權占有，致伊無停車位可使用、所有權受侵害，而受有無法停車之財產上損害，被告自伊處受有相當於租金之不當得利，以臺北市文山區興隆段附近停車位每月租金約新臺幣（下同）3,500元計算，伊得依不當得利及侵權行為之規定，請求被告賠償自起訴日止回推5年之相當租金不當得利21萬元（計算式：3,500元×12月×5年=21萬元）。 (三)爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、不當得利及侵權行為等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　1.被告應將系爭土地上系爭公寓如附圖所示A部分（面積30.84 平方公尺）增建之廚房、浴室空間及圍牆拆除騰空及遷出、 B部分（面積9.08平方公尺）增建之未登記建物拆除騰空及遷出、C部分（面積34.82平方公尺）庭院拆除騰空及遷出，並將占用之共有部分返還原告及其他共有人全體。　2.被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)附圖B部分之儲藏室，於伊91年間向前手屋主即訴外人陳水源購得系爭公寓1樓房地時已存在，陳水源並告知伊得自由使用，伊遂使用迄今。又系爭公寓東側土地，原由陳水源占有使用、雜亂不堪，伊於91年間與系爭公寓其他住戶即4樓屋主之原告、2樓屋主即訴外人王逸君、彼時3樓屋主即訴外人林志華協議由伊出資整理、並於系爭公寓樓梯大門旁整理供全體住戶停車之空間，以換取伊得延地界線興建圍牆、柵欄，並單獨使用附圖A、C部分之土地。伊雖與其他共有人間未就此約定書面分管契約，然迄今20餘年間，全體住戶均容忍伊占有使用上開土地，而存有默示分管契約，原告此部分請求無理由。 (二)又縱認伊無權占有，鄰近系爭公寓之防火巷弄狹窄、與系爭公寓基地有數十公分之高低落差，且彼時未鋪設柏油、雜草叢生，無法讓車輛駛入停放而作為停車位使用，原告對相當租金不當得利之數額為3,500元亦未舉證等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造分別於86年6月23日、91年5月13日以買賣為原因登記為系爭公寓4樓、1樓之所有權人及系爭土地之共有人，系爭公寓及系爭土地共有情形如附表一所示等情，為兩造所不爭執，復有系爭公寓、系爭土地之土地建物查詢資料在卷可佐（見限閱卷）。又被告不爭執附圖A、B、C部分土地為伊占有使用中，其中A、C部分之增建物為伊所興建，C部分圍牆範圍內之椅子、棚架、櫃子等物均為伊所有等情，有本院113 年5月17日勘驗筆錄附卷足稽（見本院卷第57頁至第62頁）。原告主張被告未經系爭土地共有人同意而占用附圖A、B、 C部分土地（占用面積如附表二所示），請求被告拆除占用部分之增建物並騰空返還共有人全體，並依不當得利或侵權行為之規定請求被告給付相當於租金之不當得利或損害賠償等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：(一) 原告請求被告將系爭土地上系爭公寓如附圖所示A、B、C部分上之增建物拆除騰空並遷出，返還占用土地予共有人全體，有無理由?(二)原告請求被告給付占用系爭土地相當租金之不當得利或損害賠償21萬元，有無理由?茲說明得心證之理由如下： (一)原告請求被告將系爭449地號土地上，系爭公寓如附圖所示A 、B、C部分上之增建物拆除騰空並遷出，返還占用土地予共有人全體，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回 : 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有明文。按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院 85年台上字第1120號判決意旨可參。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，亦有最高法院29年度上字第762號判決意旨足參。 2、經查，附圖A、B部分經測量結果，其上有系爭公寓1樓未登記建物，C部分上有系爭公寓1樓庭院，面積如附表二所示，均坐落系爭449地號土地上，有臺北市古亭地政事務所113年 11月13日北市古地測字第1137016271號函附複丈成果圖在卷可佐(見本院卷第143頁至第145頁)。又系爭公寓興建時之建物範圍不包含附圖A、B、C部分之增建物，亦有臺北市政府工務局62年4月11日62使字第531號使用執照圖說附卷足稽（見本院卷第115頁），足認附圖A、B、C之增建物均為系爭公寓1樓已登記部分面積之外之未登記增建物。又參原告所提現場照片及本院113年6月17日勘驗結果，附圖A、B、C部分之增建物包含圍牆及庭院等用途，與系爭公寓1樓房屋廚房相連，有上開現場照片及勘驗筆錄可稽（見補字卷第15頁、第29頁至第33頁、本院卷第33頁至第35頁、第57頁至第62頁），被告亦不爭執附圖A、B、C之增建物為伊所有等情，足見被告確有無權占用附圖A、B、C土地之情。 3、被告辯稱附圖B部分係伊購得系爭公寓1樓房地時已存在，且經前手告知係系爭公寓興建時即有之，伊得自由使用等語。惟不論附圖B部分何時興建，其均屬未經登記之建物，且占用系爭449地號土地9.08平方公尺，被告亦未提出任何法律上之權源，能占用附圖B部分所示土地，空言所辯，自難認有理。至被告另辯稱附圖A、C部分係經91年間之系爭土地全體共有人同意，由被告出資建造停車位，交換被告就附圖A 、C部分之使用權等語，為原告所否認。經證人即系爭公寓2 樓所有權人王逸君到庭證稱：伊自64年許就住在系爭公寓2 樓房屋，原本空地沒有圍牆，被告於91年購買系爭公寓1樓房屋後，沒有告訴伊空地部分要如何使用，便於90幾年間在附圖C部分圍圍牆與鋪設混凝土，當時圍牆範圍與現在相同，但外觀有點不同，是被告於106年間搬進來住時才弄成現在的樣子。被告90幾年圍圍牆時只有隨便跟伊說一聲，106 年弄圍牆時則未告知伊。被告於92、93年時有向伊表示要在原本的泥土地上面搭混凝土做成車位，車位的位置是在被告家後門再下方，和目前被告圍起來使用部分不同，當時系爭公寓1至4樓住戶都同意並出資，同時被告也在空地上搭蓋圍牆。就被告將空地圍起來使用一事，伊知道但沒有表達意見，也沒有同意被告使用等語（本院卷第72頁至第76頁）。從王逸君證述可知，伊雖有於92、93年間受被告通知要增建圍牆，然未曾表示同意，被告亦未取得全體共有人明示同意。且就建造停車位一事係由共有人全體出資，而非被告單獨出資，足認被告辯稱系爭土地共有人同意伊使用系爭土地、由伊出資建造停車位交換就附圖A、C部分之使用權等語，洵無所據，難認有理。 4、被告另辯稱伊使用附圖A、B、C部分土地已久，未經其他共有人異議，而存有默示分管契約等語。然依王逸君證述，共有人並無默示同意被告占用附圖A、B、C部分土地，且被告未能提出其他足資證明共有人有何舉動足以間接推知共有人間有承諾之事證，或有何特別情事可認共有人之單純沈默即有一定之意思表示，則共有人過去之單純沉默，並不足推認存有默示分管契約，被告此部分抗辯，難以採認。從而，原告請求被告應將系爭449地號土地上，系爭公寓如附圖A、B 、C部分之增建物拆除、騰空，並將該部份土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。至原告聲明第一項請求被告拆除系爭450地號土地上附圖A、B、C部分之增建物，因附圖A、B、C部分之增建物僅位於系爭449地號土地上，並未座落在系爭450地號土地，業於前述，是原告此部分之請求為無理由，應予駁回。 (二)原告請求被告給付相當於租金之不當得利，於18萬3,943元之範圍內為有理由，逾此部分之請求則無理由： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院著有 61年度台上字第1695號判決要旨參照）。又無權占有他人之土地，係侵害該土地所有人之所有權，應構成侵權行為，被害人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害（最高法院67年度台上字第3622號判決要旨參照）。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額週年利率百分之10為限；而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告期間自行申報之地價，或未於公告期間申報地價，以公告地價百分之80為其申報地價而言。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，此有最高法院68年台上字第3071號號判決意旨可資參照。 2、本件被告確無權占用系爭449地號土地如附圖A、B、C所示部分，業經本院認定如前，是依上開說明，原告依民法第179 條，請求被告給付起訴前5年、占用附圖A、B、C部分土地相當租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭449地號土地坐落臺北市文山區，附近兼有住宅及商業店面，公共設施有臨近之臺北捷運萬隆站、興隆市場、臺北市立景興國民中學及私立靜心高級中學等，交通便利程度及生活機能屬中等，有系爭449地號土地登記第三類謄本、現場照片、GOOGLE地圖查詢列印資料等在卷可稽（見補字卷第15頁至第23頁、第 179頁)，參以被告所占用系爭449地號土地面積尚非甚大、並無另作其他營利使用等情，認依上揭規定，以申報地價週年利率5%計算，應屬妥適。參酌系爭449地號土地近5年之公告地價（見本院卷第181頁至第182頁)，計算至起訴日止前5 年即108年2月16日起至113年2月15日止（起訴狀收文日見補字卷第5頁）之相當租金不當得利數額如附表三所示，合計為18萬3,943元（計算式如附表三所示），逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原告雖主張應依每月3,500元計算相當租金之不當得利部分，惟原告並未舉證證明附圖A、B、C 部分土地原係作為車位使用，亦未舉證鄰近土地車位租金計價標準等情，空言主張，自難認有理。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付相當租金之不當得利，自屬無確定期限，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月21日起（送達證書見補字卷第43頁）至清償日止，另按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告如主文第一項、第二項所示部分，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：系爭土地及系爭公寓所有權人編號所有權人建物（均為臺北市○○區○○段○小段）建物權利範圍土地土地權利範圍 1 陳秋燕 149建號（系爭公寓1樓）全部臺北市○○區○○段○○段000地號、450地號 1/4 2 王逸君 150建號（系爭公寓2樓）全部 1/4 3 賴韋伶 151建號（系爭公寓3樓） 1/2 1/8 4 賴佳伶 1/2 1/8 5 劉松興 152建號（系爭公寓4樓）全部 1/4 附表二：被告占用系爭土地情況編號使用土地面積（㎡）備註 A 臺北市○○區○○段○○段000地號 30.84 ○○路○段○○巷○弄○號未登記建物（廚房、浴室空間及圍牆） B 9.08 ○○路○段○○巷○弄○號未登記建物 C 34.82 ○○路○段○○巷○弄○號庭院合計 74.74 【計算式：30.84+9.08+34.82=74.74】 - 附表三：不當得利金額計算表（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）年度占用期間公告地價(㎡) 申報地價(㎡) 占用面積 (㎡) 週年利率(%) 原告應有部分不當得利金額（元以下四捨五入)【計算式：申報地價×占用面積×週年利率×原告應有部分×(該年度占用期間/該年度總日數)】 108 108年2月16日起至同年12月31日（共319日/365日） 49,400 39,520 74.74 5 1/4 3萬2,268元 109 109年1月1日起至同年12月31日 48,600 38,880 74.74 5 1/4 3萬6,324元 110 110年1月1日起至同年12月31日 48,600 38,880 74.74 5 1/4 3萬6,324元 111 111年1月1日起至同年12月31日 49,600 39,680 74.74 5 1/4 3萬7,071元 112 112年1月1日起至同年12月31日 49,600 39,680 74.74 5 1/4 3萬7,071元 113 113年1月1日起至同年2月15日（共46日/366日） 52,000 41,600 74.74 5 1/4 4,885元合計 18萬3,943元

2025-01-17

TPDV-113-訴-2091-20250117-2

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓停車位

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第382號原告林慶一訴訟代理人蘇文俊律師被告大地城國管理委員會法定代理人許新安上列當事人間請求遷讓停車位事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號地下一層）有38個機車停車位使用權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告法定代理人於本院審理時變更為許新安，業據其聲明承受訴訟（本院卷第373頁），核無不合，先予敘明。二、原告起訴聲明被告應將訴外人吉樑建設股份有限公司（下稱吉樑公司）未出售之臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼同區大興路166號地下一層，下稱系爭675建號建物）機車停車位38個騰空交還予原告(本院卷第11頁)。嗣於訴訟進行中，基於請求基礎事實同一為追加請求如下貳、原告聲明欄所示(本院卷第393至394頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：吉樑公司起造及銷售大地城國公寓大廈（下稱系爭社區），並於系爭675建號建物停車空間規劃汽車、機車停車位，各停車位承購人透過吉樑公司取得各停車位單獨管理權，是吉樑公司與各承購人間已成立分管契約(下稱系爭分管契約)。伊為系爭社區區分所有權人之一，於民國104年 4月7日以新臺幣（下同）258萬元拍定取得吉樑公司所有之系爭675建號建物應有部分10萬分之3475，繼受系爭分管契約。依臺灣高等法院臺中分院以110年度重上更一號第1號判決（下稱前案）認定，上開應有部分取得汽車停車位8個及機車停車位38個之單獨管理權限。該機車停車位位置如臺中市太平地政事務所112年12月6日平土測字第122600號複丈成果圖(下稱附圖)「原告之主張」圖示A-1至A-21、B-1至B-17 所示(下稱系爭機車停車位)。被告雖依前案確定判決主文騰空返還汽車停車位，然仍以ETC電子閘門方式管制系爭675建號建物之出入口，無權占有系爭機車停車位，經伊請求騰空返還仍未獲置理，侵害伊之使用收益權限。且被告否認其對於系爭機車停車位之使用權限，致其對於系爭機車停車位法律上地位陷於不明確。爰依民法第767條第1項前段、中段規定及系爭分管契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就附圖有38個機車停車位使用權存在。㈡被告應將系爭機車停車位騰空交還予原告。㈢第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：伊依法管理範圍僅為共用部分，系爭機車停車位屬於專有部分。且系爭社區分為透天區與大樓區，系爭機車停車位屬於大樓區重建委員會管理，伊僅是透天區部分的管理委員會，原告向伊請求交還並無實益。況吉樑公司於82年點交時，未將系爭機車停車位資料移交予伊，伊不知依何標準分配機車位，故系爭社區之機車停車位乃自由停放，伊未占有或使用、收益系爭機車停車位。又比照竣工圖後，吉樑公司劃設機車位時就短少6個等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張就系爭675建號建物有系爭機車停車位之使用權，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之確認利益存在，合先說明。　㈡吉樑公司起造及銷售系爭社區，系爭社區分有透天區與大樓區，並於系爭675建號建物停車空間規劃397個汽車停車位及223個機車停車位，原則上購買1個機車停車位、汽車停車位，可依序登記取得該建物應有部分10萬分之32、10萬分之269，並配置1個特定號碼之停車位。系爭675建號建物登記主要用途為「停車空間」，建物竣工圖規劃有397個汽車停車位、223個機車停車位，吉樑公司已出售337個汽車停車位、185個機車停車位等事實，為兩造所不爭執(本院卷第336頁)，首堪認定為真正。　㈢兩造於前案均不爭執系爭675建號建物之共有人間有分管契約存在，且原告於104年4月7日以258萬元拍定取得吉樑公司所有系爭675建號建物應有部分10萬分之3475之權利，原告依上開應有部分比例換算，可取得汽車停車位8個、機車停車位38個乙節，亦為被告所無異詞(本院卷第22、99頁)，可認原告依系爭675建號建物共有人間之分管契約，對於系爭675建號建物有38個機車停車位之使用權存在。　㈣被告雖抗辯以現在還能看見之機車停車位編號184號推算，並比較竣工圖規劃223個機車停車位，可知吉樑公司劃設原始停車位時，即有短少6個至8個停車位，加計實際作為管理室、斜坡等無法使用之29個停車位，原告實際僅有1個機車停車位使用權等語。惟觀諸被告所提竣工圖(本院卷第295頁)，其所指未劃設機車停車位部分，均在竣工圖上有所標示。考以竣工圖乃建商依建照圖按圖施工完竣後，申請使用執照時所附之圖說，可見系爭社區興建完畢後，機車停車位位置如竣工圖所示，並無所謂屬於斜坡、進停車場、轉彎路口而實際無法使用之情形，自難以被告所提照片比對，逕認為前開部分有未劃設停車位29個之情形。又被告僅以目前僅存之編號自行推斷各行列機車停車位編號，惟其餘機車停車位自何處開始起算、如何起算均不明瞭；兼以現場其他機車停車位編號遭覆蓋無法辨別，亦有本院113年1月17日勘驗筆錄可佐(本院卷第298頁)，是被告未舉證證明原告取得之38個機車停車位使用權，實際上有37個屬於無法使用之機車位，則其所辯，即無可採。　㈤至原告主張其對於系爭675建號建物之38個機車停車位具體位置如附圖「原告之主張」圖示A-1至A-21、B-1至B-17所示，故請求確認對於系爭機車停車位有使用權，且請求被告遷讓返還系爭機車停車位等語。然查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文明定。區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力。而公寓條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約(最高法院110年度台上字第2380號判決意旨參照)。是主張基於分管契約，而對共有物特定範圍有使用權者，應就該有利於己之事實盡舉證之責。　⒉考諸系爭675建號建物係於80年8月20日取得改制前臺中縣政府工務局核發建造執照，並於82年4月26日取得核發使用執照，可知系爭675建號建物為公寓大廈管理條例84年6月28日公布施行前已領得建造執照之建築物。原告既主張其就系爭機車停車位具有使用權，則應舉證證明吉樑公司與上開建物共有人間所存系爭分管契約，乃約定吉樑公司對於系爭機車停車位有使用權，而由原告繼受之。換言之，吉樑公司與建物共有人間對於系爭675建號建物之停車空間，是否約定由吉樑公司分別管理之具體範圍特定為系爭機車停車位，應由原告舉證證明。　⒊原告雖先主張其對112年9月14日民事陳報㈢狀附圖所示編號第 74至111號停車格有使用權，然上開附圖乃原告於前案提出，且經過繪圖軟體重製修正(本院卷第236頁)，難認乃系爭6 75建號建物原先分管契約之內容。況系爭675建號建物現場已難以辯認原始機車停車位編號，原告僅能請地政機關人員依現場編號尚存停車位尺寸，自系爭675建號建物最底端開始劃製機車停車位乙節，亦有本院113年1月17日勘驗筆錄可佐(本院卷第298頁)，足見附圖所示系爭機車停車位，並非原先吉樑公司依分管契約所能使用之特定位置，原告亦未證明系爭機車停車位為系爭分管契約之內容。　⒋基此，原告既未證明繼受系爭分管契約內容，乃對於系爭機車停車位有使用權，則其請求被告遷讓返還系爭機車停車位，即非有據。另考諸原告聲明請求確認對系爭675建號建物，有如附圖所示38個機車停車位使用權存在，核該附圖所繪製內容即為系爭機車停車位，則其請求確認對於上開特定範圍、位置之機車停車位有使用權部分，亦無可採，併此敘明。四、綜上所述，原告請求確認其對系爭675建號建物有38個機車停車位使用權存在部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告關於遷讓返還系爭機車停車位之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-01-17

TCDV-112-訴-382-20250117-1

港簡

北港簡易庭

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第248號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃家佑張智賢被告張銘成張金蘭諶張雪張麗珍上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人張金葉與被告應就其被繼承人張水深所遺如附表1編號1 至編號6所示之土地辦理繼承登記。被代位人張金葉與被告公同共有被繼承人張水深所遺如附表1編號1至編號6所示之土地及編號7所示之未保存登記建物之事實上處分權，應按如附表2所示應繼分比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被代位人張金葉積欠原告新臺幣746,168元之債務及利息，業經本院發給111年度司執字第34001號債權憑證在案。然張金葉迄未清償前開債務，屢經催討或聲請強制執行均無效果，張金葉應已陷於無資力。被繼承人張水深死亡後遺有如附表1編號1至編號6所示之土地及編號7所示之未保存登記建物之事實上處分權（下合稱系爭遺產），被告及張金葉均為張水深之繼承人，其等潛在應有部分比例如附表2應繼分比例欄所示。系爭遺產於分割前，仍由被告及張金葉公同共有，原告無法執行張金葉對系爭遺產之潛在應有部分以實現債權，爰依民法第242條、第1151條、第1164條等規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被代位人張金葉與被告應就其被繼承人張水深所遺如附表1所示遺產辦理繼承登記。㈡被代位人張金葉與被告公同共有被繼承人張水深所遺如附表 1所示遺產，應按如附表2所示應繼分比例分割為分別共有。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第830條第2項準用第823條、第824條第1項至第3項、第242條前段分別定有明文。　㈡原告主張之事實，業據提出本院111年度司執字第34001號債權憑證、張金葉112年所得及財產資料查詢結果、附表1編號 1至編號6所示土地登記第一類謄本及異動索引等件為證（見本院卷第15至28、95至169頁），並有財政部中區國稅局北港稽徵所113年10月25日中區國稅北港營所字第1131953433 號函暨張水深之遺產稅核定通知書、雲林縣稅務局北港分局 113年10月24日雲稅北字第1131103374號函暨所附如附表1編號7所示之未保存登記建物歷年變動附表及房屋稅籍證明書附卷可參（見本院卷第81至92頁），堪信為真。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，張金葉及被告公同共有系爭遺產迄未分割，堪認確有怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就張金葉之潛在應有部分強制執行而受償，原告主張為保全債權，請求代位分割系爭遺產，自無不合，應予准許。　㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有規定。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。查張金葉及被告尚未就如附表1編號1至編號6所示之土地辦理繼承登記，有土地登記第一類謄本在卷可明，是原告代位請求張金葉及被告應就如附表1編號1至編號6所示之土地辦理繼承登記，亦屬有據，應予准許。至如附表1編號7所示之未保存登記建物，其既未經保存登記，自無從為繼承之登記，是原告請求張金葉及被告就此建物辦理繼承登記為無理由，應予駁回。　㈣又按法院選擇公同共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查系爭遺產為張金葉及被告公同共有，原告為消滅公同共有關係，使成分別共有，核屬分割公同共有物之方法之一。本院審酌系爭遺產共有情形、經濟效用及公同共有人利益等情事，認分割方法為由張金葉及被告按各自潛在應有部分比例即如附表2應繼分比例欄所示分割為分別共有，其等於分割後就各自分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，尚不至於過度變更系爭遺產現況，且對被告而言並無不利，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第242條前段規定，代位張金葉請求分割系爭遺產為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則其就民法第1164條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、末按分割公同共有物之訴，係固有必要共同訴訟，公同共有人全體既因本件訴訟而得解消系爭遺產之公同共有關係，皆受有利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由張金葉與被告各按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔，且張金葉應負擔部分由原告負擔之，方屬公允，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表1：編號財產種類財產內容公同共有之權利範圍 1 土地雲林縣水林鄉欍子埔段397-5地號（4,337平方公尺） 400分之69 2 土地雲林縣水林鄉欍子埔段397-12地號（4,621方公尺） 4分之1 3 土地雲林縣○○鄉○○○段000000地號（157方公尺） 4分之1 4 土地雲林縣○○鄉○○段000地號（1,282方公尺） 253分之208 5 土地雲林縣○○鄉○○段000地號（1,417.75方公尺） 1,000分之106 6 土地雲林縣○○鄉○○段000地號（1,440.57方公尺） 100分之1 7 未保存登記建物門牌號碼雲林縣○○鄉○○村000鄰○○路0號（稅籍編號00000000000）全部附表2：編號共有人姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 張金葉（被代位人） 5分之1 5分之1 （由原告負擔） 2 張銘成 5分之1 5分之1 3 諶張雪 5分之1 5分之1 4 張麗珍 5分之1 5分之1 5 張金蘭 5分之1 5分之1

2025-01-16

PKEV-113-港簡-248-20250116-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第400號上訴人金安年建設股份有限公司法定代理人劉賴偉訴訟代理人林俊佑被上訴人張峻瑋上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月6日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第3442號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）24,000元，及自民國112 年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人（即原告）於上訴程序請求追加劉賴偉為上訴人，被上訴人（即被告）表明不同意。按上訴程序中訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至第6款分別定有明文。本院查，本件上訴人起訴請求返還不當得利之事實，係本於法人之地位，依分管約定之約定專用權法律關係所為請求；今追加劉賴偉為原告，則係本於自然人之地位，依土地所有權人之法律關係為請求，請求權之基礎事實並非同一，核其性質與民事訴訟法上開規定所定情形均不相符，故上訴人於二審所為之追加難認合法，不應准許，先予敘明。二、上訴人於原審起訴主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之忠孝華廈社區大樓（下稱系爭大樓），為上訴人與訴外人劉賴偉、賴劉潔、賴月櫻於民國85年6月24日簽訂合建分售契約，約定由劉賴偉、賴劉潔、賴月櫻提供系爭土地，上訴人出資合建系爭大樓共同銷售，並依當時與承購戶所簽之房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約）第22條約定，上訴人保有系爭大樓未出售法定停車位之專用權。上訴人先於86年1月15 日將系爭大樓區分所有建物之門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0號房屋（下稱系爭房屋）暨系爭土地應有部分（權利範圍0000/000000，與系爭房屋合稱系爭房地）、編定為82號之法定停車位（下稱82號車位）出售予訴外人魏銓樟（原名魏善平），復於88年間與魏銓樟協議將82號車位更換為系爭大樓地下1層編號75號停車位（下稱75號車位），並依系爭系爭房地及75號車位嗣於99年5月27日經輾轉出售予訴外人詹東山，詹東山則將系爭房地及75號車位登記為其子即訴外人詹坤霖，然依系爭契約第22條約定，上訴人仍保有82號車位之專用權，此經臺灣高等法院111年度上更二字第171號民事判決認定在案，且經上訴人捨棄上訴而確定。　㈡被上訴人（即被告）為詹坤霖之配偶，明知其無使用82號車位之權利，竟於99年5月27日起將其所有之車輛停放於82號車位，此為上訴人有專用權，被上訴人未經上訴人同意占用，係侵害應歸屬於上訴人之權益，上訴人自得依民法第179 條規定，請求告返還相當於租金之不當得利，並依民法第18 4條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害。自被上訴人實際占有之日即99年5月27日為起算日，並以起訴日為請求結束日，計算15年相當於租金之損害共計116,833元，且自112 年11月18日起按日應給付之不當得利28元。　㈢爰依民法第179條、第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人116,833元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地予上訴人之日止，按日給付上訴人28元。三、被上訴人於原審聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠上訴人並非系爭土地之所有權人，故上訴人主張被上訴人對其有不當得利、侵害其所有權，顯有當事人不適格之違法。　㈡上訴人並未舉證被上訴人有占用之事實，其以一年365日為期進行不當得利之計算，然被上訴人是否曾占用、是否整日均占用、每天占用等，皆未見上訴人有任何舉證，是上訴人之主張顯無理由甚明。　㈢縱認被上訴人有占用事實，時效亦已消滅。且上訴人以申報總價年息百分之10計算不當得利，惟被上訴人並無房屋在上訴人所稱之土地範圍上，上訴人亦未舉證被上訴人有利用該基地並受有利益，自不應以百分之10為計算標準，上訴人主張以申報地價年息百分之10計算，顯有過當等語。四、原審判決駁回上訴人之訴，理由略以：上訴人並非所有權人，故不得本於所有權有所主張等語。五、上訴人不服原審判決結果，提起上訴，理由略以：　㈠上訴人於原審早已更正先前誤繕民法第767條之請求權基礎，多次表明本件並非基於民法第767條的「所有權」所為主張，而是基於分管契約之「約定專用權」受侵害而主張，並多次於開庭時陳述並以書狀表明此事，原審法院卻視而不見，以原告之請求與民法第767條之要件不符而駁回上訴人之訴，實難令人甘服。　㈡按最高法院109年台上字第632號民事判決：按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。而本件被上訴人無權占用上訴人之82號停車位情節，業經台灣高等法院111年度上更二字第171號民事確定判決（下稱前案確定判決）認定屬實。被上訴人已不得為相反之主張。且本件上訴人僅就前揭台灣高等法院確定判決已經認定之範圍，請求不當得利之返還。換言之，本件上訴人是否為所有權人或共有人，與得否請求不當得利並無關係，約定專用權人、承租人、地上權人，雖然不是所有人，也可以就土地遭占用之事實得請求不當得利，被上訴人卻一再誤指僅共有人方有請求權云云，顯然對法律有所誤解。　㈢關於被上訴人所為之時效抗辯，請鈞院依法考量即可。　㈣被上訴人占用上訴人之系爭停車位土地一事，業經前案確定判決認定屬實；故上訴人請求被上訴人返還不當得利或損害賠償，毫無疑問可言，僅就數額方面有所爭執。上訴人只在乎被上訴人有占用上訴人之土地就應該付出相應對價；只要被上訴人有付出對價，上訴人就願意甘服。至於金額高低，並非上訴人追求的重點等語。　㈤綜上所述，爰聲明：（一）原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人116,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（上訴人就請求起訴後按日計算不當得利而為原審駁回部分，未具上訴，附此說明）六、被上訴人聲明：上訴駁回。並以下列情詞置辯：　㈠上訴人並非系爭土地之共有人卻稱土地為其所有，請求權基礎是對該土地享有使用收益之權云云，洵屬無據。　㈡上訴人稱被上訴人占用其4平方公尺之約定專用範圍，為不實指控，被上訴人並無占用事實。前案確定判決認定上訴人約定專用部分僅有82號車位（面積16平方公尺）中的右邊四分之一範圍，才四平方公尺。左邊的12平方公尺與住家前方其他空地，並非屬上訴人約定專用部分，故被上訴人配偶與忠孝華廈約定專用之一樓空地之使用權，被上訴人在配偶同意下，在一樓空地上擺放車輛，合情合法，並無侵害上訴人之權利。　㈢依系爭確定判決內容，只是說被上訴人應該將上述由上訴人約定專用的四平方公尺範圍歸還給上訴人，並非指被上訴人有占用該四平方公尺土地之事實。前案確定判決審理時，雙方均是針對整個82號車位一共16平方公尺做辯論，最後法院判給上訴人四平方公尺之約定專用權，法官不可能知道被上訴人使用到的範圍是82號車格的哪一部分，故是用告誡假設語氣，如若占用到，「應」返還上訴人而已。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。倘若被上訴人有占用上開四平方公尺之情事，為何這14年來，上訴人都無法提供任何一張清楚、有明確占用事實的照片來舉證？上訴人既未盡其舉證之責任，則其請求自屬無據。　㈤依新北板橋地政事務所之量測數據，Al、A2區域下上之長度均為2.61公尺，2.61公尺之四分之一為0.6525公尺，上訴人用紅色膠帶貼出整個車格，並劃分出Al、A2範圍及位置；再用黑色膠帶依比例貼出四平方公尺之範圍，而黑色線標至少 0.66公尺。由被上訴人提出之照片可見，被上訴人之車輛雖停放於82號車格內，但並未使用到上訴人所主張之四平方公尺約定專用部分。　　照片如下：　　　㈥綜上，被上訴人謹遵前案確定判決結果，已讓出符合四平方公尺之約定專用面積給上訴人，無占用之情事，懇請鈞院駁回上訴，以維法制等語。七、本院得心證之理由：　㈠兩造就系爭土地之爭議，前已爭訟，並經前案確定判決如下：被上訴人不得在坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如本判決附圖二A1（屬竣工圖中82號車位範圍，面積一平方公尺）、A2（屬竣工圖中82號車位範圍，面積三平方公尺）所示部分土地（下稱A1、A2部分）上停放任何車輛，並應將所占有之該部分土地返還予上訴人。理由略以：上開A1、A2部分之土地乃屬上訴人約定專用，被上訴人不得占用等語。上述部分為兩造所均不爭執，自堪認屬實在。　　附圖如下：　　　　　　　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。是以，本件被上訴人若係無權占用上訴人享有約定專用權之系爭土地A1、A2部分，則依前揭法理，亦堪認上訴人之約定專用權受到不法侵害，其自得請求被上訴人給付相當於使用土地租金之不當得利。　㈢按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。故「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年台上字第2929 號判決意旨參照）。本件兩造針對系爭土地A1、A2部分所涉相當於租金之不當得利返還事件，業經前案確定判決認定被上訴人應將系爭土地A1、A2部分返還予上訴人，而兩造就上述土地返還之爭執，於前案已為充分之舉證及完全之辯論，並由法院為實質之審理，揆諸前揭說明，兩造於本件自不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。是以，前案確定判決主文既係命被上訴人應返還系爭土地A1、A2部分之占有予上訴人，自係以被上訴人確已占用系爭土地A1、A2部分為其前提事實，本院就此事實自不應再為相反之認定。從而，上訴人主張被上訴人占用系爭土地A1、A2部分，已侵害其約定專用土地之權利，致其受有相當於租金之損害賠償一節，自堪採信。　㈣本件上訴人請求被上訴人給付自被上訴人占有之日（即99年5 月27日）起至起訴日止，計15年相當於租金之損害共計116, 833元（不當得利數額以每日28元計算）一節，為被上訴人所否認，並辯稱上訴人所指系爭土地A1、A2部分僅為4平方公尺的狹長土地，根本不能停放車輛，故上訴人請求賠償相當於車位的租金損失，並以申報地價年息10％計算，顯屬無理；且被上訴人亦主張時短期效抗辯等語。本院查：　　⒈上訴人於前審主張其對於系爭82號車位有約定專用權，經前案確定判決之結果，認定上訴人對於82號車位並非全部面積均有約定專用權，僅就其中A1、A2部分享有約定專用權而已。而該A1、A2部分之面積總計僅4平方公尺，係一狹長之長方形，其中A1面積約1平方公尺，其長度為1.63 公尺，故計算其寬度約61公分；A2面積約3平方公尺，其長度為4.46公尺，故計算其寬度約67公分（參照新北市板橋地政事務所113年9月16日新北板地測字第1136028312號回函，見本院卷第83頁），顯然不足以停放車輛。是以，上訴人主張被上訴人應給付其相當於汽車車位租金之不當得利云云，顯然於法無據。　　⒉又本院審酌該A1、A2部分約4平方公尺之土地，雖不足以停放汽車，惟依其土地大小，應仍有前後停放二部機車之使用餘裕，而系爭大樓之機車停車格（每格面積約1.33平方公尺）租金為每月200元，此有忠孝華廈管理委員會113年 9月20日函覆一紙在卷可按（見本院卷第85頁），應可作為本件不當得利計算之參考。是以，本院認本件被上訴人占用A1、A2部分土地之不當得利，應以二個機車停車格之租金即每月400元計算為適當。　　⒊再按法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還；次按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為五年，此為本院所持之見解。(最高法院49年台上字第1730號、96年台上字第2660號判決意旨參照) 。是以，本件被上訴人所為短期時效抗辯為有理由，上訴人請求逾五年短期時效之相當於租金之不當得利部分，即因罹於時效不得再為請求。　　⒋綜上，本件上訴人得請求被上訴給付無權占用系爭A1、A2 部分土地之不當得利，即應以每月400元（即每年4,800元）計算至起訴前五年，共計為24,000元。八、綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人給付24,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之日即112年1 2月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-15

PCDV-113-簡上-400-20250115-1