Know99判決書

搜尋結果：判決確定

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖簡字第1031號原告曾筱淇訴訟代理人田美律師訴訟代理人沈靖家律師被告陳念恩上列當事人間113年度湖簡字第1031號損害賠償事件，本院於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，並於113年11月11日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣99,034元，及自民國111年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1元及該部分自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄，被告無正當理由合法通知未到庭，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告向被告請求2筆匯入之金額2筆新臺幣99,033元，共新臺幣198,066元部分，確為被告共同侵權行為所致，依民法第1 84條第1項前段、第185條規定應予准許。三、原告主張表意自由、人格法益受損請求精神慰撫金部分，經審酌本案情節、原告受騙經過（詳後述）、造成之損害，難認有人格法益受侵害情節重大。表意自由受侵害部分，經審酌本件侵權行為一切情狀，酌定為新臺幣1元。故原告本件所受損害為新臺幣198,067元。四、與有過失：依最高法院109年度台上字第3257號判決意旨，審酌現代詐欺集團猖獗，政府不斷宣導接獲不明來電請求操作匯款行為可能係詐騙行為，如接獲電話應打165反詐騙專線或向信用卡發行銀行多方求證，是以一般理性民眾應有防騙意識，然原告僅單方面誤信不詳身分詐欺集團成員逕為匯款，致生本件損害，應認與有過失，依民法第217條規定，認定原告應自負50％過失，故酌減被告賠償金額至50％，即新臺幣99,034元（小數點元以下四捨五入）。五、原告超出刑事附帶民事訴訟裁定部分，前經本院命補繳裁判費，而此部分僅1元勝訴，故諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-11

NHEV-113-湖簡-1031-20241111-2

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　邱月琴　　住同上訴訟代理人　樂乃華　　住○○市○○區○○路000號被　　　告　頂創國際有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000○0號1 　　　　　　　　　　　　樓兼法定代理人　莊政儒　　住○○市○○區○○街000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　當事人間113年度湖簡字第1305號清償債務事件，本院於中華民國113年11月11日辯論終結，並於中華民國113年11月11日上午 09時37分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）139,840元，及附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用1,440元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭依民事訴訟法第280條3項規定視同自認，且被告未提出書狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-11

NHEV-113-湖簡-1305-20241111-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第87號聲請人林碧玉相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣5萬2,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第91768號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院1 13年度湖司簡調字第978號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　。強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴事件（即本院　　113年度湖司簡調字第978號，下稱本案訴訟）為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第91768號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經本院調卷審究後　　，認為聲請人之聲請，尚無不合，應予准許。三、又按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗　　字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經核，　　系爭執行事件相對人聲請執行之債權為新臺幣（下同）7萬　　8,279元暨自民國96年11月27日起算之利息，算至本裁定日止，債權本息合計為34萬3,656元，其因停止執行可能遭受之損害，應為停止期間債權延宕受償之利息損失。本院審酌　　系爭本案訴訟標的價額在50萬元以下，為適用簡易訴訟程序　　事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易第一　　、二審審判期限合計為3年8月，並考量系爭本案之繁雜度及應先行調解程序等情，以3年推估停止期間。經計算結果，　　相對人於停止期間可能遭受之損害金額約為5萬1,548元〔計算式：343,656×5%×3=51,548，小數點以下四捨五入〕。並考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能以及受償風　　險等一切情事，酌定本件應供擔保金額為5萬2,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖簡聲-87-20241108-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　KOISTINEN HEIKKI MIKAEL 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓之3 上列當事人間113年度湖簡字第1021號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月8 日辯論終結，並於中華民國113 年 11月8 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣124,218 元，及其中(1) 新臺幣7,02 　　3 元、(2) 新臺幣22,012元、(3) 新臺幣85,850元，均自民　　國113 年7 月3 日起至清償日止，各按週年利率(1)10.51% 　　、(2)10.50%、(3)15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖簡-1021-20241108-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第88號聲請人世霖科技股份有限公司（即世霖科技有限公司）兼法定代理人黃世文相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣6,000元為相對人供擔保後，臺灣新北地方法院1 13年度司執字第167352號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度湖簡字第1264號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20 日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強　　制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請人以其提起確認本票債權不存在之訴（即本院113 　　年度湖簡字第1264號，下稱系爭本案）為由，聲請裁定停止臺灣新北地方法院113年度司執字第167352號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經本院調　　閱系爭執行事件之聲請狀、執行名義、執行命令等影本及系爭本案卷宗後，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、關於應供擔保金額方面，按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參考）。查，系爭執行事件相對人聲請執行之債權額　　為新臺幣（下同）3萬5,500元及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，算至本裁定日止，本息合計3萬8,223元（小數點以下四捨五入），其因停止執行可能遭受之損害，應為停止期間債權延宕受償之利息損失。本院審酌系爭本案，為適用簡易訴訟程序事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易第一、二審審判期限合計為3年8月，扣除系爭本案已繫屬期間，並考量系爭本案之繁雜度，以3年推估停止期間。計算結果，相對人於停止期間可能遭受之損害金額約為5,733元〔計算式：38,223×5%×3 　　=5,733，小數點以下四捨五入〕。並考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能以及受償風險等一切情事，酌定本件應供擔保金額為6,000元。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖簡聲-88-20241108-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第254號原告卓瑄奕被告陳雯慧訴訟代理人沈美娟上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬5,000元，及自民國112年12月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣8,920元，由被告負擔五分之一即新臺幣1,7 　　84元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬5,00 　　0元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠被告過失肇事侵權行為之認定：　　⒈查，被告於民國111年8月4日駕駛5755-K9號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市○○區○○○路0段00巷0號對面路旁由北往南方向起步左轉行駛時，起駛前未讓行進中之車優先通行，適原告騎乘LAR-5213號大型重型機車（下稱系爭機車），沿同路段對向車道由南往北方向，行經上開地點時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然直行，二車遂發生碰撞，原告因而受有左肩挫傷、右腕及雙膝擦挫傷等傷害(下合稱系爭傷害）等情，有原告起訴狀所附證據資料及本院所調取臺北市政府警察局之交通事故調查資料可參。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事　　，認為被告之過失責任應為70%，原告之過失責任則為30%。　⒉被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。　　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈系爭機車受損之損害額方面：　⑴原告主張系爭機車受損，維修費約56萬多元等語。經核，檢　　視被告所提出、原告提供之維修估價單（見本院卷第83頁，下稱系爭估價單），所載維修費用計新臺幣（下同）53萬3, 　　850元。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭機車為106年6月出廠　　，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上開維修費用　　，應扣除合理折舊40萬388元，則系爭估價單所載維修項目之必要費用額應為13萬3,462元（計算式：533,850-400,388 　　=133,462），先予敘明。　⑵被告另抗辯系爭機車之維修費用太高，事故撞擊時並沒有零件散落等語。經核，系爭機車雖有因事故碰撞而倒地受損之事實，然衡酌系爭機車車齡已逾6年，再檢視警方事故調查資料中系爭機車之照片，以其傷損痕跡，比對系爭估價單之維修項目，其更換零件所有維修內容，是否均為本次碰撞所致？是否均有相當因果關係及維修必要性？並非無疑。考量其內容難以區分，證明實際損害數額確有困難，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並審酌一切情況，認為系爭機車因本件事故受損，必要維修費用之損害額，應以10萬元定之。超　　過此金額部分，即難憑採。　⒉停車保管費方面：　　原告另請求系爭機車之停車保管費10萬元等語，此為被告所否認。經核，原告就此部分損害之主張，並未提出支出費用之證據以明，難認屬實。再者，系爭機車倘已維修完畢，原告基於個人考量而未取回，縱衍生其他費用，亦難認與本件事故具有相當因果關係，亦不得請求被告賠償之。是原告此部分請求，無從准許。　⒊精神慰撫金方面：　　本院審酌本件事故情節、原告傷勢程度、精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金逾15萬元，核屬過高，應酌減為5萬元，較屬適當。　⒋綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為15萬元。另按　　，損害之發生或擴大，被害人之使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。關於本件車禍之發生，兩造均有過失，已如前述。則依被告過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額應為 10萬5,000元(計算式：150,000×70%=105,000）。　⒌至於原告並請求自112年8月4日起算法定遲延利息部分，經核，本件應屬給付無確定期限之債，而原告並未提出前曾對被告為合法催告之證明，依民法第229條規定，應以本件起狀繕本送達始生催告效力，而得自翌日即112年12月20日起　　算法定遲延利息；逾此範圍之利息請求，即難准許。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-08

NHEV-113-湖簡-254-20241108-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第615號原告張貽玉張如萍共同訴訟代理人林振煌律師被告金石山莊社區管理委員會法定代理人韓宜靜訴訟代理人蔡炳楠律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告張貽玉新臺幣伍佰玖拾伍萬柒仟玖佰零柒元，及自民國一一二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告張如萍新臺幣叁拾肆萬零陸佰叁拾陸元，及自民國一一二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一二年六月一日起至將臺北市○○區○○段○○段 ○○○○○地號土地返還原告張貽玉之日止，按月給付原告張貽玉新臺幣壹拾萬零叁拾玖元。四、被告應自民國一一二年六月一日起至將臺北市○○區○○段○○段 ○○○○○地號土地返還原告張如萍之日止，按月給付原告張如萍新臺幣伍仟柒佰貳拾元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告張貽玉以新臺幣壹佰玖拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰玖拾伍萬柒仟玖佰零柒元為原告張貽玉預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬零陸佰叁拾陸元為原告張如萍預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項於判決確定前清償期已屆至部分，得假執行。但被告如就每期各以新臺幣壹拾萬零叁拾玖元之金額為原告張貽玉預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項於判決確定前清償期已屆至部分，得假執行。但被告如就每期各以新臺幣伍仟柒佰貳拾元為原告張如萍預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為張裕泰，於本院審理中變更法定代理人為蔡延生，嗣又變更為韓宜靜，並於民國11 3年3月6日具狀聲明由韓宜靜承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀可憑（見本院卷第299頁），於法並無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段00000○00000地號土地（下分稱系爭637-1地號、系爭636-2地號土地，合稱系爭土地）分別為原告張貽玉、張如萍（下分稱其名，合稱原告）所有。原告父親張良生於民國75年間將系爭土地及其他土地與訴外人林燈燦簽訂合建房屋契約，嗣由訴外人幸林建設股份有限公司（下稱幸林公司）興建「金石山莊」建案，然幸林公司並未就系爭土地申請使用執照，依照臺灣高等法院89 年度重上更(一)字第53號確定判決，系爭土地就未興建部分已合法解除契約。然幸林公司於未取得任何使用權源下，擅自在系爭土地興建游泳池、籃球場（下稱系爭地上物）並交付被告金石山莊社區管理委員會（下稱管委會）實際管理使用，已侵害原告之所有權。被告無權占有系爭土地，係無法律上之原因，而獲得相當於租金之不當利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還所受利益，並依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以系爭土地之申報總價年息10％計算相當於租金之不當得利，請求被告返還自112年6月1日起回溯5年之無權占有系爭土地所得利益，並自起訴日（即112年6月1日）起至返還系爭土地予原告止，應按月給付原告相當於租金之不當得利，爰依民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告張貽玉新臺幣（下同）1,171萬6,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴日起至拆除系爭637-1地號土地之地上物之日起，按月給付原告張貽玉20萬78元。㈡被告應給付原告張如萍66萬9,876元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴日起至拆除系爭 636-2地號土地之地上物之日起，按月給付原告張如萍1萬1, 439元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告父親張良生於75年間以系爭土地與幸林公司簽訂合建房屋契約，由幸林公司興建金石山莊，依照幸林公司與各住戶簽訂之房屋及土地買賣契約書內容，有關房屋買賣契約書之附件內容載明：「公共設施：游泳池、網球場（本項社區住戶擁有永久使用權，各住戶應平均負擔清潔維護及地價稅等相關管理費）。」，另土地買賣契約書第七條特別約定：「㈢公共設施用地產權由原土地所有人持有，社區住戶有永久使用權。」，足見地主與建商在合建時已有約定無償提供名下土地作為公共設施之用，故被告社區管理使用系爭地上物依法有據，並非無權占用。原告早在77年建字第 132號建照執照申請時即提供土地使用權同意書，嗣後建照變更時即再次提供同意書作為建築基地之用，系爭637-1地號及系爭636-2地號土地係分割自同小段637、636地號而來，當初分割系爭土地主要係將部分土地分割作為道路使用，部分土地則保留作為公共設施用地，原告身為合建地主後代及地主戶，對於系爭地上物用地為地主無償永久提供予全體住戶使用一事，知之甚詳，且由歷次管委會及兩造往來過程，原告長久以來未主張被告無權占用，僅因地價稅負擔而與被告產生爭議，應可認定建商與住戶間就公共設施用地由地主保留所有權，但住戶有永久使用權之約定，且可認定為地主與建商間之合建約定條件，自無成立不當得利。又依民法第148條第2項規定之誠信原則，原告應受建商與住戶間債權契約之拘束，不得主張物上請求權等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第271頁，依判決格式修正文句）：　　㈠原告父親張良生於00年00月00日與林燈燦訂立合建契約書，約定由張良生提供本件系爭土地連同其他土地，嗣由幸林公司興建金石山莊建案房屋。　㈡張良生前對幸林公司等人提起履行契約事件訴訟，經本院84 年度重訴字第538號判決，上訴後經臺灣高等法院89年度重上更(一)字第53號判決（下稱系爭高院判決）確定。張良生於審理中87年3月13日死亡，原告2人為繼承人之一。　㈢系爭637-1地號土地為原告張貽玉所有，系爭636-2地號土地為原告張如萍所有。　㈣系爭土地上現為金石山莊蓋有籃球場、游泳池（即系爭地上物），並由被告實際管領使用中。　　四、得心證之理由：　　原告主張其等為系爭土地之所有權人，被告無權占用系爭土地，原告自得依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠被告所使用之系爭地上物，占用原告所有之系爭土地是否有合法權源？㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？其數額為若干？茲論述如下：　㈠被告所使用之系爭地上物，並無合法權源而占用原告所有之系爭土地：　⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。再按「土地使用權證明書」僅有債之效力，基於債之相對性，存在於出具者與被證明者之間，且土地使用權同意書僅為申請建造執照之行政上措施，不得逕憑為永久有權占有之依據（最高法院86年度台上字第94號、93年度台上字第1572號、99年度台上字第1759號、102年度台上字第805號判決意旨參照）。復按地主提供土地與建商合建房屋，除有特別情事外，無不以取得對價或利益為目的，地主因合建契約而出具土地使用權同意書，使建商於取得土地所有權之前，享有無償使用土地以興建房屋之權利，應為地主履行合建契約之當然解釋；且因房屋不能脫離土地而單獨存在，地主於合建關係合法解消前，雖不得任指合建房屋係無權使用土地，惟建商或取得合建房屋使用權之人於房屋完成後，是否仍得「無償使用」土地，則應以合建契約之約定為斷。倘地主預期將於合建房屋「出售或處分」後獲得土地之對價或利益，應認其原出具交予建商之土地使用權同意書，至合建房屋建造完成將所有權移轉登記或交付取得人時，已失其同意之效力（最高法院93年度台上字第 577號判決意旨參照）。據此可知，興建房屋時向主管機關出具之土地使用權同意書，乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用建築物起造人於申請開發建築時，因其基地非起造人所有，由土地所有人或使用權人或管理人，基於特定法律關係同意起造人使用該所有或管理之土地，而出具供起造人據以向主管建築機關申請建造執照或雜項執照之證明之用，其法律上性質屬建築管理上之文件，僅具有建築管理上的效力，對主管建築機關而言，並無審查其私權效果之權限，自亦不生私權確定之效果。起造人使用他人土地興建建物之權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書，即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該土地（最高法院111 年度台上字第1704號判決意旨可資參照）。　　⒉經查，幸林公司為興建金石山莊建案，於77年間向主管機關申請建照執照及變更建照執照時，附有原告及其他相關地主出具之土地使用權同意書（下稱系爭同意書），此有建照所附土地使用權同意書在卷可稽（見本院卷第175頁）；而原告父親張良生於00年00月00日與林燈燦訂立合建契約書，約定由張良生提供本件系爭土地連同其他土地，嗣由幸林公司興建金石山莊建案房屋乙情，此為兩造所不爭執且張良生前對幸林公司等人提起履行契約事件訴訟，依系爭高院判決認定：「張良生家族：前揭杜賣證書(甲)向張燦堂、張福堂買受一之十六地號土地登記女兒張如菊名義；杜賣證書(丁)向張鄭名麗買受九筆土地，除前揭登記陳巧暨其子女、張正名義外，其餘登記故張良生配偶或子女名義。……綜上，前揭合建土地中，信託登記故張良生家屬、親友名義土地，仍屬故張良生實際所有無疑。」（見本院卷第257頁），足見原告張如萍、張貽玉雖為信託登記後同小段636、637地號土地之登記名義人，惟原告父親張良生仍為實際所有人，並全權處理與建商之合建事宜，是系爭同意書為張良生所出具，堪可認定。依前開說明，土地使用權同意書乃起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書，即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該土地，是對於在他人所有之土地上興建房屋而主張具有合法之權利來源者，負舉證責任，被告就此利己事實，亦未舉證證明；再者，依卷內資料並無系爭同意書之實際內容，僅能得知原告父親張良生曾出具系爭同意書提供幸林公司申請建築建物建築執照之用，並無幸林公司或建物所有人於建物完成後仍得使用系爭土地之相關約定，尚難據此推論被告就系爭土地當然有無償使用之權利。　⒊又原告主張原告父親出具系爭同意書，乃同意幸林公司興建透天別墅，並非同意興建游泳池、籃球場，幸林公司興建金石山莊建案，並未就系爭土地申請使用執照，依照系爭高院判決，系爭土地就未建部分已合法解除契約等情，業據原告提出80使字第96號、80使字第98號使用執照存根、78雜字第 003號執照圖說重點縮印等件為證（本院卷第77-79、177-18 4頁），另依系爭高院判決認定：「上訴人另主張依上開合建契約書第八條規定，被上訴人應於取得使用執照後之二個月即八十年四月十一日為約定交屋期限，故計算找補期限已屆至等事實。被上訴人等則辯稱系爭土地尚未興建房屋完畢，上訴人不得請求分配計算找補等語。……依此規定，被上訴人林燈燦及幸林公司應於取得使用執照二個月內完工交屋，如有違約情事，上訴人本有解約之權，是故，凡未在該期限內請照、開工者之未建地，甲方得直接解約，或限期催告後解約，並請求結算。上訴人前以八十三年十二月十四日函 ( 原證廿一見原審卷 (一) 第八四頁）分別催告結算，就未建部分直接解除契約，契約既合法解除，應就已建部分終局結算找補。」（見本院卷第261頁），是原告主張原告父親就未建部分即系爭土地已合法解除契約，應屬可採。則被告執原告曾出具系爭同意書予幸林公司興建金石山莊為由，抗辯有合法占用系爭土地之權源云云，尚難憑採。　⒋至被告另辯稱幸林公司與金石山莊各住戶簽訂之房屋及土地買賣契約書內容載明公共設施用地（即系爭土地）產權由原土地所有人持有，社區住戶有永久使用權，足見地主與建商在合建時已有約定無償提供名下土地作為公共設施之用云云，惟此為幸林公司與各住戶簽訂之債權契約，不生拘束原告之效力，亦無法證明幸林公司有合法使用系爭土地之權源；再者，系爭地上物另占用臺北市所有之臺北市○○區○○段○○段 000○000地號土地等2筆土地，業經臺北市政府財政局函請被告繳納使用補償金，其計算方式係依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則規定，按申報地價年息5％計收，被告目前按期繳納，截至113年6月30日止，被告共繳納使用補償金63萬6,011元等情，此有臺北市政府財政局113年9月6日北市財管字第1133024912號函在卷可參（見本院卷第375-38 8頁）。足認系爭地上物亦占用臺北市所有之土地，被告仍須按期繳納使用補償金予臺北市，益徵證明金石山莊之住戶並非無償使用系爭地上物，是被告主張地主與建商在合建時已有約定無償提供名下土地作為公共設施之用云云，亦與事實不符，難認可採。　⒌被告又辯稱，原告請求不當得利為權利濫用，違反誠信原則云云。惟按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。次按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項亦有明定。而所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。查系爭土地為原告所有，被告長期無權占用系爭土地作為金石山莊住戶之游泳池、籃球場使用，受有相當於租金之利益，造成原告無法使用收益系爭土地，而受有損害，則原告原告本於所有權人地位，請求被告給付相當於租金之不當得利，乃所有權權能之正當行使，自難視為以損害他人為主要目的，依前揭規定及判決意旨，原告所為核與權利濫用之情形有間，亦未違反誠信原則。因此，被告仍以前詞抗辯原告請求租金為權利濫用、違反民法第148條規定云云，自不足採。　　　⒍綜合上述，本件被告並未舉證有使用系爭土地之合法權源，從而，原告主張被告無合法使用系爭土地之權利，依民法第 179條規定，請求被告給付相當租金之不當得利，為有理由，應予准許。　㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利數額認定如下：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，乃為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院61年台上字第16 95號、106年度台上字第461號判決意旨參照）。經查，系爭地上物並無占有使用系爭土地之合法權源，已如前述，則被告獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，則原告請求起訴前5年（即107年6月1日至112年5月31日，見本院卷第9頁收文收狀戳章），及自起訴日（即112年6月1日）起至被告拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告之日止之相當於租金不當得利，於法自無不合。　　　⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。前項規定，依同法第105條規定，於租用基地建築建物準用之。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條及土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價而言；又依平均地權條例第16條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，系爭土地位於臺北市文山區內，鄰近山邊，對外以臺北市文山區秀明路一段之道路通往市區，附近均為住宅區，雖有快速道路及國道3號之交流道，惟位處郊區距離市區尚有一段距離，距離捷運景美站尚有3、4公里距離，生活機能及交通狀況尚可，此有google地圖影本可證（見本院卷第353、359頁）。爰審酌系爭土地坐落之位置、交通狀況、工商繁榮程度以及被告使用目的為住戶使用之公共設施等情，則原告主張被告應給付原告相當於租金之不當得利以申報地價年息10％計算，顯屬過高，因認以系爭土地之申報地價年息5％作為計算本件不當得利之基礎，始為允妥。　⒊據此計算，被告於107年6月1日至112年5月31日應給付原告占用系爭土地相當租金之不當得利數額：⑴原告張貽玉部分：被告於107年6月1日至112年5月31日之間期因占用系爭637-1 地號土地所獲得相當於租金之不當得利總額為595萬7,907元（計算式如附表一所示）；原告張如萍部分：被告於107年6 月1日至112年5月31日之間期因占用系爭636-2地號土地所獲得相當於租金之不當得利總額為34萬636元（計算式如附表二所示）。⑵被告自112年6月1日起至返還系爭土地予原告之日止，應按月給付原告張貽玉、張如萍之數額分別為10萬39 元、5,720元（計算式如附表三所示）；逾此範圍之請求，難認有據。　　㈢綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付595萬 7,907予原告張貽玉、給付34萬636元予原告張如萍，及自起訴狀繕本送達被告（112年7月10日送達被告，送達證書見本院卷第61頁）翌日即112年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自112年6月1起，至被告返還系爭土地之日止，按月給付原告張貽玉10萬39元、按月給付張如萍5, 720元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之主張則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，主文第一項原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。主文第二至四項所命被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔　附表一：（民國/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號占用期間申報地價（元/㎡）占用面積 (㎡) 年利率應給付不當得利金額【公告地價（申報地價）×占用面積×5％×占有時間，元以下四捨五入】 1 107/6/1～ 107/12/31 25,800元 927 5％ 25,800元×927㎡×5％×7/12＝697,568元 2 108/1/1～ 108/12/31 25,800元 927 5％ 25,800元×927㎡×5％＝1,195,830元 3 109/1/1～ 109/12/31 25,500元 927 5％ 25,500元×927㎡×5％＝1,181,925元 4 110/1/1～ 110/12/31 25,500元 927 5％ 25,500元×927㎡×5％＝1,181,925元 5 111/1/1～ 111/12/31 25,900元 927 5％ 25,900元×927㎡×5％＝1,200,465元 6 112/1/1～ 112/5/31 25,900元 927 5％ 25,900元×927㎡×5％×5/12＝500,194元總計 5,957,907元附表二：（民國/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號占用期間申報地價（元/㎡）占用面積 (㎡) 年利率應給付不當得利金額【公告地價（申報地價）×占用面積×5％×占有時間，元以下四捨五入】 1 107/6/1～ 107/12/31 25,800元 53 5％ 25,800元×53㎡×5％×7/12＝39,883元 2 108/1/1～ 108/12/31 25,800元 53 5％ 25,800元×53㎡×5％＝68,370元 3 109/1/1～ 109/12/31 25,500元 53 5％ 25,500元×53㎡×5％＝67,575元 4 110/1/1～ 110/12/31 25,500元 53 5％ 25,500元×53㎡×5％＝67,575元 5 111/1/1～ 111/12/31 25,900元 53 5％ 25,900元×53㎡×5％＝68,635元 6 112/1/1～ 112/5/31 25,900元 53 5％ 25,900元×927㎡×5％×5/12＝28,598元總計 340,636元附表三：（新臺幣）編號占用土地申報地價（元/㎡）占用面積 (㎡) 每月不當得利數額【公告地價（申報地價）×占用面積×5％÷12月，元以下四捨五入】 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 25,900元 927 100,039元 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 25,900元 53 5,720元

2024-11-08

TPDV-112-重訴-615-20241108-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號法定代理人　張志堅　　住○○市○○區○○路00號訴訟代理人　黃亦薇　　住○○市○○區○○○路00號2樓訴訟代理人　朱志昇　　住○○市○○區○○○路00號2樓被　　　告　陳佳旻　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號3樓當事人間113年度湖小字第1141號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月8 日辯論終結，並於中華民國113 年11月 8 日上午09時56分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）48,764元，及自民國（下同　　）112 年11月10日起至清償日止，按週年利率10.77 ％計算　　利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-08

NHEV-113-湖小-1141-20241108-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第246號原告甲○○ 訴訟代理人賴佩霞律師被告乙○○ 訴訟代理人鐘凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求離婚事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並與原告同住，由原告擔任主要照顧者。被告應自本判決確定翌日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年日止，按月於每月5日前給付各新臺幣20,000元與原告。如遲誤一期未履行者，其後六期（含遲誤該期）應為之給付視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　　兩造於婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○，惟兩造婚後漸生齟齬，並自民國108年8月起，兩造因原告自美國工作聚少離多，且被告於109年5月至110年2月間兩人同住於臺北市大安區時，結識其他女子而有逾越正常交友分際之不正常往來情事，兩造協議後，目前由原告偕同丙○○、丁○○返回娘家居住，兩造於112年7月中開始分居。就兩造離婚後所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，因丙○○、丁○○目前皆與原告同住於原告父母家中，兩人之生活起居皆由原告照顧，原告之家庭支援系統均相當健全。因此對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之。在兩造離婚後，若由原告擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，考量未成年子女丙○○、丁○○均與原告同住於台北市，物價及生活費均高於其他縣市，參照行政院主計總處所公布111年臺北市平均每人每月平均消費性支出為新台幣（下同）33,730元，為此，原告爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，併依民法第1055條規定，請求被告自本件酌定未成年子女之權利義務行使或負擔判決確定之日起，至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前，分別支付丙○○、丁○○扶養費各25,000元。並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(男、000年0月00日生、身分證統一編號：身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。（三）被告應自本判決確定翌日起，至未成年子女丙 ○○、丁○○成年日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各25,000元。被告如遲誤一期未履行者，其後之期間視為亦已到期。二、被告答辯則以： (一)被告不同意與原告離婚，兩造自104年結婚後，於106年7月舉家遷至美國德州定居，雙方所生未成年子女丙○○、丁○○先後在美國出生成長，原告並於108年8月攜子女2人返台，同年12月爆發新冠肺炎疫情，故被告留在美國工作以支應家庭開銷，期間被告兩度返台陪伴家人，並於111年9月放棄美國工作回台求職，進入臺灣積體電路製造股份有限公司工作，全家搬遷於新竹市，並安排長子丙○○進入國立新竹科學園區實驗高級中等學校之國小部雙語班、次子丁○○進入同校之幼兒班，未料原告於未通知被告之情況下，即於111年10月3日無預警攜帶2未成年子女離家，並提起本件訴訟。 (二)原告指稱被告與訴外人戊○○有不當來往，係因原告對被告之冷暴力，讓被告感覺痛苦，因此藉由網路交友認識戊○○，被告已於110年2月向原告坦承犯錯，經被告同意不再犯後，原告已原諒被告，且110年4月起全台因疫情進入三級警戒，自此被告即無與網友見面，另原告列舉被告多次背於被告則稱其與其他女性之聊天對話，純粹是好玩，無背叛婚姻之意。 (三)被告雖於新竹工作，但為爭取與未成年子女丙○○、丁○○相處，已於原告父母住家附近購置3房2廳2衛之電梯住宅，展現修復婚姻之決心與誠意，被告之支援系統、生活狀況、保護教養子女之態度，亦足以擔任子女之主要照顧者，因此，被告認為為未成年子女之最佳利益，若兩造離婚，就未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同認之；若由原告擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者，參照行政院主計總處所公布109、110年臺北市平均每人每月消費支出為23,262元、23,513元，又被告目前有美國房屋貸款(美金2,634.75元/每月)、台灣車貸(24,427元/每月)、信用貸款(王道銀行39,302元/每月、台新銀行39,182元/每月，原告自110年5月復職工作後，年收入逾百萬餘元，為維持未成年子女之就學生活之穩定與妥適性，被告願負擔未成年子女各二分之一之費用計25,000元。 (四)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)關於兩造請求離婚部分：　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定(最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照)。次按憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。( 最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參)。　⒉經查：　⑴兩造自104年4月24日結婚，於111年10月間起開始分居，業據兩造陳述在卷（見本院卷三第63頁、第203頁），應堪認定。又針對兩造分居之原因，原告主張：被告在109年4月自美返國與原告同住，卻於109年9月起，於包養媒合網站結識訴外人戊○○而有逾越一般社會通念正常男女友人交往界限之情事，並提出被告與戊○○之對話、戊○○之公開網頁翻拍資料、自同年11月11日起每月匯款4至6萬元至戊○○名下之玉山銀行帳戶之轉帳結果翻拍照片、兩人約會期間依偎、擁抱、親吻等親密合照及共同入住旅館，戊○○傳送被告之上身僅著內衣之照片可證(見本院卷一第319至324頁、329頁)；原告並稱於110年2月發現上情後，因被告懇求維持婚姻關係並承諾不再犯後，原告考量兩造未成年子女年幼，決定繼續維持婚姻關係，不料被告仍隱瞞並固定匯款予戊○○(見本院卷二第101 頁、卷一第325至328頁)；另被告又於111年5月29日以通訊軟體微信向暱稱為「Katie」之女子表示，希望能遇到長期固定的對象，此亦有雙方討論包養經驗，交換各自照片約定時間見面之對話翻拍紀錄為證(見本院卷一第343至346頁，卷二第127至129頁)。　⑵被告雖不否認有原告指述於網路上認識戊○○之情事，惟抗辯：兩造發生爭執與提及離婚之事宜均發生於108、109年間，會在網路上認識戊○○，是因原告對其冷淡，並拒絕與其溝通，也不願諮商所致；另自原告於110年2月發現並宥恕被告後，被告即無與戊○○會面，後續匯款係因戊○○向被告表示，其父親有心導管手術需要醫療費用，被告為免家庭受到戊○○打擾，才繼續匯款；另被告與「Katie」之對話當時，被告已和全家團圓並至美國置產，不可能於臺灣發展長期之包養關係，係被告思慮不周與好奇，才與「Katie」有原告指述之網路對話，兩人並無踰矩之事云云。本院審酌婚姻關係本係建立在夫妻彼此之信賴、信任上，兩造於婚姻期間多次於台美間轉換生活地點，極具考驗兩造對彼此之信賴與信賴；原告於110年2月發現被告與戊○○之不正交友關係，原告對被告之信任感應已產生裂痕，雖原告業已表達宥恕被告，然人與人之信任感非於表達宥恕時即可全然修補完全，仍需夫妻彼此努力重新建立信任關係，再度重新共創家庭圓滿生活，本件原告亦肯定被告對家庭之付出，原告於宥恕被告後亦再度配合被告工作舉家移至美國，顯示兩造於110年2月後，確實均有心維繫婚姻，並付出努力。核對本件被告與戊○○之匯款時點、「Katie」間之對話紀錄，被告於110年2月經原告宥恕後，再努力維繫與原告婚姻關係之同時，短時間內又與戊 ○○聯絡，並上網與他人表達交友訊息，縱使係為支援戊○○父親之醫藥費，或未實行真實交友之行為，然此等行為在兩造有裂痕之信任關係下卻屬不當，且使裂痕擴大，在此等情形下，雖被告仍於訴訟中不斷表達希望繼續維繫婚姻之意願，並在原告娘家附近購屋，然本院仍認為兩造在曾信任關係業有裂痕，經宥恕後，被告又因相似之交友問題遭原告發現之情形下，兩造誠難繼續維持婚姻關係。　⑶綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。 (二)關於對於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3條及第41條第1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。　2.兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。　3.經本院囑託就本件未成年子女之親權之行使及會面交往方式進行訪視，映晟社會工作師事務所綜合評估及具體建議略以：(1)親權能力評估：兩造皆具親權之能力。(2)親職時間評估：兩造均具有適足之親職時間。(3)照護環境評估：兩造皆能提供未成年子女良好照顧環境。(4)親權意願評估：原告欲爭取單獨行使親權，被告則希望由兩造共同行使未成年子女之親權。(5)教育規劃評估：兩造均具相當教育規劃能力。(6)未成年子女綜合意願評估：未成年子女均未能表達對親權之意見，均希望與兩造同住；有112年4月11日晟台護字第1120174號函附社工訪視調查報告(見本院卷一第151頁至第16頁)在卷可佐；本院另囑請本院家事調查官就本件親權事件對兩造進行訪視調查並提出報告，認為兩造均想爭取主要照顧者，未成年子女丙○○對兩造皆認同，未成年子女丁 ○○心理主要依附對象為原告，建議由原告擔任主要照顧者，以穩定未成年子女就學與生活，有本院家事調查官112年7月 28日家事調查報告在卷，有本院113年5月31日111年度家暫字第141號家事事件調查報告附卷可稽（本院卷一第183頁至 219頁)，可見兩造均有擔任親職之能力與意願。　4.本院參酌兩造陳述與訪視報告之內容，可知從過往至今原告皆為2名未成年子女之主要照顧者，原告對未成年子女之日常生活、教育皆能妥善安排；復審酌被告為台積電之工程師，工作地點雖位於新竹，但已於原告父母住家附近置產，以便於照顧2名未成年子女，2名未成年子女雖均未能表達對親權之意見，但均希望能與兩造同住等情；且自111年10月兩造分居後，子女亦與原告同住生活，由原告擔任主要照顧者，目前受照顧情形良好；兩造雖於分居後，確曾因子女會面交往發生多次爭執，但觀諸兩造之爭執內容，多係因雙方分居不同處所，對於如何約定子女會面時間、地點溝通不順所致，惟觀察兩造前經本院於112年9月18日以111年度家暫字第141號裁定子女會面交往之暫時處分後，雙方目前多能遵守裁定內容進行子女會面，堪認兩造均能立於子女之最佳利益，盡力促成子女與他方之會面交往，使子女得以享有父母雙方之親情呵護。準此，本院於審酌前開訪視報告、兩造之親職能力、擔任親權人之意願、子女目前照顧現況等一切情狀，認對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，始較符未成年子女之最佳利益。 (三)關於未成年子女扶養費部分：　1.按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。兩造雖經本院判決准予離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，及由原告擔任主要照顧者，然被告對於未成年子女仍負有扶養義務，則原告請求被告給付關於未成年子女之扶養費，核屬有據。　2.又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第11 15條第3項定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且未成年子女成長過程中於各年齡層所需之生活費用不一，扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出- 按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上應可作為扶養費用之計算標準。　3.經查：　(1)參酌稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於108年、109年、110年、111年之所得分別為527,294元、763,996 元、1,031,605元、592,625元，名下並無不動產，財產總額共317,510元；被告於109年、110年、111年之所得分別為60,126元、382,793元、1,911,786元，名下有不動產5筆，財產總額共12,386,310元(見本院卷第29、43頁、275至3 01頁)；參酌被告於109年、110、111年所得較原告低，被告名下財產總額亦遠高於原告，惟兩造經濟能力相去不遠，故本院認依被告主張，若由原告擔任2名未成年子女之主要照顧者，應由兩造共同負擔未成年子女之扶養費，應屬合理。　(2)復原告主張：關於2名未成年子女扶養費，被告任職台積電之年薪逾380萬元，平均月薪逾31萬元，應得提供未成年子女高於每人每月平均消費性支出之扶養水準，故被告應給付原告關於2名未成年子女扶養費各25,000元，給付至未成年子女成年時。惟被告抗辯，其每月實際薪資扣除勞健保後，實領不到10萬元，況被每月負擔之各類貸款與美國房屋出租、維護成本家計，每月成本高達225,000元，故未成年子女之扶養費應評估上情予以認定云云。本院認原告並未說明未成年子女為何需要較高之扶養費之理由，實難僅以被告收入較高即認為應付較高之費用，查閱兩造之收入與財產，認就2名未成年子女之扶養費，應依臺北市平均每人月消費支出計算為當。　(3)縱上所述，本院判命被告應自本案判決確定時起至成年止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各20,000元，另按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。故為督促被告按期履行，爰諭知如遲誤一期未履行，其後之六期扶養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。另此扶養費數額之酌定，惟此部分屬子女權利義務行使或負擔之內容，屬法院之裁量範圍，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。並依非訟事件法第127條第2項規定，命原告如遲誤一期未履行者，其後六期視為亦已到期。四、綜上，原告依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定，請求判准原告與被告離婚，及酌定未成年子女權利義務之行使負擔，為有理由，應予准許。又酌定未成年子女親權、給付未成年子女扶養費，係家事事件法第3條第5項第8款、第12 款所定家事非訟事件中之親子非訟事件，本院命被告自本件判確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月分擔未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各20,000元，乃法院依前述規定衡酌相關情事而依職權為裁判，不受當事人主張之拘束，本院酌定內容雖與原告之聲明及被告抗辯未盡相符，亦無駁回之必要，併此敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-08

TPDV-112-婚-246-20241108-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏代理人袁子謙訴訟代理人楊承堯被告陳恆毅居新北市○○區○○路0段000號0樓之0 當事人間113 年度湖小字第1197號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年11月8 日辯論終結，並於中華民國11 3 年11月8 日上午10時05分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,800 元，及自民國（下同　　）113 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息　　。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000 元由被告負擔350 元，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-08

NHEV-113-湖小-1197-20241108-1