Know99判決書

搜尋結果：利明献

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3679號原告東元電機股份有限公司法定代理人利明獻訴訟代理人江泓毅劉定坤律師被告龑展營造有限公司法定代理人孔祥輝上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一一年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰伍拾萬為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月20日與原告簽訂銷售契約書（下稱系爭契約），約定由被告向原告採購空調設備數批（下合稱系爭貨物），尾款新臺幣（下同）150萬元應由被告於每批出貨之結算日（即當月30日）起60日內全數匯入原告指定之帳戶；嗣原告於同年月27日起陸續將系爭貨物交付被告，被告至遲應於原告最後出貨日即同年9月27日之當月結算日（同年9月30日）起60日內即同年11月28日前，將尾款150萬元給付原告；然被告遲未付款，經原告以存證信函催告後，仍拒不給付。爰依系爭契約第4條第2項約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按尾款（總價70％）：150萬元整，甲方（被告）應於每批出貨之當月結算日（即30日）起60日內將尾款之全數匯入乙方（原告）指定帳號（帳戶內容略），或開立60天期票予乙方，系爭契約第4條第2項定有明文。經查，原告主張其已將系爭貨物陸續交付被告，最後出貨日為111年9月27日，然被告未依系爭契約上開約定內容於同年11月28日前將尾款如數給付，經原告催告（存證信函於112年7月4日送達被告）後，仍拒不付款等情，業據原告提出系爭契約、報價單、出庫單（簽收單）、存證信函及回執等件為憑（本院卷第17至44頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。準此，被告違反系爭契約前揭付款約定，原告依系爭契約第4條第2項請求被告給付貨款150萬元，為有理由。 (二)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項本文，分別定有明文。查系爭契約第4條第2項已訂明尾款之付款期限為每批出貨之當月結算日（即30日）起60日內，本件原告最後出貨日為111年9月27日，然被告於同年11月28日前仍未給付，已陷於給付遲延，故原告依上述規定請求被告給付自同年11月29日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依系爭契約第4條第2項約定，及民法第229 條第1項、第233條第1項本文規定，請求被告給付150萬元，及自111年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-11-12

TPDV-113-訴-3679-20241112-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第45號聲請人即債務人徐煜奇代理人李典穎律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人聯強國際股份有限公司法定代理人苗豐強相對人即債權人捷元股份有限公司法定代理人葉啓棟相對人即債權人志旭國際股份有限公司法定代理人 CHEN YU CHIH EUGENE (陳昱志) 相對人即債權人精技電腦股份有限公司法定代理人葉國筌上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐煜奇自中華民國一一三年十一月十二日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同） 1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1200 萬元者，法院應不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項、第63條第1項第5款及第65條第1 項分別定有明文。揆諸消債條例第42條第1項、第63條第1 項第5款之立法理由：「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要」、「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，為保障債權人之權益，法院應不認可更生方案」，故債務人負債總額過大，其所負債務法律關係複雜，事件本質即不適以簡易確定債權程序之更生事件確定債權債務關係及清理債務，又避免債務人因更生程序可免責之負債總額過高，而對債權人造成不利益過鉅，爰限制債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，方得藉更生程序清理其債務。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。同條例第83條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總計新臺幣（下同）4,310,576元，前曾於本院進行債務前置調解，調解未能成立，並當庭聲請轉更生程序，惟後因本件債權人之回函陳報聲請人積欠迄今之債務數額，已逾 1200萬元，依消債條例第80條規定，復於113年11月1日具狀向本院聲請轉清算程序等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱113年度司消債調字第 27號調解案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約17,618,472元，此有債權人提出之陳報狀附於本院113年度消債更字第63號卷(下稱更生卷 )內可參，其中債權人志旭國際股份有限公司及債權人精技電腦股份有限公司尚未陳報債權數額，待清償之債務總額應屬更高等情，聲請人復於113年11月1日具狀向本院聲請轉清算程序。從而，聲請人曾與銀行調解不成立，因積欠債務總額已逾1200萬元，依前揭消債條例之規定，具狀聲請本件清算程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人為61年次，曾到庭陳述其任職於○○○○股份有限公司，擔任副課長，這份工作從事10多年，薪資結構比較特殊，為每月薪水28,000元，年終獎金一般有40多萬元左右，每四個月會有考績獎金約2萬多元左右，考績獎金在中秋、端午、春節發，還有一個月加班費2,000元至3,000元，依當時公司狀況而定等語，此有本院113年4月11日訊問筆錄附卷可稽（見更生卷第279、280頁）。經本院依職權調查聲請人110年度給付總額為884,160元、111年度給付總額為859,135元，以此核算聲請人每月收入平均約為72,637元（計算式：〈884 ,160＋859,135〉÷24，見限閱卷第13、15頁）。本院即暫以72 ,637元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。另本院依職權調查聲請人名下財產狀況，聲請人名下有5筆個人保險、5 筆團體保險，及一台機車（見限閱卷第19-28頁、見更生卷第280頁）。是聲請人名下尚有可充清算財團分配之財產，先予敘明。　⒉聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元　　、父親扶養費5,692元、母親扶養費5,692元，扶養費部分已與二名手足共同分擔，父親為28年次、母親為37年次，父親名下有一台車子，應該有領老人年金、母親名下有一間房子，母親領有老人年金及月領勞退等語（見調解卷第13頁、更生卷第280頁），可知聲請人父母親尚有其他扶養人，且聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，故聲請人父母扶養費應予剔除。就聲請人主張其個人每月必要生活支出17,076元部分，並未餘臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17 ,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第13 頁），應為可採。㈢、從而，聲請人主張其無法清償債務，以其每月收入約72,637 元，扣除每月必要生活支出17,076元，雖尚有餘額，惟聲請人現積欠之債務總額經債權人陳報約為17,618,472元，已如前述，且尚有二家債權人未陳報迄今之債權數額，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人客觀經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。㈣、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人名下有保單數筆及機車一台，業如前述，可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-12

SCDV-113-消債清-45-20241112-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第600號聲請人東元電機股份有限公司法定代理人利明献代理人陳昶宇上聲請人聲請公示催告，聲請人應於本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期駁回其聲請，特此裁定：一、請確認陳昶宇是否為本件代理人？如是，請提出委任狀正本過院參辦。二、請提出聲請狀末聲請人公司印文過院參辦。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕一、本件裁定，不得聲明不服。二、嗣後遞狀均須註明案號、股別。

2024-11-12

TCDV-113-司催-600-20241112-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第84號聲請人即債務人　林愛茹　　住屏東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00號4樓A2室代理人　陳冠年律師債權人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　法定代理人　施瑪莉　　住同上　　　　　代　理　人　徐文琳　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　代　理　人　王姍姍　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○0 00號法定代理人　利明献　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債權人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李家駿　　　　　　　　　　　　　住同上　上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）每月日常生活支出不得逾越政府公告當年度債務人戶籍所在縣市最低生活費標準，並不得有奢靡浪費之消費活動。（二）禁止為賭博、投機行為、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊或遊學及四星級以上飯店之住宿或美容醫療等行為，非緊急必要，不得搭乘計程車。（三）不得買賣不動產，且不得為金錢借貸或投資金融商品（如股票、基金等）。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；前條第2項、第3項規定，於前項情形準用之。次按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件已盡力清償者，得不經債權人會議可決，法院應以裁定認可更生方案；再按，法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條、第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。又消債條例第64條之 1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。債務人財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 5分之4已用於清償時，法院宜認債務人已盡力清償。其次，消債條例第64條之2第1項明定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府公告當地每人每月最低生活費用1.2倍定之。同條第2項復明定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第165號裁定自民國113年5月24日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可稽。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於113年10月24日以屏院昭民執玉字第113司執消債更84號函通知債權人表示意見，惟未獲可決。三、債務人所提如附表所示之更生方案，經本院審酌下列情事，認其已盡力清償：　㈠債務人現受僱於國泰世紀產物保險股份有限公司，每月收入為新臺幣（下同）27,436元，有其提出之員工服務證明書、薪轉帳戶明細、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以27,436元為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。又債務人於更生開始時，除上開收入外，尚有㈠坐落台東縣○○市○○段0000地號土地所有權應有部分1/1 0及1/10（均為公同共有），債務人潛在之應有部分各為1/3 00【計算式：1/10×1/30＝1/300】及1/350【計算式：1/10×1 /35＝1/350】，依公告現值計算，價值分別為5,545元及4,75 3元；㈡同段1139地號土地所有權應有部分1/10及1/10（均為公同共有），債務人潛在之應有部分各為1/300【計算式：1 /10×1/30＝1/300】及1/350【計算式：1/10×1/35＝1/350】，依公告現值計算，價值分別為1,371元及1,176元；㈢同段162 建號建物（門牌台東縣○○市○○路00號）所有權應有部分1/10 及1/10（均為公同共有），債務人潛在之應有部分各為1/30 0【計算式：1/10×1/30＝1/300】及1/350【計算式：1/10×1/ 35＝1/350】，依課稅現值計算，價值分別為265元及227元；㈣富邦人壽保險股份有限公司之保單，該保單價值解約金為1 ,183元。至其名下雖有車牌號碼000-0000號自用小貨車（10 4年出廠），惟車齡已9年，依財政部賦稅署106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表計算其現值，顯無清算實益，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保險股份有限公司113年6月 14日陳報狀及在卷可考。㈡債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支，合計17,060元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一數額未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，應屬可採。　㈢債務人於更生方案履行期間每月收入為27,436元，扣除必要生活支出17,076元，尚餘10,360元【計算式：00000－00000＝ 10360】，可用於履行更生方案。依消債條例第64條之1規定，債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償時，法院應認為債務人已盡力清償。本件債務人於更生方案履行期間之還款總額如超過上開餘額之10分之9即684,396元【計算式：（10360× 72＋14520）×90%＝684396】，即應認為債務人已盡力清償，而債務人所提更生方案，於履行期間之還款總額為708,696 元，多出24,300元，揆諸前揭規定，自可認其已盡力清償。四、綜上所述，本件債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，且無消債條例第64條第2項所定不得認可之消極事由，其更生方案雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併於更生方案履行期間就其生活程度為相當之限制，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　12　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償9,843元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：78.29%。 5.債務總金額：905,252元。 6.清償總金額：708,696元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 臺灣銀行股份有限公司 59,254 645 46,440 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 51,845 564 40,608 3 中國信託商業銀行股份有限公司 531,658 5,781 416,232 4 裕融企業股份有限公司 262,495 2,853 205,416 總計 905,252 9,843 708,696

2024-11-12

PTDV-113-司執消債更-84-20241112-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付薪資扣押款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第54號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告東陞達有限公司法定代理人曾虹華上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰壹拾元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人原係利明献，嗣於本院審理中，變更為陳佳文，經原告於民國11 3年9月11日具狀聲明承受訴訟，並提出股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第37頁至第40頁），經核並無不合，應予准許。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應自收受本院112年度司執字第12947 7號移轉命令之翌日起，於訴外人施教利受僱被告期間，在債權金額【新臺幣（下同）287,033元，及自109年7月12日起至清償日止，按週年利率15.87%計算之利息，及程序費用 500元、執行費2,301元】範圍內，按月將訴外人施教利應支領各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之3分之1（超過17,076元部分），給付原告（見調字卷第11頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告91,210元，及自民事聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第59頁至第60頁），核原告上開所為訴之變更，乃係依據同一執行名義所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，其訴之變更自應准許。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為施教利之債權人，原告前持臺灣彰化地方法院110年度司執字第46474號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請就施教利對被告之每月薪資債權，在287,033元，及自109年7月12日起至清償日止，按週年利率15.87%計算之利息，暨程序費用500元、執行費2 ,301元範圍內，為強制執行，並經核發移轉命令在案（下稱系爭移轉命令），詎被告收受系爭移轉命令後，既未聲明異議，亦未按月給付扣押款，屢經催討仍置之不理，故提起本件訴訟，請求被告給付自112年12月起至113年9月止所扣得之薪資款項共計91,210元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之債權憑證、執行法院核發之執行命令、系爭移轉命令、存證信函為證（見調字卷第17頁至第33頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、系爭移轉命令既已送達被告，且未經被告聲明異議，則系爭移轉命令所示施教利對被告得請求之每月薪資債權全額3分之1，在債權範圍內，即依法移轉予原告。故原告主張依施教利投保薪資計算，扣除每月必需生活費後，請求被告給付自112年12月起至113年9月止，共計91,210元之薪資扣押款，即屬有據。五、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。原告依系爭移轉命令所取得之債權性質即與施教利對被告之薪資債權性質相同，而此類債權均按月發給，屬定有期限之債務，而原告對被告提起民事訴訟，其民事聲請狀繕本於113年9月16日送達被告（見本院卷第49頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併予請求自民事聲請狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-11-12

TNEV-113-南勞簡-54-20241112-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1939號原告中國信託商業銀行股份有限公司設台北市○○區○○○路000○000 ○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告呂王鳳橋呂輝鍾呂輝祿呂輝勇呂秋惠受告知訴訟人呂珮瑜即呂秋美上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，於民國113年11月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被代位人呂珮瑜即呂秋美及被告就被繼承人呂擇隣所遺如附表一所示之財產，應按如附表二「分割後應有部分比例及兩造負擔訴訟費用比例負擔訴訟費用比例」欄所示之比例分割為分別共有。二、訴訟費用由原告(按被代位人之比例）與被告按附表二「分割後應有部分比例及兩造負擔訴訟費用比例」欄所示之比例負擔。　　事　實壹、程序方面：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。經查，本件原告法定代理人於訴訟繫屬中由利明献變更為陳佳文，經原告於民國113年9月2日具狀聲明由陳佳文承受訴訟（見本院卷第27至29頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被代位人呂珮瑜即呂秋美及被告就被繼承人呂擇隣所遺留坐落於桃園市 ○○區○○段0000地號土地及其上同段1441建號建物(門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷00號，以上房地之權利範圍均為公同共有全部，下合稱系爭房地，詳如附表一編號1、2所示），應辦理繼承登記。被代位人呂珮瑜即呂秋美及被告就被繼承人呂擇隣所遺留「系爭房地」與「存放在向渣打國際商業銀行股份有限公司所申設00000000000000帳戶內之存款」(下稱系爭帳戶、系爭存款，詳如附表一編號3所示)【下稱系爭房地與系爭存款為系爭遺產】應依應繼分比例各1/6分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告按應繼分各1/6負擔(調解卷第3頁)。嗣原告於113年10月29日以民事變更訴之聲明狀陳報其已代位被代位人呂珮瑜即呂秋美就系爭房地辦理繼承登記，故撤回上開第一項所載之聲明(本院卷第89頁)，揆諸前開規定，應為訴之聲明之減縮，應予准許。三、被告等人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被代位人呂珮瑜即呂秋美積欠原告債務尚未清償(下稱系爭債權)，原告並已取得對被代位人呂珮瑜即呂秋美之鈞院105年度司執字第22816號給付簽帳卡消費款強制執行事件債權憑證在案，執行名義之内容為命被代位人呂珮瑜即呂秋美應給付原告新臺幣(下同)25萬8,091元，及其中24萬2,124元自95 年2月16日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，訴訟費用2,870元由被代位人呂珮瑜即呂秋美負擔，是原告對被代位人呂珮瑜即呂秋美確有債權存在，且已負遲延責任，合先敘明。　㈡緣系爭遺產為被繼承人呂擇隣所有，呂擇隣於108年10月30日死亡後，被告等人及被代位人呂珮瑜即呂秋美共計6人，均為繼承人，並於108年10月30日就系爭遺產為分割協議，將系爭遺產均協議由被告呂王鳳嬌繼承，且於108年12月4日完成所有權移轉登記，後並經鈞院以112年度訴字第542號民事判決，撤銷該遺產分割協議，並將系爭遺產回復於被繼承人呂擇隣名下而確定在案。是系爭遺產仍應由被告及呂珮瑜即呂秋美共同繼承之，被代位人呂珮瑜即呂秋美亦應與被告等人平均繼承。再被代位人呂珮瑜即呂秋美本得行使遺產分割請求權而取得財產，進而償還對原告之欠款，惟被代位人呂珮瑜即呂秋美迄今均未行使，且已陷入無資力，原告自得依民法第242、243條之規定，行使代位權以保全債權。　㈢並聲明：被告等人及被代位人呂珮瑜即呂秋美就系爭遺產應依應繼分比例各1/6分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告按應繼分各1/6負擔。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠原告主張其為被代位人呂珮瑜即呂秋美之債權人，呂珮瑜即呂秋美迄今仍積欠原告債務未予清償等事實，業經原告提出本院核發之105年度司執字第22816號債權憑證等資料為證，而該債權憑證所示債權之原始執行名義則為臺灣臺北地方法院104年度北簡字第6410號宣示判決筆錄，亦有該宣示判決筆錄附卷可參。另佐以被代位人呂珮瑜即呂秋美111年全國財產稅總戶財產查詢資料(參112年度壢簡字第20號案卷第24 頁)，可知被代位人名下並無財產，確已陷入無資力，且已負遲延清償債務責任，被代位人呂珮瑜即呂秋美及被告等人復均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定視同自認，本院綜合全卷事證，認原告此部分主張對被代位人呂珮瑜即呂秋美確有債權存在，呂珮瑜即呂秋美已無其他資力可清償債務，且已負遲延清償債務之責等情，堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條、第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。　㈢本件原告主張如附表一所示之系爭遺產，被告等人及呂珮瑜之應繼分均為1/6，如分割為分別共有，被告等人及呂珮瑜即呂秋美之應有部分比例則應如附表二「分割後應有部分比例及兩造負擔訴訟費用比例」欄所示，各為1/6，且其等對於系爭遺產之分割未能達成公平協議，迄今無法分割，爰依法請求裁判分割等語。經查，本件系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割之約定，復未曾協議分割方法，而被代位人呂珮瑜即呂秋美身為呂擇隣之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，呂珮瑜即呂秋美復積欠原告債務迄今尚未清償完畢，復未就系爭遺產辦理遺產分割，堪認其有怠於行使分割系爭遺產之權利，復已陷無資力，原告為保全債權之必要，自得依民法第242條之規定，以債權人之地位，代位呂珮瑜即呂秋美行使民法第1164條所定之權利，請求將系爭遺產依附表二所示「分割後應有部分比例及訴訟費用負擔比例」欄所示比例，分割系爭遺產為分別共有。從而，原告主張依民法第242條之規定，代位呂珮瑜即呂秋美依同法第1164條規定，訴請被告等人分割系爭遺產，即屬有據。四、綜上所述，原告本於代位及繼承之法律關係，代位請求呂珮瑜即呂秋美及被告等就被繼承人呂擇隣所留如附表一所示遺產按如附表二所示比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告代位訴外人呂珮瑜即呂秋美對被告提起本件訴訟，雖係於法有據，但被告等應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用概由敗訴當事人負擔全部，顯失公平，而認應由原告按被代位人呂珮瑜即呂秋美之分割後應有部分比例，與被告等分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人呂擇隣之遺產(即為應分割之遺產) 編號財產種類所在地或名稱權利範圍 1. 土地桃園市○○區○○段0000地號 (核定價額為311萬2,500元) 全部 2. 房屋桃園市○○區○○里0鄰○○路00巷00號 (坐落於上開土地上，核定價額為24萬2,200元) 全部 3. 存款渣打銀行系爭帳戶內之存款60萬1,313元 ⑴108年10月30所核發之遺產稅免稅證明書上所載存款金額為60萬1,313元。 ⑵自108年10月31日至108年11月26日結清時增加上開存款之法定孳息即利息25元(與上開金額合計為60萬1,338元) 全部附表二：分割後應有部分比例及兩造負擔訴訟費用比例編號當事人分割後應有部分比例及兩造負擔訴訟費用比例 1. 原告(代位呂秋美) 6分之1 2. 被告呂王鳳橋 6分之1 3. 被告呂輝鍾 6分之1 4. 被告呂輝祿 6分之1 5. 被告呂輝勇 6分之1 6. 被告呂秋惠 6分之1

2024-11-11

TYDV-113-訴-1939-20241111-2

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第977號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献一、原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告陳卉芯發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，其中第1項如逾期未補正，即駁回其訴：㈠、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬3,942元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳50 0元。㈡、提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官許雅瑩

2024-11-11

CDEV-113-橋補-977-20241111-1

事聲

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號異議人張恭華代理人邱芬凌律師（法扶律師）相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列異議人對於本院司法事務官於民國113年8月9日所為113年度司執消債更字第22號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司之信用貸款利息債權請求逾民國108年2月15日起至113年2月14日止，按年利率16％計算之利息部分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。其餘異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國113年8月9日所為113年度司執消債更字第22號（下稱原裁定）不服，異議人並於113年8月14日收受裁定後10日內之113年8月16日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠台新國際商業銀行股份有限公司部分（下稱台新銀行）：原裁定認台新銀行對異議人之信用貸款債權發生於96年間，異議人於96年10月16日至102年1月30日間陸續清償10,421元，故信用貸款請求權於異議人最後一次清償之102年1月30日重新起算，迄至113年2月22日台新銀行申報債權時尚未罹於時效。台新銀行雖提出電腦檔案列印資料主張異議人最後繳款日為102年1月30日，惟該資料之記載不足以證明異議人於10 2年1月30日給付800元之事實，況異議人所有之台新銀行帳戶自96年10月16日後即無任何存款或繳款之紀錄，且異議人如有前開陸續清償之事實，依法自應先抵充費用，次充利息，則依台新銀行陳報之債權計算書關於利息部分亦無任何抵充之記載，是台新銀行前開債權請求權已屆滿15年，不得再請求本金及利息，此部分應全數剔除，原裁定駁回異議，殊有違法。　㈡中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）：原裁定認異議人曾於102年5月至105年10月間陸續清償5,600元，中信銀行復於107年及109年聲請強制執行，故迄至中信銀行申報債權之113年2月22日時尚未罹於消滅時效。中信銀行主張異議人曾於102年5月至105年10月間陸續清償5,600元，此僅有中信銀行自行編製之資料，並未提出異議人清償之證據，難認中信銀行主張屬實，原裁定未予詳查而駁回異議，殊非妥適。　㈢星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）：原裁定以星展銀行對異議人之債權類型屬車貸（信用貸款），其請求權時效為15年，雖星展銀行另取得本票裁定且該本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，惟此並不影響星展銀行貸款債權請求權之存在等語。惟本票債權請求權與消費借貸之請求權本屬不同之請求權，請求權之消滅時效自應分別計算，是前開消費借貸成立於95年間，迄至申報債權之113年2 月20日止，債權人星展銀行均未本於消費借貸關係行使請求權，應已罹於15年時效而不得再本於消費借貸另為請求，星展銀行之信用貸款債權無論本於本票債權請求權或消費借貸請求權均已罹於時效而不得再行請求，原裁定駁回異議，似有不當，爰依法聲明異議。三、經查：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5條前段、第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；而開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項、第 2項第5款、第137條第1項亦有明文。又按民法第129條第1項第2款所稱之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307 號判決意旨參照）。　㈡本件債權人台新銀行之信用貸款債權本金為120,088元、利息 386,519元，有債權表可稽（見本院113年度司執消債更字第 22號債權卷第128、129頁，下稱司執消債更卷），而台新銀行陳報狀所附之帳務資料表顯示異議人於96年10月16日至10 2年1月30日間陸續清償10,421元，帳務別為利息（見司執消債更卷第244-246頁），本院審酌異議人於96年10月16日至1 02年1月30日止陸續繳款，對於系爭信用貸款債權已生承認之效力，揆諸前開說明，本件異議人所為繳款，有默示承認之效力，已然中斷時效，並自斯時重新起算，是債權人台新銀行於113年2月22日向本院申報債權時，其請求權尚未罹於消滅時效，是異議人持前揭詞為本件聲明異議，並非可採。　㈢另本件債權人中信銀行之信用卡及現金卡債權分別為本金56, 885元、利息170,531元及違約金；78,787元、利息218,061 元及違約金，有債權表可稽（見司執消債更卷第129、130頁）。而中信銀行陳報狀所附異議人之繳款資料，其中信用卡債權部分，異議人於102年5月29日起至105年10月13日間陸續繳款合計2,439元並沖償利息2,439元；另現金卡債權部分，異議人於102年5月29日起至105年10月13日止陸續轉帳繳款合計3,161元並沖償訴訟費用2,395元及利息766元等情，有還款明細可參（見司執消債更卷第209-213、241頁）。本院審酌異議人於102年5月29日起至105年10月13日止陸續繳款，對於系爭信用卡及現金卡債權已生承認之效力，揆諸前開說明，本件異議人所為繳款，有默示承認之效力，已然中斷時效，並自斯時重新起算，是債權人中信銀行於113年2月 21日向本院申報債權時，其請求權尚未罹於消滅時效，是本院司法事務官以此駁回異議人異議，於法並無不合。　㈣星展銀行部分：　⒈按消費借貸款返還請求權、票款返還請求權，各有其時效之規定，被上訴人於87年、93年、94年及95年間先後持前開本票裁定及債權憑證聲請對劉清惠為強制執行之行為，並不生被上訴人對劉清惠之消費借貸款返還請求權時效中斷之效力。（臺灣高等法院102年度上字第1124號民事判決意旨參照），是縱本票債權請求權已罹於時效消滅，然此並不及於消費借貸債權請求權。查本件債權人星展銀行於113年2月20日向本院陳報信用貸款（車貸）債權，本金為275,213元、及自107年9月21日起至113年2月14日止，按年利率16％計算之利息238,025元，有債權表可稽，並提出本院98年度司執字第36682號債權憑證（原執行名義為臺灣臺中地方法院95年票字第30105號民事裁定及確定證明書，見司執消債更卷第1 30、189、190頁）。然該債權憑證為98年11月12日核發，執行名義名稱欄則記載：本票裁定業於95年9月14日送達並已確定（見司執消債更卷第189、190頁），則自95年9月14日算至98年11月12日已逾本票債權請求權3年，無從得知債權人星展銀行係於何時向法院聲請強制執行，且本院依職權調取本院98年度司執字第36682號清償票款執行案件卷宗，該卷宗已逾保存期限業經銷燬而無法調取，有調案申請證明在卷可參，是本院無法認定債權人星展銀行持本票裁定及確定證明書向法院聲請強制執行之時，是否有生請求權消滅時效中斷效力，債權人星展銀行復未提出相關證明，尚難為有利於債權人星展銀行之認定，是異議人此部分主張有理由。　⒉其次，債權人就系爭信用貸款（車貸）債權，於101年間持車輛動產抵押貸款契約書行使動產抵押權（見司執消債更卷第 270頁），聲請臺灣高雄地方法院以101年執字第17194號強制執行事件執行擔保品異議人所有車牌號碼0000-00號車輛，並於101年12月24日點交完畢，此執行亦註記於星展銀行所提之本院98年度司執字第36682號債權憑證之繼續執行紀錄表上（見司執消債更卷第189頁背面）。本院審酌債權人星展銀行於101年間行使動產抵押權，核屬本於消費借貸關係而為請求，且異議人另於104年8月15日至110年5月21日止陸續有繳款紀錄，有債權受償明細可考（見司執消債更卷第 266頁），屬異議人於時效完成前所為繳款，有默示承認之效力，已生中斷消滅時效之事由，是至星展銀行於本件陳報債權之113年2月20日止，貸款債權請求權尚未罹於15年而消滅，異議人此部分異議亦無理由，應予駁回。　⒊末者，債權人星展銀行之信用貸款利息請求權時效，於101年間聲請強制執行時生中斷時效之效力，且該繼續執行紀錄表上除此筆執行紀錄外，債權人星展銀行亦未提出其他本於消費借貸關係而聲請強制執行或其他依法中斷時效之事由，則債權人星展銀行請求之利息部分，依上開說明，應自113年2 月14日止往前回溯5年即108年2月15日前所生之利息債權應均已罹於5年之短期時效，是以，債權人星展銀行依法僅能請求被告給付275,213元及自108年2月15日起至113年2月14 日止，按年利率16％計算之利息，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將該部分廢棄。四、綜上所述，本件債權人星展銀行信用貸款利息債權於108年2 月15日前所生之利息債權已罹於5年之短期時效，則原裁定仍列債權人星展銀行該部分之利息債權，自有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將該部分廢棄，發回由本院司法事務官另為適法之處置。其餘原裁定駁回異議人主張台新銀行、中信銀行及星展銀行債權請求權時效消滅部分，則與法無違，異議人猶執前詞異議，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-11

PTDV-113-事聲-17-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1342號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師戴振文住臺北市南港區經貿二路000、000、0 00號高鴻鈞陳天翔被告李進吉李慶泰李建成李佩娟上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人李省三所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示各繼承人之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造各依附表三所示之比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第176條分別定有明文。本件原告法定代理人原為利明献，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為陳佳文，有經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料可稽（本院卷第278頁），經陳佳文具狀聲明承受訴訟（本院卷第236頁），依首揭條文之規定，已生承受訴訟效力，合先敘明。二、被告李進吉、李慶泰、李建成、李佩娟(下若單獨稱之，則各逕稱姓名，合稱被告)均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：訴外人李宛菁(原告李竹友、李淑惠，下稱李宛菁)尚積欠伊新臺幣(下同)18萬5,974元，及其中17萬2012元，自107年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息(下合稱系爭債務)，伊已取得本院107年度司促字第9 092號支付命令確定在案。而李宛菁之手足即被繼承人李省三已於民國112年3月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應由李省三之全體繼承人即李宛菁及被告公同共有，每人應繼分比例為5分之1，惟李宛菁怠於行使遺產分割請求權，伊爰依民法第242條、第1164條規定，代位李宛菁訴請分割如附表一所示之遺產等語。並聲明：被繼承人李省三所遺如附表一所示之遺產依各繼承人(即原告代位之債務人李宛菁及被告)之應有部分比例分割為分別共有。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述及聲明。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張李宛菁積欠其系爭債務，迄未清償，業據其提出本院107年度司促字第9092號支付命令暨確定證明書(本院卷第 40至44頁)為證；又李省三於112年3月4日死亡，李省三之全體繼承人為被告及李宛菁，有戶役政資訊網站查詢個人除戶資料、個人戶籍資料、繼承系統表、戶籍謄本可稽(本院限制閱覽卷、本院卷第192至211頁)，堪認原告主張其為李宛菁之債權人，李省三之全體繼承人為李宛菁及被告等情為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條亦分別有明定。如前所述，李宛菁尚積欠原告系爭債務迄未清償，而李宛菁及被告繼承如附表一所示之遺產後，雖已辦理繼承登記，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可稽(本院卷第132至134、138至142、146至147、150至152) ，惟迄今未協議分割，且李宛菁名下除因繼承取得如附表一所示之遺產外，已無其他收入或財產足以清償其積欠原告之系爭債務，堪認李宛菁確怠於行使其請求分割遺產之權利，並已陷於無資力之狀態甚明，復酌以如附表一所示之遺產未有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張為保全其債權，依民法第242條規定代位李宛菁行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割被繼承人李省三所遺留之遺產即如附表一所示之不動產，洵屬有據。　㈢次按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象。再所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌如附表一所示之遺產為土地及房屋為一體，若分別依被告及李宛菁之應繼分比例為原物分割由被告及李宛菁各取得一部分，每人分得面積甚少，無從發揮不動產之效用，並增加管理使用上之困擾，亦嚴重減損不動產之經濟效用及價值；又本件原告代位李宛菁提起本件訴訟之目的，應僅為求得就李宛菁分得之遺產聲請強制執行，苟採變價分割之方式，將致其餘繼承人即公同共有人之被告喪失共有權之虞，並非妥適。是綜核上情，應認如附表一所示之遺產以按如附表二所示之比例，即依原告所代位之李宛菁及被告之應繼分比例，分割為分別共有，較為適當。四、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人即李宛菁訴請分割李宛菁及被告公同共有之被繼承人李省三所遺留如附表一所示之遺產，為有理由。本院認應以將附表所一所示之遺產按李宛菁及被告之應繼分比例，分割為分別共有之方法予以分割。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位李宛菁提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告按其代位李宛菁之應有部分比例及被告各自之應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　　　　　　　　土地標示編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市北投區大業四 463 34.00 公同共有4分之1 2 臺北市北投區大業四 463-1 96.00 公同共有4分之1 建物標示編號建號基地坐落 --------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物用途 1 40343 臺北市○○區○○段○○段00000地號 --------------- 臺北市○○區○○路000巷0弄00○0號2樓鋼筋混凝土造、4層樓二層：81.40 總面積：81.40 陽臺：9.99 公同共有1分之1 備註附表二編號稱謂及姓名應繼分比例 1 原告代位之債務人李宛菁 5分之1 2 被告李進吉 5分之1 3 被告李慶泰 5分之1 4 被告李建成 5分之1 5 被告李佩娟 5分之1 附表三編號稱謂及姓名比例 1 原告中國信託商業銀行股份有限公司 5分之1 2 被告李進吉 5分之1 3 被告李慶泰 5分之1 4 被告李建成 5分之1 5 被告李佩娟 5分之1

2024-11-11

SLDV-113-訴-1342-20241111-1

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第146號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人賴盛星律師被告管中瑜訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度重附民字第28號裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,445萬1,582元，及自民國110年9月 14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣6,445萬1,582元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為利明献，依序變更為詹庭禎、陳佳文，茲由新法定代理人分別具狀聲明承受訴訟（重訴字卷第20 1、229頁），合先說明。二、原告起訴時第1項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1 億6,974萬763元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣經數次之變更，最後聲明如後開原告訴之聲明所示（重訴字卷第195、225頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前為原告南中壢分公司之理財專員，竟利用其身分，以虛假投資之方式，向如附表所示原告南中壢分公司之客戶行使詐術，致其等將如附表所示之款項匯入被告指定之帳戶，致其等受有損害。原告已賠償其等損害，並受讓其等對被告之損害賠償請求權，爰依民法第188條第3項、第 184條第1項、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,445萬1,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告認諾原告之請求（重訴字卷第247頁）。三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既認諾原告之請求，本院即應為被告敗訴之判決，故原告之請求為有理由。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月14日起（於11 0年9月3日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0月0 0日生送達效力，重附民字卷二第9頁）至清償日止，按年息 5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條定訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表（如附件）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-08

TYDV-113-重訴-146-20241108-2