Know99判決書

搜尋結果：劉則顯

共找到 185 筆結果（第 181-185 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5580號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告郭妙宣上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，兩造雖於信用卡申請書約定條款第24條合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第19頁）。惟該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，而原告為法人，上開合意管轄條款，顯係其預定用於同類契約之條款而成立，被告為借款人，較諸原告在經濟上顯屬弱勢，於訂立契約時就此條款並無磋商或變更之餘地。又被告自陳居住在「高雄市左營區」之戶籍地，如需赴本院開庭，路途遙遠，多有不便等情，有民事移轉管轄聲請狀可憑（本院卷第73頁），可見其住所及日常生活作息之地點均在高雄市左營區，依民事訴訟法第1條第1 項前段規定，法定管轄法院應為臺灣橋頭地方法院。則被告倘因本件契約涉訟，即須遠赴本院應訴，不僅有所不便，且多所勞費，或須因此放棄應訴之機會；反觀原告為頗具規模之銀行業者，至其他法院應訴並無不便，故前揭以本院為第一審管轄法院之約定確有顯失公平，本件應排除合意管轄法院之適用，而依民事訴訟法第1條第1項前段所定「以原就被」（即以被告住所地）原則定管轄法院。三、準此，本件被告住所地既在高雄市左營區，依上說明應由臺灣橋頭地方法院管轄，玆被告依民事訴訟法第28條第2項規定聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官劉則顯

2024-10-16

TPDV-113-訴-5580-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還股金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5725號原告楊㻖被告郭祥達張其偉周士期共同訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列當事人間請求返還股金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段、第22條定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，亦為同法第28 條第1項所明定。二、經查，依起訴狀記載被告郭祥達之住居地位在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄之新北市八里區，周士期則住在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄之桃園市中壢區；而原告固稱被告張其偉之送達處所為臺北市信義區，然此係原告自行為張其偉指定之送達代收人張雲翔之工作地點，應不生指定送達代收人之效力，且張其偉現籍設臺北市士林區戶政事務所，有其個人戶籍資料可憑，亦非本院所轄。是本件被告既均未住居在本院轄區內，復無從依其他特別審判籍之規定使本院取得管轄權，則本院就本件應無管轄權；又被告之住所地分別在士林地院、桃園地院管轄區域，依民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段及第22條規定，各該法院就本件均有管轄權，原告並得向任一法院起訴，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤。考量原告已表明希由法院移送士林地院乙情，此有本院公務電話紀錄可參，爰依職權將本件移送於士林地院審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官劉則顯

2024-10-11

TPDV-113-訴-5725-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5060號原告李宜靜訴訟代理人廖偉真律師上列原告與被告范○翔及其父母、鄭博文、蘇子天、鍾尚宏、許政勛、宋彬樺間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正被告許政勛、宋彬樺之年籍及住居所資料，逾期未補正，即駁回此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款及第116條第 1項第1款前段分別定有明文。準此，原告提起民事訴訟所應特定其訴求之對象即被告，應由原告負責查清表明（最高法院112年度台抗字第740號裁定意旨參照）。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復有明文。二、經查，本件原告起訴請求損害賠償事件，雖以「許政勛」、「宋彬樺」為被告，惟未提出任何可資辨別被告之年籍、住居所等資料，致本院無法確認原告起訴對象之人別及送達處所為何，其書狀之記載顯與前開規定尚有未合，因該等欠缺可以補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正上開事項，如未依期補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-10-09

TPDV-113-訴-5060-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

償還無因管理費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5302號原告樂璞股份有限公司法定代理人張淑美訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列原告與被告食樂餐飲投資股份有限公司間請求償還無因管理費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正起訴狀上被告「食樂餐飲投資股份有限公司」之公務所、事務所或營業所地址，及其法定代理人「張晋」之住所或居所地址，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於起訴狀上記載被告址設臺北市○○區○○路0段00號1 樓，固與其所登記之公司所在地址相符；惟本院前依該址寄送起訴狀繕本予被告及其法定代理人，均因遷移不明而遭退回。是本件起訴程式有所欠缺，依前開規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期未為補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-10-09

TPDV-113-訴-5302-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2656號原告許煌上列原告與被告內政部、內政部國土測繪中心、羅東地政事務所、經濟部水利署、宜蘭縣政府間請求請求為一定行為事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達起五日內，補正本件當事人適格、權利保護必要之欠缺及法律上理由，逾期不補正，即判決駁回其訴。理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要；㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第249條第2項、第247條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第247條規定確認證書真偽之訴，其標的應限於證明某法律關係存在之證書，無論偽造或變造，皆應以證明法律關係之存在為其請求確認之前提；如該證書非證明某法律關係存在者，自不許當事人任意提起確認證書真偽之訴；且該訴訟係就證書之成立是否真正求為確認，亦即確認該書是否由有權製作之人所作成，或為他人冒名製作，換言之，即確認證書是否偽造或變造之訴訟；若係請求確認文書記載之內容，是否與客觀事實相符，即非屬確認證書真偽之訴，自不得為確認之訴之標的。又確認訴訟之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，則其當事人適格之判斷係與確認利益之有無相結合，此時當事人適格即消失於確認利益中。二、經查： (一)本件原告主張其所有之宜蘭縣○○鄉○○○段○00000地號土地（下稱系爭土地）為農牧用地，卻遭被告羅東地政事務所以假界樁冒充真界址點，虛偽鑑界、複丈，製作「TWD97電子地籍圖」，致落入「河灘地」；且羅東地政事務所又以該不實之「TWD97電子地籍圖」，與使用相異之「地籍座標系統」標示之河川圖套繪，致系爭土地遭變更編定為「河川區」，嚴重侵害原告權益等語。並聲明：⒈請求確認經濟部民國109年12月15日經授水字第10920223820號公告之羅東溪河川圖籍第35號，其「宜蘭縣冬山鄉小南澳段『TDW97』數值地籍圖」證書為不實；⒉請求確認系爭土地依「地籍藍晒圖」上之5個「界址點」，其「同一界址點」分別按「地籍座標系統」、「TWD97座標系統」各別不同之「參數值」。 (二)惟觀之原告於「民事訴訟起訴狀」及「民事訴訟起訴補正狀」所載上開事實及聲明，似係請求確認「地籍圖」等文書記載之內容是否與客觀事實相符，及確認系爭土地以不同座標系統標示之參數值為何，並非確認證書是否偽造或變造之訴訟，該等文書亦非證明某法律關係存否之證書；又其亦未表明被告內政部、內政部國土測繪中心、經濟部水利署、宜蘭縣政府就本件有何確認利益存在。是原告之請求，依其所述事實，欠缺訴之利益（權利保護之必要）及當事人適格；茲限期命原告補正之，逾期不補正，即判決駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官劉則顯

2024-10-07

TPDV-113-訴-2656-20241007-1