Know99判決書

搜尋結果：勞動調解程序

共找到 211 筆結果（第 181-190 筆）

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第43號原告邵愛萍被告永平學校財團法人桃園市私立永平工商高級中等學校法定代理人胡劍峯訴訟代理人蕭芳樺沈政雄律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第 436條第2項、第255條第1項但書第3款、第416條第1項、第3 80條第1項分別定有明文。經查，原告於起訴時原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）166,674元（含本俸差額76,083元、導師費差額31,319元、考績獎金差額59,272元，前開3項目之金額均已包含本金加利息），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9、15頁），然兩造經本院於民國113年9月11日以113年度勞簡專調字第101號就原告起訴狀請求本俸差額76,083元調解成立，此有勞動調解程序筆錄、勞動調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)在卷可稽（本院卷 96、98、109-110頁），是本件僅以原告尚繫屬於法院之聲明即導師費差額、考績獎金差額暨法定遲延利息等部分有無理由進行審理，合先敘明。後原告於同年10月7日以民事起訴狀就上開請求之導師費差額、考績獎金差額分別變更為26 ,000元、51,355元，並變更聲明為：被告應給付原告薪資差額77,355元，及自113年10月7日之民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（如附表一「編號1 」列所示）。被告應給付原告自欠薪日起計算至113年7月3 1日之利息13,237元（如附表一「編號2」列所示）。被告應給付原告遲延給付調解金額之利息10元。願供擔保，請准宣告假執行（本院卷119-121、154-155頁），嗣於同年月 22日言詞辯論程序中被告訴訟代理人已當庭給付原告10元，則原告就前開變更後訴之聲明第3項不再請求（本院卷157頁），核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：原告原受僱於被告，擔任之職務、到職日、退休日均詳如附表一所示。詎被告未依規定足額給付導師費、考績獎金，導致原告薪資短少如下：　㈠自108學年度（108年8月1日至109年7月31日）至109學年度（ 109年8月1日至110年7月31日），被告以原告所任導師之班級人數未滿35人（實際班級人數32人）為由，扣減原告導師費，然原告之導師義務如：班級衛生及秩序管理、暑期家庭訪問、導師運用課程、各處室交辦業務等，未因班級人數未滿35人而減輕，且各班班級人數之安排非原告事務範圍，負責單位為教務處及招生處，以此為由處罰原告實屬無由。依教師待遇條例（下稱待遇條例）第4條、第13條等規定，導師費屬教師薪給中之職務加給，職務加給亦為教師薪資中主要構成，且為保障教師生活之重要給與，惟被告未與原告討論及未經同意下，私自扣減原告該職務加給，經原告發現並抗議後，被告始通知此扣減為行政會議之決議，然原告非該會議之參與人，故此決議未經本人同意薪給調整，不應生效，原告自得請求被告給付導師費差額及利息（詳如附表一編號2、附表二所示）。　㈡原告於110年7月因急性肝炎住院，於住院期間收到被告通知，自110年8月1日起需擔任2個班級導師，原告於考量身體狀況無法負荷後辦理退休離職，後被告於110年8月通知原告領取109學年度之成績考核通知書，惟原告於同年9至10月均未收到109學年度之考績獎金，經詢問被告後，被告以原告於同年8月1日退休為由拒絕給付。依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱教師成績考核辦法）第4條、私立學校法施行細則（下稱系爭細則）第33條第4項等規定，被告應給付原告109學年度之考績獎金。另原告107、108學年度之考績獎金，應為1個月薪給，惟被告就107、108學年度之本俸皆缺額給付，致原告受領之考績獎金均未足額，故請求被告給付考績獎金差額及利息（詳如附表一編號2、附表三所示）。　㈢並聲明：如上開變更後之聲明所示。　　二、被告則以：　㈠導師費部分：依待遇條例第13、14、17條等規定，兼任導師職務之加給，由私立學校準用前開條例第14條規定訂定，未與教師協議前，不得變更支給數額，107年1月起適用之公立國中小學教師俸額簡表，導師費為3,000元，故經依上開規定準用前開簡表，被告給付原告每月3,000元導師費並無短少。至原告主張先前給付為4,300元，未經其同意而調降班級人數未滿35人者，為3,000元，惟此係因近來學校招生人數不穩定，每班級人數多少不一，均一律4,300元，亦有不公平，故自108學年度起改以導師費支給視班級學生人數而不同發給標準(如附表四)，以茲公平，並促使導師能更加用心於學生人數較多之班級，且回歸至以公立學校教師標準為最低基準，並無不合理，如附表四之標準為原告所知情且全校教師均依此標準發給，原告每月領取薪資條後而無異議，且繼續擔任導師職務，應認為已同意如附表四之標準發給，而原告108至109學年度擔任導師班級學生人數如附表四所示，無論依如附表四之標準或公立教師標準，均是給付3,000 元，並無短少或扣減，原告一方面於本俸、考績獎金主張比照公立教師之給付標準，另方面於導師費之職務加給，卻又不主張按公立教師之給付標準而依被告所訂定之發給標準，復另爭執其應負責之事務範圍並未因班級人數未滿35人而減輕，主張應按先前數額給付，應屬無理。　　㈡考績獎金部分：依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、勞基法施行細則第10條第2款、待遇條例第2條、第4條第7款、第18條第2項等規定，可知獎金指為獎勵教學及年度服務績效以激勵士氣之勉勵性、恩惠性給與，非屬教師勞動對價之經常性給與，與薪資之性質顯然有別，再者，私立學校教師之獎金，亦無應準用公立學校教師之強制規定。被告給付學校教職員考績獎金之發給標準詳如附表五，而原告自82年間任職於被告至110年間退休，發給標準自89年起迄今歷年均如此，亦為原告所知情而無異議接受續聘。原告於107、1 08學年度，敘薪為625，以其當時之本俸1個月47,080元，即發給1個月本俸相同數額之考績獎金，並無短少，此為被告視教師教學工作及財務狀況所為給付，並無強制準用公立學校教師之依據，至109學年原告考核結果為「四條一款」（如附表五編號1），如未退休離職，其考績獎金亦是本俸1個月47,080元，惟因原告109學年度成績考核結果係於110年8 月12日核定，此時始能基於存續之聘約關係而發生考績獎金之請求權，又因原告早於110年7月31日辦理退休，即兩造聘任契約於當日即已終止而無存續之聘約關係，原告自無請求被告給付其考績獎金之權利，況考績獎金屬獎勵教學、年度服務績效以激勵教師士氣之勉勵性、恩惠性給與，並非工資性質或經常性給與，被告因考量原告已辦理退休而無存續聘約關係，原告既然後續不再任職於被告學校，已無給予獎金以資勉勵之必要，發給考績獎金之目的已不存在，被告不予發給，亦屬合理，故原告請求，實無理由。　　　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如獲敗訴判決，請准供擔保免予假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷154頁）：　　㈠被告為私立學校，原告為被告於82年8月1日依法聘任之教師，並任職至110年7月31日辦理退休生效。　㈡原告109學年度成績考核中，現支薪額分別為：本薪450、年功薪175、合計敘薪625（本院卷13頁）。　㈢原告主張被告已給付之導師費、考績獎金等數字，詳如原告主張之內容，即附表二、三（本院卷15頁）。　㈣下列文件及內容之形式真正不爭執：　⒈原告所提之聘書（本院卷61頁）；彰化銀行新臺幣交易明細（本院卷63-77頁）；教職員工離職證明書（本院卷83頁）；怡仁綜合醫院診斷證明書（本院卷85頁）。　　⒉公立國中小學教師俸額簡表（107年01月起）（本院卷141頁）。　　⒊原告108年8月起至110年7月之教職員工薪資冊（條）（本院卷143-147頁）。　四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　　　　㈠原告請求被告給付如附表二導師費差額計算表之「合計」欄所示金額、如附表一編號2導師費差額利息5,320元，為無理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦定有明文。而默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。次按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院109年度台上字第88號判決、110年度台上字第26 0號判決參照）。而工資及工時，為勞動契約之最重要事項，倘無意思表示合致，勞雇雙方如何長期履行契約，殊難想像（最高法院111年度台上字第2299號判決意旨參照）。另私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校之規定辦理，系爭細則第33條第4項定有明文。參照教育部102年 10月24日臺教人（四）字第1020145899B號令（下稱系爭589 9B號令）所示：衡酌系爭細則規定之意旨在衡平同屬教育工作者之私立學校教師待遇，以保障其生活，並鑑於本薪即為各等級教師領取之基本給與，私立學校教師薪級架構及起敘標準，應依公立同級同類學校教師標準辦理，其薪額給與之月支數額，應不低於公立同級同類學校教師標準辦理，私立學校未符規定者，應於103年8月1日前調整完竣，以及學校財團法人所設私立學校未依本解釋令規定辦理者，以違反教育法令論處等語（本院卷149頁），可知系爭5899B號令之意旨，系爭細則第33條第4項規定係作為規範私立學校教師「本薪」之標準，即教師領取之基本給與，應依公立同級同類學校教師標準辦理，至本薪以外之加給、獎金或研究費等項目，則授權私立學校衡酌公立學校教師支給數額標準，教師專業及校務發展自行訂定，並未強制規定應與公立同級同類學校教師標準相同。再私立學校所給付導師費，係私立學校就教師本（年功）薪以外之其他給與，依據前開論述，私立學校就導師費給付內容，得本於私法自治、契約自由之精神，自行與教師以契約約定為之，除約定內容有違反法律強制規定、公序良俗等例外情形外，其約定內容自生拘束私立學校與教師之效力。　⒉原告主張被告未與其協商即扣除導師費，且其一直都領取4,3 00元導師費（本院卷10、97、155頁）。按私立學校在未與教師協議前，不得變更支給數額，待遇條例第17條中段固然定有明文，惟並未規定協議之方式為何；依原告所提之教職員聘約（本院卷61頁），被告係與其採1年簽訂1次聘約方式，於每學年度開始前簽訂聘約，且聘約內容有關報酬給付事項係約定：「教職員之聘任……待遇……依本聘約執行，本聘未約定之處悉依教師法及有關法令規定辦理……」（本院卷61 頁），觀諸該聘約內容，並無明文說明導師費給付數額及方式，惟原告於原聘約到期後接受新聘約之期間（如附表二「期間」欄所示），知悉調降導師費後，仍願接受調降後之薪資而於每學期繼續任教，並連續長達約1年10個月按月領取調降後導師費且都未有異議，應認原告有認知調降導師費並同意變更聘約之內容，況依教職員聘約第21條約定：「教職員收到聘書後，應於十天內將應聘書送還學校人事室，未如期送還者以不願應聘論」（本院卷61頁），足見原告有10天之審閱期，而有相當之充裕時間決定是否應聘，縱使原告主觀上不願接受調降導師費，惟仍基於自由意志做出同意續聘之決定，則本院認原告願接受被告對於導師費額度之給與，並依調整後之導師費額度而繼續任教，被告亦據此給予相關費用，應認兩造就此部分金額計算、給予方式之意思表示趨於一致，是原告主張被告應給付如附表二導師費差額計算表之「合計」欄所示金額、如附表一編號2導師費差額利息5,3 20元，核屬無據。　⒊原告固主張：我是當年6月接教職員聘約，依該聘約第4條有兼任導師義務，而我在10月始知導師費被調降，若我當時做了反映，可能違反教職員聘約第4條，並違反該聘約第17條約定而有1至3個月違約罰款，並有無法取得離職證明風險，故我對導師費調降並非沒有異議，而係隱忍接受云云（本院卷156頁），然依教職員聘約第17條約定：「教職員於聘約期限屆滿後，不再應聘時，應於聘約屆滿一個月前書面通知學校，教職員於接聘並回聘後要求辭職者，除須經學校同意外，學校並得視對校務工作影響程度處以一至三個月薪俸之違約罰款，始得辦理離職，否則學校得拒絕發給離職或服務證明。」（本院卷61頁），然原告已自108學年度知悉導師費有所調降，仍繼續應聘至110年6月30日，而捨於108學年聘約屆滿前1個月書面通知學校不再應聘而不為，可認其繼續簽署應聘之意思表示已屬默示同意導師費調降，否則勞工將可任意於勞動契約終止後，隨意主張先前履行之勞動條件係未經同意，實有違誠信原則，且僅以勞雇雙方經濟地位不平等而認勞工為生計考量恐委屈受領減少之薪資，將使民法默示意思表示制度在勞動法律關係中永無適用之可能，殊不利於勞雇關係之加強及社會經濟發展之促進，是原告此部分所辯，誠無足取。　⒋原告另主張被告不應該以公立學校標準給付導師費云云（本院卷97頁）。查，私立學校可就教師本（年功）薪以外之其他給與，本於私法自治、契約自由之精神，自行與教師以契約約定為之，已如前述，則被告以與公立同級同類學校教師標準相同之導師費額度給付予原告，並無不可，是原告此部分之主張，難認有理。　　㈡原告請求被告給付如附表三111學年度之考績獎金差額計算表之「合計」欄所示金額、如附表一編號2考績獎金差額利息7 ,917元，為無理由：　　按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院 100年度台上字第801號判決意旨參照）。次按待遇條例第2 條規定：「教師之待遇，分本薪（年功薪）、加給及獎金」、第4條第7款規定：「獎金：指為獎勵教學、研究、輔導與年度服務績效以激勵教師士氣，而另發之給與」、第18條第 2項規定：「私立學校教師之獎金，除由政府依相關規定發給外，由各校視教師教學工作及財務狀況自行辦理；其發給之對象、類別、條件、程序及金額，由各校定之」，可知獎金指為獎勵教學及年度服務績效以激勵士氣之勉勵性、恩惠性給與，非屬教師勞動對價之經常性給與，與薪資之性質顯然有別。考績獎金既屬獎勵教學、年度服務績效以激勵教師士氣，則非工資性質，是被告未依公立學校標準發給原告相應於如附表三「期間」、「應付」等欄所示之考績獎金，自無違約可言。是原告請求被告給付如附表三「合計」欄所示金額、如附表一編號2考績獎金差額利息7,917元，為無理由。　　五、綜上所述，原告依待遇條例第4條、第13條、教師成績考核辦法第4條、系爭細則第33條第4項等規定，請求被告應給付原告如附表一編號1、2之「合計」欄所示金額，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告變更起訴主張之項目及金額卷頁碼：本院卷119-121、154-155頁編號職務到職日（年月日）退休日（年月日）導師費差額（108.8.1-110.7.31）考績獎金差額（109.8.1-110.7.31）合計 1 專任教師與導師 82.8.1 110.7.31 26,000元 51,355元 77,355元 2 導師費差額利息5,320元＋考績獎金差額利息7,917元 13,237元附表二：原告請求108年8月1日至110年7月31日之導師費差額計算表卷頁碼：本院卷11、15、58-59、120-121頁期間 (年月日) 應付 (A) 被告實付 (B) 每月差額 (C=A-B) 差額總月數 (D) 小計 (E=C×D) 108.8.1〜109.1.31 4,300元 3,000元 1,300元 6 7,800元 109.3.1〜109.6.30 4,300元 3,000元 1,300元 4 5,200元 109.8.1〜110.1.31 4,300元 3,000元 1,300元 6 7,800元 110.3.1〜110.6.30 4,300元 3,000元 1,300元 4 5,200元合計 26,000元附表三：原告請求107年8月1日至110年7月31日之考績獎金差額計算表卷頁碼：本院卷10-12、15、59、121頁期間 (年月日) 薪額應付 (A) 被告實付 (B) 每月差額 (C=A-B) 107.8.1〜108.7.31 625元 48,505元 47,080元 1,425元 108.8.1〜109.7.31 625元 48,505元 47,080元 1,425元 109.8.1〜110.7.31 625元 48,505元 0元 48,505元合計 51,355元附表四：被告抗辯依班級人數給付導師費卷頁碼：本院卷134-135頁班級學生人數導師費原告擔任導師之班級學生人數學年度/班級 1至34人 3,000元 28人 108/資處一甲 35至49人 4,300元 27人 109/資處二甲 50人以上 5,300元－－附表五：被告抗辯教職員考績獎金發給標準卷頁碼：本院卷135-137、169頁編號 1 2 3 4 5 6 考績等級考績甲等考績甲等考績乙等考績乙等考績丙等考績丁等條款四條一款四條一款四條二款四條二款四條三款四條四款內容已達功俸年限當年不再晉級者，發給1個月本俸考績獎金。晉本薪（功俸）乙級，發給半個月本俸考績獎金。已達功俸年限當年不再晉級者，發給半個月本俸考績獎金。晉本薪（功俸）乙級，發給1/4個月本俸考績獎金。留支原薪，不發考績獎金。移請教評會審議不續聘事宜。

2024-10-30

TYDV-113-勞簡-43-20241030-1

勞專調

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞專調字第93號聲請人長興材料工業股份有限公司法定代理人高國倫代理人陳妙泉律師相對人陳文泰上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。」勞動事件法第6 條第1項、第2條前段定有明文。是數法院就同一勞動事件俱有管轄權，而生管轄競合時，依民事訴訟法第21條，原告固得任向其中一法院起訴，惟於雇主為原告時，為保障經濟弱勢當事人之權益，並便利勞工應訴，應使其得於本案之言詞辯論前聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之（立法理由參照）。次按「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院」、「勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。第6條第2項、第3項及第7條規定，於勞動調解程序準用之。但勞工聲請移送，應於第一次調解期日前為之。」勞動事件法第7條第1項、第17條亦有明文。二、相對人聲請意旨略以：聲請人對伊提起本件給付違約金事件，而伊之戶籍地雖設籍於臺南市，然伊實際上係於桃園市觀音區工作，並租屋居住在桃園市觀音區，則依勞動事件法第 6條第1項後段規定，臺灣桃園地方法院就本件應有管轄權，若伊須往返高雄應訴，不僅耗時勞費不便且須負擔支出往返之交通費用，反之，聲請人於桃園市中壢區設有北區營業所，於新北市汐止區設有北部生醫據點汐止廠，至臺灣桃園地方法院開庭無不便之處，爰聲請將本件訴訟移轉至臺灣桃園地方法院管轄等語。三、經查： (一)本件聲請人以相對人違反競業禁止契約書(下稱系爭契約)第 2條之約定，依第6條約定請求相對人給付違約金等情，有民事起訴狀在卷可稽，本件自屬勞動事件法第2條第1款所稱「基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議」之勞動事件。又聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為勞動調解程序之聲請，合先敘明。 (二)聲請人以系爭契約第11條合意選定本院為第一審管轄法院，並提出系爭契約為佐，惟經相對人於第1次調解期日前具狀請求移送至臺灣桃園地方法院。而觀系爭契約之內容，其中關於競業禁止、保密規定、智慧財產權歸屬、參與培訓、損害賠償、契約完整與契約之變更、效力、合約文字、準據法及管轄法院等約定，顯係聲請人預定反覆用於同類契約之條款，僅就勞工姓名、身分證字號、地址及簽訂日期處保留空白(參本院卷第13頁至第16頁)，顯見系爭契約合意管轄條款以本院為管轄法院，應係聲請人於同類契約時即予預定，相對人就管轄法院之條款要無磋商餘地可言。復參相對人所提出之住宅租賃契約書，相對人係居住於桃園市觀音區(參本院卷第51頁至第56頁)，則相對人至本院應訴，不僅不便且需花費往返交通費用甚多，衡量其於程序上所受不利益之情況，足認上開合意管轄之約定確有致相對人難以主張其權利而有顯失公平之情事，依前揭規定，相對人自不受合意管轄約定之拘束，則其住所地法院即臺灣桃園地方法院應有管轄權。又聲請人雖主張相對人之最後勞務提供地為高雄市路竹區，故本院有管轄權云云，然高雄市路竹區係臺灣橋頭地方法院轄區，並非屬本院轄區，是聲請人依此主張本院有管轄權亦非有據。再臺灣橋頭地方法院雖為相對人最後勞務提供地所在之法院，然相對人係具狀聲請將本件勞動調解事件移送於其所選定之住所地法院即臺灣桃園地方法院，則揆諸前揭規定並無不合，爰依其聲請將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-10-30

KSDV-113-勞專調-93-20241030-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第602號原告乙○○ 被告怡佳保全股份有限公司法定代理人甲○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20 第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第 1項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）798,026元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢被告表示兩造未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳建分

2024-10-30

TCDV-113-勞補-602-20241030-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第349號聲請人即原告楊萬隆陳志賢彭睿宏熊光天徐秋雲王俊鴻林福銘李慶源陳立三謝兆坤王保勝李國勝李麗真陳有志游順清傅樹聖陳明德張瑞李文斌共同訴訟代理人嚴珮菱律師相對人即被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列當事人間聲請給付退休金差額事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後5日內，繳納如附表「應繳調解費」欄所示之調解聲請費，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。聲請人應於本裁定送達後5日內提出勞動調解聲請書狀繕本2份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、第15條；勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。又按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間無牽連關係且係可分。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院11 0年度台抗字第194號裁定要旨參照）。　　二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，又本件現有卷內證據資料既無勞動事件法第16條第1項第1款、第2款所列情形，聲請人亦稱未曾就本件與相對人即被告進行調解乙節，有本院公務電話紀錄附卷可稽，是聲請人就本件於起訴前，當應由法院行勞動調解程序，聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2項規定，即視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。又本件聲明請求相對人給付各如附表「請求金額」欄所示之金額，再依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算至起訴前1日即113年9月25日之孳息，輔以伊等表示就應補繳訴訟費用欲分別計算一節，有本院公務電話紀錄附卷可考，是聲請人應補繳各如附表「應繳調解費」欄所示之調解聲請費。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，命聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。另聲請人應於上開期日前併提出民事起訴狀繕本2份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀上當事人欄位之住址資料，將供勞動調解委員使用），以俾本案進行，末此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　勞動法庭　法　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表(新臺幣/元，元以下四捨五入) 編號原告請求金額利息起算日 (民國) 利息訴訟標的價額應繳調解費 1 楊萬隆 663,191 109年8月1日 137,726 800,917 1,000 2 陳志賢 695,243 109年7月2日 147,239 842,482 2,000 215,415 109年7月2日 45,621 261,036 3 彭睿弘 694,950 109年8月1日 144,321 839,271 1,000 4 熊光天 1,054,437 109年5月2日 232,120 1,286,557 2,000 5 徐秋雲 713,104 111年3月3日 91,531 804,635 1,000 6 王俊鴻 885,505 108年11月1日 217,021 1,102,526 2,000 7 林福銘 694,950 109年8月1日 144,321 839,271 1,000 8 李慶源 694,950 109年8月1日 144,321 839,271 1,000 107,685 109年8月1日 22,363 130,048 9 陳立三 1,026,681 112年1月31日 84,855 1,111,536 2,000 10 謝兆坤 694,950 109年8月1日 144,321 839,271 1,000 11 王保勝 646,467 109年3月2日 147,713 794,180 1,000 191,970 109年3月2日 43,864 235,834 1,000 12 李國勝 643,515 109年8月1日 133,640 777,155 1,000 13 李麗真 727,267 112年7月1日 45,031 772,298 1,000 14 陳有志 969,586 111年7月1日 108,514 1,078,100 2,000 15 游順清 1,007,619 111年5月2日 121,052 1,128,671 2,000 16 傅樹聖 949,774 113年2月1日 30,881 980,655 1,000 17 陳明德 643,080 109年8月1日 133,549 776,629 1,000 18 張瑞 508,682 109年3月3日 116,161 624,843 1,000 19 李文斌 643,080 109年8月1日 133,549 776,629 1,000 143,955 109年8月1日 29,895 173,850 1,000 合計：17,815,665元

2024-10-28

TPDV-113-勞補-349-20241028-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第340號聲請人即原告王貴朝訴訟代理人莊佳叡律師(法扶律師) 相對人即被告呂欽文建築師事務所法定代理人呂欽文相對人即被告福住建設股份有限公司法定代理人簡學仁上列當事人間聲請給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後5日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣2,0 00元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。聲請人應於本裁定送達後5日內提出勞動調解聲請書狀繕本2份到院。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、第15條；勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。　　二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，又本件現有卷內證據資料既無勞動事件法第16條第1項第1款、第2款所列情形，亦無勞動調解紀錄附卷，是聲請人就本件於起訴前，當應由法院行勞動調解程序，聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2項規定，即視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。又本件聲明係請求相對人給付原告職業災害補償金新臺幣(下同)1,118,517元；及請求相對人呂欽文建築師事務所應自民國113年7月1日至原告復職日止，按月於當月1日給付聲請人6萬元及法定利息，此部分計算至起訴前1日金額為181,332元(計算式：6萬元×3月＋利息如附件所示)，是本件應核定訴訟標的價額為1,299,849元(計算式：1,118,517元＋181,332元)，依首揭規定，應徵勞動調解聲請費2,000元。茲限聲請人於收受本件裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請。另聲請人應於上開期日前併提出民事起訴狀繕本2份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀上當事人欄位之住址資料，將供勞動調解委員使用），以俾本案進行，末此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記官　林芯瑜附件(新臺幣/元，元以下四捨五入) 類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額利息 6萬元 113年7月1日 113年9月23日 (85/365) 5% 698.63元利息 6萬元 113年8月1日 113年9月23日 (54/365) 5% 443.84元利息 6萬元 113年9月1日 113年9月23日 (23/365) 5% 189.04元 1,331.51元 1,332元

2024-10-28

TPDV-113-勞補-340-20241028-1

勞全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞全字第16號聲請人即債權人張仕良上列聲請人與相對人振灃企業有限公司間請求給付退休金事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人分別於民國81年1月27日至82年6月 30日、85年8月22日至99年4月26日、99年7月16至113年4月1 9日期間，任職相對人處，擔任作業員，約定月薪新臺幣（下同）51,000元，並以每日日薪1,700元計算。惟聲請人時近去職之時，發覺被告長期以來將原告勞健保高薪低報、未提撥勞工退休金（下稱勞退金），亦未給予特休未休折算工資等違法情事，原告不得已於113年4月19日以被告違反勞動基準法第14條第1款第6款為由，終止兩造間勞動契約，並依法請求舊制退休金、新制勞退金提撥金額、特休未休折算工資及資遣費。後雙方於同年6月17日在桃園市政府勞動局進行調解未果，且於調解會議時，相對人負責人一再否認對聲請人有何前述金額給付責任，嗣本院於同年10月1日進行勞動調解期日，相對人未告假而拒絕到庭。又聲請人離職前，相對人原僅有員工2名，相對人負責人屢向另一名員工表示或將不繼續經營公司，如本案訴訟遭敗訴判決，寧讓法院拍賣機台亦不願主動給付賠償。衡酌此情並對照相對人拒絕到庭之事實，可預想日後縱使請求金額經法院判准，相對人亦有可能避而不給付，或甚至直接脫產、出售資產，企圖造成執行上之困難，應認已符假扣押聲請之要件，爰請求就相對人所有財產在2,688,550元範圍內聲請假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。依上開規定可知，債權人就假扣押之原因有釋明之義務，須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院97年台抗字第649號裁定要旨參照）。故假扣押之債權人，除應釋明其與債務人間「有金錢請求或得易為金錢請求之請求」外，尚應釋明其請求有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人之聲請命供擔保以補釋明之欠缺，並酌定其供擔保金額准為假扣押，尚不能於債權人未盡其釋明「請求」及「假扣押原因」責任前，僅因其陳明願供擔保，即准為供膽保之假扣押。且債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。末按所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。三、經查：　㈠關於假扣押之請求：　　　　聲請人前開主張之事實，業據其提出113年4月19日八德高城郵局存證號碼000054號存證信函、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、存摺存款歷史明細查詢、存摺內頁明細、薪資明細、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、本院勞動調解程序筆錄為證（本院卷25-34、37-47、53-59頁），堪認聲請人就其假扣押之請求，已為釋明。　㈡關於假扣押之原因：　　　　　聲請人主張相對人否認其權利，且未出席本院勞動調解程序，並向其他員工揚言不繼續經營、寧可公司資產被法院執行，顯有脫產之情，有日後不能或甚難執行之虞云云。然聲請人僅空言聽聞不詳員工轉述之前述說法，仍屬未能釋明相對人有此出售公司資產事實，尚無法證明相對人有脫產情形，難認其已屬陷於無資力狀態，有日後不能或甚難執行之虞。況相對人縱有否認聲請人請求之事實，惟聲請人仍屬未表明假扣押之原因，亦即相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形，抑或相對人將移住遠方或逃匿等情事，而致聲請人上開金錢債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，並提出能供本院即時調查之證據以釋明之，則聲請人本件假扣押之聲請，要與上開假扣押之要件未符。又聲請人就本件假扣押原因既未盡其表明及釋明之義務，即無所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保後為假扣押之餘地。從而，聲請人未依法表明假扣押之原因並釋明之，其所為假扣押之聲請，核與前揭規定未合，不應准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TYDV-113-勞全-16-20241025-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第687號原告丹麥商風鐸有限公司台灣分公司法定代理人甲○○ ○○ 訴訟代理人何金陞律師被告乙○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20 第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第 1項亦定有明文。二、上列當事人間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140,000元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 10 月 25 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官江沛涵

2024-10-25

TCDV-113-勞補-687-20241025-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第250號原告許春妹上列原吿與被告周坤道即老牌燒肉飯建工店間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達之日起15日內補正附表編號2至4所示事項，逾期不補正，即駁回其調解聲請。理由一、按聲請勞動調解，聲請書狀應載明請求之意旨及其原因事實、原告之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形，勞動事件法第18條第3項、勞動事件審理細則第15條第3項定有明文，此乃聲請調解必備之程式。又聲請有其他不合法之情形，依其情形可以補正，經法官定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之。勞動事件審理細則第 18條第1項第2款亦有規範。二、本件勞動調解聲請有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲命原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 補繳勞動調解聲請費新臺幣（下同）2,000元。理由：本件原告起訴並於起訴狀聲請先行勞動調解程序，惟原告未依法繳納聲請費，是原告聲請調解自屬合法有據。原告請求被告應給付原告3,567,455元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費2,000元。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其調解聲請。 2 就勞動契約及侵權行為之原因事實，應補正下列事項：： ⑴原告任職被告之起迄時間。 ⑵原告之職稱（或說明擔任何職務）。 ⑶勞動契約何時因何故終止？被告是透過「誰」於「什麼時候」用「什麼方式」解僱您？ ⑷原告最後到被告處上班是何日？ ⑸原告雖主張遭被告與被告員工糟蹋、欺侮，並請求被告賠償醫療支出7,455元、精神上損害賠償200,000元，惟未敘明被告或其員工，是於何時間地點所為何行為或何言語，致原告受有上述損害之請求權基礎構成要件事實，應予補正。 ⑹有無要主張因被告或其員工之行為導致原告罹患疾病？若有，主張原告是何時罹患什麼疾病？ ⑺證物三所示之「藥帖」是哪間醫療機構或藥行基於什麼原因開立？藥帖之內容為何？欲治療或調養原告什麼疾病？ ⑻原告目前工作、最高學歷、月收入。 ⑼原告除本件起訴外，曾否以其他方式請求被告給付欠付薪資？或提起訴訟？或聲請核發支付命令？若有，請提出相關證據並陳明案號。 3 請求「欠付工資」部分，應補正下列事項：： ⑴原告與被告有簽立書面的勞動契約嗎？ ⑵原告與被告是何時商談一班14,000元？又是於何時變更一班為18,000元？ ⑶雇主於受僱期間如何給付薪資（如現金、匯款）？ ⑷約定每月幾號領薪？每次領薪是領取哪一個時期之工資（如8月5日領上個月即7月全月工資）？ 4 表明訴訟標的即請求權基礎(即本件原告請求被告相對人應給付如聲明所示金錢，包含薪資3,360,000元、醫療支出7,455元、精神上損害賠償200,000元，所依據之法律規定或契約約定)及其原因事實。 5 原吿未依法提出起訴狀繕本，應補提出起訴狀繕本（含證物）共2份（1份送被告，另2份因依勞動事件法第16條第2項規定，本件未經調解，視為調解之聲請，依勞動事件審理細則第15條第6項規定，應提出起訴狀繕本2份供勞動調解委員使用）。 6 表明編號2至4事項提出準備書狀正本1份及繕本3份（如有證物，均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還，繕本1份送被告，其餘2份送調解委員），請注意： ⑴書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物，又前已提出之證物勿再重複提出。 ⑵如以手寫方式製作，書狀內容字體應適於閱讀，以避免誤解。若未依民事訴訟書狀規則為之，依民事訴訟法第116條第4項規定，本院得拒絕原告書狀之提出。

2024-10-25

KSDV-113-勞補-250-20241025-1

勞專調

臺灣士林地方法院

撤銷暴利行為等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第83號聲請人董欣茹代理人陳禾原律師相對人三立電視股份有限公司法定代理人張榮華上列當事人間聲請撤銷暴利行為等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達翌日起伍日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣5,000元，並提出勞動調解聲請狀及其所附證據之繕本或影本共二份，逾期不補正其一，即駁回其聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之 20所定額數繳納聲請費；聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1項、第6項分別定有明文。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之2另有明文。二、經查：（一）聲請人本件起訴未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4 款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者，其起訴依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為調解之聲請。惟聲請人本件調解之聲請僅提出起訴狀即聲請狀繕本1份，未依勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，應予補正。（二）聲請人應補正調解聲請費：　　1.聲請人本件聲明第一項請求確認兩造所締結協議書第1條所載相對人對於聲請人之新臺幣（下同）500萬元債權，超過2,349,577元部分不存在，爰按聲請人請求確認不存在之債權金額核定此部分訴訟標的金額為2,650,423元【計算式：500萬元－2,349,577元＝2,650,423元】。至聲請人本件聲明第三項請求確認本票債權不存在部分，經核該本票乃聲請人為擔保相對人前揭500萬元債權而簽發，是此部分請求與上開第一項聲明雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，二者均係因同一債權而涉訟，其訴訟目的一致，利益亦相同，爰不併計其訴訟標的金額。　　2.聲請人本件聲明第二項乃請求撤銷兩造所締結協議書第3 條關於相對人對於聲請人之賠償金債權1,000萬元之約定，爰按聲請人因撤銷權之行使所受利益核定此部分訴訟標的金額為1,000萬元。　　3.據上，聲請人本件聲請之標的金額共計12,650,423元【計算式：2,650,423元＋1,000萬元＝12,650,423元】，是依民事訴訟法第77條之20第1項規定應徵勞動調解聲請費5,000 元，然未據聲請人繳納，應予補正。（三）據上，聲請人本件調解聲請之程式尚有欠缺，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳勞動調解聲請費，並補正如主文所示文件，逾期不補正其一，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-10-24

SLDV-113-勞專調-83-20241024-1

勞專調

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第82號聲請人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微代理人陳昶安律師宋怡宣律師簡佑霖律師相對人尤振仲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定送達翌日起伍日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣2,000元，並提出勞動調解聲請狀及其所附證據之繕本或影本共二份，逾期不補正其一，即駁回其聲請。　　理　　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之 20所定額數繳納聲請費；聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1項、第6項分別定有明文。二、經查：（一）聲請人本件起訴未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4 款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者，其起訴依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為調解之聲請。惟聲請人本件調解之聲請僅提出起訴狀即聲請狀繕本1份，未依勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，應予補正。（二）聲請人請求相對人給付之金額共計為新臺幣（下同）1,50 3,098元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定應徵勞動調解聲請費2,000元，未據聲請人繳納，應予補正。（三）據上，聲請人本件調解聲請之程式尚有欠缺，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳勞動調解聲請費，並補正如主文所示文件，逾期不補正其一，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-10-24

SLDV-113-勞專調-82-20241024-1