Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局埔里分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第60號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐紹銓上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15782號、第16898號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文徐紹銓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、徐紹銓於民國110年10月5日前某時，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「阿偉」、「殺豬仔」等人所屬三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團。徐紹銓所涉參與犯罪組織犯嫌，不在檢察官起訴範圍），由徐紹銓提供其所申設之臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）作為詐欺集團第三層人頭帳戶並擔任取款車手，負責提領第三層詐欺贓款後，交予「殺豬仔」，並約定每日提款可得報酬新臺幣（下同）1千元。嗣徐紹銓與「殺豬仔」及本案詐欺集團不詳成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之個別犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠詐騙集團不詳成員向何月圓佯稱：可投資獲利云云，致何月圓陷於錯誤，於110年10月6日上午11時13分許，匯款10萬元至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000000000000號帳戶（下稱A帳戶）。之後詐騙集團不詳成員於同日上午11時24 分許，連同其他款項，自A帳戶轉出12萬6千元至中信銀行00 00000000000號帳戶（下稱B帳戶）。隨後詐騙集團不詳成員於同日上午11時47分許，連同其他款項，自B帳戶轉出26萬6 千元至臺企帳戶內。再由徐紹銓於同日12時33分許，在臺企銀行北斗分行，連同其他款項，自臺企帳戶臨櫃提領100萬元，之後全數轉交予「殺豬仔」，而以此方式使員警及何月圓難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，及生掩飾、隱匿該款項之實際來源之效果。徐紹銓並因此獲取1千元之報酬。　㈡詐騙集團不詳成員向連靜雯佯稱：可投資加密貨幣獲利云云，致連靜雯陷於錯誤，於110年10月27日10時28分許，匯款5 萬5,585元至永豐銀行00000000000000號帳戶（下稱C帳戶）。之後詐騙集團不詳成員於同日上午10時29分許，連同其他款項，自C帳戶轉出10萬6千元至中信銀行000000000000號帳戶（下稱D帳戶）。隨後詐欺集團不詳成員於同日上午10時3 8分許，連同其他款項，自D帳戶轉出91萬元至臺企帳戶內。再由徐紹銓於同日11時49分許，在臺企銀行北斗分行，連同其他款項，自臺企帳戶臨櫃提領197萬元，之後全數轉交予「殺豬仔」，而以此方式使員警及連靜雯難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，及生掩飾、隱匿該款項之實際來源之效果。徐紹銓並因此獲取1千元之報酬。三、案經連靜雯告訴桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告徐紹銓所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴緝卷第81至83、92至93頁），核與證人即被害人何月圓、A 帳戶持有人賴俊吉、B帳戶持有人凃胤嘉、告訴人連靜雯於警詢時之證述相符（見16898偵卷第57至59、85至92、99至1 06頁、15782偵卷第59至67頁），並有臺企銀行北斗分行110 年12月30日北斗字第1108007687號函並附臺企帳戶基本資料及交易明細表、111年3月2日北斗字第1118001283號函並附被告110年10月6日提領影像光碟1片及現金提領傳票1紙、被害人何月圓之匯款資料及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、A、B帳戶存款基本資料及存款交易明細表（見16898偵卷第31至53、61至69、81至84頁）、110年10 月27日取款憑條及臺企帳戶交易明細表、C、D帳戶存款基本資料及存款交易明細表、告訴人連靜雯之刑事警察局偵查第二大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、遭騙轉帳明細表（見 15782偵卷第37至47、55至57、69至71頁)在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與各階段之詐欺取財犯行，但告訴人是遭本案詐欺集團以「假投資」之方式詐騙，且此詐術為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀認識，自應為共犯之所為（包含實施詐術行為）負責。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，有關被告幫助所犯同法第14條一般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文，另修正同法第 16條之規定，並自同年6月16日施行。嗣洗錢防制法再於113 年7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2 日施行。茲比較新舊法如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量被告於本案中係加重詐欺犯行之共同正犯，且所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　⒉至於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定僅要求在偵查或審判中自白，112年6月14日修正後第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後第23條第3 項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈢被告與「殺豬仔」及本案詐欺集團不詳成員間，就本案二次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告二次犯行，各是以一行為同時觸犯上開3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。又被告侵害被害人何月圓、告訴人連靜雯各自之財產法益，應以被害人數決定被告犯罪之罪數，是被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文，而被告於本院審理中坦承犯行，並自動繳交本案犯罪所得共2千元報酬，但被告於偵查中僅承認有領錢的行為，並未承認加重詐欺犯行（見15782 偵卷第78頁），自均無上開條例第47條之適用餘地。　㈥此外，被告就本案2次犯行，於本院審理中均認罪，固然符合 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然被告本案2次犯行既均係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。兼衡被告負責提供帳戶，並擔任提款車手之犯罪參與程度。以及被告本案2次所涉加重詐欺取財、洗錢之金額。再參酌被告因參與本案詐欺集團而另犯洗錢案件，經本院以11 1年度訴字第922號判決判處有期徒刑1年4月、8月，應執行有期徒刑1年8月確定，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見16898偵卷第117至131頁、本院訴緝卷第46至47頁），則被告素行難稱良好。並考量被告於偵查及本院審理中坦承犯行（包含洗錢犯行），並自動繳交犯罪所得，但迄今未賠償被害人、告訴人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為高職畢業，之前開白牌車，沒有需要扶養之親屬之智識程度及生活狀況（見本院訴緝卷第95頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。　㈧另審酌被告提款之次數、所涉詐騙及洗錢金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　㈠被告本案2次犯行各得1千元之報酬，業經被告自動繳交而扣案，又尚未歸還或賠償被害人、告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，於2次犯行項下各宣告沒收犯罪所得1 千元。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案犯行係依指示行事，並非居於主導犯罪之地位，且將提領之全部贓款交予本案詐欺集團其他成員，如仍予沒收本案洗錢標的之財產即全部提款金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收洗錢標的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CHDM-113-訴緝-60-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1466號上訴人即被告何啟光上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2263號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30939號），提起上訴，及於本院審理期間移送併辦（併辦案號：同署113年度偵字第51774 號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何啟光幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何啟光可預見將金融帳戶資料提供予他人，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且取得他人帳戶資料之目的，在於掩飾犯罪所得去向之用，並逃避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1 月初某時，以每月新臺幣（下同）1千元之代價，將其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-000000000000 00號之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），使用通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳之人，容任該人使用。嗣某詐欺集團成員取得何啟光提供之本案帳戶資料後，即與其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內。嗣因如附表所示之陳金令等人察覺受騙而分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳金令、陳振東、陳靖諺分別訴由臺北市政府警察局松山分局、新竹縣政府警察局竹北分局、南投縣政府警察局埔里分局轉由臺中市政府警察局豐原分局，暨李世佳訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢察官、上訴人即被告何啟光（下稱被告）於原審審理及本院準備程序、審理時均表示沒有意見，或明示同意作為本案之證據使用（見原審卷第37頁；本院卷第50、75至77頁），且均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦認有申辦本案帳戶，且對本案帳戶有遭詐欺集團用以如犯罪事實所示之詐欺取財及洗錢犯行等節並不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：是對方跟我說她在銀行工作，下班後有被動收入，就是把帳戶資料交給她，所以我就提供兩個帳戶給她，有拿到2千元的租金，她有傳一張身分證給我，但我沒有看過她本人，也不確定身分證是否就是她本人，因為她跟我聊天都會說一些好聽的話，我覺得我算認識她，才把帳戶交給她；我只有提供帳號，沒有給她密碼，我主張刑法第16條禁止錯誤云云（見原審卷第33至34、39至41頁），我只是追求愛情，我是被騙的，我是虔誠的佛弟子，不會去騙人，我不知道我提供的帳戶會造成這麼多人的傷害，我真的無意要傷害他們云云（見本院卷第74、77、80頁）。二、經查：　㈠本案帳戶係由被告申辦，並將帳戶資料交由不詳之人使用，嗣本案帳戶資料遭不詳詐欺集團成員取得後，由該集團成員用以如犯罪事實所載之詐欺取財犯行，款項並隨即遭轉出等情，業據被告於原審、本院審理時均坦承不諱（見原審卷第 33至41頁；本院卷第45至49、80頁），核與證人即告訴人陳金令、陳振東、陳靖諺、李世佳於警詢之證述大致相符（見 113偵30939卷第31至35、71至79、93至95頁；113偵43007卷第31至35頁），並有本案帳戶之開戶資料及交易明細（見11 3偵30939卷第25至27頁）、告訴人陳金令之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見113偵30939卷第37至43、67至69頁）、手機轉帳影像、商業操作合約書、商業委託操作資金保管單、潤盈投資股份有限公司工作證、取款車手照片（見113偵309 39卷第45至63頁）、告訴人陳振東之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見113偵30939卷第81至 91頁）、告訴人陳靖諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局埔里分局受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見113偵30939卷第97至109頁）、通訊軟體WeChat、LINE對話內容、轉帳影像（見113偵30939 卷第111至117頁）、告訴人李世佳之南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見113偵43007卷第43至 49、53至54頁）等件在卷可憑，上開事實，先可認定。　㈡按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再於個人證件或金融機構開設之帳戶，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係使用帳戶供為某筆資金存入後，再行轉出或領出之用，且該筆資金存入及轉匯、提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人個人證件或銀行帳戶及密碼之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，此為一般人本於一般認知能力所易於意會。　㈢被告於原審審理時雖一度辯稱並無提供密碼給對方（見原審卷第39頁），惟其於原審審理時已先稱：我是提供網路銀行帳號跟密碼給對方（見原審卷第38頁），且偵查中亦明確供稱是將網路銀行之帳號及密碼，用LINE傳給對方等語（見11 3偵30939卷第124頁），於本院準備程序時亦坦承確實有提供其永豐銀行的帳號及密碼並以LINE傳給對方（見本院卷第 46頁），則其於原審一度否認有提供密碼一情，顯非可採。且以現今輸入帳戶密碼錯誤達3次即可能遭鎖卡或鎖帳戶之金融運作方式，詐欺集團實無可能甘冒無法轉出之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利轉匯款項，由此足見倘非被告將本案帳戶之密碼一併交予他人，詐欺集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無可能指示受騙上當之告訴人將款項匯入本案帳戶，是被告此部分所辯，核屬事後卸責之詞，要無可採。　㈣被告雖辯稱係因聊天對象陳稱可增加被動收入，始提供本案帳戶資料（網路帳號、密碼）云云，然未能提供任何對話紀錄等證據資料供本院調查，已難遽信，且查：　　　⒈被告於本案行為時為成年人，於原審及本院審理時自陳為高職畢業，從事保全等語（見原審卷第39頁；本院卷第73頁），可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，況被告於原審審理中自承之前提領款項時有看過不能隨便把帳戶交給別人使用的警語等語（見原審卷第34頁），益見被告顯然知悉一般人辦理帳戶並無困難，且不可將個人帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙節。　⒉被告於原審審理時供稱：除本案帳戶外，我還有國泰銀行及元大銀行的帳戶等語（見原審卷第34頁），可見依被告從事金融帳戶之經驗，顯然知悉我國對申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，則被告就僅提供金融帳戶資料，即可獲得每月1千元之租金，顯係違反常理，極可能涉及不法活動，又該蒐集帳戶者，既有犯罪之意圖，而欲透過蒐集被告之帳戶供不法犯罪所得存入後再行領出或轉出之用，且其上開行為會產生遮斷金流、逃避國家追訴、處罰之效果等節，實難諉為不知；參以被告於偵查及原審審理時所供：我是在臉書交友社團上面，有女生主動問我想不想在一起，她說她在臺北的銀行上班，她有兼職，可以給我賺錢的機會，就是提供帳戶資料，後來對方就把 LINE資料都刪除，現在都沒有資料提供；她有傳一張身分證給我，但我沒有看過她本人，也不確定身分證是否就是她本人等語（見113偵30939卷第123至124頁；原審卷第29至30頁），均可知被告根本不熟識該聊天對象，無從確認其身分之真實性，也無任何信賴基礎，被告在此情況下，卻悖於自身理應知悉常人毋庸支付對價租借帳戶之經驗，交付本案帳戶資料予不熟識、並無信賴基礎之對方，實難認其辯稱合理可採。　⒊基上，被告在與對方欠缺任何信賴基礎，且所供交付帳戶資料之緣由與自身應有之經驗違背，並無法追蹤、確保本案帳戶之去向及用途之情況下，即率爾提供本案帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱收受本案帳戶資料之人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，應堪以認定。　㈤至被告雖主張對洗錢防制法完全無認識，應有刑法第16條禁止錯誤規定之適用（書狀誤載為第165條，見原審卷第41頁、本院卷第5頁），惟依刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。查，被告為具有一般智識程度之成年人，於審理中也表示已有工作經驗、有看過不能隨便提供帳戶的警語等語，俱如前述，應有研判行為合法與否之能力，故被告上開辯稱，並非正當理由或得予減輕之情節，難認有據。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、新舊法之比較適用一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。二、茲查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。三、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。四、本案被告係於113年1月初某時，提供其本案帳戶資料供真實姓名、年籍不詳之詐欺犯使用，致使如附表所示告訴人受詐欺犯之欺詐，陷於錯誤，因而分別匯款至被告所提供本案帳戶內，而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查、原審、本院審理期間均未曾自白犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項幫助犯規定得減輕其刑，而均不符修正前、後洗錢罪自白之相關規定。則，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告所得量處之處斷刑度介於有期徒刑1月以上5年以下（修正前洗錢罪之法定本刑2月以上、7年以下，但宣告刑不得超過5年；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於1月以上、5 年以下），如依修正後即現行第19條第1項後段規定，所得量處之處斷刑度介於3月以上、5年以下（修正後洗錢罪之法定本刑6月以上、5年以下；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於3月以上、5年以下）。無論修正前後洗錢罪之最高度刑均相同（5年），次比較以最低度之較長者為重。是以，經比較新舊法適用結果，以修正前洗錢罪規定對被告較為有利，自仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　肆、論罪科刑：ㄧ、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對如附表編號1至4所示之告訴人實施詐欺及洗錢犯行，同時觸犯上開數個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為同種及異種之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪（告訴人陳金令部分）。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均未自白犯行，無從援引修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。二、檢察官另以113年度偵字第51774號案件，就如附表編號4所示告訴人李世佳受騙部分移送本院併案審理，與起訴且經本院有罪認定部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依法本院得併予審理。伍、本院之判斷一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及審酌檢察官移送併辦關於如附表編號4所示告訴人李世佳受騙部分，併予審理，而有未洽；另於比較洗錢防制法新舊法適用時，疏於將修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之關於宣告刑之限制納入比較適用範圍（經適用該條項規定，本案洗錢罪不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年），再適用幫助犯得減輕其刑之規定，自應以修正前洗錢防制法第 14條第1項規定對被告較為有利，原審於比較後適用新法亦有未當。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳戶資料交予他人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成告訴人等人受有金額非少之損失，亦使執法機關不易查緝實際從事詐欺取財及洗錢之犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣；且因被告提供本案帳戶，使前開告訴人受騙匯入之款項經轉匯後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成求償上之困難，被告所為實值非難；並考量被告否認犯行，復未賠償告訴人等人或與其等達成調解、和解；又被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，及其犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告無任何前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可，於原審及本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（見原審卷第39頁；本院卷第73、81頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告交付本案帳戶有收到2千元之租金，業據其供承在卷（見原審卷第33至34頁），為其本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，自仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯，自難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號起訴案號詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第30939號詐欺集團成員於112年7月之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「實戰菁英社團」、「張嘉欣」與陳金令聯絡，引導其加入潤盈投資平台，並向其佯稱能投資高獲利、低風險云云，致陳金令陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月15日10時9分許 125萬元告訴人陳金令 2 中檢113年度偵字第30939號詐欺集團成員先在Youtube上刊登投資廣告，適陳振東於112年11月之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「當沖班長」、「劉欣怡」與陳振東聯絡，引導其加入紅福投資平台，佯稱可透過紅福投資網頁投資股票獲利云云，致陳振東陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年1月17日10時24分許 32萬2000元告訴人陳振東 3 中檢113年度偵字第30939號詐欺集團成員於113年1月17日18時12分前之某時許，透過通訊軟體WeChat暱稱「阿龍」認識陳靖諺，再利用通訊軟體LINE暱稱「諸事順利」與陳靖諺聯絡，並向其佯稱能協助兌換人民幣支付中國員工薪水云云，致陳靖諺陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月17日18時12分許 100萬元告訴人陳靖諺 4 中檢113年度偵字第51774號詐欺集團成員於112年12月22日15時30分許，透過交友軟體sweetring暱稱「寧靜致遠」認識李世佳，並聲稱其在香港渣打銀行工作，自身需要投標房地產等因素，請李世佳幫忙協助轉帳云云，致李世佳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月16日13時19分許　64萬元　告訴人　李世佳

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1466-20250116-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第483號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告歐雅芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第411號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄關於「於113年4 月4日10時28分為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」之記載，應更正補充為「於113年3月底某日某時許，在其南投縣 ○○鎮○○街000號6之2樓住所內，以將甲基安非他命放在玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」（見本院卷第134頁），證據部分應補充被告甲○○於本院訊問、審理時之自白（見本院卷第134、152頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於民國110年12月9日釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放後之3年內，即113年3月底某日，再犯本案施用第二級毒品之罪，依前開說明，自應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前非法持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢公訴人於論告時已敘明被告本案犯行應論以累犯之理由（見本院卷第153、154頁），經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（施用毒品案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案施用毒品罪同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯加重其刑。　㈣本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳國中畢業之智識程度，待業中，家庭經濟情形小康，無親屬需其撫養（見本院卷第153頁）暨其品行（構成累犯者不再重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第411號　　被　　　告　甲○○　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國109年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月9日釋放出所，由本署檢察官以110年度毒偵緝字第95號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月4日10時28分為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因甲○○另案通緝中，於113 年4月2日20時許為警緝獲，復經警於113年4月4日10時28分許，徵得甲○○同意後採集尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　㈠被告甲○○於本署檢察事務官詢問時之供述證明被告於113年4月4日10時28分許，在南投縣政府警察局埔里分局採集尿液送驗之事實。㈡安鉑寧企業有限公司113年4月15日出具實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書證明被告於上開時、地為警採集尿送驗，經液相層析串聯質譜法為確認檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應之事實。　㈢臺中榮民總醫院埔里分院113年8月7日中總埔企字第1130600660號函暨所附就診病人醫理見解證明被告於113年4月2日因車禍致左髕股粉碎性移位性骨折，於113年4月3日至臺中榮民總醫院埔里分院實施開放性復位手術；被告於113年4月2日至113年4月8日間，服用過「Tramadol」類鴉片止痛藥物；被告於113年4月3日服用藥物「labetalol」等事實。㈣本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及本署檢察官110年度毒偵緝字第95號不起訴處分書各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、被告於本署檢察事務官詢問時堅詞否認涉有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊於113年4月2日發生車禍而骨折，後於113年4月3日在埔里榮民醫院開刀救治，伊因為開刀有服用止痛藥等語。經查：被告於113年4月2日至113年 4月8日間，服用之「Tramadol」類鴉片止痛藥物，「Tramad ol」並非安非他命及甲基安非他命類似物，經文獻查詢後「 Tramadol」之代謝產物亦不會造成尿液呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應；被告於113年4月3日使用之藥物「labet alol」之代謝物1-Methyl-3-phenylpropylamine結構與安非他命相似，曾於案例報導顯示在使用免疫分析法的尿液檢驗結果呈偽陽性，如被告案尿液檢驗方式為免疫分析法，陽性結果可能因安非他命或干擾藥物造成，故無法排除被告是否使用安非他命，建議以搭配質譜儀分析方式進行確認檢驗，有臺中榮民總醫院埔里分院113年8月7日中總埔企字第11306 00660號函暨所附就診病人醫理見解在卷可佐，被告於113年 4月4日10時28分採集尿液送驗，業經液相層析串聯質譜法為確認檢驗後，仍成陽性反應，有安鉑寧企業有限公司113年4 月15日出具實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，顯可排除被告因服用藥物呈偽陽性反應之可能，被告前開所辯無足採信。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。四、核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前之非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳妤附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-15

NTDM-113-易-483-20250115-1

上

臺灣高等法院臺中分院

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第61號上訴人黃周雪鳳黃鈺民黃碩基黃鈺婷共同訴訟代理人洪錫欽律師上訴人黃鈺青訴訟代理人何金陞律師複代理人鍾承哲律師被上訴人郭惠雪訴訟代理人蔡聰明律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣南投地方法院112年度訴字第109號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審主張訴外人張宏仁因與上訴人之被繼承人黃炳松就坐落南投縣○里鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之生態露營區開發、籌備機具施工及核發工人工資等事宜（下稱系爭露營區開發事宜），成立僱傭、委任、承攬、消費借貸契約，黃炳松依約應給付張宏仁新臺幣（下同）235 萬元（下稱系爭債務、系爭債權），並簽發如附表所示3紙支票（下稱系爭支票）。嗣黃炳松死亡，張宏仁將系爭債權、系爭支票債權讓與被上訴人，乃依系爭契約、票據、繼承之法律關係提起提起本件訴訟。嗣於本院審理時主張與黃炳松就系爭露營區開發事宜訂立1個契約（下稱系爭契約），該契約為委任、僱傭之混合契約（見本院卷第140、233、30 9、389頁），僅是就系爭契約之定性，補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加。上訴人抗辯被上訴人訴之追加不合法，容有誤會，合先敘明。　乙、實體部分：壹、被上訴人主張：黃炳松於民國107年間就系爭露營區開發事宜，委由張宏仁規劃、整地、監造，將系爭土地開墾為露營區，並約定黃炳松應按月給付張宏仁6萬元薪資。嗣黃炳松簽發系爭支票予張宏仁，以支付系爭露營區開發（含材料、機具）費用及薪資。惟系爭支票屆期時，黃炳松因存款不足，商請張宏仁暫緩提示付款。嗣黃炳松於110年6月19日死亡，上訴人均為其法定繼承人，應於繼承黃炳松遺產範圍內，就系爭債務、系爭票據債務負連帶清償責任。又張宏仁已將其上開債權讓與伊。爰依契約、票據、繼承暨債權讓與之法律關係，求為命上訴人應於繼承黃炳松遺產範圍内，連帶給付235萬元，及加給自109年10月31日起算法定遲延利息（下稱235萬元本息）之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）（未繫屬本院部分，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人則以：被上訴人與張宏仁間之債權讓與為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，應屬無效，被上訴人無權為本件請求。若認伊等於原審已自認張宏仁將債權讓與被上訴人之事實，則依法撤銷自認。又黃炳松於96年7月17日經診斷患有老人失智症合併妄想，顯見其就系爭露營區開發事宜與張宏仁訂立系爭契約及簽發系爭支票時，不具完全行為能力，系爭契約、系爭支票均屬無效。又系爭契約重在工作之完成，非僅為事務之處理，其性質應屬承攬契約，張宏仁尚未完成工作，伊等自得拒絕給付報酬，且被上訴人主張之承攬報酬、墊款請求權、票款請求權，均已罹於時效，伊亦得拒絕給付。若認系爭契約為委任契約，被上訴人自應證明張宏仁已完成之委任事務內容，並報告系爭露營區開發事宜之顛末後，始得請求委任報酬等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。參、法院之判斷：一、查系爭土地原為上訴人之被繼承人黃炳松所有，黃炳松於10 2年10月15日以贈與為原因，將所有權移轉登記予訴外人陳力維、陳美為、黃鈺民（下稱陳力維等3人），陳力維曾以張宏仁於108年度間，未經陳力維等3人同意，即在系爭土地上整地、開發、預備經營露營區，涉有竊佔罪嫌為由，提出刑事告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，以110年度偵字第2443號（下稱系爭刑事案件）為不起訴處分確定在案；黃炳松因系爭土地開發事宜，簽發支票予張宏仁等情，為兩造所不爭執，且有系爭支票、不起訴處分書附卷可稽（見原審卷第19至23頁），堪以認定。二、黃炳松與張宏仁訂立系爭契約、簽發系爭支票，均屬有效：　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。　㈡查上訴人就黃炳松委託張鴻仁處理系爭露營區開發事宜，並簽發系爭支票予張宏仁等情雖不爭執，惟抗辯黃炳松於96年 7月17日經診斷罹患失智症合併妄想，其訂立系爭契約、簽發系爭支票，均屬無效云云，惟被上訴人否認之。經查，黃炳松生前未經監護或輔助宣告等情，有戶籍謄本在卷可查（見原審卷第47頁），其為有行為能力之人，首堪認定。上訴人就其抗辯引用陳力維於系爭刑事案件提出之臺中榮民總醫院109年12月28日出具之診斷證明書為證【見南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第23頁】。觀之上開診斷證明書固記載：黃炳松於96年7月17日曾至該院精神科門診，經診斷為老年失智症合併妄想，持續門診，其症狀為「健忘，注意力不足，定向感差，認知功能較差，學習能力低落，社會功能退化，疑心，妄想」，惟黃炳松於系爭刑事案件110年4月10日接受員警詢問時證稱：「（問：今日因竊佔案通知你到所製作筆錄？）清楚。（問：你有無委託張宏仁開墾埔里鎮牛尾路20地號一事？）我的土地，有委託他開墾一事。（問：於何時委託開墾？有無書面資料）時間很久我忘記了。他是我表弟有信用，僅口頭約定，並無書面資料。（問：開墾相關費用和人承擔？）是我出資要張宏仁去幫我開墾土地。（問：該埔里鎮牛尾段20地號，土地所有權人是何人？）以前是我所有，之後於102年10月15日過戶給陳力維等三人。…（問：…為何要委託開墾？）沒有開墾浪費。（問：你有無告知陳力維等人，有委託張宏仁從事開墾一事？）他們都知道。（問：為何陳力維等人要來告訴張宏仁竊佔？）他們不了解，該土地實際經營人是我，他們是名義上所有權人而已，我有辦法主張。…我要好好經營土地，請陳力維等人不要打擾」等語（見警卷第8至10頁），顯見其可理解員警所詢問題內容，並適切回答，所陳系爭土地原為其所有，嗣移轉所有權登記予陳力維等3人等情，亦與事實相符，可認黃炳松至110年4月間止，未因罹患失智症，致長期處於無意識或精神錯亂之狀態無訛。黃炳松生前既未曾受監護宣告或輔助宣告，上訴人復未舉證證明黃炳松與張宏仁訂立系爭契約，及簽發系爭支票時，係處於無意識或精神錯亂下所為之利己事實，則其抗辯黃炳松於96年間罹患失智症，系爭契約之訂立、系爭支票之簽發，均屬無效，自無可採。三、黃炳松與張宏仁就系爭露營區開發事宜成立承攬、委任之混合契約，應適用委任之規定：　　被上訴人主張系爭契約約定由黃炳松委託張宏仁就系爭露營區之開發，進行規劃、整地、監造等事務，並按月給付張宏仁薪資，為委任、僱傭之混合契約，上訴人則抗辯系爭契約種在系爭露營區開發工作之完成應屬承攬契約。經查：　㈠按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第490條第1項、第528條分別定有明文。次按，參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第 573 號判決意旨參照）。又按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第491條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第22 89號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。　㈡張宏仁於原審112年12月12日言詞辯論期日證稱：黃炳松交付系爭支票，是要伊幫忙管理露營區開發工程、支付員工薪水，及給伊每月6萬元薪水；一開始伊會給黃炳松露營區的整體示意圖，其餘都是黃炳松想到要做什麼，就告訴伊，伊覺得可行就施作，不可行就再討論，伊向黃炳松請款時，黃炳松會給伊一筆金額去做，雖然伊有列出細目，黃炳松都沒有再看，工程費用與黃炳松要給伊的薪水，是分階段一起給伊，員工部分是伊有需要時就去找他們來做，這些員工並未與黃炳松接觸，薪水是由伊依照員工出勤打卡紀錄決定的等語（見原審卷第287、288、290頁）；另於本院113年10月15日準備程序證稱：系爭契約只有口頭約定，並無書面，黃炳松說要在系爭土地蓋生態露營區，問伊可否幫忙達成此願望，伊即應允，黃炳松帶伊去看別人的露營區，再交由伊設計，要使用之材料、規格均由伊決定，黃炳松每個月支付伊6萬元薪水，伊負責指示及監督工人施工、管理工人、採購材料、準備施工的器具，該等器具部分是伊自有，部分是另外購買，施工完成前，維護園區樹木成長等，就是要將露營區做到可以使用，黃炳松若有辦活動之需求，伊要隨時配合，伊於工程進行中，隨時都要向黃炳松報告工作進度，就系爭露營區之設置，是全權交給伊處理，購買材料、找工人施工前均無須問過黃炳松，黃炳松只要求伊完成綠營區之開發等語（見本院卷第286至290頁）。準此，由黃炳松提出將系爭土地開發為露營區構想後，委由張宏仁以其構想為本，自主設計、規劃，興建過程由張宏仁主導，張宏仁僅須向黃炳松報告工程進度，所需材料均由張宏仁決定，人員由張宏仁指揮調動、監督等情以觀，張宏仁可自行裁量決定達成系爭露營區開發事宜之方法與內容，自由決定勞務提供方式，且勞務之提供僅為手段或過程，非為目的，無人格上、經濟上及組織上之從屬性，堪認其與黃炳松就系爭露營區開發事宜訂立之系爭契約，不具有僱傭之性質甚明，初不因張宏仁係按月以固定金額計酬，或將報酬以「工資」、「薪資」為名而有異。又黃炳松委由張宏仁依其構想設計、規劃露營區，以完成露營區之開發，張宏仁於履約期間，須隨時向黃炳松報告工作進度，含有民法第528條規定委任之構成分子；另張宏仁負有依黃炳松委託設計規劃確立之內容，將露營區開發完成至可以使用之狀態，至如何完成開發則不受黃炳松之指揮監督，亦具有承攬契約之特性，顯見系爭契約兼具「事務之處理」及「工作完成」特質，各具有一定之分量，且彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識，屬委任與承攬之混合契約，依前揭說明，應適用委任之規定。被上訴人主張系爭契約為僱傭、委任之混合契約；上訴人抗辯系爭契約為承攬關係，俱不可採。四、被上訴人主張張宏仁對黃炳松有系爭債權存在，並無可採：　　按委任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第545條、第546條第1項、第548條第1項分別定有明文。系爭契約應適用委任之規定，已如前述，則上訴人抗辯因系爭露營區開發事宜尚未完成，張宏仁不得自請求報酬云云，雖屬無據，然仍應由被上訴人就張宏仁對黃炳松有系爭債權存在之有利於己之事實，負舉證責任。被上訴人雖提出黃炳松簽發之系爭支票為證，惟查：　㈠被上訴人於原審主張黃炳松與張宏仁約定按露營區開發工程完成之進度，逐次給付張鴻仁報酬，黃炳松為支付已完成部分工程費用、工人工資，及張宏仁之薪資，而簽發系爭支票，然未具體陳明上開各項費用為若干；嗣於本院則主張其並未參與張宏仁與黃炳松間之契約，無從就本件事實為具體主張、陳述（見本院卷第274頁），並於本院依民事訴訟法第3 67條之1規定通知被上訴人於113年10月15日準備程序期日到庭時，亦以同一理由，拒不到庭（見本院卷第284頁），僅舉張宏仁之證述為證。惟張宏仁本為原審原告，嗣主張將系爭債權讓與被上訴人，經被上訴人依法承受訴訟後，張宏仁即轉以證人身分就其與黃炳松間系爭債權存否之事實為證述，本難期其就上開利害攸關之待證事實，不為偏頗被上訴人之陳述，則其證述是否可採，自應佐以其他客觀事證綜合判斷。　㈡查張宏仁於原審證稱：黃炳松曾支付依薪水或管理工程費用，是當面以現金或支票交付，是視伊支付員工薪水狀況而定，如果錢用完了，伊就向黃炳松提，並非定期給付，只要一開口，黃炳松就會給付，甚至伊不需開口，黃炳松也會提前、預先給伊錢等語（見原審卷第287頁）；復於本院上開準備程序期日證述：「（問：薪資或報酬依約應何時支付？如何支付？）沒有固定時間領取薪資，我就是每個月報帳請款。（問：既然已經約定薪資6萬元，為何要報帳請款？）例如這個月請款100萬元，裡面包含我幾個月的薪資。（問：你剛剛說每個月報帳請款，為何還要一次請款幾個月的薪資？）我沒有每個月請款。（問：薪資是預付或後付？）都有。（問：預付的情況是你請款的時候預先請的？）因為工程款是預付，所以薪資也是預付。（問：薪資與工程款有何關連？）我的薪資包含在工程款裡面。（問：所以你的薪資與工程款無法分開？）是。…（問：因從事開發事宜，需要支付的費用由何人給付？）黃炳松。他支付我工程款就等於付了。其他材料、工人的錢都是我支付給他們。…（問：開發相關費用黃炳松是預付或後付？）都有。（問：如何決定預付或後付？）有些費用無法事先預估，所以要做完才付款。有些部分是我先支出，再向黃炳松請款，有些是黃炳松事先預付。（問：既然後付的費用是因為無法預估才後付，為何黃炳松會事先預付？）有的工項廠商先報價，就可以預付等語（見本院卷第287、288、290、291頁），足證黃炳松與張宏仁並未就系爭露營區開發事宜，所需費用及應給付張宏仁報酬之時期為明確、具體約定，且黃炳松亦有預付上開費用、報酬予張宏仁之情，應可認定，自無從僅因黃炳松曾簽發系爭支票予張宏仁乙節，逕認其對張宏仁負有償還如系爭支票票面金額所載之費用或報酬之義務。　㈢又張宏仁於本院證稱：黃炳松給付伊之報酬至簽發系爭支票前約2個月，伊之款項尚未全部拿到，系爭工程分四階段，已進行至第四階段，第一、二階段工程款，黃炳松均已給付，第三階段之工程款是簽發系爭支票給伊，另曾給伊20萬元、10萬元、1萬元、2萬元不等之金額，就第四階段工程，黃炳松尚未給付款項或票據，系爭支票未兌現，就由伊借款去支付應付款項云云（見本院卷第292、293、296、300頁），固證述黃炳松尚有工程款或報酬未為給付。惟就關於系爭支票是否同時簽發交付乙節，張宏仁先證稱：「（問：交付日期是否如發票日所載？）第一次是金額最少的那張是15萬元，發票日是簽發當日的日期。至於其他兩張是預計付款的時間。（問：是同時或分次交付？）分3次交付。第二次是金額第二大的那張，是否80萬元我記不得。另外那張金額最大（按指附表編號2所示支票）是第三次交付。」（見本院卷第299頁），嗣卻改稱：「3張支票是同時簽發的」（見本院卷第305頁）；又其先證稱：如附表編號1票面金額之15萬元，是第三階段的費用，百分之80是要給別人的工資，還有伊的工資18萬元；如附表編號2票面金額140萬元之支票，係要支付第4階段的款項（見本院卷第302頁）；嗣又改稱：「（問：你的工資已經18萬元，但票面金額只有15萬元？）我的18萬元之後再拿。我跟黃炳松請款時，沒有說要付給我的工資。百分之20是雜項費用」云云（見本院卷第302頁），就黃炳松簽發如附表編號1所示支票係要支付何費用、系爭支票係支付何期工程款、是否包括第四期工程款，前後證述兩歧。其復證述：系爭支票係伊到黃炳松家，黃炳松拿支票簿給伊，叫伊按照伊的需要填寫內容，黃炳松看過再在支票上蓋章，所謂伊的需要，是包括請款的那兩個月要支付的員工薪水、材料費、伊的報酬；另有無法計算的，例如水電工、購買土壤，所以黃炳松預付，待日後伊完成工程就可用來支付此部分費用；票面金額是按照要給員工的薪資、伊要購買的材料去統計，預估之金額是伊按要施作之規模估算，不一定有廠商估價單等語（見本院卷第299至301頁），而證述系爭支票包括預付其預估費用等情，嗣則改稱：伊出具上訴人所提出之本院卷第91頁明細，目的是為了請款，是伊向黃炳松請領系爭支票款項之依據，該明細所載工項均已完成云云（見本院卷第304、305頁）。經質以為何該明細所載總金額為394萬9,600元，與系爭支票票面金額總計235萬元有所差異乙節，張宏仁則證述：「我不記得」、「因為那3張支票不是這個清單，但是這個清單有包括那3張支票。我沒有依照該明細請款。」（見本院卷第305、306頁）。由上以觀，張宏仁就黃炳松簽發、交付系爭支票之情形，系爭支票究係要支付哪些費用、是否均為已完成工程之費用，或已屆期之報酬，抑或含預付款項等重要事項，僅能為籠統、空泛之陳述，更有多處前後歧異之瑕疵可指，自難逕採為有利於被上訴人之認定。　㈣再者，依兩造提出系爭土地之現場照片、光碟（見本院卷第9 3至135頁、第223至235頁），固堪認張宏仁已著手進行系爭露營區開發事宜等情無訛，然觀之張宏仁證述黃炳松已就系爭露營區開發事宜給付500萬元左右，惟確實金額不清楚等情（見本院卷第292、293頁），佐以黃炳松有預付款項情事，亦如前述，則除非有客觀事證足以證明張宏仁就系爭契約得請求黃炳松償還之費用或給付之報酬，超出黃炳松已付金額，否則自難認張宏仁對黃炳松有系爭債權存在。惟黃炳松不僅無法具體陳述黃炳松已付若干金額，更證述：伊沒有統計工程款，也無法確定黃炳松還要給伊多少錢等語（見本院卷第293至295頁），且自承就系爭露營區開發事宜所支付之款項，無法提供任何單據、憑證或付款證明供本院查核（見本院卷第291、292、301、302頁），在別無其他客觀事證足供佐證情形下，其證述對依系爭契約已得請求黃炳松給付費用或報酬，對黃炳松有系爭債權存在云云，自難憑採。　㈤綜上，被上訴人就張宏仁對黃炳松有系爭債權存在之事實，並未能舉證據證明之，則其抗辯已自張宏仁受讓系爭債權，即屬無據。五、被上訴人不得依票據、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。　㈡查兩造就系爭支票係上訴人之被繼承人黃炳松係因系爭土地之開發為露營區之事宜，而簽發系爭契約簽發予張宏仁以支付相關費用等情，並不爭執，堪認系爭支票之原因關係為系爭契約之法律關係，且黃炳松與張宏仁為系爭支票之直接前後手，自應由受讓系爭支票債權之被上訴人就張宏仁依系爭契約，對黃炳松有費用償還或報酬請求權，負舉證責任。惟張宏仁對黃炳松並無上開債權存在，已經本院認定如前，其自無從將之讓與被上訴人。從而，被上訴人依票據、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款，即屬無據。六、被上訴人既無法證明張宏仁對黃炳松之系爭債權、系爭支票債權存在，則關於上訴人抗辯被上訴人與黃炳松間之債權讓與契約為通謀虛偽意思表示，及時效抗辯部分，即無審究必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約、票據、繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人在繼承黃炳松遺產範圍內，連帶給付 235萬元本息，並無理由，不應准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日付款人 1 YM0000000 15萬元 109年9月30日合作金庫商業銀行埔里分行 2 YM0000000 140萬元 109年9月30日合作金庫商業銀行埔里分行 3 YM0000000 80萬元 109年10月30日合作金庫商業銀行埔里分行

2025-01-15

TCHV-113-上-61-20250115-1

埔原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原交簡字第1號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施惠美上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第587號），本院判決如下：　　主　　　文施惠美駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有卷內前案紀錄表附卷可佐。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克，已經超過標準值很多，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭宇軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　 113年度速偵字第587號　　被　　　告　施惠美　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施惠美於民國113年12月15日中午某時，在位於南投縣○○鄉○○ 巷00號住處內，飲用啤酒2瓶後，基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，無照騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時39分許，行經南投縣○里鎮○○○巷00號前時，因轉彎未依規定使用方向燈為警攔查，經執勤員警見施惠美身上充斥酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日16時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施惠美於警詢及偵查中均坦承不諱，並有埔里分局鯉潭派出所駕駛人酒測紙黏貼表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料、駕籍資料查詢結果各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份、密錄器影像截圖3張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

NTDM-114-埔原交簡-1-20250114-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第1號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳威吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第599號），本院判決如下：　　主　　　文陳威吉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳威吉係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、聲請意旨並未主張被告構成累犯，復未就被告前案執行完畢構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無庸逕行認定被告是否構成累犯，應否加重，僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由。　四、本院審酌：被告前因同類型案件經法院判處有期徒刑4月確定，甫於民國110年5月3日徒刑易科罰金執行完畢，且另曾因同類型案件，經檢察官為緩起訴處分確定，有卷附前案紀錄表可查，本案已為第3次犯。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後無照駕車上路，且因此不慎發生交通事故，致案外人張國賢受有非輕之傷勢。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，已經超過標準值不少，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第599號　　被　　　告　陳威吉　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威吉於民國113年12月25日19時30分許，在其位於南投縣○ ○鄉○○路00號住處房間內，飲用高粱酒3杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）上路，於同日22時2分許，沿大長路由北往南方向行駛，行經大長路599之1號前（下稱本案地點），適有張國賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿同路段同方向行駛至本案地點時，陳威吉駕駛之甲車由後方撞擊張國賢騎乘之乙車，致張國賢受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側跟骨、腓骨幹、脛骨幹、腓骨外踝移位閉鎖性骨折、右側踝關節脫臼、臉部損傷、右側小腿挫傷、其他身體損傷、鼻出血傷害（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴）。嗣經警獲報到場處理，並於同日22時28分許施以酒測，測得陳威吉吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳威吉於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有南投縣政府警察局埔里分局長流派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、道路交通事故當事人登記聯單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、交通事故現場略圖、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料、車輛詳細資料報表、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙、道路交通事故現場照片37張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

NTDM-114-埔交簡-1-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1346號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1350號上訴人即被告薛宇承　　　　　　　　　　上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號、112年度訴字第146號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155 號、111年度偵字第5421號、111年度偵字第6092號、111年度偵字第7197號、112年度偵字第228號、112年度偵字第937號，追加起訴案號:112年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、薛宇承加入曾盈順、真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」之成年人等人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團；薛宇承所涉參與犯罪組織部分，另經南投地方法院112年訴緝字第20號判決確定，不在本案審理範圍），提供其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶），並負責領取被害人受詐騙之款項，再將提領之贓款轉交予指定之人，約定報酬為每日新臺幣(下同)1,500元，而與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額，至甲帳戶內，再由薛宇承於附表二所示時間、地點、方式提領後，將詐欺款項交予曾盈順、「阿勇」，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、案經林宥沂訴由高雄市政府警察局三民第二分局；陳玉清訴由雲林縣警察局北港分局；林佳蓉、謝文龍訴由南投縣政府警察局竹山分局；鄭秋玲訴由桃園市政府警察局中壢分局；謝雅蕾、張國治訴由南投縣政府警察局埔里分局，再報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴或追加起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第148、205頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均應具有證據能力。二、下列非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告承認有於附表二之時間、地點領錢，但否認犯罪，辯稱:我不承認我有做詐欺的工作，我當時也是被騙的，疫情後看網路找工作，曾盈順跟我說這是高麗菜款，他說他的戶頭沒有辦法用，這兩天要結帳貨款，叫我幫忙領，他說是貨款幫忙領一天1500元，我做了4天領了6000元，沒有多久就被警察抓了。我現在也是因為這四天領錢的案件在服刑，但原審判的那麼重，希望判輕一點（準備程序）。我不認罪，曾盈順跟我說他是高麗菜的商人，說他有高麗菜的貨款請我幫他領出來，他說蠻急的請我幫忙，我跟曾盈順也沒有很熟，是朋友介紹的，我們認識不到半年，我連續領了4天，他有給我報酬每日1500元（審理筆錄）。二、被害人受騙而匯出款項到被告甲帳戶內，有附表一證據欄所示之證據可佐。被告前往銀行臨櫃領取贓款，有附表二所示之銀行監視錄影畫面、提款單影本、甲帳戶往來明細等可資佐證，被告也承認附表二款項都是被告去提領的。被告先前在原審112年8月1日準備程序中辯稱「這是『阿勇』告訴我要領博弈的錢，錢全部交付給阿勇」（112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一第253頁）。但是到本院又變成是「領高麗菜的錢」，到底這是博弈的錢還是高麗菜的錢? 被告警訊中說「我只有存摺封面傳給曾盈順，存簿及金融卡都在我身上」（偵二卷第57頁），所以金融卡使用紀錄都是被告所為，但是被告持金融卡行為極為怪異，動輒就會轉出小額測試，如:111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功；111年5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功；111年5月4日10:51:01，被告轉出110元測試成功。顯然被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，可能無法再提款。先測試確定帳戶仍可用後，再通知詐騙集團繼續誘騙被害人匯入。光是這種零星小額不斷測試，就知道這不是正常使用。又被告持用金融卡，經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，如111年5月4日00：41：15查詢餘額成功、111年5月7日03：45：34查詢餘額成功、111年5月7日03：45：55提款8000元失敗（以上見財金資訊公司函覆交易明細資料，本院卷第97-108頁）。如果是正當的高麗菜款，有需要這麼急嗎?凌晨0點不睡覺，跑去銀行ATM查詢款項有沒有進來，就是因為知道這是詐騙款項，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，才有需要這麼緊張。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　參、所犯罪名、罪數：一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於111年5月3至6日，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第1 6條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。　㈣被告❶於偵查中採否認答辯，被告於111年7月1日16:19竹山分局警訊筆錄中否認，辯稱「我以為是高麗菜款，我沒有參與詐騙。」（警卷三第9頁）；於111年7月4日13:46白河分局警訊筆錄:「我是借給曾盈順收高麗菜款，約領了800多萬元，我不知道是詐騙」（偵二卷第16頁）；於111年7月13日16:23埔里分局調查筆錄中辯稱:「這是高麗菜款，曾盈順有給我0000-0000元代價，我不知道是詐欺」（偵二卷第53頁）。❷被告於原審準備程序中否認，但於113年7月4日16:30審理中改承認犯罪，故原審行簡式審判程序（原審卷二第59頁）。❸被告於本院中採否認答辯。故被告僅能適用①112年6月14日修正前（一審中唯一自白）之減刑。　㈤綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（行為時法）減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有自白減刑，法定刑度沒有變動。條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　㈥惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所犯附表一、二各次之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）一般洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。三、被告上開犯行與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告共犯之附表一加重詐欺罪，係對不同被害人施用詐術，且時間詐術不同、匯入甲帳戶之時間不同，犯意各別，顯然為不同之犯罪。雖然被告臨櫃提款之時間地點，客觀上有一部分重疊，但是被告仍基於不同洗錢之主觀犯意而提款，洗錢之主觀犯意仍然可別，故附表一、二之各次犯行，仍應分論併罰。五、總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告偵查及本院審理中未自白，不符合此減刑規定，併此敘明。肆、駁回上訴之理由、本院之量刑:　　一、被告上訴否認犯行，辯稱誤信這是要提領高麗菜款，每天提款有1500元代價。然被告也承認是因為當時疫情過後，不好找工作，所以才幫人提款。依被告所辯一天薪資1500元，一個月22個工作日，至少有3萬3000元收入，光只是領錢就比基本工資高了。如果這是合法正當的工作，哪裡還有年輕人要去工廠上班? 被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，頻繁轉出零星小額測試，已證明這不是正常使用。又被告經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，顯然這不是高麗菜款。如果是曾盈順要收取高麗菜款，也可以指定匯到曾盈順家人的戶頭裡面，由曾盈順自己作帳記載有沒有收到貨款就可以了，何必每天1500元雇用被告去領大筆現金？領出大筆現金帶在身上，可能會被搶，現金裡面也可能有假鈔，簡直自找麻煩。又如果是曾盈順要支付高麗菜款，直接書面作業匯款給對方就好了，不需要領出現金再去交付現金。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，雖有小瑕疵，但這只是想像競合下之輕罪，且修正後之一般洗錢罪之刑度下限，也不會對重罪（加重詐欺）之刑罰下限產生封鎖作用，不影響於主文及刑度上下限，由本院補充說明法律變更意旨即可，不構成撤銷理由。至於被告一審中自白認罪，原審適用（行為時法）修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，此部分因為改適用（裁判時法）修正後一般洗錢罪，不再適用自白減刑條文，原審判決此部分法律適用應予更正，也不構成撤銷理由。二、量刑方面，原審已敘述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供帳戶資料，並負責提領帳戶內款項轉交詐欺集團其他成員，隱匿資金流向，不僅造成被害人等受有前述之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣，且難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被害人求償之困難，且迄今未賠償被害人等之損失，所為應予非難。兼衡被告加入該詐欺集團之分工情節，參與犯罪之程度；被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等所受損害程度，及被告之素行，暨被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度，之前從事鐵工，經濟狀況勉持，與母親、弟弟同住，未婚之家庭生活經濟狀況」等一切量刑事項，量處如附表二「一審判決主文」欄內所示之刑，並合併定「應執行有期徒刑參年貳月」，應屬於適度量刑。被告一審中認罪，但上訴後否認犯行，犯後態度變差，本為不利益被告的量刑因素，但被告受到不利益變更禁止原則之保護，本院不會再對被告加重其刑。又被告上訴指稱一審量刑定執行刑過重，但被告並沒有提出足以改變量刑因素的新證據，原審之量刑定執行刑，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。　三、沒收：　㈠扣案IPHONE XR手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告供述明確，且裡面有與「順」（曾盈順）之通聯記錄，此有原審勘驗筆錄可參(原審卷二第45、58頁)，原審依刑法第38條第2項前段之規定，於主文諭知「扣案IPHONE XR手機壹支(含門號0000 000000號SIM卡壹張)沒收。」應屬正確。　㈡被告參與本案詐欺集團中，不論提領次數為何，其報酬均以日薪1500元計算，業據其供述明確(原審卷二第60頁)，被告於111年5月4日及同年月6日自甲帳戶提領之報酬業經原審11 2年度訴緝字第20號判決宣告沒收，故原審就此部分不再重複宣告沒收。　㈢至被告於111年5月3日(附表二編號1、3)、同年月5日(附表二編號4)提領詐欺贓款之報酬共計3000元犯罪所得均未扣案，原審依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文諭知「未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」亦屬正確。　㈣至於其餘提領之贓款，被告已將提領之詐欺贓款轉交予曾盈順或「阿勇」，輾轉交付後已經去向不明，且已經不在被告之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收。原審就此不諭知沒收，理由構成雖有不同，但不沒收的結論仍無二致，此部分應上訴駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：（匯款原因與證據）（為方便對照原審判決，未改變原審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 林宥沂詐騙集團於111年3月25日透過通訊軟體LINE結識林宥沂，以假投資方式詐騙林宥沂，致林宥沂陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月3日10時28分 100萬元 1.告訴人林宥沂警詢筆錄（警一卷第14頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警一卷第7、9至12頁） 3.告訴人林宥沂報案資料（警一卷第5至7頁） 3 林佳蓉詐騙集團於111年2月16日透過通訊軟體LINE結識林佳蓉，以假投資方式詐騙林佳蓉，致林佳蓉陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。甲帳戶 111年5月3日13時28分 15萬元 1.告訴人林佳蓉警詢筆錄（警三卷第33至34頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、郵政跨行匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第50至51、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人林佳蓉報案資料（警三卷第39至52頁） 7 謝雅蕾詐騙集團於111年5月3日透過通訊軟體LINE結識謝雅蕾，以假投資方式詐騙謝雅蕾，致謝雅蕾陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日10時12分 2萬9800元 1.告訴人謝雅蕾警詢筆錄（警七卷第23至25頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第29頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝雅蕾報案資料（警七卷第26至34頁） 8 張國治詐騙集團於111年5月6日透過通訊軟體LINE結識張國治，以假投資方式詐騙張國治，致張國治陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日11時52分 17萬8800元 1.告訴人張國治警詢筆錄（警七卷第35至36頁） 2.中國信託銀行匯款申請書、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第37頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人張國治報案資料（警七卷第37至94頁） 5 鄭秋玲詐騙集團於111年4月間透過通訊軟體LINE結識鄭秋玲，以假投資方式詐騙鄭秋玲，致鄭秋玲陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日14時21分 23萬9890元 1.告訴人鄭秋玲警詢筆錄（警四卷第5至9頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警四卷第31頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人鄭秋玲報案資料、對話紀錄（警四卷第10至69頁） 4 謝文龍詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識謝文龍，以假投資方式詐騙謝文龍，致謝文龍陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月5日11時2分 200萬元 1.告訴人謝文龍警詢筆錄（警三卷第53至56頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、新光銀行國內匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第65至66、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝文龍報案資料（警三卷第61至78頁） 2 陳玉清詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識陳玉清，以假投資方式詐騙陳玉清，致陳玉清陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日10時17分 2萬9800元 1.告訴人陳玉清警詢筆錄（警二卷第1頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警二卷第16頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人陳玉清報案資料、對話紀錄（警二卷第11至30頁） 6 曾千紋詐騙集團於111年5月2日透過通訊軟體LINE結識曾千紋，以假投資方式詐騙曾千紋，致曾千紋陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日11時11分 2萬9800元 1.被害人曾千紋警詢筆錄（警五卷第1至2頁） 2.轉帳明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警五卷第13頁；警一卷第9至12頁） 3.被害人曾千紋報案資料（警五卷第7至13頁）附表二(被告提領與一審主文)（為方便對照原審判決，未改變原審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）：編號被害人匯款時間/被害金額（新臺幣）提領時間提領金額提領地點/提領證據一審判決主文（罪名、刑度） 1 林宥沂 111年5月3日10時28分/100萬元 111年5月3日12時31分許臨櫃現金提領100萬元臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第9頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 林佳蓉 111年5月3日13時28分/15萬元 111年5月3日14時52分許臨櫃現金提領203萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀埔里分行/（監視器畫面（警卷三第108頁）、取款條影本（警卷三第109頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功。 111年5月3日16：28：38，被告於ATM提款2萬元失敗。 111年5月3日16：29：23，被告使用ATM查詢餘額。 111年5月3日16：29：36，被告於ATM提款1萬元失敗。 111年5月4日00：41：15，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功。 111年5月4日10:51:01，被告轉出110元測試成功。 7 謝雅蕾 111年5月4日10時12分/2萬9800元 111年5月4日11時54分許臨櫃現金提領100萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企業銀行北屯分行/監視器畫面、取款條影本（警七卷第107-110頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張國治 111年5月4日11時52分/17萬8800元薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭秋玲 111年5月4日14時21分/23萬9890元 111年5月4日15時41分許臨櫃現金提領90萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第13頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月5日09:12:46，被告轉出500元測試成功。 4 謝文龍 111年5月5日11時2分/200萬元 111年5月5日12時0分許臨櫃現金提領98萬元臺灣中小企銀北屯分行/取款條（警卷三第111頁）、取款條影本（偵一卷第16頁）/監視器畫面（警卷三第114頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月5日13時21分許臨櫃現金提領102萬元臺灣中小企銀埔里分行/取款條、監視器畫面（警卷三第116頁）/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第15頁） 111年5月6日08:55:01，被告轉出500元測試成功。 2 陳玉清 111年5月6日10時17分/2萬9800元 111年5月6日13時01分許臨櫃現金提領95萬8000元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀台中分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第19頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 曾千紋 111年5月6日11時11分/2萬9800元薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月7日03：45：34，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月7日03：45：55，被告使用ATM提款8000元失敗。【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11172213502號刑案偵查卷宗警一卷雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第11100090321號刑案偵查卷宗警二卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110008502號刑案偵查卷宗警三卷桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1110070374號刑案偵查卷宗警四卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11172493503號刑案偵查卷宗警五卷臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200024771號刑案偵查卷宗警六卷南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗警七卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5259號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5421號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6092號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7197號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第228號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第937號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2115號偵查卷宗偵八卷臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一院一卷一臺灣南投地方法院112年度訴字第146號刑事卷宗院二卷臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷二院一卷二

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1346-20250108-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第182號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃羿棋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4769號），本院判決如下：　　主　　　文黃羿棋持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告黃羿棋所為係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告基於單一犯意，於附件所示之期間內持有如附表所示之第三級毒品純質淨重5 公克以上，屬繼續犯，僅論以單純一罪。三、聲請意旨並未主張被告構成累犯，復未就被告前案執行完畢構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無庸逕行認定被告是否構成累犯，應否加重，僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由。　　　四、本院審酌：被告前因販賣第三級毒品及持有第二級毒品等案件，經法院裁定應執行有期徒刑5年7月確定，甫於民國111 年5月23日假釋期滿未經撤銷而視為已執行完畢等情，有卷附前案紀錄表可憑。其竟仍無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意非法持有如附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，助長毒品流通，影響社會秩序，所為實屬不該。並衡酌被告持有如附表所示第三級毒品之重量及期間，暨考量其坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、扣案如附表所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，分別檢出如附表鑑驗結果欄所示之第三級毒品成分，且純質淨重合計達5公克以上，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1 130600058號、第0000000000號鑑驗書附卷足憑，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又沾附上開毒品之包裝袋及K盤仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項之規定，一併沒收之；另上開毒品因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量鑑驗結果 1 晶體1包（驗餘淨重2.0218公克，含包裝袋1只）檢品編號：B0000000（編號1）第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000~B0000000）第三級毒品愷他命純質淨重：檢驗前淨重7.6002公克，純度77%，純質淨重5.8522公克 2 晶體1包（驗餘淨重0.7131公克，含包裝袋1只）檢品編號：B0000000（編號2）第三級毒品愷他命 3 晶體1包（驗餘淨重0.9552公克，含包裝袋1只）檢品編號：B0000000（編號3）第三級毒品愷他命 4 晶體1包（驗餘淨重1.9431公克，含包裝袋1只）檢品編號：B0000000（編號4）第三級毒品愷他命 5 晶體1包（驗餘淨重1.0062公克，含包裝袋1只）檢品編號：B0000000（編號5）第三級毒品愷他命 6 晶體1包（驗餘淨重0.9229公克，含包裝袋1只）檢品編號：B0000000（編號6）第三級毒品愷他命 7 K盤/菸盒1組（含鐵片1張、磁鐵1個）檢品編號：B0000000 第三級毒品愷他命附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4769號　　被　　　告　黃羿棋　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃羿棋基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113年5月23日2時30分許，在臺中市大里區鑫皇酒店外之路邊，以新臺幣1萬2000元，向真實姓名年籍不詳之男子購得第三級毒品愷他命6包（淨重共計7.6002公克，純質淨重共計5.8522公克），而非法持有之。嗣於同年月26日19時許，黃羿棋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，停放在南投縣○里鎮○○街00號前，因怠速於路中未緊靠道路右側，經員警盤查，發現黃羿棋正以K盤研磨愷他命，黃羿棋乃主動交付前開愷他命供警方查扣，而查獲上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局（下稱埔里分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃羿棋於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年6月7日草療鑑字第113 0600058號、113年6月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1份、照片8張附卷及前開愷他命扣案可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪嫌。扣案之愷他命係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

NTDM-113-埔簡-182-20250108-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李唯選任辯護人林思儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9681號），本院判決如下：　　主　文甲○犯強制性交罪，處有期徒刑3年3月。　　犯罪事實甲○與代號BK000-A112097之成年女子（下稱A女）為同校學長與學妹之關係，於民國112年9月24日21時許，2人在南投縣○里鎮○○ 路000號2樓202室之甲○租屋處飲酒，甲○基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先在沙發上親吻A女嘴唇，命A女脫掉上衣，撫摸A女胸部，並以手指插入A女之陰道內，明知A女有用手推開，並表示不要之意思，仍強力將A女抱至床上，以其生殖器強插入A 女之陰道內，並射精在A女肚子上，而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力：　㈠被告甲○以外之人於警詢時之證述，被告之辯護人爭執其證據能力，本院認該供述證據為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且未符合傳聞例外之規定，不具有證據能力。　㈡本案以下作為判決基礎所引用的證據（含各證人於偵查中經具結之供述證據），當事人及被告之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第93-108頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　㈠訊據被告雖坦承有於上開時間、在上開地點與告訴人A女飲酒，在沙發上以手指插入A女之陰道內，再將A女抱至床上，以其生殖器插入A女之陰道內，並射精在A女肚子上等情，惟否認有何強制性交犯意，辯稱：當天是告訴人主動提議說要喝酒的，當天她穿長褲，她說：「我有過敏」，所以她就把長褲捲到大腿處抓癢，我有問她：「要不要換我的短褲穿？可以去廁所換。」她就直接在我面前脫掉長褲並說：「反正現在只有我們2個人，不會有其他人知道。」在沙發上我有用手隔著內褲撫摸她的下體，並對她說：「衣服。」她就自己把雙手舉起來讓我幫她脫衣服，又對她說：「舌頭。」我們就有舌吻，後來她自己轉到背面讓我解開她的內衣，並幫她把內褲脫掉，這期間我有用手指插入她的陰道。然後我對她說：「抱我。」她就自己把手勾在我的脖子上，我就把她公主抱到床上，一開始是以面對面的方式用我的陰莖插入她的陰道，過了一段時間我輕拍她的左大腿，她就自己轉身背對我並將屁股抬高，我就從她背後與她性交，後來她又自己轉身面對我，這期間她都有抱我，最後我就射精在她肚子上，結束後也有幫她擦拭身體，且問她要不要抱她去洗澡，她說：「好。」我就以公主抱方式抱她去沙發上，她就自己進去浴室洗澡。後來我們在同一個沙發上各自滑手機到22時許，我收到告訴人的學長即代號BK000-A112097C（下稱C男）的訊息，我就請C男來載告訴人回家，告訴人穿好衣褲後我跟她一起下樓，後來我就先上樓了。我們發生性行為的過程雖然沒有對話，但告訴人的肢體語言以及當下的氛圍，讓我感覺是自然而然發生的等語。　㈡辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人發生性行為之前，告訴人有默示同意、是在雙方合意下發生的。當天告訴人是在意識清楚下同意去被告租屋處喝酒聊天，在此氛圍下過程中有肢體上接觸，雙方發生性行為之前，告訴人並沒有表達不願意或不同意，雖然被告沒有以言語取得告訴人明示同意，但一般來說，發生性行為時常不會有言語上同意的情形，都是透過肢體上互動自然而然發生的。過程中告訴人也有自己把屁股抬高等行為，表示雙方發生性行為並未違反告訴人的意願。且在性交結束後，告訴人沒有逃離現場，而是一直躺在被告旁邊滑手機1個多小時，被告也陪同告訴人下樓，這過程中雙方互動也很自然，告訴人沒有哭泣、不願意或生氣的反應。告訴人等待C男時也過了一段很長時間，這期間告訴人也沒有求救報警，與一般妨害性自主情節有所不同。且告訴人說在性交時有大聲求救、反抗，但員警查訪時，鄰居說當天整晚都在家，完全沒有聽到聲音，加上被告住處為木製隔間，如果有大聲呼叫等聲響，鄰居一定會聽到，但鄰居卻說完全沒有聲音。再者，從驗傷報告中可知告訴人是陳舊性裂傷，如果告訴人是被強迫的，勢必會有拉傷、紅腫等手部、手腕傷勢等，但卷內卻未見此類傷勢，故本案極有可能雙方是在合意下發生性行為，但事後告訴人擔心C男知道這件事情，才反悔並提出告訴等語。惟：　㈢被告有於上開時間、在上開地點與告訴人飲酒，並在沙發及床上發生性交行為等情，為被告所坦承，且有證人即告訴人於偵查中之證述（偵卷第107-121頁）、被告提出租屋處內部陳設照片12張（警卷第21-32頁）、被告提出韓國燒酒照片2張（警卷第33頁）在卷可證，上開事實堪信為真。　㈣刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16 歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。　㈤證人即告訴人A女於偵查中證稱：我不記得我有皮膚癢，印象中沒有穿過被告的短褲，因為被告的體型跟我差很多等語（偵卷第115頁），即已否認有被告所稱：告訴人在被告面前脫褲子之情。即便屬實，被告於本院審理時自承：因見告訴人在我面前脫褲子，始心生念頭主動親吻告訴人、試探可否進行下一個動作等語（本院卷第103頁）。換言之，被告自認以試探方式，告訴人只要沒有抗拒，就代表同意，自始根本就沒有尊重告訴人性自主權之意思，況其所謂係告訴人主動脫衣、舌吻、擁抱等情，告訴人於偵查中明確證稱：當時被告都是用很嚴厲的口氣說「衣服」、「舌頭」、「抱我」等語，且被告的身型跟我差很多、動作都很突然，我當下沒辦法反應，我是第一次碰到這樣的事情，我真的不知道怎麼辦。我當下也很害怕，我還一直發抖。被告在床上一直拉扯我，當時我有任何的反抗都會被被告拉回來等語（偵卷第11 5頁），衡以告訴人事發時年僅18歲，是隻身北上就學的大一新生，遇同校研究生之學長即被告的上開行為，而有所謂「害怕」、「發抖」之自然反應，即真實可採。且證人C男於偵查中證稱：我遇到告訴人的時候，她嚇到講不出來，也有一陣一陣的哭跟發抖，有點小崩潰等語（偵卷第164-165 頁）。證人即告訴人之學長BK000-A112097D（下稱D男）於偵查中證稱：告訴人在醫院跟我說這件事的時候有一直哭還有發抖等語（偵卷第156頁）。證人即在路邊關心告訴人的路人BK000-A112097E（下稱E男）於偵查中證稱：第一次看到告訴人時，她一直哭及發抖，然後就說她下面很痛等語（偵卷第155頁）。證人即告訴人之父親BK000-A112097A（下稱A男）於偵查中證稱：事發後，告訴人心情比較低落，有時候會睡不著等語（偵卷第116頁）。　㈥告訴人於112年9月24日21時43分至57分許接連傳送「我很害怕、他現在一直看我怎麼辦、我好害怕、我根本不知道這是哪、他（即被告，下同）很突然我推不走、我只希望他不要再碰我了、我很怕他發現我現在跟別人聯絡、我快不行了、我現在手超抖」等訊息給C男等情，有告訴人與C男之對話紀錄截圖在卷可證（偵卷第41-51頁），且告訴人於案發後有因混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾病，於112年9月27日、同年 10月2日、10月17日、10月24日就診精神科，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份在卷可證（偵卷第123 頁）。從以上證詞及書證內容可知，告訴人在與被告性交之後，立即傳送上開訊息給C男，且訊息內容都有表示害怕的情緒，證人E男也證稱告訴人案發後有坐在路邊大哭的情況，證人A男、C男、D男亦證稱告訴人在案發後有一段時間情緒較低落，告訴人之後也有至精神科就診，上開證據均能補強證人即告訴人前開證稱被告之行為是違反告訴人意願之證詞之真實性，且被告於本院審理時自陳：我的身高179公分、體重100公斤；告訴人的身高約160公分、體重約50公斤等語（本院卷第107頁），在被告與告訴人身材上有明顯落差的情形下，更可證明證人即告訴人所述其無法抵抗被告等語之證詞為真。　㈦被告、辯護人雖以前詞辯解，惟被告於警詢、偵查及本院準備程序中均自陳：我第一次要親吻告訴人的嘴巴的時候，她有微微後退等語（警卷第49頁、偵卷第136頁、本院卷第39 頁），足認告訴人一開始即有透露不情願之反應，被告卻在未徵得告訴人之同意下，強行繼續上開性交行為。又被告雖提出YouTube瀏覽紀錄（偵卷第141-148頁）、與鄰居之對話譯文、錄音光碟各1份（警卷第35頁、警卷性侵害案件專用袋）欲彈劾證人即告訴人之證詞，被告於112年9月24日21時 41分至10時25分雖有觀看許多YouTube影片，惟於此同時告訴人也有傳送前揭訊息與C男已如前述，縱使被告辯稱性交行為結束之後，其與告訴人平和地坐在同一張沙發上等語，但是從前揭證據均足以證明告訴人當時是處於害怕的狀態，且告訴人傳送「我很怕他發現我現在跟別人聯絡」等訊息，也能證明雙方當時平和的狀態是因為告訴人為了不讓被告起疑心，而故作鎮定。又被告於偵查中陳稱：告訴人在性交時有發出呻吟聲、還滿大聲的，但鄰居不一定聽的到等語（偵卷第139頁），但鄰居於員警查訪時表示：案發當天我都在家顧小孩，我沒有聽到被告住處有任何聲響等語；被告與鄰居的住處之間是木頭材質之隔間牆等情，有南投縣政府警察局埔里分局查訪紀錄表（偵卷第37頁）、該分局偵查隊112 年11月25日職務報告1份（偵卷第73頁）在卷可證，則鄰居既未聽到告訴人之呼救聲、也未聽聞其呻吟聲，則被告及辯護人辯稱隔壁鄰居理應聽見、卻未聽見告訴人求救聲響之辯詞，並不可採。此外被告也於本院審理中自陳：我沒有明確詢問告訴人可否與我發生性行為、也沒有經過她明確同意等語（本院卷第102頁），則被告不僅未徵得告訴人明確同意，更在違反其意願的情況下與告訴人為性交行為，足認被告及辯護人之辯稱並不可採，從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告於強制性交過程中撫摸告訴人胸部等私密部位之強制猥褻行為，應為高度之強制性交行為所吸收，不另論罪。㈡被告於時空密接之情境下，先後在沙發、床上對告訴人之性交行為2次，1次以手指插入告訴人陰道、另1次以陰莖插入告訴人之陰道，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。　㈢本院審酌：⒈被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；⒉被告無法克制性慾，不顧告訴人之反抗仍侵害其性自主權；⒊被告否認犯行，雖有意願與告訴人試行調解，惟告訴人未到場，並表示無意願再安排調解而無法成立調解之犯後態度，有調解委員報告書、本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第75、77頁）；⒋被告於本院審理時自陳研究所肄業之教育程度、現休學在民宿工作、月收入新臺幣2萬8,000元、無人需其扶養之經濟及家庭生活狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

NTDM-113-侵訴-21-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1346號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1350號上訴人即被告薛宇承上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號、112年度訴字第146號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155 號、111年度偵字第5421號、111年度偵字第6092號、111年度偵字第7197號、112年度偵字第228號、112年度偵字第937號，追加起訴案號:112年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、薛宇承加入曾盈順、真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」之成年人等人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團；薛宇承所涉參與犯罪組織部分，另經南投地方法院112年訴緝字第20號判決確定，不在本案審理範圍），提供其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶），並負責領取被害人受詐騙之款項，再將提領之贓款轉交予指定之人，約定報酬為每日新臺幣(下同)1,500元，而與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額，至甲帳戶內，再由薛宇承於附表二所示時間、地點、方式提領後，將詐欺款項交予曾盈順、「阿勇」，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、案經林宥沂訴由高雄市政府警察局三民第二分局；陳玉清訴由雲林縣警察局北港分局；林佳蓉、謝文龍訴由南投縣政府警察局竹山分局；鄭秋玲訴由桃園市政府警察局中壢分局；謝雅蕾、張國治訴由南投縣政府警察局埔里分局，再報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴或追加起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第148、205頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均應具有證據能力。二、下列非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告承認有於附表二之時間、地點領錢，但否認犯罪，辯稱:我不承認我有做詐欺的工作，我當時也是被騙的，疫情後看網路找工作，曾盈順跟我說這是高麗菜款，他說他的戶頭沒有辦法用，這兩天要結帳貨款，叫我幫忙領，他說是貨款幫忙領一天1500元，我做了4天領了6000元，沒有多久就被警察抓了。我現在也是因為這四天領錢的案件在服刑，但原審判的那麼重，希望判輕一點（準備程序）。我不認罪，曾盈順跟我說他是高麗菜的商人，說他有高麗菜的貨款請我幫他領出來，他說蠻急的請我幫忙，我跟曾盈順也沒有很熟，是朋友介紹的，我們認識不到半年，我連續領了4天，他有給我報酬每日1500元（審理筆錄）。二、被害人受騙而匯出款項到被告甲帳戶內，有附表一證據欄所示之證據可佐。被告前往銀行臨櫃領取贓款，有附表二所示之銀行監視錄影畫面、提款單影本、甲帳戶往來明細等可資佐證，被告也承認附表二款項都是被告去提領的。被告先前在原審112年8月1日準備程序中辯稱「這是『阿勇』告訴我要領博弈的錢，錢全部交付給阿勇」（112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一第253頁）。但是到本院又變成是「領高麗菜的錢」，到底這是博弈的錢還是高麗菜的錢? 被告警訊中說「我只有存摺封面傳給曾盈順，存簿及金融卡都在我身上」（偵二卷第57頁），所以金融卡使用紀錄都是被告所為，但是被告持金融卡行為極為怪異，動輒就會轉出小額測試，如 :111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功；111年 5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功；111年5月4日10 :51:01，被告轉出110元測試成功。顯然被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，可能無法再提款。先測試確定帳戶仍可用後，再通知詐騙集團繼續誘騙被害人匯入。光是這種零星小額不斷測試，就知道這不是正常使用。又被告持用金融卡，經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，如111年5月4日00：41 ：15查詢餘額成功、111年5月7日03：45：34查詢餘額成功、111年5月7日03：45：55提款8000元失敗（以上見財金資訊公司函覆交易明細資料，本院卷第97-108頁）。如果是正當的高麗菜款，有需要這麼急嗎?凌晨0點不睡覺，跑去銀行 ATM查詢款項有沒有進來，就是因為知道這是詐騙款項，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，才有需要這麼緊張。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　參、所犯罪名、罪數：一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於111年5月3至6日，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第1 6條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。　㈣被告❶於偵查中採否認答辯，被告於111年7月1日16:19竹山分局警訊筆錄中否認，辯稱「我以為是高麗菜款，我沒有參與詐騙。」（警卷三第9頁）；於111年7月4日13:46白河分局警訊筆錄:「我是借給曾盈順收高麗菜款，約領了800多萬元，我不知道是詐騙」（偵二卷第16頁）；於111年7月13日16 :23埔里分局調查筆錄中辯稱:「這是高麗菜款，曾盈順有給我0000-0000元代價，我不知道是詐欺」（偵二卷第53頁）。❷被告於原審準備程序中否認，但於113年7月4日16:30審理中改承認犯罪，故原審行簡式審判程序（原審卷二第59頁）。❸被告於本院中採否認答辯。故被告僅能適用①112年6月 14日修正前（一審中唯一自白）之減刑。　㈤綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（行為時法）減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有自白減刑，法定刑度沒有變動。條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　㈥惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所犯附表一、二各次之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）一般洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。三、被告上開犯行與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告共犯之附表一加重詐欺罪，係對不同被害人施用詐術，且時間詐術不同、匯入甲帳戶之時間不同，犯意各別，顯然為不同之犯罪。雖然被告臨櫃提款之時間地點，客觀上有一部分重疊，但是被告仍基於不同洗錢之主觀犯意而提款，洗錢之主觀犯意仍然可別，故附表一、二之各次犯行，仍應分論併罰。五、總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告偵查及本院審理中未自白，不符合此減刑規定，併此敘明。肆、駁回上訴之理由、本院之量刑:　　一、被告上訴否認犯行，辯稱誤信這是要提領高麗菜款，每天提款有1500元代價。然被告也承認是因為當時疫情過後，不好找工作，所以才幫人提款。依被告所辯一天薪資1500元，一個月22個工作日，至少有3萬3000元收入，光只是領錢就比基本工資高了。如果這是合法正當的工作，哪裡還有年輕人要去工廠上班? 被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，頻繁轉出零星小額測試，已證明這不是正常使用。又被告經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，顯然這不是高麗菜款。如果是曾盈順要收取高麗菜款，也可以指定匯到曾盈順家人的戶頭裡面，由曾盈順自己作帳記載有沒有收到貨款就可以了，何必每天1500元雇用被告去領大筆現金？領出大筆現金帶在身上，可能會被搶，現金裡面也可能有假鈔，簡直自找麻煩。又如果是曾盈順要支付高麗菜款，直接書面作業匯款給對方就好了，不需要領出現金再去交付現金。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，雖有小瑕疵，但這只是想像競合下之輕罪，且修正後之一般洗錢罪之刑度下限，也不會對重罪（加重詐欺）之刑罰下限產生封鎖作用，不影響於主文及刑度上下限，由本院補充說明法律變更意旨即可，不構成撤銷理由。至於被告一審中自白認罪，原審適用（行為時法）修正前洗錢防制法第16條第 2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，此部分因為改適用（裁判時法）修正後一般洗錢罪，不再適用自白減刑條文，原審判決此部分法律適用應予更正，也不構成撤銷理由。二、量刑方面，原審已敘述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供帳戶資料，並負責提領帳戶內款項轉交詐欺集團其他成員，隱匿資金流向，不僅造成被害人等受有前述之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣，且難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被害人求償之困難，且迄今未賠償被害人等之損失，所為應予非難。兼衡被告加入該詐欺集團之分工情節，參與犯罪之程度；被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等所受損害程度，及被告之素行，暨被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度，之前從事鐵工，經濟狀況勉持，與母親、弟弟同住，未婚之家庭生活經濟狀況」等一切量刑事項，量處如附表二「一審判決主文」欄內所示之刑，並合併定「應執行有期徒刑參年貳月」，應屬於適度量刑。被告一審中認罪，但上訴後否認犯行，犯後態度變差，本為不利益被告的量刑因素，但被告受到不利益變更禁止原則之保護，本院不會再對被告加重其刑。又被告上訴指稱一審量刑定執行刑過重，但被告並沒有提出足以改變量刑因素的新證據，原審之量刑定執行刑，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。　三、沒收：　㈠扣案IPHONE XR手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告供述明確，且裡面有與「順」（曾盈順）之通聯記錄，此有原審勘驗筆錄可參(原審卷二第45、58頁)，原審依刑法第38條第2項前段之規定，於主文諭知「扣案IPHONE XR手機壹支(含門號0000 000000號SIM卡壹張)沒收。」應屬正確。　㈡被告參與本案詐欺集團中，不論提領次數為何，其報酬均以日薪1500元計算，業據其供述明確(原審卷二第60頁)，被告於111年5月4日及同年月6日自甲帳戶提領之報酬業經原審11 2年度訴緝字第20號判決宣告沒收，故原審就此部分不再重複宣告沒收。　㈢至被告於111年5月3日(附表二編號1、3)、同年月5日(附表二編號4)提領詐欺贓款之報酬共計3000元犯罪所得均未扣案，原審依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文諭知「未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」亦屬正確。　㈣至於其餘提領之贓款，被告已將提領之詐欺贓款轉交予曾盈順或「阿勇」，輾轉交付後已經去向不明，且已經不在被告之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收。原審就此不諭知沒收，理由構成雖有不同，但不沒收的結論仍無二致，此部分應上訴駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：（匯款原因與證據）（為方便對照原審判決，未改變原審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 林宥沂詐騙集團於111年3月25日透過通訊軟體LINE結識林宥沂，以假投資方式詐騙林宥沂，致林宥沂陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月3日10時28分 100萬元 1.告訴人林宥沂警詢筆錄（警一卷第14頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警一卷第7、9至12頁） 3.告訴人林宥沂報案資料（警一卷第5至7頁） 3 林佳蓉詐騙集團於111年2月16日透過通訊軟體LINE結識林佳蓉，以假投資方式詐騙林佳蓉，致林佳蓉陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。甲帳戶 111年5月3日13時28分 15萬元 1.告訴人林佳蓉警詢筆錄（警三卷第33至34頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、郵政跨行匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第50至51、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人林佳蓉報案資料（警三卷第39至52頁） 7 謝雅蕾詐騙集團於111年5月3日透過通訊軟體LINE結識謝雅蕾，以假投資方式詐騙謝雅蕾，致謝雅蕾陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日10時12分 2萬9800元 1.告訴人謝雅蕾警詢筆錄（警七卷第23至25頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第29頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝雅蕾報案資料（警七卷第26至34頁） 8 張國治詐騙集團於111年5月6日透過通訊軟體LINE結識張國治，以假投資方式詐騙張國治，致張國治陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日11時52分 17萬8800元 1.告訴人張國治警詢筆錄（警七卷第35至36頁） 2.中國信託銀行匯款申請書、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第37頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人張國治報案資料（警七卷第37至94頁） 5 鄭秋玲詐騙集團於111年4月間透過通訊軟體LINE結識鄭秋玲，以假投資方式詐騙鄭秋玲，致鄭秋玲陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日14時21分 23萬9890元 1.告訴人鄭秋玲警詢筆錄（警四卷第5至9頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警四卷第31頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人鄭秋玲報案資料、對話紀錄（警四卷第10至69頁） 4 謝文龍詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識謝文龍，以假投資方式詐騙謝文龍，致謝文龍陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月5日11時2分 200萬元 1.告訴人謝文龍警詢筆錄（警三卷第53至56頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、新光銀行國內匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第65至66、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝文龍報案資料（警三卷第61至78頁） 2 陳玉清詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識陳玉清，以假投資方式詐騙陳玉清，致陳玉清陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日10時17分 2萬9800元 1.告訴人陳玉清警詢筆錄（警二卷第1頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警二卷第16頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人陳玉清報案資料、對話紀錄（警二卷第11至30頁） 6 曾千紋詐騙集團於111年5月2日透過通訊軟體LINE結識曾千紋，以假投資方式詐騙曾千紋，致曾千紋陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日11時11分 2萬9800元 1.被害人曾千紋警詢筆錄（警五卷第1至2頁） 2.轉帳明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警五卷第13頁；警一卷第9至12頁） 3.被害人曾千紋報案資料（警五卷第7至13頁）附表二(被告提領與一審主文)（為方便對照原審判決，未改變原審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）：編號被害人匯款時間/被害金額（新臺幣）提領時間提領金額提領地點/提領證據一審判決主文（罪名、刑度） 1 林宥沂 111年5月3日10時28分/100萬元 111年5月3日12時31分許臨櫃現金提領100萬元臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第9頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 林佳蓉 111年5月3日13時28分/15萬元 111年5月3日14時52分許臨櫃現金提領203萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀埔里分行/（監視器畫面（警卷三第108頁）、取款條影本（警卷三第109頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功。 111年5月3日16：28：38，被告於ATM提款2萬元失敗。 111年5月3日16：29：23，被告使用ATM查詢餘額。 111年5月3日16：29：36，被告於ATM提款1萬元失敗。 111年5月4日00：41：15，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功。 111年5月4日10:51:01，被告轉出110元測試成功。 7 謝雅蕾 111年5月4日10時12分/2萬9800元 111年5月4日11時54分許臨櫃現金提領100萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企業銀行北屯分行/監視器畫面、取款條影本（警七卷第107-110頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張國治 111年5月4日11時52分/17萬8800元薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭秋玲 111年5月4日14時21分/23萬9890元 111年5月4日15時41分許臨櫃現金提領90萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第13頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月5日09:12:46，被告轉出500元測試成功。 4 謝文龍 111年5月5日11時2分/200萬元 111年5月5日12時0分許臨櫃現金提領98萬元臺灣中小企銀北屯分行/取款條（警卷三第111頁）、取款條影本（偵一卷第16頁）/監視器畫面（警卷三第114頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月5日13時21分許臨櫃現金提領102萬元臺灣中小企銀埔里分行/取款條、監視器畫面（警卷三第116頁）/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第15頁） 111年5月6日08:55:01，被告轉出500元測試成功。 2 陳玉清 111年5月6日10時17分/2萬9800元 111年5月6日13時01分許臨櫃現金提領95萬8000元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀台中分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第19頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 曾千紋 111年5月6日11時11分/2萬9800元薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月7日03：45：34，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月7日03：45：55，被告使用ATM提款8000元失敗。【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11172213502號刑案偵查卷宗警一卷雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第11100090321號刑案偵查卷宗警二卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110008502號刑案偵查卷宗警三卷桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1110070374號刑案偵查卷宗警四卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11172493503號刑案偵查卷宗警五卷臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200024771號刑案偵查卷宗警六卷南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗警七卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5259號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5421號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6092號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7197號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第228號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第937號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2115號偵查卷宗偵八卷臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一院一卷一臺灣南投地方法院112年度訴字第146號刑事卷宗院二卷臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷二院一卷二

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1350-20250108-1